Come l'HIV fallisce i postulati di Koch
I virologi non riescono ad ottenere nessuna (da da da)...soddisfazione...(da da da)...anche se ci provano e ci provano e ci provano e ci provano...
Spesso trovo ispirazione per la mia scrittura attraverso le interazioni su Twitter, o X, come è ora noto, in particolare quando questi scambi scatenano idee o mi portano a esplorare nuovi argomenti. A volte, qualcuno pone una sfida che mi richiede di scavare più a fondo e indagare, portando alla scoperta di informazioni preziose che mi sento obbligato ad analizzare e condividere. Questi momenti sono i più gratificanti e li apprezzo sinceramente, anche se purtroppo sono rari.
Più spesso, mi ritrovo a interagire con individui che non solo non hanno una solida comprensione dell'argomento in questione, ma presentano anche argomenti che possono essere facilmente confutati, persino utilizzando le proprie fonti. Sebbene non mi dispiaccia affrontare queste affermazioni, diventa noioso raccogliere ripetutamente le stesse informazioni. Per risparmiare tempo e fatica, finisco per compilare le mie scoperte in articoli. In questo modo, quando gli stessi argomenti riaffiorano inevitabilmente, avrò una risorsa completa pronta all'uso.
Un esempio recente di questa dinamica è nato da una sfida che ho posto in risposta a un tweet dello psicologo clinico Jonathan Stea del 22 novembre 2024. Nel suo post, Jonathan ha affermato che negare l'HIV come causa dell'AIDS è "un modo per non rendere di nuovo sana l'America", usando una citazione del sostenitore "anti-vax" Robert Kennedy Jr. per supportare il suo punto.
Notando l'implicita affermazione positiva secondo cui l'HIV, e non l'uso di droghe ricreative, è la causa dell'AIDS, ho naturalmente richiesto le necessarie prove scientifiche su cui Jonathan deve essersi basato per stabilire questa catena di causalità.
Purtroppo, avendo interagito con il signor Stea in precedenza, non sono rimasto sorpreso dalla sua risposta, o dalla sua mancanza. Nonostante la sua autoproclamata "competenza" in campo scientifico e la sua aperta opposizione alla pseudoscienza, le sue azioni spesso contraddicono questi principi. Quando viene sfidato a convalidare le affermazioni che fa nei suoi post, il signor Stea è costantemente carente. Non fornisce prove credibili per le sue affermazioni né si impegna in controargomentazioni logiche. Invece, ricorre a commenti evidenziati per i suoi follower da deridere, punteggiati da qualche emoji che ride ogni tanto.
In questo caso specifico, anziché rispondere alla mia richiesta di prove, Jonathan ha deviato. Ha evidenziato il mio commento e ha offerto un commento irrilevante sul "negazionismo della teoria dei germi", che non è riuscito a coinvolgere i punti specifici che ho sollevato. Evitando la sua incapacità di comprovare la sua affermazione positiva, ha fatto ancora una volta affidamento sui suoi seguaci affinché "dibattessero" per suo conto, evitando la responsabilità diretta per le sue affermazioni.
Mentre mi aspettavo numerosi commenti fallaci dai suoi seguaci, sono rimasto sorpreso dal fatto che nessuno abbia contestato direttamente il mio punto di vista sulla mancanza di prove scientifiche, derivate dal metodo scientifico , a sostegno dell'affermazione che l'HIV causa l'AIDS. Invece, la maggior parte delle risposte, quando non ricorrevano ad attacchi ad hominem, si sono concentrate sulla mia inclusione dei postulati di Koch come criterio necessario.
Sviluppati dal batteriologo tedesco Robert Koch alla fine del XIX secolo, questi postulati delineano quattro criteri logici necessari per stabilire che un microbo causa una specifica malattia. Essi sottolineano l'associazione, l'isolamento, la causalità e il reisolamento. Sebbene formulati in modo leggermente diverso in varie fonti, i postulati sono più comunemente formulati come segue:
Il microrganismo deve essere presente in abbondanza in tutti i casi di soggetti affetti dalla malattia, ma non deve essere presente nei soggetti sani.
Il microrganismo deve essere isolato da un soggetto malato e coltivato in coltura pura.
Il microrganismo coltivato dovrebbe causare esattamente la stessa malattia se introdotto in un soggetto sano.
Il microrganismo deve essere reisolato dall'ospite sperimentale inoculato e malato e identificato come identico all'agente causale specifico originale.
Molti seguaci del signor Stea hanno liquidato i postulati di Koch come obsoleti o non applicabili ai "virus", ignorando il fatto che, nonostante questi principi logici siano stati resi popolari da Robert Koch alla fine del 1800, rimangono senza tempo. I quattro postulati sono radicati nella logica pura, fornendo un quadro per la falsificabilità e allineandosi perfettamente con il metodo scientifico. Quando si tenta di dimostrare che un qualsiasi microbo causa una malattia specifica, i postulati di Koch non sono solo rilevanti, sono un'estensione essenziale del metodo scientifico. I due non possono essere separati.
Per affrontare questa argomentazione, ho recentemente esaminato le informazioni provenienti da organizzazioni che supportano attivamente la "teoria" dei germi e la virologia, tra cui NIH, CDC, OMS, The College of Physicians of Philadelphia e l'American Association of Immunologists, tra gli altri. Queste fonti confermano che le prove derivate dal metodo scientifico e che soddisfano i postulati di Koch sono essenziali per dimostrare definitivamente che qualsiasi microbo causa malattie. Pertanto, questa obiezione all'inclusione dei postulati di Koch basata sulla loro età o rilevanza per i "virus" è del tutto invalida.
È interessante notare che, mentre la maggior parte dei seguaci del signor Stea ha tentato, senza riuscirci, di liquidare i postulati di Koch come obsoleti o irrilevanti per i "virus", altri hanno contraddetto queste affermazioni affermando che i postulati erano stati effettivamente soddisfatti per l'HIV.
Alcuni fornivano editoriali o articoli sostenendo che i postulati erano stati rispettati, mentre altri utilizzavano risposte generate dall'intelligenza artificiale , come quelle provenienti dalle ricerche di Google o da Grok, un chatbot con intelligenza artificiale generativa che accedeva in tempo reale alle informazioni di X, per supportare le loro argomentazioni.
Tuttavia, nonostante i loro sforzi, non sono riusciti a dimostrare che i postulati di Koch sono stati soddisfatti per l'HIV, poiché le prove disponibili falliscono del tutto fin dal primo passo. Nell'interesse di chiudere definitivamente questo dibattito, esaminiamo le loro affermazioni e scopriamo perché i loro argomenti sono sbagliati. È tempo di mostrare come l'HIV fallisce i postulati di Koch.
"Lasciatemi suggerire a coloro che stanno attualmente cercando l'agente dell'AIDS di leggere l'articolo di Koch. Potrei anche suggerire che i redattori delle riviste facciano lo stesso? Se gli autori e i redattori degli articoli sull'AIDS aderissero ai rigori dell'analisi dei fatti di Koch, non saremmo infastiditi da affermazioni premature riguardanti l'eziologia dell'AIDS. I postulati di Koch sono i principi che stabiliscono una relazione tra un microbo e una malattia ... [e] se rispettiamo la guida scientifica dei postulati di Koch, siamo certi di scoprire la causa dell'AIDS".
-Dott. Richard Krause
Nei primi anni '80, i ricercatori del CDC affrontarono la nascente "crisi dell'AIDS" partendo dal presupposto che un agente trasmissibile, presumibilmente un "virus", fosse l'unica spiegazione plausibile per l'AIDS nei diversi gruppi a rischio. Tuttavia, la loro incapacità di identificare un "virus" o un microrganismo noto come agente causale alla fine spostò la loro attenzione sui "retrovirus", una classificazione relativamente nuova di "virus" descritta per la prima volta nel 1971. Questi "virus", che si dice utilizzino l'RNA come materiale genetico, si affidano all'enzima trascrittasi inversa per convertire l'RNA in DNA all'interno delle cellule ospiti. Inizialmente, i "retrovirus" erano stati associati a determinati tumori.
Il primo "retrovirus" proposto come candidato principale per la causa dell'AIDS è stato l'HTLV-1, o "virus della leucemia a cellule T umane". Scoperto nel 1981, è stato associato a un raro tipo di leucemia riscontrato principalmente nel Giappone meridionale e nei Caraibi. Tuttavia, l'HTLV-1 è rapidamente caduto in disgrazia come principale sospettato quando i ricercatori non sono riusciti a rilevarlo in modo coerente nei casi di AIDS e la sua leucemia associata era rara al di fuori di queste regioni.
Nel 1983, la teoria del "retrovirus" acquisì nuovo slancio quando un team di ricerca francese guidato da Luc Montagnier identificò quello che chiamarono il "virus associato alla linfoadenopatia" (LAV) nei linfonodi ingrossati di un uomo omosessuale con una storia di oltre 50 partner sessuali. All'epoca, non era certo se il LAV fosse veramente un "retrovirus" o facesse parte di una famiglia "virale" completamente diversa. Montagnier ammise in seguito che uno specialista francese in microscopia elettronica dei "retrovirus" lo aveva pubblicamente criticato, affermando: "Questo non è un retrovirus, è un arenavirus". È interessante notare che il team di Montagnier riferì di aver "isolato" circa una dozzina di "virus" che erano identici o simili al LAV sulla base di studi di microscopia elettronica e immunologici.
Il 23 aprile 1984, il dott. Robert Gallo del National Cancer Institute (NCI) degli Stati Uniti e la dott. ssa Margaret Heckler, allora Segretario della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, annunciarono la scoperta della causa "probabile" dell'AIDS : un "virus" che chiamarono HTLV-3. Heckler lo descrisse come una "variante" di un noto "virus" del cancro umano e affermò che la sua identificazione consentiva la produzione di massa del "virus", consentendo la creazione di test del sangue ("anticorpi") destinati a identificare le vittime dell'AIDS con "essenzialmente il 100% di certezza".
Al momento dell'annuncio, il capo del CDC riteneva che il LAV di Montagnier fosse la causa dell'AIDS. Heckler respinse la discrepanza, affermando che HTLV-3 e LAV "si dimostreranno essere la stessa cosa". Gallo sostenne questa posizione, affermando: "Se i due colpevoli si riveleranno essere gli stessi, lo dirò". Il dott. James Curran, capo del team di indagine sull'AIDS del CDC, espresse la speranza che i due "virus" fossero effettivamente identici, avvertendo che se non lo fossero stati, "allora qualcosa non va perché un virus causa l'AIDS".
Tuttavia, diverse contestazioni all'affermazione che uno dei due "virus" fosse la causa dell'AIDS hanno minato l'affermazione. I test sviluppati per LAV o HTLV-3 hanno prodotto risultati negativi in alcuni pazienti presumibilmente affetti da AIDS. Inoltre, i ricercatori del CDC di Atlanta, del Pasteur Institute e di altre istituzioni non sono riusciti a indurre l'AIDS negli animali iniettando loro i "virus". Pertanto, l'affermazione di Heckler e Gallo di aver scoperto la causa "probabile" dell'AIDS si basava interamente su osservazioni sierologiche ed epidemiologiche indirette, piuttosto che sul diretto adempimento dei criteri di causalità logica stabiliti dai postulati di Koch. Le audaci affermazioni di Heckler e Gallo erano prove sufficienti per affermare che l'HIV era la "causa probabile" dell'AIDS? Le prove soddisfacevano i criteri logici di Koch per dimostrare la causalità?
Come sottolineato dal Dott. Richard Krause nel 1983, era fondamentale per coloro che indagavano sulla causa dell'AIDS applicare e soddisfare i postulati di Koch per corroborare le affermazioni di causalità. Il Dott. Krause espresse fiducia nel fatto che l'adesione a questi principi scientifici avrebbe alla fine portato alla scoperta dell'agente responsabile, che si trattasse di qualcosa di completamente nuovo o di un'entità dormiente da tempo. Nel suo articolo del 1988 HIV Is Not the Cause of AIDS , il rinomato retrovirologo Peter Duesberg riecheggiò questo sentimento, sottolineando l'importanza di soddisfare i postulati di Koch. Duesberg dichiarò con coraggio che l'HIV "non soddisfa i postulati di Koch e Henle, così come le sei regole cardinali della virologia".
L'articolo del 1994 Fulfilling Koch's Postulates ha osservato che i criteri di Koch per dimostrare che una malattia è causata da un microbo specifico erano diventati uno standard in medicina. Ha anche riconosciuto che molti ricercatori sull'AIDS concordavano con la valutazione di Duesberg secondo cui l'HIV non aveva soddisfatto i postulati di Koch. Tuttavia, questi ricercatori non erano d'accordo con la sua conclusione, sostenendo che il mancato rispetto dei postulati di Koch non escludeva necessariamente l'HIV come causa dell'AIDS, poiché molte altre malattie erano state attribuite a una causa nonostante non soddisfacessero i postulati. In effetti, alcuni importanti ricercatori sull'AIDS avevano persino smesso di riconoscere che l'HIV non soddisfaceva i postulati di Koch, sostenendo invece che erano stati soddisfatti. Esaminiamo perché questi "importanti ricercatori sull'AIDS" si sbagliavano.
Postulato 1: Il microrganismo deve essere presente in abbondanza in tutti i casi di soggetti affetti dalla malattia, ma non deve essere presente nei soggetti sani .
La prima regola logica di Koch stabilisce un quadro per la falsificabilità, ovvero la capacità di confutare un'ipotesi. Secondo l'ipotesi dei germi, microbi specifici sono patogeni in grado di causare malattie specifiche. Pertanto, questi presunti patogeni dovrebbero essere trovati in abbondanza nei fluidi degli ospiti affetti dalla malattia. Questa ipotesi può essere falsificata trovando i presunti patogeni in individui sani in cui non causano la malattia, identificando il patogeno in malattie a cui non è associato o osservando casi della malattia in cui il patogeno è assente. Questo postulato funge da salvaguardia critica contro l'equivoco della correlazione con la causalità, assicurando che l'ipotesi sia testabile e aperta alla contestazione, una pietra angolare del rigore scientifico.
Coloro che sostengono che i postulati di Koch sono stati soddisfatti per l'HIV affermano che il "virus" si trova in tutti i casi di AIDS. Nella sua proclamazione dell'HIV come causa "probabile" dell'AIDS, Heckler ha affermato che i test sugli "anticorpi" potrebbero identificare le vittime dell'AIDS con "essenzialmente il 100% di certezza". Ciò è stato ripreso nell'editoriale del 1996 di O'Brien e Goedert HIV causes AIDS: Koch's postulates fulfilled , che afferma che l'HIV soddisfa il primo postulato di Koch basato sulla "concordanza epidemiologica dell'esposizione all'HIV e all'AIDS", con studi che documentano la presenza di HIV o "anticorpi" dell'HIV in oltre il 95% dei pazienti con AIDS in tutto il mondo. Secondo l'articolo HIV Causes AIDS: Proof Derived from Koch's Postulates su TheBody.com , i risultati del PCR sull'HIV nei casi di AIDS supportano ulteriormente questa affermazione, sebbene siano state riconosciute precedenti difficoltà nel rilevare l'HIV.
Tralasciando per il momento la natura fraudolenta dei test HIV, così come la nozione paradossale di "anticorpi" che servono come marcatore di " infezione" attiva piuttosto che di " immunità ", come notato da O'Brien e Goedert, una preoccupazione particolare di coloro che mettono in discussione l'HIV=AIDS è il verificarsi di condizioni che definiscono l'AIDS in pazienti che sono negativi agli "anticorpi" HIV. In altre parole, l'affermazione che l'HIV è presente in tutti i casi di coloro che sono affetti da AIDS è errata, il che è in diretta contraddizione con il primo postulato di Koch che afferma che il microbo dovrebbe essere presente in abbondanza in tutti i casi della malattia. I casi in cui si dice che l'HIV sia assente sono indicati come linfocitopenia T CD4+ idiopatica (ICL), altrimenti nota come AIDS non-HIV. Ciò è stato descritto nel documento del 1996 Non-HIV AIDS: natura e strategie per la sua gestione , in cui si nota che i soggetti con gravi “infezioni” opportunistiche senza evidenza di HIV non presentavano una nuova malattia o una causata da un “agente infettivo”. È interessante notare che è stato anche notato che un gruppo di soggetti asintomatici con bassi conteggi di CD4 è stato trovato nello screening di individui sani senza alcuna malattia.
"Nonostante le iniziali affermazioni contrarie, un gruppo di segnalazioni di gravi infezioni opportunistiche che si verificano in pazienti senza prove di infezione da HIV non sembrano rappresentare una nuova entità di malattia o presentare prove di casi epidemiologicamente associati che suggeriscono un agente infettivo. I casi segnalati sono stati esaminati e sembrano rappresentare un gruppo eterogeneo, molti dei quali possono rappresentare casi sporadici di immunodeficienza acquisita a esordio tardivo. Inoltre, è stato identificato un piccolo gruppo di soggetti asintomatici con popolazioni di cellule T CD4 costitutivamente basse che sembrano avere poca o nessuna rilevanza clinica poiché questi pazienti non hanno prove di immunodeficienza clinica".
Queste sono affermazioni piuttosto schiaccianti, poiché il CDC definisce i casi di AIDS quando il conteggio delle cellule CD4 di una persona scende sotto le 200 cellule per millilitro di sangue, o quando sviluppa determinate malattie chiamate "infezioni opportunistiche". Il documento prosegue spiegando che questi casi hanno riacceso il dibattito se l'HIV fosse davvero la causa dell'AIDS. Infatti, all'Ottava Conferenza Internazionale sull'AIDS, è stata ventilata la possibilità che molti casi di AIDS potessero non essere causati dall'HIV. Tuttavia, il CDC ha risposto ridefinendo tali casi sotto l'etichetta ICL, evitando una sfida diretta al paradigma HIV=AIDS.
“L’inaspettato annuncio dell’Ottava Conferenza Internazionale sull’AIDS, tenutasi ad Amsterdam, secondo cui i Centri per il Controllo delle Malattie (CDC) degli Stati Uniti di Atlanta stavano indagando su una serie di casi segnalati di AIDS in cui l’HIV non sembrava essere implicato, ha riacceso molti di questi problemi.
In questa conferenza si è discusso della possibilità che molti casi di AIDS potrebbero non essere causati dall'HIV, sollevando timori che potrebbe esistere un altro agente trasmissibile per l'AIDS e che questo potrebbe rendere non sicure le scorte di sangue nazionali a causa di un altro virus per il quale non esisteva un test di screening soddisfacente. Successivamente, il CDC di Atlanta ha convocato una riunione sull'argomento e ha rilasciato una definizione di caso provvisoria per la condizione "linfocitopenia T CD4+ idiopatica" che ha identificato un gruppo di pazienti con la presentazione descritta sopra".
"La sindrome della linfocitopenia T CD4+ idiopatica è definita dai Centers for Disease Control (1992) come casi che dimostrano numeri (<300/mm3) e proporzioni (<20% del totale delle cellule T) depressi in almeno due occasioni consecutive, senza prove di laboratorio di infezione da HIV-1 o HIV-2 e l'assenza di qualsiasi malattia da immunodeficienza primaria o secondaria definita o terapia associata a livelli depressi di linfociti T CD4+."
Bassi conteggi di CD4, spesso usati come marcatore per l'AIDS, sono stati rilevati in individui completamente sani durante indagini e screening, persino tra gruppi "ad alto rischio" come donatori di sangue e uomini omosessuali, complicando ulteriormente la narrazione HIV=AIDS. Questi individui hanno costantemente mostrato bassi livelli di CD4 costituzionalmente nel tempo senza alcun segno di malattia. Senza alcuna prova di carenza cellulare funzionale, immunocompromissione o malattia clinica, i loro bassi conteggi di CD4 sono stati infine considerati privi di significato prognostico.
"Sebbene un certo numero di pazienti che soddisfano i criteri di cui sopra siano venuti alla luce a seguito di indagini su possibili carenze cellulari sospettate su basi cliniche, altri casi sono stati rilevati a seguito di indagini o screening su popolazioni sane, tra cui donatori di sangue, uomini omosessuali e altri gruppi".
"Il primo è un piccolo numero di individui i cui conteggi di CD4 sono al di sotto del limite inferiore del range normale e che hanno livelli ematici di CD4 costituzionalmente bassi costantemente per un periodo di tempo senza effetti negativi. Non sorprende che tali individui siano stati identificati dato il gran numero di donatori di sangue e popolazioni di coorte in fase di studio. Questi individui possono mostrare conteggi costantemente bassi ma a ulteriori indagini di solito non presentano prove di carenza cellulare funzionale. Poiché questi individui probabilmente non sono funzionalmente immunodepressi e non mostrano segni clinici, i loro bassi conteggi di CD4 potrebbero non avere alcun significato prognostico. La maggior parte di questi individui non richiederà alcuna gestione attiva o profilassi".
Ci sono numerosi casi documentati in cui gli individui hanno soddisfatto i criteri clinici per una diagnosi di AIDS pur rimanendo HIV-negativi o completamente sani. Il professor Duesberg ha osservato che non è possibile rilevare "virus", "provirus" o RNA "virale" liberi in tutti i casi di AIDS. Infatti, il "virus" non può essere "isolato" dal 20 al 50% dei casi di AIDS. Analogamente, The Perth Group , un altro importante sfidante dell'ipotesi HIV/AIDS, ha osservato nella sua analisi dello studio fondamentale di Robert Gallo che l'HIV è stato "isolato" in meno della metà dei pazienti AIDS con "infezioni" opportunistiche (10 casi su 21) e in meno di un terzo di quelli con sarcoma di Kaposi (13 casi su 43), due condizioni distintive dell'AIDS.
Inoltre, anche tra gli individui diagnosticati come HIV positivi, la latenza clinica può durare decenni, con periodi che vanno da diversi mesi a oltre 30 anni, durante i quali non si manifestano sintomi di AIDS. Secondo Planned Parenthood , gli individui con HIV spesso non mostrano inizialmente sintomi, apparendo e sentendosi completamente sani molto tempo dopo la loro presunta "infezione". In effetti, potrebbero non sapere nemmeno di essere "infetti" poiché questi individui sono liberi da malattie che definiscono l'AIDS per decenni, se mai ne vengono colpiti. In molti casi, questi individui sono etichettati come non-progressori a lungo termine (LTNP), individui che sono "infetti" dall'HIV ma non sviluppano sintomi anche senza trattamento. Questo viene spesso utilizzato per spiegare le prove contraddittorie contro l'ipotesi HIV/AIDS. Si dice in genere che gli LTNP abbiano conteggi CD4+ elevati e bassi carichi "virali" plasmatici. Tuttavia, uno studio ha dimostrato che il 70% degli LTNP aveva cariche "virali" superiori a 10.000 copie/ml, con due individui che mostravano cariche "virali" superiori a 30.000 copie/ml, sfidando l'aspettativa che gli LTNP, per definizione, abbiano cariche "virali" molto basse o non rilevabili. Nel frattempo, è stato affermato che questi individui possono avere conteggi di cellule T CD4+ inferiori a < 200 / ml senza malattia, il che mina la convinzione che normali conteggi di cellule T CD4+ siano necessari per prevenire "infezioni" opportunistiche e AIDS. È interessante notare che uno studio sugli LTPN ha scoperto che l'HIV non poteva essere "isolato" nel 35% dei casi, complicando ulteriormente la narrazione standard.
Questa variabilità nella presenza e assenza del "virus" insieme alla presenza o assenza della malattia mina ulteriormente il nesso causale tra HIV e AIDS. La "presenza" dell'HIV in individui senza malattia, insieme alla sua "assenza" in molti diagnosticati con AIDS, non soddisfa i postulati di Koch. In particolare, viola il primo criterio: l'associazione coerente del patogeno con la malattia.
L'HIV viola ulteriormente il primo postulato di Koch perché è implicato in una serie di malattie preesistenti piuttosto che in una condizione singola e distinta. Il CDC elenca 27 diverse malattie sotto l'ombrello dell'AIDS, tra cui "infezioni" batteriche, cancro cervicale, herpes simplex, linfoma, polmonite e tubercolosi. Ognuna di queste malattie può verificarsi indipendentemente da un test HIV positivo, dimostrando che la presenza del cosiddetto "virus" non è necessaria per la loro comparsa.
Il fatto che queste malattie si manifestino senza l'HIV indebolisce l'affermazione che l'HIV da solo soddisfa il primo postulato di Koch come unica e necessaria causa dell'AIDS. Questa fusione di correlazione con causalità nell'ipotesi HIV/AIDS evidenzia la necessità di aderire a rigorosi standard scientifici, come i postulati di Koch, per stabilire la causalità. Fin dall'inizio, le prove fondamentali dell'HIV come agente causale dell'AIDS non soddisfano il criterio logico stabilito per dimostrare che qualsiasi microbo è l'agente causale della malattia.
2. Il microrganismo deve essere isolato da un soggetto malato e coltivato in coltura pura.
Brent Leung: Qual è lo scopo della purificazione?
Luc Montagnier: Per essere certi che si tratti di un virus vero.
https://x.com/ViroLIEgy/status/1621162640621056000
Ripeto, non abbiamo purificato.
-Luc Montagnier
Nel 1881, Robert Koch sottolineò l'importanza delle colture pure nella ricerca sulle malattie "infettive", affermando: "La coltura pura è il fondamento di tutta la ricerca sulle malattie infettive". Ciò segnò un progresso fondamentale nella microbiologia, poiché Koch sviluppò tecniche per isolare e coltivare singole specie di microrganismi. Questi metodi consentirono ai ricercatori di provare a dimostrare nessi causali tra microbi specifici e malattie, un principio che divenne centrale nei postulati di Koch negli anni successivi. Sebbene ottenere colture pure fosse una sfida significativa all'epoca, le innovazioni di Koch nei terreni solidi trasformarono la batteriologia, stabilendo rigorosi standard per la ricerca sulle malattie.
L'inclusione del requisito di coltura pura è in linea con i principi del metodo scientifico : per stabilire la causalità, il microbo deve essere isolato da tutte le potenziali variabili confondenti in modo che possa funzionare come variabile indipendente (la causa presunta) negli esperimenti. Ottenere una coltura pura di batteri è un processo semplice che inizia con la raccolta di un campione, come sangue, tessuti o altri fluidi, utilizzando tecniche sterili per evitare la contaminazione. Uno striscio colorato (ad esempio, colorazione di Gram) può essere esaminato al microscopio per confermare l'esistenza di batteri nel campione e per identificare la loro morfologia, fornendo una classificazione preliminare prima di procedere con la coltura.
Il campione viene strisciato su una piastra di agar, spesso utilizzando terreni selettivi per favorire la crescita del batterio bersaglio e inibirne altri. Il metodo di strisciamento diffonde i batteri per isolare singole colonie, che vengono incubate in condizioni appropriate per la crescita. Dopo l'incubazione, una singola colonia ben separata viene selezionata e trasferita su una nuova piastra di agar o brodo per un'ulteriore crescita. Questo processo può essere ripetuto per garantirne la purezza. Una volta isolato, il batterio viene esaminato al microscopio e sottoposto a test biochimici o genetici per la caratterizzazione. Questo rigoroso processo passo dopo passo assicura che nella coltura sia presente un solo tipo di batterio, rendendolo pronto per lo studio o la sperimentazione.
In virologia, il processo di identificazione e isolamento di un "virus" è notevolmente diverso dalla batteriologia e non prevede osservazione diretta o purificazione . I virologi di solito iniziano con un campione non purificato di un ospite, presumibilmente contenente il "virus" senza mai identificarlo direttamente, e lo mescolano con un mezzo di trasporto contenente sostanze come siero bovino fetale, antimicrobici e nutrienti. Questa miscela viene quindi introdotta in una coltura cellulare , solitamente derivata da cellule animali, embrionali o cancerose, che contiene anche sostanze additive simili. La coltura cellulare viene incubata e i ricercatori osservano gli effetti citopatogeni (CPE) , una forma di morte cellulare che può derivare da molti fattori non correlati alla presenza di un "virus". Nonostante ciò, il CPE è spesso preso come prova di attività "virale". Tuttavia, il processo non produce un "virus" purificato o isolato. Invece, il risultato è una miscela di materiali dell'ospite, materiali animali, nutrienti e altri elementi sconosciuti, complicando le affermazioni di causalità e l'identificazione del "virus" stesso.
Questa incapacità di purificare i "virus" solleva una questione fondamentale con il secondo postulato di Koch: il patogeno sospetto deve essere isolato, separato da tutto il resto, in coltura pura. I virologi si affidano a metodi indiretti , come le colture cellulari, per "far crescere" il "virus" che non viene mai identificato direttamente nel campione fin dall'inizio. Il CDC ha riconosciuto, in una richiesta di accesso alle informazioni ottenuta da Christine Massey , che "i virus hanno bisogno di cellule per replicarsi", il che si traduce in campioni mescolati con altro materiale genetico. Affermano che la purificazione dai fluidi è al di fuori di ciò che è possibile in virologia. Siouxsie Wiles dell'Università di Auckland nota in modo simile che i "virus" non possono essere separati dai componenti dell'ospite, rendendo impossibile il processo di purificazione.
Questa mancanza di prove dirette dell'esistenza del "virus" all'inizio della sperimentazione mina il requisito fondamentale per stabilire la causalità: la causa presunta deve esistere indipendentemente prima dell'effetto osservato, assicurando una corretta associazione temporale . Questo requisito garantisce che la variazione nella variabile indipendente preceda e determini la variazione nella variabile dipendente. Senza un "virus" purificato e isolato come variabile indipendente, gli esperimenti diventano intrinsecamente confusi da altre variabili presenti nella coltura non purificata. Inoltre, usare l'effetto osservato, gli effetti citopatici (CPE) , come prova dell'esistenza della causa presunta, il "virus", è un errore logico . Il CPE, un effetto, non può essere usato per affermare retroattivamente l'esistenza della sua causa senza una verifica indipendente, poiché ciò costituirebbe l'affermazione del conseguente. Ciò solleva serie preoccupazioni sui fondamenti logici della virologia e sulla sua aderenza al metodo scientifico, in particolare sulla necessità di una variabile indipendente chiaramente definita e manipolabile.
Nonostante l'impossibilità di ottenere campioni puri di una singola specie "virale", i ricercatori continuano a sostenere che l'HIV soddisfa il secondo postulato di Koch. Ciò si ottiene ridefinendo "l'isolamento" come un campione prelevato da un ospite "infetto" e propagato in coltura, aggirando il requisito di purificazione. O'Brien e Goedert citano molteplici "isolati" coltivati da pazienti affetti da AIDS in linfociti T umani, macrofagi e linee cellulari immortalizzate, basandosi su coltura in vitro, amplificazione PCR e titoli di "anticorpi", pur ammettendo che "l'isolamento del virus" spesso fallisce. TheBody.com riecheggia questo, evidenziando i progressi nelle tecniche di laboratorio che presumibilmente consentono la crescita dell'HIV da campioni di sangue di persone affette da AIDS e quasi tutti coloro con test "anticorpali" positivi.
Tuttavia, come ha osservato Peter Duesberg, questa prova di "isolamento" è altamente indiretta e fallisce nel 20-50% dei casi di AIDS. Le colture che coinvolgono linfociti T, macrofagi e linee cellulari immortalizzate contraddicono la nozione di purificazione, poiché queste preparazioni contengono una miscela di sostanze. Nonostante il fatto che i campioni puri di "virus" rimangano sfuggenti, The Perth Group ha sottolineato che tutti i retrovirologi, incluso Luc Montagnier, concordano sul fatto che purificare e isolare le particelle "virali" da tutto il resto è essenziale per caratterizzare le proteine e l'RNA "virali":
“Tutti i retrovirologi, Montagnier compreso, concordano sul fatto che l'unico modo per caratterizzare le proteine virali (e l'RNA) è purificare le particelle virali. Vale a dire, bisogna ottenere le particelle virali separate, isolate da tutto il resto che non è particelle virali. O almeno, da tutto il resto che contiene proteine (e RNA).”
Lo stesso Luc Montagnier, in un'intervista del 1997 con Djamel Tahi, ha ribadito la necessità della purificazione per l'analisi delle proteine: "L'analisi delle proteine del virus richiede una produzione di massa e una purificazione. È necessario farlo. E lì devo dire che è parzialmente fallito".
Robert Gallo, nel suo articolo del 1976 Reverse transcriptase of RNA tumor infections and animal cells , ha sottolineato che “è essenziale utilizzare preparati virali il più possibile privi di contaminanti cellulari” per rilevare e analizzare “le reazioni enzimatiche associate al virus”.
In un'intervista con Brent Leung per il documentario House of Numbers , Françoise Barré-Sinoussi, una figura chiave nel team di Montagnier, ha parlato dell'importanza di utilizzare preparazioni di "virus" purificate per i kit di rilevamento di "anticorpi" per garantire la specificità. Senza un campione purificato, il test rileverà tutte le proteine nel supernatante della coltura cellulare, che contiene una miscela di tutto:
"Era importante preparare kit per la rilevazione degli anticorpi. OK? Perché volevamo che questi kit di diagnosi fossero il più specifici possibile. Se si utilizza una preparazione di virus che non è purificata, ovviamente si rileveranno anticorpi per tutto, non solo contro il virus ma anche contro tutte le proteine che vengono prodotte nel supernatante ... Ora, quando questo virus [HIV] è in questo supernatante [di coltura cellulare] non è purificato. OK? Perché le cellule rilasciano un sacco di cose, non solo il virus... proteine cellulari... e così via, OK?... quindi ciò significa che nel supernatante hai una miscela di tutto, incluso il virus. Quindi devi purificarlo... OK... questo è il secondo passaggio... quindi provi a purificare il virus da tutto questo pasticcio".
Pertanto, è evidente che, in linea con il secondo postulato di Koch, i virologi coinvolti nell'HIV hanno compreso l'importanza della purificazione per, come ha affermato Montagnier, "assicurarsi di avere un virus reale". Senza purificazione, le misure indirette comunemente citate da individui come O'Brien e Goedert, come la coltura in vitro, l'amplificazione PCR e i titoli "anticorpali", sono scientificamente prive di significato nel dimostrare l'esistenza dell'HIV o il suo ruolo causale nell'AIDS.
In modo allarmante, l'HIV non è mai stato purificato, isolato o caratterizzato direttamente dai fluidi di un caso di AIDS prima di qualsiasi esperimento di coltura cellulare. Lo stesso Luc Montagnier lo ha ammesso, spiegando che la purificazione è stata evitata per evitare di danneggiare le particelle "infettive":
“Ripeto, non abbiamo purificato. Abbiamo purificato per caratterizzare la densità dell'RT, che era decisamente quella di un retrovirus. Ma non abbiamo preso il 'picco'... o non ha funzionato... perché se purifichi, danneggi. Quindi per le particelle infettive è meglio non toccarle troppo.”
Ha inoltre riconosciuto la mancanza di particelle sufficienti per la purificazione:
"Non si producevano abbastanza particelle per purificare e caratterizzare le proteine virali. Non era possibile. Non si poteva produrre molto virus a quel tempo perché questo virus non emergeva nella linea cellulare immortale".
Montagnier ha anche affermato di credere che il team di Gallo non abbia effettuato una purificazione altrettanto efficace:
“Gallo?… Non so se abbia davvero purificato. Non credo. Credo che si sia lanciato molto velocemente nella parte molecolare, cioè nella clonazione.”
Il dott. Dominic Edmund Dwyer, che ha lavorato con Montagnier al Pasteur Institute, ha confermato l'affermazione di Montagnier secondo cui l'HIV non era purificato. Lo ha spiegato dettagliatamente durante la sua testimonianza al processo Paranzee del 2007 , in cui un uomo sudafricano è stato accusato di aver "infettato" intenzionalmente i suoi partner non rivelando il suo stato di sieropositività all'HIV.
"È stato raccolto da una persona infetta, è stato inserito in altre cellule e poi inserito in altre cellule ancora , ed è esattamente questo che riguarda l'isolamento. Quando si tratta di purificare il virus, se inizi a intraprendere altre analisi per determinare la struttura proteica, la struttura della microscopia elettronica, non l'hanno fatto nel loro articolo".
Ciò è stato ulteriormente confermato dalla testimonianza di Robert Gallo allo stesso processo, dove ha riconosciuto la necessità della purificazione ma paradossalmente ha sostenuto che non era possibile ottenere una vera purificazione usando la centrifugazione a gradiente di saccarosio. Nonostante ciò, ha affermato simultaneamente che le proteine del "virus" erano state purificate.
"Bisogna purificare. Il testimone dimostra una totale mancanza di comprensione perché un gradiente di saccarosio purifica a malapena. Parla sempre di purificarlo in un gradiente e poi bisogna farlo per co-purificare."
"E sai, intendo, tutta questa purificazione, è una caccia all'oca selvaggia estrema. I geni del virus sono clonati ora. Tutte le proteine sono purificate."
In un'ulteriore testimonianza, Gallo ha ammesso che i campioni "virali" contenevano proteine cellulari e ha riconosciuto che centrifugare il campione attraverso un gradiente di saccarosio, anche fino a cinque volte, non purifica un "virus". Ha anche osservato che Montagnier non era in grado di purificare alcun "virus" e non ha affermato che la sua "scoperta" fosse la causa della malattia.
Gallo tentò di ridefinire la “purificazione”, non come isolamento del “virus” a uno stato puro, ma come crescita in grandi quantità rispetto al materiale cellulare. Sostenne che questa “produzione di massa” separava sufficientemente il “virus” dai detriti cellulari.
" Tutti questi virus portano dentro di sé, proprio dentro il virus, se li purifichi vedi che sono dappertutto, proteine cellulari che non sono codificate dal virus. Inoltre, intorno al virus avrai ancora delle proteine cellulari. Non puoi purificare semplicemente sottoponendolo a gradiente di saccarosio. Il primo problema di Montagnier era la crescita inadeguata del virus. Lo dico ripetutamente e non voglio dirlo come una critica al documento di Montagnier. Ha segnalato una nuova particella retrovirale. Poteva trasmetterla in vitro. Non ha detto che era la causa del virus nel bambino. Non è riuscito a caratterizzarlo bene. Non possiamo biasimarlo per questo perché non è riuscito a farlo crescere correttamente. Una volta che siamo riusciti a produrre in serie questo virus, questa è purificazione. Se hai una tonnellata di qualcosa e la contamini con una goccia d'acqua, non l'hai purificata? È il rapporto tra proteine cellulari e proteine virali.
Il gradiente di saccarosio ti dà un piccolo aiuto, ma potresti farlo cinque volte e non purificherà tanto quanto abbiamo fatto noi producendolo in serie. Per usare l'estrema iperbole, se hai una tonnellata di qualcosa e una goccia d'acqua, l'hai purificato. Questo è ciò che abbiamo fatto."
Tuttavia, questa interpretazione è in conflitto con gli standard scientifici tradizionali, in cui la purificazione comporta l'isolamento di una sostanza , come un "virus", da tutti gli altri componenti per garantire un campione privo di contaminanti. Il metodo di Gallo non riesce a soddisfare lo standard di purezza richiesto dal secondo postulato di Koch. Senza purificare e isolare il "virus", è impossibile determinare quali proteine sono "virali" e quali sono cellulari. Riconoscendo la presenza di proteine cellulari e altro materiale "non virale" all'interno del campione, Gallo ha effettivamente ammesso che il suo metodo non costituisce una vera purificazione.
Ribadendo quanto affermato da Gallo, il documento del marzo 1997 Cell membrane vesicles are a major contaminant of gradient-enriched human immunodeficiency virus type-1 preparations di Pablo Gluschankof, il leader di una grande collaborazione europea di ricerca sull'HIV, ha riconosciuto che in nessuno degli studi che utilizzavano campioni di colture cellulari dichiarati contenenti HIV, preparati tramite centrifugazione attraverso gradienti di saccarosio per analisi biochimiche (RNA/DNA) e sierologiche (antigene e "anticorpo"), "è stata verificata la purezza della preparazione del virus". Il team ha analizzato le preparazioni di "virus" arricchite in gradiente e ha trovato una contaminazione significativa con un'abbondanza di vescicole di membrana "non virali" di origine cellulare (microvescicole) contenenti proteine di membrana cellulare simili a quelle attribuite all'HIV.
Questi risultati sono stati corroborati in modo indipendente più tardi nello stesso anno da Julian Bess nel documento Microvesicles Are a Source of Contaminating Cellular Proteins Found in Purified HIV-1 Preparations . Bess ha riconosciuto nella prima frase dell'abstract che l'identificazione e la quantificazione delle proteine cellulari associate alle particelle di HIV-1 "sono complicate dalla presenza di proteine cellulari non associate ai virioni che copurificano con i virioni". Lo studio ha confermato che queste microvescicole si raggruppano in gradienti di saccarosio alla stessa densità dei "retrovirus" e Bess ha ammesso che "non siamo riusciti a separare le microvescicole dall'HIV-1 mediante tecniche di centrifugazione".
Ciò ha portato alla conclusione che le proteine che si pensava appartenessero all'HIV potrebbero, in effetti, essere normali proteine cellulari che hanno origine da queste microvescicole co-purificate. Come ha spiegato Bess:
"Poiché le proteine cellulari legate alle particelle non virali (ad esempio le microvescicole) possono co-purificarsi con il virus, il ritrovamento di proteine cellulari nelle preparazioni virali purificate non indica che queste proteine siano necessariamente associate fisicamente alle particelle virali".
Come notato dal Perth Group, i termini "contaminante principale", "proteine cellulari contaminate" e "copurificare", come usati nei documenti di Gluschankof e Bess, sono fondamentalmente incompatibili con l'affermazione di "preparati di HIV-1 purificati". Il Perth Group ha anche evidenziato un'importante osservazione: un'elettroforesi proteica di colture sia "infette" che "non infette" ha mostrato profili proteici identici, comprese proteine considerate specifiche dell'HIV, che differivano solo in quantità.
"Il documento di Bess includeva un'elettroforesi proteica di materiale purificato con gradiente di densità "infetto da HIV" e non infetto. Se il materiale "infetto da HIV" contiene un retrovirus HIV e materiale cellulare (microvescicole), allora, rispetto al materiale non infetto, deve contenere le 15 proteine extra che si dice costituiscano i virioni dell'HIV. Tuttavia, i dati di Bess mostrano che non ci sono proteine extra. A parte le differenze quantitative in tre delle proteine che Bess ha etichettato come p6/7, p17 e p24 nel materiale "infetto da HIV" (B&C), i profili proteici di B&C e delle preparazioni non infette (A) sono identici. Se non ci sono proteine extra, non ci sono proteine dell'HIV. Se non ci sono proteine dell'HIV, non c'è l'HIV. Le particelle etichettate "HIV" non sono altro che microvescicole cellulari."
Nella corrispondenza via e-mail con il Perth Group, lo stesso Bess ha riconosciuto questo punto:
“Siamo d’accordo che si può giungere alla conclusione, partendo dai modelli di elettroforesi su gel, che ci sono solo differenze quantitative tra HIV e microvescicole [detriti cellulari].”
Questa ammissione è significativa. Se ci sono solo differenze quantitative tra i preparati "infetti" e "non infetti", allora non ci sono proteine specifiche dell'HIV. Come ha sostenuto il Perth Group, se non esistono proteine specifiche dell'HIV, Bess e altri devono anche concludere che non c'è l'HIV. In altre parole, le particelle e le proteine identificate come "HIV" sono indistinguibili dalle normali microvescicole cellulari.
Le scoperte di Gluschankof e Bess non sono solo cruciali perché dimostrano l'incapacità di purificare un "virus" dal supernatante di coltura cellulare, ma anche per le loro implicazioni schiaccianti per l'intero corpus di prove utilizzato per affermare l'esistenza di qualsiasi "virus", per non parlare dell'unico "retrovirus" che si suppone causi l'AIDS. Senza un "virus" purificato e isolato per confermare la presenza di specifiche proteine "virali", tutti i test sviluppati per identificare il "virus" diventano privi di significato, poiché potrebbero semplicemente rilevare normali proteine cellulari.
Ad esempio, i test sugli "anticorpi" dell'HIV sono progettati per rilevare "anticorpi" specifici alle proteine dell'HIV. Andando contro la visione ortodossa secondo cui "anticorpi" significano che il corpo ha combattuto con successo un "virus", il CDC ha adottato la posizione nel 1987 secondo cui i risultati di questi test erano un segno di "infezione" in corso, affermando: "La presenza di anticorpi indica un'infezione in corso, sebbene molte persone infette possano avere prove cliniche minime o nulle di malattia per anni". A contraddire questa affermazione ci sono dichiarazioni degli stessi produttori dei test sugli "anticorpi", come notato dal defunto dott. Roberto Giraldo :
“Il test Elisa da solo non può essere utilizzato per diagnosticare l’AIDS, anche se l’indagine raccomandata sui campioni reattivi suggerisce un’alta probabilità che sia presente l’anticorpo contro l’HIV-1” (Abbott 1997).
Il foglietto illustrativo di uno dei kit per la somministrazione del Western Blot avverte: "Non utilizzare questo kit come unica base per la diagnosi dell'infezione da HIV-1" (Epitope Organon Teknika).
La mancanza di specificità delle cosiddette proteine dell'HIV come p24, gp120 e gp41 significa che i risultati dei test sugli "anticorpi" utilizzati per dichiarare una diagnosi positiva dell'HIV sono sia fraudolenti che privi di significato e che non dovrebbero essere utilizzati per la diagnosi. È noto che la natura non specifica delle proteine prese di mira da questi test può innescare risultati "falsi positivi" a causa di oltre 70 condizioni , tra cui "infezioni" delle vie respiratorie superiori, vaccinazioni, insufficienza renale, trasfusioni di sangue, trapianti di organi, gravidanza e persino "reazioni crociate" in individui sani.
Nel 1996, il dott. Giraldo pubblicò l'articolo Everybody Reacts Positive on the ELISA Test for HIV , in cui descrisse dettagliatamente le sue esperienze nell'esecuzione di test "anticorpali" per l'HIV in un periodo di sei anni. Osservò che questi test vengono condotti utilizzando una "diluizione straordinariamente elevata del siero della persona [400 volte]", il che lo sorprese, poiché la maggior parte dei test sierologici utilizza in genere siero non diluito. Per indagare, sperimentò sia campioni di siero diluiti che non diluiti provenienti da se stesso e da pazienti considerati a rischio di AIDS. I risultati furono sorprendenti: i campioni di siero diluiti risultavano costantemente negativi, mentre i campioni non diluiti risultavano sempre positivi. Sulla base di queste scoperte, il dott. Giraldo concluse che, in queste condizioni, tutti sarebbero sembrati "infettati" dal "virus mortale".
"Ho prima prelevato campioni di sangue che, a una diluizione di 1:400, sono risultati negativi per gli anticorpi all'HIV. Ho poi sottoposto nuovamente al test gli stessi identici campioni di siero, ma questa volta senza diluirli. Testati direttamente, sono risultati tutti positivi.
Da allora ho eseguito circa 100 campioni e ho sempre ottenuto lo stesso risultato. Ho persino eseguito il mio sangue che, a 1:400, reagisce in modo negativo. A 1:1 [non diluito] reagisce in modo positivo. Devo dire che, ad eccezione del mio sangue, i campioni dei pazienti provenivano tutti da dottori che avevano richiesto test per l'HIV. È quindi probabile che la maggior parte dei campioni di sangue che ho analizzato appartenesse a individui a rischio di AIDS".
“Pertanto, le reazioni positive di tutti i sieri non diluiti significherebbero che tutti, o almeno tutti i campioni di sangue che ho analizzato, compreso il mio, sono infetti da questo virus “mortale”.”
Le osservazioni del dott. Giraldo rivelano un problema significativo con la non specificità delle proteine dell'HIV utilizzate nei test ELISA. Questa non specificità solleva dubbi sull'affidabilità del test come strumento diagnostico per l'HIV. Critici come Henry H. Bauer, Ph.D., hanno tratto conclusioni simili, sostenendo che questi test non possono diagnosticare in modo affidabile la malattia. Bauer ha osservato che i criteri per un risultato positivo includono p41 e p24, antigeni proteici "trovati nelle piastrine del sangue di individui sani". Ha concluso che questi biomarcatori sono "lontani dall'essere specifici per i pazienti con HIV o AIDS" e che "p24 e p41 non sono nemmeno specifici per la malattia". L'articolo del 2014 Questioning the HIV-AIDS Hypothesis: 30 Years of Dissent fornisce un'eccellente spiegazione dell'uso problematico di tali biomarcatori non specifici per affermare che una persona è "infetta":
Un esempio può chiarire: se testato in Africa, un WB che mostrasse reattività a due delle proteine p160, p120 o p41, sarebbe considerato positivo all'HIV. In Gran Bretagna, il test sarebbe positivo solo se mostrasse reattività a una di queste tre proteine, insieme a reazioni ad altre due proteine, p32 e p24 (vedi sopra la menzione di p24, come presente in individui sani). Pertanto, qualcuno il cui test reagisce a p160 e p120 sarebbe considerato HIV positivo in Africa, ma non in Gran Bretagna. Una reazione al test a p41, p32 e p24 sarebbe considerata positiva in Gran Bretagna, ma negativa in Africa, portando l'autrice Celia Farber a commentare: "... una persona potrebbe tornare ad essere HIV negativa semplicemente acquistando un biglietto aereo dall'Uganda all'Australia [o nel nostro esempio, dall'Uganda a Londra" (14), p. 163].
Indipendentemente dalla natura non specifica delle proteine utilizzate per identificare i casi di HIV, una volta che qualcuno risulta positivo utilizzando un test notoriamente inaffidabile, la reazione a catena della polimerasi (PCR) viene spesso utilizzata per "confermare" la diagnosi dai risultati dei test sugli "anticorpi". Ciò è anche problematico e fuorviante poiché, senza proteine "virali" specifiche, l'ipotesi che la PCR rilevi frammenti del genoma "virale" per "confermare" una presenza "virale" crolla. Le proteine "virali" sono necessarie per convalidare la struttura, la funzione e il materiale genetico di un "virus". In genere, il genoma di un "virus" viene sequenziato e mappato in base alle proteine che si ritiene esprima. Tuttavia, l'assenza di proteine specifiche significa che non ci sono marcatori biologici definitivi da correlare con il genoma del presunto "virus", il che porta a una potenziale interpretazione errata del cosiddetto genoma "virale".
Come ha sottolineato il Perth Group, "indipendentemente dalla sua origine, qualsiasi RNA o DNA presente in un supernatante può essere assorbito dalle cellule e sottoposto a trascrizione inversa". Ciò suggerisce che ciò a cui ci si riferisce come genoma dell'HIV è probabilmente una miscela di materiale genetico proveniente da componenti cellulari contaminanti come microvescicole e/o detriti cellulari. La PCR rileva quindi minuscoli frammenti, presumibilmente appartenenti al genoma dell'HIV, fabbricati dal supernatante della coltura cellulare non purificato. Come ha osservato Kary Mullis, l'inventore della PCR, questo processo è arbitrario.
"La PCR rileva un segmento molto piccolo dell'acido nucleico che fa parte del virus stesso... (Di solito si scelgono da duecento a trecento nucleotidi tra le diverse migliaia [~10K] del retrovirus totale)... Ci sono molte varianti di sequenza tra le sequenze chiamate HIV. Il frammento specifico rilevato è determinato dalla scelta piuttosto arbitraria dei primer di DNA utilizzati che diventano le estremità del frammento amplificato. Devono essere nella sequenza affinché venga amplificata in primo luogo, ma possono essere una parte piuttosto piccola della sequenza totale. Ognuno di loro può farti classificare come quello che considerano HIV-positivo. E a causa delle piccole quantità di acido nucleico rilevabili dopo molti cicli di amplificazione PCR (dopo 30 cicli una copia ti darà circa un miliardo di copie) il test è super sensibile."
In un'intervista del 1997, Mullis, che descrisse l'ipotesi dell'HIV/AIDS come "un errore tremendo" e affermò che "non ci sono semplicemente prove scientifiche" a sostegno, criticò l'uso improprio della sua invenzione. Mullis sostenne che la PCR può rilevare praticamente qualsiasi cosa, poiché pochissime molecole sono completamente assenti dal corpo. Sottolineò che amplificare queste molecole a tal punto e affermare che hanno implicazioni significative costituisce un uso improprio fondamentale della PCR.
“Penso che l'uso improprio della PCR non sia proprio... Non penso che tu possa usare impropriamente la PCR. I risultati, la sua interpretazione, se potessero trovare questo virus in te, e con la PCR, se lo fai bene, puoi trovare quasi tutto in chiunque. Inizia a farti credere in una specie di nozione buddista che tutto è contenuto in tutto il resto. Giusto, intendo, perché se puoi amplificare una singola molecola fino a qualcosa che puoi davvero misurare, cosa che la PCR può fare, allora ci sono pochissime molecole di cui non hai almeno una singola nel tuo corpo, okay. Quindi questo potrebbe essere pensato come un uso improprio, solo per affermare che è significativo.”
"È [PCR] solo un processo che viene utilizzato per creare un sacco di qualcosa da qualcosa. Ecco cos'è. Non ti dice che sei malato e non ti dice che la cosa con cui sei finito ti avrebbe davvero fatto male o qualcosa del genere."
Poiché non ci sono proteine specifiche esclusive dell'HIV, diventa impossibile associare in modo definitivo i frammenti del genoma rilevati dalla PCR al "virus". L'identificazione e la caratterizzazione accurate di un "virus" richiedono una chiara correlazione tra le sue proteine e il genoma. Come ha osservato una meta-analisi del 1996 , il test PCR "non è sufficientemente accurato per essere utilizzato per la diagnosi di infezione da HIV senza conferma". Ciò è supportato da un inserto che accompagna un test Roche molto utilizzato per la carica virale PCR che avverte: "il test Amplicor HIV-1 Monitor non è destinato a essere utilizzato come test di screening per l'HIV o come test diagnostico per confermare la presenza di infezione da HIV". Ciò evidenzia un significativo difetto circolare: il test PCR, spesso utilizzato come metodo "confermativo" per test "anticorpali" inaffidabili, richiede di per sé una conferma e non può essere utilizzato come conferma. Di conseguenza, interpretare i risultati del test PCR come prova definitiva di un'"infezione virale" che porterà alla malattia non è solo fuorviante, ma anche fraudolento.
Un'altra scoperta significativa nei documenti di Gluschankof e Bess è stata che le micrografie elettroniche dei campioni "purificati" mostravano chiaramente più delle presunte particelle di HIV. Entrambi i ricercatori hanno pubblicato immagini al microscopio elettronico di due supernatanti di coltura purificati con gradiente di densità da colture "infette da HIV" e uno da colture "non infette". Secondo Gluschankof, le loro preparazioni di HIV "purificate" erano contaminate da vescicole cellulari e altre strutture vuote legate alla membrana, di dimensioni comprese tra circa 50 e 500 nm.
"Abbiamo quindi deciso di indagare la possibilità che il materiale cellulare contenente HLA-DR, e forse altre molecole di origine cellulare, potesse essere un contaminante delle preparazioni virali ''purificate'' con gradiente di saccarosio. In effetti, la microscopia elettronica dei sedimenti dei supernatanti di coltura ha rivelato un'alta percentuale di struttura vuota, legata alla membrana (dati non mostrati)."
Gluschankof ha concluso che "le vescicole cellulari sembrano, almeno nelle condizioni di coltura qui utilizzate, essere un importante contaminante delle preparazioni di HIV arricchite dalla centrifugazione a gradiente di saccarosio". Ha osservato che le vescicole "contengono un certo numero di molecole di origine cellulare, che sono simili, ma non identiche, a quelle trovate nell'involucro del virus". Ciò suggerisce che queste vescicole potrebbero potenzialmente essere scambiate per il "virus", o addirittura essere il "virus" stesso. Di conseguenza, le particelle che si presume siano HIV potrebbero non essere in realtà "virali". Senza eliminare correttamente questi contaminanti dal campione, le tecniche di laboratorio potrebbero interpretare erroneamente queste vescicole come particelle "virali", portando a conclusioni errate sulla presenza di un "virus", sulle sue caratteristiche o sul suo ruolo nel causare la malattia.
Le micrografie elettroniche dell'HIV "purificato" presentate da Bess hanno anche rivelato microvescicole costituite da particelle con varie dimensioni e morfologie. Come notato dal Perth Group, gli oggetti designati come HIV nelle immagini avevano un diametro medio di 234 nm. Nessuna delle particelle dell'HIV misurava meno di 160 nm, il che significa che le particelle non potevano essere classificate come "retrovirus", poiché si dice che i "retrovirus" abbiano dimensioni comprese tra 80 e 100 nm. Quando interrogato su questa discrepanza, Bess ha riconosciuto che le particelle non corrispondevano alle dimensioni di un "retrovirus", ma non è stato in grado di fornire una spiegazione del perché ciò fosse il caso. Il fatto che queste cosiddette preparazioni "purificate" contengano contaminanti ha implicazioni pratiche. Come ha osservato Bess, sono stati trovati antigeni cellulari umani associati a preparati per l'HIV, e questi sono stati inizialmente riconosciuti come una fonte di falsi positivi negli immunoassaggi che utilizzavano preparati per l'HIV "purificati" per rilevare "anticorpi" anti-HIV in campioni di plasma umano. Questa è un'affermazione schiacciante che alla fine mina l'accuratezza dei test progettati utilizzando materiali impuri contenenti contaminanti cellulari.
Il Perth Group ha anche osservato che , nell'unico studio di microscopia elettronica, in vivo o in vitro, in cui sono stati utilizzati controlli idonei e in cui è stato eseguito un ampio esame cieco sia dei controlli che del materiale di prova, particelle di "virus" morfologicamente indistinguibili dall'"HIV" sono state trovate in 18/20 (90%) dei casi di AIDS e in 13/15 (88%) degli ingrossamenti dei linfonodi non correlati all'AIDS. Lo studio del 1988 ha affermato che nessuno dei pazienti nel gruppo non AIDS, in cui sono state osservate particelle "morfologicamente indistinguibili" simili all'HIV, presentava fattori di rischio per lo sviluppo dell'AIDS o mostrava prove cliniche di deficienza "immunitaria". Il fatto che particelle "simili al virus" fossero state trovate in individui non AIDS senza "infezione" da HIV è stato considerato di grande importanza. Ancora più preoccupante per la narrazione dell'HIV è stato che, nonostante "un esame approfondito e meticoloso", le particelle estratte erano difficili da trovare nella maggior parte dei casi di entrambi i gruppi.
Questa osservazione è in linea con quanto detto da Montagnier sulla sua ricerca, indicando che era difficile trovare le particelle che lui riteneva fossero il “virus”:
“Abbiamo visto alcune particelle, ma non avevano la morfologia tipica dei retrovirus. Erano molto diverse. Relativamente diverse. Quindi, con la coltura, ci sono volute molte ore per trovare le prime immagini. È stato uno sforzo romano!”
Le particelle che Montagnier affermò di aver trovato non provenivano da campioni purificati. In un'intervista del dicembre 2005 , Djamel Tahi chiese a Charles Dauget, il microscopista elettronico del Pasteur Institute e uno dei coautori del documento di Montagnier del 1983, per quanto tempo avesse cercato nei gradienti purificati prima di trovare le prime immagini del "virus". Dauget rispose candidamente: "Non abbiamo mai visto particelle di virus nel virus purificato. Ciò che abbiamo visto per tutto il tempo erano detriti cellulari, nessuna particella di virus". Nel 2010, Ettiene de Harven , lo scienziato che "ha prodotto la prima micrografia elettronica di un retrovirus", ha confermato la frequente contaminazione delle colture di HIV "purificate", affermando che non ci sono immagini di HIV provenienti da un paziente affetto da AIDS. Tutte le immagini provengono dalle colture cellulari impure:
“Ciò è di notevole importanza perché i tentativi di isolare e purificare l’HIV mediante ultracentrifugazione a gradiente di saccarosio del surnatante da colture cellulari presumibilmente infette da HIV hanno fornito campioni pesantemente contaminati da detriti cellulari microvescicolari, prontamente dimostrati dall’EM.”
“Tutte le immagini di particelle che presumibilmente rappresentano l'HIV e pubblicate in pubblicazioni scientifiche e non, derivano da studi EM di colture cellulari. Non mostrano mai particelle di HIV provenienti direttamente da un paziente affetto da AIDS.”
Ciò a cui questa prova di microscopia elettronica ci riporta in ultima analisi è il fallimento del primo postulato di Koch, che afferma che il microbo dovrebbe essere trovato in abbondanza in coloro che sono affetti dalla malattia. Contraddice anche la stipulazione di Koch secondo cui il microbo non dovrebbe essere presente in casi di altre malattie. Mentre i ricercatori del documento del 1988 alla fine conclusero che le particelle "virali" osservate nei linfonodi PGL nel gruppo AIDS "erano molto probabilmente HIV", dovettero ammettere che particelle simili erano state osservate nei linfonodi reattivi non associati all'infezione da HIV.
"I risultati di questo studio ci costringono a concludere che, mentre le particelle osservate nei linfonodi PGL sono effettivamente HIV, particelle morfologicamente simili possono essere osservate in altre condizioni reattive e la presenza di tali particelle non indica, di per sé, un'infezione da HIV. Chiaramente, sono necessarie tecniche che dimostrino la presenza di specifici antigeni virali o RNA virale per integrare le osservazioni ultrastrutturali".
Queste varie fonti dimostrano che la microscopia elettronica e le successive analisi delle proteine rivelano che le preparazioni "purificate" di HIV da colture sono ben lungi dall'essere particelle "virali" purificate e isolate. Questi documenti dimostrano che le procedure di purificazione non riescono a isolare adeguatamente le presunte particelle "virus" da altri contaminanti cellulari presenti nei supernatanti delle colture cellulari. Di conseguenza, le immagini del microscopio elettronico non possono provare in modo definitivo che le particelle etichettate come HIV siano il "virus", poiché uno qualsiasi dei contaminanti cellulari potrebbe essere il vero colpevole.
La presenza di variabili confondenti introdotte da questi contaminanti cellulari compromette l'affidabilità dei risultati. Anche i principali ricercatori dell'HIV hanno ammesso che il "virus" non è mai stato completamente purificato o isolato, sia direttamente dai fluidi di un paziente affetto da AIDS sia dai supernatanti di colture cellulari. Pertanto, lo studio del 1988 ha sottolineato la necessità di antigeni specifici o RNA "virale" per confermare i risultati. Tuttavia, ciò è impossibile senza prima purificare e isolare le presunte particelle "virali" per determinare quali componenti appartengono specificamente a loro.
Questa mancanza di vera purificazione, combinata con la contaminazione dei componenti cellulari e la non specificità delle proteine e particelle "virali" risultanti, espone la natura fraudolenta dell'uso di metodi indiretti per affermare l'esistenza dell'HIV. Come notato da Koch, avere un campione puro del microbo è il fondamento di tutta la ricerca sulle malattie "infettive". Senza questo, i tentativi di soddisfare il secondo postulato di Koch attraverso la coltura in vitro, l'amplificazione PCR e i titoli "anticorpali", come notato da O'Brien e Goedert, falliscono in ogni modo concepibile.
3. Il microrganismo coltivato dovrebbe causare esattamente la stessa malattia se introdotto in un soggetto sano.
4. Il microrganismo deve essere reisolato dall'ospite sperimentale inoculato e malato e identificato come identico all'agente causale specifico originale.
“Per avere prove definitive sarà necessario un modello animale in cui tali virus potrebbero indurre una malattia simile all’AIDS”.
-Luc Montagnier
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6143082/
Dott.ssa Victoria A. Harden: Non credevi di dover dimostrare che questo virus avrebbe causato l'AIDS in qualche altra specie. Ovviamente non potevi usare gli umani.
Robert Gallo: Esatto. La mia posizione è rimasta invariata dall'inizio a oggi. Penso che sia stata male interpretata qua e là negli articoli di giornale, ma la mia posizione non è cambiata.
https://history.nih.gov/display/history/Dr+Robert+Gallo+Interview+02+November+4+1994
Nel 1884, mentre indagava sulla causa del colera , Robert Koch dichiarò che "l'unica possibilità di fornire una prova diretta" che i suoi bacilli di virgola fossero la causa del colera era attraverso esperimenti sugli animali. Affermò: "Si dovrebbe dimostrare che il colera può essere generato sperimentalmente dai bacilli di virgola". Questa affermazione è in linea con il metodo scientifico, che richiede che le ipotesi che propongono relazioni causa-effetto siano testate attraverso la sperimentazione per conferma o rifiuto.
Luc Montagnier ha ripreso questo principio quasi 100 anni dopo, affermando che l'unico modo per dimostrare che l'HIV è la causa dell'AIDS era sviluppare un modello animale che ricreasse la malattia. Tuttavia, Robert Gallo ha respinto questa necessità, non riuscendo a dimostrare che l'HIV potrebbe causare l'AIDS in altre specie. Perché Gallo ha ritenuto che un modello animale fosse inutile?
La ragione probabile, come notato dal Perth Group, è che non è mai stato stabilito con successo alcun modello animale che dimostrasse un "retrovirus" che causa l'AIDS. Il professor Peter Duesberg ha sottolineato che gli esperimenti con l'HIV "puro" non sono riusciti a riprodurre l'AIDS quando inoculati negli scimpanzé o accidentalmente in esseri umani sani, violando il terzo postulato di Koch. Un articolo del BMJ del 2002 ha ulteriormente criticato il fallimento dei modelli animali, affermando che erano stati "notoriamente imprecisi" e avevano prodotto poco, nonostante investimenti significativi.
Fino ad oggi, non esiste un singolo modello animale per l'AIDS, principalmente perché si afferma che l'HIV non si replica in modo efficiente in nessun ospite non umano. Una revisione del 2009 ha riconosciuto che la ricerca sull'AIDS è stata ostacolata dall'assenza di un modello animale che utilizzasse l'HIV come "virus" di sfida. Allo stesso modo, una revisione del 2012 di Nature ha identificato la mancanza di un modello animale che replicasse tutte le caratteristiche dell'"infezione" da HIV come una limitazione importante nella ricerca di cure e vaccini. I tentativi di "infettare" animali più piccoli come topi, ratti e conigli con l'HIV non hanno avuto successo, mentre gli esperimenti con animali più grandi come gli scimpanzé non sono riusciti a indurre la malattia nonostante l'"infezione" da HIV.
In risposta a questa situazione di stallo, i ricercatori si sono rivolti alla modifica genetica degli animali o all'uso di "virus" animali non correlati per creare modelli. Ad esempio, i "topi umanizzati", ovvero topi immunodepressi innestati con tessuti umani, sono considerati i migliori modelli di piccoli animali per l'HIV/AIDS. Tuttavia, questi topi vivono in ambienti sterili e non necessitano di "sistemi immunitari" funzionali per sopravvivere, non riuscendo a replicare gli aspetti fondamentali della patogenesi dell'HIV.
Per animali più grandi come i primati non umani, i modelli in genere utilizzano i "virus" dell'immunodeficienza simiana (SIV) o i "virus" ibridi (SHIV) che si sostiene siano correlati all'HIV. Tuttavia, questi modelli affrontano notevoli limitazioni dovute alle presunte grandi differenze genetiche tra SIV e HIV. Ironicamente, si afferma che i SIV "infettano" naturalmente molte scimmie e primati africani senza causare malattie, il che compromette ulteriormente la pertinenza del modello. Mentre le "infezioni" da SIV e SHIV nei macachi sono state un pilastro della ricerca sull'AIDS per oltre 20 anni, si dice che i "virus" differiscano significativamente dall'HIV, rendendo qualsiasi estrapolazione alla malattia umana fuorviante e scientificamente infondata. Come ha concluso la revisione di Nature del 2012 , potrebbe essere impossibile per qualsiasi modello animale replicare completamente le caratteristiche dell'"infezione" umana da HIV.
Nonostante l'incapacità di stabilire un modello animale di successo utilizzando l'HIV purificato e isolato per indurre l'AIDS, ricercatori come O'Brien e Goedert continuano ad affermare che il terzo e il quarto postulato di Koch sono stati soddisfatti. Mentre ammettono che "il postulato della patogenesi della trasmissione non può essere soddisfatto da dati epidemiologici, ma richiede invece prove empiriche dirette", si basano su dati epidemiologici e prove indirette per sostenere la loro tesi. La loro argomentazione include due esempi umani e tre modelli animali, nessuno dei quali riesce a fornire una prova sperimentale diretta di causalità.
Il primo esempio umano riguarda tre lavoratori di laboratorio presumibilmente "infetti" dall'HIV, e il secondo fa riferimento al caso del 1990 del dottor David Acer, un dentista accusato di aver "infettato" i suoi pazienti. Entrambi i casi si basano su metodologie dubbie, tra cui test fraudolenti sugli "anticorpi", conteggi di CD4 inaffidabili e dati genomici non provati, per affermare "l'infezione" da HIV. Questi esempi sono insufficienti per la prova sperimentale e non possono sostituire la prova diretta di causalità.
O'Brien e Goedert presentano anche tre esempi di animali. Il primo riguarda l'HIV-2, che si dice sia un ceppo meno patogeno e geneticamente distinto, che "infetta" i babbuini. Solo tre dei cinque babbuini hanno mostrato deplezione delle cellule CD4+ e una vaga patologia "simile all'AIDS", rendendo i risultati incoerenti e inconcludenti. Inoltre, usare un campione che si dice contenga HIV-2 come sostituto dell'HIV-1 è fuorviante e non soddisfa il rigore richiesto dai postulati di Koch.
Il secondo esempio impiega topi SCID (immunodeficienza combinata grave), che sono geneticamente modificati per essere privi di linfociti B e T funzionali. L'impianto di tessuto linfoide fetale umano o linfociti del sangue periferico (hPBL) in questi topi crea un modello artificiale e incompleto del "sistema immunitario" umano. Mentre la deplezione dei linfociti T CD4+ viene segnalata dopo l'inoculazione dell'HIV, ciò non replica i sintomi sistemici dell'AIDS, come le "infezioni" opportunistiche e i tumori. La natura artificiale di questo modello mina la sua rilevanza per la patogenesi dell'HIV/AIDS umano.
Il terzo esempio riguarda il "virus" dell'immunodeficienza simiana (SIV) nelle scimmie. Come affermato in precedenza, si dice che il SIV sia geneticamente distinto dall'HIV e le condizioni osservate nelle scimmie differiscono dall'AIDS umano. Le affermazioni sull'AIDS indotto dal SIV si basano sulla deplezione dei linfociti T CD4+ e su alcune "infezioni" opportunistiche, ma questi risultati si basano su processi artificiali. Gli esperimenti con campioni di coltura del SIV inducono condizioni simili all'AIDS nei macachi solo dopo essere stati coltivati in linee cellulari adattate e trasferiti come supernatante di coltura tissutale. Questo uso di fluidi non purificati non riesce a imitare le "infezioni" naturali o i percorsi di trasmissione, rendendo il modello inadeguato.
È interessante notare che gli esempi (falliti) forniti da O'Brien e Goedert non sono stati inclusi nell'articolo di TheBody.com , che sosteneva che il terzo e il quarto postulato del framework di Koch erano soddisfatti citando uno studio del 1997 di Francis J. Novembre, Ph.D., e colleghi della Emory University, pubblicato sul Journal of Virology . L'articolo affermava che lo studio dimostrava che uno scimpanzé inoculato con l'HIV dieci anni prima aveva sviluppato un'"infezione" opportunistica (OI) che definisce l'AIDS. Citava un aumento del carico "virale" dell'HIV e una diminuzione del conteggio delle cellule CD4+ prima dell'OI come prova dello sviluppo dell'AIDS. Tuttavia, l'articolo ometteva un contesto critico che indebolisce questa conclusione.
Lo scimpanzé era stato sottoposto a molteplici esperimenti nel corso degli anni, tra cui tre inoculazioni separate con diversi "isolati" di colture cellulari HIV-1: HIV-1SF2 nel 1985, HIV-1LAV nel 1986 e HIV-1NDK nel 1987. A parte la mancanza di esposizione a un "virus" purificato e isolato, l'uso di colture multiple introduce ambiguità, poiché non è chiaro quale, se ce n'è uno, di questi "isolati" abbia contribuito alla patologia osservata anni dopo. Senza isolare e purificare un singolo "virus" specifico, è impossibile determinare la causalità o attribuire l'esito a un particolare "isolato".
Lo studio ha anche affermato che le colture di sangue dell'animale sono risultate positive all'HIV e le ha utilizzate per affermare che lo stesso "virus" era stato recuperato. Tuttavia, utilizzare test indiretti per "rilevare" un "virus" non equivale a purificare e isolare il "virus" dall'ospite malato, un requisito del quarto postulato di Koch.
L'articolo sosteneva inoltre che i postulati di Koch erano soddisfatti quando il sangue dello scimpanzé "infetto" veniva trasfuso per via endovenosa in un secondo scimpanzé sano, che successivamente mostrava un aumento della carica "virale" dell'HIV e una diminuzione della conta delle cellule CD4+. Tuttavia, questa affermazione non è fondata per diversi motivi:
Trasfusione di sangue vs. "Virus" purificato: il sangue trasfuso era una miscela complessa di componenti biologici (PBMC, plasma e altre sostanze) e la presenza del "virus" è stata presunta piuttosto che dimostrata. Ciò non soddisfa il requisito di isolamento e purificazione del patogeno.
Cause alternative non considerate: il brusco calo delle cellule T CD4+ potrebbe essere dovuto a fattori non correlati a un "virus", come reazioni "immunitarie" a cellule sanguigne estranee o una risposta allo stress derivante dalla trasfusione stessa. Queste possibilità non sono state escluse.
Nessuno sviluppo di AIDS clinico: il secondo scimpanzé non ha sviluppato AIDS clinico. Nonostante un calo delle cellule T CD4+, l'animale non ha mostrato perdita di peso, linfoadenopatia, anemia o altri sintomi indicativi di AIDS. L'unico sintomo riportato è stato un rash episodico, che non è specifico e non stabilisce la patogenesi dell'HIV.
"Virus" divergente dall'originale: i ricercatori hanno confermato che il "virus" recuperato dallo scimpanzé inizialmente inoculato ha mostrato una divergenza significativa dai ceppi inoculati. Il quarto postulato di Koch richiede che il patogeno recuperato dall'ospite malato sia identico a quello originariamente introdotto. Questa divergenza indebolisce l'affermazione secondo cui lo stesso "virus" era responsabile degli effetti osservati.
Chiaramente, a differenza di quanto l' articolo di TheBody.com ha cercato di vendere, lo studio del 1997 non riesce a soddisfare il terzo e il quarto postulato di Koch. Non stabilisce una causalità tra il presunto "virus" e la malattia, né fornisce prove dirette che l'HIV da solo causi l'AIDS. L'affidamento a configurazioni sperimentali ambigue e metodi di rilevamento indiretti indebolisce ulteriormente le affermazioni.
Indipendentemente da come la si guardi, l'HIV non riesce a soddisfare il terzo e il quarto postulato di Koch a causa della mancanza di un modello animale adatto che ricrei la malattia. Alla luce delle sfide affrontate nello studio dell'HIV/AIDS, i ricercatori hanno tentato di eludere la rigidità di questi postulati, come si vede in un articolo di giornale del 2017 .
"La ricerca sugli animali è stata fondamentale per dimostrare l'eziologia di una malattia secondo i postulati di Koch, che per la fine del XIX e l'inizio del XX secolo erano considerati essenziali per dimostrare la causa di una malattia (rivisti in Madeley 2008). Fino alla scoperta dell'AIDS, riprodurre la malattia in un modello animale ed essere in grado di reisolare l'agente da un animale da laboratorio con gli stessi segni della malattia era considerato necessario per dimostrare la causalità. Alla fine si è riconosciuto che queste regole potrebbero non essere applicabili a tutti i patogeni, a causa di complicati eventi molecolari delle interazioni tra patogeni e ospiti che stiamo solo ora iniziando a comprendere".
Ironicamente, mentre cercano di aggirare questa necessità, gli autori ne riconoscono chiaramente l'importanza, definendo la ricreazione della malattia negli animali "fondamentale" per dimostrare l'eziologia della malattia attraverso i postulati di Koch, che erano cruciali per stabilire la causalità della malattia. Stabilire un modello animale era considerato essenziale fino all'arrivo dell'AIDS, e i ricercatori non sono stati in grado di farlo. Di conseguenza, le regole sono state piegate per consentire una relazione causale senza soddisfare i criteri fondamentali per la causalità. Le prove indirette dovevano essere sufficienti come sottolineato da O'Brien e Goedert: "La considerazione etica impedisce la trasmissione sperimentale a pazienti umani non infetti, rendendo difficile la verifica".
Tuttavia, nonostante le scuse e le preoccupazioni, ci sono prove di un tentativo di trasmissione diretta negli esseri umani che confuta l'affermazione di causalità. Il dott. Robert Wilner, senza vincoli etici, si è iniettato il sangue di un paziente sieropositivo durante una trasmissione televisiva in diretta (iniziata circa al minuto 40). Nonostante questa dimostrazione drammatica, il dott. Wilner è rimasto in salute, non è mai risultato positivo all'HIV e non ha sviluppato l'AIDS.
Sebbene le prove di un singolo individuo che si inietta volontariamente il sangue di un paziente affetto da HIV non aderiscano ai postulati di Koch, poiché non utilizzano un microbo purificato, aiutano a falsificare l'ipotesi che il sangue di un individuo HIV+ causi invariabilmente la malattia quando viene iniettato in una persona sana. A ulteriore supporto di questo punto ci sono le ammissioni del CDC su quanto sia estremamente difficile per gli operatori sanitari esposti a sangue "infetto da HIV" diventare "infetti". Il CDC ha affermato che "la trasmissione dell'HIV ai pazienti in contesti sanitari è rara" e che "la maggior parte delle esposizioni non provoca infezioni", definendo persino tali eventi "estremamente rari".
Dal 1985 al 2013, ci sono state solo 58 "trasmissioni" professionali di HIV "confermate" al personale sanitario, di cui solo una avvenuta dopo il 1999. Il CDC nota anche che gli operatori sanitari esposti a punture di aghi che coinvolgono sangue "infetto da HIV" hanno un rischio stimato dello 0,23% di essere "infettati". Inoltre, si ritiene che il rischio di esposizione a schizzi di liquidi corporei sia vicino allo zero, anche se i liquidi sono visibilmente insanguinati. Gli schizzi di liquidi sulla pelle intatta o sulle mucose sono considerati un rischio estremamente basso di "trasmissione dell'HIV", indipendentemente dalla presenza di sangue.
Per l'esposizione di pelle non integra a sangue "infetto da HIV", il rischio stimato è inferiore allo 0,1%, mentre una piccola quantità di sangue su pelle intatta "probabilmente non pone alcun rischio". Infatti, il CDC afferma che non ci sono stati casi documentati di trasmissione dell'HIV che hanno coinvolto piccole quantità di sangue su pelle intatta, come poche gocce per un breve periodo di tempo.
Questa prova è convincente, in quanto dimostra che il contatto diretto con sangue "infetto", anche attraverso una ferita da ago, raramente provoca "infezione" o malattia. Mentre queste informazioni indeboliscono la narrazione dell'"infettività" dell'HIV, ulteriori incongruenze del CDC la indeboliscono ulteriormente, tra cui:
Una probabilità dello 0,67% di “infezione” tramite la condivisione di un ago.
Una probabilità di “infezione” tramite sesso orale è compresa tra lo 0% e lo 0,04%.
Una probabilità di “infezione” tra lo 0,08% e lo 0,30% per le donne durante il sesso vaginale con un partner maschile sieropositivo.
Una probabilità di “infezione” dallo 0,04% allo 0,38% per gli uomini durante il sesso vaginale con una partner sieropositiva.
Una probabilità di “infezione” dovuta al sesso anale è compresa tra lo 0,11% e l’1,43%, a seconda dello stato della circoncisione e dell’eiaculazione.
Queste velocità di trasmissione già basse sono ulteriormente complicate da ulteriori affermazioni dubbie:
Differenze di rischio basate sul genere: uomini (1 su 2500) e donne (1 su 1250) hanno presumibilmente diverse probabilità di essere “infettati”.
Fattori economici: si dice che le probabilità di "infezione" varino in base al livello di reddito di un Paese.
Dinamiche sociali: si ritiene che la disuguaglianza di genere e la violenza del partner aumentino il rischio di contrarre l'HIV nelle donne, anche se il meccanismo non è chiaro.
Circoncisione: si sostiene che la circoncisione riduca il rischio di "infezione" negli uomini, ma la giustificazione biologica resta controversa.
Le informazioni fornite dal CDC suggeriscono che è notevolmente difficile "infettarsi" con l'HIV tramite contatto diretto con il "virus", sia tramite ferite da puntura d'ago, condivisione di aghi o rapporti sessuali. Questa difficoltà è ulteriormente supportata dai risultati del famigerato studio Padian del 1997, che ha seguito 176 coppie discordanti (un partner HIV-positivo e un partner HIV-negativo) per un periodo di 10 anni. Nonostante queste coppie praticassero regolarmente sesso non protetto, i ricercatori non hanno osservato sieroconversioni tra i partner HIV-negativi durante il periodo di studio.
Lo studio ha stimato un tasso di "infettività" di circa 0,0009 per contatto per la trasmissione da uomo a donna e un tasso ancora più basso per la trasmissione da donna a uomo. Questi tassi astronomicamente bassi di "infezione" sottolineano l'incapacità dei ricercatori di dimostrare la trasmissione del "virus" da un partner "infetto" a un partner "non infetto" durante il periodo di studio.
Ciò che questo significa in ultima analisi è che non esiste alcuna prova sperimentale diretta che utilizzi un "virus" purificato e isolato ottenuto dai fluidi di un ospite malato che causi lo sviluppo dell'AIDS in un ospite sano dopo l'esposizione. Inoltre, le prove epidemiologiche non supportano l'ipotesi di un "virus" patogeno trasmesso tramite sangue che può essere trasmesso tramite aghi o rapporti sessuali non protetti. A tutti gli effetti, l'HIV non soddisfa né il terzo né il quarto postulato di Koch, in quanto non dispone di prove scientifiche valide a supporto dell'affermazione di causalità.
L'HIV non supera i postulati di Koch
"Tuttavia, se può essere dimostrato: in primo luogo che il parassita si verifica in ogni caso della malattia in questione e in circostanze che possono spiegare i cambiamenti patologici e il decorso clinico della malattia; in secondo luogo, che non si verifica in nessun'altra malattia come parassita fortuito e non patogeno; e in terzo luogo, che, dopo essere stato completamente isolato dal corpo e ripetutamente coltivato in coltura pura, può indurre nuovamente la malattia; allora la presenza del parassita nella malattia non può più essere accidentale, ma in questo caso non può essere presa in considerazione nessun'altra relazione tra esso e la malattia, tranne il fatto che il parassita è la causa della malattia".
-Robert Koch nel 1890, parlando della ricerca batteriologica prima del decimo congresso internazionale di medicina a Berlino
https://journals.asm.org/doi/pdf/10.1128/jb.33.1.1-12.1937
Sebbene Robert Koch occasionalmente si discostasse dalla logica fondamentale dei suoi postulati per cercare di adattare le prove alle sue teorie al fine di mantenere intatte le sue scoperte, la sua fama e la sua fortuna, resta chiaro che aveva capito cosa era necessario per dimostrare definitivamente che qualsiasi microbo poteva causare malattie. Al centro di tutto ciò c'era la necessità di isolare e purificare il microbo per condurre esperimenti che dimostrassero la causalità. Sfortunatamente per Koch e i batteriologi che lo seguirono, questi requisiti logici non potevano essere soddisfatti nello studio delle malattie batteriche. Come notato in Fields Virology , fu solo quando queste regole "si ruppero", ovvero "fallirono" nel produrre un agente causale, che emerse il concetto di "virus".
Tuttavia, i virologi hanno rapidamente riconosciuto che i postulati di Koch non erano stati rispettati neanche nelle malattie "virali". Perché? Perché non è possibile isolare, purificare e identificare presunte particelle "virali" direttamente dai fluidi di un ospite "infetto" prima della sperimentazione. Senza questo passaggio cruciale, diventa impossibile non solo soddisfare i postulati di Koch, ma anche aderire al metodo scientifico stesso. La variabile indipendente, in questo caso il presunto "virus", deve essere prima dimostrata come esistente e deve essere disponibile per variare e manipolare in condizioni sperimentali controllate.
Le prove indirette, come colture cellulari, test PCR, studi sugli "anticorpi", genomi "virali", immagini al microscopio elettronico e studi di provocazione che utilizzano materiali impuri iniettati negli animali in modi innaturali, non possono sostituire l'osservazione diretta e l'isolamento del "virus". Non possono sostituire esperimenti adeguatamente controllati condotti in conformità con il metodo scientifico. La metodologia della virologia non soddisfa i criteri necessari per la convalida scientifica.
L'HIV esemplifica questo fallimento a ogni livello. Non può soddisfare il postulato iniziale, poiché la presunta causa "virale" viene "rilevata" - utilizzando test inaffidabili - in individui con altre malattie e persino in persone sane. Inoltre, ci sono casi di AIDS in cui il "virus" è assente, come l'AIDS HIV-negativo o casi in cui non può essere coltivato in individui diagnosticati come HIV-positivi.
L'HIV non soddisfa nemmeno il secondo postulato che richiede purificazione e isolamento. Il "virus" non può essere purificato direttamente dai fluidi di un paziente affetto da AIDS e le colture cellulari utilizzate per "l'isolamento" sono dimostrabilmente impure, con proteine normali e particelle cellulari erroneamente interpretate come "virus".
Infine, l'HIV non può soddisfare il terzo e il quarto postulato. I tentativi di indurre la malattia negli animali usando queste colture impure sono falliti, con i "migliori" modelli animali che si basano su topi geneticamente modificati o "virus" animali non correlati nelle scimmie, producendo risultati irrilevanti per le condizioni umane. Inoltre, le prove epidemiologiche dimostrano che il "virus" e la malattia non vengono trasmessi dai malati ai sani nel modo ipotizzato.
Pertanto, i tentativi di usare prove indirette per affermare che i postulati di Koch sono soddisfatti, come si vede negli articoli di ricercatori come O'Brien e Goedert, alla fine falliscono. Questi sforzi si basano su prove non verificate, non sul rigore scientifico. Questa incapacità di fornire prove definitive potrebbe spiegare perché lo stesso Luc Montagnier ha ammesso che l'HIV non è né necessario né sufficiente a causare l'AIDS, ammettendo che ciò che ha "scoperto" non era veramente la causa della malattia. Allo stesso modo, Robert Gallo, quando ha discusso la sfida di Peter Duesberg all'ipotesi HIV/AIDS, ha riconosciuto l'impareggiabile competenza di Duesberg nei "retrovirus", affermando: "Peter Duesberg ne sa più di retrovirus di qualsiasi uomo vivente". Gallo ha inoltre ammesso: "Non crede che l'HIV causi la malattia... Non posso vincere quel dibattito. Le persone razionali imparano a non discutere di queste cose".
Come osservò il virologo Thomas Rivers quasi un secolo fa, i postulati di Koch rimangono insoddisfatti, il che non vale solo per l'HIV ma per tutti i presunti patogeni "virali". Questa lacuna fondamentale nelle prove potrebbe spiegare perché individui come Jonathan Stea evitino di rispondere alle richieste di prove essenziali necessarie per stabilire la causalità. Nella sua ricerca della verità, Kary Mullis incontrò un ostacolo simile quando cercò specialisti, tra cui Luc Montagnier, che potessero presentare studi scientifici che, individualmente o collettivamente, supportassero l'ipotesi che l'HIV sia la probabile causa dell'AIDS. Mullis concluse: "Non esiste alcun articolo, né una revisione che menzioni una serie di articoli che, tutti presi insieme, supporterebbero tale affermazione". Questa lampante assenza di prove riflette una verità più profonda: coloro che promuovono l'ipotesi riconoscono implicitamente che tale prova semplicemente non esiste. Per questa stessa ragione, si astengono dall'offrire ciò che sanno di non poter fornire.
I Baileys hanno anche esaminato 6 prodotti di bellezza dannosi che necessitano di essere sostituiti.
ha fornito prove da parte della FDA che ammettono la mancanza di prove scientifiche a sostegno della famiglia “Poxviridae”...o del contagio...o addirittura di un genoma “virale”.ha affrontato il delicato tema del suicidio assistito nel suo ultimo libro.hanno esplorato la perdita del gusto e dell'olfatto, fornendo altre spiegazioni per un fenomeno che è sempre esistito.è andato oltre il contagio con Denis Rancourt.hanno presentato prove dell'esistenza della trascrittasi inversa, un enzima utilizzato per sostenere l'esistenza dell'HIV, in colture "non infette".
Iscriviti alla newsletter ViroLIEgy
Smascherare le bugie della "teoria" dei germi e della virologia utilizzando le proprie fonti.
