Dopo la seconda guerra mondiale: Prove visibili dei virus? Non ne abbiamo bisogno!
[Estratto da: Virus Mania - Influenza aviaria (HSN1), Cancro cervicale (HPV), SARS, BSE, epatite C, AIDS, poliomielite - Come l'industria medica inventa continuamente epidemie, facendo profitti miliardari a nostre spese. Di Torsten Engelbrecht e Claus Kohnlein, 2007 - Originale: https://evokeagents.blogspot.com/2020/11/after-world-war-ii-visible-proof-of.html]
La moderna ricerca virale è come la caccia all'Abominevole Uomo delle nevi. Gli inseguitori di questa leggendaria bestia scimmiesca (chiamata anche Bigfoot, Sasquatch e l'Abominevole Uomo delle nevi) hanno tirato fuori occasionalmente le discutibili foto sfocate e i segni delle impronte per rivendicare la prova dell'esistenza del Bigfoot. Sulla base di questi dati sospetti, si dice che la bestia è alta fino a tre metri e pesa circa 2,5 chili con impronte di 17 pollici, che sono state persino trasformate in calchi di gesso per provarne l'esistenza. [170] I cacciatori di virus raccolgono anch'essi dei dati dubbi, sostenendo di avere immagini del virus, anche se le micrografie elettroniche dei virus accompagnate da un'analisi del loro materiale genetico completo e del guscio del virus, sarebbero l'unico metodo per provare l'esistenza di un virus.
La caccia al Bigfoot, come i virus, è una splendida fonte di guadagno. Lungo una striscia della Highway 101 della California, numerosi negozi vendono Bigfoot-souvenirs [171] e sono popolari tra i turisti anche se è generalmente accettato che il Bigfoot è un'invenzione. [172] Naturalmente, il Bigfoot non è neanche lontanamente redditizio quanto il business multimiliardario dell'industria internazionale dei virus.
Dobbiamo sottolineare che la microscopia elettronica è fondamentale per l'identificazione dei virus. Per molto tempo, stabilire la prova inequivocabile di un virus significava credere, come nel caso di batteri e funghi. L'unica differenza è che batteri e funghi possono essere visti con un microscopio ottico, mentre i virus sono così piccoli che solo un microscopio elettronico (brevettato per la prima volta nel 1931) permetterebbe di ottenere immagini dettagliate per renderli visibili. Ma, prima bisogna identificare esattamente ciò che si sta guardando, quindi queste particelle (possibili virus) devono esistere in forma pura o purificata, per poter differenziare le particelle di virus da quelle simili a virus. All'inizio degli anni '50, i virologi concordarono che ciò era necessario, poiché, in determinate condizioni, anche le cellule sane producono tutta una serie di particelle che possono assomigliare ai cosiddetti virus tumorali (oncovirus). [173] [174]
L'importanza di questo processo è stata confermata in un incontro internazionale del Pasteur Institute nel 1972, [175] [176] e "vissuto nei primi anni '80", secondo Val Turner, medico e membro del Perth Group, un team di ricerca australiano. [177] "I virus non sono pezzi nudi di RNA (o DNA) . Sono particelle con particolari dimensioni e forme e altre caratteristiche identificative, che sono costrette a replicarsi su richiesta delle cellule viventi. Non si moltiplicano nella carne morta come i batteri. Quindi, ecco fatto. Questo raccomanda esperimenti per dimostrare che le particelle sono un virus e che la situazione non è cambiata in mille anni e certamente non dagli anni '90".
Turner usa un linguaggio facile da afferrare per descrivere la scienza: "Pensatela come una causa di paternità in cui si utilizzerà la prova del DNA e l'accusato è l'HIV e il bambino è un umano. Il punto cruciale del caso è la prova che il DNA che avete trovato nell'uomo è lo stesso DNA che avete trovato nell'imputato. Per quest'ultimo, dovete avere la prova inconfutabile che il DNA proveniente dall'accusato è lo stesso DNA che avete trovato nell'uomo. Dato che nelle colture cellulari appaiono tutti i tipi di particelle, solo alcune delle quali sono virus, dovete provare che (a) una particolare particella è un virus; e (b) il vostro DNA proviene da quella particella. Come si può provare questo
a) senza usare la microscopia elettronica (per molti fattori) e senza purificazione?
Ditemelo voi.
Francamente noi del gruppo di Perth non comprendiamo questa ossessione per "i vecchi dati" e "la scienza va avanti". Il principio di Archimede è "andato avanti"? Gli oggetti solidi non spostano più il loro volume di liquidi? (Il principio di Archimede afferma che un corpo immerso in un fluido viene spinto verso l'alto da una forza pari al peso del fluido spostato. Il principio si applica sia ai corpi galleggianti che a quelli sommersi e a tutti i fluidi, cioè ai liquidi e ai gas) Se tutto deve essere "aggiornato", tra dieci anni niente di ciò che è aggiornato ora sarà aggiornato. Il che significa che finché il tempo continua ad andare avanti, niente sarà aggiornato". [178] Questo vale anche per le teorie ortodosse!
Caratterizzando correttamente la struttura dei virus (purificazione dei virus), è teoricamente possibile differenziare in modo inconfutabile i virus stessi dalle particelle simili a virus. Se questo è avvenuto, il passo successivo sarebbe quello di ottenere una micrografia elettronica del virus purificato (naturalmente, la prova dell'esistenza di un virus non significa automaticamente che questo virus sia anche infettivo, come era già stato stabilito nel 1960, in una conferenza sponsorizzata dall'Accademia delle Scienze di New York). [179] Ma questa procedura è raramente effettuata nella moderna ricerca virale. I virus che presumibilmente minacciano di spazzare via l'umanità (H5N1, il virus della SARS, ecc.) non sono evidentemente mai stati visti da nessuno. [180]
"Intorno al 1960, prima che nascesse la biologia molecolare contemporanea, la microscopia elettronica era considerata il modo migliore per identificare i virus nelle colture cellulari", scrive il professore di patologia Etienne de Harven, un pioniere della microscopia elettronica e della virologia. La carriera di ricerca di De Harven comprende 25 anni presso lo Sloan-Kettering Institute di New York, un centro privato di ricerca sul cancro fondato nel 1945, che si è rapidamente evoluto fino a diventare il più grande del suo genere negli Stati Uniti. [181] "Per questo motivo, i laboratori di tutto il mondo hanno indirizzato i loro sforzi in questo periodo verso l'osservazione delle particelle nelle cellule tumorali con metodi sempre migliori di microscopia elettronica". Nel 1962, il ruolo centrale della microscopia elettronica fu riconosciuto anche alla nota Cold Spring Harbor Conference. Andre Lwoff, che avrebbe ricevuto il premio Nobel per la medicina tre anni dopo, fu tra coloro che definirono la microscopia elettronica come il metodo più efficiente per dimostrare l'esistenza dei virus; suggerì di investigare i virus con questa procedura e di dividerli in classi. [182]
Un punto focale della scienza medica allora (come oggi) era il cancro. E poiché i ricercatori sul cancro avevano l'idea fissa che i virus fossero sicuramente dei fattori scatenanti del cancro, [183] passarono molto tempo a cercare di dimostrare la presenza di virus nelle cellule tumorali umane, con l'aiuto della microscopia elettronica. Ma questi sforzi non hanno avuto successo. "Di tanto in tanto si trovavano solo particelle simili a virus, mentre i virus di un tipo certo non si vedevano mai in modo convincente", riferisce de Harven. [184]
I cacciatori di virus sono stati, ancora una volta, schiacciati da questa notizia scientifica... Ma il mondo scientifico tende a non pubblicizzare risultati negativi ogni volta che è possibile - in linguaggio scientifico, questo si chiama, "pregiudizio di pubblicazione". Eppure, sia che le affermazioni di ricerca promosse come prove riguardino nuovi farmaci brevettati che si dice siano superiori a quelli esistenti (magari meno costosi), o marcatori genetici di malattia (interpretati come fattori di "rischio"), o relazioni statistiche, discernendo se le affermazioni siano spurie o confermate da studi clinici, possono essere accertate solo rendendo disponibile al pubblico l'intero corpus di studi controllati. In medicina, il mancato rispetto di tale obbligo mette in dubbio la sicurezza e l'efficacia dei trattamenti, oltre a minare l'integrità della letteratura scientifica. Le riviste scientifiche dovrebbero proteggere l'integrità della scienza, ma non è così. Come nel caso della maggior parte delle pratiche carenti nella ricerca e nella pratica medica, c'è un motivo finanziario non riconosciuto. E perché gli scienziati sono timidi nel pubblicare dati negativi? "In alcuni casi", dice Scott Kern della Johns Hopkins University e redattore del Journal of Negative Observations in Genetic Oncology, recentemente fondato online [NdT: eliminato dal 2008. Vedi altri casi simili], "trattenerli fa sì che i rivali facciano studi che si basano su una premessa sbagliata, sgombrando così il campo al team che sa che, diciamo, il gene A non causa realmente la malattia B. Il che dimostra che nelle riviste scientifiche, non meno che nei tabloid dei supermercati, non si può credere a tutto ciò che si legge - o non si dovrebbe". [186] [187]
Già negli anni '60 la comunità scientifica consolidata era timida nel pubblicare dati negativi, ma i fallimenti dei cacciatori del virus del cancro erano così universali che era semplicemente inevitabile che un articolo o un altro dovesse trapelare nelle pubblicazioni mediche. Nel 1959, il ricercatore Hagenaus ha riportato sulla rivista Etude du Cancer le difficoltà di identificare le particelle tipiche del virus in una vasta gamma di campioni di cancro al seno. [188] E nel 1964, gli scienziati Bernhard e Leplus non riuscirono, anche con l'aiuto della microscopia elettronica, a trovare particelle di virus che si presumeva avessero un ruolo nello sviluppo del linfoma di Hodgkin (cancro linfatico), della leucemia linfoide o delle metastasi (tumori in varie parti del corpo). [189] [NdT: mentre esiste una copiosa letteratura, ritualmente ignorata, sulle origini radiotossiche dei tumori...]
Ma questi studi scientifici non hanno fermato i cacciatori di virus neanche per un secondo. Invece di disimpegnarsi dalla loro visione del tunnel del virus, hanno brontolato sulla metodologia di determinazione del virus: per esempio, su quelle che sono note come fette sottili o sezioni sottili (campioni di tessuto che sono sezionati con estrema precisione e tagliati a misura in modo da poter essere osservati al microscopio elettronico). Le sezioni sottili si sono dimostrate efficaci innumerevoli volte e hanno funzionato perfettamente anche con i topi. [190] Ma i cacciatori di virus avevano bisogno di un capro espiatorio e, invece di mettere in discussione il modello del virus che produce il cancro, hanno iniziato a fare i conti con le sezioni sottili. Anche la produzione delle sezioni sottili era considerata troppo laboriosa e dispendiosa in termini di tempo. E chi ha avuto il tempo di farlo, una volta che le aziende farmaceutiche hanno iniziato a offrire denaro contante veloce per dei rimedi rapidi?
Così, gli scienziati si sono rivolti al metodo di tintura molto più semplice e veloce, in cui alcune particelle del campione (per esempio, DNA e RNA) sono state marcate a colori e poi micrografate elettronicamente. Ma da un punto di vista puramente scientifico, i risultati del metodo di tintura sono un disastro. Attraverso il processo di essiccazione all'aria, necessario per la colorazione, le particelle si sono completamente deformate, tanto da apparire come particelle con la coda lunga. Erano dei veri e propri prodotti artificiali del laboratorio, ed erano ancora identiche a tanti altri componenti cellulari non virali. Questo, logicamente, rendeva impossibile determinare se fosse stato trovato un virus o una particella non virale. [191] [192] Alcuni scienziati hanno infatti riconosciuto che il metodo di tintura era dubbio. Ma, invece di ammettere la sconfitta e tornare al metodo delle sezioni sottili, iniziarono a distruggere la tecnologia della microscopia elettronica! Altri ricercatori erano a loro volta così ansiosamente preoccupati di trovare finalmente i virus del cancro che trascurarono apposta l'inutilità dei risultati del metodo di tintura, e teorizzarono che le particelle "coda" erano un certo tipo di virus. Per quanto assurdo possa sembrare ai pensatori logici, i cacciatori di virus sono stati persino remunerati con un sacco di soldi per la ricerca per questa loro azione.
Di conseguenza, anche il latte vaccino e quello materno sono stati testati per la presenza di particelle "con la coda" nella folle corsa per dimostrare che i virus potevano produrre il cancro. [193] Un noto biologo molecolare, Sol Spiegelman, nell'ottobre 1971, mise addirittura in guardia contro l'allattamento al seno, e il suo messaggio fu pubblicato con numerosi e lugubri titoli sui media. [194] Questi cosiddetti scienziati hanno messo da parte il fatto che, fino ad oggi, non è stato possibile isolare un solo retrovirus dal tessuto del cancro al seno (e probabilmente non dal tessuto tumorale umano o dal plasma sanguigno in generale). [195] Poco dopo, Spiegelman è stato citato in Science dicendo: "Non si può dare il via a un aumento della paura su questa scala se non si sa esattamente se la causa è una particella di virus". [196]
Ma la ricerca virale tradizionale si è volutamente allontanata dal modello di prova virale ben consolidato. Si sono agganciati alla descrizione di Howard Temin [197] e alla descrizione di David Baltimore [198] dell'attività dell'enzima trascriptasi inversa in relazione ai virus del cancro nel 1970. La loro ricerca sembrava così significativa per l'establishment medico che i due furono premiati con il premio Nobel nel 1975. [199]
Cosa c'era di così significativo in questo enzima, una sostanza che, come una sorta di catalizzatore, rende possibile il verificarsi di reazioni biochimiche? Per capire questo, dobbiamo ricordare che, negli anni '60, gli scienziati pensavano di aver stabilito che alcuni virus non possedevano alcun DNA (informazioni genetiche complete), ma solo geni di RNA. Questo sconcertava i ricercatori perché credevano che i virus senza DNA (solo con RNA) non fossero in grado di moltiplicarsi. Fino a quando Temin e Baltimora non hanno fornito una spiegazione con l'enzima chiamato trascrittasi inversa. Esso, hanno detto, può trasformare l'RNA in virus RNA (in seguito chiamati retrovirus a causa di questo) in DNA, con il quale i virus sono poi in grado di moltiplicarsi (se l'RNA esiste da solo, le condizioni per la replicazione non sono soddisfatte). [200]
Ma c'era così tanto entusiasmo per la scoperta della trascrittasi inversa che i cacciatori di virus presero avventatamente che la trascrittasi inversa fosse qualcosa di molto tipico dei retrovirus. Hanno proclamato qualcosa del genere: se osserviamo le attività della trascrittasi inversa nelle nostre provette (in vitro), allora possiamo essere sicuri che anche un retrovirus è presente (anche se l'esistenza del virus non è mai stata provata o il ruolo della trascrittasi inversa non è stato stabilito, per esempio, nel contesto dell'HIV). [201] Eppure, si presumeva che la presenza (indirettamente rilevata) della trascrittasi inversa fosse sufficiente a provare l'esistenza di un retrovirus, e persino di un'infezione virale delle cellule testate in vitro.
Questo dogma si sarebbe ora fissato nella mente dei ricercatori tradizionali e ha aperto i cancelli dell'inondazione per consentire ai metodi di rilevamento indiretto del virus (noti come marcatori surrogati) di prendere il posto delle procedure di rilevamento diretto (purificazione e caratterizzazione del virus e micrografia elettronica). [202]
Così, nel 1983, in un articolo stampato su Science, il ricercatore Luc Montagnier dell'Istituto Pasteur di Parigi, poi celebrato come scopritore di HIV, affermò che il suo team di ricerca aveva trovato un nuovo retrovirus (che più tardi sarebbe stato chiamato HIV). [203] Ciò è stato affermato solo dopo che nella cultura cellulare era stata osservata un'attività di trascrittasi inversa. Ma, ancora una volta, non c'era alcuna prova scientifica per questa conclusione. Undici anni prima, nel 1972, Temin e Baltimora avevano dichiarato: "La trascrittasi inversa è una proprietà innata in tutte le cellule e non è limitata ai retrovirus". E anche Françoise Barre-Sinoussi e Jean Claude Chermann, i più importanti coautori del saggio scientifico di Montagnier del 1983, conclusero nel 1973 che la trascrittasi inversa non è specifica dei retrovirus, ma esiste in tutte le cellule. In altre parole, se l'enzima (il marcatore surrogato) della trascrittasi inversa viene trovato nelle culture di laboratorio, non si può concludere, come ha fatto Luc Montagnier, che sia stato trovato un retrovirus, per non parlare di un particolare retrovirus.
La trascrittasi inversa non è più il marker surrogato più significativo. Ora i cacciatori di virus sono fissati sui test degli anticorpi, sui test di carico virale PCR e sulla conta delle cellule aiutanti. Ma questi test sollevano nuovi interrogativi, date le loro notevoli debolezze (vedi Capitolo 3, "Test degli anticorpi HIV, PCR Viral Load Tests, CD4 Counts: Informativo come il lancio di una moneta") . Ciò ha spinto 14 rinomati virologi della "vecchia guardia" a rivolgere un appello alla giovane generazione di ricercatori ad alta tecnologia, che è stato pubblicato su Science nel 2001:
"I metodi modem come la PCR, con cui si moltiplicano e rilevano piccole sequenze genetiche, sono meravigliosi [ma essi] non dicono quasi nulla di come un virus si moltiplica, quali animali lo trasportano, come fa ammalare le persone. È come cercare di dire se qualcuno ha l'alito cattivo guardando le sue impronte digitali". [206]
Non meno degno di nota, in questo contesto, è un articolo dell'inizio del 2006 sul German Medical Journal (Deutsches Arzteblatt) su uno studio di ricercatori che pensavano di aver scoperto, con l'aiuto della PCR, nuovi batteri "esotici". L'articolo sottolinea che "solo tracce genetiche dell'agente patogeno vengono rilevate [con la PCR]. Da ciò non si può concludere automaticamente che esistano anche batteri completi". [207] [208]
Il disastro del virus degli anni '70 e l'HIV come salvezza negli anni '80
Tra la mania generale del virus, tali pensieri critici sono affondati in fretta. Negli anni '70, i ricercatori d'élite erano semplicemente troppo occupati a canalizzare generosi aiuti governativi nella ricerca di un possibile collegamento tra virus e cancro. Il 23 dicembre 1971, il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon dichiarò la "guerra al cancro" per volere dell'establishment medico e, con questa metafora, portò all'estremo la tradizione militante della dottrina medica monocausale, legata alla concezione dei virus come il nemico. Ci eravamo ormai abituati a parlare delle "armi", delle "strategie" e degli "arsenali" dei preparativi per l'uccisione delle cellule e non eravamo nemmeno presi alla sprovvista quando potenti come Nixon chiamavano la nuova guerra contro il cancro "un regalo di Natale per il popolo". [209]
Fino ad oggi, molte centinaia di milioni di dollari di fondi per la ricerca sono stati versati in questa guerra (in buona parte pagati dalle tasse) - e i risultati sono sconcertanti. [210] Già nel 1971 e nel 1976 erano state promesse cure per il cancro e un vaccino preventivo, ma entrambi non sono ancora in vista. Per inciso, nella tradizione della medicina celebrativa, insieme alla fiducia sul fatto che la coscienza pubblica e i media hanno una memoria a breve termine, l'establishment medico raramente sente il bisogno di mantenere le sue promesse. "Sono convinto che nel prossimo decennio, o forse più tardi, avremo un farmaco altrettanto efficace contro il cancro. . . come la penicillina contro le infezioni batteriche", vantava Cornelius "Dusty" Rhoads già nel 1953. Era stato leader del Dipartimento per la guerra chimica dell'esercito statunitense (divisione medica del ramo della guerra chimica degli Stati Uniti) durante la Seconda guerra mondiale, ed era stato direttore dello Sloan-Kettering Institute for Cancer Research, fondato nel 1945. [212]
[NdT. Grafico annuale di morti di cancro ricollegati alla quantità di produzione di scorie nucleari]
Nel frattempo i tassi di mortalità sono aumentati in modo esponenziale insieme alle spese di ricerca alle stelle. [213] Oggi in Germania muoiono ogni anno 220.000 persone a causa del cancro; negli Stati Uniti sono quasi 600.000. Anche tenendo conto dell'invecchiamento di queste popolazioni, questi numeri sono sconcertanti. Per questo motivo, esperti come George Miklos, uno dei genetisti più rinomati al mondo, ha criticato la ricerca tradizionale sul cancro nella biotecnologia naturale come "fondamentalmente imperfetta" e l'ha equiparata alla "scienza vudù". [214]
Verso la fine degli anni '70, gli esperti di medicina hanno lanciato critiche dannose contro la ricerca tradizionale sul cancro. Gli scienziati medici "avevano accreditato i retrovirus con ogni brutta cosa - prima di tutto lo scatenarsi del cancro - e devono accettare la derisione costante e le innumerevoli sconfitte", ha sottolineato Der Spiegel nel 1986. [215]
E il concetto che i virus sono i grandi fattori scatenanti falliti vale anche per altre malattie, oltre al cancro. Un esempio noto è il disastro dell'influenza suina del 1976. Durante una marcia, David Lewis, una giovane recluta americana, crollò. Gli esperti di epidemie si precipitarono con la loro "bacchetta magica" di raggruppamento nelle loro mani e affermarono di aver isolato un virus dell'influenza suina dal suo polmone. Per volere dell'establishment medico, e in particolare dei Centri statunitensi per il controllo delle malattie (CDC), il presidente degli Stati Uniti Gerald Ford è apparso in TV e ha esortato tutti gli americani a farsi vaccinare contro un'imminente epidemia mortale di influenza suina. [216] Proprio come gli odierni malati di influenza aviaria, Ford utilizzò la grande pandemia di influenza spagnola del 1918 per spaventare il pubblico. [NdT: allìepoca era necessario "coprire" gli effetti tremendi delle armi chiniche usate durante la prima guerra mondiale... la storia fa rima]
Circa 50 milioni di cittadini statunitensi si precipitarono nei centri sanitari locali per l'iniezione di una sostanza lanciata frettolosamente sul mercato. Essa produsse forti effetti collaterali nel 20-40% dei pazienti, tra cui la paralisi e persino la morte. I danni conseguenti sono saliti a 2,7 miliardi di dollari. Alla fine, il direttore del CDC David Spencer, che aveva persino allestito una "stanza di guerra" per l'influenza suina per rafforzare il sostegno pubblico e dei media, ha perso il lavoro. L'ultima amara ironia è che non ci sono state segnalazioni di influenza suina, o ci sono state solo segnalazioni molto isolate. [217]
Di conseguenza, alla fine degli anni '70, i National Institutes of Health (NIH) statunitensi sono entrati in acque politiche instabili, proprio come il CDC, che all'inizio degli anni '80 è stato ampiamente ristrutturato. Di conseguenza, al CDC e al NIH, le più potenti organizzazioni legate alla politica sanitaria e alla scienza biomedica, iniziò la grande contemplazione. Per riscattarsi, una nuova "guerra" sarebbe stata, naturalmente, la cosa migliore.
Nonostante le continue battute d'arresto, una "malattia infettiva" rimaneva il modo più efficace per attirare l'attenzione dell'opinione pubblica e aprire le tasche del governo. Infatti, l'ufficiale della Croce Rossa Paul Cumming disse al San Francisco Chronicle nel 1994 che "il CDC aveva sempre più bisogno di una grande epidemia" all'inizio degli anni '80 "per giustificare la sua esistenza". [218] E la teoria dell'HIV/AIDS fu un'ancora di salvezza per le autorità epidemiche americane.
"Tutti i vecchi cacciatori di virus del National Cancer Institute hanno messo nuove etichette sulle loro porte e sono diventati ricercatori sull'AIDS. [Il presidente degli Stati Uniti Ronald] Reagan ha inviato circa un miliardo di dollari, tanto per cominciare", secondo Kary Mullis, premio Nobel per la chimica. "E all'improvviso tutti quelli che potevano affermare di essere qualsiasi tipo di scienziato medico e che non avevano avuto molto da fare ultimamente erano completamente occupati. Lo sono ancora oggi". [219]
Tra coloro che sono passati dalla ricerca sul cancro alla ricerca sull'AIDS, il più noto è Robert Gallo. Insieme a Montagnier, Gallo è considerato lo scopritore del "virus dell'AIDS", gode di fama mondiale ed è diventato milionario. Nella sua precedente vita di ricercatore sul cancro, invece, aveva quasi perso la sua reputazione, dopo l'implosione delle sue ipotesi virali su malattie come la leucemia. [220] "L'HIV non è spuntato all'improvviso dalla foresta pluviale o da Haiti", scrive Mullis. "E' semplicemente spuntato nelle mani di Bob Gallo in un momento in cui aveva bisogno di una nuova carriera". [221]
Letteratura
170. Bartholomaeus Grill, Die todliche Ignoranz, Die Zeit, 15 luglio 2004, p. 1
171. Gray, Kevin, Some Realities about HN/AIDS, Dettagli, 13 febbraio 2004
172. Papadopulos-Eleopulos, Eleni; Turner, Valendar, A critique of the Montagnier evidence for the HIV/AIDS hypothesis, Medical Hypotheses, 4/2004, p. 598
173. Kamali, Anatoli, Syndromic management of sex-transmitted infections and behaviour change interventions on transmission of HN-1 in rural Uganda: a community randomised trial, Lancet, 22 febbraio 2003, pp. 645 - 652
174. Gray, Ronald, Probabilità di trasmissione di HN-1 per atto coitale in coppie monogame, eterosessuali, HN- 1 -discordanti a Rakai, Uganda, Lancet, 14 aprile 2001, pp. 1149-53
175. Padian, Nancy, Trasmissione eterosessuale del virus dell'immunodeficienza umana (HN) nel nord della California: risultati di uno studio di dieci anni, American Journal of Epidemiology, 15 agosto 1997, pp. 350 - 57
176. Tracey, Michael, Mere Smoke of Opinion; AIDS and the making of the public mind, Continuum, Estate / Autunno 2001
177. Problemi con la ricerca sul vaccino HIV, Wikipedia-Website, vedi en.wikipedia.org!wiki/HIV_vaccine
178. Pahwa, Savita, Influenza del virus T-linfotropico umano /lymphadenopathy-associated virus sulle funzioni dei linfociti umani: prove di effetti immunosoppressivi e policlonali
Attivazione delle cellule B da parte dei preparati virali Vol.ed, in: Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze, dicembre 1985, pp. 8198 - 8202
179. Epstein, Steven, Impure Science-AIDS, Activism and the Politics of Knowledge, University of California Press, 1996, p. 73
180. Ibidem, p. 83
181. Ibidem, p. 87
182. Engelbrecht, Torsten, Spitze des Eisbergs: Warum Journalisten auch den angesehenen Wissenschaftszeitschriften nicht blindlings vertrauen sollten, Messaggio, 3/2005, pp. 70-71
183. Phillips, David, Importanza della stampa laica nella trasmissione delle conoscenze mediche alla comunità scientifica, New England Journal of Medicine, 17 ottobre 1991, pp. 1180-1183
184. Kinsella, James, Coprendo la peste. AIDS e i media americani, Rutgers University Press, 1989, pp. 88 - 89
185. Epstein, Steven, Impure Science-AIDS, Activism and the Politics of Knowledge, University of California Press, 1996, pp. 93 - 95
186. Altman, Lawrence, Croce Rossa valuta il test per individuare l'AIDS nel sangue donato, New York Times, 15 maggio 1984
187. Altman, Lawrence, The Doctor's World; How AIDS Researchers Strive For Virus Proof, New York Times, 24 ottobre 1984
188. Epstein, Steven, Impure Science-AIDS, Activism and the Politics of Knowledge, University of California Press, 1996, p. 93
189. Duesberg, Peter, Inventare il virus dell'AIDS, Regnery Publishing, 1996, pp. 135 - 136
190. Ibidem, pp. 144 - 145
191. Informazioni su EIS, Sito web del Servizio di informazione sulle epidemie, vedi www.cdc.gov/eis/about/about.htm
192 Alumni, Website der Epidemic Intelligence Service, vedi www.cdc.gov/eis/alurnni/alumni.htm
193. Epstein, Steven, Impure Science-AIDS, Activism and the Politics of Knowledge, University of California Press, 1996, p. 72
194. Koch, Klaus, 1° Europa jetzt vor Seuchen sicher?, Intervista con Hans Wigzell vom Karoliska-Institut a Stoccolma, Siiddeutsche Zeitung, 22 marzo 2005, p. 10
195. Duesberg, Peter, Inventare il virus dell'AIDS, Regnery Publishing, 1996, pp. 135 - 136
196. Cohen, Jon, Doing Science in the Spotlight's Glare, Science, 1992, Vol. 257, p. 1033
197. Noelle-Neumann, Elisabeth, Die Schweigespirale: O ffentliche Meinung-unsere soziale Haut, Langen Muller, 2001, p. 322
198. Epstein, Steven, Impure Science-AIDS, Activism and the Politics of Knowledge, University of California Press, 1996, pp. 105 - 106
199. Celia Farber, AIDS: Parole dal fronte, Spin, gennaio 1988, pp. 43 - 44, 73
200. Penning, Randolph, Priivalenz der HIV-Infektion bei gerichtlich Obduzierten und speziell Drogentoten am Institut fur Rechtsmedizin der Universitiit Miinchen von 1985 bis 1988, AIDS Forschung, 4/1989, pp. 459-465
201. Booth, William, Un ribelle senza causa dell'AIDS, Scienza, 25 marzo 1988, p. 1485
202. Epstein, Steven, Impure Science-AIDS, Activism and the Politics of Knowledge, University of California Press, 1996, p. 113
203. vedi www.virusmyth.net/AIDS/indeX/cthomas.htm
204. Hodgkinson, Neville, AIDS: Can We Be Positive?, Sunday Times (Londra), 26 aprile 1992
205. Duesberg, Peter, Inventare il virus dell'AIDS, Regnery Publishing, 1996, p. 244-
206. Rapoport, Ron, AIDS: Le domande senza risposta, Oakland Tribune, 22 maggio 1989, pp. A1 - A2
207. Duesberg, Peter, Inventare il virus dell'AIDS, Regnery Publishing, 1996, p. 237
208. Boffey, Phillip, A Solitary Dissenter Disputes Cause dell'AIDS, New York Times, 12 gennaio 1988, p. C-3
209. Francia, David, I miscredenti dell'HIV, Newsweek, 19 agosto 2000
210. "Filtern und zensieren", Intervista a John Maddox, Der Spiegel, 7 novembre 1994, p. 229
211. Lettera di John Maddox a Claus Kiihnlein, 20 settembre 1995
212. Ho, David, Rapid turnover of plasma virions and CD4 lymphocytes in HIV- 1 infection, Nature, 12 gennaio 1995, pp. 123 - 126
213. Craddock, Mark, H IV: Scienza in conferenza stampa, in: AIDS: Virus- o droga indotta? di Peter Duesberg (Ed.), Kluwer Academic Publishers, 1996, pp. 127 - 130
214. Tahi, Djamel, AIDS-die groBen Zweifel, Arte Television, 14 marzo 1996, vedi
www.torstenengelbrecht.com/de/artikel_medien.html
215. Langbein, Kurt; Ehgartner, Bert, Das Medizinkartell: Die sieben Todsiinden der Gesundheits industrie, Piper, 2003, p. 347
216. Wolthers, Katja, T Cell Telomere Lunghezza Telomero in HIV- 1 Infezione: Nessuna prova di un aumento del fatturato delle cellule T CD4+, Scienza, 29. Novembre 1996, pp. 1543 - 1547
217. Engelbrecht, Torsten, Sesso, Blut und Tod, "HIV verursacht AIDS". An der Verfestigung dieses Theorems liisst sich zeigen, wie der Wissenschafrs-Journalismus folgenreiche Widerspriiche ausblendet und Zweifel wegdriickt, Messaggio, 1/2005, pp. 41 - 42
218. Cimons, Marlene, Bad Blood Due gruppi di ricercatori sull'AIDS - uno americano, uno francese - stanno combattendo più della sola malattia, Los Angeles Times, 25 maggio 1986, p. 16
219. Remnick, David, Robert Gallo va in guerra, Washington Post, 9 agosto 1987, W 10
220. Der lang erwartete Messias, tageszeitung, 24 dicembre 1996, p. 11
221. Hoffmann, Christian, ART 2004. Historie, vedi hiv.net/2010/haart.htm
Nessun commento:
Posta un commento