Pensare con la propria testa è diventato reato ?

 Il diritto di pensare con la propria testa

Conseguenze del controllo statale della finestra di Overton

Robert W Malone MD, MS

05 agosto 2024

FONTE

Per mezzo di metodi di manipolazione mentale sempre più efficaci, le democrazie cambieranno la loro natura; le vecchie e pittoresche forme... elezioni, parlamenti, corti supreme e tutto il resto... rimarranno.

La sostanza di fondo sarà un nuovo tipo di totalitarismo. Tutti i nomi tradizionali, tutti gli slogan sacri rimarranno esattamente come erano ai bei vecchi tempi. Democrazia e libertà saranno il tema di ogni trasmissione ed editoriale. Nel frattempo, l'oligarchia al potere e la sua élite altamente qualificata gestiranno silenziosamente lo spettacolo come meglio credono.

Aldous Huxley, 1962

La nostra mente e il nostro linguaggio sono ciò che ci rende unicamente umani. La nostra capacità di concepire e comunicare la nostra visione personale del mondo che ci circonda è un aspetto centrale di noi stessi e della nostra persona. Compromettere o limitare la capacità di un individuo di esercitare la libertà di pensiero e di parola significa rendere quell'individuo meno umano. Questo tipo di attività non è solo intrinsecamente oppressivo e fondamentalmente dannoso per l'anima umana, è una forma di furto. Coloro che cercano di limitare il pensiero e la parola senza il permesso di farlo stanno rubando qualcosa di valore a coloro che opprimono. Così facendo, rendono gli oppressi meno umani. Stanno letteralmente rubando un bene fondamentale dell'individuo senza consenso.

In "The Anatomy of the State", Murray Rothbard sostiene che ci sono due modi per produrre ricchezza:

I mezzi economici che si riferiscono alla produzione e allo scambio di beni, servizi e valore attraverso lo sforzo umano volontario, la creatività e l'imprenditorialità. Sono additivi e generano ricchezza per tutte le parti coinvolte. Nota la parola chiave "volontario", che implica una mancanza di coercizione, lusinga, costrizione e affidamento sul libero arbitrio informato.

I mezzi politici che si riferiscono all'uso della forza o della coercizione per impossessarsi della ricchezza degli altri. I mezzi politici sono riduttivi, distorcono gli incentivi e minano la prosperità a lungo termine. Ad esempio, la tassazione è una forma di furto in cui i mezzi politici vengono utilizzati per sequestrare la ricchezza degli altri.

Il complesso industriale della censura, in collusione con i media aziendali, lavora a stretto contatto con lo Stato per utilizzare mezzi politici per sequestrare involontariamente la tua capacità di pensare e dire la tua. Il complesso industriale della censura, i loro partner nei media, così come quelle aziende che praticano il capitalismo della sorveglianza, ti stanno rubando valore senza il tuo permesso per arricchirsi a tue spese.

I media aziendali svolgono un ruolo chiave in questa attività commerciale sponsorizzata dallo Stato. Per illustrare con un esempio specifico documentato nel nostro prossimo libro "PsyWar", le indagini del comitato nella Camera dei rappresentanti hanno documentato che lo Stato ha agito tramite il suo Dipartimento della sicurezza interna (CISA) per identificare e segnalare cittadini americani (me compreso) per censura e diffamazione durante la crisi del COVID. Nel caso del mio esempio, una serie di organi di stampa aziendali collusi che agivano tramite "giornalisti di advocacy" hanno poi continuato a supportare lo Stato pubblicando articoli "diffamatori" e "diffamatori di sintesi" progettati per danneggiare la mia reputazione e quindi delegittimare le mie critiche alla propaganda disonesta promossa dallo Stato in merito ai vaccini COVID "sicuri ed efficaci". Questi articoli in genere includevano la logica e le frasi specifiche utilizzate dal DHS/CISA nella sua documentazione che mi prendeva di mira. Ancora una volta, questo è furto, furto intenzionale di reputazione. In questo caso, lo Stato, in collusione con i suoi surrogati mediatici, ha agito per sottrarmi intenzionalmente e maliziosamente qualcosa di valore senza il mio permesso. Qualcosa che avevo sviluppato in anni di lavoro, la mia reputazione professionale, e in modo arbitrario e capriccioso, senza alcun giusto processo, ha cercato di rimuovere quel valore da me stesso e dalla mia attività. Inoltre, nella sentenza della Corte Suprema nota come "New York Times Co. v. Sullivan (376 U.S. 254, 1964)", la branca giudiziaria dello Stato ha stabilito che questo tipo di danneggiamento intenzionale mirato della reputazione individuale per conto dello Stato è consentito ai media aziendali. Dopo Sullivan, questo metodo di furto intenzionale della buona reputazione dei cittadini per sostenere gli interessi politici dello Stato e la conversione del danno alla reputazione mirato per generare profitti per i media aziendali è diventato una componente standard delle attività commerciali dei media aziendali, che colludono con lo Stato per promuovere i propri interessi.

Il capitalismo della sorveglianza è un nuovo sistema economico emerso nell'era digitale, caratterizzato dalla rivendicazione unilaterale dell'esperienza umana privata come materia prima gratuita per la traduzione in dati comportamentali. In questa versione del capitalismo, la previsione e l'influenza del comportamento (politico ed economico) piuttosto che la produzione di beni e servizi è il prodotto principale. Questa logica economica dà priorità all'estrazione, all'elaborazione e al commercio di dati personali per prevedere e influenzare i comportamenti umani sfruttando quelle previsioni per una varietà di obiettivi economici (di marketing) e politici.

Malone e Malone (2024), PsyWar Enforcing the New World Order [La guerra psicologica per imporre il nuovo ordine mondiale]

Il fondamento dell'etica medica è la tesi secondo cui gli esseri umani hanno un diritto fondamentale all'autodeterminazione e che questo deve essere rispettato prima di ogni altra cosa. In altre parole, nelle loro transazioni con i pazienti, i medici e gli altri operatori sanitari si limitano a fornire informazioni, consigli e trattamenti se richiesti. Tuttavia, la decisione se accettare o rifiutare tale consiglio e, per estensione, accettare o rifiutare una procedura medica è ampiamente riconosciuta come un diritto umano fondamentale di ogni singolo paziente. Questo è considerato un diritto personale, da non scartare nell'interesse della collettività.

Un aspetto chiave dei processi di Norimberga del dopoguerra fu il "processo del medico", che diede origine al Codice di Norimberga, che divenne la base per lo sviluppo dell'etica medica occidentale moderna. Nella Germania nazista, i medici tedeschi pianificarono e attuarono il Programma di eutanasia, l'uccisione sistematica di coloro che ritenevano "indegni di vivere". Le vittime includevano malati mentali e disabili fisici ricoverati in istituti. Inoltre, durante la seconda guerra mondiale, i medici tedeschi condussero esperimenti medici pseudoscientifici utilizzando migliaia di prigionieri dei campi di concentramento senza il loro consenso. La maggior parte morì o fu permanentemente menomata a causa di ciò. Ebrei, polacchi, russi e rom (zingari) furono le vittime più comuni della sperimentazione. Nella maggior parte dei casi, questi "esperimenti" furono razionalizzati internamente ("giustificati") in base alla necessità di promuovere il bene comune, ad esempio, sviluppando dati di ricerca sulla capacità degli esseri umani di tollerare il freddo. La ricerca sulla tolleranza al freddo era considerata essenziale per lo sforzo bellico tedesco e per lo Stato tedesco a causa delle attività militari tedesche sui fronti occidentale e settentrionale.

Per chiunque sia stato sveglio e abbia prestato attenzione allo spiegamento di propaganda, censura, coercizione, adescamento e costrizione (obblighi vaccinali) durante la crisi del COVID, i parallelismi sono agghiaccianti. Durante la crisi del COVID, lo Stato ha sostenuto che queste attività erano giustificate in base al bene comune, con la tesi (falsa) spesso ripetuta che l'infezione con il virus SARS-CoV-2 era altamente letale (tasso di mortalità del 3+%) e che i "vaccini" consentiti erano sicuri ed efficaci nel prevenire l'infezione, la malattia e la morte da questo virus. Tutta questa logica è stata ora dimostrata essere profondamente imperfetta e, in molti casi, basata su informazioni fraudolente. Concedendo temporaneamente il beneficio del dubbio allo Stato, questa falsità e frode potrebbero essere state plausibili all'inizio del 2020, ma con il passare del tempo, le bugie sono state rapidamente confutate. Tuttavia, lo Stato ha insistito nelle sue false affermazioni e ha utilizzato un'ampia gamma di metodi avanzati per censurare coloro che dicevano la verità e per manipolare e controllare le menti dei suoi cittadini nel tentativo di sostenere la sua legittimità quando imponeva le sue controproducenti politiche di "salute pubblica" sul COVID-19. Politiche che includevano la ricezione forzata, forzata, adescata e in alcuni casi forzata con la violenza di prodotti sperimentali "vaccinanti".

Come se non bastasse, durante la crisi del COVID i sistemi giudiziari/tribunali delle nazioni occidentali hanno legittimato e sostenuto il diritto dello Stato a violare il Codice di Norimberga sulla base del fatto che i diritti dei beni comuni a essere protetti dall'infezione da SARS-CoV-2 sostituiscono i diritti dell'individuo a mantenere l'autonomia personale e a controllare la propria integrità fisica. E con ciò, lo Stato ha intrapreso una massiccia campagna globalizzata per controllare forzatamente il pensiero e la parola usando tutti i mezzi a sua disposizione, il tutto con il falso pretesto che ciò avrebbe fatto progredire la "salute pubblica". I tribunali, agendo per legittimare e sostenere lo Stato, hanno ripetutamente sostenuto i diritti della collettività a usare la forza per imporre un prodotto medico che non era né sicuro dal punto di vista medico né efficace (nel raggiungere lo scopo dichiarato e autorizzato per l'uso di emergenza) agli individui. La magistratura e i tribunali hanno inoltre sostenuto i diritti della collettività di imporre restrizioni ai diritti individuali fondamentali garantiti dalla Costituzione di riunirsi, praticare la religione, impegnarsi in attività commerciali e pensare e parlare di dati e idee in contraddizione con le informazioni approvate dallo Stato e le azioni di sanità pubblica.

Questo esempio illustra un altro concetto chiave che Rothbard sviluppa in "The Anatomy of the State". Il ruolo e lo scopo principali della magistratura sono supportare e legittimare lo Stato, non difendere la libertà o promuovere la giustizia. Nel caso della decisione "Sullivan", la magistratura ha agito per consentire ai surrogati dei "media Mockingbird" dello Stato di distribuire sistematicamente diffamazione mirata e ridicolizzazione di coloro che sono impegnati in discorsi e azioni politiche come componente del loro modello aziendale a sostegno degli interessi e dei programmi dello Stato e dei suoi servizi segreti.

Con queste azioni, i tribunali e la magistratura hanno stabilito un precedente e hanno conferito legittimità al diritto dello Stato di rubare ai suoi cittadini un aspetto fondamentale di ciò che li rende umani: la capacità di pensare e di esprimere i propri pensieri agli altri. Hanno stabilito e legittimato i diritti dello Stato di controllare la gamma di discorsi accettabili, incluso il diritto dello Stato di controllare la Finestra di Overton.

La Finestra di Overton è un modello per comprendere come le idee nella società cambiano nel tempo e influenzano la politica. Il concetto fondamentale è che i politici sono limitati nelle idee politiche che possono supportare: in genere perseguono solo politiche ampiamente accettate nella società come opzioni politiche legittime. Queste politiche si trovano all'interno della Finestra di Overton. Esistono altre idee politiche, ma i politici rischiano di perdere il sostegno popolare se le sostengono. Queste politiche si trovano all'esterno della Finestra di Overton.

In teoria, in una repubblica rappresentativa come gli Stati Uniti, lo Stato è gestito da rappresentanti eletti che rappresentano la volontà dei cittadini. Ma quando allo Stato stesso viene permesso di controllare la "finestra di Overton" attraverso censura, propaganda, surrogati dei media, campagne di influenza, crowd-stalking sponsorizzato e altri metodi avanzati di guerra psicologica (PsyWar), allora la coda scodinzola il cane. Lo Stato, i suoi affiliati e surrogati (media aziendali, ritagli della comunità di intelligence, gruppi di crowd-stalking organizzati online, unità di guerra psicologica militari e associate al Dipartimento della sicurezza interna) agiscono per consentire solo una stretta fascia di opzioni politiche tra cui i rappresentanti politici possono scegliere. Il risultato logico è che tutto il discorso politico, e qualsiasi idea o innovazione nuova, diventa soggetto all'interesse e al controllo dello Stato e di quegli agenti che hanno accumulato potere e influenza sufficienti per controllare le azioni dello Stato. Il linguaggio comune che descrive queste relazioni include i termini "Uniparty" e "Deep State".

Tutte le censure esistono per impedire a chiunque di sfidare le concezioni attuali e le istituzioni esistenti.

Ogni progresso è avviato sfidando le concezioni attuali e eseguito soppiantando le istituzioni esistenti.

Di conseguenza, la prima condizione del progresso è la rimozione della censura.

-George Bernard Shaw

La moderna tecnologia della guerra psicologica (PsyWar), in particolare se combinata con la crescente dipendenza individuale dalle comunicazioni basate su Internet piuttosto che dalle interazioni tra esseri umani, aggravata dalle capacità lungimiranti del Capitalismo della Sorveglianza, fornisce allo Stato capacità avanzate per controllare tutte le informazioni che un individuo incontra e, per estensione, limita la capacità di quell'individuo di pensare, sentire, condividere e agire in modo indipendente su pensieri e discorsi individuali.

Le conseguenze a lungo termine di queste politiche saranno una crescente stagnazione sociale e imprenditoriale, una ridotta capacità di rispondere a minacce e crisi esterne e interne, disordini sociali e danni economici a lungo termine. Le note conseguenze dello Stato che usa mezzi politici per rubare ricchezza agli altri per promuovere e sostenere le proprie attività e obiettivi. Tornando a Rothbard:

I mezzi politici si riferiscono all'uso della forza o della coercizione per impossessarsi della ricchezza degli altri. I mezzi politici sono riduttivi, distorcono gli incentivi e minano la prosperità a lungo termine.

Sfortunatamente per lo Stato e i suoi surrogati, la crisi del COVID ha ampliato la "finestra di Overton" per molti. Coloro che sono disposti a guardare sono ora in grado di vedere attraverso questa finestra ampliata per diventare più consapevoli di quanto aggressivamente e, a volte, violentemente lo Stato abbia agito per impedire la distribuzione di informazioni e nuove idee che minacciano il suo attuale consenso, le sue operazioni, i suoi piani e i suoi privilegi. Queste azioni dello Stato sminuiscono ognuno di noi rubando, senza consenso, sia i nostri diritti che gli aspetti fondamentali della nostra individualità.

In un'altra forma nascosta di tassazione, la guerra psicologica sponsorizzata dallo Stato ruba una parte della nostra anima e, in questo modo, impoverisce ognuno di noi. Dobbiamo riconoscere la violenza alle nostre menti che è insita in questi atti e insistere affinché lo Stato cessi e desista dal suo continuo furto dei nostri diritti naturali, dati da Dio, di imparare, pensare e parlare come meglio crediamo.

Vogliamo la libertà, dannazione.

In notizie correlate che supportano la tesi di cui sopra, in commenti registrati di recente, il dott. Peter Hotez ha rivelato la sua collusione con l'amministrazione Biden, il direttore generale dell'Organizzazione mondiale della sanità e altri per sostenere che lo Stato impieghi mezzi violenti per imporre procedure mediche a individui che non acconsentono a tali procedure. Con questa dichiarazione, il dott. Hotez sta specificamente sostenendo che le forze militari della NATO e le capacità di intelligence interna del Dipartimento della sicurezza interna degli Stati Uniti vengano schierate per vaccinare forzatamente individui non consenzienti.

Di seguito è riportata una citazione diretta e una prova video a supporto del fatto che il dott. Peter Hotez sostiene l'impiego del Dipartimento della sicurezza interna degli Stati Uniti, del Dipartimento del commercio (ergo debanking), del Dipartimento di Giustizia (azione legale) e della NATO (azione militare) per combattere quella che lui definisce "aggressione anti-vaccino" e "aggressione anti-scienza".

"Ho detto all'amministrazione Biden: "Il settore sanitario non può risolvere questo da solo, dovremo coinvolgere la Sicurezza Nazionale, il Dipartimento del Commercio, il Dipartimento di Giustizia per aiutarci a capire come farlo". Ho incontrato il dottor Tedros il mese scorso a Ginevra, direttore generale dell'OMS, per dire: "Non so se l'Organizzazione Mondiale della Sanità può risolvere questo da sola. Abbiamo bisogno delle altre Agenzie delle Nazioni Unite, della NATO". Questo è un problema di sicurezza perché non è più una costruzione teorica o un esercizio accademico arcano. 200.000 americani sono morti a causa dell'aggressione anti-vaccino, dell'aggressione anti-scienza. E quindi questa è ora una forza letale. E ora sento che come scienziato dei vaccini pediatrici, proprio come è importante per me creare nuovi vaccini per salvare vite, l'altro lato del salvare vite è contrastare questa aggressione anti-vaccino".

In termini di etica medica, non riesco a immaginare di sostenere qualcosa di più aggressivo che usare un'agenzia di intelligence interna degli Stati Uniti e truppe straniere per vaccinare i cittadini contro la loro volontà con la forza. In un mondo razionale, questa affermazione sarebbe considerata un motivo per rimuovere il dott. Hotez dal suo incarico presso il Baylor University College of Medicine.

Hotez è preside della National School of Tropical Medicine presso il Baylor University College of Medicine e direttore del Center for Vaccine Development presso il Texas Children's Hospital, uno degli sponsor del simposio, organizzato dalla Colombian Pediatric Society.

L'affermazione del dott. Hotez secondo cui "200.000 americani sono morti a causa di aggressioni anti-vaccino, aggressioni anti-scienza" è propaganda infondata che lui ripete continuamente ma che è stata ripetutamente smentita.

Ulteriori informazioni e dettagli su questa dichiarazione oltraggiosa del dott. Hotez possono essere trovati qui.

Quando i media tradizionali inizieranno a criticare in modo appropriato e persino a chiedere le dimissioni del dott. Hotez per questa grave violazione dell'etica medica?

Quando l'OMS, il Baylor University College of Medicine e il governo degli Stati Uniti prenderanno le misure necessarie per rimuovere il dott. Hotez da posizioni di leadership chiave?

Hotez ha chiaramente molteplici conflitti di interesse che coinvolgono l'industria dei vaccini e le sue dichiarazioni pubbliche sono diventate irrazionali e completamente scollegate dalle norme etiche mediche stabilite. È da gran tempo che se ne deve andare.

       ___________________

Grazie per aver letto Who is Robert Malone. Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.

Pubblicazione prevista per fine settembre 2024. Link di pre-acquisto qui.