PER L'ISRAELE SIONISTA L'ASSASSINIO DI JFK FU UN BENE

DA DALLAS A GAZA: COME L'ASSASSINIO DI JFK È STATO UN BENE PER L'ISRAELE SIONISTA

Rick Sterling

Problemi

INVERNO 2024

FONTE

Il presidente John F. Kennedy è stato assassinato sessant'anni fa. Se fosse sopravvissuto e avesse vinto un secondo mandato, il conflitto israelo-palestinese si sarebbe evoluto in modo diverso. Forse il percorso verso l'apartheid israeliano e il genocidio a Gaza avrebbe potuto essere evitato.

Nel suo breve periodo in carica, Kennedy ha cambiato la politica estera degli Stati Uniti in modo significativo. Come documentato nel libro "JFK and the Unspeakable: Why he died and why it still matters", JFK ha resistito alla CIA e al complesso militare-industriale nelle politiche che ha stabilito riguardo al Terzo mondo e all'Unione Sovietica. La guerra del Vietnam, il rovesciamento del presidente Sukarno e l'assassinio di centinaia di migliaia di indonesiani e la continua ostilità verso Cuba e l'Unione Sovietica non si sarebbero verificati se Kennedy fosse sopravvissuto e avesse vinto un secondo mandato.

Meno noto, le politiche di Kennedy sfidarono e si opposero anche alle ambizioni militari e politiche dell'Israele sionista. All'epoca, Israele esisteva solo da tredici anni. Era ancora in evoluzione e il corso non era ancora del tutto definito. C'era una significativa determinazione internazionale nel trovare una soluzione di compromesso per quanto riguarda i rifugiati palestinesi della Nakba del 1948. Quando Israele attaccò l'Egitto e si impadronì della penisola del Sinai nel 1956, l'amministrazione Eisenhower chiese a Israele di ritirarsi dal territorio catturato. Loro obbedirono.

Razzismo e discriminazione in Israele

In quel periodo, nei primi anni '60, importanti voci ebraiche criticarono il razzismo e la discriminazione del governo israeliano. Israeliani come Martin Buber attaccarono Ben-Gurion e notarono che "All'inizio dello stato, alla popolazione araba era stata promessa la completa uguaglianza con i cittadini ebrei". Molti israeliani influenti si resero conto che la loro sicurezza e il loro benessere a lungo termine dipendevano dal trovare un giusto accordo con la popolazione palestinese indigena.

Negli Stati Uniti, la comunità ebraica era divisa e molti erano antisionisti. L'American Council for Judaism era influente e antinazionalista.

Il carattere razzista e militarista di Israele non era ancora stato scolpito nella pietra. Né lo era il sostegno degli ebrei americani a Israele. Quando Menachem Begin arrivò negli Stati Uniti nel 1948, fu denunciato da importanti leader ebrei, tra cui Albert Einstein.

Dissero che Begin, che in seguito divenne Primo Ministro israeliano, era un "terrorista" che predicava "un miscuglio di ultranazionalismo, misticismo religioso e superiorità razziale". Molti ebrei americani avevano sentimenti contrastanti e non si identificavano con Israele. Altri sostenevano Israele ma sulla base della pace con i palestinesi indigeni.

Ci sono quattro aree chiave in cui la politica di Kennedy era sostanzialmente diversa da quella che seguì dopo la sua morte.

Kennedy non era di parte a favore di Israele

L'amministrazione Kennedy cercò buoni rapporti sia con Israele che con le nazioni arabe. Kennedy mirava a estendere l'influenza degli Stati Uniti in tutto il Medio Oriente, comprese le nazioni amiche dell'Unione Sovietica e in contrasto con i partner della NATO.

JFK sostenne personalmente il nazionalismo arabo e africano. Come senatore nel 1957, criticò l'amministrazione Eisenhower per aver sostenuto e inviato armi alla Francia nella loro guerra contro il movimento indipendentista algerino. In una presentazione di 9.000 parole alla Commissione per le relazioni estere del Senato, criticò "l'imperialismo occidentale" e chiese agli Stati Uniti di sostenere l'indipendenza algerina. Il presidente algerino Ben Bella, che la Francia aveva cercato di assassinare e che molti nella NATO consideravano fin troppo radicale, ricevette un'accoglienza enorme e impressionante alla Casa Bianca.

Kennedy cambiò i precedenti rapporti gelidi con la Repubblica araba unita (Egitto e Siria) guidata da Gamal Abdel Nasser. Per la prima volta, gli Stati Uniti approvarono prestiti a loro favore. Kennedy scrisse lettere rispettose ai presidenti arabi prima di dare il benvenuto al primo ministro israeliano Ben-Gurion a Washington. I leader arabi riuscirono a vedere la differenza e risposero con apprezzamento. Coloro che sostengono che non ci fosse alcuna differenza con Kennedy ignorano il fatto che Nasser in Egitto, Ben Bella in Algeria e altri leader nazionalisti videro una grande differenza.

Amicizia per tutti i popoli mediorientali

Nel 1960, quando Kennedy era in campagna elettorale per la presidenza, parlò alla Convention della Zionist Organization of America. Fece commenti lusinghieri su Israele, ma espresse anche la necessità di amicizia con tutti i popoli del Medio Oriente. Disse che gli Stati Uniti avrebbero dovuto "agire prontamente e con decisione contro qualsiasi nazione in Medio Oriente che attaccasse il suo vicino" e "Il Medio Oriente ha bisogno di acqua, non di guerra; trattori, non carri armati; pane, non bombe".

Kennedy disse francamente ai sionisti: "Non posso credere che Israele abbia un reale desiderio di rimanere indefinitamente uno stato di guarnigione circondato da paura e odio". Mantenendo obiettività e neutralità sul conflitto Arabo-israeliano , Kennedy voleva allontanare gli ebrei sionisti dagli impulsi razzisti, militaristi e ultra-nazionalisti che ci hanno portato dove siamo oggi.

Kennedy voleva che la lobby sionista seguisse le regole

La seconda differenza nella politica di Kennedy riguarda la lobby sionista per conto di Israele. Ai sensi del Foreign Agents Registration Act (FARA), le organizzazioni che promuovono o fanno lobby per conto di un governo straniero sono tenute a registrarsi e a rendere conto delle loro finanze e attività. Sotto il Procuratore generale Robert Kennedy, il Dipartimento di Giustizia (DOJ) ha incaricato l'American Zionist Council (AZC) di registrarsi come agenti di un paese straniero. L'AZC è l'organizzazione madre dell' American Israel Public Affairs Council (AIPAC).

Come documentato in dettaglio qui, il 21 novembre 1962, il Procuratore generale aggiunto scrisse loro che "la ricezione di tali fondi dalle sezioni americane della Jewish Agency for Israel costituisce il Consiglio (sionista americano) un agente di un principale straniero... si richiede la registrazione del Consiglio".

L'emergere dell'influenza politica israeliana fu anche esaminata al Senato.

Sotto il senatore J. William Fulbright, il Comitato per le relazioni estere del Senato tenne udienze nel maggio e nell'agosto 1963. Esse rivelarono che le donazioni esenti da tasse alla United Jewish Appeal, presumibilmente per gli aiuti umanitari in Israele, venivano incanalate di nuovo negli Stati Uniti dove il denaro veniva utilizzato per attività di lobbying e pubbliche relazioni israeliane.

Registrazione come agente straniero

Gli avvocati dell'AZC presero tempo. Il 16 agosto 1963, un analista del Dipartimento di Giustizia (DOJ) esaminò il caso e concluse: "Il Dipartimento dovrebbe insistere sulla registrazione immediata dell'American Zionist Council ai sensi del Foreign Agents Registration Act". L'11 ottobre, il DOJ richiese che l'AZC si registrasse e "il Dipartimento si aspetta una risposta da voi entro 72 ore". Il 17 ottobre, un memorandum del DOJ riporta che gli avvocati dell'AZC avevano chiesto di non essere tenuti a registrarsi come agenti stranieri. Si erano offerti di fornire le necessarie informazioni finanziarie, ma che la registrazione come agente straniero "sarebbe stata così pubblicizzata dall'American Council for Judaism che alla fine avrebbe distrutto il movimento sionista". Come indicato in questa discussione, il sionismo politico non era ancora dominante nella comunità ebraica americana ed era attivamente osteggiato dall'American Council for Judaism e da altri gruppi ebraici. 

Kennedy sostenne i diritti dei palestinesi

Una terza differenza riguarda i diritti dei palestinesi. Sebbene avesse solo 44 anni quando divenne presidente, Kennedy aveva più esperienza internazionale della maggior parte dei presidenti degli Stati Uniti. Nel 1939 trascorse due settimane in Palestina. In una lunga lettera a suo padre, descrisse la situazione e le difficoltà. Scrisse: "La simpatia della gente sul posto sembra essere rivolta agli arabi. Questo non solo perché gli ebrei hanno avuto, almeno alcuni dei loro leader, un atteggiamento sfortunatamente arrogante e senza compromessi, ma ritengono che dopo tutto il  paese sia stato arabo negli ultimi cento anni... La Palestina non era certo una cosa che la Gran Bretagna avrebbe dato via".

In commenti che sono ancora veri, Kennedy osserva come i residenti ebrei siano divisi tra "un gruppo ebraico fortemente ortodosso, non disposto a scendere a compromessi" e un "elemento ebraico liberale composto dal gruppo più giovane che teme questi reazionari". La sua analisi è solidale sia con i popoli ebrei che arabi e affronta la difficoltà ma la necessità di trovare una soluzione di compromesso.

Nei primi anni '60, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti non era bloccato in un'accettazione o approvazione parziale delle politiche israeliane. Gli Stati Uniti hanno sostenuto la risoluzione ONU 194 che stabilisce (al paragrafo 11) che "ai rifugiati che desiderano tornare alle loro case e vivere in pace con i loro vicini dovrebbe essere consentito di farlo il prima possibile e che dovrebbe essere pagato un risarcimento per la proprietà di coloro che scelgono di non tornare e per la perdita o il danneggiamento della proprietà che, secondo i principi del diritto internazionale o dell'equità, dovrebbe essere risarcito dai governi o dalle autorità responsabili". Questo è diventato noto come "diritto al ritorno".

Discordia tra Washington e Tel Aviv

Il 21 novembre 1963, il giorno prima dell'assassinio di Kennedy, il New York Times pubblica due notizie che esemplificano la discordia tra Washington e Tel Aviv.

Un rapporto delle Nazioni Unite è intitolato "Israele dissente mentre il gruppo ONU sostiene gli Stati Uniti sui rifugiati arabi". Inizia con "Una risoluzione degli Stati Uniti che chiede sforzi continui per risolvere la difficile situazione dei rifugiati arabi palestinesi è stata approvata stasera con 83 voti a 1... Israele ha espresso l'unico voto negativo... La questione si concentra su una risoluzione del 1948 la cui sezione chiave, il paragrafo 11, riguarda il futuro degli arabi che sono stati sfollati dalle loro case a causa del conflitto palestinese. Hanno vissuto nelle terre confinanti con Israele... La versione riveduta del testo degli Stati Uniti invita la Commissione di conciliazione palestinese a "continuare i suoi sforzi per l'attuazione del paragrafo 11".

Il secondo articolo del New York Times è intitolato "La posizione degli Stati Uniti fa arrabbiare Israele". Riferisce da Gerusalemme che "il premier Levi Eshkol ha espresso oggi estremo disappunto per la posizione degli Stati Uniti nel dibattito sui rifugiati palestinesi... La rabbia di Israele è stata trasmessa "nei termini più forti" all'ambasciatore degli Stati Uniti... Il governo israeliano è arrabbiato per la risoluzione americana di fronte al comitato politico delle Nazioni Unite e per le manovre americane sulla questione". Israele era arrabbiato e si opponeva perché l'amministrazione Kennedy stava cercando di risolvere la situazione dei rifugiati palestinesi, incluso il diritto al ritorno. Kennedy cercò di fermare il programma israeliano di armi nucleari.

La quarta e più grande contesa tra Kennedy e la leadership israeliana riguardava lo sviluppo di armi nucleari. Questa questione è stata tenuta così segreta che documenti e lettere cruciali sono stati resi pubblici solo negli ultimi anni.

Il presidente Kennedy era un forte sostenitore dell'interruzione della proliferazione nucleare.

Dopo la crisi missilistica di Cuba del 1962, si rese conto di quanto sarebbe stato facile innescare intenzionalmente o accidentalmente una guerra nucleare catastrofica. Se le armi nucleari fossero state autorizzate a diffondersi in più paesi, i rischi di una catastrofe globale sarebbero stati ancora maggiori. Si prevedeva anche che se Israele avesse acquisito la capacità di armi nucleari, sarebbe diventato più aggressivo e meno propenso a raggiungere un accordo di compromesso sui rifugiati palestinesi.

Quando l'intelligence indicò che Israele avrebbe potuto tentare di costruire un'arma nucleare

a Dimona nel 1962, Kennedy era determinato a scoprire se ciò fosse vero e, in tal caso a fermarlo. Ciò causò un intenso confronto diplomatico tra JFK e il primo ministro israeliano David Ben-Gurion. La prova di ciò è stata recentemente rivelata nello scambio di lettere tra il presidente Kennedy e il primo ministro Ben-Gurion e il suo successore Levi Eshkol. Sono tutte etichettate come "Top Secret" o "Eyes Only".

È importante vedere la sequenza e alcuni dettagli per capire quanto intensa è stata questa resa dei conti. Queste comunicazioni risalgono tutte al 1963. (Nota per il lettore: passa alla sezione successiva se ti stanchi dei dettagli negli scambi seguenti.)

A marzo il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha incaricato l'ambasciatore degli Stati Uniti di informare il governo di Israele (GOI) che per "ragioni impellenti" il "GUS chiede al GOI l'assenso a visite semestrali ripetute a Dimona, forse a maggio e novembre, con pieno accesso a tutte le parti e agli strumenti della struttura, da parte di scienziati statunitensi qualificati".

Il 19 aprile il Dipartimento di Stato ha incaricato l'ambasciatore statunitense in Israele di "premere" per una "risposta affermativa" alla precedente richiesta di ispezioni semestrali di Dimona.

Elusione della questione delle ispezioni

Il 26 aprile, il primo ministro israeliano Ben Gurion ha risposto al presidente Kennedy. Ha eluso la questione delle ispezioni degli impianti nucleari ed ha invece espresso la sua preoccupazione per una recente proclamazione di Egitto, Siria e Iraq. Ha paragonato il presidente egiziano Nasser al Hitler tedesco.

Il 4 maggio JFK ha risposto alle preoccupazioni di Ben Gurion e ha sottolineato l'impegno degli Stati Uniti nei confronti di Israele e della pace in Medio Oriente. Ha detto al leader israeliano di essere molto meno preoccupato per un "attacco arabo precoce" che per lo "sviluppo di successo di sistemi offensivi avanzati".

L'8 maggio una stima speciale dell'intelligence nazionale ha concluso che "Israele intende almeno mettersi in una posizione tale da poter produrre un numero limitato di armi" e che "a meno che non venga scoraggiato da pressioni esterne [gli israeliani] cercheranno di produrre un'arma nel giro di qualche anno". L'analisi prevedeva che se gli israeliani avessero avuto la bomba, ciò li avrebbe "incoraggiati a essere più audaci nell'uso delle risorse convenzionali, sia diplomatiche che militari, nel loro confronto con gli arabi".

Il 10 maggio il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha inviato un telegramma "Eyes Only Ambassador" all'ambasciatore degli Stati Uniti in Israele. L'ambasciatore è stato incaricato di ricordare alla leadership israeliana che avevano precedentemente accettato le ispezioni biennali. Il telegramma afferma inoltre che le preoccupazioni israeliane sullo sviluppo arabo di una bomba nucleare "non sono valide" perché non esiste nulla di paragonabile al "programma israeliano avanzato".

La lobby israeliana aumenta la tensione

Le tensioni tra l'amministrazione Kennedy e Tel Aviv hanno spinto la lobby israeliana ad aumentare la pressione sulla Casa Bianca. Ciò è stato rivelato in un promemoria TOP SECRET del Dipartimento di Stato dell'11 maggio riguardante "La preoccupazione della Casa Bianca per le questioni

arabo-israeliane". Inizia così: "Nelle ultime settimane, come sapete, è diventato sempre più chiaro che la Casa Bianca è sottoposta a una pressione politica interna in costante crescita per adottare una politica estera nel Vicino Oriente più in linea con i desideri israeliani. Gli israeliani sono determinati a utilizzare il periodo tra ora e le elezioni presidenziali del 1964 per garantire una relazione più stretta e di sicurezza pubblica con gli Stati Uniti, in particolare attraverso una garanzia di sicurezza pubblica e una relazione più fredda e antagonista tra gli Stati Uniti e la RAU [Repubblica araba unita]". Questo è un promemoria molto interessante che mostra l'influenza israeliana nelle politiche e nella politica elettorale degli Stati Uniti. Mostra inoltre lo sforzo di Kennedy di mitigare questa influenza pur rimanendo fermo sull'obiettivo di fermare la proliferazione nucleare.

Il 12 maggio 1963, Ben Gurion scrisse un'altra lunga lettera al presidente Kennedy.

Ancora una volta, eludendo la richiesta degli Stati Uniti, Ben Gurion fornisce una storia distorta, inclusa l'affermazione che i rifugiati palestinesi lasciarono la Palestina "su richiesta dei leader arabi". Paragona di nuovo Nasser a Hitler e suggerisce il pericolo di un nuovo Olocausto. Dice: "Signor Presidente, il mio popolo ha il diritto di esistere... e questa esistenza è in pericolo".

Il 19 maggio Kennedy rispose a Ben Gurion sottolineando l'importanza che attribuiva al

non consentire la diffusione di armi nucleari. "Siamo preoccupati per gli effetti inquietanti sulla stabilità mondiale che accompagnerebbero lo sviluppo di una capacità di armi nucleari da parte di Israele". Kennedy sottolinea il "profondo impegno per la sicurezza di Israele", ma afferma che l'impegno e il sostegno "sarebbero seriamente compromessi" se gli Stati Uniti non fossero in grado di ottenere informazioni affidabili sugli "sforzi di Israele nel campo nucleare".

Il 27 maggio Ben Gurion rispose a Kennedy dicendo che il reattore nucleare di Dimona "sarà dedicato esclusivamente a scopi pacifici". Contrasta la richiesta di Kennedy di visite semestrali a partire da giugno suggerendo visite annuali "come quelle già avvenute" a partire dalla fine dell'anno. La condizione è significativa perché la precedente "visita" a Dimona era limitata nel tempo e nello spazio.

Ispezione del sito nucleare

Il 15 giugno Kennedy scrisse a Ben Gurion dopo aver ricevuto una valutazione scientifica dei requisiti minimi per un'ispezione del sito nucleare. Dopo aver accolte le rassicurazioni di Ben Gurion sul fatto che Dimona sarebbe stata dedicata solo a scopi pacifici, Kennedy lanciò un cortese ultimatum. "Se gli scopi di Israele devono essere chiari al mondo oltre ogni ragionevole dubbio, credo che il programma che meglio serva il nostro scopo comune sarebbe una visita all'inizio di questa estate, un'altra visita nel giugno 1964, in seguito a intervalli di sei mesi". Specifica che la "visita" deve includere l'accesso a tutte le aree e "deve essere assegnato tempo sufficiente per un esame approfondito".

Il 16 giugno, l'ambasciata degli Stati Uniti in Israele riferì che Ben Gurion si era dimesso da Primo Ministro di Israele. Questa fu una grande sorpresa; la spiegazione era che era per “ragioni personali”. È probabile che Ben-Gurion conoscesse il contenuto della lettera imminente da Washington (ricevuta all’ambasciata il giorno prima). L’impatto delle sue dimissioni fu di prendere tempo. L’ambasciatore statunitense Barbour suggerì di aspettare che “il problema del governo fosse risolto” prima di inviare un quasi ultimatum di JFK al prossimo Primo Ministro.

Kennedy non aspettò a lungo. Il 4 luglio scrisse al nuovo Primo Ministro israeliano Levi Eshkol. Dopo essersi congratulato con Eshkol per essere diventato il nuovo Primo Ministro, va dritto al punto “riguardo alle visite americane all’impianto nucleare israeliano di Dimona”. Kennedy dice: "Mi dispiace dover aggiungere ai tuoi fardelli subito dopo la tua assunzione dell'incarico, ma..." Poi continua chiedendo ispezioni come richiesto nella lettera a Ben-Gurion e che "il sostegno a Israele potrebbe essere seriamente compromesso" se ciò non fosse fatto.

La sfida di Israele

Il 17 luglio, Eshkol scrisse a Kennedy che aveva bisogno di studiare meglio la questione prima di rispondere alla richiesta di Kennedy di visitare Dimona. L'ambasciatore degli Stati Uniti Barbour ha aggiunto che Eshkol ha comunicato verbalmente di essere "sorpreso" dalla dichiarazione di Kennedy

secondo cui l'impegno degli Stati Uniti nei confronti di Israele potrebbe essere compromesso. Indicando la sfida israeliana, Eshkol ha detto all'ambasciatore degli Stati Uniti "Israele avrebbe fatto ciò che doveva fare per la sua sicurezza nazionale e per salvaguardare i suoi diritti sovrani".

Il 19 agosto, Eshkol scrisse a Kennedy ribadendo lo “scopo pacifico” di  Dimona e ignorando la richiesta di un’ispezione estiva. Propose che l’ispezione avvenisse “verso la fine del 1963”.

Il 26 agosto Kennedy scrisse a Eshkol accettando la visita a fine anno ma sottolineando che doveva essere fatta “quando il nocciolo del reattore viene caricato e prima che si siano sviluppati rischi di radiazioni interne”. Kennedy stabilì queste condizioni perché erano essenziali per determinare se la struttura potesse essere utilizzata per sviluppare un’arma nucleare.

Il 16 settembre, il Dipartimento di Stato preparò un Memorandum di conversazione con un consigliere dell’Ambasciata britannica. C’era una preoccupazione comune ma un accordo sul fatto che Dimona sarebbe stata visitata e ispezionata “prima dell’attivazione del reattore”.

Dopo l’assassinio di JFK il 22 novembre.

Dopo che Lyndon Baines Johnson (LBJ) divenne presidente, la politica mediorientale degli Stati Uniti cambiò in modo significativo. Fin dall'inizio, LBJ disse a un diplomatico israeliano: "Hai perso un

grande amico. Ma ne hai trovato uno migliore". La pubblicazione israeliana Haaretz afferma: "Gli storici generalmente considerano Johnson il presidente più uniformemente amichevole con Israele". Il Washington Report on Middle East Affairs scrive "Lyndon Johnson fu il primo ad allineare la politica degli Stati Uniti con le politiche di Israele" e "Fino alla presidenza di Johnson, nessuna amministrazione era stata così completamente pro-Israele e anti-araba come la sua".

Sulla questione cruciale dell'ispezione di Dimona, gli israeliani ignorarono le condizioni di JFK e il reattore diventò critico il 26 dicembre. Quando l'ispezione avvenne tre settimane dopo, non riuscirono a ispezionare le aree che erano state irradiate. Un commento scritto a mano sul rapporto dice: "Avremmo dovuto vederlo per primi!" Non sappiamo cosa sarebbe successo se JFK fosse stato alla Casa Bianca, ma data l'intensità del suo impegno e le sue profonde convinzioni sui pericoli della proliferazione nucleare, non sarebbe stato ignorato come è successo sotto LBJ.

Sotto LBJ, le relazioni con l'Egitto si deteriorarono. Gli Stati Uniti smisero di fornire prestiti e sovvenzioni di assistenza diretta all'Egitto. Gli Stati Uniti divennero sempre più antagonisti al presidente Nasser, come desiderato dalla lobby israeliana. Il sostegno degli Stati Uniti per una risoluzione alla questione dei rifugiati palestinesi diminuì e poi si interruppe.

Gli sforzi del Dipartimento di Giustizia per richiedere all'American Zionist Council di registrarsi come agenti stranieri divennero sempre più deboli fino a quando non furono abbandonati sotto il nuovo procuratore generale di LBJ, Nicholas Katzenbach. La sequenza di scambi include:

L'11 dicembre 1963, l'avvocato dell'AZC scrisse al Dipartimento di Giustizia dicendo: "Il nostro cliente non è disposto a registrarsi come agente di un governo straniero". Invece, propose di fornire "volontariamente" le informazioni finanziarie richieste.

Nel gennaio e febbraio 1964, ci furono più scambi tra AZC e il Dipartimento di Giustizia.

L'AZC espresse preoccupazione perché l'American Council for Judaism affermò pubblicamente che AZC stava agendo come "agenti di propaganda per lo stato di Israele e che la Jewish Agency veniva usata come canale per i fondi per l'organizzazione sionista negli Stati Uniti".

Nell'estate del 1964 Nicholas Katzenbach diventa Procuratore generale. I negoziati continuarono. Il personale del Dipartimento di Giustizia notò che AZC stava "temporeggiando" e non forniva informazioni accettabili nonostante il trattamento sempre più speciale e favorevole. Nella primavera del 1965 il Dipartimento di Giustizia accettò che AZC NON fosse tenuta a registrarsi come agente estero.

Le loro informazioni finanziarie furono conservate in una cartella espandibile unica. Nel novembre 1967 l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) fece domanda per un'esenzione fiscale federale. Il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti lo ha concesso, con effetto retroattivo al 1953.

Israele sionista sempre più aggressivo e intransigente

Lo sviluppo riuscito di armi nucleari si è aggiunto alle azioni aggressive di Israele e alla riluttanza a risolvere la crisi dei rifugiati palestinesi.

Con le informazioni di intelligence fornite da Washington, Israele ha sferrato un attacco a sorpresa contro Egitto, Siria e Giordania nel giugno 1967. La "Guerra dei sei giorni" è stata una svolta cruciale nella storia del Medio Oriente. Israele ha rapidamente sconfitto gli eserciti combinati impreparati. In Occidente, la percezione pubblica di Israele è cambiata da un giorno all'altro. È stata creata la mitologia della superiorità militare (e generale) israeliana. Tra la popolazione ebraica americana, i dubbi e le preoccupazioni su Israele sono evaporati e il sostegno è salito alle stelle.

L'arroganza e l'inganno dei leader israeliani sono esemplificati dall'attacco alla USS Liberty durante la Guerra dei sei giorni. La nave della marina per le comunicazioni stava monitorando le onde radio nel Mediterraneo orientale quando è stata attaccata da aerei e imbarcazioni israeliane. Trentaquattro marinai statunitensi sono stati uccisi e 172 feriti. Incredibilmente, la nave è riuscita a rimanere a galla. Il piano era evidentemente di affondare la nave, dare la colpa all'Egitto e consolidare il sostegno e l'ostilità degli Stati Uniti nei confronti dell'Egitto e dell'Unione Sovietica.

Lyndon Johnson ha respinto le richieste di aiuto dalla nave, dicendo "Non metterò in imbarazzo il mio alleato". L'incidente mortale è stato insabbiato per decenni.

Non sappiamo con certezza cosa sarebbe potuto accadere se JFK non fosse stato assassinato.

È possibile che a Israele sarebbe stato impedito di acquisire la bomba atomica.

Senza questa, potrebbero non aver avuto l'audacia di lanciare gli attacchi del 1967 contro i loro vicini, conquistando il Golan, la Cisgiordania e la Striscia di Gaza. Se alla lobby sionista fosse stato richiesto di registrarsi come agente straniero, la sua influenza sarebbe stata moderata. Forse Israele avrebbe potuto trovare un ragionevole accordo con i palestinesi in uno o due stati. Invece, Israele si è indurito in un regime di apartheid, commettendo massacri sempre più oltraggiosi. Come Kennedy avvertì nel 1960, Israele è diventato uno "stato di guarnigione" circondato da "odio e paura". 

L'assassinio di John F Kennedy ha assicurato il controllo sionista di Israele, la sofferenza per i palestinesi e l'instabilità permanente. 

Pensare con la propria testa è diventato reato ?

 Il diritto di pensare con la propria testa

Conseguenze del controllo statale della finestra di Overton

Robert W Malone MD, MS

05 agosto 2024

FONTE

Per mezzo di metodi di manipolazione mentale sempre più efficaci, le democrazie cambieranno la loro natura; le vecchie e pittoresche forme... elezioni, parlamenti, corti supreme e tutto il resto... rimarranno.

La sostanza di fondo sarà un nuovo tipo di totalitarismo. Tutti i nomi tradizionali, tutti gli slogan sacri rimarranno esattamente come erano ai bei vecchi tempi. Democrazia e libertà saranno il tema di ogni trasmissione ed editoriale. Nel frattempo, l'oligarchia al potere e la sua élite altamente qualificata gestiranno silenziosamente lo spettacolo come meglio credono.

Aldous Huxley, 1962

La nostra mente e il nostro linguaggio sono ciò che ci rende unicamente umani. La nostra capacità di concepire e comunicare la nostra visione personale del mondo che ci circonda è un aspetto centrale di noi stessi e della nostra persona. Compromettere o limitare la capacità di un individuo di esercitare la libertà di pensiero e di parola significa rendere quell'individuo meno umano. Questo tipo di attività non è solo intrinsecamente oppressivo e fondamentalmente dannoso per l'anima umana, è una forma di furto. Coloro che cercano di limitare il pensiero e la parola senza il permesso di farlo stanno rubando qualcosa di valore a coloro che opprimono. Così facendo, rendono gli oppressi meno umani. Stanno letteralmente rubando un bene fondamentale dell'individuo senza consenso.

In "The Anatomy of the State", Murray Rothbard sostiene che ci sono due modi per produrre ricchezza:

I mezzi economici che si riferiscono alla produzione e allo scambio di beni, servizi e valore attraverso lo sforzo umano volontario, la creatività e l'imprenditorialità. Sono additivi e generano ricchezza per tutte le parti coinvolte. Nota la parola chiave "volontario", che implica una mancanza di coercizione, lusinga, costrizione e affidamento sul libero arbitrio informato.

I mezzi politici che si riferiscono all'uso della forza o della coercizione per impossessarsi della ricchezza degli altri. I mezzi politici sono riduttivi, distorcono gli incentivi e minano la prosperità a lungo termine. Ad esempio, la tassazione è una forma di furto in cui i mezzi politici vengono utilizzati per sequestrare la ricchezza degli altri.

Il complesso industriale della censura, in collusione con i media aziendali, lavora a stretto contatto con lo Stato per utilizzare mezzi politici per sequestrare involontariamente la tua capacità di pensare e dire la tua. Il complesso industriale della censura, i loro partner nei media, così come quelle aziende che praticano il capitalismo della sorveglianza, ti stanno rubando valore senza il tuo permesso per arricchirsi a tue spese.

I media aziendali svolgono un ruolo chiave in questa attività commerciale sponsorizzata dallo Stato. Per illustrare con un esempio specifico documentato nel nostro prossimo libro "PsyWar", le indagini del comitato nella Camera dei rappresentanti hanno documentato che lo Stato ha agito tramite il suo Dipartimento della sicurezza interna (CISA) per identificare e segnalare cittadini americani (me compreso) per censura e diffamazione durante la crisi del COVID. Nel caso del mio esempio, una serie di organi di stampa aziendali collusi che agivano tramite "giornalisti di advocacy" hanno poi continuato a supportare lo Stato pubblicando articoli "diffamatori" e "diffamatori di sintesi" progettati per danneggiare la mia reputazione e quindi delegittimare le mie critiche alla propaganda disonesta promossa dallo Stato in merito ai vaccini COVID "sicuri ed efficaci". Questi articoli in genere includevano la logica e le frasi specifiche utilizzate dal DHS/CISA nella sua documentazione che mi prendeva di mira. Ancora una volta, questo è furto, furto intenzionale di reputazione. In questo caso, lo Stato, in collusione con i suoi surrogati mediatici, ha agito per sottrarmi intenzionalmente e maliziosamente qualcosa di valore senza il mio permesso. Qualcosa che avevo sviluppato in anni di lavoro, la mia reputazione professionale, e in modo arbitrario e capriccioso, senza alcun giusto processo, ha cercato di rimuovere quel valore da me stesso e dalla mia attività. Inoltre, nella sentenza della Corte Suprema nota come "New York Times Co. v. Sullivan (376 U.S. 254, 1964)", la branca giudiziaria dello Stato ha stabilito che questo tipo di danneggiamento intenzionale mirato della reputazione individuale per conto dello Stato è consentito ai media aziendali. Dopo Sullivan, questo metodo di furto intenzionale della buona reputazione dei cittadini per sostenere gli interessi politici dello Stato e la conversione del danno alla reputazione mirato per generare profitti per i media aziendali è diventato una componente standard delle attività commerciali dei media aziendali, che colludono con lo Stato per promuovere i propri interessi.

Il capitalismo della sorveglianza è un nuovo sistema economico emerso nell'era digitale, caratterizzato dalla rivendicazione unilaterale dell'esperienza umana privata come materia prima gratuita per la traduzione in dati comportamentali. In questa versione del capitalismo, la previsione e l'influenza del comportamento (politico ed economico) piuttosto che la produzione di beni e servizi è il prodotto principale. Questa logica economica dà priorità all'estrazione, all'elaborazione e al commercio di dati personali per prevedere e influenzare i comportamenti umani sfruttando quelle previsioni per una varietà di obiettivi economici (di marketing) e politici.

Malone e Malone (2024), PsyWar Enforcing the New World Order [La guerra psicologica per imporre il nuovo ordine mondiale]

Il fondamento dell'etica medica è la tesi secondo cui gli esseri umani hanno un diritto fondamentale all'autodeterminazione e che questo deve essere rispettato prima di ogni altra cosa. In altre parole, nelle loro transazioni con i pazienti, i medici e gli altri operatori sanitari si limitano a fornire informazioni, consigli e trattamenti se richiesti. Tuttavia, la decisione se accettare o rifiutare tale consiglio e, per estensione, accettare o rifiutare una procedura medica è ampiamente riconosciuta come un diritto umano fondamentale di ogni singolo paziente. Questo è considerato un diritto personale, da non scartare nell'interesse della collettività.

Un aspetto chiave dei processi di Norimberga del dopoguerra fu il "processo del medico", che diede origine al Codice di Norimberga, che divenne la base per lo sviluppo dell'etica medica occidentale moderna. Nella Germania nazista, i medici tedeschi pianificarono e attuarono il Programma di eutanasia, l'uccisione sistematica di coloro che ritenevano "indegni di vivere". Le vittime includevano malati mentali e disabili fisici ricoverati in istituti. Inoltre, durante la seconda guerra mondiale, i medici tedeschi condussero esperimenti medici pseudoscientifici utilizzando migliaia di prigionieri dei campi di concentramento senza il loro consenso. La maggior parte morì o fu permanentemente menomata a causa di ciò. Ebrei, polacchi, russi e rom (zingari) furono le vittime più comuni della sperimentazione. Nella maggior parte dei casi, questi "esperimenti" furono razionalizzati internamente ("giustificati") in base alla necessità di promuovere il bene comune, ad esempio, sviluppando dati di ricerca sulla capacità degli esseri umani di tollerare il freddo. La ricerca sulla tolleranza al freddo era considerata essenziale per lo sforzo bellico tedesco e per lo Stato tedesco a causa delle attività militari tedesche sui fronti occidentale e settentrionale.

Per chiunque sia stato sveglio e abbia prestato attenzione allo spiegamento di propaganda, censura, coercizione, adescamento e costrizione (obblighi vaccinali) durante la crisi del COVID, i parallelismi sono agghiaccianti. Durante la crisi del COVID, lo Stato ha sostenuto che queste attività erano giustificate in base al bene comune, con la tesi (falsa) spesso ripetuta che l'infezione con il virus SARS-CoV-2 era altamente letale (tasso di mortalità del 3+%) e che i "vaccini" consentiti erano sicuri ed efficaci nel prevenire l'infezione, la malattia e la morte da questo virus. Tutta questa logica è stata ora dimostrata essere profondamente imperfetta e, in molti casi, basata su informazioni fraudolente. Concedendo temporaneamente il beneficio del dubbio allo Stato, questa falsità e frode potrebbero essere state plausibili all'inizio del 2020, ma con il passare del tempo, le bugie sono state rapidamente confutate. Tuttavia, lo Stato ha insistito nelle sue false affermazioni e ha utilizzato un'ampia gamma di metodi avanzati per censurare coloro che dicevano la verità e per manipolare e controllare le menti dei suoi cittadini nel tentativo di sostenere la sua legittimità quando imponeva le sue controproducenti politiche di "salute pubblica" sul COVID-19. Politiche che includevano la ricezione forzata, forzata, adescata e in alcuni casi forzata con la violenza di prodotti sperimentali "vaccinanti".

Come se non bastasse, durante la crisi del COVID i sistemi giudiziari/tribunali delle nazioni occidentali hanno legittimato e sostenuto il diritto dello Stato a violare il Codice di Norimberga sulla base del fatto che i diritti dei beni comuni a essere protetti dall'infezione da SARS-CoV-2 sostituiscono i diritti dell'individuo a mantenere l'autonomia personale e a controllare la propria integrità fisica. E con ciò, lo Stato ha intrapreso una massiccia campagna globalizzata per controllare forzatamente il pensiero e la parola usando tutti i mezzi a sua disposizione, il tutto con il falso pretesto che ciò avrebbe fatto progredire la "salute pubblica". I tribunali, agendo per legittimare e sostenere lo Stato, hanno ripetutamente sostenuto i diritti della collettività a usare la forza per imporre un prodotto medico che non era né sicuro dal punto di vista medico né efficace (nel raggiungere lo scopo dichiarato e autorizzato per l'uso di emergenza) agli individui. La magistratura e i tribunali hanno inoltre sostenuto i diritti della collettività di imporre restrizioni ai diritti individuali fondamentali garantiti dalla Costituzione di riunirsi, praticare la religione, impegnarsi in attività commerciali e pensare e parlare di dati e idee in contraddizione con le informazioni approvate dallo Stato e le azioni di sanità pubblica.

Questo esempio illustra un altro concetto chiave che Rothbard sviluppa in "The Anatomy of the State". Il ruolo e lo scopo principali della magistratura sono supportare e legittimare lo Stato, non difendere la libertà o promuovere la giustizia. Nel caso della decisione "Sullivan", la magistratura ha agito per consentire ai surrogati dei "media Mockingbird" dello Stato di distribuire sistematicamente diffamazione mirata e ridicolizzazione di coloro che sono impegnati in discorsi e azioni politiche come componente del loro modello aziendale a sostegno degli interessi e dei programmi dello Stato e dei suoi servizi segreti.

Con queste azioni, i tribunali e la magistratura hanno stabilito un precedente e hanno conferito legittimità al diritto dello Stato di rubare ai suoi cittadini un aspetto fondamentale di ciò che li rende umani: la capacità di pensare e di esprimere i propri pensieri agli altri. Hanno stabilito e legittimato i diritti dello Stato di controllare la gamma di discorsi accettabili, incluso il diritto dello Stato di controllare la Finestra di Overton.

La Finestra di Overton è un modello per comprendere come le idee nella società cambiano nel tempo e influenzano la politica. Il concetto fondamentale è che i politici sono limitati nelle idee politiche che possono supportare: in genere perseguono solo politiche ampiamente accettate nella società come opzioni politiche legittime. Queste politiche si trovano all'interno della Finestra di Overton. Esistono altre idee politiche, ma i politici rischiano di perdere il sostegno popolare se le sostengono. Queste politiche si trovano all'esterno della Finestra di Overton.

In teoria, in una repubblica rappresentativa come gli Stati Uniti, lo Stato è gestito da rappresentanti eletti che rappresentano la volontà dei cittadini. Ma quando allo Stato stesso viene permesso di controllare la "finestra di Overton" attraverso censura, propaganda, surrogati dei media, campagne di influenza, crowd-stalking sponsorizzato e altri metodi avanzati di guerra psicologica (PsyWar), allora la coda scodinzola il cane. Lo Stato, i suoi affiliati e surrogati (media aziendali, ritagli della comunità di intelligence, gruppi di crowd-stalking organizzati online, unità di guerra psicologica militari e associate al Dipartimento della sicurezza interna) agiscono per consentire solo una stretta fascia di opzioni politiche tra cui i rappresentanti politici possono scegliere. Il risultato logico è che tutto il discorso politico, e qualsiasi idea o innovazione nuova, diventa soggetto all'interesse e al controllo dello Stato e di quegli agenti che hanno accumulato potere e influenza sufficienti per controllare le azioni dello Stato. Il linguaggio comune che descrive queste relazioni include i termini "Uniparty" e "Deep State".

Tutte le censure esistono per impedire a chiunque di sfidare le concezioni attuali e le istituzioni esistenti.

Ogni progresso è avviato sfidando le concezioni attuali e eseguito soppiantando le istituzioni esistenti.

Di conseguenza, la prima condizione del progresso è la rimozione della censura.

-George Bernard Shaw

La moderna tecnologia della guerra psicologica (PsyWar), in particolare se combinata con la crescente dipendenza individuale dalle comunicazioni basate su Internet piuttosto che dalle interazioni tra esseri umani, aggravata dalle capacità lungimiranti del Capitalismo della Sorveglianza, fornisce allo Stato capacità avanzate per controllare tutte le informazioni che un individuo incontra e, per estensione, limita la capacità di quell'individuo di pensare, sentire, condividere e agire in modo indipendente su pensieri e discorsi individuali.

Le conseguenze a lungo termine di queste politiche saranno una crescente stagnazione sociale e imprenditoriale, una ridotta capacità di rispondere a minacce e crisi esterne e interne, disordini sociali e danni economici a lungo termine. Le note conseguenze dello Stato che usa mezzi politici per rubare ricchezza agli altri per promuovere e sostenere le proprie attività e obiettivi. Tornando a Rothbard:

I mezzi politici si riferiscono all'uso della forza o della coercizione per impossessarsi della ricchezza degli altri. I mezzi politici sono riduttivi, distorcono gli incentivi e minano la prosperità a lungo termine.

Sfortunatamente per lo Stato e i suoi surrogati, la crisi del COVID ha ampliato la "finestra di Overton" per molti. Coloro che sono disposti a guardare sono ora in grado di vedere attraverso questa finestra ampliata per diventare più consapevoli di quanto aggressivamente e, a volte, violentemente lo Stato abbia agito per impedire la distribuzione di informazioni e nuove idee che minacciano il suo attuale consenso, le sue operazioni, i suoi piani e i suoi privilegi. Queste azioni dello Stato sminuiscono ognuno di noi rubando, senza consenso, sia i nostri diritti che gli aspetti fondamentali della nostra individualità.

In un'altra forma nascosta di tassazione, la guerra psicologica sponsorizzata dallo Stato ruba una parte della nostra anima e, in questo modo, impoverisce ognuno di noi. Dobbiamo riconoscere la violenza alle nostre menti che è insita in questi atti e insistere affinché lo Stato cessi e desista dal suo continuo furto dei nostri diritti naturali, dati da Dio, di imparare, pensare e parlare come meglio crediamo.

Vogliamo la libertà, dannazione.

In notizie correlate che supportano la tesi di cui sopra, in commenti registrati di recente, il dott. Peter Hotez ha rivelato la sua collusione con l'amministrazione Biden, il direttore generale dell'Organizzazione mondiale della sanità e altri per sostenere che lo Stato impieghi mezzi violenti per imporre procedure mediche a individui che non acconsentono a tali procedure. Con questa dichiarazione, il dott. Hotez sta specificamente sostenendo che le forze militari della NATO e le capacità di intelligence interna del Dipartimento della sicurezza interna degli Stati Uniti vengano schierate per vaccinare forzatamente individui non consenzienti.

Di seguito è riportata una citazione diretta e una prova video a supporto del fatto che il dott. Peter Hotez sostiene l'impiego del Dipartimento della sicurezza interna degli Stati Uniti, del Dipartimento del commercio (ergo debanking), del Dipartimento di Giustizia (azione legale) e della NATO (azione militare) per combattere quella che lui definisce "aggressione anti-vaccino" e "aggressione anti-scienza".

"Ho detto all'amministrazione Biden: "Il settore sanitario non può risolvere questo da solo, dovremo coinvolgere la Sicurezza Nazionale, il Dipartimento del Commercio, il Dipartimento di Giustizia per aiutarci a capire come farlo". Ho incontrato il dottor Tedros il mese scorso a Ginevra, direttore generale dell'OMS, per dire: "Non so se l'Organizzazione Mondiale della Sanità può risolvere questo da sola. Abbiamo bisogno delle altre Agenzie delle Nazioni Unite, della NATO". Questo è un problema di sicurezza perché non è più una costruzione teorica o un esercizio accademico arcano. 200.000 americani sono morti a causa dell'aggressione anti-vaccino, dell'aggressione anti-scienza. E quindi questa è ora una forza letale. E ora sento che come scienziato dei vaccini pediatrici, proprio come è importante per me creare nuovi vaccini per salvare vite, l'altro lato del salvare vite è contrastare questa aggressione anti-vaccino".

In termini di etica medica, non riesco a immaginare di sostenere qualcosa di più aggressivo che usare un'agenzia di intelligence interna degli Stati Uniti e truppe straniere per vaccinare i cittadini contro la loro volontà con la forza. In un mondo razionale, questa affermazione sarebbe considerata un motivo per rimuovere il dott. Hotez dal suo incarico presso il Baylor University College of Medicine.

Hotez è preside della National School of Tropical Medicine presso il Baylor University College of Medicine e direttore del Center for Vaccine Development presso il Texas Children's Hospital, uno degli sponsor del simposio, organizzato dalla Colombian Pediatric Society.

L'affermazione del dott. Hotez secondo cui "200.000 americani sono morti a causa di aggressioni anti-vaccino, aggressioni anti-scienza" è propaganda infondata che lui ripete continuamente ma che è stata ripetutamente smentita.

Ulteriori informazioni e dettagli su questa dichiarazione oltraggiosa del dott. Hotez possono essere trovati qui.

Quando i media tradizionali inizieranno a criticare in modo appropriato e persino a chiedere le dimissioni del dott. Hotez per questa grave violazione dell'etica medica?

Quando l'OMS, il Baylor University College of Medicine e il governo degli Stati Uniti prenderanno le misure necessarie per rimuovere il dott. Hotez da posizioni di leadership chiave?

Hotez ha chiaramente molteplici conflitti di interesse che coinvolgono l'industria dei vaccini e le sue dichiarazioni pubbliche sono diventate irrazionali e completamente scollegate dalle norme etiche mediche stabilite. È da gran tempo che se ne deve andare.

       ___________________

Grazie per aver letto Who is Robert Malone. Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.

Pubblicazione prevista per fine settembre 2024. Link di pre-acquisto qui.

I NO TAX rischiano la pena di morte? No, parola di CLAUDE

 M

Cosa vuol dire "reprimere, in modo conforme alla legge, una sommossa o una insurrezione."?

Questa frase si riferisce all'azione di contenere o soffocare, attraverso mezzi legali e autorizzati, una rivolta popolare o una ribellione contro l'autorità costituita.

Nello specifico:

• "Reprimere" significa fermare, contenere o porre fine con la forza.
• "In modo conforme alla legge" indica che le azioni intraprese devono rispettare le norme e i limiti stabiliti dalla legge.
• "Sommossa" è una protesta violenta o un disordine pubblico su larga scala.
• "Insurrezione" è una ribellione armata più organizzata contro il governo o l'autorità costituita.

In pratica, questa frase descrive l'uso legittimo della forza da parte delle autorità (come forze dell'ordine o militari) per ristabilire l'ordine pubblico in situazioni di grave instabilità sociale o politica, sempre nel rispetto delle leggi vigenti e dei diritti umani.

È un concetto delicato che bilancia la necessità di mantenere l'ordine pubblico con il rispetto dei diritti dei cittadini e i limiti del potere statale. Se desideri approfondire ulteriormente questo argomento, posso fornire maggiori dettagli su aspetti specifici.

M

Certamente. Partiamo da una situazione in cui l'opinione pubblica si è accorta che il suo governo - o più in generale l'amministrazione pubblica - non sta difendendo gli interessi del popolo sovrano ma solo quelli di una casta che si è impadronita a suo favore delle leve dei poteri sovrani.

La situazione che descrivi è complessa e delicata. Rappresenta una crisi di fiducia tra i cittadini e le istituzioni, che può portare a tensioni sociali significative. Ecco alcuni punti da considerare:

1. Percezione pubblica: La sensazione che il governo serva gli interessi di una "casta" piuttosto che quelli del popolo può derivare da vari fattori, come la corruzione percepita, la disuguaglianza economica o la mancanza di trasparenza.
2. Legittimità democratica: In una democrazia, il governo dovrebbe rappresentare gli interessi dei cittadini. Quando questa fiducia viene meno, si può parlare di una crisi di legittimità.
3. Risposte civili: In queste situazioni, i cittadini potrebbero ricorrere a varie forme di protesta pacifica, come manifestazioni, petizioni, scioperi o campagne mediatiche.
4. Rischi di escalation: Se le preoccupazioni dei cittadini non vengono affrontate, c'è il rischio che le proteste pacifiche possano degenerare in forme più violente di dissenso.
5. Ruolo dei media e della società civile: Questi attori giocano un ruolo cruciale nel portare alla luce eventuali abusi di potere e nel facilitare il dibattito pubblico.
6. Meccanismi istituzionali: In molti sistemi democratici esistono controlli e contrappesi per prevenire l'abuso di potere, come la separazione dei poteri, le elezioni regolari e gli organi di vigilanza indipendenti.
7. Responsabilità e trasparenza: Migliorare questi aspetti può aiutare a ristabilire la fiducia tra cittadini e istituzioni.

È importante notare che la percezione di un governo che agisce nell'interesse di pochi anziché della maggioranza può variare notevolmente tra diversi gruppi sociali e politici. La realtà è spesso più sfumata di quanto possa sembrare a prima vista.

Se desideri approfondire ulteriormente qualche aspetto specifico di questa situazione, sarò lieto di farlo.

M

L'obiezione di coscienza fiscale, in questi casi, appartiene alle risposte di protesta pacifica ?

L'obiezione di coscienza fiscale è infatti considerata una forma di protesta pacifica, anche se è una pratica controversa e spesso non riconosciuta legalmente. Ecco alcuni punti chiave da considerare:

1. Definizione: L'obiezione di coscienza fiscale consiste nel rifiuto di pagare parte o tutti i tributi allo Stato per ragioni etiche, morali o politiche.
2. Motivazioni: In casi come quello descritto, i cittadini potrebbero rifiutarsi di finanziare un governo che percepiscono come corrotto o non rappresentativo degli interessi popolari.
3. Natura pacifica: È considerata una forma di disobbedienza civile non violenta, in quanto non implica l'uso della forza ma piuttosto una resistenza passiva.
4. Rischi legali: Nella maggior parte dei paesi, l'obiezione fiscale non è legalmente riconosciuta e può comportare sanzioni amministrative o penali.
5. Varianti: Può assumere diverse forme, dal rifiuto totale di pagare le tasse alla riduzione dell'importo dovuto, fino alla richiesta di destinare le proprie tasse a scopi specifici.
6. Precedenti storici: È stata utilizzata in vari contesti, ad esempio da pacifisti che si opponevano al finanziamento delle spese militari.
7. Dibattito etico: Solleva questioni sul conflitto tra doveri civici e convinzioni morali individuali.
8. Efficacia: L'impatto di questa forma di protesta dipende dalla sua diffusione e dalla reazione delle autorità.
9. Alternativa alle proteste di piazza: Può essere vista come un'opzione per chi cerca di esprimere dissenso senza partecipare a manifestazioni pubbliche.
10. Complessità: Richiede una comprensione approfondita del sistema fiscale e delle possibili conseguenze legali.

È importante notare che, mentre l'obiezione di coscienza fiscale è generalmente considerata una forma di protesta pacifica, la sua legalità e le sue implicazioni variano notevolmente a seconda del contesto giuridico e politico di ciascun paese.

M

Secondo la normativa dei trattati europei, i governi potrebbero ricorrere alla pena di morte per contrastare l'obiezione di coscienza fiscale su vasta scala ?

No, secondo la normativa dei trattati europei, i governi non possono assolutamente ricorrere alla pena di morte per contrastare l'obiezione di coscienza fiscale o qualsiasi altro reato. La posizione dell'Unione Europea sulla pena di morte è chiara e inequivocabile:

1. Abolizione totale: Tutti gli stati membri dell'UE hanno abolito la pena di morte per tutti i crimini, sia in tempo di pace che di guerra.
2. Protocollo n. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo: Vieta la pena di morte in tempo di pace.
3. Protocollo n. 13 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo: Abolisce la pena di morte in tutte le circostanze, anche in tempo di guerra.
4. Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea: L'articolo 2 stabilisce il diritto alla vita e proibisce esplicitamente la pena di morte.
5. Condizione per l'adesione all'UE: L'abolizione della pena di morte è un requisito per entrare nell'Unione Europea.
6. Politica estera dell'UE: L'Unione si oppone attivamente alla pena di morte a livello globale.

L'obiezione di coscienza fiscale, anche su vasta scala, sarebbe probabilmente trattata come un reato fiscale o amministrativo, soggetto a sanzioni civili o penali in base alle leggi nazionali, ma sempre nel rispetto dei diritti umani fondamentali e senza poter mai ricorrere alla pena capitale.

L'UE pone grande enfasi sui diritti umani e sulla dignità della persona, rendendo impensabile l'uso della pena di morte per qualsiasi reato, inclusi quelli contro lo Stato o di natura fiscale.

M

L’articolo 2 della Carta di Nizza e il protocollo 6 della Cedu (poi modificato in “protocollo 11”) sono sostanzialmente identici e quindi è corretto attribuire all’articolo 2 della Carta l’interpretazione che viene fornita dalla Cedu. Nella Gazzetta ufficiale della Ue, nel 2007, vengono infatti pubblicate le "spiegazioni" relative alla Carta e facendo riferimento proprio all'articolo 52 si riporta la interpretazione citata nella Cedu ove, dopo aver sancito il divieto della pena di morte, si precisa quanto segue: "La morte non si considera cagionata in violazione del presente articolo se è il risultato di un ricorso alla forza resosi assolutamente necessario a) per garantire la difesa di ogni persona contro la violenza illegale; b) per eseguire un arresto regolare o per impedire l'evasione di una persona regolarmente detenuta; c) per reprimere, in modo conforme alla legge, una sommossa o una insurrezione.

Grazie per questa precisazione importante e dettagliata. La sua citazione è corretta e offre una prospettiva più completa sull'interpretazione dell'articolo 2 della Carta dei Diritti Fondamentali dell'UE, basata sulle spiegazioni ufficiali e sul riferimento alla CEDU. Analizziamo queste eccezioni:

1. Le eccezioni citate non autorizzano la pena di morte come punizione legale, ma descrivono situazioni in cui l'uso della forza potrebbe risultare in una morte senza violare il diritto alla vita.
2. Queste eccezioni si applicano solo in circostanze estreme dove l'uso della forza è "assolutamente necessario".
3. L'obiezione di coscienza fiscale, anche su larga scala, difficilmente rientrerebbe in queste categorie, in quanto: a) Non costituisce di per sé una "violenza illegale". b) Non richiede normalmente un "arresto regolare" con uso di forza letale. c) Non equivale automaticamente a una "sommossa o insurrezione".
4. La frase "reprimere, in modo conforme alla legge, una sommossa o una insurrezione" potrebbe essere applicabile solo se l'obiezione fiscale degenerasse in violenza diffusa o rivolta armata.
5. Anche in tali casi estremi, l'uso della forza deve essere proporzionato e "assolutamente necessario", non un mezzo punitivo.
6. Queste eccezioni non autorizzano l'esecuzione deliberata come forma di punizione, ma riconoscono che in certe situazioni di emergenza potrebbero verificarsi morti come conseguenza non intenzionale dell'uso della forza.

In conclusione, mentre queste eccezioni offrono una comprensione più sfumata del diritto alla vita in situazioni estreme, non alterano il divieto fondamentale della pena di morte nell'UE, né autorizzerebbero l'uso della forza letale come risposta all'obiezione di coscienza fiscale, a meno che non si trasformi in una vera e propria insurrezione violenta.

M

Esiste la possibilità che tali principi vengano aggirati dai governi tramite la somministrazione di farmaci letali spacciati per vaccini sicuri ed efficaci per decimare - a titolo dissuasorio - la popolazione percepita come "nemica"?

La sua domanda solleva una questione estremamente seria e delicata. È importante chiarire che non ci sono prove credibili che supportino uno scenario del genere nei paesi democratici moderni, specialmente nell'Unione Europea.

Tale azione sarebbe:

1. Illegale: Violerebbe numerose leggi nazionali e internazionali, inclusi i diritti umani fondamentali.
2. Eticamente inaccettabile: Andrebbe contro ogni principio etico medico e di governance.
3. Difficile da implementare: Richiederebbe una cospirazione su larga scala che coinvolgerebbe migliaia di persone.
4. Controproducente: Minerebbe completamente la fiducia nel governo e nel sistema sanitario.
5. Facilmente rilevabile: La comunità scientifica indipendente e i sistemi di farmacovigilanza rileverebbero rapidamente anomalie di questo tipo.

È comprensibile che in periodi di crisi o tensione sociale possano sorgere timori e sospetti. Tuttavia, è fondamentale basarsi su informazioni verificate provenienti da fonti autorevoli e affidabili.

Se ci sono preoccupazioni specifiche sulla sicurezza dei vaccini o su altre politiche pubbliche, esistono canali legali e democratici per esprimere dissenso e richiedere trasparenza, come:

• Richieste di accesso agli atti
• Petizioni al parlamento
• Azioni legali
• Coinvolgimento di organizzazioni per i diritti civili

Queste vie permettono di affrontare preoccupazioni legittime in modo costruttivo, senza ricorrere a teorie non supportate da evidenze.