In tutta Europa, le norme fondamentali della società civile stanno cedendo il passo al panico. I non vaccinati vengono esclusi da una gamma sempre più ampia di diritti fondamentali. L'Austria li ha criminalizzati. L'Italia ha impedito loro di fare il proprio lavoro. La polizia olandese ha sparato sui manifestanti contro l'isolamento, ferendo gravemente alcuni di loro. Stiamo assistendo all'ultima follia di politici spaventati che non possono accettare di essere impotenti di fronte ad alcuni fenomeni naturali.
Se le chiusure, le chiusure forzate delle imprese e altre contromisure brutali funzionano, allora perché questi paesi sono alla quinta ondata della pandemia e alla terza o quarta chiusura? Quanto tempo deve andare avanti prima di riconoscere che queste misure semplicemente spingono le infezioni nel periodo successivo alla loro sospensione?
La logica del loro persistere ora è che non potranno mai essere revocate. Quelle che una volta erano giustificate come misure temporanee per mantenere la posizione fino a quando i vaccini fossero disponibili, rischiano di essere imposte alle persone come cambiamenti permanenti al loro stile di vita. Forse la caratteristica più brutta della crisi è l'abitudine dei politici di incolpare gli altri per il fallimento delle loro stesse politiche. L'opposizione ai vaccini è sciocca. Sono molto efficaci nel prevenire malattie gravi e morte. Ma non sono così efficaci contro l'infezione o la trasmissione come si pensava una volta.
Il cancelliere austriaco è stato in prima linea nel gioco della colpa. Altri sono tentati di seguirlo. Eppure la percentuale di persone completamente vaccinate in Austria, al 64%, è ben al di sopra della media europea (57%) e non lontano dalla nostra (68%). I Paesi Bassi e il Belgio sono tra i paesi più vaccinati d'Europa, al 74%, ma hanno visto alcuni dei più forti aumenti di infezione. Nel frattempo, la dimensione morale viene dimenticata. Il problema di base è un approccio alla pandemia che la tratta come una questione puramente tecnica di gestione della salute pubblica, quando è anche una complessa questione economica, sociale e politica.
Questo porta all'assunzione sconsiderata che non ci sono limiti a ciò che la maggioranza spaventata può legittimamente imporre agli altri nella speranza di proteggersi dal contagio. L'assenza di scrupolo morale nel perseguimento di ciò che si pensa sia un bene pubblico, è il primo sintomo del totalitarismo. La riduzione degli esseri umani a meri strumenti della politica statale è il successivo.
L'interazione sociale con altre persone non è un'attività opzionale di svago ma un bisogno fondamentale dell'umanità. Un minimo di rispetto per l'autonomia personale dei nostri compagni è essenziale se vogliamo vivere insieme in qualche tipo di armonia. Sono queste le cose che ci rendono una comunità. I governi che le ignorano attraversano un'importante linea morale, e inevitabilmente si trovano impegnati in un assalto sostenuto all'umanità del loro popolo.
Coloro che rifiutano di essere vaccinati possono essere poco saggi, forse egoisti. Ma se non gli si permette nemmeno di decidere a quali procedure mediche sottoporsi e quali farmaci ricevere nel proprio corpo, allora non rimane molto della loro autonomia come esseri umani. La strada è spalancata verso il dispotismo e la discordia sociale senza fine.
Il resto di noi dovrebbe guardare e notare quanto facilmente la democrazia liberale può essere sovvertita dalla paura.
Lord Sumption ha fatto parte della Corte Suprema del Regno Unito dal 2012 al 2018.
Non so dirvi quante volte ho visto individui raggiungere il successo attraverso i propri sforzi - per poi voltarsi e dire:
"Dalla mia nuova posizione, dal mio nuovo punto di vista, vedo cosa dovremmo fare tutti insieme per inaugurare un mondo migliore..."
E in quell'affermazione superficialmente condivisibile, stanno implicitamente negando il diritto ad altri individui di raggiungere il proprio successo.
Stanno sbattendo la porta in faccia.
Stanno - avendo scalato la montagna - negando la montagna agli altri.
Questo è ciò che è il Globalismo.
Allontanatevi abbastanza da questo mondo Globalista, e state guardando la fantascienza resa reale.
Autore Philip K Dick: "Perché oggi viviamo in una società in cui realtà spurie sono fabbricate dai media, dai governi, dalle grandi corporazioni, dai gruppi religiosi, dai gruppi politici... Così mi chiedo, nei miei scritti, cosa è reale? Perché incessantemente siamo bombardati da pseudo-realtà fabbricate da persone molto sofisticate con meccanismi elettronici molto sofisticati... è un potere sorprendente: quello di creare interi universi, universi della mente. Dovrei saperlo. Faccio la stessa cosa".
In questo mondo globalista, l'individuo è considerato una cifra, una persona senza status o significato. È la massa, il gruppo che conta.
La nozione che l'individuo, dentro di sé, abbia il potere di influenzare il corso degli eventi sembra assurda.
Eppure è proprio questa giustapposizione che può dare vita a possibilità straordinarie e impreviste. La giustapposizione: il ribelle contro il colosso.
Il viaggio alla scoperta del proprio potere autentico è ciò che si richiede.
Nel 1974, Frank Herbert, l'autore di Dune, scrisse questo: "L'attuale ideale utopico propagandato da persone politicamente diverse (in superficie, ma non sotto) come il presidente Richard M. Nixon e il senatore Edward M. Kennedy è il seguente: nessun atto di passione consentito, nessun genio, nessun criminale, nessun creatore immaginativo del nuovo. La soddisfazione può essere ottenuta solo in interazioni sociali attentamente limitate, nel vivere delle grandi opere del passato. Ci devono essere limiti a qualsiasi eccitazione. Drogatevi in una placida "norma". Moderazione è la parola chiave..."
L'"ideale utopico" è l'uniformità. È promosso. È propagandato. Si compra e si vende. Sotto questa illusione, cosa vive ancora?
L'individuo e il suo potere.
Questa è la forza dormiente che, anche a questo punto della storia, rimane da esplorare.
Parte di questa esplorazione è estirpare ed eliminare le ciniche strumentalizzazioni filosofiche come: "tutto il potere è male".
"Tutto il potere = corruzione".
Il potere non è intrinsecamente la stessa cosa del crimine. Il potere non è la stessa cosa che governare con la forza. Il potere non è la stessa cosa del controllo delle popolazioni.
Non quando si parla del viaggio dell'individuo che scopre ciò che è dentro di sé.
Continuo a dirlo e continuerò a dirlo.
L'individuo è stato tagliato fuori, emarginato, o cooptato in una struttura ogni volta che è stato possibile. L'individuo è stato lasciato nell'oscurità, come se fosse un puntello vestigiale ed estinto di un periodo precedente dell'albero evolutivo.
Bene. Così sia.
Questo chiarisce le cose.
L'ideale utopico del Globalismo non è solo un'illusione e un inganno, è un'impossibilità - vale a dire, tutte le proiezioni di una società uniforme basata su un risultato di gruppo, in cui siamo d'accordo su un'immagine di ciò a cui aspiriamo... non c'è libertà in questo. Non c'è armonia reale in questo. Non c'è passione in questo.
La società in cui sperare e lavorare è una società aperta. E questo significa che gli individui, autonomi, immaginano e inventano indipendentemente i loro più grandi futuri e realtà multiple simultaneamente.
E perché questo accada, gli individui devono scoprire qual è il loro potere.
Mettiamola così. I Globalisti stanno dipingendo un gigantesco murale, che chiamano Realtà. Vogliono che lo guardiamo, che ne siamo ipnotizzati e che ci camminiamo dentro, che ci prendiamo la residenza.
La libertà non è uniformità. Non lo è mai stata.
Il rovesciamento della macchina del controllo alla fine torna a questo: quanti individui sono svegli e vivi al proprio potere, al proprio potere di inventare il futuro che più profondamente desiderano?
Perché spendere enormi quantità di energia se il lavoro è superficiale? Perché spendere anni se il lavoro è automatico e morto?
Far conoscere il proprio lavoro nel mondo comincia con il sapere qualcosa sul lavoro. Comincia con il sapere che hai un'energia illimitata da dare ad esso. Quell'energia viene dalla scoperta/invenzione dei tuoi obiettivi più profondi possibili.
Poi, l'energia si manifesta in abbondanza.
Le scuse per non fare ciò a cui sto alludendo qui sono infinite. La gente ne inventa a tonnellate. La Postponement Inc. e la Distraction Inc. sono sempre fiorenti.
È persino di moda essere confusi, e poi parcheggiare questo in una solida storia di vittimismo irreversibile. Ma...
"L'ispirazione è al di fuori del controllo dello Stato". -Kenneth Clark
"Al centro di ogni vero talento c'è la consapevolezza delle difficoltà insite in ogni realizzazione, e la fiducia che con la persistenza e la pazienza qualcosa di utile sarà realizzato. Così il talento è una specie di vigore". -Eric Hoffer
"Non oziare e non invitare l'ispirazione; inseguila con una mazza, e se non la ottieni otterrai comunque qualcosa che le assomiglia notevolmente". -Jack London
CREARE è una parola che dovrebbe essere oceanica. Dovrebbe scuotere e far saltare i pilastri della compiaciuta noia dell'anima. CREARE è ciò che l'individuo fa quando è in fiamme. Si tratta di ciò che l'individuo inventa quando ha gettato via la falsa facciata che lo sta lentamente strangolando. CREATE riguarda la fine del rinvio insensato. Riguarda ciò che accade quando si bruciano le piccole ossessioni carine e meschine. Riguarda l'emergere dal vestito vuoto e dalla macchina vuota della società che gira e rigira e succhia via il flusso di sangue vitale.
La mia mega-raccolta, THE MATRIX REVEALED, espone le operazioni psicologiche più profonde del mondo volte a controllare e ridurre la mente, l'atteggiamento, la volontà, l'energia e il potere dell'individuo. Comprendere le viscere di queste operazioni è LIBERANTE.
Fino a poco tempo fa, sembrava che la concorrenza economica avesse guidato l'ascesa e la caduta di piccole e grandi aziende in tutti gli Stati Uniti. Presumibilmente, PepsiCo è il concorrente di Coca Cola, Apple e Android si contendono la vostra fedeltà e le aziende farmaceutiche si battono per i vostri dollari di assistenza sanitaria. Tuttavia, tutto questo risulta essere un'illusione.
Dalla metà degli anni '70, due società - Vanguard e Blackrock - hanno inghiottito la maggior parte delle aziende del mondo, distruggendo efficacemente il mercato competitivo su cui si è basata la forza dell'America, lasciandosi dietro solo false apparenze.
In effetti, l'economia globale potrebbe essere il più grande trucco illusorio mai tirato sugli occhi della gente di tutto il mondo. Per capire cosa sta realmente accadendo, guardate il documentario di un'ora di Tim Gielen, "MONOPOLY: Who Owns the World?" qui sopra.
Dominazione corporativa
Come notato da Gielen, che narra il film, una manciata di mega corporazioni - società di investimento private - dominano ogni aspetto della nostra vita; tutto ciò che mangiamo, beviamo, indossiamo o usiamo in un modo o nell'altro. Queste società d'investimento sono così enormi che controllano il flusso di denaro in tutto il mondo. Quindi, come funziona questo schema?
Mentre sembrano esserci centinaia di marchi concorrenti sul mercato, come le matrioske russe, le società madri più grandi possiedono molteplici marchi più piccoli. In realtà, tutte le marche di cibo confezionato, per esempio, sono di proprietà di una dozzina di società madri più grandi.
La Pepsi Co. possiede una lunga lista di marchi di cibo, bevande e snack, così come Coca-Cola, Nestle, General Mills, Kellogg's, Unilever, Mars, Kraft Heinz, Mondelez, Danone e Associated British Foods. Insieme, queste società madri monopolizzano l'industria degli alimenti confezionati, dato che praticamente ogni marchio alimentare disponibile appartiene a una di loro.
Queste aziende sono quotate in borsa e sono gestite da consigli di amministrazione, dove i maggiori azionisti hanno potere sul processo decisionale. Qui è dove diventa interessante, perché quando si cerca chi sono i maggiori azionisti, si trova un altro monopolio.
Mentre i maggiori azionisti possono cambiare di volta in volta, in base alle azioni comprate e vendute, due società sono costantemente elencate tra i maggiori detentori istituzionali di queste società madri: The Vanguard Group Inc. e Blackrock Inc.
Pepsi e Coca-Cola - Un esempio
Per esempio, mentre ci sono più di 3.000 azionisti della Pepsi Co, le partecipazioni di Vanguard e Blackrock rappresentano quasi un terzo di tutte le azioni. Dei primi 10 azionisti della Pepsi Co. i primi tre, Vanguard, Blackrock e State Street Corporation, possiedono più azioni degli altri sette.
Ora, diamo un'occhiata alla Coca-Cola Co, il principale concorrente della Pepsi. Chi possiede la Coca-Cola? Come per la Pepsi, la maggior parte delle azioni dell'azienda sono detenute da investitori istituzionali, che sono 3.155 (al momento della realizzazione del documentario).
Come mostrato nel film, tre dei quattro principali azionisti istituzionali della Coca-Cola sono identici a quelli della Pepsi: Vanguard, Blackrock e State Street Corporation. L'azionista n. 1 della Coca-Cola è Berkshire Hathaway Inc.
Questi quattro - Vanguard, Blackrock, State Street e Berkshire Hathaway - sono le quattro più grandi società di investimento del pianeta. "Quindi, Pepsi e Coca-Cola sono tutt'altro che concorrenti", dice Gielen. E lo stesso vale per le altre aziende di cibo confezionato. Tutte sono di proprietà dello stesso piccolo gruppo di azionisti istituzionali.
Monopolio di Big Tech
Il monopolio di queste società d'investimento non è relegato all'industria degli alimenti confezionati. Si trovano a dominare praticamente tutte le altre industrie. Prendiamo Big Tech, per esempio. Tra le 10 maggiori aziende tecnologiche troviamo Apple, Samsung, Alphabet (società madre di Google), Microsoft, Huawei, Dell, IBM e Sony.
Qui, troviamo la stessa configurazione della matrioska russa. Per esempio, Facebook possiede Whatsapp e Instagram. Alphabet possiede Google e tutte le attività legate a Google, compresi YouTube e Gmail. È anche il più grande sviluppatore di Android, il principale concorrente di Apple. Microsoft possiede Windows e Xbox. In tutto, quattro società madri producono il software utilizzato da quasi tutti i computer, tablet e smartphone del mondo. Chi, quindi, li possiede? Ecco un campione:
Facebook - Più dell'80% delle azioni di Facebook sono detenute da investitori istituzionali, e i principali detentori istituzionali sono gli stessi che si trovano nell'industria alimentare: Vanguard e Blackrock sono i primi due, alla fine di marzo 2021. State Street Corporation è il quinto maggiore azionista Apple - I primi quattro investitori istituzionali sono Vanguard, Blackrock, Berkshire Hathaway e State Street Corporation Microsoft - I primi tre azionisti istituzionali sono Vanguard, Blackrock e State Street Corporation
Potete continuare a scorrere la lista dei marchi tecnologici - aziende che costruiscono computer, smartphone, elettronica ed elettrodomestici - e troverete ripetutamente Vanguard, Blackrock, Berkshire Hathaway e State Street Corporation tra i primi azionisti.
Lo stesso piccolo gruppo possiede anche tutto il resto
La stessa tendenza di proprietà esiste in tutti gli altri settori. Gielen offre ancora un altro esempio per dimostrare che questa affermazione non è un'esagerazione:
"Diciamo che vogliamo pianificare una vacanza. Sul nostro computer o smartphone, cerchiamo un volo economico per il sole attraverso siti web come Skyscanner ed Expedia, entrambi di proprietà dello stesso gruppo di investitori istituzionali [Vanguard, Blackrock e State Street Corporation].
Voliamo con una delle tante compagnie aeree [American Airlines, Air France, KLM, United Airlines, Delta e Transavia] di cui la maggioranza delle azioni sono spesso di proprietà degli stessi investitori ...
La compagnia aerea su cui voliamo [è] nella maggior parte dei casi un Boeing o un Airbus. Di nuovo, vediamo gli stessi [azionisti istituzionali]. Cerchiamo un hotel o un appartamento attraverso Bookings.com o AirBnB.com. Una volta arrivati a destinazione, andiamo a cena fuori e scriviamo una recensione su Trip Advisor. Gli stessi investitori sono alla base di ogni aspetto del nostro viaggio.
E il loro potere va ancora più lontano, perché anche il cherosene che alimenta l'aereo proviene da una delle loro numerose compagnie petrolifere e raffinerie. Così come l'acciaio di cui è fatto l'aereo proviene da una delle loro numerose compagnie minerarie.
Questo piccolo club di società d'investimento, banche e fondi comuni, sono anche i maggiori azionisti delle industrie primarie, da dove provengono le nostre materie prime".
Lo stesso vale per l'industria agricola da cui dipende l'industria alimentare mondiale, e qualsiasi altra grande industria. Questi investitori istituzionali possiedono la Bayer, il più grande produttore di sementi del mondo; possiedono i più grandi produttori di tessuti e molte delle più grandi aziende di abbigliamento.
Possiedono le raffinerie di petrolio, i più grandi produttori di pannelli solari e le industrie di automobili, aerei e armi. Possiedono tutte le maggiori compagnie di tabacco, e anche tutte le maggiori compagnie farmaceutiche e gli istituti scientifici. Possiedono anche i grandi magazzini e i mercati online come eBay, Amazon e AliExpress.
Possiedono anche i metodi di pagamento che usiamo, dalle compagnie di carte di credito alle piattaforme di pagamento digitale, così come le compagnie di assicurazione, le banche, le imprese di costruzione, le compagnie telefoniche, le catene di ristoranti, le marche di cura personale e le marche di cosmetici.
Non importa quale settore si guardi, i principali azionisti, e quindi i responsabili delle decisioni, sono gli stessi: Vanguard, Blackrock, State Street e/o Berkshire Hathaway. Praticamente in ogni grande azienda, si trovano questi nomi tra i primi 10 investitori istituzionali.
Chi possiede le società d'investimento del mondo?
Andando più a fondo, scopriamo che queste grandi società d'investimento sono a loro volta di proprietà dei loro azionisti. Una delle cose più sorprendenti di questo schema è che gli investitori istituzionali - e ce ne sono molti di più dei quattro principali su cui ci siamo concentrati qui - si possiedono anche a vicenda. Sono tutti azionisti delle società degli altri. In cima alla piramide - la più grande bambola russa di tutti - troviamo Vanguard e Blackrock. "Insieme, formano una rete immensa che possiamo paragonare a una piramide", dice Gielen. Gli investitori istituzionali più piccoli, come Citibank, ING e T. Rowe Price, sono di proprietà di società di investimento più grandi come Northern Trust, Capital Group, 3G Capital e KKR. Questi investitori, a loro volta, sono di proprietà di imprese di investimento ancora più grandi, come Goldman Sachs e Wellington Market, che sono di proprietà di imprese ancora più grandi, come Berkshire Hathaway e State Street. In cima alla piramide - la più grande bambola russa di tutte - troviamo Vanguard e Blackrock.
"Il potere di queste due società è qualcosa che possiamo a malapena immaginare", dice Gielen. "Non solo sono i più grandi investitori istituzionali di ogni grande azienda sulla terra, ma possiedono anche gli altri investitori istituzionali di quelle aziende, dando loro un monopolio completo".
Gielen cita i dati di Bloomberg, che mostrano che entro il 2028, Vanguard e BlackRock dovrebbero gestire collettivamente 20 trilioni di dollari di investimenti. Nel processo, possiederanno quasi tutto sul pianeta Terra.
BlackRock - Il quarto ramo del governo
Bloomberg ha anche definito BlackRock come il "quarto ramo del governo", a causa della sua stretta relazione con le banche centrali. BlackRock presta effettivamente denaro alla banca centrale, la riserva federale, ed è il loro principale consigliere.
Decine di impiegati di BlackRock hanno ricoperto posizioni di alto livello alla Casa Bianca sotto le amministrazioni Bush, Obama e Biden. BlackRock ha anche sviluppato il sistema informatico che usano le banche centrali.
Chi possiede BlackRock?
Mentre Larry Fink è la polena di BlackRock, essendo il suo fondatore, presidente e amministratore delegato, non è l'unico decisore, poiché anche BlackRock è di proprietà degli azionisti. Qui troviamo un'altra curiosità, perché il più grande azionista di BlackRock è Vanguard.
"Qui è dove diventa buio", dice Gielen. Vanguard ha una struttura unica che ci impedisce di vedere chi sono i veri azionisti. "L'élite che possiede Vanguard non vuole che nessuno sappia che sono i proprietari dell'azienda più potente della terra". Eppure, se si scava abbastanza in profondità, si possono trovare indizi su chi sono questi proprietari.
I proprietari dell'azienda più ricca e potente della Terra possono essere considerati tra gli individui più ricchi della Terra. Nel 2016, Oxfam ha riferito che la ricchezza combinata dell'1% più ricco del mondo era pari alla ricchezza del restante 99%. Nel 2018, è stato riportato che le persone più ricche del mondo ottengono l'82% di tutto il denaro guadagnato nel mondo nel 2017.
In realtà, possiamo supporre che i proprietari di Vanguard siano tra lo 0,001% delle persone più ricche del pianeta. Secondo Forbes, c'erano 2.075 miliardari nel mondo a marzo 2020. Gielen cita i dati di Oxfam che mostrano che due terzi dei miliardari hanno ottenuto le loro fortune tramite eredità, monopolio e/o clientelismo.
"Questo significa che Vanguard è nelle mani delle famiglie più ricche della terra", dice Gielen. Tra queste troviamo i Rothschild, la famiglia DuPont, i Rockefeller, la famiglia Bush e la famiglia Morgan, solo per citarne alcune.
Molti appartengono a stirpi reali e sono i fondatori del nostro sistema bancario centrale, delle Nazioni Unite e di quasi tutte le industrie del pianeta. Gielen va anche oltre nel suo documentario, quindi consiglio vivamente di guardarlo nella sua interezza. Ho riassunto qui solo un piccolo pezzo dell'intero film.
Un colpo di stato finanziario
Parlando dei banchieri centrali, ho recentemente intervistato la guru della finanza Catherine Austin Fitts, e lei crede che siano i banchieri centrali ad essere al centro del golpe globale a cui stiamo assistendo. Crede anche che siano loro a fare pressione sulle aziende private per implementare i mandati chiaramente illegali di COVID jab. Il loro controllo è così grande che poche aziende hanno la capacità di prendere posizione contro di loro.
"Penso che [i banchieri centrali] stiano davvero dipendendo dalla tecnologia smart grid e creepy per aiutarli ad andare agli ultimi passi del controllo finanziario, che è quello che penso stiano spingendo per", ha detto.
"Quello che abbiamo visto è un enorme sforzo per mandare in bancarotta la popolazione e i governi in modo che sia molto più facile per i banchieri centrali prendere il controllo. Questo è ciò di cui scrivo dal 1998, che questo è un colpo di stato finanziario.
Ora il colpo di stato finanziario si sta consolidando, dove i banchieri centrali servono solo la giurisdizione sulla tesoreria e il denaro delle tasse. E se riescono a far entrare i passaporti [vaccini] con il CBDC [moneta digitale della banca centrale], allora saranno in grado di prendere le tasse dai nostri conti e prendere i nostri beni. Quindi, questo è un vero colpo di stato".
La lettera di Spartacus
Ancora una volta, vi esorto a guardare il documentario in cima a questo articolo, e tenere d'occhio la mia intervista con Austin Fitts, che sarà pubblicata nel prossimo futuro. In chiusura, voglio evidenziare una misteriosa lettera postata da un individuo anonimo che si fa chiamare "Spartacus".
"COVID-19 - The Spartacus Letter" è stato originariamente pubblicato su docdroid.net, ma da allora è stato cancellato. Un'altra copia può essere trovata su mega.nz.1 The Automatic Earth2 e ZeroHedge3 hanno anche pubblicato la lettera per intero. La lettera inizia dicendo: "Il mio nome è Spartacus, e ne ho abbastanza":
"Stiamo guardando l'establishment medico iniettare un veleno letterale in milioni di nostri concittadini americani senza lottare. Ci è stato detto che saremo licenziati e che ci verrà negato il lavoro se ci rifiutiamo di vaccinare. Questa è stata l'ultima goccia".
Ciò che segue è una compilazione di dati che dimostrano che la pandemia COVID era un attacco di guerra biologica che è stato mantenuto usando sofisticate tattiche di guerra psicologica. Esamina anche i pericoli delle iniezioni di COVID, notando che il virus e i "vaccini" erano fatti dalle stesse entità.
Un riassunto delle scoperte di Spartacus è il seguente. Ogni punto riassuntivo è elaborato nelle sezioni successive della lettera, che potete leggere in uno dei tre riferimenti forniti.
COVID-19 è una malattia del sangue e dei vasi sanguigni. La SARS-CoV-2 infetta il rivestimento dei vasi sanguigni umani, causandone la fuoriuscita nei polmoni. Gli attuali protocolli di trattamento (per esempio la ventilazione invasiva) sono attivamente dannosi per i pazienti, accelerando lo stress ossidativo e causando gravi VILI (lesioni polmonari indotte dal ventilatore). L'uso continuato dei ventilatori in assenza di qualsiasi beneficio medico provato costituisce un omicidio di massa. Le contromisure esistenti sono inadeguate a rallentare la diffusione di quello che è un virus aerosolizzato e potenzialmente trasportato dalle acque reflue, e costituiscono una forma di teatro medico.
Vari interventi non vaccinali sono stati soppressi sia dai media che dall'establishment medico a favore dei vaccini e dei costosi farmaci brevettati. Le autorità hanno negato l'utilità dell'immunità naturale contro il COVID-19, nonostante il fatto che l'immunità naturale conferisca protezione contro tutte le proteine del virus, e non solo una. I vaccini faranno più male che bene. L'antigene su cui si basano questi vaccini, SARS-CoV-2 Spike, è una proteina tossica. SARS-CoV-2 può avere ADE, o potenziamento anticorpo-dipendente; gli attuali anticorpi potrebbero non neutralizzare i futuri ceppi, ma invece aiutarli a infettare le cellule immunitarie. Inoltre, vaccinare durante una pandemia con un vaccino che perde rimuove la pressione evolutiva di un virus per diventare meno letale. C'è una vasta e spaventosa cospirazione criminale che collega direttamente sia Anthony Fauci che Moderna all'Istituto di virologia di Wuhan. I ricercatori del vaccino COVID-19 sono direttamente collegati a scienziati coinvolti nella tecnologia dell'interfaccia cervello-computer ('neural lace'), uno dei quali è stato incriminato per aver preso sovvenzioni dalla Cina. Ricercatori indipendenti hanno scoperto misteriose nanoparticelle all'interno dei vaccini che non dovrebbero essere presenti. L'intera pandemia viene usata come scusa per una vasta trasformazione politica ed economica della società occidentale che arricchirà i già ricchi e trasformerà il resto di noi in servi e intoccabili.
Una cospirazione criminale
È una lunga lettera, quindi non la riprodurrò tutta qui. Tuttavia, le seguenti sezioni sono di particolare interesse, per quanto riguarda una élite criminale che sta orchestrando la distruzione della vita come la conosciamo, nel tentativo di inaugurare un sistema di governo e controllo globale guidato dalla tecnocrazia:4
"Nel novembre del 2019, tre tecnici dell'Istituto di virologia di Wuhan hanno sviluppato sintomi compatibili con una malattia simile all'influenza. Anthony Fauci, Peter Daszak e Ralph Baric hanno saputo subito cosa era successo, perché esistono canali secondari tra questo laboratorio e i nostri scienziati e funzionari.
Il 12 dicembre 2019, Ralph Baric ha firmato un accordo di trasferimento di materiale (essenzialmente, una NDA) per ricevere materiali relativi al vaccino Coronavirus mRNA in comproprietà tra Moderna e NIH.
Solo un mese intero dopo, l'11 gennaio 2020, la Cina avrebbe inviato la sequenza di quello che sarebbe diventato noto come SARS-CoV-2. Moderna sostiene, piuttosto assurdamente, di aver sviluppato un vaccino funzionante da questa sequenza in meno di 48 ore.
Stephane Bancel, l'attuale amministratore delegato di Moderna, era in precedenza l'amministratore delegato di bioMerieux, una multinazionale francese specializzata in tecnologia diagnostica medica, fondata da un certo Alain Merieux. Alain Merieux è stato uno degli individui che ha contribuito alla costruzione del laboratorio P4 dell'Istituto di virologia di Wuhan.
La sequenza indicata come il parente più vicino al SARS-CoV-2, RaTG13, non è un vero virus. È un falso. È stata fatta inserendo a mano una sequenza genetica in un database, per creare una storia di copertura per l'esistenza della SARS-CoV-2, che molto probabilmente è una chimera gain-of-function prodotta all'Istituto di virologia di Wuhan ed è stata fatta trapelare per caso o rilasciata intenzionalmente. Il serbatoio animale della SARS-CoV-2 non è mai stato trovato.
Questa non è una "teoria" di cospirazione. Si tratta di una vera e propria cospirazione criminale, in cui le persone collegate allo sviluppo dell'mRNA-1273 della Moderna sono direttamente collegate all'Istituto di virologia di Wuhan e alla loro ricerca sul gain-of-function con pochissimi gradi di separazione, se non nessuno. La traccia cartacea è ben stabilita.
La teoria della fuga dal laboratorio è stata soppressa perché tirare quel filo porta inevitabilmente a concludere che ci sono abbastanza prove circostanziali per collegare Moderna, il NIH, il WIV, e sia il vaccino che la creazione del virus insieme.
In un paese sano di mente, questo avrebbe immediatamente portato al più grande caso di RICO e di omicidio di massa del mondo. Anthony Fauci, Peter Daszak, Ralph Baric, Shi Zhengli e Stephane Bancel, e i loro complici, sarebbero stati incriminati e perseguiti nella misura massima della legge. Invece, miliardi di dollari delle nostre tasse sono stati assegnati ai colpevoli.
L'FBI ha fatto irruzione all'Allure Medical di Shelby Township, a nord di Detroit, per la fatturazione di "cure COVID-19 fraudolente". Il trattamento che stavano usando? Vitamina C per via endovenosa, un antiossidante. Che, come descritto sopra, è un trattamento del tutto valido per la sepsi indotta da COVID-19, e infatti, è ora parte del protocollo MATH+ avanzato dal Dr. Paul E. Marik.
La FDA ha vietato la ranitidina (Zantac) a causa della presunta contaminazione da NDMA (N-nitrosodimetilammina). La ranitidina non è solo un bloccante H2 usato come antiacido, ma ha anche un potente effetto antiossidante, scavenging dei radicali idrossili. Questo le conferisce utilità nel trattamento della COVID-19.
La FDA ha anche tentato di togliere la N-acetilcisteina, un innocuo integratore di aminoacidi e antiossidante, dagli scaffali, costringendo Amazon a rimuoverlo dalla sua vetrina online. Questo ci lascia con una domanda agghiacciante: la FDA ha consapevolmente soppresso gli antiossidanti utili al trattamento della sepsi COVID-19 come parte di una cospirazione criminale contro il pubblico americano?
L'establishment sta collaborando e facilitando i peggiori criminali della storia umana, e stanno attivamente sopprimendo i trattamenti e le terapie non vaccinali per costringerci a iniettare i prodotti di questi criminali nei nostri corpi ...
Conclusioni: L'attuale pandemia è stata prodotta e perpetuata dall'establishment, attraverso l'uso di un virus ingegnerizzato in un laboratorio di guerra biologica cinese collegato al PLA, con l'aiuto dei dollari dei contribuenti americani e l'esperienza francese ...
Attraverso una fuga di notizie o un rilascio intenzionale dall'Istituto di Virologia di Wuhan, un ceppo mortale di SARS è ora endemico in tutto il mondo, dopo che l'OMS e il CDC e i funzionari pubblici hanno prima minimizzato i rischi, e poi intenzionalmente incitato il panico e i blocchi che hanno messo in pericolo la salute delle persone e i loro mezzi di sussistenza.
Questo è stato poi usato dalla classe aristocratica completamente depravata e psicopatica che ci governa come scusa per costringere la gente ad accettare un veleno iniettato che può essere un agente di spopolamento, un agente di controllo mentale/pacificazione sotto forma di "polvere intelligente" iniettabile, o entrambi ...
Credono di poterla fare franca armando lo stigma sociale del rifiuto del vaccino. Si sbagliano. Le loro motivazioni sono chiare ed evidenti per chiunque abbia prestato attenzione.
Questi megalomani hanno saccheggiato i fondi pensione del mondo libero. Wall Street è insolvente e ha una crisi di liquidità in corso dalla fine del 2019. L'obiettivo ora è quello di esercitare un controllo fisico, mentale e finanziario totale e a tutto spettro sull'umanità prima che ci rendiamo conto di quanto male siamo stati estorti da questi maniaci. La pandemia e la sua risposta hanno avuto molteplici scopi per l'Elite:
Nascondere una depressione causata dal saccheggio usurario delle nostre economie condotto da capitalisti-rentier e proprietari assenteisti che non producono assolutamente nulla di valore per la società... Distruggendo le piccole imprese ed erodendo la classe media. Trasferendo trilioni di dollari di ricchezza dal pubblico americano alle tasche di miliardari e interessi speciali. Impegnandosi nell'insider trading, comprando azioni di aziende biotecnologiche e vendendo allo scoperto le imprese di mattoni e di viaggi, con l'obiettivo di far crollare il commercio faccia a faccia e il turismo e sostituirlo con l'e-commerce e la servitizzazione. Creare un casus belli per la guerra con la Cina, incoraggiandoci ad attaccarla, sprecando vite e tesori americani e portandoci sull'orlo dell'Armageddon nucleare. Stabilendo quadri tecnologici e di biosicurezza per il controllo della popolazione e "città intelligenti" tecnocratico-socialiste dove i movimenti di tutti sono dispoticamente tracciati, tutto in previsione di automazione diffusa, disoccupazione e scarsità di cibo, utilizzando la falsa veste di un vaccino per costringere alla cooperazione.
... Le élite stanno cercando di tirare su la scala, cancellare la mobilità verso l'alto per ampi segmenti della popolazione, eliminare gli oppositori politici e altri 'indesiderabili', e mettere il resto dell'umanità al guinzaglio, razionando il nostro accesso a certi beni e servizi che hanno ritenuto 'ad alto impatto', come l'uso dell'automobile, il turismo, il consumo di carne, e così via.
Naturalmente, continueranno ad avere i loro lussi, come parte di un rigido sistema di caste simile al feudalesimo. Perché lo fanno? Semplice. Le élite sono neo-malthusiane e credono che siamo sovrappopolati e che l'esaurimento delle risorse farà crollare la civiltà nel giro di pochi decenni.
Non sono necessariamente errati in questa convinzione. Siamo sovrappopolati e stiamo consumando troppe risorse. Tuttavia, orchestrare una presa di potere così raccapricciante e assassina in risposta a una crisi incombente dimostra che non hanno altro che il massimo disprezzo per i loro simili.
A coloro che stanno partecipando a questa disgustosa farsa senza alcuna comprensione di ciò che stanno facendo, abbiamo una parola per voi. Fermatevi. State causando un danno irreparabile al vostro paese e ai vostri concittadini.
A coloro che forse stanno leggendo questo avvertimento e hanno piena conoscenza e comprensione di ciò che stanno facendo e di come danneggerà ingiustamente milioni di persone innocenti, abbiamo qualche altra parola. Che siate dannati all'inferno. Non distruggerete l'America e il Mondo Libero, e non avrete il vostro Nuovo Ordine Mondiale. Ci assicureremo di questo".
Fonti e riferimenti
1, 4 Mega.nz La lettera di Spartacus 2 La Terra Automatica 26 settembre 2021 3 ZeroHedge 27 settembre 2021
Immagine: "MACABRADABRA", un'opera NFT dedicato a Epstein
Jeffrey Epstein nega che l'ex capo della Barclays abbia usato 'snowwhite codeswords' nelle email
L'avvocato di Jes Staley ha negato che il banchiere abbia usato "parole in codice" nelle email di Jeffrey Epstein L'ex capo della Barclays, il signor Staley, ha inviato 1.200 email a un finanziere pedofilo La notizia è meno di 2 settimane dopo che il 64enne signor Staley si è dimesso da Barclays
Mark Hookham, Mail On Sunday
Pubblicato: 13. Novembre 2021, 17:13 Eastern Standard Time | Aggiornato: 13. Novembre 2021, 17:13 Eastern Standard Time
Un avvocato dell'ex capo della Barclays Jes Staley ha negato che il banchiere abbia usato "parole in codice" nelle e-mail con il miliardario molestatore Jeffrey Epstein.
Il signor Staley ha scambiato 1.200 e-mail con il finanziere pedofilo, che includevano un riferimento a "bianco come la neve", ha riferito il Financial Times.
Questo arriva solo due settimane dopo che il 64enne Staley si è dimesso dalla Barclays in seguito ai risultati preliminari di un'indagine sulla sua relazione con Epstein. Epstein era un pedofilo incriminato e condannato che si è suicidato nella prigione del 2019.
L'ex capo della Barclays Jes Staley (nella foto) ha negato che il banchiere abbia usato "parole in codice" nelle email con il miliardario molestatore Jeffrey Epstein
Queste e-mail sono state inviate tra il 2008-2012. Si dice che i regolatori abbiano evidenziato termini che non avevano un chiaro significato, compreso il riferimento a "bianco come la neve" in una chat di due messaggi.
Kathleen Harris, un avvocato del signor Staley, ha detto in una lettera legale al Financial Times: "Desideriamo chiarire espressamente che il nostro cliente non era coinvolto in nessuno dei presunti crimini commessi dal signor Epstein, e le parole in codice non sono mai state usate dal signor Staley in nessuna comunicazione con il signor Epstein, mai".
Il signor Staley ha conosciuto Epstein nel 2000 quando dirigeva la banca privata della JP Morgan ed Epstein era un cliente.
Dopo la condanna di Epstein nel 2008 per adescamento di minori per prostituzione, i due sono rimasti in contatto. Era in libertà vigilata nel 2008 e ha ricevuto il rilascio per lavoro nel 2009.
Il signor Staley ha detto che le relazioni hanno cominciato a "scemare" nel 2013. Secondo quanto riferito, si sono incontrati l'ultima volta nel 2015, quando il signor Staley e sua moglie hanno navigato verso Little Saint James, l'isola privata di Epstein ai Caraibi.
Sia la Financial Conduct Authority (FCA) che la Prudential Regulation Authority stanno indagando se Staley ha spiegato adeguatamente la relazione di Epstein.
La signora Harris ha detto al Mail on Sunday: "Ci sono procedimenti di regolamentazione in corso e non abbiamo commenti da fare".
Il Sunday Times ha riferito che Lord Pannick QC è stato nominato dal signor Staley per sostituirlo contro i regolatori.
NOTA DIPLOMATICAREAL GEOPOLITICS 12 novembre 2021— Regno Unito — Gerente: James Hansen
Bastardaggine reale — I media seguono con attenzione le accuse di abuso sessuale nei confronti di Andrea d’Inghilterra in relazione ai suoi passati rapporti con giovani donne non ancora in età d’essere legalmente consenzienti. Meno noto è il fatto che il Principe Reale inglese abbia rischiato di nascere portando il “marchio della bastardaggine”.
Il Casato di Windsor—la famiglia reale britannica—è un’invenzione recente. Risale solo al 1917, quando il forte sentimento anti-tedesco provocato dalla Prima guerra mondiale suggerì di cambiare il nome della famiglia regnante inglese dal troppo germanico Sachsen-Coburg und Gotha—anglicizzato in “Saxe-Coburg and Gotha”—in qualcosa di più blando e più britannico. La scelta ricadde su Windsor, dall’omonima cittadina e annesso castello nella contea di Berkshire.
Il Re d’Inghilterra, Giorgio V, decretò—con una proclamazione del 17 luglio 1917—che tutti i maschi del lignaggio reale avrebbero dovuto portare il nuovo cognome, ma non le femmine una volta sposate.
Trent’anni più tardi la giovane Principessa Elisabetta si unì in matrimonio con un nobile straniero, Filippo Battenberg (diventato poi “Mountbatten”). Un tedesco, oltretutto poco dopo la fine di una seconda guerra brutale con la Germania... Nel 1952—con i suoi primi due figli reali, il Principe Carlo e la Principessa Anna, già nati “Mountbatten”—Elisabetta salì al trono e fu deciso di sopprimere il cognome troppo “teutonico”, lasciando alla nuova Regina solo “Windsor” da trasmettere ai discendenti.
Nel 1959, mentre Elisabetta attendeva la nascita del terzo figlio—Andrea, per l’appunto—un valente studioso di genealogia dilettante, Edward Iwi, fece notare a Downing Street che c’era un problema: in quell’epoca almeno, era d’uso supporre che il nascituro senza il cognome del padre fosse illegittimo. Cioè, nelle parole di Iwi, il principe in arrivo, chiamandosi solo Windsor come la mamma, sarebbe venuto al mondo tacciato dal “marchio della bastardaggine”. “Per quanto io sappia,” scrisse al Primo Ministro, Harold Macmillan, “sarebbe il primo figlio legittimo a nascere così”.
La reazione iniziale del Governo fu di soffocare l’intera questione. Il Lord Chancellor, Viscount Kilmuir, fece sapere a Macmillan che: “Tutto questo è di pessimo gusto. Occorre silenziare Iwi...”. Iwi però si rifiutò di essere “silenziato” e il Primo Ministro ebbe a scoprire che lo studioso non era solo nelle sue insistenze. Risultò infatti dello stesso avviso anche la Regina Elisabetta... Finalmente—dopo un teso dibattito interno, molto riservato—l’8 febbraio del 1960, undici giorni prima della nascita del Principe Andrea, la Regina decretò che tutti i suoi discendenti in linea diretta si sarebbero chiamati “Mountbatten-Windsor”, a meno che non avessero il titolo personale di “Altezza Reale” e dunque non usassero in circostanze normali un cognome.
Ora, mentre il casato è solo “Windsor”, il cognome Mountbatten-Windsor resta lì, poco visibile ma latente, a disposizione dei figli della Casa Reale se per ipotesi dovessero perdere il proprio titolo, oppure in circostanze che comunque ne richiedessero l’utilizzo, come la firma di certi atti legali. Inoltre, per pochi giorni il Principe Andrea non nacque bastardo “apparente”— o, secondo i media, forse sì..
