Cina, incidente a centrale nucleare; scienziato "defenestrato" (Modulo "David Rossi")

Rapporti sulle notizie
Aggiornato: 19 giugno, 2021
2 giorni dopo che la Cina ha ammesso che 5 barre di combustibile sono state danneggiate nell'impianto nucleare di Taishan, un alto scienziato nucleare è stato trovato morto in circostanze misteriose

Il danno a 5 barre di combustibile ha portato a un accumulo di gas radioattivi all'interno del reattore, ma la Cina ha detto che nessuna fuga di radioattività è stata segnalata dall'impianto
19 giugno, 2021
Personale OpIndia - Fonte: https://www.opindia.com/2021/06/top-chinese-nuclear-scientist-found-dead-under-mysterious-circumstances/
 

La centrale nucleare di Taishan subisce un incidente, cinque barre danneggiate causano un accumulo di gas
Impianto nucleare di Taishan (L), Zhang Zhijian (R)
427

 

Un incidente potenzialmente pericoloso ha avuto luogo in una centrale nucleare vicino a Hong Kong quando cinque barre di combustibile danneggiate hanno causato un accumulo di gas radioattivi all'interno del reattore. Il governo cinese mercoledì di questa settimana ha riconosciuto l'incidente, ma ha detto che nessuna fuga di radioattività è stata segnalata dall'impianto.

In una dichiarazione rilasciata dal Ministero dell'Ecologia e dell'Ambiente, la Cina ha ammesso l'aumento di radiazioni all'interno del reattore n. 1 della centrale nucleare di Taishan, nella provincia di Guangdong, ma ha insistito che è stato contenuto da barriere che hanno funzionato come previsto.

Le notizie di una possibile perdita alla centrale nucleare di Taishan hanno suscitato preoccupazioni nella vicina Hong Kong. Il governo di Hong Kong ha detto che stava monitorando da vicino l'impianto e chiedendo dettagli ai funzionari del Guangdong dopo che il suo comproprietario francese lunedì ha segnalato un aumento dei "gas nobili" nel reattore. Secondo gli esperti, le barre di combustibile suggerite si sono rotte e hanno perso gas radioattivo prodotto durante la fissione nucleare.

I gas nobili come lo xeno e il krypton sono sottoprodotti della fissione insieme a particelle di cesio, stronzio e altri elementi radioattivi.

"Non c'è nessuna minaccia di fuga radioattiva nell'ambiente", ha detto il ministero nella sua dichiarazione. Ha anche aggiunto che la radiazione nel refrigerante del reattore è aumentata, ma era all'interno della "gamma consentita".

Il ministero ha anche detto che l'involucro protettivo su circa cinque delle 60.000 barre di combustibile del reattore è danneggiato. Il ministero ha attribuito il danno alla fabbricazione e ad altri problemi nel reattore. Ha detto che i regolatori supervisioneranno le misure per controllare i livelli di radiazione all'interno del reattore, ma non ha dato dettagli.

L'impianto di Taishan, che ha iniziato le sue operazioni commerciali nel 2018, è di proprietà congiunta del China Guangdong Nuclear Power Group e della francese Electricite de France. I reattori sono un primo del loro tipo chiamato Reattori pressurizzati europei progettati da Framatome, di cui Electricite de France è il proprietario di maggioranza.

Anche se gli esperti credono che un destino simile a quello di Chernobyl sia stato evitato, sono ancora dubbiosi sull'entità del danno, come sostenuto dalla Cina. Lo scetticismo è spinto dal fatto che la Cina è stata spesso fuorviante e non del tutto onesta sulle sue operazioni interne.

Scienziato nucleare cinese trovato morto dopo essere caduto da un edificio

In un incidente separato, uno dei migliori scienziati nucleari cinesi e il vicepresidente dell'Università di Ingegneria di Harbin è morto dopo essere caduto da un edificio. Giovedì, Zhang Zhijian, vicepresidente della Società nucleare cinese è stato trovato morto.

I rapporti dicono che la polizia ha escluso l'omicidio come causa della morte dopo che le indagini in loco non sono riuscite a fornire ulteriori dettagli.

"L'Università di Ingegneria di Harbin annuncia con profondo dolore che il professor Zhang Zhijian è purtroppo caduto da un edificio ed è morto alle 9.34 del 17 giugno 2021. L'università esprime profondo dolore per la scomparsa del compagno Zhang Zhijian e profonde condoglianze alla sua famiglia", dice la dichiarazione rilasciata dall'università.

Professore presso il college di scienze e tecnologie nucleari dell'università, Zhang era anche il vicepresidente della Società nucleare cinese. Era anche membro del comitato permanente del comitato del partito comunista dell'università.

E' tempo di finirla con le armi nucleari !

NATO: Un'alleanza non nucleare
Perché i membri della NATO dovrebbero aderire al bando delle armi nucleari dell'ONU

Mentre i leader degli stati della NATO si preparano per un summit a Bruxelles il prossimo lunedì 14 giugno, stiamo ricordando loro che possono e devono aderire al trattato delle Nazioni Unite sulla proibizione delle armi nucleari, che è entrato in vigore questo gennaio. Ieri, abbiamo rilasciato un importante rapporto che rende questo caso, ed evidenzia l'incredibile sostegno pubblico per il trattato in molti di questi paesi.

Leggi il rapporto

Sapevate che la NATO ha iniziato a definirsi un'alleanza nucleare solo nel 2010? Vorrebbero farci credere che essere un membro della NATO significa serrare i ranghi e fare affidamento sulle armi nucleari e che questa è una posizione inamovibile di lunga data, ma in realtà non è così. Gli stati della NATO hanno già avuto punti di vista opposti sulle armi nucleari, e non c'è nulla nel Trattato Nord Atlantico che impedisca a un membro della NATO di aderire al trattato delle Nazioni Unite che vieta le armi nucleari. È una questione di volontà politica, e di resistere alle pressioni degli stati dotati di armi nucleari.

È qui che questi governi dovrebbero ricordare che il sostegno pubblico al TPNW nei paesi della NATO è massiccio. Solo alcuni esempi:

    Sondaggio dopo sondaggio mostra che la gente negli stati della NATO sostiene il TPNW. Quando è stato chiesto specificamente se il loro paese dovrebbe aderire al TPNW, anche se sarebbe il primo stato della NATO a farlo, la stragrande maggioranza ha comunque detto di sì.

    Più di 400 città negli stati della NATO hanno sollecitato i loro rispettivi governi nazionali a ratificare il trattato, tra cui Parigi, Berlino, Amsterdam, Oslo, Barcellona, Edimburgo, Los Angeles e Washington DC.

    Più di mille parlamentari negli stati della NATO stanno lavorando per portare i loro rispettivi paesi a bordo, e stanno ottenendo risultati. Nonostante la resistenza degli stati armati di armi nucleari nella NATO, diversi partiti in Belgio, Norvegia, Germania stanno lavorando duramente per assicurare che i loro governi alla fine aderiscano al trattato.

[Screenshot tweet di @nuclearban su una risoluzione nel parlamento belga che chiede al governo di iniziare i colloqui con gli Stati Uniti e la Russia sull'impatto positivo che il trattato #nuclearban può avere!]

Sappiamo che la pressione interna su questi stati per mettersi dalla parte giusta della storia è massiccia, quindi vogliamo usare momenti come questo per aumentare la pressione e ritenerli responsabili ogni volta che seguono l'esempio degli stati dotati di armi nucleari e agiscono contro il desiderio del loro popolo di vedere un mondo senza armi nucleari.

Lunedì, seguiremo la conversazione intorno a #NATOSummit, per tenerli all'erta sul fatto che questa alleanza non ha affatto bisogno di essere nucleare. Vi unite a noi? Seguite @nuclearban, o saltate nella conversazione su twitter con #NATOSummit e #NATO2030.

Spero di vedervi online!
Cordialmente,

Daniel Högsta
Coordinatore della campagna
ICAN 

Dichiarazione sull'isolamento dei virus

Dichiarazione sull'isolamento dei virus (SOVI)

Isolamento: l'azione di isolare; il fatto o la condizione di essere isolato o di stare da solo; separazione da altre cose o persone; solitudine.

- Dizionario inglese di Oxford

La controversia sul fatto che il virus SARS-CoV-2 sia mai stato isolato o purificato continua. Tuttavia, utilizzando la definizione di cui sopra, il buon senso, le leggi della logica e i dettami della scienza, qualsiasi persona imparziale dovrebbe giungere alla conclusione che il virus SARS-CoV-2 non è mai stato isolato o purificato. Di conseguenza, non è possibile trovare alcuna conferma dell’esistenza del virus. Le conseguenze logiche, di buon senso e scientifiche di questo fatto sono:

• la struttura e la composizione di qualcosa di cui non è stata dimostrata l’esistenza non possono essere conosciute, inclusa la presenza, la struttura e la funzione di qualsiasi ipotetico picco o altre proteine;
• la sequenza genetica di qualcosa che non è mai stato trovato non può essere conosciuta;
• “Varianti” di qualcosa di cui non è stata dimostrata l’esistenza non possono essere conosciute;
• è impossibile dimostrare che la SARS-CoV-2 causa una malattia chiamata Covid-19.

Nel modo più conciso possibile, ecco il modo corretto per isolare, caratterizzare e dimostrare un nuovo virus. Innanzitutto, si prelevano campioni (sangue, espettorato, secrezioni) da molte persone (ad esempio 500) con sintomi che sono abbastanza unici e specifici da caratterizzare una malattia. Senza mescolare questi campioni con QUALSIASI tessuto o prodotto che contenga anche materiale genetico, il virologo macera, filtra e ultracentrifuga cioè purifica il campione. Questa comune tecnica virologica, utilizzata da decenni per isolare i batteriofagi¹ e i cosiddetti virus giganti in ogni laboratorio di virologia, consente al virologo di dimostrare con il microscopio elettronico migliaia di particelle di dimensioni e forma identiche. Queste particelle sono il virus isolato e purificato.

Queste particelle identiche sono poi testate per l'uniformità usando tecniche fisiche e/o microscopiche. Una volta determinata la purezza, le particelle possono essere ulteriormente caratterizzate. Questo includerebbe l'esame della struttura, della morfologia e della composizione chimica delle particelle. Successivamente, la loro composizione genetica viene caratterizzata estraendo il materiale genetico direttamente dalle particelle purificate e utilizzando tecniche di sequenziamento genetico, come il sequenziamento Sanger, che esiste già da decenni. Poi, si fa un'analisi per confermare che queste particelle uniformi sono di origine esogena (esterna) come viene concettualizzato un virus, e non i normali prodotti di degradazione dei tessuti morti e morenti.2 (A maggio 2020, sappiamo che i virologi non hanno avuto modo di determinare se le particelle che vedono sono virus o semplicemente normali prodotti di degradazione dei tessuti morti e morenti). ³.

¹ Isolation, characterization and analysis of bacteriophages from the haloalkaline lake Elmenteita, KenyaJuliah Khayeli Akhwale et al, PLOS One, Published: April 25, 2019. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0215734 — accessed 2/15/21
 

² “Extracellular Vesicles Derived From Apoptotic Cells: An Essential Link Between Death and Regeneration,” Maojiao Li1 et al, Frontiers in Cell and Developmental Biology, 2020 October 2. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcell.2020.573511/full — accessed 2/15/21
 

³ “The Role of Extracellular Vesicles as Allies of HIV, HCV and SARS Viruses,” Flavia Giannessi, et al, Viruses, 2020 May

Se siamo arrivati a questo punto, abbiamo completamente isolato, caratterizzato e sequenziato geneticamente una particella virale esogena. Tuttavia, dobbiamo ancora dimostrare che è causalmente correlato a una malattia. Ciò viene effettuato esponendo un gruppo di soggetti sani (di solito si usano animali) a questo virus isolato e purificato nel modo in cui si pensa che la malattia venga trasmessa. Se gli animali si ammalano della stessa malattia, come confermato dai risultati clinici e dell’autopsia, si è ora dimostrato che il virus causa effettivamente una malattia. Ciò dimostra l’infettività e la trasmissione di un agente infettivo. Nessuno di questi passaggi è stato nemmeno tentato con il virus SARS-CoV-2, né tutti questi passaggi sono stati eseguiti con successo per alcun cosiddetto virus patogeno. La nostra ricerca indica che un singolo studio che mostra questi passaggi non esiste nella letteratura medica. Invece, dal 1954, i virologi hanno prelevato campioni non purificati da poche persone, spesso meno di dieci, con una malattia simile. Quindi elaborano minimamente questo campione e inoculano questo campione non purificato su colture di tessuti contenenti solitamente da quattro a sei altri tipi di materiale, che contengono tutti materiale genetico identico a quello che viene chiamato un “virus”. La coltura tissutale è affamata e avvelenata e si disintegra naturalmente in molti tipi di particelle, alcune delle quali contengono materiale genetico. Contro ogni buon senso, logica, uso della lingua inglese e integrità scientifica, questo processo è chiamato “isolamento del virus”. Questa miscela contenente frammenti di materiale genetico proveniente da molte fonti viene quindi sottoposta ad analisi genetica, che crea poi in un processo di simulazione al computer la presunta sequenza del presunto virus, un cosiddetto genoma in silico. In nessun momento un virus reale è stato confermato dalla microscopia elettronica. In nessun momento un genoma è stato estratto e sequenziato da un vero virus. Questa è una frode scientifica. L’osservazione che il campione non purificato – inoculato su colture tissutali insieme ad antibiotici tossici, tessuto fetale bovino, liquido amniotico e altri tessuti – distrugge il tessuto renale su cui è inoculato, viene data come prova dell’esistenza e della patogenicità del virus. Questa è una frode scientifica. D’ora in poi, quando qualcuno ti da un documento che suggerisce che il virus SARS-CoV-2 è stato isolato, controlla le sezioni dei metodi. Se i ricercatori hanno utilizzato cellule Vero o qualsiasi altro metodo di coltura, sai che il loro processo non è stato l’isolamento. Sentirai le seguenti scuse per spiegare perché l’effettivo isolamento non è stato fatto:

1. Non c’erano abbastanza particelle di virus trovate nei campioni dei pazienti da analizzare. I virus sono parassiti intracellulari; non possono essere trovati fuori dalla cella in questo modo.
   
2.  Se l’affermazione numero 1 è corretta e non riusciamo a trovare il virus nell’espettorato dei malati, allora su quali prove riteniamo che il virus sia pericoloso o addirittura letale? Se la numero 2 è corretta, come si diffonde il virus da persona a persona? Ci viene detto che emerge dalla cellula per infettare gli altri. Allora perché non è possibile trovarlo?

Infine, mettere in discussione queste tecniche e conclusioni virologiche non è una distrazione o una questione di divisione. Far luce su questa verità è essenziale per fermare questa terribile frode che l’umanità sta affrontando. Perché, come ora sappiamo, se il virus non è mai stato isolato, sequenziato o dimostrato, che sia causa di malattie, se il virus è immaginario, allora perché indossiamo maschere, allontaniamo socialmente e mettiamo il mondo intero in prigione? 

Infine, se i virus patogeni non esistono, cosa sta succedendo a quei dispositivi iniettabili chiamati erroneamente “vaccini” e qual è il loro scopo? 

Questa domanda scientifica, è al momento, la più urgente e rilevante che poniamo alla comunità scientifica mondiale. Abbiamo ragione. Non esiste un virus SARS-CoV2.

Sally Fallon Morell, MA

Dr. Thomas Cowan, MD

Dr. Andrew Kaufman, MD