Censura e soppressione dell'eterodossia Covid-19: Tattiche e controtattiche

     Pubblicato: 01 novembre 2022

Censura e soppressione dell'eterodossia Covid-19: Tattiche e controtattiche

    Yaffa Shir-Raz, Ety Elisha, Brian Martin, Natti Ronel & Josh Guetzkow

Minerva (2022) Cita questo articolo - Originale inglese: https://link.springer.com/article/10.1007/s11024-022-09479-4

    149k Accessi
    2748 Altmetric
    Dettagli sulla metrica

Testo sintetico

L'emergere della COVID-19 ha portato a numerose controversie sulle conoscenze e sulle politiche relative alla COVID. Per contrastare la minaccia percepita da medici e scienziati che sfidano la posizione ufficiale delle autorità sanitarie governative e intergovernative, alcuni sostenitori di questa ortodossia si sono mossi per censurare coloro che promuovono opinioni dissenzienti. Lo scopo del presente studio è quello di esplorare le esperienze e le risposte di medici e ricercatori altamente qualificati di diversi Paesi che sono stati oggetto di soppressione e/o censura in seguito alle loro pubblicazioni e dichiarazioni in relazione alla COVID-19 che sfidano le opinioni ufficiali. I nostri risultati evidenziano il ruolo centrale svolto dalle organizzazioni dei media, e in particolare dalle aziende di tecnologia dell'informazione, nel tentativo di soffocare il dibattito sulla politica e sulle misure della COVID-19. Nel tentativo di mettere a tacere le voci alternative, si è fatto largo uso non solo della censura, ma anche di tattiche di soppressione che hanno danneggiato la reputazione e la carriera di medici e scienziati dissenzienti, indipendentemente dal loro status accademico o medico e dalla loro statura prima di esprimere una posizione contraria. Al posto di una discussione aperta e corretta, la censura e la soppressione del dissenso scientifico hanno implicazioni deleterie e di vasta portata per la medicina, la scienza e la salute pubblica.

Introduzione

La comparsa della COVID-19 ha portato a una proliferazione di controversie e disaccordi sulle conoscenze e sulle politiche relative alla COVID (Liester 2022), tra cui l'origine del virus SARS-CoV-2 (van Helden et al. 2021), le misure restrittive adottate dalla maggior parte dei governi, come i divieti sociali, le serrate, la tracciabilità dei contatti e l'obbligo di indossare maschere (Biana e Joaquin 2020), l'uso di alcuni trattamenti della malattia e l'esclusione di altri (Mucchielli 2020), la sicurezza e l'efficacia dei vaccini contro la COVID-19 e l'attuazione di "pass vaccinali" in molti Paesi (Palmer 2021). Harambam (2020) ha definito queste controversie come le "guerre della verità di Corona".

Fin dall'inizio della pandemia, mentre i governi e le autorità sanitarie sostenevano che le politiche restrittive di blocco erano necessarie per affrontare la pandemia e prevenire i decessi, molti scienziati e medici hanno messo in dubbio l'etica e la moralità di tali tattiche, compresi premi Nobel e importanti medici e studiosi (ad esempio, AIER 2020; Abbasi 2020; Bavli et al. 2020; Brown 2020; Ioannidis 2020a; Lenzer 2020; Levitt 2020). Inoltre, a partire dall'inizio del 2020, un numero crescente di scienziati e medici ha sostenuto che la pandemia, così come i dati di morbilità e mortalità, erano gonfiati ed esagerati (Ioannidis 2020; Brown 2020); che le politiche e le restrizioni estreme violavano i diritti fondamentali (Biana e Joaquin 2020; Stolow et al. 2020); e che i governi stavano utilizzando campagne di paura basate su ipotesi speculative e modelli predittivi inaffidabili (Brown 2020; Dodsworth 2021). Alcuni studiosi, medici e avvocati hanno evidenziato pregiudizi, occultamenti e distorsioni di informazioni vitali relative ai tassi di morbilità e mortalità della COVID-19 che hanno fuorviato i politici e l'opinione pubblica (AAPS 2021; Abbasi 2020; AIER, 2020; Fuellmich 2020; King 2020).

È stato sostenuto che gran parte della discussione sulla pandemia COVID-19 sia stata politicizzata (Bavli et al. 2020) e che la scienza e gli scienziati siano stati soppressi a causa di interessi politici ed economici (Bavli et al. 2020; King 2020; Mucchielli 2020). Queste critiche sono cresciute soprattutto dopo l'avvio della campagna per il vaccino COVID-19. Le critiche hanno riguardato la rapidità con cui la FDA ha concesso ai vaccini a base di mRNA l'autorizzazione all'uso d'emergenza anche per i bambini; la qualità degli studi clinici che hanno portato all'autorizzazione dei vaccini (comprese le violazioni dei protocolli di ricerca e le prove di frode); la mancanza di trasparenza riguardo al processo e ai dati che hanno portato all'autorizzazione; l'inflazione delle stime di efficacia e la minimizzazione o l'ignoranza degli eventi avversi (Doshi 2020, 2021; Fraiman et al. 2022; Thacker 2021).

I critici hanno sostenuto che il discorso scientifico e politico sul COVID-19 non si è svolto in condizioni di parità a causa della censura e della soppressione di opinioni contrarie a quelle sostenute dalle autorità mediche e governative (Cáceres 2022; Cadegiani 2022; Liester, 2022; Mucchielli 2020). Alcuni governi e aziende tecnologiche, come Facebook, Google, Twitter e LinkedIn, hanno adottato misure per censurare i punti di vista contrari, sostenendo che le opinioni che contestano le politiche governative sono pericolose disinformazioni e quindi la censura è giustificata per proteggere la salute pubblica (Martin 2021).

Il presente studio esplora il fenomeno della censura del dissenso dal punto di vista di noti scienziati e medici che sono stati censurati per le loro opinioni eterodosse sul COVID-19, al fine di conoscere la gamma di tattiche che sono state utilizzate per censurarli e metterli a tacere, nonché le contro-tattiche che hanno utilizzato per resistere a questi tentativi.

Censura dell'eterodossia COVID-19

Descrivere un'opinione o una posizione sulla COVID-19 come eterodossa implica l'esistenza di una posizione ortodossa, che qui si riferisce alla posizione dominante sostenuta dalla maggior parte delle principali agenzie sanitarie governative e intergovernative. Liester (2022) fornisce un elenco che mette a confronto quelle che definisce le posizioni dominanti e quelle dissenzienti rispetto al COVID-19, che comprendono l'origine del CoV-2 della SARS (zoonosi vs. laboratorio), i mandati di mascheratura (impedirà la diffusione vs. non impedirà la diffusione), il trattamento precoce con farmaci come l'idrossiclorochina e l'ivermectina (inefficace e pericoloso vs. efficace e sicuro), l'utilità del trattamento con farmaci come l'idrossiclorochina e l'ivermectina. l'utilità delle misure di blocco e di altre restrizioni (efficaci e benefiche contro inefficaci e dannose), i vaccini COVID-19 (sicuri ed efficaci contro insicuri e pericolosi) e i mandati e i passaporti per i vaccini COVID-19 (necessari ed etici contro dannosi e non etici). Sebbene sia vero che nessuna di queste posizioni dominanti è stata universalmente adottata da tutti i governi del mondo nella stessa misura o nei minimi dettagli, tuttavia è possibile identificare una posizione dominante o ortodossa su tutti questi temi, paese per paese, con forti somiglianze al di là dei confini nazionali.

Vale la pena notare che le posizioni ortodosse possono cambiare. Ad esempio, a metà primavera 2020, la discussione sulle origini di laboratorio della SARS-CoV-2 era vietata su alcuni siti di social media, come Twitter e Facebook (Jacobs 2021). Più di recente, la teoria delle fughe di laboratorio ha acquisito maggiore legittimità, soprattutto a seguito di articoli pubblicati nei Proceedings of the National Academy of Sciences (Harrison e Sachs 2022), Frontiers in Virology (Ambati 2022) e Vanity Fair (Eban 2022), nonché di una dichiarazione del direttore generale dell'OMS Ghebreyesus, che ha commentato un rapporto intermedio del Gruppo consultivo scientifico per le origini dei nuovi patogeni, affermando che tutte le ipotesi devono essere prese in considerazione e criticando il rapporto per l'inadeguata valutazione dell'ipotesi delle perdite di laboratorio (OMS 2022). Un altro esempio riguarda la necessità di indossare la maschera: Funzionari statunitensi come il direttore del National Institute of Allergic and Infectious Diseases (NIAID), Anthony Fauci, si sono espressi contro l'uso universale della maschera nel marzo 2020, per poi cambiare posizione in aprile e raccomandare l'uso universale della maschera e l'obbligo di indossarla (Roche 2021).

Dall'inizio del 2020, c'è stata un'impennata di denunce di censura da parte di individui e gruppi che presentavano punti di vista e informazioni eterodosse relative al COVID, con un numero ancora maggiore di denunce nel 2021 a seguito del lancio del vaccino COVID-19. Molti casi riguardano la censura sui social media, compresa la rimozione di account ("deplatforming") o il blocco della visibilità dei contenuti di un utente senza informarlo ("shadow banning") (Martin 2021).

Mentre le denunce relative alla censura e alla soppressione scientifica hanno preceduto la pandemia (Elisha et al. 2021, 2022; Martin 2015), una nuova caratteristica dell'era COVID è il ruolo di primo piano svolto da aziende informatiche come Facebook e Google (Martin 2021). Un esempio lampante è stato il declassamento del sito web della Dichiarazione di Great Barrington da parte di Google (Myers 2020). La Dichiarazione, guidata da tre epidemiologi delle università di Harvard, Stanford e Oxford, è stata pubblicata nell'ottobre 2020 (Kulldorff et al. 2020) e firmata da molti scienziati e medici di rilievo, tra cui il premio Nobel Michael Levitt. Il documento si schierava contro i blocchi universali a favore di una maggiore protezione dei gruppi vulnerabili. Tuttavia, per ridurre l'esposizione, Google ha modificato il suo algoritmo di ricerca (Myers 2020). Nel febbraio 2021, Facebook ha cancellato una pagina creata da un gruppo di scienziati coinvolti nella dichiarazione (Rankovic 2021). Nell'aprile 2021, YouTube ha rimosso la registrazione di un'udienza pubblica ufficiale sulla pandemia in cui erano presenti il governatore della Florida Ron DeSantis e gli autori della Dichiarazione di Great Barrington. Uno di loro, il Prof. Kulldorff, uno degli epidemiologi ed esperti di malattie infettive più citati al mondo, è stato a sua volta censurato da Twitter nel marzo 2021 (Sarkissian 2021). Sebbene il suo tweet in cui affermava che non tutti hanno bisogno del vaccino COVID-19 non sia stato eliminato, è stato avvertito e agli utenti è stato impedito di apprezzare o retwittare il post (Tucker 2021).

I casi simili sono numerosi. Ad esempio, il sito di ricerca ResearchGate ha rimosso l'articolo del fisico Denis Rancourt sulle maschere (Rancourt 2020) e nel 2021 lo ha bandito completamente (Jones 2021). Nel luglio 2021, LinkedIn ha sospeso l'account del dottor Robert Malone, virologo e immunologo di fama internazionale, azione ripetuta da Twitter nel dicembre 2021 (Pandolfo 2021).

Questi sono solo alcuni dei numerosi esempi di censura relativi alla COVID-19. Oltre all'ampiezza del fenomeno della censura e all'ampio coinvolgimento delle aziende tecnologiche, un'altra caratteristica unica della censura legata al COVID è rappresentata dai suoi obiettivi. Molti dei medici e dei ricercatori censurati dalle maggiori aziende tecnologiche del mondo non sono figure marginali. Come negli esempi precedenti, si tratta di scienziati tradizionali, molti dei quali esperti di primo piano che lavorano in università e/o ospedali prestigiosi, alcuni dei quali sono autori di libri e hanno pubblicato decine o addirittura centinaia di articoli e i cui studi sono stati ampiamente citati. Alcuni di loro sono redattori di riviste medico-scientifiche e altri sono direttori di reparti o cliniche mediche.

Questa pesante censura è stata attuata con l'incoraggiamento dei governi (Bose 2021; O'Neill 2021), che hanno collaborato con aziende tecnologiche come Facebook, Twitter e Google. Ad esempio, il 7 marzo 2022, il chirurgo generale degli Stati Uniti Vivek Murthy ha invitato le aziende tecnologiche a segnalare al governo federale la "disinformazione sanitaria" e a intensificare gli sforzi per rimuoverla (Pavlich 2022). In seguito, le e-mail rilasciate dai procedimenti legali hanno documentato i modi in cui i funzionari governativi si sono coordinati direttamente con le aziende tecnologiche come Twitter e Facebook per censurare medici, scienziati e giornalisti (Lungariello e Chamberlain 2022; Ramaswamy e Rubenfeld 2022). Nel dicembre 2021, tramite una richiesta di Freedom of Information Act (FOIA), è stata resa pubblica un'e-mail risalente all'autunno del 2020. Essa rivelava uno sforzo dietro le quinte da parte di Francis Collins, allora capo dei National Institutes of Health (NIH), al suo collega Anthony Fauci, capo del NIAID, per screditare la Dichiarazione di Great Barrington e denigrare i suoi autori. Nell'e-mail, Collins ha detto a Fauci che "questa proposta dei tre epidemiologi marginali... sembra ricevere molta attenzione", aggiungendo che "è necessario pubblicare una rapida e devastante stroncatura delle sue premesse. Non vedo ancora nulla di simile online: è in corso?". (Wall Street Journal 2021).

Anche il Ministero della Salute israeliano (IMOH) e i media hanno usato pratiche di censura contro medici e ricercatori le cui opinioni sono contrarie all'ortodossia istituzionale. Un esempio è il Consiglio pubblico israeliano di emergenza per la crisi di Covid19. L'organizzazione, composta da medici e scienziati di spicco, è stata presa di mira dall'IMOH e dai media numerose volte, compresi attacchi a singoli membri dell'organizzazione (Reisfeld 2021).

Censura, effetto di ritorno di fiamma e indignazione pubblica

COVID-19 La censura è, in parte, l'esclusione delle opinioni di esperti dissidenti e di cittadini che mettono in discussione la posizione standard. Questo tipo di censura ha caratterizzato molte altre aree controverse della scienza e della medicina, come l'AIDS, gli studi ambientali, la fluorizzazione e le vaccinazioni (Delborne 2016; Elisha et al. 2021, 2022; Kuehn 2004; Martin 1991, 1999; Vernon 2017). In realtà, la censura ha una lunga storia e il suo scopo è quello di sopprimere la libertà di parola, le pubblicazioni e altre forme di espressione di idee e posizioni indesiderate che possono essere percepite come una minaccia per enti potenti come governi e aziende.

La censura di opinioni e punti di vista opposti o alternativi può essere dannosa per il pubblico (Elisha et al. 2022), soprattutto in situazioni di crisi come le epidemie, caratterizzate da grandi incertezze, poiché può portare a non tenere conto di opinioni, informazioni e prove scientifiche importanti. Inoltre, la negazione o il silenzio di opinioni contrarie può suscitare la sfiducia del pubblico (Gesser-Edelsburg e Shir-Raz 2016; Wynne 2001). Alcuni studi hanno indicato che in situazioni di rischio, soprattutto di incertezza, il pubblico preferisce la piena trasparenza delle informazioni, compresi i diversi punti di vista, e che fornirle non suscita reazioni negative in termini di comportamento, ma anzi contribuisce a ridurre i sentimenti negativi e ad aumentare il rispetto del pubblico per l'agenzia di valutazione del rischio (De Vocht et al. 2014; Lofstedt 2006; Slovic 1994). Come avverte Wynne (2001), i tentativi della scienza istituzionale di esagerare il proprio controllo intellettuale e di usare la conoscenza come giustificazione per gli impegni politici, ignorando i propri limiti, non fanno altro che alienare il pubblico e aumentare la sfiducia.

Inoltre, la censura può essere controproducente, in sostanza ritorcersi contro, perché può portare a una maggiore attenzione per le informazioni censurate, favorire la simpatia per coloro che vengono censurati e promuovere la sfiducia del pubblico nei confronti degli attori e delle agenzie impegnate nella censura (Jansen e Martin 2003, 2004, 2015). Ciò è particolarmente evidente nell'era di Internet. Sebbene le aziende informatiche come Google e Facebook svolgano un ruolo di primo piano nei tentativi di governi e autorità di censurare le posizioni dissenzienti sul COVID-19 (Martin 2021). La loro visibilità nei media tradizionali e nei risultati delle ricerche sul web può essere limitata, ma ci sono troppe opzioni di comunicazione alternative per impedire ai dissenzienti di comunicare le loro posizioni (Cialdini 2016). Pertanto, i tentativi di mettere a tacere e censurare i critici possono talvolta ritorcersi contro.

Considerando l'ampiezza della censura riportata durante l'era COVID-19, e in particolare il numero di medici e scienziati affermati censurati e messi a tacere, nonché l'ampio coinvolgimento di aziende tecnologiche, da un lato, e governi, dall'altro, vale la pena indagare questo fenomeno. Il presente studio è stato concepito per esplorare le percezioni soggettive di medici e scienziati mainstream ben accreditati e altamente qualificati che hanno sperimentato la censura e/o la soppressione dopo aver espresso posizioni non ortodosse riguardo alla gestione della pandemia COVID-19, e il modo in cui l'hanno affrontata. Attraverso le interviste, esaminiamo le tattiche di censura utilizzate dall'establishment medico e dai media (sia mainstream che social) e le contro-tattiche impiegate dai loro bersagli.

Il metodo

Lo studio è di tipo qualitativo (Aspers 2004) e mira a identificare le percezioni interne dal punto di vista di coloro che hanno vissuto il fenomeno in questione.

I partecipanti

I partecipanti allo studio sono 13 medici e scienziati affermati (12 uomini e 1 donna), provenienti da diversi Paesi del mondo (Australia, Canada, Repubblica Ceca, Germania, Israele, Regno Unito e Stati Uniti). Di questi, 11 hanno una formazione medica formale in diversi campi (ad esempio, epidemiologia, radiologia, oncologia, cardiologia, pediatria, ginecologia, gestione del pronto soccorso) e due sono ricercatori senza laurea in medicina (nelle aree della gestione del rischio e della psicologia). Tutti i partecipanti hanno conseguito un dottorato di ricerca o un master, e quattro li hanno entrambi. La maggior parte di loro è ben nota nei propri campi, con un comprovato background di ricerca che include numerose pubblicazioni accademiche. Abbiamo utilizzato un metodo di campionamento mirato, ossia un campionamento non probabilistico in base al quale viene effettuata una selezione deliberata di individui che potrebbero insegnarci qualcosa sul fenomeno oggetto di studio (Creswell 2012). Per preservare l'anonimato degli intervistati, sono stati omessi i dettagli che potrebbero portare alla loro identificazione.

Strumento e procedura di ricerca


Lo studio si basa su interviste in profondità, utilizzando una guida semi-strutturata. Le domande si sono concentrate sulla posizione degli intervistati nei confronti del COVID-19, considerato controverso, sugli eventi che hanno vissuto a causa della loro posizione, sulle implicazioni di questi eventi per la loro vita professionale e personale e sulle loro risposte a questi eventi.

Il reclutamento è avvenuto in diversi modi. In primo luogo, attraverso una ricerca su Google abbiamo individuato i contatti di medici e ricercatori noti per le loro posizioni critiche nei confronti delle misure e delle politiche contro la pandemia COVID-19. In secondo luogo, abbiamo utilizzato il metodo della "palla di neve". In secondo luogo, abbiamo utilizzato il metodo della "palla di neve" per raggiungere altri intervistati. Il contatto iniziale con gli intervistati è avvenuto tramite e-mail, in cui abbiamo spiegato lo scopo dello studio e chiesto il loro consenso a essere intervistati in forma anonima. Le interviste sono state condotte via Skype, Zoom o telefono e sono durate in media circa un'ora e mezza. A ogni intervistato è stato chiesto di firmare un modulo di consenso informato. Le interviste sono state registrate e trascritte.

L'analisi e la codifica dei dati si sono basate sull'identificazione delle questioni chiave emerse dalle interviste, classificandole e raggruppandole in categorie significative. Abbiamo garantito l'affidabilità e la validità dello studio applicando diversi metodi. L'analisi dei dati è stata discussa da tutti noi come gruppo di esperti e diverse fonti di dati sono servite come triangolazione dei dati (ad esempio, documenti e corrispondenza forniti dagli intervistati). Le citazioni nel testo sono fornite a scopo illustrativo (Creswell 2012).

Risultati

I partecipanti allo studio hanno riferito di essere stati soggetti a un'ampia varietà di tattiche di censura e soppressione utilizzate contro di loro sia dall'establishment medico che dai media, a causa delle loro posizioni critiche e non ortodosse sulla COVID-19. Hanno anche descritto le contromisure utilizzate per resistere. Dividiamo i risultati in due sezioni: la prima descrive le tattiche di censura e soppressione e la seconda le controtattiche utilizzate dai nostri partecipanti.

Silenziare il dissenso: Tattiche di censura e soppressione

Le tattiche di censura e soppressione descritte dai nostri intervistati includono l'esclusione, l'etichettatura dispregiativa, i commenti ostili e le dichiarazioni minacciose da parte dei media, sia tradizionali che sociali; il licenziamento da parte dei datori di lavoro degli intervistati; le indagini ufficiali; la revoca delle licenze mediche; le cause legali; la ritrattazione di articoli scientifici dopo la pubblicazione.

Esclusione

Gli intervistati hanno raccontato come, in una fase molto precoce dell'epidemia, quando avevano appena iniziato a esprimere le loro critiche o la loro diversa posizione, sono stati sorpresi di scoprire che i media mainstream, che fino a quel momento li avevano visti come intervistati desiderabili, hanno smesso di intervistarli e di accettare le loro opinioni:

    Né X né Y [due giornali centrali del Paese dell'intervistato] hanno voluto pubblicare i miei articoli. Senza una spiegazione adeguata. Hanno semplicemente smesso di ricevere articoli. È stato abbastanza palese che abbiano smesso di accettare articoli che esprimessero un'opinione diversa da quella del Ministero della Salute (MOH). Il numero di giornalisti con cui si può davvero parlare, che sono disposti ad ascoltare un'altra opinione, a pubblicare, si è ridotto notevolmente, e la maggior parte dei giornalisti che si occupano di salute oggi sono molto prevenuti nei confronti del MOH (#10).

Denigrazione

Gli intervistati hanno riferito che l'esclusione è stata solo il primo passo: poco dopo hanno iniziato a essere oggetto di diffamazione da parte dei media, e denigrati come "anti-vaxxer", "negazionisti Covid", "divulgatori di dis/misinformazione" e/o "teorici della cospirazione":

    Dopo l'uscita di quel rapporto... ero in prima pagina sul Sunday Times... c'era scritto... X [il nome dell'intervistato], un professore di A [l'istituzione in cui lavora l'intervistato] è coautore del rapporto anti-vaccini... Ora, sì... mi è stato detto che ero anti-vaccino (#9).

    Sono stato diffamato.... sono stato definito un ciarlatano..., un anti-vaxxer e un negazionista COVID, un teorico della cospirazione (#13).

Reclutamento di "terze parti" per assistere nel discredito

Una tattica importante che i nostri intervistati sostengono sia stata utilizzata dai media per screditarli è l'uso di "fonti terze" apparentemente indipendenti, come altri medici, per indebolirli, ad esempio scrivendo articoli diffamatori:

    Sono rimasto scioccato da ciò che è uscito il giorno dopo sul Wall Street Journal... Quindi c'erano tre dei medici più anziani con centinaia e centinaia di pubblicazioni e credibilità scientifica nel nostro curriculum e... un importante organo di informazione ha permesso a un medico giovane di pubblicare, che non aveva alcuna posizione accademica o precedenti... [e] gli ha fatto pubblicare un articolo diffamatorio (#6).

Un'altra fonte "terza" utilizzata dai media, secondo i nostri intervistati, è rappresentata dalle organizzazioni di "fact-checking", una pratica apparentemente destinata a verificare le informazioni pubblicate per promuovere la veridicità delle notizie. Tuttavia, alcuni intervistati hanno affermato che i gruppi di fact-checking sono stati reclutati e gestiti da aziende o altri soggetti interessati per screditarli e cercare di screditare le informazioni da loro presentate:

    ... i fact checker sono una fonte di disinformazione, quindi anche se possono esaminare qualcosa e dire: il dottor X ha detto qualcosa, ma... fanno una contro-dichiarazione. Le controdeduzioni non sono mai citate nei dati... risalgono tutte ai produttori di vaccini o agli stakeholder dei vaccini (#6).

    Si sono messi a fare i fact checker... Hanno cercato di screditare S, ma anche, dato che ero un coautore, se la prendevano con me..., e tutto questo genere di cose e... il discredito per associazione... (#4).

Come si è visto nel secondo esempio, alcuni partecipanti hanno affermato che questi gruppi di "fact-checking" sono stati utilizzati per screditare e diffamare non solo il ricercatore o il medico che ha presentato un'opinione o un'informazione contraria, ma anche altri che sono stati associati a loro.

Alcuni intervistati hanno raccontato che i media li hanno perseguitati fino al punto di oscurare il loro nome sul posto di lavoro, provocandone il licenziamento, o che sono stati costretti a dimettersi:

    Ho perso il lavoro..., ho lavorato per gli ultimi 20 anni in X [nome dell'istituzione]... E così, i media hanno iniziato a venire in X... c'è stato uno sforzo concertato per... rovinare la mia reputazione, anche se, è incredibile, hanno avuto il tasso di mortalità più basso del mondo, e il medico che l'ha portato a loro, è stato diffamato e calunniato. Così me ne sono andato da solo... La mia reputazione è stata calunniata. Insomma, un trattamento che non mi aspettavo e un abuso, direi (n. 1).

Censura online

Alcuni intervistati hanno riferito di essere stati censurati sui social network (ad esempio, Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn) e hanno detto che alcuni dei loro post, tweet, video o persino account sono stati eliminati dai network.

    I miei video su YouTube sono stati eliminati. Facebook mi ha messo in prigione, "Facebook Jail". E ho scoperto che venivo de-piattaformato ovunque (#1).

    Ho sempre avuto dei video, solo il mio materiale didattico che ho messo su YouTube..., ma ho anche iniziato a mettere del materiale su questo argomento, parlando di alcune ricerche... esaminando i dati sull'efficacia dei vaccini... YouTube ha iniziato a toglierlo. E così ora..., non posso postare, non posso nemmeno parlare di vaccini, perché in pochi secondi, non appena cerco di caricare il video, YouTube dice che questo video va contro le nostre linee guida... (#3).

    Sono stata cancellata da TikTok... All'improvviso, sono stata bandita in modo permanente perché presumibilmente ho commesso una violazione della comunità (#2).

    Attualmente sono al mio sesto account Twitter... l'ultimo è stato chiuso presumibilmente per un tweet sul laboratorio di X [il nome del laboratorio], ma stava arrivando. Ho arruffato troppe piume (#2).

Come si evince dagli esempi precedenti, gli intervistati hanno notato che la rimozione dei loro materiali dai social network è stata accompagnata da un avviso in cui si affermava che avevano violato le "regole della comunità". Hanno sottolineato che si trattava di materiale accademico, supportato scientificamente:

    Mi sono accorto che un video accademico su YouTube che avevo realizzato in merito all'articolo pubblicato sulla rivista XXX... è stato rimosso da YouTube e ho ricevuto un avviso in cui si affermava che aveva violato i termini della comunità di YouTube... senza che YouTube avesse mai fornito termini di utilizzo che spiegassero quali tipi di termini sarebbero stati applicati a un video scientifico di quattro diapositive PowerPoint...(#6).

Uno degli intervistati ha parlato di censura anche in Google Docs, il che significa che anche le comunicazioni private vengono censurate:

    Google Docs ha iniziato a limitare e censurare la mia capacità di condividere documenti... Non si tratta di Twitter che mi ha buttato fuori come hanno fatto loro. È un'organizzazione che mi dice che non posso inviare una comunicazione privata a un collega, a un amico o a un familiare... (#1).

Censura e soppressione da parte dell'establishment medico e accademico

Alcuni degli intervistati hanno riferito di essere stati oggetto di diffamazione da parte della loro stessa istituzione, con l'evidente intenzione di danneggiare la loro reputazione e la loro carriera. Ad esempio:

    ... nel [mio Paese] abbiamo circa 55.000 medici. Il mio nome è apparso sul sito ufficiale del Ministero della Salute, che sono l'unica persona, un solo medico che sta... distribuendo disinformazione... (#12).

    C'è stato uno sforzo concertato per... rovinare la mia reputazione anche se, è incredibile, loro [l'ospedale dove lavoro] avevano il tasso di mortalità più basso del mondo (#1).

Alcuni partecipanti hanno anche affermato di aver ricevuto un chiaro messaggio dall'istituzione in cui lavoravano, secondo il quale non potevano identificarsi con l'istituzione quando rilasciavano un'intervista o una testimonianza o esprimevano le loro opinioni - in alcuni casi come condizione per il rinnovo del contratto.

    Ho rilasciato la testimonianza di X (un certo trattamento) e la cosa è diventata virale. L'ospedale non era contento perché era emersa la mia affiliazione... Mi hanno offerto un nuovo contratto. Mi hanno detto ..., abbiamo delle nuove condizioni per te, perché il mio vecchio contratto non era limitato. Il nuovo prevedeva sette o otto limitazioni ai miei diritti del primo emendamento... in pratica non potevo parlare con la stampa, non potevo parlare in pubblico..., a meno che non avessi detto che queste sono le mie opinioni, non quelle del mio datore di lavoro... È stata una conversazione relativamente breve. Ho detto che non succederà mai, non firmerò mai quella cosa, e ci siamo salutati (#9).

In alcuni casi, gli intervistati hanno riferito che, a seguito di una posizione o di una critica da loro espressa, sono stati licenziati dalla loro istituzione o sono stati informati che il loro contratto non sarebbe stato rinnovato.

    Mi è stato detto che il mio contratto [alla clinica medica] non sarebbe stato rinnovato... C'è tutta una serie di liste di controllo per il mancato rinnovo del contratto, ci deve essere un giusto processo, e la prima bandiera rossa è che non c'è stato un giusto processo. Ho chiesto specificamente se c'era stato un voto del consiglio di amministrazione..., e la risposta è stata negativa, e ho chiesto... perché è stata intrapresa questa azione, e la loro risposta è stata "non c'è motivo"... [Più tardi] ho ricevuto una lettera dall'Università [X] che diceva che ero stato privato della mia cattedra, senza un giusto processo, senza un senato di facoltà, niente.... Poi ho ricevuto una... lettera dall'Università [Y], ancora una volta senza un giusto processo, senza senato di facoltà, senza spiegazioni (#6).

Allo stesso modo, gli intervistati hanno dichiarato di essere stati licenziati o squalificati in modo sommario da posizioni di prestigio, come la partecipazione a importanti comitati sanitari o scientifici, o la redazione di riviste mediche, senza un giusto processo o trasparenza:

    ... il direttore generale del Ministero di [X] mi ha avvicinato ... e mi ha detto che il Ministro aveva raggiunto un accordo con il Ministero della Salute, che stava mettendo un rappresentante nel comitato del paniere [dei farmaci da prescrizione] ..., e ha detto che tutte le dita erano puntate su di me... Poi arriva una telefonata dopo una settimana, e mi dice: "Senta, il suo nome era già stato trasmesso come richiesta del Ministro al Comitato del Paniere, ed è stato squalificato in modo inequivocabile perché lei è contrario alle vaccinazioni [COVID] nei bambini"... Sono rimasto scioccato... Fino ad allora le risposte che avevo ricevuto venivano dal basso. Questa è una risposta dall'alto (#11).

    ... c'è stata tutta una serie di azioni intraprese, ancora una volta senza un giusto processo e senza spiegazioni... Ho ricevuto un avviso dall'[associazione medica] che mi veniva tolta una posizione di comitato... Ho ricevuto una lettera da una rivista... dove ero il redattore capo, che mi veniva tolta la direzione, ancora una volta senza un giusto processo, senza telefonate, senza spiegazioni... Ho ricevuto una lettera dal National Institutes of Health in cui mi si toglieva una posizione di comitato di lunga data, ho fatto parte del comitato per diversi decenni e mi è stato tolto, anche in questo caso senza telefonate, senza un giusto processo, senza spiegazioni (n. 6).

In un caso, l'intervistato aveva saputo che il parallelo del suo Paese ai Centri per il controllo delle malattie (CDC) era intervenuto e aveva chiesto all'università di "esaminare" il suo "caso":

    ... il presidente della mia università mi ha invitato a parlare di "corona". In quell'incontro, sono stato informato... che il [l'autorità sanitaria equivalente al CDC nel Paese dell'intervistato] aveva scritto una lettera al presidente, chiedendogli di esaminare il mio caso perché, secondo la lettera ministeriale, stavo rendendo pubbliche cose metodologicamente discutibili. Secondo il presidente, l'università non aveva mai ricevuto richieste simili prima d'ora... (#12).

Alcuni intervistati hanno affermato che la struttura sanitaria non solo ha oscurato la loro reputazione e ha preso seri provvedimenti contro di loro, ma ha anche collaborato con i media e ha fatto in modo di diffondere le informazioni su tali provvedimenti attraverso di loro:

    Sapete, è uscito un comunicato stampa, io sono un medico importante negli Stati Uniti, quindi, in effetti, credo che il sistema sanitario abbia redatto un comunicato stampa che è stato diffuso, in cui si diceva che mi stavano facendo causa, e così è venuto fuori l'argomento [durante l'intervista con la stampa], "quindi lei è stato citato in giudizio, e... qual è la sua reazione?". (#6).

Inchieste ufficiali

Alcuni medici hanno riferito di indagini ufficiali avviate nei loro confronti, come indagini o minacce di ritiro della licenza medica:

    ... la mia licenza è stata indagata... In quel momento ho avuto la sensazione che l'ordine dei medici venisse usato come arma... La mia licenza ha finito per essere indagata... tre volte, ogni volta... senza alcuna punizione o rimprovero o altro... Ma questo dimostra semplicemente che è molto facile essere censurati o cancellati (#2).

    A seguito di un mio post sugli eventi avversi... ho ricevuto una lettera dal Comitato di X [nome del comitato]. Presumibilmente mi hanno chiesto i dettagli di questi pazienti (i pazienti che l'intervistato ha riportato nel suo post hanno avuto eventi avversi), ma se fosse stato davvero un loro desiderio, allora non sarebbe stato questo comitato, che in realtà si occupa di Y [la definizione delle attività del comitato] a chiedermi i dettagli, ma un vero funzionario del Ministero della Salute. Ho risposto tramite A [il mio avvocato], una risposta più legale e meno medica. In pratica si tratta di un comitato senza poteri. Non credo di essere autorizzato a comunicare loro i nomi dei pazienti. Possono essere dati a chi di dovere, a un medico di distretto... Sarò felice di parlare con loro (#2).


Uno degli intervistati riferisce che è stata intentata una causa milionaria contro di lui:

    Poi mia moglie mi chiama e mi dice che il sistema sanitario ci sta facendo causa per più di un milione di dollari, così ho messo insieme dei team di avvocati e li ho fatti arrivare in tribunale... e... l'accusa è che sto violando i termini del mio accordo di separazione, in particolare che il sistema sanitario viene coinvolto nel mio lavoro. E... l'accusa è che sto violando i termini del mio accordo di separazione, in particolare che il sistema sanitario è stato coinvolto nelle mie presentazioni mediatiche, e io non ho mai fatto [tali] dichiarazioni (#6).

Un altro intervistato riferisce di una perquisizione della polizia condotta nella sua clinica privata, a casa sua:

    La [commissione medica] si è presentata all'improvviso un giorno senza un mandato per perquisire la mia casa, che nei loro registri era indicata come il mio ufficio, per fare un'ispezione dello studio medico, che non richiede un mandato [nel mio Paese]. Ho detto loro che è il mio ufficio, che non vedo pazienti e che non hanno motivo di entrare (#7).

Ritiro di documenti scientifici

Alcuni ricercatori e medici hanno raccontato come la loro ricerca sia stata ritrattata dalla rivista dopo la pubblicazione:

    E poi, cinque giorni prima della riunione pediatrica della FDA sulle vaccinazioni, [la casa editrice] ritira l'articolo dalla National Library of Medicine e dice che lo sta ritrattando. La spiegazione, ci dicono qualche giorno dopo, è che pensano di non aver invitato l'articolo fin dall'inizio. In qualità di redattore, posso dire che l'articolo è stato chiaramente accolto e ha superato il processo standard di revisione paritaria. L'unico modo in cui possono legalmente ritirare un articolo dalla National Library of Medicine è se non è scientificamente valido, e non era questa la richiesta (#6).

    Così l'ho inviato a X [il nome della rivista]... ebbene, questo è stato un rifiuto a tavolino... In realtà, almeno per me le argomentazioni erano un po', diciamo, dal mio punto di vista, non c'erano argomentazioni solide... Non so perché sia stato rifiutato, e poi l'ho inviato a diversi altri canali... e poi ho smesso di cercare di pubblicarlo nella letteratura scientifica. È stato pubblicato come pre-print (#8).

Un altro tema emerso ripetutamente durante le interviste è che le ricerche critiche nei confronti delle politiche e dell'ortodossia del COVID-19 sono state trattate in modi che gli intervistati non avevano mai incontrato prima nella loro carriera. Ciò includeva il rifiuto di articoli da parte di riviste (spesso più volte) senza revisione paritaria, il fatto che il processo di revisione e pubblicazione delle riviste richiedesse molti mesi in più rispetto alla durata tipica della rivista e persino il rifiuto di articoli da parte di server di pre-print come MedRXiv:

    All'inizio della pandemia, stavamo pubblicando un sacco di roba. Non si trattava in alcun modo di sfidare la narrativa ortodossa... e poi abbiamo fatto questa analisi su [X] e quando è successo, oh mio Dio, sono andati su tutte le furie, ci hanno attaccato. Quel lavoro non è mai stato pubblicato. È qui che la censura - avevamo già avuto qualche problema perché stavamo pubblicando altri lavori sui dati dei casi, e venivano automaticamente rifiutati da tutte le riviste mediche, o cose del genere. È stato allora che il nostro materiale ha iniziato a essere rifiutato da arXiv e medRxiv... l'unico posto in cui potevamo ottenere la pubblicazione di questo materiale era metterlo su ResearchGate (#4).

In un caso, un intervistato ha detto di sentirsi talmente minacciato dall'establishment medico che si è astenuto dal mettere il suo nome su documenti di cui era coautore con altri ricercatori, e che coloro i cui nomi compaiono sui documenti cercavano di nascondersi o di non farsi notare fino alla pubblicazione del documento:

    Abbiamo un articolo pronto per essere pubblicato su [un'importante rivista], e il gruppo che l'ha pubblicato si è nascosto per un anno... Ora, non posso partecipare al lavoro che conoscete (#5).

Controreazione: Contrattacco

Gli intervistati hanno notato che la loro reazione iniziale agli attacchi e alla censura è stata di shock e sorpresa, poiché per la prima volta nella loro vita si sono sentiti esclusi dalla comunità medico-scientifica, attaccati dai media e talvolta dai loro datori di lavoro, e/o denigrati come "teorici della cospirazione" che mettono in pericolo la salute pubblica. Tuttavia, nonostante la censura, gli attacchi personali e la diffamazione, i licenziamenti, i danni alla reputazione e il prezzo economico, tutti gli intervistati hanno dichiarato che tutto ciò non li ha scoraggiati e hanno deciso di reagire, utilizzando varie contromosse.

Le prime reazioni: Shock e sorpresa

La maggior parte degli intervistati descrive la propria reazione iniziale alla persecuzione e alla censura subite come uno shock. Alcuni hanno detto di essersi sentiti minacciati e, per la prima volta, esclusi dalla comunità medico-scientifica:

    Sono rimasto senza parole. Non è successo a me. Non me lo immaginavo. Tutti quegli attacchi mi hanno terribilmente minacciato... mi ci è voluto un mese per riprendermi e capire che questo è il Paese in cui viviamo... ero sotto shock... ero sorpreso... Il mio battito cardiaco credo fosse di 200 al minuto (#11).

    Come persona che è stata parte integrante del sistema [sanitario] e che conosce personalmente i titolari dei ruoli, la spaccatura che sento è molto pesante (#1).

Gli intervistati hanno dichiarato di ritenere che le minacce, i licenziamenti e gli attacchi contro di loro fossero in realtà un tentativo di metterli a tacere, solo perché le loro opinioni non erano allineate con quelle dettate dalle autorità:

    ...all'inizio è stato fatto di tutto per sopprimere la mia voce, perché ero l'unico a gridare (#1).

Alcuni intervistati hanno detto di ritenere che la censura e gli attacchi senza precedenti che hanno subito siano stati particolarmente feroci perché chi li ha compiuti sapeva di essere apprezzato e influente:

    ... in realtà stavano cercando di mettermi a tacere nei media... in superficie sembra che la causa sia stata un tentativo di censurarmi... Sono un frequente collaboratore di Fox News, ho appena testimoniato al Senato degli Stati Uniti..., la mia consulenza è apprezzata in tutto il mondo, e penso che sia stato un tentativo campanilistico... di censurarmi... (#6).

Determinati a combattere

I nostri intervistati hanno dichiarato che la censura e la soppressione subite li hanno spinti a reagire e a far sentire di più la loro voce, in nome della libertà di parola e della loro preoccupazione per la salute pubblica.

    È una domanda interessante su cosa sento di pagare. Perché sento che ci sono [costi]. Il fatto è che stavo per andarmene. Perché sono rimasto? Perché ho capito che c'era un prezzo che non ero disposto a pagare: che mi avrebbero messo a tacere. (...) (#11).

    Per me la domanda più importante è: perché (continuo) a farlo? Perché se non vivo secondo i miei valori e la libertà di parola, allora non vivrò. Ecco perché lo faccio (#9).

Alcuni di loro hanno persino notato che gli attacchi alla loro reputazione li hanno resi ancora più determinati e desiderosi di esporre le informazioni che venivano censurate.

    In realtà, mi rende più determinato. Sono un po' un pitbull. Quindi, continueremo a spargere la voce (#2).

Alcuni intervistati hanno dichiarato di aver deciso di intraprendere azioni ufficiali o legali contro le organizzazioni che li hanno censurati:

    Farò causa per violazione del contratto, dato che avevamo un contratto di pubblicazione e loro l'hanno firmato e accettato... saranno citati in giudizio per interferenza illecita, in quanto hanno effettivamente interferito con l'attività di pubblicazione di informazioni scientifiche valide... Immagino che questo sarà piuttosto dannoso e di alto profilo per [l'editore] (#6).

    Ho una richiesta di Freedom of Information a tutti gli enti che mi hanno privato di varie credenziali e posizioni per iniziare a scoprire cosa sta stimolando tutto questo... (#2).

Le controreazioni degli intervistati sono state espresse in diversi modi: il desiderio di divulgare l'atto di censura e le informazioni censurate, che sostengono essere basate su prove di efficacia; l'uso di canali alternativi per diffondere pubblicamente le loro posizioni e i loro punti di vista in relazione alla COVID-19; la creazione di reti di sostegno con i colleghi; lo sviluppo di sistemi alternativi di informazione medica e sanitaria. In altre parole, hanno creato una sorta di mondo parallelo all'establishment tradizionale.
Smascherare la censura

Alcuni intervistati hanno sottolineato di voler denunciare l'atto di censura in sé. Per esempio:

    Sono entrato in contatto con alcune persone potenti, che mi hanno indirizzato al Media Resource Centre di Washington, un'organizzazione no-profit che combatte la censura. Ho raccontato loro quello che era successo. E loro hanno già scritto un articolo al riguardo. L'articolo è stato pubblicato su diversi siti. Ho rilasciato un'intervista a One American News Network. In un certo senso l'ho fatto conoscere al mondo (n. 1).

Utilizzo di canali alternativi

Gli intervistati hanno notato che quando hanno capito di essere stati censurati dai media tradizionali, hanno deciso di utilizzare canali alternativi, come le piattaforme dei social media, per diffondere la loro posizione e le informazioni contrarie e dare voce alle loro opinioni in pubblico:

    Fortunatamente ho costruito un po' di seguito su Twitter... 34.000 o qualcosa del genere..., così si può diffondere il messaggio (#4).

Alcuni intervistati hanno dichiarato che per proteggersi sono stati costretti ad aprire account "segreti" su Telegram o Twitter anonimi. Pur esprimendo frustrazione, continuano a farlo per diffondere informazioni. Ad esempio, un partecipante ha osservato che è assurdo che gli scienziati debbano tenere account telegram segreti per evitare che il governo revochi le loro licenze o danneggi la loro reputazione:

    ...le mie credenziali da questo punto di vista [sono] davvero insolite... Un medico che lavora e che ha questa combinazione... Ecco perché devo stare attento quando sono su Twitter... perché se sei abbastanza intelligente da capire che c'è solo un piccolo gruppo di medici al mondo che hanno questa [combinazione]... Ho messo un tweet e l'ho messo anche sul mio canale telegram segreto... Ridicolo! Abbiamo account segreti su telegram, cioè siamo scienziati che gestiscono account segreti su telegram, per non essere eliminati dal governo. Cosa sta succedendo? (#5).

Creare reti di sostegno sociale


Alcuni degli intervistati hanno rivelato di aver creato reti di supporto di colleghi scienziati, medici, avvocati e politici con opinioni e punti di vista simili. Queste reti sono state utilizzate non solo per scambiare informazioni, ma anche per ricevere sostegno ed empatia da "esterni" come loro, per fare nuove amicizie e creare una nuova comunità:

    ... è stato davvero bello creare una rete di amici in crescita nella vita, che conoscono anche loro queste verità. Sento che sto creando una nuova comunità con nuovi amici con cui posso parlare, che capiscono il mondo, capiscono la corruzione e sanno davvero orientarsi in queste cose. Così, allo stesso tempo, mi sono svegliato con un nuovo gruppo di colleghi e amici, ma molti di noi sono al di fuori della scienza... (#9).

    Poi sono arrivati alcuni colleghi... E all'improvviso ho avuto dei pesi massimi, dei leader accademici che sostenevano il mio lavoro (#1).

Sviluppare sistemi alternativi di informazione medica e sanitaria

Oltre alle loro attività di diffusione di informazioni e dati, alcuni intervistati hanno notato che stanno lavorando per creare nuove piattaforme e organizzazioni alternative dedicate allo sviluppo e alla fornitura di informazioni sanitarie e trattamenti medici, tra cui nuove riviste e organizzazioni non profit, al posto di quelle esistenti, che secondo loro hanno fallito e deluso. Lo spiegano come un mezzo per far fronte alla censura e alla soppressione subite a causa delle loro posizioni opposte, che danno loro un senso di speranza e la sensazione di stare costruendo "un mondo nuovo":

    Ho una cosa nuova nella vita. Io e N abbiamo fondato l'organizzazione X..., la cui unica missione è cercare di capire e aiutare le persone a curare la COVID. E credo che abbiamo reso un vero servizio al mondo (#9).

    ... si parla molto di fondare una rivista... Tess Lawrie ha fondato il World Council for Health. Si parla sempre più spesso di creare un nuovo sistema sanitario. Ad esempio, la gente vuole andare in ospedali in cui i medici possano fare i medici e non l'altro ruolo di tutti questi regolamenti e agenzie corrotte, quindi forse si formerà un nuovo mondo...(#4).

Discussione

Lo scopo del presente studio è stato quello di esplorare le percezioni soggettive di medici e scienziati mainstream affermati e ben accreditati che hanno sperimentato la censura e la soppressione dopo aver espresso opinioni eterodosse relative alla COVID, per esaminare le tattiche utilizzate dall'establishment medico e dai media e le controtattiche impiegate dai loro obiettivi.

Gli intervistati nel nostro studio hanno riferito di un'ampia varietà di tattiche di censura e soppressione utilizzate contro di loro dai media (compresi i media tradizionali e le società di social media come Google, Facebook, Twitter, Instagram, LinkedIn e TikTok) e dall'establishment medico. Le tattiche utilizzate dai media comprendono commenti ed etichette sprezzanti, spesso utilizzando fonti "terze" apparentemente indipendenti, come "fact-checkers" anonimi o altri medici, e la censura online che comporta la rimozione dei loro contenuti e account sui social media e su Internet, in alcuni casi ripetutamente dopo l'apertura di nuovi account. Alcuni degli intervistati hanno riferito che i media li hanno perseguitati fino al punto di oscurare i loro nomi sul posto di lavoro.

Le tattiche utilizzate dall'establishment medico includono anche la diffamazione e l'intimidazione; la ritrattazione di articoli scientifici dopo la pubblicazione; il licenziamento o la modifica negativa dei contratti di lavoro; azioni aggressive volte a sabotare altri ruoli significativi dell'individuo, come la partecipazione a comitati importanti o la nomina a redattore di riviste scientifiche. Alcuni intervistati hanno riferito di aver ostacolato in modo mirato la loro carriera e di aver danneggiato la reputazione che si erano costruiti nel corso degli anni, privandoli di tutte le posizioni che ricoprivano. Alcuni hanno riferito di essere stati sottoposti a procedimenti formali abusivi, come indagini e tentativi di revoca della licenza medica, e in un caso sono stati persino citati in giudizio per un'ingente somma di denaro.

Per quanto riguarda le reazioni degli intervistati a queste tattiche di censura, contrariamente a quanto riscontrato in studi precedenti, in cui, per paura di essere etichettati come "anti-scienza" o "anti-vaxxers", alcuni medici e scienziati hanno dichiarato di astenersi dall'esprimere la propria posizione critica su questioni controverse come i vaccini (ad esempio, Elisha et al. 2022; Kempner 2008; Martin 2015), gli scienziati e i medici del nostro studio non si sono autocensurati, nonostante il pesante prezzo che molti di loro hanno pagato professionalmente e finanziariamente. Secondo gli intervistati, dopo lo shock iniziale, hanno deciso di reagire utilizzando una serie di metodi, dall'inquadrare le azioni intraprese contro di loro come censura e cercare di esporre le informazioni censurate e l'atto di censura stesso, alla mobilitazione del sostegno e alla costruzione di reti di amici, colleghi e follower che, secondo quanto riferito, erano in costante crescita. Inoltre, gli intervistati hanno annunciato che stavano sviluppando sistemi sanitari alternativi e canali alternativi che avrebbero permesso la libera diffusione delle informazioni e delle posizioni professionali. È improbabile che il metodo di campionamento abbia individuato medici e scienziati che hanno mantenuto un basso profilo o che sono diventati rapidamente silenziosi al primo segnale di pericolo, il che può spiegare in parte perché tutti gli intervistati hanno resistito agli attacchi. Inoltre, non coglierà i medici e gli scienziati che non sono d'accordo con alcuni aspetti dell'ortodossia ufficiale, ma che hanno troppa paura di parlare.

Nonostante il potere detenuto da governi e aziende, la capacità di censurare è limitata, soprattutto nell'era digitale, poiché anche se i tradizionali "guardiani" - i giornalisti dei media popolari e i direttori delle riviste scientifiche - censurano le opinioni e le informazioni contrarie, gli oppositori saranno comunque in grado di diffonderle attraverso canali alternativi. Come hanno dimostrato Jansen e Martin (2003, 2004, 2015), la denuncia della censura può talvolta portare all'indignazione dell'opinione pubblica, e i potenti interessi che la intraprendono spesso cercano di prevenire o ridurre tale indignazione con vari metodi, principalmente diffamando e delegittimando gli obiettivi della censura.

In effetti, le tattiche di censura riportate dai nostri intervistati sono coerenti con quelle identificate nel quadro di Jansen e Martin (2015) sulle dinamiche della censura, tra cui:

    1.

    I nostri risultati mostrano che questa tattica era molto importante, il che non sorprende, dal momento che, come hanno notato Jansen e Martin, se le persone non sono consapevoli della censura, non se ne preoccupano. Le tattiche di insabbiamento comprendevano vari metodi. Ad esempio, l'utilizzo di fonti terze, come altri medici o "fact-checkers", per screditare scienziati e medici dissidenti. Poiché queste fonti vengono presentate come indipendenti, contribuiscono a mascherare le vere fonti dietro la censura.
 

    2.

    Svalutazione: questa tattica è stata descritta dagli intervistati del nostro studio e comprende vari aspetti, come la pubblicazione di affermazioni false e denigratorie sul loro conto, il licenziamento dal mondo accademico o dalle istituzioni mediche e la privazione di varie posizioni di responsabilità, tutte azioni che, secondo gli intervistati, erano volte a minare la loro credibilità e legittimità. La tattica della svalutazione, nota anche come "campagna negativa" o "campagna diffamatoria", è spesso utilizzata dalle aziende e il suo scopo è danneggiare la reputazione di un individuo o di un gruppo (Griffin 2012; Lau e Rovner 2009). Le campagne diffamatorie contribuiscono a distrarre l'attenzione del pubblico dal contenuto del messaggio del bersaglio e a deviare la discussione dalle critiche o dalle accuse sollevate, concentrando invece l'attenzione su coloro che le sollevano.
 

    3.

    Reinterpretazione: questa tattica consiste nell'inquadrare la censura come un mezzo per "proteggere il pubblico" dai medici e dagli scienziati dissenzienti, dipingendoli come "diffusori di disinformazione" che mettono in pericolo la salute pubblica in un momento di crisi. Questo inquadramento riecheggia i tentativi dei politici di altri settori di giustificare la censura sostenendo che informazioni contraddittorie potrebbero confondere il pubblico e causare panico (Clarke 2002; Frewer et al. 2003; Sandman 2007; Gesser-Edelsburg e Shir-Raz 2016).
 

    4.

    Canali ufficiali - Come descritto dai nostri intervistati, le azioni di censura intraprese contro di loro erano solo parte di una più ampia gamma di azioni di silenziamento e repressione, che comprendevano anche procedimenti formali, come l'indagine o il ritiro delle loro licenze mediche, la denuncia o la perquisizione delle loro abitazioni da parte della polizia.
 

    5.

    Intimidazione: gli intervistati hanno interpretato tutte le tattiche di cui sopra come intese a intimidire e dissuadere dal continuare a pubblicare le loro opinioni e critiche, nonché a individuarli in un modo che implicitamente invita a molestare altri e serve da esempio per altri medici e scienziati. Alcuni dei nostri intervistati hanno dichiarato di essere stati intimiditi al punto da ritenere necessario usare un nome falso per continuare a operare sui social media e/o evitare di mettere il proprio nome su articoli di cui erano coautori.

I nostri risultati sul modo in cui i partecipanti allo studio hanno risposto alle tattiche di censura sono anche coerenti con le contro-tattiche descritte da Jansen e Martin (2015).

    1.

    Gli intervistati hanno cercato di esporre sia le informazioni censurate sia la censura stessa, ad esempio lanciando un allarme sugli attacchi nei loro confronti attraverso i loro account sui social media o altre piattaforme. Hanno notato che, anche se i loro account sono stati ripetutamente rimossi, ne hanno aperti di nuovi o si sono spostati su altri canali o piattaforme. Inoltre, hanno insistito nel continuare a cercare di pubblicare articoli nella letteratura scientifica, indipendentemente dai rifiuti e dalle ritrattazioni, e anche se la pubblicazione comportava il lavoro su studi senza ottenere il merito della pubblicazione.
 

    2.
  
    Convalida: i nostri intervistati hanno ripetutamente sottolineato l'uso di informazioni basate sull'evidenza e di dati affidabili, nonché le loro credenziali, associandosi così alla scienza. Si ritraggono come guerrieri la cui missione è combattere la disinformazione e la censura da parte dell'establishment medico e della sanità pubblica.

    3.

    Interpretazione: gli intervistati hanno inquadrato gli sforzi dei media e dell'establishment come censura e hanno definito i propri sforzi come tentativi di presentare informazioni valide per i lettori interessati.
 

    4.

    Riorientamento: in seguito agli attacchi personali e professionali subiti, alcuni dei nostri intervistati hanno coordinato una risposta pubblica, cercando di mobilitare i propri sostenitori, rivolgendosi a colleghi scienziati e medici e creando alleanze e reti di cooperazione.
 

    5.

    Resistenza: nonostante lo shock iniziale, tutti gli intervistati hanno dichiarato di aver deciso di non soccombere, ma di resistere e reagire.

I nostri risultati riecheggiano le argomentazioni di studi precedenti sulla soppressione del dissenso in aree controverse, come la vaccinazione (Elisha et al. 2021, 2022; Cernic 2018; DeLong 2012; Gatto et al. 2013; Martin 2015; Vernon 2017), l'AIDS, gli studi ambientali e la fluorizzazione (ad esempio, Delborne 2016; Kuehn 2004; Martin 1981, 1991, 1999). Analogamente a questi studi, i risultati della nostra ricerca indicano un coinvolgimento significativo dei media e dell'establishment medico nella censura e nella soppressione dei dissidenti.

Tuttavia, ci sono tre differenze principali. In primo luogo, quando si tratta di conoscenze relative alla COVID, le tattiche di censura utilizzate contro i dissidenti sono estreme e senza precedenti per intensità ed estensione, con riviste scientifiche e istituzioni accademiche e mediche che prendono parte attiva e coinvolta nella censura delle voci critiche. In effetti, come indicato da uno dei nostri intervistati, persino i server di pre-stampa e i siti di social network accademici censurano i documenti scientifici che non si allineano con la narrativa mainstream, e questa sembra essere una tendenza in crescita. Un esempio recente è il rapporto di uno studio di Verkerk et al. (2022), che ha analizzato un'indagine su oltre 300.000 persone in 175 Paesi che avevano scelto di non ricevere il vaccino COVID-19, che è stato rimosso da ResearchGate.net dopo 9 giorni citando una violazione dei termini e delle condizioni (World Council for Health 2022). Inoltre, quanto descritto dai nostri intervistati va ben oltre la censura e comprende un'ampia gamma di metodi di soppressione volti a distruggere la loro reputazione e la loro carriera, solo perché hanno osato assumere una posizione diversa da quella dettata dall'establishment medico.

In secondo luogo, mentre studi precedenti hanno indicato casi isolati in cui ricercatori e medici con curriculum impeccabili e persino con uno status accademico o medico di alto livello sono stati censurati se hanno osato esprimere opinioni dissenzienti, il presente studio dimostra che nel caso del COVID la censura di medici e ricercatori di questa levatura è diventata un fenomeno regolare. I partecipanti al nostro studio, così come quelli citati nell'introduzione e molti altri non inclusi nel nostro campione, non sono scienziati marginali. La maggior parte di loro sono figure di spicco: ricercatori e medici che prima dell'era COVID-19 godevano di uno status rispettabile, con molte pubblicazioni nella letteratura scientifica, alcuni con libri e centinaia di pubblicazioni, alcuni a capo di dipartimenti accademici o medici, alcuni come redattori di riviste mediche e alcuni con premi importanti. Tuttavia, come dimostrano i nostri risultati, non sono stati protetti dalla censura, né dalla campagna di soppressione e diffamazione lanciata contro di loro. Questo fatto indica che il messaggio è che nessuno è esente dalla censura e che nessuno status accademico o medico, per quanto elevato possa essere, è uno scudo garantito contro di essa.

La terza differenza di rilievo riscontrata nel nostro studio è il ruolo significativo svolto dalle organizzazioni mediatiche durante la pandemia di COVID, e in particolare dalle aziende di informazione tecnologica, nel censurare le posizioni contrarie. A livello pratico, chi detiene il potere ha maggiori capacità e opportunità di controllare la conoscenza e la diffusione delle informazioni e, attraverso ciò, di stabilire e controllare l'agenda. Sebbene i nostri risultati non mostrino la direzione del rapporto tra questi detentori di interessi, potrebbero indicare collaborazioni tra l'establishment medico e queste aziende. I documenti recentemente rilasciati da cause giudiziarie indicano che almeno una parte di questa censura è orchestrata da funzionari governativi (Lungariello e Chamberlain2022; Ramaswamy e Rubenfeld 2022). I nostri risultati indicano indirettamente anche altri soggetti coinvolti nel fenomeno della censura evidente nell'attuale crisi, in particolare le aziende farmaceutiche. Sebbene il nostro studio abbia esaminato le percezioni soggettive di coloro che sono stati oggetto di censura piuttosto che il coinvolgimento di stakeholder e altre parti interessate, i resoconti dei nostri intervistati riecheggiano i risultati di altri studi, condotti sia prima dell'era COVID-19 (Ravelli 2015), sia più recentemente (Mucchielli 2020), che indicano l'ampio coinvolgimento delle aziende farmaceutiche e informatiche nel silenziare informazioni e studi che potrebbero essere a loro sfavorevoli. Dato il ruolo centrale di queste aziende accanto ai responsabili politici delle autorità sanitarie e dei governi a livello globale, la preoccupazione maggiore è che dietro gli sforzi di soppressione possano celarsi interessi sostanziali, compresi quelli finanziari e politici, oltre a quelli legati alla reputazione e alla carriera. L'interesse delle aziende farmaceutiche a controllare il discorso sul COVID-19 è evidente. Ad esempio, come hanno indicato alcuni dei nostri partecipanti, una delle principali controversie irrisolte sul COVID-19 è legata al trattamento precoce con farmaci riproposti, ed è stato affermato che sono state adottate misure molto insolite per impedire ai medici di utilizzarli (Physicians' Declaration 2021). Come osserva Cáceres (2022), questa presunta chiusura ingiustificata del dibattito iniziale può aver avuto enormi conseguenze economiche (ad esempio, il via libera ai vaccini e ai nuovi farmaci con l'autorizzazione all'uso d'emergenza), finanziarie (ad esempio, enormi guadagni per le più grandi aziende) e politiche (ad esempio, restrizioni globali delle libertà individuali).

Le aziende di informazione tecnologica hanno anche forti interessi nel controllare il discorso relativo alla pandemia COVID-19. Ad esempio, nel giugno 2021 è stato rivelato che Google, accusato di aver messo a tacere la teoria della fuoriuscita del virus SARS-CoV-2 dall'Istituto di virologia di Wuhan, ha finanziato per oltre un decennio la ricerca sul virus condotta da uno scienziato legato a Wuhan, Peter Daszak, attraverso il suo braccio benefico, Google.org. Google ha anche investito un milione di dollari in un'azienda che utilizza epidemiologi e analisi dei big data per prevedere e tracciare i focolai di malattia. Il British Medical Journal ha rivelato che il processo di "fact-checking" di Facebook e YouTube si basa su partnership con verificatori terzi, riuniti sotto l'ombrello dell'International Fact-Checking Network (Clarke 2021). Questa organizzazione è gestita dal Poynter Institute for Media Studies, una scuola di giornalismo senza scopo di lucro i cui principali sostenitori finanziari includono Google e Facebook.

Per quanto riguarda gli interessi personali dei politici, un gruppo di controllo del governo degli Stati Uniti ha richiesto dati chiave sulla storia finanziaria e professionale del Dr. Anthony Fauci, sostenendo che "Durante la pandemia, il Dr. Fauci ha tratto profitto dal suo impiego federale, dalle royalties, dai viaggi e dai guadagni degli investimenti", eppure non è noto quale sia stato il suo stipendio in questi due anni, né quali azioni e obbligazioni abbia comprato e venduto nel 2020 o nel 2021, dato che ha influenzato le politiche del COVID, o cosa abbia ricevuto o non abbia ricevuto in royalties. Come già detto, una richiesta FOIA negli Stati Uniti ha rivelato che Fauci aveva ricevuto da Francis Collins, allora capo dell'NIH, l'ordine di screditare la Dichiarazione di Great Barrington e di denigrare i suoi autori (Wilson 2021). Roussel e Raoult (2020) hanno riscontrato simili conflitti di interesse tra i medici francesi che hanno preso pubblicamente posizione contro l'uso dell'idrossiclorochina.

La censura mina la fiducia del pubblico nelle autorità, soprattutto se le informazioni nascoste e successivamente rivelate potrebbero costare vite umane, come nel caso delle pandemie, che coinvolgono malattie, trattamenti e vaccini (Gesser-Edelsburg e Shir-Raz 2018). Inoltre, la censura e la manipolazione delle informazioni sono incoerenti con l'essenza della scienza, poiché l'indagine scientifica richiede un discorso e un dibattito vigoroso. In effetti, i ricercatori hanno avvertito che le controversie COVID, invece di essere dibattute, vengono utilizzate per alimentare la polarizzazione, portando spesso alla demonizzazione e alla censura delle prospettive alternative e all'imposizione dei punti di vista mainstream come se fossero la verità assoluta (Cáceres 2022; Marcon e Caulfield 2021).

Cáceres (2022) ha sostenuto che il fatto che il dibattito sia stato messo a tacere e che le posizioni alternative siano state censurate è in realtà una deviazione dalla "scienza normale" (Kuhn 1962), che presuppone che spiegazioni e risposte diverse ai fatti di interesse scientifico emergano normalmente e abbiano la possibilità di essere risolte nel dibattito scientifico convenzionale. Tale deviazione dalla "normale" prassi scientifica, sostiene Cáceres, suggerisce che sono all'opera influenze "non scientifiche". Questa deviazione è particolarmente preoccupante quando le voci messe a tacere sono quelle di un numero crescente di scienziati e medici importanti e rinomati. La spinta a censurare e respingere le opinioni dissenzienti etichettandole come "disinformazione" ha strette analogie con il "lavoro di confine" scientifico, in cui il potere e l'autorità scientifica vengono mantenuti delimitando alcuni campi di indagine scientifica come fuori dai limiti e screditandoli come essenzialmente non scientifici (Gieryn 1999; si veda anche Harambam 2014). Creare un falso consenso censurando le informazioni e impedendo i dibattiti scientifici potrebbe indurre gli scienziati, e quindi anche i politici, ad affondare nel paradigma dominante, inducendoli a ignorare altre opzioni più efficaci per affrontare la crisi o forse addirittura per prevenirla. Un tale "consenso" porta a una visione ristretta del mondo, che compromette la capacità del pubblico di prendere decisioni informate ed erode la fiducia del pubblico nella scienza medica e nella salute pubblica (Cernic 2018; Delborne 2016; Martin 2014, 2015; Vernon 2017).

Il limite principale dello studio è che i risultati si basano sulle prospettive soggettive degli intervistati. È possibile che se avessimo incluso gruppi più eterogenei, saremmo giunti a interpretazioni leggermente diverse. Pertanto, raccomandiamo di condurre ulteriori studi su gruppi più ampi di professionisti che hanno subito la censura, per ampliare le nostre conoscenze e forse suggerire modi efficaci per mediare la lotta per la libertà di informazione in generale e soprattutto in tempi di crisi.

Uno dei principali contributi di questo studio consiste nel dare voce a scienziati e medici che sollevano domande, dubbi o critiche in aree controverse della salute pubblica e della scienza, soprattutto in tempi di crisi. Allo stesso tempo, cerchiamo di sensibilizzare l'opinione pubblica sull'uso crescente di pratiche di censura e tattiche aggressive di soppressione, che prendono di mira anche figure di spicco che osano criticare o mettere in dubbio il "consenso" dettato. La censura e le pratiche di silenziamento possono avere conseguenze di vasta portata, che si manifestano nella violazione della libertà di parola e dei principi etici, danneggiando la scienza e mettendo potenzialmente a rischio la salute e la sicurezza pubblica (Elisha et al. 2022). I ricercatori hanno già avvertito che la crisi del COVID-19 conferma le precedenti preoccupazioni sulle implicazioni deleterie della censura (Cáceres 2022; Mucchielli 2020). Concordiamo con l'affermazione di Cáceres che la censura e il dogma sono estranei alla vera scienza e devono essere abbandonati e sostituiti da una discussione aperta e corretta.

Riferimenti

    AAPS. 2021. La coagulazione del sangue deve essere tenuta sotto controllo con tutti i vaccini COVID, afferma l'Associazione dei medici e chirurghi americani (AAPS). Cision PR Newswire, 5 aprile. .https://www.prnewswire.com/news-releases/blood-clotting-needs-to-be-watched-with-all-covid-vaccines-states-the-association-of-american-physicians-and-surgeons-aaps-301262360.html.

    Abbasi, Kamran. 2020. Covid-19: Politicizzazione, "corruzione" e soppressione della scienza. BMJ 371: m4425. https://doi.org/10.1136/bmj.m4425.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    AIER. 2020. L'AIER ospita i migliori epidemiologi, autori della Dichiarazione di Great Barrington. American Institute for Economic Research, 5 ottobre. https://www.aier.org/article/aier-hosts-top-epidemiologists-authors-of-the-great-barrington-declaration/.

    Ambati, Balamurali K., Akhil Varshney, Kenneth Lundstrom, Giorgio Palú, Bruce D. Uhal, Vladimir N. Uversky e Adam M. Brufsky. 2022. Omologia di MSH3 e potenziale legame di ricombinazione con il sito di clivaggio della furina del SARS-CoV-2. Frontiers in Virology. https://doi.org/10.3389/fviro.2022.834808/full.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Aspers, Patrik. 2004. Fenomenologia empirica: Un approccio per la ricerca qualitativa. London School of Economics and Political Science, Papers in Social Research Methods, Qualitative Series no 9.

    Bavli, Itai, Brent Sutton e Sandro Galea. 2020. I danni degli interventi di salute pubblica contro il covide-19 non devono essere ignorati. British Medical Journal 371: m4074. https://doi.org/10.1136/bmj.m4074.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Biana, H. T. e J. J. B. Joaquin. 2020. L'etica dello spavento: Il COVID-19 e gli appelli alla paura nelle Filippine. Public Health 183:2-3. https://doi.org/10.1016/j.puhe.2020.04.017.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Bose, Nandita. 2021. Esclusivo: La Casa Bianca collabora con Facebook e Twitter per contrastare gli anti-vax. Reuters, 20 febbraio. https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-white-house-exclus-idUSKBN2AJ1SW.

    Brown, Ronald B. 2020. Lezioni di salute pubblica apprese dagli errori di sovrastima della mortalità da Coronavirus. Disaster Medicine and Public Health Preparedness 14(3):364-371.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Cáceres, F. Carlos. 2022. Controversie irrisolte sul COVID: "Scienza normale" e potenziali influenze non scientifiche. Salute pubblica globale. https://doi.org/10.1080/17441692.2022.2036219.

    Articolo
     
    Google Scholar
     


    Cadegiani, Flávio A. 2022. Azioni attive contro i farmaci anti-COVID competitivi? Il caso degli anti-androgeni dimostrato attraverso uno studio clinico randomizzato altamente distorto con obiettivi diretti praticamente indiscussi, seguito da un'integrità editoriale compromessa che ha fornito una protezione eccessiva agli autori dello studio per evitare l'esposizione delle sue criticità. ResearchGate, 22 giugno. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.13732.76160.

    Cernic, Mateja. 2018. Costruzioni ideologiche della vaccinazione. Newcastle upon Tyne, Regno Unito: Vega Press.

    Google Scholar
     

    Cialdini, Robert. 2016. Pre-suasione: Un modo rivoluzionario di influenzare e persuadere. New York: Simon & Schuster.

    Google Scholar
     

    Clarke, Laurie. 2021. Covid-19: Chi controlla la salute e la scienza su Facebook? BMJ 373:n1170. https://doi.org/10.1136/bmj.n1170.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Clarke, Lee. 2002. Panico: Mito o realtà? Contesti 1(3):21-26.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Creswell, John W. 2012. Indagine qualitativa e disegno della ricerca: Scegliere tra cinque approcci. Thousand Oaks, CA: Sage.

    Google Scholar
     

    Delborne, Jason A. 2016. Soppressione e dissenso nella scienza. In Handbook of Academic Integrity (Manuale di integrità accademica), ed. Tracey A. Bretag, 943-956. Singapore: Springer.

    Capitolo
     
    Google Scholar
     

    DeLong, Gale. 2012. Conflitti di interesse nella ricerca sulla sicurezza dei vaccini. Accountability in Research 19(2):65-88.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    De Vocht, Melanie, An-Sofie, Claeys, Verolien, Cauberghe, Mieke, Uyttendaele e Benedikt, Sas. 2014. Non li spaventeremo? L'impatto della comunicazione dei rischi incontrollabili sulla percezione del pubblico. Journal of Risk Research 19(3):316-330. https://doi.org/10.1080/13669877.2014.971336.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Dodsworth, Laura. 2021. A state of fear: How the UK government weaponised fear during the Covid-19 pandemic. Londra: Pinter & Martin.

    Google Scholar
     

    Doshi, Peter. 2020. I vaccini "efficaci al 95%" di Pfizer e Moderna: siamo cauti e vediamo prima i dati completi. BMJ Opinion, 26 novembre. https://blogs.bmj.com/bmj/2020/11/26/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-lets-be-cautious-and-first-see-the-full-data/.

    Doshi, Peter. 2021. I vaccini "efficaci al 95%" di Pfizer e Moderna: abbiamo bisogno di maggiori dettagli e dei dati grezzi. BMJ Opinion, 4 gennaio. https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/.

    Eban, Katherine. 2022. "Questo non dovrebbe accadere": All'interno dell'organizzazione no-profit a caccia di virus al centro della controversia sulle fughe di notizie dai laboratori. Vanity Fair, 31 marzo. https://www.vanityfair.com/news/2022/03/the-virus-hunting-nonprofit-at-the-center-of-the-lab-leak-controversy.

    Elisha, Ety, Josh Guetzkow, Yaffa Shir-Raz e Natti Ronel. 2021. Ritiro di articoli scientifici: Il caso della ricerca sui vaccini. Critical Public Health. https://doi.org/10.1080/09581596.2021.1878109.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Elisha, Ety, Josh Guetzkow, Yaffa Shir-Raz e Natti Ronel. 2022. Sopprimere il discorso scientifico sui vaccini? L'autopercezione di ricercatori e professionisti. HEC Forum. https://doi.org/10.1007/s10730-022-09479-7.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Fraiman, Joseph, Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan, Robert M. Kaplan e Peter Doshi. 2022. Eventi avversi gravi di particolare interesse dopo la vaccinazione con mRNA in studi randomizzati. Vaccine 40(40):5798-5805.

    Frewer, Lynn, Steve Hunt, Mary Brennan, Sharron Kuznesof, Mitchell Ness e Chris Ritson. 2003. Il punto di vista degli esperti scientifici sul modo in cui il pubblico concepisce l'incertezza. Journal of Risk Research 6(1):75-85. https://doi.org/10.1080/1366987032000047815.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Fuellmich, Reiner. 2020. Atti di diffida notificati al Prof. Dr. Christian Drosten dal Dr. Reiner Füllmich. https://drive.google.com/file/d/17X4GmMXn_m-vDwqEy9vMhbNqzodAEW3b/view.

    Gatto, Mariele, Nancy Agmon-Levin, Alessandra Soriano, Raffaele Manna, Ramit Maoz-Segal, Shaye Kivity, Andrea Doria e Yehuda Shoenfeld. 2013. Vaccino contro il papillomavirus umano e lupus eritematoso sistemico. Reumatologia clinica 32(9):1301-1307.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Gesser-Edelsburg, Anat e Yaffa Shir-Raz. 2016. Comunicazione del rischio e malattie infettive nell'era dei media digitali. Abingdon, Regno Unito: Routledge.

    Libro
     
    Google Scholar
     

    Gesser-Edelsburg, Anat e Yaffa Shir-Raz. 2018. Comunicare il rischio per questioni che comportano "pregiudizi di incertezza": Cosa può insegnarci il caso israeliano della fluorizzazione dell'acqua? Journal of Risk Research 21(4):395-416. https://doi.org/10.1080/13669877.2016.1215343.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

  
    Gieryn, Thomas F. (1999). I confini culturali della scienza: Credibilità in gioco. Chicago: University of Chicago Press.

    Griffin, Hannah. 2012. Mantenere la pulizia? Come le campagne negative influenzano l'affluenza alle urne. Res Publica-Journal of Undergraduate Research 17:6.

    Google Scholar
     

    Harambam, Jaron. 2014. Contestare l'autorità epistemica: Teorie di cospirazione ai confini della scienza. Public Understanding of Science 24(4):466-480.

    Harambam, Jaron. 2020. Le guerre per la verità della corona: Dove sono finiti tutti gli STS quando ne avevamo più bisogno? Science and Technology Studies 33(4):60-67.

    Harrison, Neil L. e Jeffrey D. Sachs. 2022. Un appello per un'indagine indipendente sull'origine del virus SARS-CoV-2. Proceedings of the National Academy of Sciences 119(22): e2202769119. https://doi.org/10.1073/pnas.2202769119.

    Ioannidis, John P. A. 2020. Malattia da coronavirus 2019: i danni di un'informazione esagerata e di misure non basate sull'evidenza. European Journal of Clinical Investigation 50(4):e13222. https://doi.org/10.1111/eci.13222.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Jacobs, Emily. 2021. Twitter non conferma se gli utenti possono postare sulla teoria dell'origine della fuga di notizie dal laboratorio COVID. New York Post, 28 maggio. https://nypost.com/2021/05/28/twitter-wont-confirm-users-can-post-about-covid-lab-leak-theory/.

    Jansen, Sue Curry e Brian Martin. 2003. La censura si ritorce contro. Counterpoise 7(3):5-15.

    Google Scholar
     

    Jansen, Sue Curry e Brian Martin. 2004. Esporre e opporsi alla censura: Dinamiche di ritorno di fiamma nelle lotte per la libertà di parola. Pacific Journalism Review 10(1):29-45.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Jansen, Sue Curry e Brian Martin. 2015. L'effetto Streisand e il ritorno di fiamma della censura. International Journal of Communication 9:656-671.

    Google Scholar
     

    Jones, Will. 2021. Il professor Denis Rancourt bandito da ResearchGate per aver avvertito dei danni delle maschere. The Daily Sceptic, 10 aprile. https://lockdownsceptics.org/2021/04/10/professor-denis-rancourt-banned-from-researchgate-for-warning-of-harms-of-masks/.

    Kempner, Joanna. 2008. L'effetto agghiacciante: come reagiscono i ricercatori alle controversie? PLoS Medicine 5(11):e222. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0050222.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    King, Eshani M. 2020. Covid-19: Scienza, conflitti e l'elefante nella stanza. BMJ 371:m4425.

    Google Scholar
     

    Kuehn, Robert R. 2004. Soppressione della scienza ambientale. American Journal of Law & Medicine 30:333-369.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Kulldorff, Martin, Sunetra Gupta e Jay Bhattacharya. 2020. Dichiarazione di Great Barrington. https://gbdeclaration.org.

    Lau, Richard R. e Ivy Brown Rovner. 2009. Campagne negative. Annual Review of Political Science 12:285-306.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Lenzer, Jeanne. 2020. Covid-19: Un gruppo di esperti del Regno Unito e degli Stati Uniti sostiene la necessità di una "protezione mirata" al posto dei blocchi. BMJ 371:m3908. https://doi.org/10.1136/bmj.m3908.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Levitt, Michael. 2020. Lo scienziato premio Nobel Prof Michael Levitt: la chiusura è un "enorme errore". YouTube, 2 maggio. https://www.youtube.com/watch?v=bl-sZdfLcEk.

    Liester, Mitchell B. 2022. La soppressione del dissenso durante la pandemia COVID-19. Social Epistemology Review and Reply Collective 11(4):53-76.

    Google Scholar
     

    Lofstedt, Ragnar E. 2006. Come migliorare la comunicazione del rischio alimentare: Dove siamo e dove stiamo andando? Journal of Risk Research 9(8):869-890. https://doi.org/10.1080/13669870601065585.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Lungariello, Mark e Samuel Chamberlain. 2022. Casa Bianca e Big Tech hanno colluso per censurare la "disinformazione": causa legale. New York Post, 1 settembre. https://nypost.com/2022/09/01/white-house-big-tech-colluded-to-censor-misinformation-lawsuit/.

    Marcon, Alessandro R. e Timothy Caulfield. 2021. La guerra dell'idrossiclorochina su Twitter: Un caso di studio che esamina la polarizzazione nella comunicazione scientifica. First Monday. https://doi.org/10.5210/fm.v26i10.11707.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Martin, Brian. 1981. La camicia di forza scientifica: La struttura di potere della scienza e la soppressione della ricerca ambientale. The Ecologist 11(1):33-43.

    Google Scholar
     

    Martin, Brian. 1991. La conoscenza scientifica nella controversia: Le dinamiche sociali del dibattito sulla fluorizzazione. New York: State University of New York Press.

    Google Scholar
     

    Martin, Brian. 1999. La soppressione del dissenso nella scienza. Research in Social Problems and Public Policy 7:105-135.

    Google Scholar
     

    Martin, Brian. 2014. Censura e libertà di parola nelle controversie scientifiche. Scienza e politica pubblica 42(3):377-386.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Martin, Brian. 2015. Sulla soppressione del dissenso alla vaccinazione. Science and Engineering Ethics 21(1):143-157.

    Articolo
     
    Google Scholar
 

    Martin, Brian. 2021. Le lotte per l'informazione di Covid. Social Epistemology Review and Reply Collective 10(7):16-26.

    Google Scholar
     

    Mucchielli, Laurent. 2020. Dietro la controversia francese sul trattamento medico del Covid-19: Il ruolo dell'industria del farmaco. Journal of Sociology 56(4):736-744. https://doi.org/10.1177/1440783320936740.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Myers, Fraser. 2020. Perché Google ha censurato la Dichiarazione di Great Barrington? Spiked, 12 ottobre. https://www.spiked-online.com/2020/10/12/why-has-google-censored-the-great-barrington-declaration/.

    O'Neill, Jesse. 2021. La Casa Bianca collabora con i giganti dei social media per mettere a tacere gli anti-vax. New York Post, 19 febbraio. https://nypost.com/2021/02/19/white-house-working-with-social-media-to-silence-anti-vaxxers/.

    Palmer, Sarah. 2021. Pass verde digitale, passaporto vaccinale, EUDCC: Cos'è e chi può usarlo? Euro News. https://www.euronews.com/travel/2021/06/09/digital-green-pass-vaccine-passport-eudcc-a-guide-to-post-pandemic-travel-documents.

    Pandolfo, Chris. 2021. Twitter sospende il Dr. Robert Malone, "inventore" dei vaccini a mRNA e scettico del vaccino COVID-19. Blaze Media, 29 dicembre. https://www.theblaze.com/news/twitter-suspends-dr-robert-malone-inventor-of-mrna-vaccines-and-covid-19-vaccine-skeptic.

    Pavlich, Katie. 2022. Il chirurgo generale chiede di nuovo una pericolosa censura. Townhall, 9 marzo. https://townhall.com/tipsheet/katiepavlich/2022/03/09/the-surgeon-general-is-calling-for-censorship-again-n2604269.

    Ramaswamy, Vivek e Jed Rubenfeld. 2022. Twitter diventa uno strumento di censura governativa. 17 agosto. Wall Street Journal. https://www.wsj.com/articles/twitter-becomes-a-tool-of-government-censors-alex-berenson-twitter-facebook-ban-covid-misinformation-first-amendment-psaki-murthy-section-230-antitrust-11660732095.

    Rancourt, Denis G. 2020. Censura COVID su ResearchGate: le cose che gli scienziati non possono dire. Ratical.org, 5 giugno. https://ratical.org/PandemicParallaxView/COVID-censorship-at-ResearchGate-2.pdf.

    Rankovic, Didi. 2021. Facebook cancella gli epidemiologi dietro la Dichiarazione di Great Barrington. Reclaim the Net, 8 febbraio. https://reclaimthenet.org/facebook-deletes-epidemiologists-behind-the-great-barrington-declaration/.

    Ravelli, Quentin. 2015. La stratégie de la bactérie: Une enquête au coeur de l'industrie pharmaceutique. Parigi: Seuil.

    Google Scholar
     

    Reisfeld, Smadar. 2021. L'effetto collaterale più preoccupante del vaccino COVID-19 può essere facilmente prevenuto? Haaretz, 14 ottobre. https://www.haaretz.com/israel-news/MAGAZINE-can-the-covid-19-vaccine-s-most-troubling-side-effect-be-easily-prevented-1.10294071.

    Roche, Darragh. 2021. Fauci dice che le maschere "non sono davvero efficaci nel tenere lontano il virus", rivela un'e-mail. Newsweek, 2 giugno. https://www.newsweek.com/fauci-said-masks-not-really-effective-keeping-out-virus-email-reveals-1596703.

    Sandman, Peter. 2003. Quattro tipi di comunicazione del rischio. The Synergist-Journal of the American Industrial Hygiene Association aprile: 26-27. https://www.psandman.com/col/4kind-1.htm.

    Sarkissian, Arek. 2021. DeSantis si scaglia contro YouTube, sostenendo la censura. Politico, 12 aprile. https://www.politico.com/states/florida/story/2021/04/12/desantis-tears-into-youtube-over-claims-of-censorship-1373586.

    Slovic, Paul. 1994. Oltre i numeri: Una prospettiva più ampia sulla percezione del rischio e sulla comunicazione del rischio. In Prove accettabili: Scienza e valori nella gestione del rischio, eds. Deborah G. Mayo e Rachelle D. Hollander, 54-89. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar
     

    Stolow, Jeni A., Lina M. Moses, Alyssa M. Lederer e Rebecca Carter. 2020. In che modo gli approcci di richiamo alla paura nella comunicazione sanitaria COVID-19 possono danneggiare la comunità globale. Health Education & Behavior 47(4):531-535. https://doi.org/10.1177/1090198120935073.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Thacker, Paul D. 2021. Covid-19: Un ricercatore denuncia i problemi di integrità dei dati nella sperimentazione del vaccino di Pfizer. BMJ 375:n2635. https://doi.org/10.1136/bmj.n2635.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Tucker, Jeffrey A. 2021. Twitter censura il famoso epidemiologo Martin Kulldorff. AIER, 29 marzo. https://www.aier.org/article/twitter-censors-famed-epidemiologist-martin-kulldorff/.

    van Helden, Jacques, Colin D. Butler, Gulliaume Achaz, Bruno Canard, Didier Casane, Jean-Michel. Claverie, et al. 2021. Un appello per un dibattito scientifico obiettivo, aperto e trasparente sull'origine della SARS-CoV-2. The Lancet 398:P1402-P1404. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02019-5.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Verkerk, Robert, Christof Plothe, Naseeba Kathrada e Katarina Lindley. 2022. Esiti, scelte e discriminazioni auto-riferite in una coorte globale di non vaccinati COVID-19. Authorea. https://doi.org/10.22541/au.165556998.84120061/v1.

    Articolo
     
    Google Scholar
    

    Vernon, Leonard F. 2017. Come il silenzio del dissenso nella scienza ha un impatto sulle donne: La storia di Gardasil. Advances in Sexual Medicine 7:179-204. https://doi.org/10.4236/asm.2017.74015.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Wynne, Brian. 2001. Creare alienazione pubblica: Culture esperte del rischio e dell'etica sugli OGM. Science as Culture 10(4):445-481. https://doi.org/10.1080/09505430120093586.

    Articolo
     
    Google Scholar
     

    Comitato editoriale del Wall Street Journal. 2021. Come Fauci e Collins hanno chiuso il dibattito sul Covid. Wall Street Journal, 21 dicembre 2021. https://www.wsj.com/articles/fauci-collins-emails-great-barrington-declaration-covid-pandemic-lockdown-11640129116.

    Gruppo consultivo scientifico dell'OMS per le origini dei nuovi patogeni (SAGO). 2022. Rapporto preliminare, 9 giugno. Ginevra: Organizzazione Mondiale della Sanità. http://www.who.int/publications/m/item/scientific-advisory-group-on-the-origins-of-novel-pathogens-report.

    Consiglio mondiale per la salute 2022. ResearchGate pulls control group survey preprint, 17 giugno. Bath, Regno Unito: Consiglio mondiale per la salute. https://worldcouncilforhealth.org/vijesti/izjave/researchgate-control-group/.

Scarica i riferimenti

Finanziamento

Finanziamento Open Access attivato e organizzato dal CAUL e dalle sue istituzioni associate. Non sono stati ricevuti finanziamenti per la realizzazione di questo studio.

Informazioni sull'autore

Autori e affiliazioni

    Dipartimento di Comunicazione, Università di Haifa, Haifa, Israele

    Yaffa Shir-Raz

    Scuola internazionale Raphael Recanati, IDC, Herzliya, Israele

    Yaffa Shir-Raz

    Dipartimento di Criminologia, Collegio Max Stern Yezreel Valley, Valle di Jezreel, Israele

    Ety Elisha

    Studi umanistici e sociali, Università di Wollongong, Wollongong, Australia

    Brian Martin

    Dipartimento di Criminologia, Università Bar Ilan, Ramat Gan, Israele

    Natti Ronel

    Dipartimento di Sociologia e Antropologia, Istituto di Criminologia, Università Ebraica di Gerusalemme, Gerusalemme, Israele

    Josh Guetzkow

Autore corrispondente

Corrispondere a Brian Martin.
Dichiarazioni etiche
Interessi contrastanti

Gli autori non hanno interessi in competizione da dichiarare che siano rilevanti per il contenuto di questo articolo.

Informazioni aggiuntive

Nota dell'editore

Springer Nature rimane neutrale rispetto alle rivendicazioni giurisdizionali nelle mappe pubblicate e alle affiliazioni istituzionali.

Diritti e autorizzazioni

Accesso aperto