Creare una pandemia - Chi potrebbe organizzarla e perché?
Gregory Sinaisky
Fonte: https://off-guardian.org/2020/09/06/%ef%bb%bffabricating-a-pandemic-who-could-organize-it-and-why/
E' difficile non notare qualcosa di artificioso nella "pandemia" attualmente annunciata del virus Novel Covid-19. La copertura mediatica di questo evento ha tutte le caratteristiche di una campagna isterica coordinata, cioè:
* l'uso di emozioni al posto dei numeri e della logica (ad esempio video che mostrano presunti ospedali e obitori che traboccano, che possono essere facilmente messi in scena o che si verificano a causa di una situazione naturale non legata a Covid-19)
* il rifiuto di menzionare anche le controargomentazioni più evidenti (ad esempio, i media non paragoneranno mai il numero di decessi causati dall'influenza negli ultimi anni con i decessi di Covid-19)
* e la completa censura di tutte le opinioni in disaccordo con la narrazione mediatica tradizionale, anche quelle provenienti da esperti riconosciuti.
Abbiamo assistito alla pubblicazione di numerose storie false, come il rapporto della CNN sui cadaveri lasciati per strada in Ecuador, che è stato poi smentito. Abbiamo visto spesso titoli isterici che non sono in alcun modo supportati dai contenuti dell'articolo.
Infine, la copertura nazionale, così come quella locale, è sempre vaga, non dice mai chi è malato o cosa ha, o se è a casa o in ospedale, e non dice mai come cura la malattia. La vaghezza dei media è un segno sicuro di menzogna.
Al di là di ogni proporzione con la realtà, i mezzi di comunicazione di massa continuano a ripetere minacciosamente che questo è il Nuovo Normale, e che tanto vale abituarsi ad esso, che il mondo non sarà mai più come prima del coronavirus. Questa non è niente di più e niente di meno della classica guerra psicologica.
Perché un'epidemia virale dovrebbe richiedere "psy-ops", cioè, a meno che non ci sia qualcosa di più grande in atto?
I media mainstream, come al solito, etichettano tutti coloro che si oppongono alla loro versione degli eventi come "teorici della cospirazione".
Tuttavia, oltre ai soliti scettici come James Corbett o Del Bigtree, abbiamo ora molti scienziati e medici affermati che mettono pubblicamente in discussione la versione degli eventi presentata dai media e dai governi.
Questi sono, per citarne alcuni: Il dottor Sucharit Bhakdi, professore emerito dell'Università Johannes Gutenberg di Magonza ed ex direttore dell'Istituto di Microbiologia Medica; il dottor Wolfgang Wodarg, membro del PACE; la professoressa Dolores Cahill, vicepresidente del Comitato Scientifico dell'IMI (ha titoli più importanti di quelli che posso trovare qui); il dottor Peer Eifler dall'Austria; il dottor Claus Köhnlein; il dottor Scott Jensen, senatore del Minnesota; Harvey A. Risch, professore di epidemiologia alla Yale School of Public Health.
Ognuna di queste persone intelligenti, articolate e affidabili con le migliori credenziali non è d'accordo con la storia ufficiale.
Tutti questi medici accusano i media, i governi e l'OMS di aver inventato la pandemia di Covid e di aver abusato dei loro poteri adottando misure estreme di fronte a una malattia che non ha mostrato segni di essere peggiore di una tipica influenza stagionale.
Alcuni di questi medici aggiungono accuse ancora più inquietanti, ovvero che alcuni pazienti sono morti perché i medici hanno usato un protocollo di trattamento sbagliato, che le autorità mediche sono state indirizzate ad elencare il "coronavirus" come causa di morte anche quando non è stata fatta alcuna analisi del coronavirus, che molti decessi sono stati causati dalla messa in case di cura di persone con Covid-19 attivo e, infine, che un farmaco in grado di salvare centinaia di migliaia di vite viene negato alla popolazione.
La domanda è... questa campagna di paura è una reazione spontanea eccessiva a un nuovo virus, o è stata organizzata da qualcuno per raggiungere alcuni obiettivi malevoli?
Se concludiamo che la pandemia è davvero falsa, la campagna mediatica mondiale prodotta, i funzionari governativi e l'OMS corrotti o costretti, allora sorgono ulteriori domande. C'è qualcuno in grado di farlo?
Se sì, allora perché l'hanno fatto e come?
Molto prima di questa "pandemia" abbiamo sentito dire che stiamo vivendo un periodo di crisi, ma sembra che nessuno abbia mai identificato completamente la crisi o ciò che l'ha causata. A nostro avviso, la falsa pandemia è strettamente legata a questa crisi ed è impossibile comprendere gli eventi attuali senza una chiara comprensione della crisi.
Una breve risposta alle domande poste sopra: viviamo in un'epoca unica, alla fine di un progetto coloniale europeo che esiste da 500 anni, che fa dell'Europa e degli Stati Uniti la parte più ricca e influente del mondo e l'invidia della maggior parte dei suoi abitanti.
Dalla fine della seconda guerra mondiale fino agli anni '60, questo progetto coloniale è stato gradualmente sostituito dal neocolonialismo, controllato quasi esclusivamente dai plutocrati statunitensi. Negli ultimi 10-20 anni, i sistemi del neocolonialismo hanno cominciato a rompersi a causa dell'ascesa economica della Cina e anche a causa della degenerazione delle élite occidentali. Negli ultimi anni, quello che chiamiamo il Mondo Libero mantiene il suo stile di vita semplicemente andando sempre più in profondità nel debito.
Questa situazione non può continuare all'infinito, e molto presto possiamo aspettarci un brusco calo del tenore di vita negli Stati Uniti, nel Regno Unito e nella maggior parte dei paesi europei, accompagnato da tremendi sconvolgimenti sociali. La plutocrazia statunitense non ha mezzi economici o militari per fermare questo crollo.
Una soluzione intelligente sarebbe quella di dare la colpa a un fenomeno naturale, come una malattia, per poi giustificare la violenza necessaria a tenere sotto controllo i problemi derivanti dalla crisi.
I plutocrati statunitensi controllano comodamente la maggior parte dei media del mondo e dispongono di un'enorme rete di fondazioni "caritatevoli" e di istituzioni ONG affiliate in tutto il mondo. Questa rete è stata utilizzata per generazioni come strumento per influenzare i media, le istituzioni educative, i governi e le organizzazioni internazionali, per l'ingegneria sociale e il controllo ideologico.
Ora discuteremo più in dettaglio la breve tesi di cui sopra.
È possibile una campagna di questo tipo?
C'è qualcuno là fuori che sia in grado di organizzare una campagna mediatica mondiale sostenuta dai governi e dalle organizzazioni internazionali?
Sì, possiamo essere sicuri che tali attori esistono perché abbiamo un esempio recente di una di queste campagne mediatiche che è stata chiaramente creata artificialmente.
Per coincidenza, questa campagna era anche volta a convincere la popolazione che siamo in pericolo immediato e che sarà necessario adottare misure drastiche per salvarci.
Mi riferisco, ovviamente, alla campagna di Greta Thunberg.
In pochissimo tempo, una tredicenne senza fascino è stata elevata ad una posizione di rilievo mondiale da misteriosi agenti. Chiunque abbia organizzato questa campagna è stato anche in grado di far parlare Greta alle Nazioni Unite, al Parlamento europeo, al Davos Economic Forum e così via. Inoltre, Amnesty International le ha conferito un premio. Questo non ha senso, a meno che Amnesty International non sia diretta dallo stesso centro che comanda i nostri media mainstream "indipendenti".
Proprio di recente è stato assegnato a Greta il primo premio della Fondazione Gulbenkian per l'umanità, circa un milione di euro. È stata definita "una delle figure più notevoli dei nostri giorni" e una "personalità carismatica e ispiratrice".
Sarebbe a dir poco improbabile che i giornalisti di tutto il mondo siano rimasti affascinati da questa bambina e dal messaggio semplice che le è stato insegnato a trasmettere. E' altrettanto improbabile che l'ONU, il Forum di Davos e il Parlamento europeo abbiano deciso autonomamente che i suoi luoghi comuni fossero qualcosa di interessante e importante da ascoltare di persona. E sono sicuro che le persone di Amnesty International e della Fondazione Gulbenkian non sono così squilibrate da credere sinceramente nella grandezza di Greta.
Credere che questa campagna sia stata causata esclusivamente dalle virtù di Greta sarebbe ingenuo quanto credere che la campagna mediatica sovietica degli anni Sessanta, che una volta glorificava la "semplice ragazza sovietica" che voleva donare i suoi occhi al cieco leader del partito comunista statunitense Henry Winston, sia nata per un sincero interesse giornalistico per questa "eroina" invece di essere comandata dal Politburo.
Possiamo quindi concludere con certezza che esistono forze in grado di organizzare campagne mediatiche mondiali e di influenzare i corridoi del potere.
Sono stati scritti volumi sul controllo plutocratico dei media americani, tra cui "Manufacturing Consent" di Edward Herman e Noam Chomsky, "The Media Monopoly" di Ben Bagdikian, "Taking the Risk out of Democracy" di Alex Carey, "Media Control" e "Necessary Illusions" di Noam Chomsky.
Già nel 1928, Edward Bernays, considerato il padre delle pubbliche relazioni in America, scriveva:
"In quasi ogni atto della nostra vita quotidiana, sia nella sfera della politica o degli affari, nella nostra condotta sociale o nel nostro pensiero etico, siamo dominati dal numero relativamente piccolo di persone... che comprendono i processi mentali e i modelli sociali delle masse. Sono loro che tirano i fili che controllano la mente pubblica".
Noam Chomsky lo ha detto in modo più diretto:
"Qualsiasi dittatore ammirerebbe l'uniformità e l'obbedienza dei media americani."
Si noti che il controllo sui media statunitensi si ottiene senza che sia necessario possederli direttamente. Herman e Chomsky citano Sir George Lewis, che il mercato promuoverebbe quei giornali
"che godono della preferenza del pubblico pubblicitario... gli inserzionisti hanno così acquisito un'autorità di licenza de facto poiché, senza il loro sostegno, i giornali hanno cessato di essere economicamente redditizi".
Naturalmente, solo i grandi inserzionisti possono esercitare un notevole peso politico sui media. Nella prossima parte del nostro articolo descriveremo una fonte ancora più importante per il controllo dei media, le cosiddette fondazioni "caritatevoli".
In larga misura, i media mainstream al di fuori degli Stati Uniti sono controllati anche dai plutocrati americani.
Il controllo si ottiene in gran parte grazie al fatto che la stragrande maggioranza dei giornali di tutto il mondo ottengono le loro storie internazionali da tre (3) agenzie di stampa. Due delle tre grandi agenzie di stampa, Reuters e Associated Press, sono controllate direttamente dai plutocrati americani.
Il ruolo delle agenzie di stampa è analizzato nell'articolo intitolato "The Propaganda Multiplier" pubblicato su Off-Guardian. In un caso particolare, la copertura geopolitica di nove importanti quotidiani tedeschi, austriaci e svizzeri è stata esaminata per la diversità e la performance giornalistica.
I risultati confermano un'elevata dipendenza dalle agenzie di stampa globali (dal 63% al 90% dei contenuti, esclusi commenti e interviste) e la mancanza di una propria ricerca investigativa.
Metodi di controllo più diretti sono descritti, ad esempio, nel libro Journalists for Hire: Come la CIA compra le notizie del Dr. Udo Ulfkotte. Il Dr. Ulfkotte è morto d'infarto in età relativamente giovane poco dopo la pubblicazione del suo libro nel 2014. Una traduzione in inglese del suo libro è già da anni elencata come "Attualmente non disponibile" su Amazon.
La mano invisibile del libero mercato si rifiuta di portare questo libro ai suoi lettori. Sebbene il Dr. Ulfkotte menzioni solo la CIA nel titolo del suo libro, egli chiarisce che anche le fondazioni "caritatevoli" sono fortemente coinvolte nel controllo dei media stranieri.
La parte più difficile da capire è come i governi di tutto il mondo siano stati costretti ad accettare i racconti dei media durante questa falsa pandemia.
Per cominciare, la maggior parte dei governi non ha una capacità indipendente di valutare gli eventi medici e non ha altra scelta se non quella di accettare i consigli dell'OMS. Inoltre, il governo degli Stati Uniti e le organizzazioni mediche globaliste hanno usato la loro influenza.
Uno dei pochissimi capi di Stato che ha osato rifiutare il panico da coronavirus, il presidente bielorusso Lukashenko, ha testimoniato che gli sono stati offerti 950 milioni di dollari dal FMI e dalla Banca Mondiale se avesse introdotto la quarantena, l'isolamento e il coprifuoco "come in Italia".
La rete dell'influenza plutocratica
Per organizzare una campagna mondiale che cambi la vita in tutto il mondo, è necessaria una forza che meriti di essere chiamata governo ombra. Theodore Roosevelt, che fu presidente degli Stati Uniti dal 1901 al 1909, lo ha informato il mondo:
"Dietro l'apparente governo siede un governo invisibile che non ha alcuna lealtà e non riconosce alcuna responsabilità nei confronti del popolo".
Chiamò questo governo ombra "l'alleanza diabolica tra affari corrotti e politica corrotta".
Tuttavia, per gestire un governo ombra di tale portata, sono necessarie istituzioni grandi e ben finanziate. Skull & Bones, i massoni o gli Illuminati non lo farebbero. Richiederebbe un'ampia rete di istituzioni che impieghino professionisti ben pagati che abbiano percorsi di carriera affidabili.
L'unico modo per gestire un network così esteso (progettato, per così dire, per scopi essenzialmente nefasti) sarebbe quello di tenerlo in piena vista, ma mascherato da una copertura innocente. I plutocrati americani hanno trovato molto tempo fa la copertura perfetta che avrebbe permesso loro di creare istituzioni governative ombra.
Queste istituzioni sono mascherate da fondazioni "caritatevoli". Le fondazioni agiscono attraverso il finanziamento di ampie reti di "think tank" e di ONG in tutto il mondo, e quindi il loro potere non è limitato dai confini nazionali.
Le fondazioni più note sono, per citarne solo alcune: La Fondazione Rockefeller, la Fondazione Ford, la Fondazione Open Society, la Fondazione Carnegie e la Fondazione Bill & Melinda Gates.
Un'importante linea di attività della fondazione è quella di aiutare le carriere di giornalisti, studiosi ed esperti servili a raggiungere posizioni di rilievo. Le fondazioni aiutano i giornalisti e gli accademici in difficoltà assegnando loro premi "prestigiosi", borse di studio e borse di ricerca. Anche se la maggior parte di questi professionisti spenderanno la maggior parte o la totalità delle loro carriere all'interno dell'università e del governo, essendo sostenuti per lo più dal denaro dei contribuenti, ottengono questi incarichi lucrativi e prestigiosi grazie alla loro storia di conformità all'agenda della fondazione.
Per esempio, niente aiuterà un recente dottorato di ricerca in scienze politiche o sociali ad ottenere un posto di professore di ruolo meglio di una borsa di studio da parte di una fondazione. In questo modo, le fondazioni fanno leva sul loro denaro elevando i professionisti che hanno dimostrato la loro fedeltà a posizioni sostenute da fondi statali per importi molto superiori a quelli spesi per premi, borse di studio e sovvenzioni. Il risultato è che, anche se poche persone si ribellano occasionalmente, la maggior parte dei professionisti in ambito ideologico capiscono il gioco e si mettono in riga.
Le fondazioni spesso collaborano strettamente con la CIA, ma sarebbe errato dire che le fondazioni sono controllate dalla CIA. È piuttosto che le stesse persone che controllano le fondazioni, controllano anche il governo - compresa la CIA. Entrambi i sistemi sono solo parti di un sistema più ampio che condivide liberamente i quadri tra le entità; questo è spesso indicato come la "porta girevole". Per esempio, Reuel Marc Gerecht, un ex ufficiale della CIA, è ora un membro anziano della "Foundation for Defense of Democracies".
Come abbiamo detto sopra, le fondazioni agiscono attraverso think tank e ONG. Esistono centinaia o migliaia di queste organizzazioni. Qui non faremo lo sforzo di classificarle ed elencarle. Chiameremo semplicemente tutte le fondazioni, insieme ai think tank e alle ONG, il Plutocratic Influence Network (PIN).
Il Plutocratic Influence Network è coinvolto nel controllo ideologico, nell'ingegneria sociale e nella sovversione diretta delle "dittature", cioè dei regimi che non permettono ai plutocrati americani di sfruttare i loro paesi. I media plutocratici preferiscono chiamare il PIN "Società Civile", camuffando abilmente il PIN come una rete sciolta di iniziative civiche indipendenti e la base della democrazia.
Ecco cosa fanno i think tank, secondo Martin S. Indyk, vicepresidente e direttore del programma di politica estera della Brookings, uno dei più antichi e prestigiosi think tank di Washington:
"Il nostro compito è quello di influenzare la politica con ricerche accademiche e indipendenti, basate su criteri oggettivi, e per essere rilevanti dal punto di vista politico dobbiamo coinvolgere i responsabili politici".
Naturalmente, la "ricerca obiettiva" non porta mai a risultati contrari agli interessi plutocratici.
Secondo Matt Taibbi:
"la più grande dozzina di questi "istituti di ricerca" finanziati privatamente ha un impatto immenso sul discorso pubblico. La Heritage Foundation, l'American Enterprise Institute e il Cato Institute esistono solo per produrre ricerche e commenti che influenzino l'opinione pubblica. Hanno sale di fantasia in cui tenere conferenze stampa e tavole rotonde e i loro collaboratori - persone come Heritage's Cohen e Carnegie's McFaul - aspettano praticamente 24 ore su 24 la chiamata dei giornalisti". - The Russia Journal, 15-21 marzo 2002
I think tank ricevono anche denaro direttamente dalle società e dai governi occidentali. Per complicare ulteriormente le cose, le fondazioni si concedono sovvenzioni reciproche e occasionalmente anche ad aziende private.
La portata dell'attività delle fondazioni e dei think tank è enorme. Secondo il commentatore politico Vladimir Simonov, nel 2004 c'erano almeno 2.000 organizzazioni non governative russe che vivevano di sovvenzioni statunitensi e di altre forme di assistenza finanziaria". Molti milioni di dollari sono spesi per "alimentare alcuni 'centri stampa indipendenti', 'commissioni pubbliche' e 'fondazioni di beneficenza'" (RIA Novosti 1 giugno 2004).
Le diaboliche corna delle fondazioni spuntano nei luoghi più inaspettati. L'Organizzazione Mondiale della Sanità, che la maggior parte delle presunzioni è una risorsa pubblica, è "generosamente" sostenuta dalla Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF).
Anche Swissmedic, l'Istituto svizzero per gli agenti terapeutici (che suona come l'epitome della pulizia e della neutralità) è sostenuto da BMGF. Non c'è dubbio che troveremo il denaro della fondazione in centinaia di altre organizzazioni che avevamo presunto neutrali.
Possiamo solo immaginare come questo denaro influenzerà i burocrati e quindi metterà sotto controllo quantità molto maggiori di denaro dei contribuenti. Come dimostra l'esperienza, i burocrati e i politici sono sorprendentemente facili da corrompere. Tutto ciò che serve è un po' di denaro in più per i viaggi o per qualche conferenza in posti carini. Oppure possono essere piccoli bonus in aggiunta al loro stipendio, o l'opportunità di ottenere una posizione ben pagata e onorevole dopo il pensionamento o un buon lavoro per i parenti e gli amici del burocrate.
Anche se è difficile penetrare nel mondo segreto del Plutocratic Influence Network, a volte si verificano eventi che ci mostrano il grado di controllo coordinato al suo interno. Qual è il legame tra Transparency International (TI) e la falsa pandemia di Covid?
Il dottor Wolfgang Wodarg, in precedenza un illustre membro del Consiglio di Amministrazione di TI, ha pubblicamente negato l'esistenza della pandemia. In risposta, Transparency International ha rimosso D. Wolfgang Wodarg dal suo consiglio di amministrazione. La situazione è bizzarra.
Il dottor Wodarg (che è un medico) aveva espresso una propria opinione professionale che non era in alcun modo legata al suo lavoro in TI. La censura di TI può essere spiegata solo con un ordine di chi la finanzia e la controlla, cioè la stessa rete di influenza plutocratica che, a nostro avviso, ha organizzato l'intera campagna di Covid.
Qualsiasi indagine seria sulla Rete d'influenza plutocratica richiede enormi risorse e volontà politica. Il Congresso americano ha cercato di indagare sulle fondazioni solo due volte, la prima volta tra il 1913-1915 (la Walsh Commission) e poi nel 1954 (il Comitato Reece).
La Walsh Commission è stata creata per studiare le relazioni industriali e ha toccato solo tangenzialmente le fondazioni. La sua relazione finale del 1915 sottolinea che l'obiettivo di una fondazione non è la carità, almeno non nel significato originale di questa parola, ma il controllo ideologico sull'educazione e sui media:
Il dominio degli uomini nelle cui mani riposa il controllo finale di gran parte dell'industria americana non è limitato ai loro dipendenti, ma si sta rapidamente estendendo per controllare l'istruzione e il "servizio sociale" della nazione. Questo controllo si sta estendendo in gran parte attraverso la creazione di enormi fondi gestiti privatamente a tempo indeterminato, di seguito designati come "fondazioni", attraverso la dotazione di college e università, attraverso la creazione di fondi per il pensionamento degli insegnanti, attraverso il contributo ad enti di beneficenza privati, nonché attraverso il controllo o l'influenza della stampa pubblica.
Il Comitato Reece ha fatto un'indagine più completa, che però non è stata portata a termine perché è stata sabotata da potenti forze del Congresso. Ciononostante, furono raccolti molti materiali preziosi, e nel 1958, René A. Wormser, membro del Comitato, pubblicò un libro, Fondazioni: Il loro potere e la loro influenza, in cui descriveva i risultati dell'indagine.
Non abbiamo spazio qui per recensire questo libro e ci limiteremo ad alcune brevi citazioni.
Wormser nota una grande (e terribile) influenza che la ricerca sociale finanziata dalle fondazioni ha sul governo:
Molti di questi studiosi... sono "esperti" e consulenti di numerose agenzie governative. Si può dire che gli scienziati sociali siano arrivati a costituire un quarto ramo importante del governo. Essi sono i consulenti del governo, i pianificatori e i progettisti della teoria e della pratica del governo.
Sono liberi dai controlli e dagli equilibri a cui sono soggetti gli altri tre rami del governo (legislativo, esecutivo e giudiziario). Hanno raggiunto la loro influenza e la loro posizione nel governo attraverso il sostegno delle fondazioni.
Inoltre, gran parte di questa ricerca può essere classificata come "scientismo", cioè pseudo-scienza che finge di essere oggettiva come la fisica, ma che in realtà dà risultati che sono desiderati da chi dirige lo show.
Wormser cita il rapporto Carnegie Endowment for International Peace del 1925 che dichiara apertamente i suoi obiettivi coercitivi antidemocratici:
"Sotto e dietro a tutti questi impegni rimane il compito di istruire e illuminare l'opinione pubblica affinché essa non solo guidi ma costringa l'azione dei governi e dei funzionari pubblici nella direzione di un progresso costruttivo".
Il libro descrive anche brevemente un caso lampante di ingegneria sociale della Rockefeller Foundation, quando ha sostenuto la ricerca sul finto sesso del dottor Kinsey. I Rapporti Kinsey hanno infine causato enormi cambiamenti nella vita privata degli americani.
Qui possiamo concludere che il Plutocratic Influence Network è stato creato per influenzare l'istruzione, l'opinione pubblica e i governi. Può anche alterare i nostri atteggiamenti più elementari e privati facendo uso di propaganda occulta e di finte "ricerche" sociali. I plutocrati hanno enormi risorse e molte migliaia di professionisti preparati per svolgere questi compiti. Pertanto, è molto probabile che abbiano gli strumenti adeguati per creare una falsa pandemia.
Parleremo qui di seguito delle loro tecniche e dei loro obiettivi specifici.
Quale crisi?
Almeno dal 2008 sentiamo da ogni parte del mondo che viviamo in tempi difficili, che sta arrivando una crisi. Secondo il fondatore del WEF Klaus Schwab, "The Great Reset" è necessario. L'intero ordine mondiale sta per finire e sta arrivando un nuovo e sinistro ordine. Cosa sia esattamente questa crisi rimane inspiegabile.
Come già rilevato nell'introduzione, la nostra affermazione è che la tanto pubblicizzata crisi imminente è semplicemente la negazione del progetto coloniale europeo iniziato oltre 500 anni fa. Durante questo periodo di tempo, la civiltà dell'Europa occidentale (comprese le sue estensioni, soprattutto gli Stati Uniti) ha guidato il mondo economicamente e militarmente e ha dominato l'arte, la scienza e l'ideologia del mondo. Il risultato di questa crisi sarà la perdita della posizione di leader dell'Europa e un precipitoso calo del tenore di vita della sua popolazione.
La propaganda occidentale, naturalmente, attribuisce la prosperità materiale dell'Occidente alla libertà, alla democrazia, alla libera impresa, alla libertà dei media e ai diritti umani. E infine, ma non meno importante, all'importante contributo del femminismo e dei diritti LGBTQ+. Anche se pochi occidentali oserebbero dirlo apertamente al giorno d'oggi, la maggior parte di loro crede che la loro prosperità sia dovuta anche alla loro superiore etica del lavoro e alle loro capacità mentali.
In realtà, è il contrario. La prosperità occidentale si basa in gran parte sul potere militare, sulla violazione sistematica delle libertà più elementari e dei diritti umani nei paesi sfruttati e sull'interferenza sistematica nel libero mercato. La ricchezza dell'Occidente è direttamente collegata alla miseria della maggior parte del mondo.
Le basi dell'esercito americano in tutto il mondo, le guerre continue, i bombardamenti e gli attacchi dei droni non sono necessari per il libero commercio e il libero mercato. Sarebbe ingenuo credere che l'esercito degli Stati Uniti sia usato per portare la libertà e i diritti umani ai nativi benestanti. Al contrario, gli eserciti sono impiegati per rubare risorse e sfruttare le popolazioni conquistate come manodopera a basso costo.
Per i nostri scopi possiamo dividere l'era del colonialismo in tre fasi: il colonialismo diretto, il neocolonialismo e, più recentemente, la fase terminale del neocolonialismo che si basa su livelli sempre più profondi di indebitamento.
Il Colonialismo Diretto Occidentale del Nuovo Mondo e quello che più tardi divenne noto come Terzo Mondo iniziò seriamente più di 500 anni fa, ma questo periodo di dominio diretto iniziò gradualmente a rompersi dopo la fine della seconda guerra mondiale.
Quando la guerra tra la Germania nazista e l'URSS prese il via, sembrava che la dominazione angloamericana del mondo del dopoguerra fosse assicurata. Purtroppo per l'Occidente, la Seconda Guerra Mondiale portò all'ascesa dell'Unione Sovietica come potenza globale e alla creazione di una Cina socialista (le cui implicazioni furono avvertite solo negli ultimi decenni). L'establishment americano sperava brevemente che la situazione potesse essere salvata dalle loro nuove armi nucleari; tuttavia, la bomba nucleare sovietica testata nel 1949 mise bruscamente fine ai loro sogni di un perpetuo dominio globale.
Economicamente, però, la vittoria è stata raggiunta. In questo momento, gli Stati Uniti hanno prodotto il 50 per cento della produzione economica mondiale. La maggior parte dei prodotti tecnicamente avanzati furono fabbricati solo negli Stati Uniti e quindi venduti a prezzi altissimi, a causa della quasi totale assenza di concorrenza. I loro principali rivali industriali, Germania e Giappone, sono stati messi in rovina.
Gli Stati Uniti hanno pianificato di impedire la ricostruzione delle loro industrie nel tentativo di mantenere il loro dominio economico mondiale a tempo indeterminato. Il Piano Morgenthau era una proposta per eliminare la capacità della Germania di fare la guerra eliminando la sua industria degli armamenti e la sua capacità di competere limitando altre industrie tedesche chiave. Il Giappone era completamente prostrato di fronte alla marina americana e alle forze di occupazione.
Con il dominio economico e navale degli Stati Uniti sul mondo, gli inglesi, i francesi e tutte le altre colonie iniziarono naturalmente a cadere sotto il controllo de facto degli Stati Uniti. Per sfruttarli, il controllo diretto coloniale vecchio stile non era più necessario.
Quindi il processo di decolonizzazione e la transizione al neocolonialismo. Nello stabilire l'indipendenza formale delle ex colonie, l'aiuto sovietico era solo di secondaria importanza, tranne che in Cina, Corea e più tardi in Vietnam.
Dal punto di vista militare e politico l'Occidente si trovò in un pantano poco dopo la seconda guerra mondiale. L'Unione Sovietica divenne improvvisamente un forte rivale militare, prendendo il controllo dell'Europa orientale e aiutando subito dopo la Cina a liberarsi. Ci furono forti partiti comunisti in Italia, Francia e Grecia; la Cina cominciò presto a fare pressione sull'Asia, soprattutto in Corea e Vietnam.
Per contenere l'Unione Sovietica e la Cina, gli Stati Uniti avevano un disperato bisogno di alleati. L'unica soluzione era permettere alla Germania e al Giappone di ripristinare e sviluppare le loro industrie.
Come si è scoperto, questa soluzione conteneva i semi della sua stessa distruzione. Nel corso degli anni, i produttori tedeschi e giapponesi divennero rapidamente concorrenti di successo, e gradualmente minarono la preminenza americana. Il trattamento che l'America riserva alla Germania e al Giappone ci viene spesso presentato come l'epitome della generosità virtuosa, del desiderio beatifico di condividere la democrazia e la prosperità in stile americano con tutte le nazioni del mondo.
Questa apparente apertura è stata, tuttavia, l'eccezione piuttosto che la regola. Se questi Paesi non fossero stati necessari come baluardi per contenere la diffusione del comunismo, sarebbero stati lasciati deindustrializzati, arretrati e sfruttati.
La tattica comune dei neocolonialisti è quella di corrompere le élite locali, fornendo loro armi, prestiti, mercenari, formazione della polizia e dei servizi di sicurezza, sostegno politico e mediatico, paradisi offshore per il denaro rubato e la minaccia sempre presente di un intervento militare diretto. Questi metodi sono descritti in dettaglio da Chomsky e Perkins, tra gli altri.
Dopo la disgregazione dell'Unione Sovietica e le riforme in Cina, sembrava di nuovo, come durante la seconda guerra mondiale, che fosse a portata di mano un'epoca di dominazione del mondo americano. La Russia era molto indebolita, la sua ricchezza saccheggiata. Politicamente, era dominata dagli Stati Uniti. La Cina non sembrava altro che un Bangladesh senza limiti, una fonte inesauribile di manodopera a basso costo, una perdita di controllo da parte del Partito comunista, una questione di tempo.
Un solo ostacolo si frapponeva tra gli Stati Uniti e la totale dominazione mondiale: le forze nucleari strategiche russe.
Ci si aspettava però che la Russia non potesse mantenerle a lungo. Il debito estero americano, che era cresciuto così rapidamente durante l'era Reagan a causa della crescita dei tedeschi e della concorrenza giapponese, ha smesso di crescere sotto Clinton. Tutto sembrava roseo. Anche le spese militari furono in qualche modo ridotte sotto Clinton. Era la "fine della storia", proclamarono.
E poi, la vittoria si è inaspettatamente trasformata in una schiacciante sconfitta. Putin ha strappato il controllo della Russia agli oligarchi amici dell'Occidente e ha iniziato a ripristinare la sua economia, la sua indipendenza e il suo esercito. Seguirono vittorie inaspettate sulle forze georgiane sostenute dagli americani e armate in Ossezia del Sud, poi in Crimea, Donbass e Siria. Gli appaltatori militari russi hanno cominciato a spuntare in Libia e in altri Paesi africani.
La Cina è diventata un problema ancora più grande. I cinesi hanno ingannato l'Occidente in grande stile. Il partito comunista ha mantenuto il controllo. Hanno attirato le aziende occidentali con manodopera a basso costo, buona organizzazione e infrastrutture. E poi, il Partito ha creato le condizioni per copiare e padroneggiare prima le tecnologie occidentali e poi per sviluppare le proprie tecnologie avanzate. A differenza del Bangladesh, non hanno lasciato che i dollari duramente guadagnati venissero sprecati per il consumo dell'alta borghesia. Li hanno spesi per l'istruzione, la ricerca, le infrastrutture e la costruzione della propria potenza industriale.
Con la sua crescente potenza economica, la Cina è stata in grado di fare ciò che l'Unione Sovietica non è mai stata in grado di fare: spostare economicamente l'Occidente nel Terzo Mondo, che comprendeva la maggior parte dell'Asia, dell'Africa e dell'America Latina. Con la perdita del suo posto preminente in cima alla piramide economica globale, il debito estero dell'America ha ripreso a crescere e ha raggiunto dimensioni davvero insostenibili.
Crisi del debito analoghe si sono verificate nel Regno Unito, in Spagna, in Italia e in altri Paesi che si sono appoggiati al neocolonialismo americano.
Questa crisi non dipende dall'incompetenza di Trump o dall'intelligenza di Putin o Xi, è del tutto oggettiva.
Per un po' di tempo dopo le battute d'arresto iniziali, il governo statunitense ha continuato a puntare le sue speranze sui militari. Dopo il 2001 il bilancio del Pentagono è tornato a crescere, dando il via a nuove guerre in tutto il mondo.
Tuttavia, queste guerre non sono riuscite a produrre i benefici economici desiderati. Al contrario. Gradualmente, i generali americani cominciarono a rendersi conto dei limiti del potere militare americano. Si sono resi conto di non poter combattere la Russia e la Cina in scenari realistici. Non c'è spazio qui per un'analisi più dettagliata di questa interessante e importante questione.
Abbiamo trovato solo un lavoro che tenta di quantificare il PIL "reale" dei Paesi occidentali - un lavoro che tiene conto dell'enorme deficit del commercio estero. Lo studio dell'Awara Study on Real GDP Growth Net-of-Debt ha concluso che:
"La crescita reale del PIL dei Paesi occidentali, corretta per il debito, è in territorio negativo da anni. Solo caricando massicciamente il debito sono stati in grado di nascondere il quadro reale e di ritardare l'inizio di un inevitabile collasso delle rispettive economie. Lo studio mostra che il PIL reale di quei Paesi nasconde pesanti perdite dopo aver azzerato i dati del debito, il che dà il Real-GDP-net-of-debt".
Questo studio sostiene che dal 2009 al 2013 il PIL reale netto del debito è diminuito di circa il 45% negli Stati Uniti e nel Regno Unito; è sceso in Spagna del 55%, in Italia del 35%, in Francia del 30% e in Germania del 18%. Sebbene non consideriamo questi numeri precisi, riteniamo che riflettano la realtà in modo abbastanza accurato.
Anche se l'Occidente sente già un pizzico, è ancora molto difficile per la maggior parte degli occidentali riconoscere la crisi in arrivo.
Possono essere riluttanti ad ammettere di essere stati sempre i beneficiari di brutali furti coloniali, o che il free ride è giunto al termine. Sono miopi nel dare la colpa alla Cina per aver preso i loro posti di lavoro nell'industria, senza mai dubitare per un momento del loro diritto ai prodotti cinesi a basso costo. Non riescono ancora a capire che quando i posti di lavoro occidentali torneranno, le merci attualmente prodotte in Cina con manodopera a basso costo diventeranno inaccessibili per la maggior parte degli occidentali.
Perché dovrebbero farlo?
Supponiamo, come abbiamo dimostrato sopra, che i plutocrati al potere abbiano la capacità di organizzare una falsa pandemia mondiale. Perché dovrebbero voler fare una cosa del genere? Come ne trarrebbero profitto? Guardiamo ai possibili motivi.
Non c'è niente di nuovo sotto la luna, e il regime di Washington ha una storia di crisi inventate per raggiungere i propri obiettivi. Secondo H.L. Mencken:
"L'intero scopo della politica pratica è quello di mantenere la popolazione allarmata (e quindi clamorosa per essere condotta alla sicurezza) minacciandola con una serie infinita di folletti, tutti immaginari".
Uno dei motivi di una "pandemia" potrebbe essere quello di trarre benefici dalla diffusa perturbazione economica derivante dalle serrate. È molto probabile che le grandi aziende possano inghiottire i loro concorrenti più piccoli, che spesso sono stati costretti a chiudere i battenti dalle autorità locali.
Gli amministratori statunitensi e quelli dell'Unione Europea hanno annunciato enormi misure di soccorso Covid19 per centinaia di miliardi di dollari e di euro rispettivamente. Chi trarrà profitto da questa manna dal cielo? Molto probabilmente alcuni grandi giocatori ben collegati. La rivista Business Insider ha riferito nel giugno 2020 che "i miliardari americani sono ora quasi il 20% più ricchi di quanto non fossero all'inizio della pandemia del coronavirus, secondo un nuovo rapporto dell'Institute for Policy Studies".
Le aziende farmaceutiche saranno certamente interessate ai profitti delle vaccinazioni. Ma sono abbastanza potenti da tirare l'intero spettacolo? Non è probabile.
L'atomizzazione della società, la rottura della solidarietà comunitaria, l'erosione di tutti i legami non monetari tra le persone, la distruzione dei rapporti familiari e l'indebolimento dei legami di sangue, è un progetto plutocratico di lunga data. Ora, usando questa falsa pandemia, i plutocrati si sono spinti ancora più in là, ora ci addestrano a vederci l'un l'altro non come amici, non come fratelli, nemmeno come fonte di profitto, ma soprattutto come fonte di infezione mortale.
Questo messaggio viene trasmesso non solo verbalmente attraverso i mass media; siamo fisicamente costretti a mantenere le distanze, vergognandoci di rifiutare la stretta di mano del nostro vicino e minacciandoci di multe per essere visti senza maschera. L'aspetto fisico dell'ingegneria sociale è più efficace del semplice lavaggio del cervello verbale e rende i cambiamenti sociali più permanenti.
La moderazione fisica crea abitudini sociali che saranno difficili da spezzare in futuro.
Anche se tutte le ragioni di cui sopra possono essere valide, la ragione principale a nostro parere è l'imminente crisi dell'Occidente sopra descritta. Il paradigma della società occidentale si basa su un consumo sempre crescente. Gli occidentali non capiscono che è possibile vivere con meno ed essere felici.
Ci si può aspettare che l'imminente drastico calo dei consumi provochi il crollo permanente della società occidentale. Stiamo già assistendo a rivolte diffuse nelle città americane. Con la storia di copertura ampiamente accettata della "pandemia globale", i plutocrati al potere intendono coprire i loro fallimenti passati e continuare a governare in uno stato di emergenza creato artificialmente.
Conclusione
Abbiamo presentato la nostra analisi dell'attuale "pandemia" di Covid-19. Se davvero deliberatamente pianificata, potrebbe essere considerata un crimine contro l'umanità. Ancora più minacciosamente, ci sono indicazioni che l'isolamento globale è solo il primo assaggio di quella che potrebbe essere una regola semi-permanente dello stato di emergenza.
Lo stesso Bill Gates, il 23 giugno, in un video attualmente pubblicato sul sito della US Chamber of Commerce Foundation, ci ha apertamente promesso che ci sarà un "prossimo", e - "Quello, dico io, questa volta attirerà l'attenzione".
Una delle considerazioni più importanti per indagare su un sospetto crimine è trovare un movente. Cui bono - chi ne beneficia? Abbiamo descritto un possibile movente per gli eventi e abbiamo dimostrato che i sospetti possiedono strumenti che rendono possibile la creazione di una "pandemia" globale.
Se lavorate per una fondazione, una ONG, un'organizzazione internazionale o un governo e avete una conoscenza interna di prima mano degli eventi, vi invitiamo a scriverci.
