Vaccini: una denuncia per il reato di avvelenamento presentata al tribunale di Parigi
Pubblicato il 08/04/2022 alle 15:00
L'avv. Joseph, del foro di Grenoble, rappresenta i querelanti in questa denuncia.
Avv. Joseph / AFP
Autore/i: FranceSoir
INTERVISTA - Una denuncia penale contro ignoti per crimini contro l'umanità, avvelenamento e tentato avvelenamento, redatta da un collettivo di giuristi e avvocati, viene inviata questa settimana al tribunale giudiziario di Parigi dall'associazione BonSens.org, dall'Associazione internazionale per la medicina scientifica indipendente e benevola (AIMSIB) e da cittadini vittime degli effetti collaterali dei vaccini Covid-19.
Nelle ultime settimane, la campagna presidenziale e la guerra in Ucraina hanno improvvisamente, e poi completamente, preso il sopravvento sulla politica sanitaria del governo, che aveva dominato i media notte e giorno negli ultimi due anni. Segnato dall'obbligo indiretto di prendere un vaccino dall'efficacia contestata e dagli effetti collaterali sempre più provati (Vedi : Il Senato ascolta le presunte vittime dei gravi effetti collaterali del vaccino e "C'è una volontà di non sapere": il collettivo "Dov'è il mio ciclo" al Parlamento europeo), la crisi del Covid-19 ha messo in dubbio, se non francamente in discussione nella mente dei francesi, la probità dell'azione del governo e del suo leader. Recentemente, gli affari McKinsey e Rothschild Gate hanno rafforzato questa sensazione di dicotomia tra l'interesse generale e gli interessi privati della casta dominante. Ecco perché, nonostante gli ostacoli, le associazioni continuano la battaglia legale per ottenere un risarcimento penale per le vittime delle conseguenze della politica dei vaccini. È in questo contesto che abbiamo intervistato Jean-Pierre Joseph, avvocato del foro di Grenoble, che rappresenta i querelanti.
Le seguenti persone potrebbero essere coinvolte e successivamente incriminate: Jean Castex, primo ministro; Edouard Philippe, ex primo ministro; Olivier Véran, ministro della solidarietà e della sanità; Frédérique Vidal, ministro dell'istruzione superiore e della ricerca e membro della task force sui vaccini; Agnès Pannier-Runacher, ministro dell'industria, responsabile della task force sui vaccini; Jérôme Salomon, direttore generale della sanità; Alain Fischer, coordinatore della strategia statale sui vaccini; Louis-Charles Viossat, ex capo della task force interministeriale sulle vaccinazioni Covid-19; Laetitia Buffet, capo della task force interministeriale sulle vaccinazioni Covid-19; Bernard Celli, capo della task force interministeriale sulle vaccinazioni Covid-19; Patrick Bouet, presidente dell'Associazione nazionale dei medici francesi.
I membri del consiglio scientifico istituito come emergenza sanitaria in applicazione della legge n. 2020-290 del 23 marzo 2020 sulla risposta di emergenza all'epidemia di Covid-19 (di seguito consiglio scientifico, creato dal decreto del 3 aprile 2020): Jean-François Delfraissy, presidente del consiglio scientifico del Covid-19; Laetitia Atlani-Duault, antropologa; Daniel Benamouzig, sociologo; Lila Bouadma, rianimatrice; Simon Cauchemez, modellista; Catherine Chirouze, infettivologa; Angèle Consoli, psichiatra infantile; Pierre Louis Druais, medico della città; Arnaud Fontanet, epidemiologo; Marie-Aleth Grard, associazioni; Olivier Guérin, geriatra; Aymeril Hoang, specialista in nuove tecnologie; Bruno Lina, virologo; Denis Malvy, infettivologo; Yazdan Yazdanpanah, infettivologo; l'Autorità nazionale francese per la salute (HAS); Dominique Le Guludec, direttore generale dell'HAS; l'Agenzia nazionale francese per la sicurezza dei medicinali (ANSM); Christelle Ratignier-Carbonneil, direttore generale dell'ANSM; l'Agenzia europea dei medicinali; Emer Cooke, direttore dell'Agenzia europea dei medicinali; la Commissione europea; Ursula van der Leyen, presidente della Commissione europea; Pfizer SAS; Henriette Rosenquist, presidente di Pfizer SAS; Franck Le Breguero, farmacista senior e amministratore delegato di Pfizer SAS; Pfizer Holding; Florence Petelet, amministratore delegato di Pfizer Holding; Marie-Gabrielle Laborde-Rayna, farmacista senior e amministratore delegato non associato di Pfizer Holding; Pfizer Inc. Albert Bourla, CEO di Pfizer Inc; BioNtech AG; Helmut Jeggle, Presidente di BioNtech AG.
E tutte le altre persone da determinare.
FranceSoir : Avv. Joseph, qual è l'interesse di questa denuncia per le vittime delle conseguenze delle iniezioni?
Avv. Joseph: Per le vittime e i loro parenti, l'interesse è duplice. Da un lato, è quello di vedersi riconosciuti come vittime di un atto che il giudice qualificherà, ma che, secondo i querelanti, soddisfa le condizioni del reato di avvelenamento.
Così, i produttori sono responsabili delle sostanze che hanno progettato e immesso sul mercato, come vedremo più avanti. I ministri competenti e le varie agenzie e commissioni che sono intervenute per somministrare queste sostanze ai francesi (HAS, ANSM, Consiglio scientifico) sono anch'essi responsabili. Proprio come la Commissione Europea, il suo Presidente e l'Agenzia Europea dei Medicinali, non potevano non sapere che tutto indicava, prima di essere immessi sul mercato, che erano mal valutati e quindi potenzialmente pericolosi. Questo è tanto più vero in quanto, da quasi un anno, molti scienziati li hanno informati di questo e molti cittadini hanno attirato la loro attenzione su una delle disposizioni del contratto firmato tra la Commissione Europea e Pfizer, specificando (pag. 48 e 49) che le parti del contratto avrebbero dovuto accordarsi su quanto segue 48 e 49) che le parti del contratto riconoscono di essere all'oscuro dell'efficacia e degli effetti indesiderati del "vaccino" e trovano strano che questi "vaccini" presumibilmente proteggano solo per 4 mesi, non prevengano la malattia e rendano i "vaccinati" potenzialmente contagiosi, il che giustificava l'obbligo per i "vaccinati" di indossare una maschera per diversi mesi, che rimane obbligatoria, anche per loro, nel trasporto.
Aggiungerei che a un tale livello di responsabilità, è impossibile rivendicare l'ignoranza, soprattutto se, invece di verificare ciò che è stato loro spiegato da numerosi medici, biologi, virologi e statistici di fama internazionale, hanno denigrato questi ultimi, accontentandosi di una certezza sprezzante e compiaciuta, chiamandoli "cospiratori" piuttosto che "informatori". In questo caso, i funzionari pubblici sono obbligati a informarsi nel modo più accurato possibile, soprattutto quando si tratta della salute della popolazione. Se, nonostante tutto, non lo sappiamo, il buon senso o anche l'applicazione del principio di precauzione dovrebbero indurci a non far correre al popolo francese, comprese le donne incinte e i bambini, un rischio così sconsiderato per una malattia che sappiamo uccide poche persone, che uccide soprattutto gli anziani e, soprattutto, che esistono molte cure per combatterla. Sfortunatamente, tutti i trattamenti prescritti dai medici sono stati perseguiti dal Conseil de l'Ordre per "Non c'era nessun trattamento...".
D'altra parte, le vittime, rafforzate dalla colpa penale così riconosciuta, potranno rivolgersi ai responsabili e, in particolare, ai fabbricanti, per vedere risarciti i pregiudizi che hanno subito. Questi ultimi probabilmente speravano, da quello che sappiamo dei contratti di acquisto con la Commissione europea, di sfuggire alla loro responsabilità civile includendo clausole di esenzione in questi contratti. In altre parole, i produttori e la Commissione europea, rappresentata dal suo presidente, Ursula von der Leyen, avrebbero concordato che né la Commissione né gli Stati membri avrebbero potuto citare in giudizio i produttori.
La legge del 25 luglio 2021 sulla gestione della crisi sanitaria ha anche scelto di integrare la vaccinazione Covid-19 nel sistema dell'Ufficio nazionale per il risarcimento degli incidenti medici, delle affezioni iatrogene e delle infezioni nosocomiali (ONIAM), che offre un risarcimento amichevole alle vittime di incidenti medici e, se necessario, cita il responsabile per il rimborso. Ma questo significa anche che, trattandosi di una procedura amichevole, non tutti i danni saranno risarciti. E, soprattutto, il risarcimento delle vittime sarà responsabilità della solidarietà nazionale. Se questo finanziamento è difendibile in sé, lo è meno nel contesto attuale.
Infatti, il contribuente che avrà finanziato la ricerca, con i fondi d'emergenza assegnati dalla Commissione Europea ai fabbricanti, e poi l'acquisto di queste sostanze deve ora assumersi il risarcimento delle conseguenze delle iniezioni... Allo stesso tempo, il gruppo Pfizer, per esempio, annuncia un fatturato per il 2021 di 81,3 miliardi di dollari, in aumento del 95% rispetto all'anno precedente, e un utile record di 22 miliardi di dollari.
Tuttavia, si può pensare che il riconoscimento da parte dei tribunali della colpa penale dei fabbricanti permetterà allora alle vittime di rivolgersi direttamente contro di loro per ottenere il risarcimento delle loro perdite, poiché la via ONIAM è solo facoltativa e non chiude la via legale alle vittime.
Questa denuncia può essere scaricata alla fine di questo articolo in modo che le vittime possano inviarla ai loro avvocati.
FS: Qual è l'avvelenamento oggetto di questa denuncia?
JPJ: In questo caso, l'avvelenamento, che è un crimine che consiste nel causare la morte attraverso la somministrazione di una sostanza letale, assume diverse forme.
In primo luogo, il professor Jean-Michel Claverie, professore emerito di medicina, PU-PH all'Università di Aix-Marseille, ha recentemente valutato la quantità di mRNA di Spike che entra nel corpo umano con ogni iniezione di una delle sostanze geniche sperimentali, erroneamente chiamate "vaccino". È giunto alla seguente conclusione:
- Una dose del prodotto Pfizer fornisce tanto mRNA di Spike quanto è contenuto in 6,75 m³ di liquido nasale infettato dal virus.
- Lo stesso si può dire di Moderna, che fornisce tanto mRNA di Spike quanto è contenuto in 23 m³ di liquido nasale infettato dal virus.
Il professor Claverie si riferisce ad una quantità "veramente astronomica" di mRNA di Spike iniettato nel corpo umano.
Una delle sue conclusioni è che "l'iniezione di questi vaccini non imita affatto il processo di infezione naturale della SARS-CoV2, ma costituisce una modifica locale della concentrazione di mRNA che è totalmente non fisiologica per le cellule che la incorporano. Anche durante un'infezione virale altamente virulenta, si stima che il numero di molecole di RNA messaggero non superi circa 100 copie per cellula infetta, per i geni virali più altamente espressi.
La preoccupazione aumenta ulteriormente quando si legge, sempre secondo il professor Claverie, che questi prodotti contengono "impurità totalmente inaspettate".
Così, "una recente pubblicazione dello stesso laboratorio Moderna descrive la presenza di impurità totalmente inaspettate nel principio attivo del vaccino stesso, in cui parte dell'mRNA iniettato è modificato da una reazione chimica con l'involucro lipidico delle nanoparticelle incaricate di trasportarlo all'interno delle cellule. Poiché si tratta di una modifica chimica finora sconosciuta, e la sua possibile tossicità non è stata valutata, questa scoperta avrebbe dovuto sollevare la questione della possibile sospensione dell'autorizzazione condizionata di commercializzazione, cosa che non è stata fatta. La stessa modifica chimica si verifica probabilmente anche nel vaccino BNT-162b2 di BioNTech/Pfizer (la cui composizione è vicina a quella della preparazione di Moderna), ma a mia conoscenza, non è stata pubblicata alcuna verifica.
Il rapporto del professor Claverie è disponibile per il download in fondo all'articolo.
In secondo luogo, e questa è un'informazione particolarmente preoccupante rivelata da una ricerca del maggio 2021, confermata nel febbraio 2022: le cellule umane avrebbero la capacità di trasformare l'mRNA di sostanze geniche sperimentali in DNA e, quindi, di integrarlo nel proprio genoma, portando a modifiche del genoma umano. Naturalmente, le conseguenze di tali modifiche, che avranno necessariamente effetti sulla prole delle persone interessate, sono ancora del tutto imprevedibili.
Questa scoperta è tanto più scioccante perché il meccanismo della trascrittasi inversa (che permette la trasformazione dell'mRNA in DNA) nelle cellule umane è noto dal 1970. Gli ultimi lavori del 2021 e 2022 confermano solo la possibilità di integrare le informazioni fornite dall'mRNA del vaccino iniettato nel genoma umano. Non c'è quindi più alcun dubbio: le sostanze genetiche sperimentali possono modificare o addirittura danneggiare il genoma umano.
Cosa dobbiamo pensare quando il professor Claverie aggiunge che "la possibilità di integrazione genomica, a lungo considerata improbabile, è stata appena dimostrata (...) con quantità sperimentali di mRNA molto inferiori a quelle (...) scoperte nelle iniezioni di mRNA"? Si può solo dedurre che il rischio di modifica del genoma è tanto più considerevole, date le quantità iniettate nei francesi.
Infine, il lavoro di Christine Cotton, biostatistico per l'industria farmaceutica per 23 anni, ha rivelato un altro fatto scandaloso. Gli studi clinici preliminari contengono significative distorsioni metodologiche, rendendo le conclusioni sull'efficacia inaffidabili. Sembra anche che l'immunità abbassata e gli effetti collaterali potenzialmente pericolosi potrebbero essere anticipati. Questi fatti erano noti ai produttori, così come alle autorità europee e francesi al momento dell'approvazione reale.
Purtroppo, le cifre sconcertanti delle morti e delle ferite legate all'iniezione da parte degli organismi di farmacovigilanza dei paesi interessati sono la prova di questa negligenza criminale.
Inoltre, con un anno di ritardo, i ricercatori hanno osservato un eccesso inspiegabile di morti in tutti i paesi che hanno usato le iniezioni, soprattutto tra le persone tra i 15 e i 44 anni. Tuttavia, il modello di eccesso di mortalità corrisponde perfettamente a quello delle campagne di vaccinazione. La correlazione è tale che l'ipotesi di un eccesso di mortalità nella popolazione dovuto alla vaccinazione è ormai avanzata.
Questi elementi sono estremamente gravi, poiché riguardano la salute dei francesi, ma anche quella dei nascituri, per le donne incinte che avrebbero ricevuto l'iniezione, e la stessa specie umana, il cui genoma potrebbe essere modificato in modo casuale, sconosciuto e incontrollato. Le autorità francesi non possono ignorare le informazioni che ho appena esposto e che sono registrate nella denuncia.
Eppure le campagne di vaccinazione continuano indiscriminatamente. Il ricatto per l'occupazione continua, la segregazione e la discriminazione sono ancora in atto (ricordiamo che è ancora necessario un pass sanitario per entrare in ospedale), le minacce e gli insulti sono solo attutiti. Bisogna ricordare che molti funzionari pubblici e personalità dei media non sono stati lasciati fuori dagli insulti e dalle minacce pubbliche contro le persone non iniettate. Così, Laurent Alexandre e Gilbert Deray li vedono come "criminali" che, secondo Christian Estrosi e François Sauvadet, dovrebbero essere privati della loro disoccupazione e dei benefici sociali. Olivier Véran incolpa una badante non iniettata per il Covid in un Ehpad senza ulteriori prove. Emmanuel Lechypre dichiara che vuole che siano "portati via con la forza dalla polizia", mentre Gabriel Attal li vede come una "frangia capricciosa" a cui il governo promette una "vita di merda". In questa atmosfera nefasta, CNews deve aver trovato utile il titolo "Antivax: come liberarsene?
Ecco perché, di fronte a questi fatti allarmanti, BonSens.org, AIMSIB e gli altri querelanti hanno deciso di presentare una denuncia penale per le accuse di avvelenamento, complicità nell'avvelenamento e crimine contro l'umanità contro tutti coloro che hanno incitato o costretto, a seconda dei casi, i francesi a farsi iniettare una sostanza, ancora in fase di sperimentazione clinica, mal valutata, la cui pericolosità poteva essere prevista e che continua a uccidere e ferire ogni giorno. Si tratta quindi di atti criminali.
FS: Pensa che i fatti siano abbastanza gravi da essere considerati un crimine contro l'umanità?
JPJ: Sì. Il crimine contro l'umanità è raramente invocato davanti ai tribunali francesi. È stato invocato per crimini commessi durante l'occupazione nazista (Touvier, Barbie) o per crimini commessi all'estero per i quali la giurisdizione francese è competente (per esempio, il giudice penale può perseguire i crimini commessi in Ruanda e nella ex Jugoslavia, se i responsabili vivono in Francia).
Tuttavia, i fatti ci sono e anche le qualifiche penali. Non c'è dubbio che la campagna di vaccinazione che stiamo subendo rientra nella definizione di un crimine contro l'umanità, soprattutto ora che abbiamo una migliore comprensione delle sue conseguenze psicologiche, sociali, economiche e sanitarie.
Ciò che è importante capire è che i crimini contro l'umanità non sono solo atti criminali isolati (costringere i francesi a farsi iniettare una sostanza potenzialmente letale). Si tratta di atti criminali, commessi in modo coordinato da un gruppo criminale, contro una popolazione o un gruppo di popolazioni, nell'ambito di un piano realizzato in nome di uno "Stato che pratica una politica di egemonia ideologica", per usare le parole della Corte di Cassazione.
Questi atti, e questo è ciò che caratterizza un crimine così terribile come il crimine contro l'umanità, vanno oltre la semplice intenzione di uccidere. Essi mirano a disumanizzare le vittime, a negare la loro natura umana, a respingerle dalla comunità degli uomini, per ragioni puramente ideologiche.
Con l'attuale "ideologia del vaccino", siamo effettivamente nel contesto di una politica di egemonia ideologica. In effetti, l'obiettivo delle politiche discriminatorie, di segregazione, di persecuzione e infine di avvelenamento praticate da più di due anni è quello di negare l'umanità di coloro che sono resistenti. Inoltre, ha trovato la sua sintesi nelle parole del Presidente della Repubblica, secondo il quale una persona "irresponsabile", termine che designa una persona non iniettata, "non è più un cittadino".
Come dire che si tratta di togliere a questa parte della popolazione ciò che è più intimamente legato alla sua persona, in senso giuridico come in senso politico: la sua cittadinanza, la sua appartenenza alla nazione francese, che costituisce la sua identità e non un artefatto di cui si può disporre. Minare la qualità di cittadino equivale quindi a minare la persona stessa, nella sua identità e dignità. A questo proposito, bisogna ricordare che, in un settore molto simile, la perdita della nazionalità è una sanzione infame, riservata a certi reati particolarmente gravi.
C'è di peggio. Ora sappiamo che le sostanze genetiche sperimentali possono avere effetti sulla prole di quelli iniettati il cui DNA è stato danneggiato. In altre parole, i fatti denunciati dai querelanti non sono solo un attacco generalizzato e sistematico a una popolazione, per usare i termini del codice penale, ma costituiscono anche un attacco alla stessa specie umana, poiché esiste la possibilità di modificare il genoma umano.
FS: Questa denuncia arriva in un contesto particolare?
JPJ: Sì. La questione degli effetti indesiderati di queste sostanze è stata infine sottoposta al Parlamento, il cui Ufficio parlamentare di valutazione delle scelte scientifiche e tecnologiche (Opecst) è stato incaricato, secondo il suo vicepresidente, Gérard Longuet, di "raccogliere gli elementi tecnici e scientifici sugli effetti del vaccino".
Bisogna notare fin dall'inizio che la creazione di questa commissione d'inchiesta è dovuta all'iniziativa dei cittadini e non a quella dei parlamentari o di altri funzionari pubblici. È stata una petizione di cittadini, presentata dal dottor Devilleger, un cardiologo, sul sito del Senato, che, avendo raccolto più di 33 600 firme in poche settimane, ha spinto i senatori a sottoporre la questione all'Opecst. Così, "constatando il forte slancio delle firme", il Senato "ha deciso di seguire senza indugio" per "rispondere alle preoccupazioni espresse". Il ciclo di udienze, iniziato il 28 marzo, dovrebbe durare tre mesi. Speriamo che, come ha annunciato Gérard Longuet, i parlamentari "si assumano le loro responsabilità" su una questione così importante per il popolo francese.
Inoltre, un simposio scientifico internazionale si è tenuto presso l'Institut hospitalo-universitaire Méditerranée, diretto dal Prof. Didier Raoult, il 30 e 31 marzo e l'International Covid Summit (ICS), intitolato "Covid-19, primo bilancio delle conoscenze scientifiche e delle controversie", si è tenuto a Massy il 1 e 2 aprile, riunendo numerosi esperti provenienti da tutto il mondo. La scienza sta quindi facendo progressi, contro ogni previsione, si potrebbe dire, sulla malattia, il suo trattamento e gli effetti dei "vaccini".
In questo senso, possiamo solo sperare che l'episodio drammatico che stiamo vivendo ci riporti a ciò che è la scienza: il dubbio, la controversia, la messa in discussione. Quando entriamo nel mondo delle certezze, come stiamo vedendo con l'approccio tutto vaccino che si cerca di imporre ai francesi, siamo nel regno dell'ideologia, non della scienza. Come la storia ci ha insegnato, abusare della scienza e usarla come strumento può solo portare a disastri, come quello che stiamo vivendo. E, di fronte alla negligenza, per non dire altro, dei nostri leader politici, sordi alla sofferenza che le loro politiche hanno creato, l'unica arma rimasta al cittadino per porre fine a questa situazione e rendere giustizia alle vittime, è la giurisdizione penale. Non dubitiamo della diligenza del giudice penale, perché nel diritto umanista che era il nostro prima della crisi sanitaria, tali atti sono reati.
La denuncia con i suoi documenti può essere scaricata da questo link:
Scarica la denuncia
Scarica gli allegati
