Il tecno-feudalesimo sta prendendo il sopravvento

 

Il tecno-feudalesimo sta prendendo il sopravvento
Inglese Op-ed Politica ed Economia Project Syndicate Tecnofeudalesimo 

Yanis Varoufakis, Project Syndicate op-ed 05/07/2021

Ecco come finisce il capitalismo: non con un botto rivoluzionario, ma con un lamento evolutivo. Proprio come ha spostato il feudalesimo gradualmente, surrettiziamente, finché un giorno la maggior parte delle relazioni umane sono state basate sul mercato e il feudalesimo è stato spazzato via, così il capitalismo oggi viene rovesciato da una nuova modalità economica: il tecno-feudalesimo.
Questa è una grande affermazione che arriva sulla scia di molte previsioni premature della fine del capitalismo, specialmente da sinistra. Ma questa volta potrebbe essere vero

Gli indizi sono visibili da un po'. I prezzi delle obbligazioni e delle azioni, che dovrebbero muoversi in direzioni nettamente opposte, sono saliti alle stelle all'unisono, a volte scendendo ma sempre di pari passo. Allo stesso modo, il costo del capitale (il rendimento richiesto per possedere un titolo) dovrebbe diminuire con la volatilità; invece, è aumentato mentre i rendimenti futuri diventano più incerti.
Forse il segno più chiaro che c'è qualcosa di serio è apparso il 12 agosto dell'anno scorso. Quel giorno, abbiamo appreso che, nei primi sette mesi del 2020, il reddito nazionale del Regno Unito era crollato di oltre il 20%, ben al di sopra anche delle più terribili previsioni. Pochi minuti dopo, la Borsa di Londra è balzata di oltre il 2%. Non si era mai verificato nulla di simile. La finanza era diventata completamente disaccoppiata dall'economia reale.
Ma questi sviluppi senza precedenti significano davvero che non viviamo più sotto il capitalismo? Dopo tutto, il capitalismo ha già subito trasformazioni fondamentali in passato. Non dovremmo semplicemente prepararci per la sua ultima incarnazione? No, non credo. Quello che stiamo vivendo non è semplicemente un'altra metamorfosi del capitalismo. È qualcosa di più profondo e preoccupante.
Sì, il capitalismo ha subito delle trasformazioni estreme almeno due volte dalla fine del XIX secolo. La sua prima grande trasformazione, dalla sua veste competitiva all'oligopolio, è avvenuta con la seconda rivoluzione industriale, quando l'elettromagnetismo ha inaugurato le grandi corporazioni in rete e le megabanche necessarie a finanziarle. Ford, Edison e Krupp rimpiazzarono il panettiere, il birraio e il macellaio di Adam Smith come primi attori della storia. Il conseguente ciclo tumultuoso di mega-debiti e mega-rendimenti portò al crollo del 1929, al New Deal e, dopo la seconda guerra mondiale, al sistema di Bretton Woods - che, con tutti i suoi vincoli sulla finanza, fornì un raro periodo di stabilità.
La fine di Bretton Woods nel 1971 scatenò la seconda trasformazione del capitalismo. Mentre il crescente deficit commerciale dell'America diventava il fornitore mondiale di domanda aggregata - risucchiando le esportazioni nette di Germania, Giappone e, più tardi, Cina - gli Stati Uniti alimentavano la fase di globalizzazione più energica del capitalismo, con un flusso costante di profitti tedeschi, giapponesi e, più tardi, cinesi verso Wall Street che finanziava il tutto.
Per svolgere il loro ruolo, tuttavia, i funzionari di Wall Street hanno chiesto l'emancipazione da tutti i vincoli del New Deal e di Bretton Woods. Con la deregolamentazione, il capitalismo oligopolistico si è trasformato in capitalismo finanziarizzato. Proprio come Ford, Edison e Krupp avevano sostituito il fornaio, il birraio e il macellaio di Smith, i nuovi protagonisti del capitalismo erano Goldman Sachs, JP Morgan e Lehman Brothers.
Mentre queste trasformazioni radicali hanno avuto ripercussioni epocali (la Grande Depressione, la Seconda Guerra Mondiale, la Grande Recessione e la Lunga Stagnazione post-2009), non hanno alterato la caratteristica principale del capitalismo: un sistema guidato dal profitto privato e dalle rendite estratte attraverso qualche mercato.
Sì, la transizione dal capitalismo smithiano al capitalismo oligopolistico ha aumentato smisuratamente i profitti e ha permesso ai conglomerati di usare il loro massiccio potere di mercato (cioè la loro ritrovata libertà dalla concorrenza) per estrarre grandi rendite dai consumatori. Sì, Wall Street ha estratto rendite dalla società attraverso forme di rapina alla luce del sole basate sul mercato. Tuttavia, sia l'oligopolio che il capitalismo finanziarizzato erano guidati da profitti privati incrementati da rendite estratte attraverso qualche mercato - uno messo all'angolo da, diciamo, General Electric o Coca-Cola, o evocato da Goldman Sachs.
Poi, dopo il 2008, tutto è cambiato. Da quando le banche centrali del G7 si sono coalizzate nell'aprile 2009 per usare la loro capacità di stampa di denaro per rimettere a galla la finanza globale, è emersa una profonda discontinuità. Oggi, l'economia globale è alimentata dalla costante generazione di denaro delle banche centrali, non dal profitto privato. Nel frattempo, l'estrazione del valore si è sempre più spostata dai mercati alle piattaforme digitali, come Facebook e Amazon, che non operano più come imprese oligopolistiche, ma piuttosto come feudi privati o proprietà.

Che i bilanci delle banche centrali, e non i profitti, alimentino il sistema economico, spiega cosa è successo il 12 agosto 2020. Dopo aver sentito la triste notizia, i finanzieri hanno pensato: "Grande! La Banca d'Inghilterra, nel panico, stamperà ancora più sterline e le incanalerà verso di noi. È ora di comprare azioni!". In tutto l'Occidente, le banche centrali stampano denaro che i finanzieri prestano alle aziende, che poi lo usano per ricomprare le loro azioni (i cui prezzi sono disaccoppiati dai profitti). Nel frattempo, le piattaforme digitali hanno sostituito i mercati come luogo di estrazione della ricchezza privata. Per la prima volta nella storia, quasi tutti producono gratuitamente il capitale sociale delle grandi imprese. Questo è ciò che significa caricare roba su Facebook o muoversi mentre si è collegati a Google Maps.
Non è, naturalmente, che i settori capitalistici tradizionali siano scomparsi. All'inizio del XIX secolo, molte relazioni feudali sono rimaste intatte, ma le relazioni capitalistiche avevano cominciato a dominare. Oggi, i rapporti capitalistici rimangono intatti, ma i rapporti tecno-feudali hanno cominciato a superarli.
Se ho ragione, ogni programma di stimolo è destinato ad essere allo stesso tempo troppo grande e troppo piccolo. Nessun tasso d'interesse sarà mai coerente con la piena occupazione senza precipitare in fallimenti aziendali sequenziali. E la politica di classe - in cui i partiti che favoriscono il capitale competono contro i partiti più vicini al lavoro - è finita
Ma mentre il capitalismo può finire con un lamento, il botto potrebbe presto seguire. Se coloro che si trovano all'estremità ricevente dello sfruttamento tecno-feudale e dell'ineguaglianza che annebbia la mente trovano una voce collettiva, è destinata ad essere molto forte.