Cosa deve fare Kennedy per sconfiggere la cattura normativa
La nomina di Robert F. Kennedy Jr. da parte del presidente eletto Donald Trump alla guida del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani è motivo di festa per chiunque abbia a cuore l'influenza dell'industria farmaceutica sulle agenzie di regolamentazione e gli effetti deleteri che ha avuto sulla salute degli americani.
È quasi impossibile esprimere quanto questo sia straordinario e potenzialmente in grado di cambiare il mondo. Solo pochi anni fa, sarebbe stato al di là dell'immaginazione di qualsiasi serio commentatore politico. Quelli di noi che credono nella libertà di scelta medica, e in particolar modo coloro che sono stati personalmente danneggiati dall'industria, hanno tutte le ragioni per essere estasiati.
Ma anche se Kennedy venisse confermato e riuscisse a mettere in pratica le sue idee, basterebbero a determinare un cambiamento reale e duraturo?
Uno degli obiettivi principali di Kennedy sarà la cattura normativa che praticamente definisce l'industria farmaceutica e le agenzie incaricate di supervisionarla. Ha trascorso decenni a combattere instancabilmente questa particolare bestia e ha recentemente articolato una serie di idee politiche specifiche volte a sradicare la "corruzione" che caratterizza le agenzie di regolamentazione e il mondo della ricerca medica. Ma è possibile?
Per rispondere a questa domanda, dobbiamo esaminare la natura stessa dello Stato regolatore.
Lo Stato Regolatore
Non c'è nulla di nuovo nel fatto che interessi commerciali privati cerchino di usare la forza del governo per sovvertire il libero mercato a loro vantaggio, e a svantaggio di tutti gli altri. Le industrie mediche e farmaceutiche non sono certo le uniche a questo riguardo. In genere, gruppi di interesse o singole aziende lo fanno convincendo i politici a erigere barriere, sotto forma di leggi e regolamenti, a coloro che vorrebbero competere con loro.
Molto è stato scritto sulla misura in cui la regolamentazione delle attività commerciali è nata non dal desiderio di proteggere i consumatori, ma piuttosto dal desiderio di alcune aziende di assicurarsi un ambiente in cui essere isolate dalla concorrenza . Nel loro articolo del 1993, " The Protectionist Roots of Antitrust ", ad esempio, Don Boudreaux e Tom DiLorenzo esaminano alcuni esempi specifici di interessi commerciali che hanno fatto pressioni sul governo per promulgare una legislazione antitrust che avrebbe soffocato la loro concorrenza.
Scrivono:
“ Per oltre un secolo le leggi antitrust sono state usate di routine per ostacolare la concorrenza, fornendo un mezzo alle aziende non competitive per citare in giudizio i loro concorrenti per aver tagliato i prezzi, innovato nuovi prodotti e processi ed espanso la produzione . Questo documento ha sostenuto che, inoltre, l'antitrust è stata un'istituzione protezionistica fin dall'inizio; non c'è mai stata una "età dell'oro dell'antitrust" assediata da una cartellizzazione dilagante, come attesta il resoconto standard delle origini dell'antitrust."
Il mondo dell'assistenza sanitaria come lo conosciamo oggi in America è il risultato di sforzi simili da parte di alcuni professionisti e associazioni professionali per sconfiggere i propri concorrenti, non surclassandoli sul mercato, ma promulgando leggi per limitare la loro capacità di esercitare.
Il più noto tra questi sforzi fu il Rapporto Flexner del 1910. Commissionato dalla Carnegie Foundation, il Rapporto raccomandava di chiudere la stragrande maggioranza delle scuole di medicina; di semplificare l'istruzione medica per escludere le modalità non allopatiche (ed eliminando principalmente le scuole di medicina per donne e afroamericani); di dare ai governi statali il potere di approvare le scuole di medicina; e di inasprire drasticamente le restrizioni sulle licenze mediche.
In effetti, il Flexner Report era, per la maggior parte, un rapporto inedito del 1906 scritto dall'American Medical Association (AMA). All'epoca, l'AMA non fece mistero delle sue motivazioni nel cercare le riforme a cui Abraham Flexner aveva prestato il suo nome. Cercò di ridurre l'offerta di medici per arricchire ulteriormente i propri membri. Nel 1847, il comitato dell'Associazione sugli standard educativi riferì che :
“Il numero molto elevato di medici negli Stati Uniti… è stato spesso oggetto di osservazioni. Per alleviare le malattie di qualcosa come venti milioni di persone, abbiamo un esercito di dottori che ammonta, secondo un calcolo recente, a quarantamila, il che equivale a uno ogni cinquecento abitanti circa… Non c’è da stupirsi, quindi, che la professione medica abbia notevolmente cessato di occupare la posizione elevata che un tempo occupava; non c’è da stupirsi che la più piccola miseria in termini di remunerazione sia scarsamente distribuita anche ai più industriosi tra i nostri ranghi…”
La storia stessa dello stato regolatore ci informa che non è stato implementato allo scopo di proteggere i consumatori da potenti interessi aziendali, ma per proteggere gli interessi di alcune potenti corporazioni e gruppi di professionisti. È importante ricordarlo quando sentiamo i critici lamentare la "corruzione" nelle agenzie di regolamentazione e insistono sul fatto che questo può essere rimediato se solo mettiamo le persone giuste a capo di esse.
No. La “corruzione” è la palude primordiale da cui sono emerse queste agenzie. È nel loro DNA. È, in effetti, la loro stessa ragione d’essere. Non c’è “riforma” di ciò che sta operando esattamente come è stato progettato per operare.
Inoltre, anche se queste agenzie fossero state progettate tenendo a mente gli interessi del pubblico (e non importa che “il pubblico” non sia un’entità unica con interessi uniformi fin dall’inizio), la realtà resta che non esiste alcun meccanismo attraverso il quale possano essere ritenute responsabili nei nostri confronti.
La responsabilità tra due parti può verificarsi solo quando ciascuna parte ha la possibilità di scegliere se interagire o meno con l'altra. Questo non è il caso delle agenzie di regolamentazione. Queste ci vengono imposte. Siamo costretti a usare i loro "servizi", che ne siamo soddisfatti o meno; che facciano un buon lavoro o meno; che rendano le nostre vite più pericolose di quanto non sarebbero altrimenti o meno. Non importa quanto male funzionino le agenzie di regolamentazione, non siamo liberi di portare i nostri affari altrove.
La FDA
Ciò significa che, come per tutti gli altri attori politici, i leader di queste agenzie sono esentati dalle conseguenze che le loro azioni hanno sugli altri. Nel caso della Food and Drug Administration (FDA) statunitense, ciò ha portato a decenni di illeciti ed errori che sono costati molte, molte vite.
Forse l'esempio più infame degli ultimi tempi è il completo fallimento della FDA nel proteggere il pubblico dall'antidolorifico Vioxx. L'agenzia ha approvato il farmaco nel 1999, dopodiché si ritiene che abbia ucciso fino a 55.000 americani prima di essere ritirato nel 2004. Significativamente, non è stata la FDA a ritirare il Vioxx dal mercato, lo ha fatto la stessa Merck. Infatti, sembra che l'agenzia di regolamentazione abbia lavorato per sopprimere le informazioni sui rischi noti del farmaco:
"Un promemoria della Merck scoperto a novembre ha dimostrato che gli scienziati della Merck erano consapevoli nel 1996 che il farmaco avrebbe potuto contribuire a problemi cardiaci. Poi nel 2000, uno studio della Merck ha scoperto che i pazienti che assumevano Vioxx avevano il doppio delle probabilità di soffrire di infarto rispetto ai pazienti che assumevano antidolorifici più vecchi. Nel frattempo, i funzionari di medio livello della FDA che avevano messo in guardia su questi pericoli sono stati evitati dall'agenzia. Nel gergo della FDA, coloro che avevano un "punto di vista" sul Vioxx non erano benvenuti in certe riunioni riguardanti il farmaco".
Credere che lo scandalo Vioxx sia stato un evento isolato sarebbe un errore.
In effetti, la storia dell'agenzia è disseminata di storie simili . Peggio ancora, usa il suo potere anche per impedire alle persone di avere accesso a trattamenti che potrebbero aiutarle, ma che non sarebbero molto redditizi o che potrebbero altrimenti andare contro gli interessi dei benefattori dell'industria dell'agenzia. Abbiamo assistito a questo in modo estremo negli ultimi anni, quando la FDA e il resto dell'establishment normativo hanno dichiarato guerra ai trattamenti per il Covid-19 come l'idrossiclorochina , l'ivermectina e persino le vitamine C e D. [NdT: vedi in Italia il caso dello sciroppo vitaminico, la soluzione ai retinoidi, del Metodo DI BELLA]
La FDA non manca di proteggere il pubblico perché capita che abbia persone cattive nella sua leadership, o perché sono "incompetenti". Non riesce a proteggerci perché non ha alcun incentivo a farlo . Siamo "clienti" prigionieri. Non possiamo portare i nostri soldi altrove. La leadership della FDA non ha alcun motivo tangibile per preoccuparsi dei nostri interessi. E non c'è quantità di "bonifica della palude" che possa cambiare questo.
Cosa si può fare?
L'unica speranza, in questo tipo di sistema, è di sfidare le probabilità - e non in modo insignificante, di sfidare le ingenti somme di denaro del lobbying dell'industria - e far arrivare qualcuno in una posizione di potere sulle agenzie di regolamentazione che abbia la volontà di costringerle ad agire in modo contrario ai propri incentivi all'interno del sistema. Quella persona in questo momento è senza dubbio Robert F. Kennedy, Jr., e, se dovesse essere confermato come Segretario dell'HHS, senza dubbio farà delle buone cose.
Ma cosa succederà dopo che se ne sarà andato? Il sistema in sé non sarà cambiato. Gli incentivi in atto ora saranno ancora in atto allora. Cosa succederà quando non ci sarà più una brava persona, con buone intenzioni, in una posizione di potere su queste agenzie? Il nostro diritto al consenso informato, ad esempio, dovrebbe basarsi sulla nostra fortuna di avere "brave persone" a capo di agenzie fondamentalmente irresponsabili? Agenzie che hanno il potere di trattenere dal mercato prodotti potenzialmente salvavita, mentre allo stesso tempo forniscono un falso senso di sicurezza su quelli pericolosi che consentono?
Una delle proposte avanzate da Kennedy è quella di riformare il Prescription Drug User Fee Act. Egli scrive:
" Le aziende farmaceutiche pagano una commissione ogni volta che richiedono l'approvazione di un nuovo farmaco, e questo denaro costituisce circa il 75% del budget della divisione farmaci della Food and Drug Administration. Ciò crea una barriera all'ingresso per le aziende più piccole e mette i cordoni della borsa dei burocrati nelle mani dell'industria farmaceutica".
Riformare, o meglio ancora, eliminare, questa tassa sarebbe un passo nella giusta direzione. Ma non cambierebbe la natura fondamentale della FDA. Non renderebbe magicamente quell'agenzia responsabile nei confronti del pubblico, né eliminerebbe la capacità di coloro che lavorano nell'industria farmaceutica di effettuare altre forme di pagamento all'agenzia.
Anche adesso, l'industria ha altri modi per esercitare la sua influenza, tra cui la famigerata "porta girevole", per cui i funzionari dell'agenzia che ottengono buoni risultati da una particolare azienda farmaceutica mentre lavorano per la FDA vengono poi ricompensati con posizioni redditizie in quell'azienda. E secondo un rapporto investigativo di Science , sono comuni anche i pagamenti post-approvazione in varie forme.
Science ha esaminato i registri dei pagamenti tra il 2013 e il 2016 e ha scoperto che:
“Degli oltre 24 milioni di dollari in pagamenti personali o supporto alla ricerca da parte dell’industria ai 16 consulenti più redditizi, che hanno ricevuto più di 300.000 dollari ciascuno, il 93% proveniva dai produttori di farmaci che quei consulenti avevano precedentemente esaminato o dai concorrenti”.
I critici di questo tipo di cattura dell'industria hanno a lungo chiesto di "tirare fuori i soldi" dalla struttura normativa. Ma non è ancora chiaro come ciò possa essere realizzato. Certamente, canali di pagamento specifici, come le Prescription Drug User Fees, possono essere eliminati o vietati. Ma immaginare che coloro che operano nell'industria non escogitino altri modi per acquistare influenza non è realistico.
Ma è altrettanto importante notare che, anche se in qualche modo le aziende farmaceutiche fossero impedite a pagare le agenzie che le regolamentano, ciò non renderebbe comunque tali agenzie responsabili nei confronti del pubblico o di chiunque altro che non siano loro stesse.
L'unico modo per "tirare fuori soldi" dallo stato regolatore è smettere di concedere a quello stato favori da vendere. Significa eliminare il potere dello stato di limitare l'ingresso e la partecipazione al mercato. Questi sono i favori politici che i potenti interessi dell'industria cercano di ottenere. Se vogliamo impedire che ciò accada, dobbiamo eliminare quei favori.
Ma abbiamo bisogno dello Stato regolatore per tenerci al sicuro!
Incredibilmente, anche dopo gli ultimi quattro anni, ci sono ancora moltissime persone che credono che lo stato regolatore esista per tenerci al sicuro. Che ci abbia nascosto terapie potenzialmente salvavita, non per cattiveria o per gli interessi dei suoi compari aziendali, ma per la nostra protezione. Che abbia lavorato duramente per censurare le informazioni su queste terapie e sui pericoli del prodotto sperimentale che stava promuovendo, per lo stesso motivo. Che forse sono stati commessi degli errori durante questo periodo, ma che in realtà, veramente, queste agenzie sono progettate per proteggerci e se solo mettiamo le persone giuste al comando, e magari armeggiamo un po' con i meccanismi, funzioneranno come dovrebbero.
Di nuovo, no. Stanno funzionando esattamente come sono state progettate.
Ma per coloro che non sono ancora convinti, per chiunque creda ancora che le leggi esistenti contro la frode, la negligenza e altri illeciti non siano sufficienti, e che sia necessaria una sorta di controllo governativo sul settore medico, diamo un'occhiata più da vicino.
L'economista Milton Friedman ha raccomandato di abolire sia le licenze mediche che la FDA. Ha scritto :
"La FDA ha causato danni enormi alla salute del pubblico americano aumentando notevolmente i costi della ricerca farmaceutica, riducendo così la fornitura di farmaci nuovi ed efficaci e ritardando l'approvazione di quei farmaci che sopravvivono al tortuoso processo della FDA " .
Altri che hanno esaminato i precedenti dell'agenzia concordano sul fatto che essa arreca più danni che benefici.
Ad esempio, il premio Nobel George Hitchings ha stimato che il ritardo di cinque anni della FDA nell'introduzione sul mercato dell'antibiotico Septra abbia causato 80.000 decessi negli Stati Uniti.
L'esperto di regolamentazione dei farmaci Dale Gieringer afferma che il bilancio delle vittime causato dalla FDA che ha forzatamente tenuto fuori dal mercato nuovi farmaci, supera di gran lunga qualsiasi beneficio che potrebbe aver prodotto. Scrive :
"I benefici della regolamentazione della FDA rispetto a quella nei paesi stranieri potrebbero ragionevolmente essere stimati in circa 5.000 vittime per decennio o 10.000 per decennio negli scenari peggiori. In confronto... il costo del ritardo della FDA può essere stimato in qualsiasi punto tra 21.000 e 120.000 vite per decennio".
L'economista Daniel Klein osserva che, prima che i poteri della FDA venissero ampliati nel 1962, la legislazione vigente in materia di responsabilità civile svolgeva un buon lavoro nel proteggere i consumatori:
"La FDA era molto meno potente prima del 1962. I dati storici, decenni di un mercato relativamente libero fino al 1962, dimostrano che le istituzioni del libero mercato e il sistema di responsabilità civile sono riusciti a mantenere i farmaci non sicuri al minimo. La tragedia dell'Elixir Sulfanilamide (107 morti) è stata la peggiore in quei decenni. (La talidomide non è mai stata approvata per la vendita negli Stati Uniti.) Gli economisti Sam Peltzman e Dale Gieringer hanno fatto un macabro paragone: le vittime della Sulfanilamide e di altre piccole tragedie prima del 1962 sono insignificanti rispetto al numero di morti della FDA post-1962."
Prosegue confrontando la regolamentazione medica con la regolamentazione della sicurezza in altri settori:
"Come viene garantita la sicurezza in altri settori? Nell'elettronica, i produttori sottopongono i prodotti agli Underwriters' Laboratories, un'organizzazione privata che concede il suo marchio di sicurezza ai prodotti che superano la sua ispezione. Il processo è volontario: i produttori possono vendere senza il marchio UL. Ma i rivenditori e i distributori di solito preferiscono i prodotti che lo hanno.
"Supponiamo che qualcuno proponesse una nuova agenzia governativa che proibisse ai produttori di realizzare qualsiasi prodotto elettronico fino a quando non fosse stata approvata dall'agenzia stessa. Penseremmo che la proposta sia totalitaria e folle. Ma questo è il sistema che abbiamo nel campo delle medicine..."
Conclusione
Finché esisteranno poteri normativi che consentiranno alle entità statali di limitare l'ingresso nei mercati e di dettare come i produttori possono partecipare a tali mercati, ci saranno sempre coloro che saranno incentivati ad accedere alle leve di tale potere e a usarlo per promuovere i propri fini. Coloro che hanno i mezzi per pagare tale potere troveranno sempre il modo di farlo.
Ciò che molti chiamano "corruzione" è piuttosto il risultato prevedibile e inevitabile di istituzioni che, per loro stessa natura, non sono responsabili nei confronti di coloro che pretendono di servire. La soluzione non è quella di mettere "persone migliori" a capo di queste istituzioni, né quella di impegnarsi in una battaglia senza fine per impedire ai partecipanti di seguire gli incentivi che il sistema ha creato per loro. La soluzione è quella di rimuovere quegli incentivi. La soluzione è quella di rimuovere i poteri dello stesso stato regolatore.
Se Robert F. Kennedy, Jr. venisse confermato Segretario del Department of Health and Human Services, senza dubbio sferrerebbe qualche colpo contro la cattura normativa. Qualunque cosa faccia in questa posizione non può che essere un miglioramento rispetto a ciò che abbiamo ora, ed è possibile che alcune delle sue riforme possano persino durare oltre il suo mandato. Ma ha la possibilità di fare molto di più.
Lo stato regolatore è un nodo gordiano, e non basta impegnarsi a districare i suoi vari componenti. Bisogna tagliarlo una volta per tutte. Il modo per farlo è semplice: abolire la FDA, abolire l'NIH, abolire il CDC. Mettere fine a tutte le licenze e accreditamenti medici. Togliere il governo dall'assistenza sanitaria ovunque.
Forse sembra un'impossibilità politica. E forse lo è. Ma fino a poco tempo fa, RFK, Jr. come Segretario della Salute e dei Servizi Umani era un'impossibilità politica. Affermo che non sappiamo cosa è possibile e cosa non lo è.
Kennedy ha un'opportunità senza precedenti di colpire alla radice ciò che rende il nostro sistema sanitario così disfunzionale: smantellare le istituzioni che soffocano la produzione di farmaci, distorcono le informazioni sulla loro sicurezza e sopprimono le alternative. Ha l'opportunità di fare una profonda differenza non solo per i prossimi quattro anni, ma per le generazioni a venire. Dovremmo tutti sperare che non la sprechi.
Pubblicato con licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale
. Per le ristampe, si prega di ripristinare il collegamento canonico all'articolo originale del Brownstone Institute e all'autore.
Nessun commento:
Posta un commento