Nucleare: dalla segretezza emerge la carneficina

La segretezza rivela la carneficina

Tratto da: La scienza matta, di Joseph Mangano, 2012

Nel 1970, diciannove reattori nucleari erano entrati in funzione negli Stati Uniti. Inoltre, i servizi pubblici avevano ufficialmente ordinato altri novantuno reattori alla Commissione per l'energia atomica. Molti altri sarebbero stati annunciati nei prossimi anni. Nel 1973, l'embargo petrolifero arabo e la conseguente crisi energetica hanno dato ai sostenitori del nucleare un'altro motivo per l'espansione: l'indipendenza energetica. Alla fine di quell'anno, il presidente Richard Nixon annunciò il "Progetto Indipendenza" che (tra le altre cose) prevedeva l'entrata in funzione di 1.000 reattori in tutto il Paese entro il 2000. L'AEC ha superato la previsione di Nixon l'anno successivo con una cifra di 1.200. La ricerca era in piena attività per sviluppare vari modelli di reattori.

I primi reattori nucleari erano una sorta di test pilota. Nessuno sapeva come queste nuove macchine avrebbero funzionato quotidianamente, poiché la ricerca documentava i problemi insieme alle promesse. I primi reattori incontrarono una serie di problemi meccanici che non erano stati previsti. Molti furono costretti a fermarsi per lunghi periodi per le riparazioni, e alcuni si spensero definitivamente dopo pochi anni di funzionamento. Ma i servizi pubblici in carica si occuparono solo dei loro affari, e l'immagine rosea dell'energia nucleare tra la stragrande maggioranza degli americani continuò senza sosta.

 Perché ai servizi pubblici è stata data carta bianca in questi primi anni? In primo luogo, la cultura delle fabbriche di armi nucleari è stata trasferita alle centrali nucleari. Le fabbriche di bombe funzionavano in un segreto virtuale, ed erano autorizzate a farlo dai funzionari governativi, dai media e dal pubblico, al fine di mantenere la sicurezza nazionale. In virtù della parola "nucleare" nella loro descrizione, le centrali nucleari erano autorizzate a funzionare senza molte responsabilità.

  Una seconda ragione per la grande libertà di cui godono i servizi pubblici è stata la forte immagine pubblica positiva generata dall'industria e dal governo attraverso ampie campagne pubblicitarie, e altra propaganda diretta e indiretta.

   In terzo luogo, il presupposto che i servizi di pubblica utilità facessero funzionare i reattori nucleari in modo sicuro era una conseguenza del forte sostegno a questo obiettivo da parte di molti americani. Il termine psicologico "dissonanza cognitiva" può essere applicato in questo caso. Questo fenomeno si verifica quando gli esseri umani sono disturbati da idee contrastanti (ad esempio, l'atomo è sia distruttivo che pacifico) e riducono questa dissonanza credendo solo a ciò che vogliono credere. La necessità per la gente di credere che l'atomo non fosse solo un'arma di distruzione di massa era così forte da essere sopraffatta dall'immagine di un atomo pacifico, e filtrava fatti che suggerivano altre potenziali preoccupazioni.

   In quarto luogo, l'industria e il governo avevano il controllo sulle informazioni relative alla sicurezza dei reattori. I regolamenti governativi nei primi tempi dei reattori di potenza erano piuttosto allentati, e gli operatori potevano fare quello che volevano, e dire alle autorità di regolamentazione quello che volevano. Spesso i problemi non venivano segnalati. Anche quando i servizi di pubblica utilità trasmettevano i "panni sporchi" ai regolatori, questi funzionari reagivano in modo cooperativo e non punitivo, poiché l'AEC e i comitati statali per le radiazioni erano ugualmente determinati a far sì che i reattori avessero successo a tutti i costi. Tutti hanno creduto nel dire ai funzionari eletti, ai media e al pubblico in generale solo la versione con gli occhiali rosa delle prestazioni del reattore.

 Quinto, non c'è stato quasi nessuno sforzo da parte di funzionari eletti, giornalisti e cittadini pubblici per mettere in discussione la linea di partito sui reattori. Parte della ragione di ciò è stata la pratica culturale americana di lunga data di credere nell'integrità dei funzionari e delle istituzioni. Le domande semplicemente non sono state poste.

Si è scritto molto su come gli anni Sessanta abbiano segnato un punto di svolta da questa cultura, in cui lo scetticismo è diventato più diffuso e si è richiesta una maggiore responsabilità pubblica da parte dei politici, dei media e dei gruppi di cittadini. Questo cambiamento non si è verificato fino a quando l'industria dell'energia nucleare non ha funzionato per oltre un decennio.

In sesto luogo, i timori dei lavoratori del nucleare e di altri professionisti per le ripercussioni delle "denunce" sui rischi dei reattori nucleari erano forti. Non esisteva alcuna protezione; un operaio di una centrale nucleare che aveva sollevato un problema di sicurezza presso i suoi superiori rischiava di perdere il lavoro e rischiava di non lavorare mai più sul campo. Un esempio estremo fu la morte nel 1974 di Karen Silkwood, che lavorava in una fabbrica dell'Oklahoma che produceva pellet di plutonio per le barre di combustibile nucleare. Dopo aver stabilito che era stata esposta ad alti livelli di plutonio, Silkwood fu trovata morta nella sua auto appena fuori dalla strada su cui viaggiava per incontrare un giornalista del New York Times e i funzionari del sindacato. Mentre la società Kerr-McGee ha successivamente patteggiato un'azione legale per 1,38 milioni di dollari, senza ammettere alcuna colpa, alcuni credono ancora oggi che Silkwood sia stata mandata fuori strada e uccisa da coloro che temevano le ammissioni che stava per fare. Anche i regolatori si trovavano in una situazione difficile, poiché gli obiettivi di non ostacolare lo sviluppo del nucleare, di non spaventare il pubblico riguardo ai reattori e di non oscurare l'immagine solare dell'industria erano fondamentali. Infine, anche i ricercatori sanitari, molti dei quali dipendono dalle sovvenzioni statali per sostenere la loro ricerca, hanno dovuto tenere sotto controllo le loro preoccupazioni, per paura di contraccolpi, che persone come Alice Stewart e Thomas Mancuso hanno sperimentato. C'erano senza dubbio preoccupazioni almeno tra alcuni esperti di ingegneria nucleare  e di salute pubblica, ma le questioni politiche hanno avuto la precedenza sulle preoccupazioni per la sicurezza. Per queste ragioni, praticamente nessuna informazione sulle pratiche non sicure e malsane delle centrali nucleari era nota da molti anni.

   La messa in discussione dell'immagine dei reattori nucleari "puliti" si è evoluta gradualmente. Tra il grande pubblico, molti americani non riuscivano a scrollarsi completamente di dosso la consapevolezza che nei reattori si producevano esattamente le stesse sostanze chimiche delle bombe atomiche che minacciavano la vita sulla Terra. Ci sono state anche le prime contestazioni da parte di professionisti che l'esposizione a dosi relativamente basse di ricadute dei test sulle bombe atomiche era pericolosa. I primi eminenti scienziati a mettere in discussione le affermazioni del governo secondo cui la ricaduta delle bombe era priva di rischi sono stati Linus Pauling degli Stati Uniti e Andrei Sacharov dell'Unione Sovietica. Scrivendo in un'edizione del 1958 della rivista sovietica Atomic Energy, Sacharov calcolò che ci sarebbero state 10.000 vittime umane per ogni megatone (un milione di tonnellate) di esplosioni nucleari. Poiché le esplosioni atomiche del 1945-1963 equivalgono a 600 megatoni in tutto il mondo, la previsione di Sacharov si tradurrebbe in sei milioni di vittime. Nell'articolo ha spiegato che "l'interruzione dei test salverà direttamente la vita di centinaia di migliaia di persone". Pauling aveva presentato una petizione alle Nazioni Unite all'inizio del 1958, firmata da 9.235 scienziati, tra cui 37 premi Nobel, per chiedere la sospensione di tutti i test della bomba atomica. Le affermazioni ingannevoli e segrete dei funzionari, secondo cui la ricaduta della bomba era innocua, caddero a pezzi, soprattutto perché i test in superficie erano stati vietati. Nel luglio 1963, il presidente John F. Kennedy citò i rischi per la salute, soprattutto per i neonati e i bambini, come uno dei motivi per promulgare il Trattato di interdizione parziale dei test:La messa in discussione dell'immagine dei reattori nucleari "puliti" si è evoluta gradualmente. Tra il grande pubblico, molti americani non riuscivano a scrollarsi completamente di dosso la consapevolezza che nei reattori si producevano esattamente le stesse sostanze chimiche delle bombe atomiche che minacciavano la vita sulla Terra. Ci sono state anche le prime contestazioni da parte di professionisti che l'esposizione a dosi relativamente basse di ricadute dei test sulle bombe atomiche era pericolosa. I primi eminenti scienziati a mettere in discussione le affermazioni del governo secondo cui la ricaduta delle bombe era priva di rischi sono stati Linus Pauling degli Stati Uniti e Andrei Sacharov dell'Unione Sovietica. Scrivendo in un'edizione del 1958 della rivista sovietica Atomic Energy, Sacharov calcolò che ci sarebbero state 10.000 vittime umane per ogni megatone (un milione di tonnellate) di esplosioni nucleari. Poiché le esplosioni atomiche del 1945-1963 equivalgono a 600 megatoni in tutto il mondo, la previsione di Sacharov si tradurrebbe in sei milioni di vittime. Nell'articolo ha spiegato che "l'interruzione dei test salverà direttamente la vita di centinaia di migliaia di persone". Pauling aveva presentato una petizione alle Nazioni Unite all'inizio del 1958, firmata da 9.235 scienziati, tra cui 37 premi Nobel, per chiedere la sospensione di tutti i test della bomba atomica.

   Le affermazioni ingannevoli e segrete dei funzionari, secondo cui la ricaduta della bomba era innocua, caddero a pezzi, soprattutto perché i test in superficie erano stati vietati. Nel luglio 1963, il presidente John F. Kennedy citò i rischi per la salute, soprattutto per i neonati e i bambini, come uno dei motivi per promulgare il Trattato di interdizione parziale dei test: 

Anche allora, il numero di figli e nipoti con il cancro alle ossa, con la leucemia nel sangue o con il veleno nei polmoni potrebbe sembrare ad alcuni statisticamente piccolo. . . . Ma questo non è un rischio naturale per la salute - e non è un problema statistico. La perdita anche di una sola vita umana, o la malformazione anche di un solo bambino - che potrebbe nascere molto tempo dopo la nostra morte - dovrebbe preoccupare tutti noi. 

   Alla fine del 1964, con il trattato in vigore da quasi un anno, il presidente Lyndon B. Johnson riconobbe i rischi che le ricadute negative avevano causato:

Non possiamo e non abbandoneremo il trattato di divieto dei test a cui ho appena fatto riferimento, che è la polizza assicurativa mondiale contro l'inquinamento dell'aria che respiriamo e del latte che diamo ai nostri figli. Già quella polizza ha già dato i suoi frutti più di quanto si saprà mai, e da quando questo accordo è stato firmato e i test sono stati interrotti, il temuto stronzio-89 e lo iodio 131 sono scomparsi dall'ambiente. La quantità di stronzio 90 e cesio 137 è già stata dimezzata in un anno. Questo è un linguaggio tecnico, ma ciò che significa è che possiamo respirare di nuovo in modo sicuro. 

   Oltre ai proclami dei presidenti Kennedy e Johnson, altre crepe più tecniche nella ferma convinzione che la ricaduta dei test sulle bombe non avesse danneggiato nessuno stavano cominciando ad emergere. Nel 1967, il dottor Edward Weiss del Servizio sanitario pubblico degli Stati Uniti pubblicò un articolo sull'American Journal of Public Health che documentava che un alto tasso di cancro alla tiroide nello Utah si era verificato poco dopo che i test della bomba atomica atmosferica controvento erano stati condotti nel vicino Nevada. Due anni dopo, il dottor Ernest Sternglass ha pubblicato probabilmente l'articolo più scioccante sulle ricadute della bomba atomica fino a quel punto.
Sternglass era professore di fisica delle radiazioni all'Università di Pittsburgh, che aveva ricevuto oltre una dozzina di brevetti per invenzioni legate alle radiazioni mentre lavorava per la Westinghouse Corporation. Il suo interesse per i rischi per la salute dell'atomo, che derivava dal fatto che entrambi i suoi genitori erano medici, è aumentato durante gli anni Sessanta. La sua testimonianza al Senato degli Stati Uniti a favore del Trattato per il divieto dei test parziali del 1963 si basava su un articolo che aveva appena pubblicato sulla suscettibilità del feto ai raggi X e sulle implicazioni per i rischi di ricadute dei test sulle bombe. Anche dopo il divieto dei test atmosferici da parte degli americani e dei sovietici, Sternglass si interessò molto al calcolo del numero di vittime. Nel 1969, pubblicò un articolo sulla rivista Esquire intitolato "The Death of All Children" (La morte di tutti i bambini). L'articolo iniziava descrivendo come il tasso di nati morti negli Stati Uniti fosse in costante diminuzione fino al 1950, quando si è stabilizzato fino alla metà degli anni Sessanta. Sternglass ha aggiunto che anche il calo costante a lungo termine della mortalità infantile negli Stati Uniti si era improvvisamente fermato nel 1950, quando iniziarono i test delle bombe atomiche su larga scala sopra il deserto del Nevada:

La mortalità infantile aveva mostrato un costante declino nel periodo 1935-1950; ma a partire dai test del Nevada nel 1951, e continuando fino a poco dopo il divieto dei test nel 1963, il tasso di mortalità si è improvvisamente stabilizzato negli Stati Uniti. . . Solo dopo la scomparsa della maggior parte del materiale più violentemente radioattivo dei test del 1961-62, la mortalità infantile negli Stati Uniti ha cominciato a diminuire di nuovo nel 1965, a un ritmo prossimo al calo precedente al 1935-1950.

   Sternglass calcolò la differenza, durante gli anni dei test sulle bombe, tra il tasso di mortalità effettivo e la prevista continuazione dei tassi precedenti. Il suo risultato fu uno scioccante numero di 375.000 morti infantili "in eccesso".

   Alcuni fattori avevano causato questo inaspettato arresto dei progressi nell'abbassamento del tasso di mortalità infantile. Sternglass aveva offerto la ricaduta della bomba come ragione principale; e mentre molti fattori influenzano il rischio di morte di un neonato, non c'era un'altra causa ovvia. In realtà, si sarebbe dovuto verificare un continuo calo dei tassi di mortalità infantile. Gli anni '50 e '60 sono stati anni di prosperità economica negli Stati Uniti, durante i quali un maggior numero di persone ha avuto un lavoro, ha vissuto in alloggi migliori e ha mangiato sempre più cibi migliori. L'aumento dell'occupazione significava che un maggior numero di persone aveva un'assicurazione sanitaria e che si stavano costruendo più ospedali, dando così a più persone un migliore accesso alle cure mediche. L'articolo dell'Esquire notava che il National Center for Health Statistics aveva dedicato una conferenza del 1965 all'appiattimento della mortalità infantile, ma dopo aver considerato numerosi fattori potenziali non poteva spiegare questo cambiamento improvviso e inaspettato. L'articolo di Sternglass ricevette immediatamente forti reazioni. Il numero di Esquire del novembre 1969 conteneva lettere di sostegno dei membri del Congresso Cornelius Gallagher e Claude Pepper, membri di alto rango del Congresso molto coinvolti nelle questioni di salute pubblica. Pepper descrisse la ricerca come "molto interessante per me e credo che questa informazione proveniente da un così eminente educatore dovrebbe essere presa in seria considerazione". Altri non erano d'accordo con Sternglass, e l'AEC ha arruolato il Dr. John Gofman per confutare Sternglass; Gofman ha calcolato un numero di morti infantili in eccesso di 4.000, molto al di sotto della cifra di Sternglass, ma ancora troppo alto per l'AEC. Sternglass pubblicò anche le sue scoperte nel Bulletin of the Atomic Scientists, insieme a un commento del fisico di Princeton Freeman Dyson, che aveva contribuito a sviluppare la bomba all'idrogeno americana; Dyson ammise che Sternglass "...potrebbe avere ragione. Il margine di incertezza negli effetti della ricaduta mondiale è così ampio che non abbiamo alcuna giustificazione per liquidare i numeri di Sternglass come fantastici".

Dyson ha ragione nel ritenere che non si conoscerà mai il numero preciso dei decessi infantili dovuti alla caduta delle bombe, ma il progresso più povero in termini di mortalità infantile in tutto il ventesimo secolo è stato allora, e rimane oggi, il periodo 1950-1964, un fenomeno che non ha ancora una spiegazione chiara a mezzo secolo di distanza. La crescente polemica sui rischi di ricaduta delle bombe negli anni Sessanta aveva posto le basi per un analogo dibattito sui reattori nucleari. Ma già prima dell'inizio del dibattito sulla ricaduta delle bombe, si erano levate voci sui rischi delle centrali nucleari. L'ex funzionario dell'AEC John Bugher dichiarò alla riunione dell'American Public Health Association del 1956 che i reattori atomici avrebbero rappresentato una minaccia per la salute molto maggiore rispetto alle armi nucleari, a causa delle enormi quantità di sostanze chimiche radioattive rilasciate nell'ambiente da un gran numero di reattori. Alcuni mesi dopo, Thomas Parran dell'Università di Pittsburgh ha espresso la sua preoccupazione per il rischio per la salute rappresentato da un vero e proprio programma di energia atomica. Le preoccupazioni sui rischi per la salute delle centrali nucleari infastidiscono anche coloro che altrimenti sono decisamente a favore del nucleare. Nel 1963, l'ex presidente dell'AEC, David Lilienthal, prese in considerazione il dibattito sull'opportunità di costruire un reattore nucleare a New York City, affermando che "la pressione della convenienza ingegneristica e dei costi farà scendere queste centrali sempre più in aree densamente popolate. Cominciare su questa strada senza prima aver completamente superato il problema dei rischi, o dell'affidabilità in un sistema a livello regionale, è una scelta azzardata". Era solo questione di tempo prima che il programma di energia atomica degli Stati Uniti diventasse oggetto di protesta.

 Nel 1968, mentre si stava costruendo il reattore Yankee del Vermont, si tenne il primo forum pubblico sulle minacce alla salute poste da una centrale nucleare nella pittoresca (e vicina) Stratton Mountain. Quando l'AEC ha inizialmente respinto la richiesta di inviare un rappresentante alla conferenza, il senatore del Vermont George Aiken si è appoggiato alla Commissione, che ha poi inviato trentanove membri, tra cui il presidente Glenn Seaborg, ad un'altra conferenza tenutasi l'anno successivo a Burlington. Aiken non è stato l'unico leader politico nazionale a contestare lo slogan che i reattori sono sicuri. Nel 1968, il senatore del Massachusetts Edward Kennedy propose una moratoria sulla concessione di licenze per nuovi reattori fino a quando non fu possibile effettuare una revisione dei rischi per la salute. Tre anni dopo, il senatore dell'Alaska Mike Gravel fece la stessa proposta, con l'ulteriore avvertenza che i servizi pubblici avrebbero dovuto assumersi tutte le responsabilità in caso di fusione, e non solo la piccola parte limitata dal Price-Anderson Act. La lotta, che contrapponeva le utilities nucleari e i loro alleati della AEC ai cittadini preoccupati e ai funzionari eletti, era appena iniziata. Nel 1974 il Congresso abolì l'AEC, a causa del conflitto di interessi nelle sue due missioni di promozione della sicurezza e dell'espansione dei reattori nucleari. (NdT: per lo stesso motivo, da decenni avrebbe dovuto essere abolita la AIEA, l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica, di Vienna) Al suo posto fu istituita una nuova Commissione di regolamentazione nucleare. Ma la NRC si rivelò poco diversa dall'AEC, poiché il suo gruppo di ingegneri dedicati allo sviluppo dell'industria continuò a dominare la funzione di regolamentazione. Molti membri del personale dell'NRC avevano lavorato in passato presso le centrali nucleari. Inoltre, l'NRC era strutturata in modo che circa il 90% dei suoi fondi non provenisse da dollari pubblici, ma dalle tasse dell'industria; la lunga ombra dei servizi di pubblica utilità nucleari che aveva impedito all'AEC di agire obiettivamente era stata semplicemente trasferita ad un'altra burocrazia sotto un altro nome. La notevole messa in discussione della sicurezza dei reattori tendeva ad essere teorica, e non accompagnata da studi sulle reali tendenze sanitarie in prossimità dei reattori. Sternglass effettuò il primo di questi studi. Nella primavera del 1971, ha dato seguito al suo potente articolo sui decessi di neonati e sulle ricadute dei test sulle bombe, presentando un articolo in un incontro a Berkeley, in California. Il rapporto di sessantadue pagine presentava i decessi di neonati rispetto alle emissioni radioattive delle centrali nucleari. Sternglass ha esaminato l'andamento delle emissioni e delle morti infantili in prossimità di cinque primi reattori, ma si è concentrato soprattutto su Dresda (a cinquanta miglia da Chicago) e Indian Point (a soli trentacinque miglia da New York). Ha trovato: - Dal 1964 al 1966, quando nel nuovo reattore di Dresda si verificarono grandi rilasci nell'aria, i decessi annuali dei neonati nella contea di Grundy (dove si trova il reattore) aumentarono costantemente da sette a diciotto, e il numero annuale di neonati nati con meno di 5 chili e mezzo di peso salì da sedici a quarantadue. - Dal 1961 al 1966, con l'entrata in funzione del nuovo reattore di Indian Point, il tasso di mortalità infantile nelle contee di Westchester e Rockland, che affiancano il reattore, è aumentato del 13%, con centinaia di morti infantili; il tasso è diminuito altrove nello Stato di New York. Per la prima volta sono entrati in gioco i dati effettivi sulle emissioni radioattive dei reattori e sul tasso di mortalità. Correlare le due cose è un compito difficile e complesso, ma Sternglass aveva alzato bandiera rossa, soprattutto mostrando come feti e neonati altamente suscettibili possano essere stati danneggiati vicino alle centrali nucleari. I dati sono stati oggetto di accese discussioni, e hanno ricevuto forti critiche da parte del governo e dell'industria, ma hanno anche ricevuto il sostegno di alcuni scienziati che non hanno legami diretti con il programma nucleare americano. Uno di questi è stato Morris DeGroot, uno degli statistici del Carnegie-Mellon Institute di Pittsburgh, che ha esaminato i dati di Sternglass e li ha trovati in grado di riflettere una timida correlazione tra l'esposizione alle radiazioni e il rischio per la salute dei neonati. Nello stesso anno Sternglass ha applicato le sue tecniche statistiche a Shippingport, il primo reattore nucleare degli Stati Uniti, situato appena fuori dalla casa di Sternglass a Pittsburgh. Questa volta, Sternglass ha esteso il suo esame oltre la semplice morte dei neonati, trovando anche elevati tassi di nati morti, nascite di basso peso e leucemia infantile sottovento rispetto a Shippingport. Egli ha anche accusato che i livelli di emissioni radioattive ufficialmente dichiarati dal reattore erano stati travisati. I media locali hanno riferito queste accuse, spostando il governatore Milton Shapp per nominare una commissione a nastro blu composta da tre esperti di salute delle radiazioni. La commissione ha ritenuto che il sistema di monitoraggio delle radiazioni di Duquesne Light, che possedeva e gestiva l'impianto, fosse inadeguato per determinare con precisione la quantità di emissioni provenienti da Shippingport. I funzionari della sanità pubblica hanno combattuto le accuse secondo cui il tasso di mortalità infantile locale era elevato, ma la lucentezza era fuori dall'immagine del reattore, che avrebbe chiuso definitivamente un decennio dopo. Sternglass ha continuato il suo lavoro per anni, e rimane una figura controversa. Ma il significato delle sue scoperte all'inizio degli anni '70 era che ora il dibattito sulla sicurezza del reattore sarebbe stato condotto usando prove, non slogan o supposizioni. Le prove statistiche rese pubbliche avrebbero sollevato il velo di segretezza dei reattori, avrebbero messo in discussione le dichiarazioni secondo cui i reattori erano "sicuri" e avrebbero imposto una maggiore responsabilità pubblica.

   Gli ordini per nuovi reattori negli anni '70 sono diminuiti e molti ordini esistenti sono stati cancellati. Diversi incidenti hanno suscitato lo scetticismo dell'opinione pubblica sul nucleare. Uno ebbe luogo nel marzo 1975 presso la centrale di Browns Ferry nel nord dell'Alabama. I lavoratori alla ricerca di perdite con una candela incendiarono accidentalmente un'intera stanza di cavi di isolamento che controllavano i tre reattori della centrale. Il sistema di raffreddamento fu reso inutilizzabile, ma i sistemi di backup non lo furono, e fornirono acqua di raffreddamento critica al nocciolo e alle vasche di scarico del reattore n. 1. Se non fosse stato per questo sistema di backup, si sarebbe verificata una fusione. Due reattori Browns Ferry furono chiusi per i successivi diciotto mesi per riparazioni; il reattore n. 3 era ancora in costruzione. I gestori dell'impianto non potevano nascondere l'ovvio; i due reattori nuovi di zecca che promettevano di portare grandi quantità di energia elettrica nel nord dell'Alabama erano rimasti inattivi per anni a venire.

Le proteste pubbliche erano alimentate da una serie di altri incidenti nei reattori. Il più grande e significativo di questi fu il crollo parziale del 1979 nell'impianto di Three Mile Island in Pennsylvania. Ma ce ne sono stati altri, e alcuni hanno comportato rilasci radioattivi nell'ambiente. I dati ufficiali dell'NRC nella tabella sottostante mostrano che le emissioni radioattive nell'aria da parte dei reattori nucleari statunitensi sono aumentate durante gli anni Settanta.

Anno       Rapporti dei reattori  iodio-131 e particolato (in curie)
1970       11                                5.85
1971       13                              16.71
1972       21                              20.55
1973       28                              32.41
1974       33                              37.77
1975       41                              37.35
1976       46                              23.93
1977       48                              32.63
1978       51                              34.17
1979       52                              38.50

Fonte: Tichler J., Nordem, K., and Congemi, J. Radioactive Materials
Released from Nuclear Power Plants: Annual Report 1986. Preparato per
la US Nuclear Regulatory Commission: NUREG/CR-2907. Upton NY:
Brookhaven National Laboratory, 1988.

   La tabella sopra riportata include solo iodio 131 e particolato, o sostanze chimiche radioattive con un tempo di dimezzamento di otto giorni o più, e quindi quelle suscettibili di entrare nella catena alimentare. Sebbene ci sia qualche dubbio sulla precisione di queste cifre, esse sono spesso utilizzate come proxy delle emissioni ambientali totali. Dal 1970 al 1974, il numero di curie emesse è salito da 5,85 a 37,77, per poi stabilizzarsi.

   Naturalmente, i funzionari della NRC non si sono preoccupati di questi numeri, poiché erano ben entro i limiti imposti dalla legge federale. Spesso sono state definite "emissioni di routine". L'aumento dei livelli delle emissioni di routine, il crollo di Three Mile Island, altri incidenti in luoghi come Browns Ferry e il crescente sospetto del pubblico che i reattori stessero danneggiando le persone, sono stati tutti fenomeni che hanno raggiunto il culmine negli anni '80. Infine, sono stati condotti studi scientifici che hanno esaminato la salute degli americani esposti alle emissioni radioattive dei reattori.

   La questione di quante persone che vivono vicino alle centrali nucleari sviluppano il cancro è molto semplice. Tuttavia, non c'è stata una grande fretta da parte dei ricercatori di condurre studi sul cancro vicino ai reattori nucleari. I funzionari della sanità pubblica sarebbero stati i più logici a svolgere questo compito, ma non si sono offerti volontari. In tal modo si sarebbe rischiato di incorrere nell'ira dell'establishment nucleare all'interno del governo - non solo il NRC, ma anche i Dipartimenti dell'Energia e della Difesa - ed eventualmente di far perdere il lavoro ai ricercatori. Inoltre, i funzionari sanitari del governo erano politicamente svantaggiati dal fatto che le grandi aziende di servizi pubblici contribuivano in modo significativo alle campagne politiche; chiunque occupasse lo Studio Ovale era stato il destinatario di cospicue donazioni di queste aziende politicamente sagge. I funzionari sanitari statali e locali si trovavano nella stessa situazione, poiché è molto probabile che il governatore di uno Stato sia stato il destinatario di grandi donazioni da parte dei servizi di pubblica utilità nucleari. L'altro gruppo logico che avrebbe dovuto condurre studi sul cancro vicino alle centrali nucleari era costituito dai professionisti della salute delle università, che tipicamente trascorrevano gran parte del loro tempo a condurre ricerche. Ma ancora una volta, l'impasse politica di Washington ha bloccato gli studi. 

I ricercatori universitari che si occupano di salute ricevono spesso una gran parte dei loro fondi dal governo federale, in particolare dagli Istituti Nazionali di Sanità. Nessuno con i mezzi per fare gli studi necessari era disposto ad affrontare la prospettiva di perdere i fondi o di perdere il lavoro. E questo potenziale contraccolpo era reale. John Gofman aveva perso i fondi dell'AEC quando osò pubblicare una ricerca che concludeva che fino a 32.000 decessi per cancro all'anno potevano verificarsi sotto gli attuali limiti legali delle emissioni di radiazioni dai reattori, e si dimise presto dal suo incarico al Lawrence Livermore Lab. Thomas Mancuso dell'Università di Pittsburgh è stato privato della sua borsa di studio dal Dipartimento di Energia perché ha scoperto e annunciato che i lavoratori della centrale nucleare di Hanford erano affetti da cancro in numero inaspettatamente elevato. Anche coloro che hanno un posto di professore di ruolo, che sono praticamente garantiti contro il licenziamento, non vogliono correre il rischio di essere coinvolti nella ricerca sul legame del cancro con i reattori nucleari. Un'eccezione negli anni Ottanta a questa scarsità di ricerche necessarie fu Carl Johnson, un medico che fu anche direttore del Dipartimento della sanità della contea di Jefferson in Colorado. Johnson si era interessato al legame tra radiazioni e cancro perché nella sua contea si trovava l'impianto di Rocky Flats che produceva inneschi al plutonio per le armi nucleari. Nel 1981, pubblicò un articolo sulla rivista Ambio sull'elevato tasso di cancro vicino a Rocky Flats. Due anni dopo, Johnson ha spostato la sua attenzione sulle centrali nucleari; ha scritto una risposta a un articolo dell'American Journal of Public Health che aveva concluso che la mortalità per cancro infantile vicino all'impianto di San Onofre nel sud della California non era particolarmente alta. Johnson si è opposto a questa conclusione e ha presentato dati sull'incidenza del cancro a sostegno della sua posizione. Alla fine degli anni '80, la questione dei tassi di cancro vicino alle centrali nucleari statunitensi è finalmente arrivata alla ribalta nazionale. Due fattori principali hanno portato la questione alla ribalta. Il ricercatore britannico Martin Gardner trovò un elevato tasso di leucemia infantile vicino all'impianto di ritrattamento nucleare di Sellafield nel nord dell'Inghilterra. Più o meno nello stesso periodo, nel dicembre 1987, il professore dell'Università di Boston, Richard Clapp, pubblicò uno studio che trovò alti tassi di leucemia nei tratti di censimento vicino alla centrale nucleare Pilgrim di Plymouth, MA. L'articolo di Clapp è stato pubblicato sulla prestigiosa rivista britannica Lancet e ha attirato l'attenzione. L'attenzione riservata all'articolo di Clapp non è sfuggita al senatore Edward Kennedy e al suo staff. Non solo Pilgrim si trovava nello stato natale di Kennedy nel Massachusetts, ma Kennedy era il presidente della Commissione del Senato per il Lavoro e le Risorse Umane, e aveva un interesse di lunga data per le questioni sanitarie, inclusa la salute ambientale. Appena un mese dopo la pubblicazione dell'articolo di Clapp, Kennedy inviò una lettera a James Wyngaarden, il direttore del National Institutes of Health, e sollecitò uno studio sul cancro nazionale vicino ai reattori americani.

Kennedy ha sottolineato le preoccupazioni per le emissioni radioattive, insieme alla mancanza di studi nella sua lettera:

[Cittadini e gruppi] sono ovviamente preoccupati per questi pericoli nel contesto di potenziali incidenti nelle centrali nucleari. Sono anche preoccupati per questi pericoli a causa della possibilità di emissione di radiazioni a basso livello da tali impianti. . . In considerazione del numero di incidenti e situazioni che hanno suscitato legittime preoccupazioni e della scarsità di dati relativi a questo argomento, sarebbe utile che i National Institutes of Health (NIH) conducessero un'indagine adeguata su tutta la questione.

   La questione dei tassi di cancro in prossimità delle centrali nucleari era stata ignorata dall'establishment sanitario federale per oltre tre decenni, ma un membro potente del Congresso come Kennedy doveva essere affrontato. Tre settimane dopo, Wyngaarden ha risposto a Kennedy affermando che era già in corso uno studio nazionale sui decessi per cancro vicino alle centrali nucleari statunitensi - un'affermazione dubbia, dato che il NIH non aveva mai annunciato pubblicamente un tale studio.

   Il National Institutes of Health è attivamente coinvolto nello studio degli effetti negativi delle radiazioni ionizzanti, e concordiamo con la vostra opinione che i rischi a bassi livelli necessitano di ulteriori chiarimenti. . . Gli studi descrittivi dei cluster leucemici intorno alla centrale Pilgrim nel Massachusetts, e a diversi impianti nel Regno Unito, ci hanno portato ad avviare una valutazione su larga scala dei decessi per cancro che si verificano tra le persone che vivono vicino agli oltre 100 reattori in funzione negli Stati Uniti. Stiamo correlando i dati sulla mortalità nella contea dagli anni '50 ai primi anni '80 con le operazioni dei reattori per determinare se le precedenti relazioni potrebbero essere eventi casuali basati su piccoli numeri, o se potrebbero esserci validi motivi di preoccupazione. Questa valutazione dovrebbe essere completata entro circa un anno. 

  Lo studio del NIH, assegnato al National Cancer Institute, non è stato completato "entro un anno" come aveva previsto Wyngaarden, ma quasi tre anni - dando un maggiore sostegno alla convinzione che il NIH non avesse fatto nulla fino all'arrivo della lettera di Kennedy. Già prima dell'inizio dello studio, Wyngaarden aveva espresso il dubbio che i risultati di un tale studio potessero essere utili, a causa dei "piccolissimi effetti sulla salute" che esso comportava - un curioso parere dato che aveva impegnato il NIH in un'impresa importante, e una violazione dell'obiettività scientifica prima di un esame dei dati in un'area relativamente sconosciuta:

È importante sottolineare che informazioni utili su effetti sulla salute molto piccoli, come quelli associati a livelli di radiazioni molto bassi, sono estremamente difficili e costose da ottenere. Un approccio indiretto, come lo studio delle popolazioni con esposizioni di livello più elevato e l'estrapolazione dei risultati a livelli più bassi, tende ad essere più produttivo.

Un'altra dichiarazione fatta da Wyngaarden che ha rivelato un pregiudizio contro la ricerca di qualsiasi legame radiazione-cancro è stata la seguente:

L'impatto più grave sulla salute dell'incidente di Three Mile Island (TMI) che può essere identificato con certezza è lo stress mentale per chi vive vicino all'impianto, in particolare le donne incinte e le famiglie con adolescenti e bambini piccoli. 

All'epoca, nove anni dopo la fusione di Three Mile, non era stato pubblicato alcun articolo di giornale che esaminasse l'andamento dei tassi di tumore nei pressi del reattore....

 (ecc. ecc. e la storia continua, fino ad oggi !)

Cosa fare se un troll ti dice: "Sembri un teorico della cospirazione"

"La storia è infatti qualcosa di più che un semplice registro dei crimini, delle follie e delle disgrazie dell'umanità".

Edward Gibbon (1737-1794), Da: "Il declino e la caduta dell'Impero Romano"

Come rispondere a un "teorico dell'Anti-Cospirazionismo"

di Mike King


"Sembri un teorico della cospirazione".

RISPOSTA: "Teorico della cospirazione?" Ora dimmi la verità, dove hai sentito questo termine... in TV? L'etichetta di "teorico della cospirazione" è una tattica usata per screditare quelli di noi che riescono a vedere attraverso le stronzate del governo/media-bulli che voi, evidentemente, non riuscite a vedere. Fammi capire bene. Sta dicendo che gli uomini che occupano alte cariche di potere non sono capaci di attività criminali e di dire bugie al grande pubblico per coprire tutto questo? Non credi nel famoso detto: "Il potere corrompe, e il potere assoluto corrompe assolutamente” ? Siete davvero così ingenui?


"Non sto dicendo che i potenti non mentono, ma una cospirazione del genere dovrebbe coinvolgere 100 persone. Non si può nascondere una cosa del genere".

RISPOSTA: "Hai assolutamente ragione. Sono d'accordo con te al 100%. È impossibile coprire totalmente una cospirazione così massiccia. Ecco perché ne sono a conoscenza! Quello che dovete capire è che non devono nasconderla totalmente. Prima di tutto, la maggior parte delle grandi truffe sono compartimentalizzate. Non tutti capiscono il "quadro generale". E anche un secchio con qualche perdita può ancora fare il lavoro di portare l'acqua da qui a lì. Basta ingannare l'80% del pubblico, cosa che non è difficile da fare quando solo poche élite ben affiatate - a loro volta unite da interessi personali o dalla paura - controllano le televisioni e i giornali più importanti. Il 10-20% che lo capisce (e meno ancora chi oserà parlarne) può essere facilmente emarginato con l'etichetta propagandistica di "teorico della cospirazione". L'80% e più non prende mai sul serio noi pensatori critici perché vuole far parte della maggioranza. Questo è conosciuto come “pensiero di gregge”. (*Nota: quando si dice "teorico della cospirazione", tenere sempre le mani in alto facendo delle virgolette sarcastiche con le dita).


(Il trucco del ridicolo) "È ridicolo (mentre fa roteare gli occhi). Credi davvero a queste sciocchezze?".

RISPOSTA: "Posso farle una domanda onesta?" (Aspetta un "sì") Ti consideri una persona di mentalità aperta e critica - sì o no? (Aspetta un "sì") Allora come puoi ridicolizzare un'opinione quando non hai nemmeno fatto 10 minuti di ricerca sulla questione? È un po' da ignoranti, non credi? (Aspetta una risposta).


"Non tutto quello che succede nel mondo è una cospirazione!"

RISPOSTA: "Non tutto è una cospirazione, ma nemmeno NULLA è una cospirazione. Non siete d'accordo sul fatto che dovremmo valutare ogni caso in modo indipendente e con una mente aperta? (Aspettate la risposta).


IL POTERE DEL “Pensiero gregge”!

Una variante della "Regola 80-20" si applica per mettere in atto grandi cospirazioni. Se solo l'80% del pubblico può essere ingannato (non è difficile da fare quando il mondo accademico, il governo e i media sono così corrotti), allora il restante 20% può essere intimidito, ridicolizzato ed emarginato nel silenzio.

"I governi sono così incompetenti che non riescono nemmeno a consegnare la posta in tempo o a far quadrare il bilancio. Non potrebbero cospirare per uscire da un sacchetto di carta".

RISPOSTA: "Non confondete il vostro deputato o senatore incompetente e ottuso con il governo ombra. Gli oscuri elementi segreti che mettono in scena questi eventi sono molto abili nel portare avanti, e nascondere, le loro trame. Prendiamo ad esempio il Progetto Manhattan. Centinaia dei migliori scienziati del mondo si sono rintanati per mesi in un deserto mentre lavoravano alla bomba atomica. Più di 100.000 persone - per la maggior parte compartimentalizzate, tenute all'oscuro del "quadro generale" e ognuna delle quali ha giurato di tacere - hanno lavorato al progetto in 3 città segrete. Una bomba di prova è stata persino fatta esplodere nel deserto e non è stata detta una sola parola a riguardo! Questa cospirazione era così segreta che quando FDR morì e il vicepresidente Truman divenne presidente, i consiglieri di FDR dovettero informarlo dell'esistenza del Progetto! Quindi, vedete, l'oscuro elemento di intelligence del governo è MOLTO capace!


(Il trucco del dettaglio irrisolto) "Se questa è una cospirazione, allora spiegatemi come sono riusciti a fare x, y e z?”

RISPOSTA: "Non ho tutti i pezzi mancanti di questo puzzle. Ma ho abbastanza pezzi per SAPERE che la versione mediatica del governo è falsa! Immaginate se vi dessi un puzzle di 100 pezzi e vi dicessi che l'immagine è quella di una spiaggia alle Hawaii. Ma dopo aver messo 30 pezzi insieme, si notano orsi polari, montagne innevate e uomini ricoperti di pellicce. Anche se mancano ancora 70 pezzi, ne hai già abbastanza per sapere che l'immagine NON è quella di una spiaggia alle Hawaii. Lo stesso vale per le cospirazioni. Forse non ho tutti i dettagli, ma ho disposto abbastanza pezzi per sapere che la storia ufficiale è una bugia. Ha senso per lei? (Aspetta una risposta).


"E allora? Solo perché "x" è successo, o "y" ha detto questo, non significa che sia una cospirazione. Stai prendendo alcune coincidenze e ne stai facendo una cospirazione. "

RISPOSTA: "Se fosse solo una o due coincidenze, sarei d'accordo con voi. Ma quando si ha una serie di 10, 15, 20 diverse anomalie, la legge della statistica PROVA che non possono essere tutte solo "coincidenze". Per esempio, se stiamo giocando a dadi, e io tiro un "7" per vincere. Questo non significa che i miei dadi siano truccati. È solo una coincidenza 1 su 6. Ma se lancio un "7", otto volte di fila, allora è una "coincidenza" 1 su 150.000. Dovresti essere un pazzo a non mettere in dubbio l'integrità di quei dadi! Capisci la legge delle probabilità, vero? (Aspetta la risposta.)


(Il trucco dell'elemento di prova isolato) "Oltre a citare alcuni eventi storici, non mi avete ancora mostrato una sola prova che questa sia stata una cospirazione. Ditemi solo una cosa che più di tutte prova che si tratta di una cospirazione".

RISPOSTA: "È una domanda a trabocchetto! Se le dico "solo una cosa", lei salirà sul suo piedistallo e la liquiderà come una "coincidenza". Quello che voglio mostrarvi sono VENTI COSE! Ma siete troppo chiusi per considerare il caso nella sua totalità! Non guarderai nemmeno un video di YouTube, figuriamoci leggere il caso! Spero proprio che non verrete mai selezionati per far parte di una giuria! Volete che tutto si riduca a un semplicistico byte sonoro mediatico. A meno che non vi impegniate per qualche ora di studio, sto sprecando il mio tempo con voi. Perché hai così tanta paura di studiare questo argomento ? (Aspetta la risposta)


"Se questo fosse vero, i media ci andrebbero a nozze! Sarebbe sulla prima pagina di tutti i giornali d'America".

RISPOSTA: "I media, il governo, i banchieri internazionali, Hollywood e il mondo accademico fanno tutti parte dello stesso complesso incestuoso. I media fanno parte della cospirazione, quindi perché ti aspetti che ti dicano la verità? (Aspetta una risposta).


"Non saresti in grado di corrompere così tante persone. Ogni giornalista e politico dovrebbe essere "coinvolto" per poterlo coprire".

RISPOSTA: "Lei non capisce come funzionano le dinamiche sociali. La corruzione non viene dall'esterno o dall'interno. Viene dall'alto verso il basso. Se la proprietà di un'importante organizzazione mediatica decide che una certa storia deve essere spiattellata, o se un'altra storia deve essere ipotizzata, allora il resto dell'organizzazione la segue. Se un giornalista di basso livello decide di sfidare i suoi capi, perderà il suo lavoro e sarà messo sulla lista nera. Ricordate Helen Thomas? Dopo 50 anni come corrispondente della Casa Bianca, è stata scaricata come una patata bollente per aver criticato pubblicamente Israele. Lo stesso timoroso controllo dall'alto funziona anche nel governo e nel mondo accademico.


"È una follia. Non credo nelle teorie di cospirazione".
RISPOSTA: "Non ci credi? O non VUOI crederci? C'è una grande differenza tra le due cose. La mente umana è piena di complessi, uno dei quali è il desiderio di proteggersi da verità spiacevoli. Si ha paura che se si guarda in questo, si potrebbe vedere che è vero. E temete soprattutto che se arrivate ad essere d'accordo con me, anche voi verrete emarginati come "teorici della cospirazione". È la PAURA che ti fa chiudere la mente e ti fa agire come una pecora. Tira fuori le palle e smettila di essere così chiuso".


"Le teorie di cospirazione si rivolgono a persone non istruite perché forniscono risposte semplicistiche a eventi complessi".
RISPOSTA: "Esattamente l'OPPOSTO è vero! La valutazione delle teorie di cospirazione non richiede solo molto tempo e studio, ma anche logica applicata e pensiero critico. Sapevate che Henry Ford, Thomas Edison e il leggendario scacchista Bobby Fischer credevano tutti nella "teoria della cospirazione di un solo mondo"? Quegli uomini erano stupidi? No, sono le persone intellettualmente pigre come te che scelgono di inghiottire a pappagallo qualsiasi semplicistica narrazione che la TV ti sbatte in faccia. Mettete mai in discussione qualcosa che dice la TV ?". (Aspetta la risposta.)


Una sola famiglia, il “clan Ochs Sulzberger”, possiede e gestisce il giornale più influente del mondo dal 1896. Le mostruose menzogne del New York Times sono innumerevoli e continue - come la loro promozione per 12 mesi della menzogna "Armi di distruzione di massa" che ha portato alle guerre senza fine in Medio Oriente, al costo di milioni di vite umane e di miliardi di dollari dei contribuenti statunitensi, dove le uniche armi proibite dalle Convenzioni di Ginevra erano proprio quelle usate dalle truppe statunitensi (munizioni di uranio radioattivo).




"Le teorie cospirative fanno appello alle persone perché sono confortanti".

RISPOSTA: "Esattamente l'OPPOSTO è vero. È molto più confortante credere che certi tragici eventi accadano esattamente come dice la televisione, piuttosto che credere in mostruose trame interne al di fuori del nostro controllo. Credete davvero che mi piaccia credere che un tale male esista? Credi che mi piaccia essere messo in ridicolo da semplici familiari o amici? Credetemi, la vita di un "teorico della cospirazione" può essere a volte piuttosto stressante!


"Non credere a tutto quello che leggi su Internet".

RISPOSTA: "Non credo a tutto quello che c'è su Internet. Ma a quanto pare credi a tutto quello che c'è in TV ! Io credo solo alle cose verificabili, e coerenti con il mio senso del ragionamento e della logica. Il bello di Internet è che, a differenza della TV che si adora tanto, tutti i lati di un problema sono presentati su Internet. Permette a un pensatore critico di capire qual è la vera storia. La TV non ti dà questa possibilità. Credete davvero che i media presentino l'intera storia? Sei così ingenuo? (ride) Ricordi la favola delle "armi di distruzione di massa" in Iraq? I media ce le hanno ficcate in gola. Allora perché ti fidi così ciecamente dei media e non di Internet?".
(Aspetta la risposta.)


"Alcuni teorici della cospirazione credono ancora che Elvis Presley sia ancora vivo".

RISPOSTA: "Quindi, secondo la sua logica contorta, perché alcune teorie sono false, quindi TUTTE le teorie sono false? Mi stupisce che tu possa fare un'analogia così stupida e offensiva! È questo il meglio che sai fare?" (Aspetta la risposta).


"Non hai alcun rispetto o compassione per i familiari dei morti".

RISPOSTA: "Sbagliato. Sto onorando i morti perseguendo la verità su chi li ha veramente uccisi! Se qualcuno della tua famiglia fosse stato ucciso, non vorresti sapere chi è il VERO colpevole?". (Aspettate la risposta.)


Nota: la storia di Assange (Wikileaks) fa capire quanto i governi temano che i dettagli delle loro cospirazioni raggiungano il grande pubblico. Le sue rivelazioni dimostrano che fidarsi dei governi attuali è molto rischioso e che i diritti costituzionali si rivelano spesso solo teorici, specialmente rispetto alla libertà di espressione ed informazione, diritti che sono essenziali in una vera democrazia.
 
Qui l'accordo del 1978 tra l'ambasciata USA e il governo italiano per nascondere al pubblico i pericoli dovuti all'uranio importato nel paese:
 https://stop-u238.blogspot.com/2016/12/1978-italy-agrees-to-coordinated.html

Qui l'accordo tra OMS e AIEA per nascondere al pubblico gli effetti della contaminazione radioattiva sulla salute umana:
 https://stop-u238.blogspot.com/2020/05/coronavirus-agenzia-atomica-e.html

 

COVID-19: tasso di mortalità reale intorno allo 0,26%

La CDC ha ridotto il tasso di mortalità di COVID-19 a una frazione della stima precedente utilizzata per giustificare i blocchi

Fonte Zerohedge: https://www.zerohedge.com/health/cdc-slashed-covid-19-fatality-rate-fraction-earlier-estimate-used-justify-lockdowns
05/27/2020 - 12:35

 Scritto da Ryan McMaken tramite The Mises Institute,

I governi di tutto il mondo e di tutti gli Stati Uniti hanno giustificato l'imposizione di "lockdown" estremi, draconiani, antidemocratici e incostituzionali (nella maggior parte degli Stati Uniti) e l'ordine di restare a casa con la motivazione che il virus COVID-19 era eccezionalmente fatale.
 

A marzo, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) sosteneva che il tasso di mortalità era del 3,4%.

Tuttavia, con il passare del tempo, è diventato sempre più chiaro che stime così elevate erano essenzialmente prive di significato perché i ricercatori non avevano idea di quante persone fossero effettivamente infettate dalla malattia. I test venivano condotti in gran parte su coloro che presentavano sintomi abbastanza gravi da finire al pronto soccorso o negli studi medici.

Alla fine di aprile, molti ricercatori stavano pubblicando nuovi studi che mostravano che il numero di persone affette dalla malattia era in realtà molto più alto di quanto si pensasse in precedenza. Così, è diventato chiaro che la percentuale di persone con la malattia, che sono morte a causa della malattia, è diventata improvvisamente molto più piccola.

Ora, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno pubblicato nuove stime che suggeriscono che il tasso di mortalità reale si aggira intorno allo 0,26%.

In particolare, il rapporto conclude che il "tasso di mortalità sintomatica dei casi" è dello 0,4 per cento. Ma si tratta solo di casi sintomatici. Nello stesso rapporto, il CDC sostiene anche che il 35% di tutti i casi sono asintomatici.

Oppure, come il Washington Post ha riportato questa settimana:

    L'agenzia ha offerto una "migliore stima attuale" dello 0,4 per cento. L'agenzia ha anche dato una stima migliore che il 35 per cento delle persone infette non sviluppa mai sintomi. Questi numeri, messi insieme, produrrebbero un tasso di mortalità da infezione dello 0,26, che è inferiore a molte delle stime prodotte da scienziati e modellisti fino ad oggi".

Naturalmente, non tutti gli scienziati si sono sbagliati su questo punto. Già a marzo, lo scienziato di Stanford John Ioannidis era molto, molto più vicino alla stima del CDC rispetto all'OMS. Il Wall Street Journal ne ha preso nota in aprile:
    In un articolo di marzo per Stat News, il Dr. Ioannidis ha sostenuto che il Covid-19 è molto meno letale di quanto i modellisti pensassero. Ha preso in considerazione l'esperienza della nave da crociera Diamond Princess, che è stata messa in quarantena il 4 febbraio in Giappone. Nove dei 700 passeggeri e dell'equipaggio infetti sono morti. Sulla base dei dati demografici della popolazione della nave, il dottor Ioannidis ha stimato che il tasso di mortalità negli Stati Uniti potrebbe essere compreso tra lo 0,025% e lo 0,625% e mettere il limite superiore tra lo 0,05% e l'1% rispetto a quello dell'influenza stagionale.
Non che questo risolverà la questione.

I sostenitori della distruzione dei diritti umani e dello stato di diritto per effettuare blocchi continueranno a insistere sul fatto che "non sapevamo" quale fosse il tasso di mortalità nel mese di marzo. La mancanza di prove, tuttavia, non ha impedito ai sostenitori dell'isolamento di attuare politiche che hanno distrutto la capacità delle famiglie di guadagnarsi da vivere, e che hanno anche creato condizioni sociali che hanno causato un aumento degli abusi sui bambini e dei suicidi.

Ma per i più sani di mente, le rivendicazioni straordinarie richiedono prove straordinarie. Coloro che hanno sostenuto che l'isolamento è "l'unica opzione" non avevano praticamente nessuna prova a sostegno della loro posizione. In effetti, misure così estreme come l'isolamento generale richiedevano un livello estremo di alta qualità, quasi inconfutabile, di prove quasi inconfutabili che l'isolamento avrebbe funzionato ed era necessario di fronte a una malattia con un tasso di mortalità estremamente elevato. Ma gli unici "dati" che i pro-lockdown potevano offrire erano speculazioni e previsioni iperboliche di corpi che si accumulavano per le strade.

Ma questo divenne politicamente irrilevante.

Le persone che volevano l'isolamento si erano guadagnate l'obbedienza di persone potenti nelle istituzioni governative e nei media. Così i dati reali, la scienza o il rispetto dei diritti umani sono diventati improvvisamente privi di significato. L'unica cosa che contava era ottenere quegli arresti. Così la folla degli arrestati ha distrutto la vita di milioni di persone nel mondo sviluppato - e più di cento milioni nel mondo in via di sviluppo - per soddisfare le intuizioni di una manciata di politici e tecnocrati.

Alcuni siti di controinformazione consigliati

Italia

• ByoBlu.com 
• CaffeinaMagazine.it
• Corvelva.it
• Disinformazione.it
• FanMagazine.it
• FonteVerificata.it
• GospaNews.net
• IlPopulista.it
• IlPrimatoNazionale.it
• ImolaOggi.it
• It.SputnikNews.com
• LaVoceDelTrentino.it
• Leggilo.org
• MaurizioBlondet.it
• MedNat.org
• PandoraTv.it
• Renovatio21.com
• ScenariEconomici.it
• SegniDalCielo.it
• StefanoMontanari.net
• StopCensura.info
• Tgcom24.mediaset.it
• ViralMagazine.it
• VoxNews.info

Francia

• AlterInfo.net
• AubeDigitale.com
• Cogiito.com
• Contre-Info.com
• EgaliteEtReconciliation.fr
• EpochTimes.fr
• Fawkes-News.com
• FL24.net
• Fr.SputnikNews.com
• French.PressTV.com
• LeLibrePenseur.org
• LesMoutonsEnrages.fr
• LesMoutonsRebelles.com
• LumiereSurGaia.com
• Medias-Presse.info
• NoSignalFound.fr
• NouvelOrdremondial.cc
• NS2017.Wordpress.com 
• Panamza.com
• Patriote.Info
• ReseauInternational.net
• ResistanceRepublicaine.eu
• RiposteLaique.com
• Wikistrike.com

Germania

• Altermedzentrum.com
• AnonymousNews.ru
• Compact-Online.de
• Connectiv.events
• Contra-Magazin.com
• De.News-Front.info
• De.SputnikNews.com
• Deutsch.RT.com
• Deutschland-Kurier.org
• DieUnbestechlichen.com
• EpochTimes.de
• FreieWelt.net
• Indexexpurgatorius.wordpress.com
• JournalistenWatch.com
• Liebeisstleben.de
• MariaLourdesBlog.com
• Medizin-Heute.net
• N23.tv
• News-for-Friends.de
• Politikstube.com
• PolitikVersagen.net
• Pravda-TV.com
• ScienceFiles.org
• Snap4Face.com
• Watergate.tv

Regno Unito

• DavidIcke.com
• EnergyTherapy.biz
• Politicalite.com
• PressTV.com

Stati Uniti

• ActivistPost.com
• AmericanThinker.com
• BeforeItsNews.com
• BigLeaguePolitics.com
• BreakingChristianNews.com
• Brighteon.com
• BuffaloChronicle.com
• ClashDaily.com
• Collective-Evolution.com
• ConservativeTreeHouse.com
• CuriousMindMagazine.com
• DCClothesline.com
• DCDirtyLaundry.com
• DiamondandSilk.com
• DoctorDavidFriedman.com
• DrSergeGregoire.com
• En-Volve.com
• FoxNews.com
• GNews.org
• GreenMedInfo.com
• HealingOracle.ch 
• HealthImpactNews.com
• HealthNutNews.com
• Herbs-Info.com
• HolisticHealth.one
• HomeNaturalCures.com
• HumansAreFree.com
• InfoWars.com
• Intellihub.com
• JimBakkerShow.com
• JimHumble.co
• Medicine-Today.net
• Mercola.com
• NaturalHealth365.com
• NourishingTraditions.com
• NowTheEndBegins.com
• NTDnews.com
• n5ti.com
• Objectivist.co
• OrganicConsumers.org
• PlandemicMovie.com
• PowderedWigSociety.com
• PrankMania.com
• Prntly.com
• PuppetStringNews.com
• RealFarmacy.com
• RedState.com
• RedStateWatcher.com
• Reddit.com
• RushLimbaugh.com
• SonsOfLibertyMedia.com
• SOTT.net
• StopMandatoryVaccination.com
• TechStartups.com
• TheAlternativeDaily.com
• TheBL.com
• TheDonald.win
• TheEpochTimes.com
• TheGatewayPundit.com
• TheMindUnleashed.com
• ThePuristOnline.com
• TheTrumpNewsGazette.com
• TheTruthAboutCancer.com
• TheWeeklyObserver.com
• TierneyRealNewsNetwork.com
• TruthUncensored.net
• Vaxxter.com
• WakingTimes.com
• WestonAPrice.org
• WND.com
• WorldHealth.net
• WorldNewsDailyReport.com
• WorldTruth.tv
• ZeroHedge.com
• 4chan.org
• 8ch.net
• NaturalNews.com Network (54 domini)
  • NaturalNews.com
  • Banned.news
  • Biased.news
  • Bioterrorism.news
  • CaliforniaCollapse.news
  • CDC.news
  • Censorship.news
  • Conspiracy.news
  • Cures.news
  • Depopulation.news
  • Disinfo.news
  • Eugenics.news
  • Extinction.news
  • FactCheck.news
  • Faked.news
  • Freedom.news
  • Health.news
  • Herbs.news
  • Honest.news
  • Infections.news
  • Journalism.news
  • MediaFactWatch.com
  • MedicalExtremism.com
  • Medicine.news
  • NaturalCures.news
  • NaturalNewsRadio.com
  • Naturopathy.news
  • NewsFakes.com
  • NewsTarget.com
  • NYTWatch.com
  • OpenBorders.news
  • Outbreak.news
  • Pandemic.news
  • Panic.news
  • PlantMedicine.news
  • PopulationControl.news
  • Propaganda.news
  • RealInvestigations.news
  • Remedies.news
  • Risk.news
  • ScienceClowns.com
  • ScienceFraud.news
  • Science.news
  • Scientific.news
  • Sheeple.news
  • SHTF.news
  • Superbugs.news
  • TechGiants.news
  • Technocrats.news
  • Twisted.news
  • Tyranny.news
  • Uprising.news
  • VaccineDamage.news
  • VaccineInjuryNews.com
  • Vaccines.news
  • WaPoop.news
  • WashingtonPosted.news
• Now8News.com Network
  • Now8News.com
  • Breaking13News.com

Altri paesi

• GlobalResearch.ca (con sede in Canada)
• GreatGameIndia.com (con sede in India)
• IFPNews.com (con sede in Iran)
• Kla.tv (con sede in Svizzera)
• Mondialisation.ca (con sede in Canada)
• TheDuran.com (con sede in Cipro)
• 24Jours.com (Africa francofona)

Anatomia della sociopatia psicotica elitaria ed ereditaria

Come l'X-Club di Huxley ha creato la rivista Nature Magazine e ha sabotato la scienza per 150 anni
Matteo Ehret
13 maggio 2020


Fonte: https://www.strategic-culture.org/news/2020/05/13/how-huxleys-x-club-created-nature-magazine-sabotaged-science-150-years/


   Nel mezzo della tempesta di polemiche sollevate dalla teoria delle origini del COVID-19 esaltata da figure come il virologo premio Nobel Luc Montagnier, l'esperto di armi biologiche Francis Boyle, il cardinale dello Sri Lanka Malcolm Ranjith e il capo della Guardia Rivoluzionaria iraniana, è stato intrapreso un elaborato progetto sotto il timone nominale di NATURE Magazine per confutare una volta per tutte l'affermazione sotto il rapporto "L'origine prossimale della SARS-CoV-2".

   Questo progetto è stato condotto da un team di virologi evoluzionisti che ha usato il ragionamento che "la mutazione casuale può spiegare qualsiasi cosa" ed è stato pappagallato a voce alta e ripetutamente da Fauci, funzionari dell'OMS e Bill Gates, al fine di chiudere ogni scomoda discussione sulle possibili origini di laboratorio di COVID-19, spingendo al contempo per una campagna globale di vaccinazione. Il 18 aprile, il dottor Fauci (i cui stretti legami con Bill Gates e Big Pharma hanno molto a che fare con il suo controllo di centinaia di miliardi di dollari di denaro per la ricerca), ha dichiarato:

"C'è stato recentemente uno studio che possiamo mettervi a disposizione, dove un gruppo di virologi evoluzionisti altamente qualificati ha esaminato le sequenze lì e le sequenze nei pipistrelli mentre si evolvono. E le mutazioni che ci sono volute per arrivare al punto in cui si trova ora sono del tutto coerenti con il salto di una specie da animale a umano".

   Penso che in questo momento, pieno di argomenti speculativi, confusione e dati sotto definiti, sia utile allontanarsi dal presente e cercare punti di riferimento più alti da cui poter rivalutare gli eventi che si stanno svolgendo sulla scena mondiale.

   Per fare questo, iniziamo a porci una nuova serie di domande:

   Che cos'è esattamente Nature Magazine? È davvero una piattaforma "oggettiva" per la ricerca scientifica pura non contaminata dalla sporcizia delle agende politiche? E' veramente la rivista scientifica che sostiene di essere o c'è qualcosa di più oscuro da scoprire?

Come ho presentato una parte di questa storia nella mia precedente puntata di questa serie The Rise of Optical Biophysics and Clash of the Two Sciences, una battaglia molto antica è stata condotta intorno ai sistemi politici, ma anche su quali paradigmi scientifici daranno la forma al nostro futuro.

Un po' di contesto storico
Nel 1865, un gruppo di 12 scienziati sotto la guida di Thomas Huxley, Matthew Arnold, Joseph Hooker e Herbert Spencer (fondatore del darwinismo sociale) fu creato sotto il nome di "X Club" con il mandato di riformare la strategia imperiale britannica globale.

   All'epoca della formazione di questo gruppo, il nord di Lincoln era sull'orlo del fallimento della ribellione secessionista su cui l'establishment dell'Intelligence britannica aveva lavorato per decenni per alimentare, sotto la guida di agenti anglo-americani, sia in America che nel Canada britannico.

   Avendo superato di gran lunga il limite durante la seconda guerra dell'oppio cinese (1856-1860) e la guerra di Crimea (1853-1856) per sedare le rivolte indiane (1857-1858) e sponsorizzare la Confederazione del Sud (1861-1865), l'Impero britannico sapeva di essere sull'orlo del collasso. Il mondo si stava rapidamente risvegliando alla sua natura malvagia, e un nuovo paradigma di cooperazione vantaggiosa per tutti veniva esportato dall'America di Lincoln alle nazioni di tutto il mondo (l'America era una nazione molto diversa dal gigante muto anglo-americano che il mondo conosce fin dall'omicidio di JFK del 1963 -MEK).

   Il sistema di Lincoln era conosciuto come "Sistema di Economia Nazionale Americano", un nome creato dal padre della tedesca unione doganale (Zollverein) Friedrich List anni prima. A differenza del Libero Commercio britannico, questo 'Sistema Americano' era basato sul protezionismo, sulle banche nazionali, sulle infrastrutture a lungo termine e soprattutto poneva la fonte di valore sulla capacità della mente umana di fare scoperte e invenzioni, come delineato dall'omonimo discorso di Lincoln del 1858. In questo sistema, il concetto costituzionale del Welfare generale non era un semplice inchiostro su pergamena, ma piuttosto il principio di governo del valore monetario e della politica nazionale.

   Il principale consigliere economico di Lincoln e coordinatore delle esportazioni del sistema americano a livello internazionale dopo la guerra civile si chiamava Henry C. Carey. Già nel 1851, Carey scrisse la sua Armonia degli interessi che affermava:

"Due sistemi sono davanti al mondo; quello che mira ad aumentare la proporzione di persone e di capitali impegnati nel commercio e nei trasporti, e quindi a diminuire la proporzione impegnata nella produzione di merci con cui commerciare, con necessariamente diminuito ritorno al lavoro di tutti; mentre l'altro cerca di aumentare la proporzione impegnata nel lavoro di produzione, e di diminuire quella impegnata nel commercio e nei trasporti, con un aumento del ritorno a tutti, dando al lavoratore un buon salario, e al proprietario del capitale un buon profitto... Uno guarda al pauperismo, all'ignoranza, allo spopolamento e alla barbarie; l'altro all'aumento della ricchezza, del comfort, dell'intelligenza, della combinazione di azione e della civiltà. Uno guarda alla guerra universale; l'altro alla pace universale. Uno è il sistema inglese; l'altro possiamo essere orgogliosi di chiamare il sistema americano, perché è l'unico che abbia mai concepito la tendenza ad elevare ed eguagliare la condizione dell'uomo in tutto il mondo".



   In Germania, il sistema americano ispirato dalla Zollverein (unione doganale) non solo aveva unificato una nazione divisa, ma l'aveva elevata a un livello di potere produttivo e di sovranità che aveva superato il potere monopolistico della British East India Company. In Giappone, gli ingegneri americani hanno aiutato ad assemblare i treni finanziati da un sistema bancario nazionale, e la tariffa protettiva durante la Restaurazione Meiji.

   In Russia, il seguace del sistema americano Sergei Witte, ministro dei trasporti e stretto consigliere dello zar Alessandro III, ha rivoluzionato l'economia russa con i treni di fabbricazione americana che hanno attraversato la Transiberiana. Nemmeno l'Impero Ottomano è rimasto immune dall'ispirazione per il progresso, poiché la ferrovia Berlino-Baghdad è stata avviata con l'intenzione di scatenare un audace programma di modernizzazione dell'Asia sud-occidentale.

   La costruzione delle ferrovie continentali e delle potenze industriali delle nazioni a livello internazionale stava rapidamente portando alla nascita del concetto di ponte terrestre mondiale, elaborato per la prima volta dal governatore del Colorado William Gilpin. Per chi non lo sapesse, Gilpin (che era anche la guardia del corpo di Lincoln e il più rumoroso sostenitore della ferrovia transcontinentale americana) ha passato decenni a difendere il sistema internazionale di cooperazione win-win che ha delineato nella sua Cosmopolitan Railroad del 1890 affermando:

"Le armi della strage reciproca vengono gettate via; le passioni sanguinarie si trovano sotto controllo, la maggioranza della famiglia umana si trova ad accettare gli insegnamenti essenziali del Cristianesimo IN PRATICA... Si scopre lo spazio per la virtù industriale e il potere industriale. Le masse civili del mondo si incontrano, si illuminano a vicenda e fraternizzano per ricostruire le relazioni umane in armonia con la natura e con Dio. Il mondo cessa di essere un campo militare, incubato solo dai principi militari della forza arbitraria e della sottomissione abietta. Un nuovo e grande ordine nelle vicende umane si inaugura da queste immense scoperte ed eventi contemporanei".



Riorganizzarsi o perire

   L'Impero britannico sapeva che questo nuovo paradigma emergente avrebbe reso obsoleto sia il suo controllo marittimo del commercio internazionale, sia il suo programma internazionale di usura e di creazione del contante.

   Era chiaro che qualcosa doveva cambiare radicalmente, perché se l'impero non fosse riuscito ad adattarsi a questo nuovo paradigma, sarebbe sicuramente morto. Il compito di ridisegnare la politica imperiale da un approccio di "forza materiale" di controllo a una più "forza mentale" di controllo, fu assegnato a T. H. Huxley e all'X Club. Questo gruppo stabilì i principi scientifici guida dell'impero che furono presto messi in pratica da due nuovi think tank conosciuti come la Fabian Society e la Rhodes Scholar Trust, che ho delineato nella mia serie in 3 parti "Origins of the Deep State in North America".

   Huxley, noto come "il bulldog di Darwin" per aver promosso senza sosta la teoria della selezione naturale di Darwin (una teoria della quale non credeva nemmeno lui ai suoi meriti scientifici), decise ben presto che il gruppo avrebbe dovuto fondare una rivista per promuovere la loro propaganda.

   Fondata nel 1869, la rivista si chiamava Nature e presentava articoli di Huxley e di alcuni membri dell'X Club. Lo scopo più profondo dell'X Club e della sua rivista è stato delineato in un rapporto del 2013 intitolato "Hideous Revolution: La rivoluzione malthusiana dell'X Club nella scienza", era orientata alla ridefinizione di tutti i rami della scienza intorno a un'interpretazione statistico-empiricistica dell'universo che negava l'esistenza di una ragione creativa nell'uomo o nella natura. La scienza si convertì dallo studio illimitato e dalla perfettibilità della verità a una "scienza dei limiti" matematicamente sigillata.

Darwin, Malthus e l'uso politico di una "scienza dei limiti".

   La scienza dei "limiti" divenne il fondamento di una scienza economica oligarchica per l'élite e naturalmente doveva essere tenuta nascosta alla mente della popolazione in generale, poiché seguiva il principio matematico della crescita della popolazione di Thomas Malthus. Il "principio" della popolazione di Malthus supponeva che gli esseri umani non pensanti si riproducessero geometricamente mentre la generosità della natura cresceva solo in modo aritmetico e che i crolli periodici della popolazione fossero una legge inevitabile della natura che poteva essere gestita, nella migliore delle ipotesi, da un sacerdozio scientifico oligarchico che era obbligato ad abbattere periodicamente il gregge.

   Malthus e i leader dell'X Club credevano che la natura fornisse alla classe dirigente alcuni strumenti per portare a termine questo importante compito (guerra, carestia e malattie) e Malthus lo affermò a sangue freddo nel suo Saggio sulla popolazione del 1799:

"Dovremmo facilitare, invece di cercare scioccamente e vanamente di ostacolare, le operazioni della natura nel produrre questa mortalità; e se temiamo la visita troppo frequente dell'orribile forma della carestia, dovremmo incoraggiare con zelo le altre forme di distruzione, che costringiamo la natura ad usare. Nelle nostre città dovremmo rendere le strade più strette, affollare più gente nelle case e corteggiare il ritorno della peste".

   Il sostegno dell'X Club alla teoria darwiniana della selezione naturale fu una decisione meno scientifica in questo senso e più politica, poiché Darwin ammise in seguito, nella sua autobiografia, che la sua teoria nasceva direttamente dal suo studio di Malthus:

"Nell'ottobre del 1838, quindici mesi dopo aver iniziato la mia indagine sistematica, mi capitò di leggere per diletto Malthus sulla Popolazione, ed essendo pronto ad apprezzare la lotta per l'esistenza che ovunque va avanti, dalla lunga e continua osservazione delle abitudini degli animali e delle piante, mi colpì subito che in queste circostanze le variazioni favorevoli tendevano ad essere conservate, e quelle sfavorevoli ad essere distrutte. Il risultato sarebbe la formazione di una nuova specie. Ecco allora che finalmente avevo una teoria con cui lavorare".

   Universalizzando Malthus su tutto il creato vivente, l'X Club ha oscurato la differenza qualitativa tra gli esseri umani e le scimmie, il che è stato vantaggioso per un impero che può controllare gli esseri umani solo quando adottano la legge della giungla come standard di pratica morale e di formazione dell'identità piuttosto che di qualsiasi cosa effettivamente morale.

   Non è stato quindi un caso che Henry C. Carey abbia preso di mira il darwinismo, Malthus e l'X Club senza sosta nella sua Unità della Legge: An Exhibition on the Relations of Physical, Social, Mental and Moral Science (1872). In questo importante libro, Carey attaccò tutti i sistemi fondati sulle relazioni maestro-schiavo dicendo:

"È da qui che è nata la dottrina della sovrappopolazione, che è semplicemente quella della schiavitù, dell'anarchia e della rovina sociale, come condizione ultima dell'umanità; anche questo come conseguenza delle leggi emanate da un Essere onnipotente e saggio che avrebbe potuto, se lo avesse fatto, istituire leggi in virtù delle quali la libertà, l'ordine, la pace e la felicità sarebbero state la sorte dell'uomo. Che queste ultime siano state istituite - che lo schema della creazione non è un fallimento; che non è inficiato da errori come quelli assunti da Malthus; che è dimostrato da tutti i fatti presentati all'esame delle comunità che avanzano nel mondo - l'abitudine alla pace, sia tra gli individui che tra le nazioni, che cresce con l'aumentare dei numeri, e l'aumento del potere per l'auto-direzione".

Approcci anti-darwiniani all'evoluzione

   Anche se oggi ci viene detto troppo spesso che non è mai esistito nessun sistema alternativo al di fuori della teoria dell'evoluzione di Darwin, un esame più attento della storia della scienza nel corso del XIX secolo dimostra che è tutt'altro che vero.

   Durante questo periodo, una rivoluzione scientifica anti-darwiniana stava fiorendo nelle scienze della vita sotto la guida di figure come James Dwight Dana, Jean-Baptiste Lamarck, Alexander von Humboldt, Georges Cuvier, Karl-Ernst von Baer e Benjamin Silliman. Questi scienziati non solo hanno iniziato a mettere in discussione la teoria statica della natura come derivata da una lettura letterale della Bibbia, ma hanno fatto enormi passi avanti nella realizzazione dei meccanismi causali superiori che definiscono il flusso dell'evoluzione. Questo processo è stato delineato in una lezione del 2010 tenuta dall'autore di questo rapporto dal titolo "La materia sulla mente mancante di Darwin".



   A differenza di molti dei nostri scienziati moderni, queste figure non hanno mai visto una dicotomia che separasse la scienza dalla religione, in quanto la "scienza" era intesa come niente di meno che l'indagine e la partecipazione alla Creazione di Dio, e come tale la biosfera e tutte le "unità" al suo interno erano implicitamente definite come qualcosa di più della somma delle sue parti e di tutte le teorie dell'evoluzione che si avvicinavano velocemente e che erano guidate dall'intenzione, dall'armonia e dalla direzionalità.

   Questa prospettiva fu brillantemente illustrata dal grande naturalista ed embriologo Karl Ernst von Baer che scrisse nel suo On the Purpose of Nature (1876):

"Le reciproche interconnessioni degli organismi tra loro e il loro rapporto con i materiali universali che offrono loro i mezzi per sostenere la vita, è ciò che è stato chiamato l'armonia della natura, cioè un rapporto di reciproca regolazione. Come i toni danno armonia solo quando sono legati tra loro secondo certe regole, così i singoli processi nell'insieme della natura possono esistere e durare solo se stanno in certi rapporti tra loro. Il caso non è in grado di creare nulla di duraturo, anzi è capace solo di distruggere".

   Huxley e i darwiniani, d'altra parte, hanno promosso un'opposta interpretazione "dal basso verso l'alto" dell'evoluzione partendo dalle immaginarie "mutazioni casuali" nell'incommensurabilmente piccolo che si suppone si sommino alla somma collettiva di tutte le specie e della biosfera. Questa biosfera è stata così definita come poco più della somma delle sue parti.

   La scuola imperiale dell'X Club di Huxley ha negato non solo l'esistenza della creatività da questo punto di vista metafisico superiore, ma ha anche negato che l'umanità possa tradurre in modo unico i frutti di quelle scoperte creative in nuove forme di progresso scientifico e tecnologico che hanno avuto l'effetto di aumentare la capacità della nostra specie di trascendere i nostri "limiti alla crescita" (o come i moderni neo-maltusiani hanno definito la nostra "capacità portante").

Nature Magazine continua la sua eredità demoniaca

Nel corso del ventesimo secolo Nature Magazine si è guadagnata una brutta reputazione come esecutore di modelli di pensiero deduttivo/induttivo che hanno distrutto la carriera e la vita di molti scienziati creativi.

   Uno di questi scienziati è stato il preminente immunologo Jacques Benveniste (1935-2004) che ha subito una caccia alle streghe durata 15 anni, condotta da Nature Magazine come punizione per le sue scoperte sulla "memoria dell'acqua e la vita" (cioè: come le molecole organiche configurano la geometria delle molecole di H2O e imprimono le loro "informazioni" in detta acqua).

   Questa campagna diffamatoria è iniziata nel 1988 quando Nature Magazine ha condotto un tentativo "ufficiale" di duplicare i risultati delle scoperte di Benveniste sul potere dell'acqua di trattenere le informazioni delle sostanze allergeniche all'interno della sua struttura che continuavano a causare reazioni allergiche su tessuti e organi viventi anche dopo che tutte le tracce delle sostanze erano state filtrate da varie soluzioni.

   Come sottolineato nel documentario Water Memory del 2014, la rivista Nature Magazine è arrivata al punto di assumere un mago del palcoscenico di nome James Randy per co-dirigere un team investigativo che ha intenzionalmente fatto pasticci con i risultati di Benveniste, ha mentito sui dati e ha condannato Benveniste come truffatore. Questa operazione ha rovinato la reputazione dello scienziato, ha prosciugato i suoi fondi e ha tenuto la biologia rinchiusa nella gabbia materialista per altri tre decenni. Le campagne diffamatorie di Nature Magazine sono state descritte da Benveniste come una "beffa" che ha usato "metodi alla McCarthy e campagne di diffamazione pubblica" per schiacciarlo.

La lotta di oggi per una Scienza delle Cause
   Che COVID-19 sia nato naturalmente, come attesta la rivista Nature Magazine, o che sia nato in laboratorio, come crede il dottor Luc Montagnier, ciò che è certo è che la scienza può essere temporaneamente ritardata, ma il suo corso evolutivo non può essere frenato per sempre.

   Oggi, l'eredità di Alexander von Humboldt, Karl Erst von Baer e Cuvier, Dana, Vernadsky e Benveniste è viva e vegeta grazie al dottor Montagnier e a team di ricercatori internazionali che hanno portato il lavoro teorico, sperimentale e clinico sulla memoria dell'acqua ad un nuovo rivoluzionario livello con l'apertura di una nuova scuola di biofisica ottica quantistica come ho delineato nel mio recente articolo Big Pharma Beware: Il dottor Montagnier brilla di nuova luce su COVID-19 e il futuro della medicina.

Descrivendo le prossime rivoluzioni in biologia, Montagnier ha detto:

"Il giorno in cui ammetteremo che i segnali possono avere effetti tangibili, li useremo. Da quel momento in poi saremo in grado di trattare i pazienti con le onde. Quindi è un nuovo dominio della medicina che la gente teme, naturalmente. Soprattutto l'industria farmaceutica... un giorno saremo in grado di trattare i tumori usando le onde di frequenza".

   Con l'audace richiesta di Montagnier di un programma internazionale di crash scientifico sulla terapia delle armoniche ondulatorie per affrontare il COVID-19, e con il nuovo allineamento dei sistemi nazionalisti in mezzo all'alleanza multipolare guidata da Russia e Cina, c'è una seria possibilità che il nuovo paradigma di cooperazione in cui tutti vincono, sostenuto da Henry C. Carey, Lincoln e altri patrioti internazionali sulla scia della guerra civile americana, possa effettivamente fiorire ancora una volta.

Amendment of WHA Agreement 12-40 between the WHO and the IAEA

OJ C 222 E, 18/09/2003 (p. 99)

Original language of question: FR

Subject:  Amendment of WHA Agreement 12-40 between the WHO and the IAEA	Answer(s)
On 28 May 1959 the 12th Assembly of the World Health Organisation adopted Resolution WHA 12-40 covering an agreement linking the WHO to the International Atomic Energy Agency. The agreement stipulated that WHO work and programmes deemed to be related to the IAEA's sphere of activities would be subject to the control and approval of the latter organisation and that the procedures for and conduct of such work and programmes would be subject to a negotiated consensus (Article 1(3)). The same article set out the explicit and partisan aims of the IAEA, stating that its main responsibility is to encourage, assist and coordinate around the world research into, and the development and practical use of, atomic energy for peaceful purposes. In the WHO Constitution which was ratified in July 1946 and which entered into force on 7 April 1947, in accordance with the United Nations Charter the contracting parties adopted the following principle as basic to the security of all peoples: "Informed opinion and active cooperation on the part of the public are of the utmost importance in the improvement of the health of the people. Governments have a responsibility for the health of their peoples". In the report which it submitted to the WHO in 1958, the study group on the mental health issues raised by the use of atomic energy stated that the most satisfactory solution for the future peaceful use of atomic energy would be for a new generation that had learned to accept ignorance and uncertainty as a fact of life to emerge. Is the Council not concerned at this flagrant collusion between two international institutions, with WHO reports being subjected to censure by the IAEA, which is intrinsically pro-nuclear? Is it not alarmed at the implications which the compromises clearly made by the WHO have for the objectivity and accuracy of EU studies carried out in preparation for its programmes and action in the field of nuclear energy and related diseases (brought about by the use of depleted uranium in Iraq and the FYR or the effects of Chernobyl in Eastern Europe)? Given this affront to the transparency and independence of the WHO, which is borne out by the fact that it took ten years to organise on its own a conference on the Chernobyl disaster and then failed to publish the report of the proceedings, should the Council not denounce the collusion brought about by some provisions of the agreement? Will the Council undertake, within the framework of its bilateral dialogue with these two international institutions, to demand the amendment of WHA Agreement 12-40 (Article 1(3), under which each party is to provide the other with information), as provided for in Article 13 thereof?

Parliamentary questions
18 December 2002	E-3662/02
WRITTEN QUESTION by Marie Isler Béguin (Verts/ALE) to the Council

Answer: vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv

Parliamentary questions
13 May 2003	E-3662/2002
Reply
The Council would inform the Honourable Member that it has not discussed the points raised in her question.
OJ C 222 E, 18/09/2003 (p. 100)