La segretezza rivela la carneficina
Tratto da: La scienza matta, di Joseph Mangano, 2012
Nel 1970, diciannove reattori nucleari erano entrati in funzione negli Stati Uniti. Inoltre, i servizi pubblici avevano ufficialmente ordinato altri novantuno reattori alla Commissione per l'energia atomica. Molti altri sarebbero stati annunciati nei prossimi anni. Nel 1973, l'embargo petrolifero arabo e la conseguente crisi energetica hanno dato ai sostenitori del nucleare un'altro motivo per l'espansione: l'indipendenza energetica. Alla fine di quell'anno, il presidente Richard Nixon annunciò il "Progetto Indipendenza" che (tra le altre cose) prevedeva l'entrata in funzione di 1.000 reattori in tutto il Paese entro il 2000. L'AEC ha superato la previsione di Nixon l'anno successivo con una cifra di 1.200. La ricerca era in piena attività per sviluppare vari modelli di reattori.
I primi reattori nucleari erano una sorta di test pilota. Nessuno sapeva come queste nuove macchine avrebbero funzionato quotidianamente, poiché la ricerca documentava i problemi insieme alle promesse. I primi reattori incontrarono una serie di problemi meccanici che non erano stati previsti. Molti furono costretti a fermarsi per lunghi periodi per le riparazioni, e alcuni si spensero definitivamente dopo pochi anni di funzionamento. Ma i servizi pubblici in carica si occuparono solo dei loro affari, e l'immagine rosea dell'energia nucleare tra la stragrande maggioranza degli americani continuò senza sosta.
Perché ai servizi pubblici è stata data carta bianca in questi primi anni? In primo luogo, la cultura delle fabbriche di armi nucleari è stata trasferita alle centrali nucleari. Le fabbriche di bombe funzionavano in un segreto virtuale, ed erano autorizzate a farlo dai funzionari governativi, dai media e dal pubblico, al fine di mantenere la sicurezza nazionale. In virtù della parola "nucleare" nella loro descrizione, le centrali nucleari erano autorizzate a funzionare senza molte responsabilità.
Una seconda ragione per la grande libertà di cui godono i servizi pubblici è stata la forte immagine pubblica positiva generata dall'industria e dal governo attraverso ampie campagne pubblicitarie, e altra propaganda diretta e indiretta.
In terzo luogo, il presupposto che i servizi di pubblica utilità facessero funzionare i reattori nucleari in modo sicuro era una conseguenza del forte sostegno a questo obiettivo da parte di molti americani. Il termine psicologico
"dissonanza cognitiva" può essere applicato in questo caso. Questo fenomeno si verifica quando gli esseri umani sono disturbati da idee contrastanti (ad esempio, l'atomo è sia distruttivo che pacifico) e
riducono questa dissonanza credendo solo a ciò che vogliono credere. La necessità per la gente di credere che l'atomo non fosse solo un'arma di distruzione di massa era così forte da essere sopraffatta dall'immagine di un atomo pacifico, e filtrava fatti che suggerivano altre potenziali preoccupazioni.
In quarto luogo, l'industria e il governo avevano il controllo sulle informazioni relative alla sicurezza dei reattori. I regolamenti governativi nei primi tempi dei reattori di potenza erano piuttosto allentati, e gli operatori potevano fare quello che volevano, e dire alle autorità di regolamentazione quello che volevano. Spesso i problemi non venivano segnalati. Anche quando i servizi di pubblica utilità trasmettevano i "panni sporchi" ai regolatori, questi funzionari reagivano in modo cooperativo e non punitivo, poiché l'AEC e i comitati statali per le radiazioni erano ugualmente determinati a far sì che i reattori avessero successo a tutti i costi. Tutti hanno creduto nel dire ai funzionari eletti, ai media e al pubblico in generale solo la versione con gli occhiali rosa delle prestazioni del reattore.
Quinto, non c'è stato quasi nessuno sforzo da parte di funzionari eletti, giornalisti e cittadini pubblici per mettere in discussione la linea di partito sui reattori. Parte della ragione di ciò è stata la pratica culturale americana di lunga data di credere nell'integrità dei funzionari e delle istituzioni. Le domande semplicemente non sono state poste.
Si è scritto molto su come gli anni Sessanta abbiano segnato un punto di svolta da questa cultura, in cui lo scetticismo è diventato più diffuso e si è richiesta una maggiore responsabilità pubblica da parte dei politici, dei media e dei gruppi di cittadini. Questo cambiamento non si è verificato fino a quando l'industria dell'energia nucleare non ha funzionato per oltre un decennio.
In sesto luogo, i timori dei lavoratori del nucleare e di altri professionisti per le ripercussioni delle "denunce" sui rischi dei reattori nucleari erano forti. Non esisteva alcuna protezione; un operaio di una centrale nucleare che aveva sollevato un problema di sicurezza presso i suoi superiori rischiava di perdere il lavoro e rischiava di non lavorare mai più sul campo. Un esempio estremo fu la morte nel 1974 di
Karen Silkwood, che lavorava in una fabbrica dell'Oklahoma che produceva pellet di plutonio per le barre di combustibile nucleare. Dopo aver stabilito che era stata esposta ad alti livelli di plutonio, Silkwood
fu trovata morta nella sua auto appena fuori dalla strada su cui viaggiava per incontrare un giornalista del New York Times e i funzionari del sindacato. Mentre la società Kerr-McGee ha successivamente patteggiato un'azione legale per 1,38 milioni di dollari, senza ammettere alcuna colpa, alcuni credono ancora oggi che Silkwood sia stata mandata fuori strada e uccisa da coloro che temevano le ammissioni che stava per fare. Anche i regolatori si trovavano in una situazione difficile, poiché gli obiettivi di non ostacolare lo sviluppo del nucleare, di non spaventare il pubblico riguardo ai reattori e di non oscurare l'immagine solare dell'industria erano fondamentali. Infine, anche i ricercatori sanitari, molti dei quali dipendono dalle sovvenzioni statali per sostenere la loro ricerca, hanno dovuto tenere sotto controllo le loro preoccupazioni, per paura di contraccolpi, che persone come
Alice Stewart e
Thomas Mancuso hanno sperimentato. C'erano senza dubbio preoccupazioni almeno tra alcuni esperti di ingegneria nucleare e di salute pubblica, ma le questioni politiche hanno avuto la precedenza sulle preoccupazioni per la sicurezza. Per queste ragioni, praticamente
nessuna informazione sulle pratiche non sicure e malsane delle centrali nucleari era nota da molti anni.
La messa in discussione dell'immagine dei reattori nucleari "puliti" si è evoluta gradualmente. Tra il grande pubblico, molti americani non riuscivano a scrollarsi completamente di dosso la consapevolezza che nei reattori si producevano esattamente le stesse sostanze chimiche delle bombe atomiche che minacciavano la vita sulla Terra.
Ci sono state anche le prime contestazioni da parte di professionisti che l'esposizione a dosi relativamente basse di ricadute dei test sulle bombe atomiche era pericolosa. I primi eminenti scienziati a mettere in discussione le affermazioni del governo secondo cui la ricaduta delle bombe era priva di rischi sono stati
Linus Pauling degli Stati Uniti e
Andrei Sacharov dell'Unione Sovietica. Scrivendo in un'edizione del 1958 della rivista sovietica Atomic Energy, Sacharov calcolò che
ci sarebbero state 10.000 vittime umane per ogni megatone (un milione di tonnellate) di esplosioni nucleari. Poiché le esplosioni atomiche del 1945-1963 equivalgono a 600 megatoni in tutto il mondo, la previsione di Sacharov si tradurrebbe in
sei milioni di vittime. Nell'articolo ha spiegato che "l'interruzione dei test salverà direttamente la vita di centinaia di migliaia di persone".
Pauling aveva presentato una petizione alle Nazioni Unite all'inizio del 1958, firmata da 9.235 scienziati, tra cui 37 premi Nobel, per chiedere la sospensione di tutti i test della bomba atomica. Le affermazioni ingannevoli e segrete dei funzionari, secondo cui la ricaduta della bomba era innocua, caddero a pezzi, soprattutto perché i test in superficie erano stati vietati.
Nel luglio 1963, il presidente John F. Kennedy citò i rischi per la salute, soprattutto per i neonati e i bambini, come uno dei motivi per promulgare il Trattato di interdizione parziale dei test:La messa in discussione dell'immagine dei reattori nucleari "puliti" si è evoluta gradualmente. Tra il grande pubblico, molti americani non riuscivano a scrollarsi completamente di dosso la consapevolezza che nei reattori si producevano esattamente le stesse sostanze chimiche delle bombe atomiche che minacciavano la vita sulla Terra. Ci sono state anche le prime contestazioni da parte di professionisti che l'esposizione a dosi relativamente basse di ricadute dei test sulle bombe atomiche era pericolosa. I primi eminenti scienziati a mettere in discussione le affermazioni del governo secondo cui la ricaduta delle bombe era priva di rischi sono stati Linus Pauling degli Stati Uniti e Andrei Sacharov dell'Unione Sovietica. Scrivendo in un'edizione del 1958 della rivista sovietica Atomic Energy, Sacharov calcolò che ci sarebbero state
10.000 vittime umane per ogni megatone (un milione di tonnellate) di esplosioni nucleari. Poiché le esplosioni atomiche del 1945-1963 equivalgono a 600 megatoni in tutto il mondo,
la previsione di Sacharov si tradurrebbe in sei milioni di vittime. Nell'articolo ha spiegato che "l'interruzione dei test salverà direttamente la vita di centinaia di migliaia di persone". Pauling aveva presentato una petizione alle Nazioni Unite all'inizio del 1958,
firmata da 9.235 scienziati, tra cui 37 premi Nobel, per chiedere la sospensione di tutti i test della bomba atomica.
Le affermazioni ingannevoli e segrete dei funzionari, secondo cui la ricaduta della bomba era innocua, caddero a pezzi, soprattutto perché i test in superficie erano stati vietati.
Nel luglio 1963, il presidente John F. Kennedy citò i rischi per la salute, soprattutto per i neonati e i bambini, come uno dei motivi per promulgare il Trattato di interdizione parziale dei test:
Anche allora, il numero di figli e nipoti con il cancro alle ossa, con la leucemia nel sangue o con il veleno nei polmoni potrebbe sembrare ad alcuni statisticamente piccolo. . . . Ma questo non è un rischio naturale per la salute - e non è un problema statistico. La perdita anche di una sola vita umana, o la malformazione anche di un solo bambino - che potrebbe nascere molto tempo dopo la nostra morte - dovrebbe preoccupare tutti noi.
Alla fine del 1964, con il trattato in vigore da quasi un anno, il presidente Lyndon B. Johnson riconobbe i rischi che le ricadute negative avevano causato:
Non possiamo e non abbandoneremo il trattato di divieto dei test a cui ho appena fatto riferimento, che è la polizza assicurativa mondiale contro l'inquinamento dell'aria che respiriamo e del latte che diamo ai nostri figli. Già quella polizza ha già dato i suoi frutti più di quanto si saprà mai, e da quando questo accordo è stato firmato e i test sono stati interrotti, il temuto stronzio-89 e lo iodio 131 sono scomparsi dall'ambiente. La quantità di stronzio 90 e cesio 137 è già stata dimezzata in un anno. Questo è un linguaggio tecnico, ma ciò che significa è che possiamo respirare di nuovo in modo sicuro.
Oltre ai proclami dei presidenti Kennedy e Johnson, altre crepe più tecniche nella ferma convinzione che la ricaduta dei test sulle bombe non avesse danneggiato nessuno stavano cominciando ad emergere. Nel 1967, il dottor
Edward Weiss del Servizio sanitario pubblico degli Stati Uniti pubblicò un articolo sull'American Journal of Public Health che documentava che un alto tasso di cancro alla tiroide nello Utah si era verificato poco dopo che i test della bomba atomica atmosferica controvento erano stati condotti nel vicino Nevada. Due anni dopo, il dottor
Ernest Sternglass ha pubblicato probabilmente l'articolo più scioccante sulle ricadute della bomba atomica fino a quel punto.
Sternglass era professore di fisica delle radiazioni all'Università di Pittsburgh, che aveva ricevuto oltre una dozzina di brevetti per invenzioni legate alle radiazioni mentre lavorava per la
Westinghouse Corporation. Il suo interesse per i rischi per la salute dell'atomo, che derivava dal fatto che entrambi i suoi genitori erano medici, è aumentato durante gli anni Sessanta. La sua testimonianza al Senato degli Stati Uniti a favore del Trattato per il divieto dei test parziali del 1963 si basava su un articolo che aveva appena pubblicato sulla suscettibilità del feto ai raggi X e sulle implicazioni per i rischi di ricadute dei test sulle bombe. Anche dopo il divieto dei test atmosferici da parte degli americani e dei sovietici, Sternglass si interessò molto al calcolo del numero di vittime. Nel 1969, pubblicò un articolo sulla rivista Esquire intitolato "
The Death of All Children" (La morte di tutti i bambini). L'articolo iniziava descrivendo come il tasso di nati morti negli Stati Uniti fosse in costante diminuzione fino al 1950, quando si è stabilizzato fino alla metà degli anni Sessanta. Sternglass ha aggiunto che anche il calo costante a lungo termine della mortalità infantile negli Stati Uniti si era improvvisamente fermato nel 1950, quando iniziarono i test delle bombe atomiche su larga scala sopra il deserto del Nevada:
La mortalità infantile aveva mostrato un costante declino nel periodo 1935-1950; ma a partire dai test del Nevada nel 1951, e continuando fino a poco dopo il divieto dei test nel 1963, il tasso di mortalità si è improvvisamente stabilizzato negli Stati Uniti. . . Solo dopo la scomparsa della maggior parte del materiale più violentemente radioattivo dei test del 1961-62, la mortalità infantile negli Stati Uniti ha cominciato a diminuire di nuovo nel 1965, a un ritmo prossimo al calo precedente al 1935-1950.
Sternglass calcolò la differenza, durante gli anni dei test sulle bombe, tra il tasso di mortalità effettivo e la prevista continuazione dei tassi precedenti. Il suo risultato fu uno scioccante numero di
375.000 morti infantili "in eccesso".
Alcuni fattori avevano causato questo inaspettato arresto dei progressi nell'abbassamento del tasso di mortalità infantile. Sternglass aveva offerto la ricaduta della bomba come ragione principale; e mentre molti fattori influenzano il rischio di morte di un neonato, non c'era un'altra causa ovvia. In realtà, si sarebbe dovuto verificare un continuo calo dei tassi di mortalità infantile. Gli anni '50 e '60 sono stati anni di prosperità economica negli Stati Uniti, durante i quali un maggior numero di persone ha avuto un lavoro, ha vissuto in alloggi migliori e ha mangiato sempre più cibi migliori. L'aumento dell'occupazione significava che un maggior numero di persone aveva un'assicurazione sanitaria e che si stavano costruendo più ospedali, dando così a più persone un migliore accesso alle cure mediche. L'articolo dell'Esquire notava che il National Center for Health Statistics aveva dedicato una conferenza del 1965 all'appiattimento della mortalità infantile, ma dopo aver considerato numerosi fattori potenziali non poteva spiegare questo cambiamento improvviso e inaspettato. L'articolo di Sternglass ricevette immediatamente forti reazioni. Il numero di Esquire del novembre 1969 conteneva lettere di sostegno dei membri del Congresso Cornelius Gallagher e Claude Pepper, membri di alto rango del Congresso molto coinvolti nelle questioni di salute pubblica. Pepper descrisse la ricerca come "molto interessante per me e credo che questa informazione proveniente da un così eminente educatore dovrebbe essere presa in seria considerazione". Altri non erano d'accordo con Sternglass, e l'AEC ha arruolato il
Dr. John Gofman per confutare Sternglass; Gofman ha calcolato un numero di morti infantili in eccesso di 4.000, molto al di sotto della cifra di Sternglass, ma ancora troppo alto per l'AEC. Sternglass pubblicò anche le sue scoperte nel Bulletin of the Atomic Scientists, insieme a un commento del fisico di Princeton
Freeman Dyson, che aveva contribuito a sviluppare la bomba all'idrogeno americana; Dyson ammise che Sternglass "...potrebbe avere ragione. Il margine di incertezza negli effetti della ricaduta mondiale è così ampio che non abbiamo alcuna giustificazione per liquidare i numeri di Sternglass come fantastici".
Dyson ha ragione nel ritenere che non si conoscerà mai il numero preciso dei decessi infantili dovuti alla caduta delle bombe, ma il progresso più povero in termini di mortalità infantile in tutto il ventesimo secolo è stato allora, e rimane oggi, il periodo 1950-1964, un fenomeno che non ha ancora una spiegazione chiara a mezzo secolo di distanza. La crescente polemica sui rischi di ricaduta delle bombe negli anni Sessanta aveva posto le basi per un analogo dibattito sui reattori nucleari. Ma già prima dell'inizio del dibattito sulla ricaduta delle bombe, si erano levate voci sui rischi delle centrali nucleari. L'ex funzionario dell'AEC
John Bugher dichiarò alla riunione dell'American Public Health Association del 1956 che i reattori atomici avrebbero rappresentato una minaccia per la salute molto maggiore rispetto alle armi nucleari, a causa delle enormi quantità di sostanze chimiche radioattive rilasciate nell'ambiente da un gran numero di reattori. Alcuni mesi dopo, Thomas Parran dell'Università di Pittsburgh ha espresso la sua preoccupazione per il rischio per la salute rappresentato da un vero e proprio programma di energia atomica. Le preoccupazioni sui rischi per la salute delle centrali nucleari infastidiscono anche coloro che altrimenti sono decisamente a favore del nucleare. Nel 1963, l'ex presidente dell'AEC, David Lilienthal, prese in considerazione il dibattito sull'opportunità di costruire un reattore nucleare a New York City, affermando che
"la pressione della convenienza ingegneristica e dei costi farà scendere queste centrali sempre più in aree densamente popolate. Cominciare su questa strada senza prima aver completamente superato il problema dei rischi, o dell'affidabilità in un sistema a livello regionale, è una scelta azzardata". Era solo questione di tempo prima che il programma di energia atomica degli Stati Uniti diventasse oggetto di protesta.
Nel 1968, mentre si stava costruendo il reattore Yankee del Vermont, si tenne il primo forum pubblico sulle minacce alla salute poste da una centrale nucleare nella pittoresca (e vicina) Stratton Mountain. Quando l'AEC ha inizialmente respinto la richiesta di inviare un rappresentante alla conferenza, il senatore del Vermont
George Aiken si è appoggiato alla Commissione, che ha poi inviato trentanove membri, tra cui il presidente
Glenn Seaborg, ad un'altra conferenza tenutasi l'anno successivo a Burlington. Aiken non è stato l'unico leader politico nazionale a contestare lo slogan che i reattori sono sicuri. Nel 1968, il senatore del Massachusetts
Edward Kennedy propose una moratoria sulla concessione di licenze per nuovi reattori fino a quando non fu possibile effettuare una revisione dei rischi per la salute. Tre anni dopo, il senatore dell'Alaska
Mike Gravel fece la stessa proposta, con l'ulteriore avvertenza che
i servizi pubblici avrebbero dovuto assumersi tutte le responsabilità in caso di fusione, e non solo la piccola parte limitata dal
Price-Anderson Act. La lotta, che contrapponeva le utilities nucleari e i loro alleati della AEC ai cittadini preoccupati e ai funzionari eletti, era appena iniziata.
Nel 1974 il Congresso abolì l'AEC, a causa del conflitto di interessi nelle sue due missioni di promozione della sicurezza e dell'espansione dei reattori nucleari. (NdT: per lo stesso motivo, da decenni avrebbe dovuto essere abolita la AIEA, l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica, di Vienna) Al suo posto fu istituita una nuova Commissione di regolamentazione nucleare. Ma la NRC si rivelò poco diversa dall'AEC, poiché il suo gruppo di ingegneri dedicati allo sviluppo dell'industria continuò a dominare la funzione di regolamentazione. Molti membri del personale dell'NRC avevano lavorato in passato presso le centrali nucleari. Inoltre, l'NRC era strutturata in modo che circa il 90% dei suoi fondi non provenisse da dollari pubblici, ma dalle tasse dell'industria;
la lunga ombra dei servizi di pubblica utilità nucleari che aveva impedito all'AEC di agire obiettivamente era stata semplicemente trasferita ad un'altra burocrazia sotto un altro nome. La notevole messa in discussione della sicurezza dei reattori tendeva ad essere teorica, e non accompagnata da studi sulle reali tendenze sanitarie in prossimità dei reattori.
Sternglass effettuò il primo di questi studi. Nella primavera del 1971, ha dato seguito al suo potente articolo sui decessi di neonati e sulle ricadute dei test sulle bombe, presentando un articolo in un incontro a Berkeley, in California. Il rapporto di sessantadue pagine presentava i decessi di neonati rispetto alle emissioni radioattive delle centrali nucleari. Sternglass ha esaminato l'andamento delle emissioni e delle morti infantili in prossimità di cinque primi reattori, ma si è concentrato soprattutto su Dresda (a cinquanta miglia da Chicago) e Indian Point (a soli trentacinque miglia da New York). Ha trovato: - Dal 1964 al 1966, quando nel nuovo reattore di Dresda si verificarono grandi rilasci nell'aria, i decessi annuali dei neonati nella contea di Grundy (dove si trova il reattore) aumentarono costantemente da sette a diciotto, e il numero annuale di neonati nati con meno di 5 chili e mezzo di peso salì da sedici a quarantadue. -
Dal 1961 al 1966, con l'entrata in funzione del nuovo reattore di Indian Point, il tasso di mortalità infantile nelle contee di Westchester e Rockland, che affiancano il reattore, è aumentato del 13%, con centinaia di morti infantili; il tasso è diminuito altrove nello Stato di New York.
Per la prima volta sono entrati in gioco i dati effettivi sulle emissioni radioattive dei reattori e sul tasso di mortalità. Correlare le due cose è un compito difficile e complesso, ma Sternglass aveva alzato bandiera rossa, soprattutto mostrando come feti e neonati altamente suscettibili possano essere stati danneggiati vicino alle centrali nucleari. I dati sono stati oggetto di accese discussioni, e hanno ricevuto forti critiche da parte del governo e dell'industria, ma hanno anche ricevuto il sostegno di alcuni scienziati che non hanno legami diretti con il programma nucleare americano. Uno di questi è stato
Morris DeGroot, uno degli statistici del Carnegie-Mellon Institute di Pittsburgh, che ha esaminato i dati di Sternglass e li ha trovati in grado di riflettere una timida correlazione tra l'esposizione alle radiazioni e il rischio per la salute dei neonati. Nello stesso anno Sternglass ha applicato le sue tecniche statistiche a Shippingport, il primo reattore nucleare degli Stati Uniti, situato appena fuori dalla casa di Sternglass a Pittsburgh. Questa volta, Sternglass ha esteso il suo esame oltre la semplice morte dei neonati, trovando anche elevati tassi di nati morti, nascite di basso peso e leucemia infantile sottovento rispetto a Shippingport. Egli ha anche accusato che
i livelli di emissioni radioattive ufficialmente dichiarati dal reattore erano stati travisati. I media locali hanno riferito queste accuse, spostando il governatore Milton Shapp per nominare una commissione a nastro blu composta da tre esperti di salute delle radiazioni. La commissione ha ritenuto che il sistema di monitoraggio delle radiazioni di Duquesne Light, che possedeva e gestiva l'impianto, fosse inadeguato per determinare con precisione la quantità di emissioni provenienti da Shippingport. I funzionari della sanità pubblica hanno combattuto le accuse secondo cui il tasso di mortalità infantile locale era elevato, ma la lucentezza era fuori dall'immagine del reattore, che avrebbe chiuso definitivamente un decennio dopo. Sternglass ha continuato il suo lavoro per anni, e rimane una figura controversa. Ma il significato delle sue scoperte all'inizio degli anni '70 era che
ora il dibattito sulla sicurezza del reattore sarebbe stato condotto usando prove, non slogan o supposizioni. Le prove statistiche rese pubbliche avrebbero sollevato il velo di segretezza dei reattori, avrebbero messo in discussione le dichiarazioni secondo cui i reattori erano "sicuri" e avrebbero imposto una maggiore responsabilità pubblica.
Gli ordini per nuovi reattori negli anni '70 sono diminuiti e molti ordini esistenti sono stati cancellati.
Diversi incidenti hanno suscitato lo scetticismo dell'opinione pubblica sul nucleare. Uno ebbe luogo nel marzo 1975 presso la centrale di Browns Ferry nel nord dell'Alabama. I lavoratori alla ricerca di perdite con una candela incendiarono accidentalmente un'intera stanza di cavi di isolamento che controllavano i tre reattori della centrale. Il sistema di raffreddamento fu reso inutilizzabile, ma i sistemi di backup non lo furono, e fornirono acqua di raffreddamento critica al nocciolo e alle vasche di scarico del reattore n. 1. Se non fosse stato per questo sistema di backup, si sarebbe verificata una fusione. Due reattori Browns Ferry furono chiusi per i successivi diciotto mesi per riparazioni; il reattore n. 3 era ancora in costruzione. I gestori dell'impianto non potevano nascondere l'ovvio; i due reattori nuovi di zecca che promettevano di portare grandi quantità di energia elettrica nel nord dell'Alabama erano rimasti inattivi per anni a venire.
Le proteste pubbliche erano alimentate da una serie di altri incidenti nei reattori. Il più grande e significativo di questi fu il crollo parziale del 1979 nell'impianto di
Three Mile Island in Pennsylvania.
Ma ce ne sono stati altri, e alcuni hanno comportato rilasci radioattivi nell'ambiente. I dati ufficiali dell'NRC nella tabella sottostante mostrano che le emissioni radioattive nell'aria da parte dei reattori nucleari statunitensi sono aumentate durante gli anni Settanta.
Anno Rapporti dei reattori iodio-131 e particolato (in curie)
1970 11 5.85
1971 13 16.71
1972 21 20.55
1973 28 32.41
1974 33 37.77
1975 41 37.35
1976 46 23.93
1977 48 32.63
1978 51 34.17
1979 52 38.50
Fonte: Tichler J., Nordem, K., and Congemi, J.
Radioactive Materials
Released from Nuclear Power Plants: Annual Report 1986. Preparato per
la US Nuclear Regulatory Commission: NUREG/CR-2907. Upton NY:
Brookhaven National Laboratory, 1988.
La tabella sopra riportata include solo iodio 131 e particolato, o sostanze chimiche radioattive con un tempo di dimezzamento di otto giorni o più, e quindi quelle suscettibili di entrare nella catena alimentare. Sebbene ci sia qualche dubbio sulla precisione di queste cifre, esse sono spesso utilizzate come proxy delle emissioni ambientali totali. Dal 1970 al 1974, il numero di curie emesse è salito da 5,85 a 37,77, per poi stabilizzarsi.
Naturalmente, i funzionari della NRC non si sono preoccupati di questi numeri, poiché erano ben entro i
limiti imposti dalla legge federale. Spesso sono state definite "emissioni di routine". L'aumento dei livelli delle emissioni di routine, il crollo di Three Mile Island, altri incidenti in luoghi come Browns Ferry e il crescente sospetto del pubblico che i reattori stessero danneggiando le persone, sono stati tutti fenomeni che hanno raggiunto il culmine negli anni '80.
Infine, sono stati condotti studi scientifici che hanno esaminato la salute degli americani esposti alle emissioni radioattive dei reattori.
La questione di quante persone che vivono vicino alle centrali nucleari sviluppano il cancro è molto semplice. Tuttavia, non c'è stata una grande fretta da parte dei ricercatori di condurre studi sul cancro vicino ai reattori nucleari. I funzionari della sanità pubblica sarebbero stati i più logici a svolgere questo compito,
ma non si sono offerti volontari. In tal modo si sarebbe rischiato di incorrere nell'ira dell'
establishment nucleare all'interno del governo - non solo il
NRC, ma anche i
Dipartimenti dell'Energia e della Difesa - ed eventualmente di far perdere il lavoro ai ricercatori. Inoltre, i funzionari sanitari del governo erano politicamente svantaggiati dal fatto che
le grandi aziende di servizi pubblici contribuivano in modo significativo alle campagne politiche; chiunque occupasse lo Studio Ovale era stato il destinatario di cospicue donazioni di queste aziende politicamente sagge. I funzionari sanitari statali e locali si trovavano nella stessa situazione, poiché
è molto probabile che il governatore di uno Stato sia stato il destinatario di grandi donazioni da parte dei servizi di pubblica utilità nucleari. L'altro gruppo logico che avrebbe dovuto condurre studi sul cancro vicino alle centrali nucleari era costituito dai professionisti della salute delle università, che tipicamente trascorrevano gran parte del loro tempo a condurre ricerche. Ma ancora una volta,
l'impasse politica di Washington ha bloccato gli studi.
I ricercatori universitari che si occupano di salute ricevono spesso una gran parte dei loro fondi dal governo federale, in particolare dagli
Istituti Nazionali di Sanità. Nessuno con i mezzi per fare gli studi necessari era disposto ad affrontare la prospettiva di
perdere i fondi o di perdere il lavoro. E questo potenziale contraccolpo era reale.
John Gofman aveva perso i fondi dell'AEC quando osò pubblicare una ricerca che concludeva che fino a 32.000 decessi per cancro all'anno potevano verificarsi sotto gli attuali limiti legali delle emissioni di radiazioni dai reattori, e si dimise presto dal suo incarico al Lawrence Livermore Lab. Thomas Mancuso dell'Università di Pittsburgh è stato
privato della sua borsa di studio dal
Dipartimento di Energia perché ha scoperto e annunciato che i lavoratori della centrale nucleare di Hanford
erano affetti da cancro in numero inaspettatamente elevato. Anche coloro che hanno un posto di professore di ruolo, che sono praticamente garantiti contro il licenziamento,
non vogliono correre il rischio di essere coinvolti nella ricerca sul legame del cancro con i reattori nucleari. Un'eccezione negli anni Ottanta a questa scarsità di ricerche necessarie fu
Carl Johnson, un medico che fu anche direttore del Dipartimento della sanità della contea di Jefferson in Colorado. Johnson si era interessato al legame tra radiazioni e cancro perché nella sua contea si trovava l'impianto di Rocky Flats che produceva inneschi al plutonio per le armi nucleari. Nel 1981, pubblicò un articolo sulla rivista
Ambio sull'
elevato tasso di cancro vicino a Rocky Flats. Due anni dopo, Johnson ha spostato la sua attenzione sulle centrali nucleari; ha scritto una risposta a un articolo dell'
American Journal of Public Health che aveva concluso che la mortalità per cancro infantile vicino all'impianto di San Onofre nel sud della California non era particolarmente alta. Johnson si è opposto a questa conclusione e ha presentato dati sull'incidenza del cancro a sostegno della sua posizione.
Alla fine degli anni '80, la questione dei tassi di cancro vicino alle centrali nucleari statunitensi è finalmente arrivata alla ribalta nazionale. Due fattori principali hanno portato la questione alla ribalta. Il ricercatore britannico
Martin Gardner trovò un
elevato tasso di leucemia infantile vicino all'impianto di ritrattamento nucleare di
Sellafield nel nord dell'Inghilterra. Più o meno nello stesso periodo, nel dicembre 1987, il professore dell'Università di Boston,
Richard Clapp, pubblicò uno studio che trovò
alti tassi di leucemia nei tratti di censimento vicino alla centrale nucleare Pilgrim di Plymouth, MA. L'articolo di Clapp è stato pubblicato sulla prestigiosa rivista britannica Lancet e ha attirato l'attenzione. L'attenzione riservata all'articolo di Clapp non è sfuggita al senatore Edward Kennedy e al suo staff. Non solo Pilgrim si trovava nello stato natale di Kennedy nel Massachusetts, ma Kennedy era il presidente della Commissione del Senato per il Lavoro e le Risorse Umane, e aveva un interesse di lunga data per le questioni sanitarie, inclusa la salute ambientale. Appena un mese dopo la pubblicazione dell'articolo di Clapp, Kennedy inviò una lettera a James Wyngaarden, il direttore del National Institutes of Health, e sollecitò uno studio sul cancro nazionale vicino ai reattori americani.
Kennedy ha sottolineato le preoccupazioni per le emissioni radioattive, insieme alla mancanza di studi nella sua lettera:
[Cittadini e gruppi] sono ovviamente preoccupati per questi pericoli nel contesto di potenziali incidenti nelle centrali nucleari. Sono anche preoccupati per questi pericoli a causa della possibilità di emissione di radiazioni a basso livello da tali impianti. . . In considerazione del numero di incidenti e situazioni che hanno suscitato legittime preoccupazioni e della scarsità di dati relativi a questo argomento, sarebbe utile che i National Institutes of Health (NIH) conducessero un'indagine adeguata su tutta la questione.
La questione dei tassi di cancro in prossimità delle centrali nucleari era stata ignorata dall'establishment sanitario federale per oltre tre decenni, ma un membro potente del Congresso come Kennedy doveva essere affrontato. Tre settimane dopo, Wyngaarden ha risposto a Kennedy affermando che era già in corso uno studio nazionale sui decessi per cancro vicino alle centrali nucleari statunitensi - un'affermazione dubbia, dato che il NIH non aveva mai annunciato pubblicamente un tale studio.
Il National Institutes of Health è attivamente coinvolto nello studio degli effetti negativi delle radiazioni ionizzanti, e concordiamo con la vostra opinione che i rischi a bassi livelli necessitano di ulteriori chiarimenti. . . Gli studi descrittivi dei cluster leucemici intorno alla centrale Pilgrim nel Massachusetts, e a diversi impianti nel Regno Unito, ci hanno portato ad avviare una valutazione su larga scala dei decessi per cancro che si verificano tra le persone che vivono vicino agli oltre 100 reattori in funzione negli Stati Uniti. Stiamo correlando i dati sulla mortalità nella contea dagli anni '50 ai primi anni '80 con le operazioni dei reattori per determinare se le precedenti relazioni potrebbero essere eventi casuali basati su piccoli numeri, o se potrebbero esserci validi motivi di preoccupazione. Questa valutazione dovrebbe essere completata entro circa un anno.
Lo studio del NIH, assegnato al National Cancer Institute, non è stato completato "entro un anno" come aveva previsto Wyngaarden, ma quasi tre anni - dando un maggiore sostegno alla convinzione che il NIH non avesse fatto nulla fino all'arrivo della lettera di Kennedy. Già prima dell'inizio dello studio, Wyngaarden aveva espresso il dubbio che i risultati di un tale studio potessero essere utili, a causa dei "piccolissimi effetti sulla salute" che esso comportava - un curioso parere dato che aveva impegnato il NIH in un'impresa importante, e
una violazione dell'obiettività scientifica prima di un esame dei dati in un'area relativamente sconosciuta:
È importante sottolineare che informazioni utili su effetti sulla salute molto piccoli, come quelli associati a livelli di radiazioni molto bassi, sono estremamente difficili e costose da ottenere. Un approccio indiretto, come lo studio delle popolazioni con esposizioni di livello più elevato e l'estrapolazione dei risultati a livelli più bassi, tende ad essere più produttivo.
Un'altra dichiarazione fatta da Wyngaarden che ha rivelato un
pregiudizio contro la ricerca di qualsiasi legame radiazione-cancro è stata la seguente:
L'impatto più grave sulla salute dell'incidente di Three Mile Island (TMI) che può essere identificato con certezza è lo stress mentale per chi vive vicino all'impianto, in particolare le donne incinte e le famiglie con adolescenti e bambini piccoli.
All'epoca, nove anni dopo la fusione di Three Mile, non era stato pubblicato alcun articolo di giornale che esaminasse
l'andamento dei tassi di tumore nei pressi del reattore....
(ecc. ecc. e la storia continua, fino ad oggi !)
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/48665277/OperationAvalanche_still1-2040.0.0.jpg)
