Come l'America è passata dal capitalismo casalingo al tecno-feudalesimo

Come l'America è passata dal capitalismo casalingo al tecno-feudalesimo
Di Ellen Brown / Originale per ScheerPost - Maggio 18, 2021

Fonte: https://scheerpost.com/2021/05/18/how-america-went-from-mom-and-pop-capitalism-to-techno-feudalism/

La crisi del 2020 ha creato il più grande divario di ricchezza della storia. La classe media, il capitalismo e la democrazia sono tutti in pericolo. Cosa è andato storto e cosa si può fare?
 

Jeff Bezos è uno dei più grandi vincitori di questo nuovo sistema tecno-feudale. [Daniel Oberhaus / CC BY 2.0]



Nel giro di pochi decenni, gli Stati Uniti sono passati da una forma in qualche modo benigna di capitalismo a una forma neo-feudale che ha creato un divario sempre più ampio di ricchezza e potere. Nel suo bestseller del 2013 Il capitale nel XXI secolo, l'economista francese Thomas Piketty ha dichiarato che "il livello di disuguaglianza negli Stati Uniti è probabilmente più alto che in qualsiasi altra società in qualsiasi momento del passato in tutto il mondo". In un podcast del 2014 sul libro, Bill Moyers ha commentato:

    Ecco una delle sue straordinarie intuizioni: Ora siamo davvero tutti diretti verso un futuro dominato dalla ricchezza ereditata, mentre il capitale si concentra in sempre meno mani, dando ai molto ricchi un potere sempre maggiore su politica, governo e società. Il capitalismo patrimoniale è il suo nome, e ha conseguenze potenzialmente terrificanti per la democrazia.

Paul Krugman ha sostenuto nello stesso podcast che gli Stati Uniti stanno diventando un'oligarchia, una società di ricchezza ereditata, "lo stesso sistema contro cui si rivoltarono i nostri fondatori". Mentre le cose sono solo peggiorate da allora grazie alla crisi economica del 2020, vale la pena ripercorrere la storia che ci ha portato a questo momento instabile.

Non è la visione dei nostri fondatori

Il tipo di capitalismo su cui gli Stati Uniti sono stati originariamente costruiti è stato chiamato capitalismo mom-and-pop. Le famiglie possedevano le loro fattorie e i loro piccoli negozi e competevano tra di loro su un piano più o meno paritario. Era una forma di capitalismo che si liberava dal modello feudale e rifletteva i valori innovativi enunciati nella Dichiarazione d'Indipendenza e nella Carta dei Diritti: tutti gli uomini sono creati uguali e sono dotati dal loro Creatore di alcuni diritti inalienabili, compresi i diritti alla libertà di parola, di stampa, di culto e di riunione; e il diritto a non essere privati della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo.

Era buono in teoria, ma c'erano eccezioni clamorose e disumane a questo modello idealizzato, compresa la confisca delle terre delle popolazioni indigene e la schiavitù che allora prevaleva. Gli schiavi furono emancipati con la guerra civile americana; ma mentre erano liberati nelle loro persone, non erano economicamente liberi. Rimasero intrappolati nella servitù economica. Anche se le comunità nere e indigene sono state oppresse in modo sproporzionato, i poveri erano tutti intrappolati in una sorta di "servitù vincolata" - l'obbligo di servire per pagare i debiti, ad esempio i debiti dei lavoratori irlandesi per pagare il passaggio negli Stati Uniti, e i debiti dei "mezzadri" (due terzi dei quali erano bianchi), che dovevano prendere in prestito dai proprietari terrieri a interesse per la terra e le attrezzature. L'odierno sistema carcerario statunitense è stato anche definito una forma di schiavitù, in cui la manodopera gratuita o a basso costo viene estratta dalla povera gente di colore.

Per i creditori, la prigionia economica aveva in realtà alcuni vantaggi rispetto alla schiavitù "chattel" (la proprietà di esseri umani come diritto di proprietà). Secondo un famigerato documento chiamato Hazard Circular, fatto circolare dagli interessi bancari britannici tra le loro controparti bancarie americane durante la guerra civile americana:

    La schiavitù sarà probabilmente abolita dal potere bellico e la schiavitù chattel sarà distrutta. Questo, io e i miei amici europei siamo contenti, perché la schiavitù non è altro che la proprietà del lavoro e porta con sé la cura dei lavoratori, mentre il piano europeo, guidato dall'Inghilterra, è che il capitale deve controllare il lavoro controllando i salari.

Gli schiavi dovevano essere alloggiati, nutriti e curati. Gli uomini "liberi" si alloggiavano e si nutrivano da soli.  Gli uomini liberi potevano essere tenuti schiavi per debiti pagando loro salari che erano insufficienti a soddisfare i loro costi di vita. 

Dal "capitalismo industriale" al "capitalismo finanziario"

L'economia crollò nella Grande Depressione, quando il governo di Franklin D. Roosevelt la rianimò e ricostruì il paese attraverso un'istituzione finanziaria pubblica chiamata Reconstruction Finance Corporation. Dopo la seconda guerra mondiale, la classe media statunitense prosperò. Le piccole imprese competevano su un campo di gioco relativamente equo, simile al capitalismo "mom-and-pop" dei primi pionieri. Nel frattempo, le corporazioni più grandi si impegnavano nel "capitalismo industriale", in cui l'obiettivo era produrre beni e servizi reali.  

Ma la classe media, considerata la spina dorsale dell'economia, è stata progressivamente erosa dagli anni '70. L'uno-due della Grande Recessione e quello che il FMI ha chiamato il "Great Lockdown" ha di nuovo ridotto gran parte della popolazione alla servitù vincolata; mentre il capitalismo industriale è stato in gran parte sostituito dal "capitalismo finanziario", in cui il denaro fa soldi per coloro che lo hanno, "nel sonno". Come spiega l'economista Michael Hudson, l'obiettivo è il reddito non guadagnato, non la produttività. Le società prendono prestiti a basso costo dell'1%, non per investire in macchinari e produzione, ma per comprare le proprie azioni che guadagnano l'8% o il 9%; o per comprare società più piccole, eliminando la concorrenza e creando monopoli. L'ex ministro delle finanze greco Yanis Varoufakis spiega che il "capitale" è stato disaccoppiato dalla produttività: le imprese possono fare soldi senza fare profitti sui loro prodotti.  Come Kevin Cahill ha descritto la situazione delle persone oggi in un libro intitolato Who Owns the World?

    Questi ultimi faraoni, i proprietari del pianeta, il 5% più ricco - permettono al resto di noi di pagare giorno dopo giorno per il diritto di vivere sul loro pianeta. E mentre noi li rendiamo più ricchi, loro comprano ancora di più il pianeta per se stessi, e usano la loro ricchezza e il loro potere per combattere tra di loro per ciò che ciascuno possiede - anche se naturalmente siamo noi che dobbiamo combattere e morire nelle loro guerre.

Il colpo del ko del 2020

Il colpo finale alla classe media è arrivato nel 2020. Nick Hudson, co-fondatore di una società di analisi dei dati chiamata PANDA (Pandemics, Data and Analysis), ha sostenuto in un'intervista dopo il suo discorso chiave ad una conferenza sugli investimenti del marzo 2021:

    I lockdown sono la strategia più regressiva che sia mai stata inventata. I ricchi sono diventati molto più ricchi. Trilioni di dollari di ricchezza sono stati trasferiti ai ricchi. ... Non un solo paese ha fatto un'analisi costi/benefici prima di imporre queste misure.

I responsabili politici hanno seguito le raccomandazioni dell'Organizzazione Mondiale della Sanità basate su modelli predittivi dell'Imperial College di Londra che si sono poi rivelati selvaggiamente imprecisi. Ora sono stati fatti studi successivi, almeno alcuni dei quali hanno concluso che le chiusure non hanno effetti significativi sul numero di casi e che i costi delle chiusure superano sostanzialmente i benefici, in termini non solo di costi economici ma di vite.

Sul fronte economico, le chiusure globali hanno eliminato la concorrenza delle piccole e medie imprese, permettendo la crescita di monopoli e oligopoli. "Il più grande perdente di tutto questo è la classe media", ha scritto Logan Kane su Seeking Alpha. Entro maggio 2020, circa un americano su quattro ha fatto domanda di disoccupazione, con oltre 40 milioni di americani che hanno presentato domande di disoccupazione; e 200.000 imprese in più hanno chiuso nel 2020 rispetto alla media storica annuale. Nel frattempo, i miliardari statunitensi hanno aumentato collettivamente il loro patrimonio netto totale di 1,1 trilioni di dollari negli ultimi 10 mesi del 2020; e 46 persone sono entrate nella classe dei miliardari.

Anche il numero di "centi-miliardari" - individui con un patrimonio netto di 100 miliardi di dollari o più - è cresciuto. Negli Stati Uniti includono:

*    Jeff Bezos, presto ex CEO di Amazon, il cui valore netto è passato da 113 miliardi di dollari nel marzo 2020 a 182 miliardi di dollari nel marzo 2021, con un aumento di 70 miliardi di dollari per l'anno;
*    Elon Musk, CEO di Tesla e SpaceX, il cui valore netto è aumentato da 25 miliardi di dollari nel marzo 2020 a 164 miliardi di dollari nel marzo 2021, con un aumento di 139 miliardi di dollari per l'anno; e
*    Bill Gates, ex CEO di Microsoft e attualmente considerato lo "zar globale dei vaccini", il cui patrimonio netto è aumentato a 124 miliardi di dollari nel marzo 2021, con un aumento di 26 miliardi di dollari per l'anno.

Altri due sono quasi centomiliardari:

*    Il valore netto di Mark Zuckerberg, CEO di Facebook, è cresciuto da 55 miliardi di dollari nel marzo 2020 a 95 miliardi di dollari nel marzo 2021, in aumento di 40 miliardi di dollari per l'anno; e
*    Il valore netto di Warren Buffett di Berkshire Hathaway è cresciuto da 68 miliardi di dollari nel marzo 2020 a 95 miliardi di dollari nel marzo 2021, con un aumento di 27,6 miliardi di dollari per l'anno.

Questi cinque individui hanno aggiunto collettivamente 300 miliardi di dollari al loro patrimonio netto solo nel 2020. Per la prospettiva, è abbastanza per creare 300.000 milionari, o per dare 100.000 dollari a 3 milioni di persone. 

Filantrocapitalismo

La necessità di proteggere la classe multimiliardaria dalle tasse e di cambiare la loro immagine corporativa predatoria ha dato origine a un'altra forma di capitalismo, chiamata filantrocapitalismo. La ricchezza viene trasferita a fondazioni o società a responsabilità limitata che sono designate come aventi scopi caritatevoli, ma rimangono sotto la proprietà e il controllo dei donatori, che possono investire i fondi in modi che servono i loro interessi aziendali. Come notato nella rivista The Reporter del Rochester Institute of Technology: 

Essenzialmente, ciò a cui stiamo assistendo è il trasferimento di responsabilità per beni e servizi pubblici dalle istituzioni democratiche ai ricchi, per essere amministrati da una classe dirigente. Nella società dei CEO, l'esercizio delle responsabilità sociali non è più discusso in termini di se le corporazioni debbano o non debbano essere responsabili di qualcosa di più dei propri interessi commerciali. Invece, si tratta di come la filantropia può essere usata per rafforzare un sistema politico-economico che permette a un numero così piccolo di persone di accumulare quantità oscene di ricchezza.

Con 100 miliardi di dollari, quasi tutto può essere comprato - non solo terra e risorse, ma media e giornalisti, influenza politica e legislazione, regolatori, dipartimenti di ricerca universitaria e laboratori. Jeff Bezos ora possiede il Washington Post. Bill Gates non è solo il più grande finanziatore dell'Organizzazione Mondiale della Sanità e dell'Imperial College di Londra, ma il più grande proprietario di terreni agricoli negli Stati Uniti. E il produttore aerospaziale SpaceX di Elon Musk ha effettivamente privatizzato il cielo. Gli astronomi e gli osservatori delle stelle si lamentano che le migliaia di satelliti che ha già lanciato, con molti altri in cantiere, stanno bloccando la loro capacità di vedere le stelle.La professoressa di astronomia Samantha Lawler scrive in un pezzo per The Conversation:

    SpaceX ha già ricevuto l'approvazione per 12.000 satelliti Starlink e sta cercando l'approvazione per altri 30.000. Altre aziende non sono lontane [...] Il punto della mega-costellazione Starlink è quello di fornire l'accesso globale a Internet. Viene spesso affermato dai sostenitori di Starlink che questo fornirà l'accesso a internet in luoghi del globo non attualmente serviti da altre tecnologie di comunicazione. Ma le informazioni attualmente disponibili mostrano che il costo di accesso sarà troppo alto in quasi tutte le località che hanno bisogno di accesso a internet. Così, Starlink probabilmente fornirà solo un'alternativa per i residenti dei paesi ricchi che hanno già altri modi per accedere a internet [...] Con decine di migliaia di nuovi satelliti approvati per il lancio, e nessuna legge sull'affollamento dell'orbita, il diritto di passaggio o la pulizia dello spazio, il palcoscenico è pronto per la possibilità disastrosa della sindrome di Kessler, una cascata di detriti che potrebbe distruggere la maggior parte dei satelliti in orbita e impedire i lanci per decenni.... Le grandi società come SpaceX e Amazon risponderanno solo alla legislazione - che è lenta, soprattutto per la legislazione internazionale - e alla pressione dei consumatori [...] La nostra specie ha osservato le stelle per migliaia di anni, vogliamo davvero perdere l'accesso ora per il profitto di poche grandi società?

Gruppi di difesa pubblica, come la Cellular Phone Task Force, hanno anche obiettato a causa delle preoccupazioni per la salute sull'aumento delle radiazioni elettromagnetiche. Ma la gente ha poca voce in capitolo sulle politiche pubbliche in questi giorni. Così ha concluso uno studio riassunto in un articolo del gennaio 2021 in Foreign Affairs. Il professore di Princeton e co-autore dello studio Martin Gilens ha scritto:

    I cittadini ordinari non hanno praticamente alcuna influenza su ciò che fa il loro governo negli Stati Uniti. ... La politica del governo negli ultimi decenni riflette le preferenze ... delle élite economiche e degli interessi organizzati.

Varoufakis chiama il nostro attuale schema economico "postcapitalismo" e "tecno-feudalesimo". Come nel modello feudale medievale, i beni sono di proprietà di pochi. Egli nota che il mercato azionario e le imprese in esso sono essenzialmente di proprietà di tre società - i giganteschi fondi negoziati in borsa BlackRock, Vanguard e State Street. Con il controverso "Grande Reset" immaginato dal World Economic Forum, "non possiederai nulla e sarai felice". Implicitamente, tutto sarà di proprietà dei signori tecno-feudali.

Tornare in pista

Il modello capitalista è chiaramente uscito dai binari. Come rimetterlo in pista? Un'opzione ovvia è quella di tassare i super-ricchi. Come Chuck Collins, autore di The Wealth Hoarders: How Billionaires Pay Millions to Hide Trillions (2021), scrive in un articolo del marzo 2021:

    Una tassa sulla ricchezza invertirebbe più di mezzo secolo di tagli fiscali per le famiglie più ricche. I miliardari hanno visto le loro tasse diminuire approssimativamente del 79% come percentuale della loro ricchezza dal 1980. Il "tasso effettivo" sulla classe miliardaria - la percentuale effettiva pagata - era del 23% nel 2018, inferiore a quella della maggior parte dei contribuenti a reddito medio.

Egli nota che la senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) e i suoi coautori hanno recentemente introdotto una legislazione per imporre una tassa annuale del 2% sulla ricchezza a partire da 50 milioni di dollari, salendo al 3% sulle fortune di più di 1 miliardo di dollari:

La tassa, che si applicherebbe a meno di 100.000 residenti negli Stati Uniti, raccoglierebbe circa 3.000 miliardi di dollari nel prossimo decennio. Sarebbe pagata interamente da multimilionari e miliardari che hanno raccolto la parte del leone dei guadagni di ricchezza negli ultimi quattro decenni, anche durante la pandemia. 

Varoufakis sostiene, tuttavia, che tassare la ricchezza non sarà sufficiente. Il modello aziendale stesso ha bisogno di una revisione. Per creare un capitalismo "umanista", dice, la democrazia deve essere portata sul mercato.

Politicamente, un adulto ha un voto. Ma nelle elezioni aziendali, i voti sono ponderati in base agli investimenti finanziari: i più grandi investitori detengono il maggior numero di azioni con diritto di voto. Varoufakis sostiene che il principio corretto per riconfigurare la proprietà delle aziende per una società basata sul mercato sarebbe un dipendente, un'azione (non negoziabile), un voto. Su questa base, dice, possiamo immaginare come alternativa al nostro modello post-capitalista una società democratica basata sul mercato senza capitalismo.   

Un'altra soluzione proposta è una tassa sul valore della terra, restituendo almeno una parte della terra ai "beni comuni". Come ha osservato Michael Hudson:

    C'è un tallone d'Achille nella strategia dei globalisti, un'opzione che rimane aperta ai governi. Questa opzione è una tassa sul reddito da locazione - la "rendita non guadagnata" - della terra, delle risorse naturali e delle prese di monopolio.

Riformare il sistema bancario è un altro strumento critico. Le banche gestite come un servizio pubblico potrebbero allocare il credito per scopi produttivi che servono l'interesse pubblico. Altre possibilità includono l'applicazione della legislazione anti-monopolio e la riforma della legge sui brevetti. Forse, tuttavia, il difetto è nel modello capitalista competitivo stesso. I vincitori inevitabilmente cattureranno e sfrutteranno i perdenti, creando un divario sempre crescente in ricchezza e potere. Gli studi sui sistemi naturali hanno dimostrato che i modelli cooperativi sono più efficienti degli schemi competitivi. Questo non significa il tipo di "cooperazione" costretta attraverso un controllo totalitario di ferro al vertice. Abbiamo bisogno di un insieme di regole che effettivamente livella il campo di gioco, premia la produttività e massimizza il beneficio per la società nel suo complesso, preservando i diritti individuali garantiti dalla Costituzione degli Stati Uniti.

Ellen Brown
 

Ellen Brown è una collaboratrice regolare di ScheerPost. È un avvocato, fondatrice del Public Banking Institute, e autrice di tredici libri tra cui il best-seller Web of Debt. Il suo ultimo libro è Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age e gli oltre 400 articoli del suo blog sono su EllenBrown.com.