Otto pericoli della nuova guerra fredda

Otto pericoli della nuova guerra fredda

Mentre la Russia continua il suo assalto in Ucraina, ci troviamo in una nuova era. Come l'Occidente reagisce all'aggressione di Vladimir Putin farà la differenza tra la pace e ulteriori guerre - e dobbiamo imparare le lezioni di altri interventi militari.

EDITORIALE DCUK

11 marzo 2022

Fonte: https://declassifieduk.org/eight-dangers-of-the-new-cold-war/

 

 

Una donna anziana viene evacuata in un carrello della spesa da Irpin, Kyiv. (Foto: Emin Sansar / Anadolu Agency via Getty)

"È ora di far sanguinare la madre Russia per i suoi crimini. L'abbiamo già fatto in passato. Possiamo farlo di nuovo", ha dichiarato recentemente l'ex funzionario del Dipartimento di Stato americano James Bruno, che ha lavorato in Afghanistan negli anni '80.

Bruno si riferiva alla massiccia operazione segreta che gli Stati Uniti e il Regno Unito intrapresero in Afghanistan dopo l'invasione dell'Unione Sovietica nel 1979, sostenendo i fanatici religiosi di destra noti come mujahideen.

Hillary Clinton ha tracciato lo stesso parallelo, dicendo con orgoglio a MSNBC questo mese: "Un'insurrezione molto motivata, e poi finanziata e armata, ha praticamente cacciato i russi dall'Afghanistan".  

Questa operazione faceva parte di un approfondimento della guerra fredda negli anni '80, che ha intensificato la corsa agli armamenti tra Est e Ovest e ha aumentato il rischio di un confronto nucleare.

Gli Stati Uniti hanno poi eletto il presidente di destra Ronald Reagan, che ha invocato l'"impero del male" sovietico per sostenere ulteriormente le dittature filo-occidentali e iniziare altre guerre segrete in Africa, Asia e America Latina, presumibilmente per controllare l'influenza di Mosca.

La Gran Bretagna sotto Margaret Thatcher ha giocato il ruolo di luogotenente doveroso, offrendo un forte sostegno diplomatico e spesso militare e di intelligence a Reagan, il cui obiettivo principale era quello di riaffermare il potere globale degli Stati Uniti.

La realtà era che anche se il confronto della Guerra Fredda con il comunismo sovietico era reale in alcuni luoghi, divenne la scusa pronta - una copertura - per ogni sorta di cose che le élite occidentali volevano comunque fare.

E ha inaugurato una nuova era di instabilità, terrorismo e impoverimento nel mondo in via di sviluppo.

Anche se alcuni dicono che la guerra di Putin in Ucraina potrebbe presto finire con un'umiliante sconfitta russa e un colpo di palazzo a Mosca, il ministro degli esteri Liz Truss, facendo eco a vari altri analisti, ha detto: "Questo non sarà, temo, finito rapidamente". Ha aggiunto: "Dobbiamo essere preparati per un periodo molto lungo".

Se questo è davvero l'inizio di una nuova guerra fredda, quanto la storia sta per ripetersi? Ci sono molti paralleli preoccupanti; otto spiccano.
 

1. Boom di spesa

La guerra di Putin, proprio come quella di Breznev in Afghanistan, è una manna per il complesso militare-industriale anglo-americano. Le corporazioni di armi vedono aumentare i loro prezzi delle azioni. Le società di armi britanniche stanno già vincendo nuovi contratti nell'Europa dell'Est, sulla scia dell'invasione della Russia.

La Germania ha annunciato un aumento significativo delle spese militari. Anche se la NATO spende già 17 volte di più per l'esercito rispetto alla Russia, la spinta sarà quella di aumentare ancora di più.

Il Regno Unito è già un paese altamente militarizzato, con decine di basi militari in patria e oltre 140 all'estero. Le corporazioni di armi possono determinare la politica nazionale, influenzata dalla porta girevole del personale tra il governo e le aziende di armi. La spinta sarà quella di approfondire questa militarizzazione.
 

2. Cina belligerante

Tobias Ellwood, il deputato che presiede la commissione di difesa del Parlamento, ha detto: "Se Putin ottiene la sua strada, dove andrà dopo e dove altri dittatori potrebbero avanzare le loro agende? In particolare la Cina".

Elementi hawkish su entrambi i lati dell'Atlantico si stanno già preparando per una guerra con la Cina. Forse credono che il periodo di egemonia mondiale degli Stati Uniti e dell'Europa, che è durato per 500 anni, sia finito a meno che la Cina non possa essere frenata.

Inutile dire che questa strategia più bellicosa potrebbe essere disastrosa, e che i punti salienti sono le ambizioni della Cina su Taiwan e le isole contese nel Mar Cinese meridionale.
 

3. Rischio di guerra nucleare

La posta in gioco non potrebbe essere più alta, dato che Putin ha messo le armi nucleari della Russia in massima allerta e i combattimenti intorno ai reattori nucleari ucraini. Nella guerra fredda degli anni '80, il periodo più pericoloso fu nel 1983, quando la leadership sovietica apparentemente scambiò un'esercitazione della Nato, chiamata Able Archer, per un possibile attacco nucleare.

Il pericolo di un errore di calcolo rimane. Né è confortante sapere che la Nato ha una politica di primo uso nucleare. Né che la dottrina nucleare britannica è recentemente cambiata per ampliare il numero di obiettivi di un attacco nucleare britannico e per aumentare il numero delle sue testate nucleari.

4. Armare gli ucraini

C'è un comprensibile entusiasmo ora per dare agli ucraini attrezzature per difendersi. Ma le promesse degli stati occidentali di inviare armi - un processo coordinato dal Regno Unito - potrebbero facilmente andare fuori controllo.

Chi riceverà queste armi?  Potrebbero produrre una guerra ancora più prolungata? Se viene fornito sempre più equipaggiamento offensivo, uccidendo i russi, come reagirà il Cremlino?

Per sconfiggere i sovietici in Afganistan, gli USA e il Regno Unito hanno armato forze militanti che presto si sono trasformate in jihadisti. In Siria, le armi e l'addestramento occidentale e arabo hanno prolungato la guerra e beneficiato gli alleati di al-Qaeda.

In Ucraina, c'è una persistente presenza di estrema destra nelle forze armate. Abbiamo già visto le prove che alcuni lanciarazzi prodotti nel Regno Unito sono finiti nelle braccia di gruppi neonazisti come il reggimento Azov nella Guardia Nazionale Ucraina.

E cosa succederà a queste armi quando la guerra sarà finita? Le bande criminali saranno in grado di raccoglierle? Le armi che spariscono dalle armerie ucraine erano già una preoccupazione prima dell'invasione di Putin.

5. Movimento di resistenza

Il ministro della difesa britannico James Heappey avrebbe parlato di promuovere un movimento di resistenza in Ucraina. Reagan amava parlare dei mujaheddin afgani in questi termini, chiamandoli "combattenti per la libertà".

Un movimento di resistenza ucraino sarà dominato dai democratici o dirottato dagli estremisti? I precedenti suggeriscono che all'Occidente potrebbe non importare molto. Whitehall si è dimostrata disposta a sostenere chiunque sul terreno nei conflitti per eseguire i suoi ordini.

La facilitazione britannica dei radicali di Manchester che si sono uniti alla lotta contro Gheddafi nella guerra in Libia nel 2011 si è rivelata disastrosa. Molti sono diventati terroristi, colpendo il Regno Unito e altrove in Europa, e hanno trasformato la Libia in un rifugio sicuro per lo Stato Islamico.

Ci sono stati a lungo rapporti che elementi di estrema destra nel Regno Unito sono stati reclutati per combattere in Ucraina. E ora vediamo rapporti di ex soldati britannici della SAS che vanno al conflitto.

Whitehall sta inviando messaggi contrastanti. Liz Truss ha accolto con favore i britannici che vanno a combattere, anche se il capo dell'esercito britannico ha detto che sarebbe "illegale e inutile".

6. Proiezione del potere

Reagan, con l'appoggio della Thatcher, sostenne che le sue guerre in Nicaragua, Cambogia e Angola erano tutte per contrastare la minaccia sovietica. Washington e Londra possono ancora facilmente lavorare attraverso i loro media di supporto per giustificare nuovi interventi nel mondo invocando la Russia o la Cina come una minaccia in agguato.

L'influenza di Mosca e Pechino in Africa potrebbe provocare ancora più interventi militari occidentali nel continente. Gli stati che si rifiutano di piegarsi all'imperialismo anglo-americano, come il Venezuela e Cuba, saranno probabilmente sottoposti a una pressione ancora maggiore come hold-out per sostenere Mosca.

Le élite britanniche stanno già usando la "minaccia" della Cina per riconquistare la gloria di una politica "a est di Suez" e una marina più grande per dominare le onde. 

7. Disciplina interna

La precedente Guerra Fredda ci ha dato il maccartismo negli Stati Uniti e, in Gran Bretagna, l'MI5 che monitorava gli uomini di sinistra e la BBC che controllava i suoi "giornalisti". Chiunque criticasse il potere occidentale poteva essere bollato come un tirapiedi sovietico.

Questo è stato aiutato dalle operazioni ufficiali di propaganda del Regno Unito come il Dipartimento di Ricerca Informazioni del Foreign Office, che è stato fondato dal governo Atlee dopo la seconda guerra mondiale.

Potremmo tornare a questa propaganda del tipo "o sei con noi o contro di noi". Ne è testimone l'impegno di Keir Starmer di espellere i membri laburisti per aver criticato la NATO - un classico meccanismo di disciplina della Guerra Fredda.

Il suo partner è un'isterica russofobia che sta già attanagliando parti del Regno Unito con tutto ciò che è russo a rischio di essere cancellato, che ci siano o meno legami con il Cremlino.

8. Propaganda

Non abbiate dubbi - saremo soggetti ad una crescente messaggistica da parte dei media su tutti i mali dei nostri nemici a Mosca (e Pechino). Alcune di queste cose non saranno difficili da produrre, dato che molte di esse saranno vere.

Ma la falsa rappresentazione da parte dei media britannici della guerra di Putin in Ucraina come del tutto diversa dalle guerre USA/UK in Iraq o in Libia è solo un assaggio di ciò che verrà. I 'nostri' crimini continueranno ad essere assolti e ignorati anche se i nostri leader invocano i più alti principi nel contrastare i nemici ufficiali.

Un rischio potenziale è quando i governi iniziano a parlare di "contrastare la disinformazione", che può facilmente scivolare nella censura o implicare la promozione della propria disinformazione.

Il governo di Johnson ha appena confermato che sta istituendo una nuova "Cellula di informazione governativa" trasversale al Whitehall che "sarà istituita per identificare e contrastare la disinformazione russa rivolta al pubblico britannico e internazionale". 

Positivi?

E gli aspetti positivi? Non è possibile che la diffusa condanna in tutto il mondo delle violazioni russe e dei crimini di guerra in Ucraina porti a una nuova era di sostegno dei grandi principi come la carta delle Nazioni Unite e il diritto internazionale?

Non c'è chance. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna sono stati canaglia in molti aspetti della loro politica estera e militare tanto quanto la Russia o la Cina. Proprio come negli anni '80 e dopo, ci vorranno movimenti di protesta per far sì che le grandi potenze mondiali agiscano in modo responsabile, specialmente sulle questioni del controllo delle armi, e per evitare le calamità della precedente guerra fredda.

È anche chiaro che i media indipendenti sono più vitali che mai. La risposta del Regno Unito alla Russia in futuro deve essere monitorata in modo indipendente e riportata per esporre e tenere in considerazione - dove appropriato - sia Whitehall che il Cremlino.

Un pubblico meglio informato, e un sistema di media che serva l'interesse nazionale, saranno probabilmente vitali se vogliamo evitare una nuova dannosa guerra fredda che potrebbe far precipitare il mondo in calamità peggiori di quelle che anche gli ucraini stanno attualmente sopportando.