Quello che i medici dicono in privato sui vaccini COVID...

 03/09/22
-Big Pharma ' Opinioni
Quello che i medici dicono in privato sui vaccini COVID può sorprenderti

La maggior parte dei medici non mette pubblicamente in discussione i vaccini COVID e la risposta alla pandemia, ma i loro scambi privati sui social media suggeriscono che potrebbe esserci una minoranza crescente ma silenziosa di medici che non sono d'accordo con la politica ufficiale ma non sono disposti a parlare per paura di una punizione
Da Madhava Setty, M.D.

Fonte: https://childrenshealthdefense.org/defender/what-physicians-say-covid-vaccines/

 

I medici sono stati traumatizzati


Alla fine del 2020, un mio collega, certificato in pneumologia e medicina critica e che era stato in prima linea a curare i pazienti COVID, mi ha invitato a unirmi a un grande gruppo privato sui social media di medici che si erano riuniti per educarsi a vicenda in un momento di incertezza.

All'epoca, ero disorientato dalla fiducia che le nostre autorità avevano nella sicurezza e nell'efficacia dei vaccini COVID-19. I dati di prova pubblicati comprendevano solo pochi mesi di osservazione.

Nella sperimentazione di Pfizer su circa 40.000 partecipanti, solo 10 (pagina 1, risultati) si sono ammalati di COVID grave.

10 risultati (9 nell'ala placebo e 1 nel vaccino) giustificano l'impiego di questo intervento su centinaia di milioni di persone?

Inoltre, questi numeri significavano che avremmo dovuto vaccinare più di 2.500 persone per prevenire un singolo caso di COVID grave. Poiché lo 0,6% dei destinatari del vaccino ha subito un evento grave, possiamo aspettarci che 15 persone siano ferite per ogni caso di COVID grave prevenuto. Un evento avverso grave, secondo la FDA, è un evento che include morte, invalidità permanente e ospedalizzazione. Come ha potuto questo prodotto essere autorizzato per l'uso in qualsiasi circostanza?

Altri medici stavano facendo le stesse domande che stavo facendo io? Mi sono unito al gruppo di social media per scoprire cosa dicevano gli altri medici.

Questo gruppo ha più di 20.000 medici, ognuno controllato dagli amministratori del gruppo. L'ammissione al gruppo avviene solo su invito di un membro. I membri abbracciano quasi tutte le specialità della medicina, dalla reumatologia e cardiologia pediatrica alla medicina di pronto soccorso e alle malattie infettive.

L'intento era quello di condividere la nostra comprensione e le nostre esperienze personali per curare il pubblico in modo più efficace.

La comprensione del pubblico generale di questa complicata minaccia è rudimentale nel migliore dei casi. Non è colpa loro. Sono costantemente bombardati da un flusso incessante di messaggi che possono essere riassunti così:

"Il COVID-19 è una minaccia per tutti. I vaccini sono estremamente sicuri ed efficaci. Medici e scienziati sono d'accordo all'unanimità. Ogni professionista medico che esprime un'opinione diversa deve far parte di una minoranza estremamente piccola".

Ogni elemento di questo messaggio è di fatto scorretto, compresa l'idea che i medici siano stati in completo accordo, più o meno, fin dall'inizio. I loro commenti reciproci raccontano una storia diversa.

Anche se possiamo pensare che l'establishment medico sia monolitico nella sua opinione scientifica, questo non è vero.

La maggioranza dei professionisti medici continua a fidarsi dei Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC) e della Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti - ma non c'è mai stato un sostegno unanime, nonostante quello che viene detto al pubblico.

Nella mia indagine sugli scambi di medici negli ultimi 18 mesi è emerso un modello. C'è stato un crescente scetticismo, che è stato attaccato con veemenza fin dall'inizio.

Questo ha indubbiamente ritardato la formazione di una minoranza unificata in opposizione alla narrazione principale.

Un altro medico membro di questo gruppo che, per gli scopi di questo articolo, ha voluto essere identificato solo come "un medico con esperienza nel trattamento di pazienti con COVID-19 che è stato spesso citato come risorsa della comunità sulla patologia nella mia regione" ha riassunto la sua esperienza con il gruppo come segue:

"Sono membro del [gruppo di medici sui social media] dall'inizio del 2020. All'inizio, questo e altri gruppi sono stati estremamente utili per condividere informazioni da tutto il mondo mentre imparavamo a gestire i pazienti affetti da COVID-19.

"Ho forgiato numerose relazioni professionali e amicizie con persone che ho incontrato per la prima volta attraverso questi gruppi. Spesso mi sono rivolto a loro per primo quando cercavo informazioni, poiché la rapida progressione della letteratura sull'argomento rendeva difficile rimanere aggiornati.

"Ho presto notato che tutte le preoccupazioni non erano trattate allo stesso modo. Il gruppo era inizialmente pieno di individui da una varietà di prospettive diverse sul trattamento precoce, sugli interventi non farmaceutici (come maschere e chiusure), sulla chiusura delle scuole e sulla gestione dell'affollamento degli ospedali.


"Questo si è rapidamente trasformato in una situazione in cui la maggior parte delle prospettive non erano benvenute. Non c'era una censura formale di per sé. Piuttosto, il gruppo tendeva a seguire un punto di vista lineare e a pubblicare la letteratura che supportava specificamente quel punto di vista. Le prospettive alternative venivano lentamente eliminate attraverso una combinazione di pressione tra pari e moderazione.

"Mi è sembrato che molti di coloro che avevano opinioni diverse fossero ancora presenti. Occasionalmente commentavano i post o mi contattavano privatamente. Non tendevano a condividere letteratura o iniziare nuovi thread.

"Mentre la pandemia progrediva, sono venuto a conoscenza di un certo numero di individui che sono stati attaccati personalmente per aver sostenuto punti di vista alternativi.

"Sono a conoscenza di molteplici minacce rivolte ai membri del gruppo, e sono a conoscenza di almeno una situazione in cui le opinioni espresse da qualcuno in quel gruppo privato hanno portato a una denuncia a un comitato medico statale.

"Mentre questo genere di cose era raro, non ci sono voluti molti casi di individui minacciati per il loro sostentamento prima che la maggior parte del dissenso si fermasse. Questo ha avuto l'impatto di trasformare questi gruppi in camere d'eco in cui veniva presentato solo un tipo di opinione.

"Quando veniva presentata la letteratura, spesso veniva espressa una sola prospettiva. Se quella letteratura era a sostegno dell'approccio mainstream a Covid, allora la critica scientifica tendeva ad essere scarsa. Se si opponeva a quell'approccio, sembrava che l'obiettivo del gruppo fosse quello di farlo a pezzi.

"Questi gruppi tendono ad essere una fonte primaria di informazioni per molte persone fino ad oggi. Si potrebbe essere perdonati quando si leggono i loro thread sui social media per non riconoscere che esistono punti di vista alternativi. Dirò che rimangono individui che sono disposti a impegnarsi nel dibattito, e ci sono certamente ancora persone disposte a sfidare le narrazioni dominanti e le interpretazioni della letteratura.

"Direi che, nonostante questo, la maggior parte delle persone non si sente a proprio agio nel dare le proprie interpretazioni genuine di ciò che sta leggendo.

"Questo significa che, nonostante un'apparenza iniziale di obiettività, il risultato finale è spesso tutt'altro".

Il gruppo, come ha detto questo medico, si è evoluto in una camera d'eco. Inizialmente, era dovuto alla pressione dei pari e al coinvolgimento dei moderatori.

Ma le minacce al sostentamento dei medici? Denunce alle commissioni mediche statali basate su opinioni espresse in un gruppo privato sui social media?

Qui di seguito ho selezionato i commenti effettivi del gruppo solo su una manciata degli argomenti più importanti.

Non divulgo nessuna informazione che possa rivelare l'identità dei commentatori. Ammetto anche che nulla di ciò che condivido qui può essere verificato in modo indipendente, compresi i commenti di cui sopra.

I medici sono stati traumatizzati

A nessuno piace essere attaccato. Tuttavia è stato scioccante per me vedere che i medici avrebbero fatto ricorso a insulti personali per soffocare le opinioni di altri medici.

Perché questo accadeva?

Forse la ragione più grande è che i medici erano traumatizzati dall'enormità del disastro medico che si stava svolgendo durante l'inizio della primavera del 2020.

Ecco uno dei primi post in questo gruppo, offerto come PSA. In esso, il medico sta condividendo esperienze personali nel trattamento di pazienti affetti da COVID in un momento in cui non c'era nessun vaccino, nessun protocollo di trattamento precoce, DPI (dispositivi di protezione individuale) limitati e assolutamente nessuna guida dal CDC:

"Sono un medico del Pronto Soccorso di XXXX. Tutti i miei colleghi hanno visto ormai diverse centinaia di pazienti con il Covid 19 e questo è quello che penso di sapere.

"Il decorso clinico è prevedibile.

"2-11 giorni dopo l'esposizione (giorno 5 in media) iniziano i sintomi simili all'influenza. Comuni sono febbre, mal di testa, tosse secca, mialgie (dolore alla schiena), nausea senza vomito, disagio addominale con qualche diarrea, perdita dell'olfatto, anoressia, affaticamento.

"5° giorno di sintomi - aumento della SOB, e polmonite virale bilaterale da danno virale diretto al parenchima polmonare.

"Giorno 10 - tempesta di citochine che porta alla ARDS acuta (sindrome da distress respiratorio acuto) e all'insufficienza multiorgano. Si può letteralmente vedere accadere nel giro di poche ore.

"81% sintomi lievi, 14% sintomi gravi che richiedono l'ospedalizzazione, 5% critici.

"La presentazione dei pazienti è varia. I pazienti arrivano ipossici (anche al 75%) senza dispnea. Ho visto pazienti con Covid presentare encefalopatia, insufficienza renale da disidratazione, DKA (chetoacidosi diabetica). Ho visto la polmonite interstiziale bilaterale sulla radiografia della lussazione asintomatica della spalla o sulla TAC del paziente politraumatizzato (respiratorio) asintomatico. Essenzialmente, se sono nel mio pronto soccorso, ce l'hanno. Ho visto tre tamponi influenzali positivi in 2 settimane e tutti e tre avevano anche il Covid 19. In qualche modo questa [imprecazione] ha detto a tutti gli altri processi patologici di andarsene dalla città".

Il quadro clinico dipinto da questo medico era terribile. I pazienti che sono venuti nella sua struttura per altri motivi avevano anche risultati coerenti con l'infezione acuta da COVID. Riassumeva bene la situazione. Era praticamente tutto COVID, tutto il tempo.

Il medico offrì altre informazioni inquietanti:

"La Cina ha riportato il 15% di coinvolgimento cardiaco. Ho visto pazienti con Covid 19 presentarsi con miocardite, pericardite, CHF di nuova insorgenza e fibrillazione atriale di nuova insorgenza. Ordino ancora una troponina, ma nessun cardiologo tratterà, non importa quale sia il numero in un sospetto paziente con Covid 19. Anche i nostri STEMI non Covid 19 (S-T segment Elevation Myocardial Infarction) in tutte le nostre strutture ricevono il TPA (tissue Plasminogen Activator) in ED e PCI (Percutaneous Coronary Intervention) di salvataggio a 60 minuti solo se il TPA fallisce".

Il medico riferisce che i cardiologi invasivi stavano scegliendo di non intervenire nel loro modo tipico nei pazienti che mostravano segni di un attacco di cuore perché l'infezione COVID sta causando risultati di test diagnostici simili.

Il medico ha continuato a edificare il gruppo su ulteriori risultati diagnostici e poi ha rivelato un'altra realtà sorprendente: I pazienti vengono dimessi a casa nonostante il loro bisogno di ossigeno supplementare - un indicatore clinico che il ricovero è necessario.

Semplicemente non avevano le risorse per gestire questa crisi:

"Non avevo mai dimesso la polmonite multifocale prima. Ora lo faccio personalmente 12-15 volte per turno. 2 settimane fa ricoveravamo chiunque avesse bisogno di ossigeno supplementare. Ora dimettiamo con l'ossigeno se il paziente sta bene e ossigena sopra il 92% con la cannula nasale. Abbiamo stipulato un contratto con un'azienda che manda un paramedico a casa loro due volte al giorno per controllarli e registrare un pulsossimetro. Sappiamo che molti di questi pazienti si riprenderanno, ma se risparmiamo un letto per un giorno, abbiamo ottenuto qualcosa. Ovviamente abbiamo paura che alcuni non ce la facciano a tornare.

"Siamo un piccolo ospedale comunitario. La nostra unità di terapia intensiva da 22 letti e ora una suite di endoscopia da 4 letti sono tutti Covid 19. Tutti questi pazienti sono intubati tranne uno. Il 75% dei nostri letti al piano sono stati raggruppati in reparti Covid 19 e sono pieni. Abbiamo una media di 4 intubazioni di salvataggio al giorno al piano. Ora abbiamo 9 pazienti ventilati nel nostro pronto soccorso trasferiti giù dal piano dopo l'intubazione".

Nella mia mente, questo medico è un eroe, non solo per l'impegno nel trattare una malattia devastante in circostanze orrende, ma per il consiglio finale offerto:

"Mi spoglio in garage e vado subito sotto la doccia. Il mio [coniuge] e i bambini sono fuggiti a [casa dei miei suoceri]. Lo stress e l'esposizione al lavoro insieme all'isolamento a casa è difficile. Ma tutti stanno attraversando qualcosa in questo momento. Tutti sono spaventati; pazienti e dipendenti. Ma noi siamo i leader del pronto soccorso. Sii gentile con le tue infermiere e il tuo staff. Mostrate con l'esempio come affrontare questa crisi a testa alta. Buona fortuna a tutti noi".

La maggior parte dei medici a quel tempo aveva poca esperienza diretta nel trattare la devastante infezione che stava devastando il mondo. Questo rapporto dalle prime linee stava confermando le loro peggiori paure.

Giovani e vecchi, sani e infermi si presentavano al pronto soccorso e finivano sui ventilatori. Il personale ospedaliero veniva sopraffatto. Era solo una questione di tempo prima che questa macabra scena apparisse nei loro stessi pronto soccorso e nelle unità di terapia intensiva.

Ho letto il resto dei dettagli forniti. Erano, per la maggior parte, solidi. Naturalmente, non si parlava di trattamento precoce perché era molto presto nella pandemia.

Tuttavia molti medici ancora rifiutano di accettare che questa malattia può essere trattata con notevole successo al di fuori di un ospedale.

Iscriviti a The Defender - È gratis!

    Nome*
    Email*

La controversia ha inizio: Trattamento precoce

Nell'estate del 2020, i medici hanno iniziato a sentire parlare di un trattamento precoce ed efficace per i pazienti COVID.

Si potrebbe pensare che di fronte a una situazione senza speranza ogni potenziale trattamento sarebbe considerato rigorosamente con una mente aperta.

Questo non è successo, almeno non in questo grande gruppo di medici.

Ecco un post del luglio 2020 che attacca America's Frontline Doctors, guidato dal medico del pronto soccorso e avvocato di Stanford, la dottoressa Simone Gold:

"Pensieri su come combattere il video della conferenza stampa "America's frontline doctors" che è diventato virale? Sostanzialmente affermando che stanno usando idrossiclorochina e zinco per curare e prevenire la COVID-19 e che gli scienziati stanno mentendo sul fatto che non funziona e non è sicuro.

"A un certo punto uno di loro ha detto che quelli di noi che non lo usano sono come i 'nazisti buoni' che guardavano gli ebrei morire e non facevano nulla. E ha detto di smettere di dire loro che abbiamo bisogno di studi in doppio cieco. Ovviamente hanno una loro agenda e sostengono la riapertura del paese e delle scuole perché abbiamo una 'cura'".

Questo particolare post è affascinante. America's Frontline Doctors stava portando alla luce il fatto che stavano avendo un successo documentato nel trattamento dei casi di COVID anche se non c'erano studi in doppio cieco per convalidare il loro protocollo.

Ma perché richiedere studi in doppio cieco nel mezzo di una pandemia quando non c'era nessun trattamento per cominciare?


I membri di America's Frontline Doctors erano medici ben preparati come quelli del nostro gruppo di social media, ma avevano un rimedio che veniva ignorato senza buone ragioni - specialmente data la situazione in cui versava il paese.

Perché dovevano essere "combattuti"? Hanno sostenuto la riapertura del paese e delle scuole perché esiste una cura. Questa è una prova che "hanno una loro agenda?"

I membri del gruppo di medici hanno avuto molto da dire su questo. Centinaia di commenti sono stati postati, e nella stragrande maggioranza la risposta è stata di shock e furia.

Ecco alcuni esempi rappresentativi:

"Così frustrante. Mi hanno perso proprio all'inizio. Nessuno di loro ha le maschere".

"È davvero triste la facilità con cui la propaganda prospera nel nostro ambiente dei social media".

Questi primi due commenti riflettono l'opinione della maggioranza del nostro gruppo di medici. Deve essere propaganda, dopo tutto, che tipo di medico apparirebbe in pubblico senza una maschera?

Questa è stata una delle risposte più popolari:

"Devono essere screditati. Non stanno agendo in modo responsabile. Non stanno sostenendo un trattamento che deve essere esaminato legittimamente. Stanno sostenendo di avere una cura che viene negata al grande pubblico dalla medicina tradizionale e dalla scienza. Stanno letteralmente cercando di screditare il resto di noi".

Questo ha ricevuto il maggior sostegno dal gruppo:

"Niente mi rattrista di più della diffusione intenzionale di informazioni false da parte dei nostri. È già abbastanza brutto che i Limbaugh, gli Hannity e i Jones spingano questo tipo di narrazione, ma è inconcepibile quando lo fa un medico. L'unico ricorso che abbiamo è quello di dire professionalmente la verità ai nostri pazienti e alla nostra comunità e di segnalare i medici non etici alle commissioni mediche dei loro stati".

Questi commenti non hanno citato alcuna opinione medica emergente da altre parti del mondo o ricerche precedenti che hanno dimostrato le proprietà antivirali dell'idrossiclorochina (HCQ) contro i precedenti coronavirus della SARS.

Invece, i suggerimenti che il COVID-19 potrebbe essere trattato con successo sono stati etichettati come "informazioni false".

Stavano dando dei bugiardi ai medici americani di prima linea.

Stavo assistendo all'emergere di un atteggiamento impensabile tra i professionisti della medicina: Chi ha opinioni diverse deve essere immorale e deve essere denunciato:

"Come fanno questi 'veri medici' a non essere sotto esame per aver diffuso tale disinformazione durante una pandemia? Il loro consiglio è stato notificato?"

"Il consiglio medico del Texas dovrebbe ritirarle la licenza".

"Tutti i medici del video che hanno licenze attive dovrebbero essere revocate. Tutti loro devono essere segnalati al loro consiglio statale".

Da notare che il seguente medico crede erroneamente che l'HCQ richieda "l'approvazione per l'uso d'emergenza" (un termine che non esiste) affinché un medico possa prescriverlo per la COVID-19:

"Informate il consiglio medico del loro stato. L'approvazione d'emergenza dell'HCQ per COVID è stata revocata".

In pochi mesi, l'atteggiamento dei medici verso i dati e tra di loro cambiò radicalmente. Un gruppo di medici che aveva trovato una potenziale cura per una malattia che devastava il mondo veniva attaccato da altri medici.

All'epoca non c'era nessuna cura autorizzata. Perché la possibilità di una cura dovrebbe essere un anatema per i medici stessi?

Inoltre, i medici conoscono bene gli immensi sacrifici personali richiesti per ottenere la licenza di praticare la medicina. Che tipo di tradimento giustificherebbe la revoca immediata di una licenza medica? L'uso off-label di un farmaco generico per curare un'infezione potenzialmente letale?

Delle centinaia di commenti che questo argomento ha attirato, la stragrande maggioranza ha fatto vergognare la dottoressa Gold e il suo team. Solo una manciata di medici ha scelto di citare dati che supportavano l'uso dell'HCQ come trattamento precoce per la COVID.

Nessuno di loro ha ricevuto un ampio sostegno.

Eccone uno che ha ricevuto un minimo di attenzione:

"L'idrossiclorochina non ha dimostrato di avere effetti avversi alle dosi che stanno usando. Ci sono molti trattamenti che sono stati inizialmente menzionati all'inizio della pandemia come dannosi, che ora sono benefici... come gli steroidi ad alte dosi. Penso che dovremmo avere una mentalità aperta sui trattamenti per il covid. Questi medici hanno scoperto che l'idrossiclorochina e lo zinco hanno funzionato per numerosi pazienti. Non possiamo ignorare queste informazioni".

Ma in generale il gruppo ha continuato a considerare America's Front Line Doctors come "frangia" e disinformati:

"Ci sono tutti i tipi di medici legittimi con opinioni marginali o che non possono leggere o interpretare gli aggiornamenti sull'hcq. Anche in questi gruppi quante volte continuiamo a tirare fuori l'hcq già adesso?".

La risposta seguente è arrivata rapidamente, ma non è stata riconosciuta. In essa, il medico fa luce su un punto importante: Non tutti i medici credono che il trattamento precoce con l'HCQ sia una follia.

Questo è stato uno dei primi indizi che ci può essere stata una minoranza tranquilla che si è schierata con il dottor Gold.

"Non credo che sia così marginale come si pensa. Penso che siamo divisi ad un tasso più vicino al pubblico generale di quanto ci piaccia pensare".


Tuttavia, un altro membro ha riassunto la situazione in modo diverso. Notate il linguaggio estremo usato:

"Siamo entrati in una nuova era dell'essere medico. L'integrità e la compassione sono state sostituite dal guadagno finanziario e dalla fama come caratteristiche degne di essere perseguite. So che è sempre stato il caso di una minoranza, e forse è solo che la minoranza ora non solo ha una piattaforma ma una causa.

"Ma facendo questo stanno minando il resto di noi che stiamo facendo del nostro meglio per aiutare le persone che sono disperate e ora stanno guardando quelli di noi che usano le ultime ricerche e le migliori pratiche come se stessimo solo volendo che la gente muoia per raggiungere qualche programma. È nauseante, disgustoso quello che questi altri stanno facendo. E le commissioni mediche statali hanno paura di fare qualcosa al riguardo".

A soli quattro mesi dall'inizio della pandemia, molti medici di questo gruppo privato sembravano aver ampiamente abbandonato la logica e la curiosità. Apparentemente avere un trattamento "mina" coloro che non avevano nulla da offrire alle persone che stavano morendo.

Dobbiamo ricordare che questi commenti sono stati fatti nel luglio 2020, prima che ci fosse un vaccino disponibile. Non c'erano opzioni sanzionate all'epoca - eppure ogni medico che suggeriva che ci fossero opzioni diventava un paria.

Come hanno potuto così tanti professionisti medici addestrati unirsi in una missione per eliminare i dissidenti, abbandonare l'indagine aperta e devolvere in quello che potrebbe essere meglio descritto come tribalismo?

Poteva essere che l'idea che un farmaco generico comunemente usato e un integratore dietetico da banco potessero effettivamente essere una soluzione salva-vita e in grado di porre fine alla pandemia era troppo stravagante per essere vera?

C'era un'altra possibile ragione. La maggior parte dei medici sapeva che i giganti della Pharma stavano lavorando a un ritmo febbrile per formulare un vaccino COVID per salvare l'umanità, ma pochi sapevano che per ricevere l'autorizzazione di emergenza della FDA (e gli standard rilassati per le prove di sicurezza che ne derivano) ci deve essere un'emergenza E non ci deve essere nessun trattamento alternativo efficace disponibile.

Se l'HCQ fosse stato riconosciuto come una terapia efficace, nessuna delle due condizioni sarebbe stata soddisfatta. Il Dr. Gold divenne il bersaglio di un implacabile attacco mediatico, mentre il Dr. Anthony Fauci, direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, si rifiutò ostinatamente di cedere a meno che non fosse pubblicato e sottoposto a revisione paritaria uno studio randomizzato in doppio cieco che dimostrasse l'efficacia dell'HCQ contro la SARS-COV2.

La medicina tradizionale era stata ingannata da una campagna diffamatoria che aveva preso di mira alcuni dei suoi membri.

Abbiamo un vaccino!

Mi sono unito al gruppo poco dopo il lancio del vaccino negli Stati Uniti. Volevo sapere cosa dicevano i medici di tutta l'esuberanza intorno a questo prodotto rapidamente sviluppato e ancora più rapidamente testato.

Perché erano tutti così sicuri che i vaccini avrebbero funzionato e avrebbero comportato pochi rischi?

I partecipanti alla sperimentazione sono stati monitorati solo per poche settimane dopo la loro seconda dose e non ci sono stati decessi di COVID in entrambe le parti della sperimentazione.

Ci sono state solo una manciata di infezioni gravi da COVID, rendendo impossibile trarre conclusioni solide sull'efficacia.

Come potremmo sapere che erano sicuri se gli eventi avversi sono stati riportati passivamente solo per poche settimane?

Anche se sembrava esserci una riduzione impressionante, quasi difficile da accettare, del rischio relativo, c'era solo una piccola riduzione del rischio assoluto di COVID grave. Come potevamo calcolare un rapporto rischio-beneficio?

I dati della sperimentazione non giustificavano una campagna di vaccinazione rapida su centinaia di milioni di persone, vero?

Non sorprende che i molti medici del gruppo avessero domande simili a queste:

"Mio nonno ha 90 anni con una malattia cardiaca. Vaccinare o aspettare?".

"Ho un paziente con lupus e una storia di anafilassi con i vaccini antinfluenzali. Cosa consiglia la gente?".

"Paziente con cancro, immunosoppresso in dialisi. Vaccinare?"

Certamente non conoscevo la risposta a queste domande, ma chi lo sapeva? I partecipanti alla sperimentazione erano relativamente giovani e sani.

A quanto pare, il fatto di non avere dati rilevanti dalle sperimentazioni non ha impedito ai medici di pronunciarsi, spesso con sicurezza, su questi argomenti. L'opinione quasi universale era di vaccinare, vaccinare e vaccinare.

Ma perché? Risposta: Perché COVID è orribile. Questa sembrava essere una ragione sufficiente per la maggior parte dei membri del gruppo.

Un'altra linea di attacco si stava formando. Questa volta era contro l'esitazione intorno ai vaccini COVID.

Qualsiasi posizione cauta portava un immediato sospetto. Cosa succederebbe se un medico dicesse ai pazienti di aspettare finché non ne sapremo di più? La gente potrebbe preoccuparsi che i vaccini non siano sicuri.

Ma se non lo fossero?!

Debunking 'disinformazione'?

Diversi mesi dopo, un nuovo argomento è emerso prevedibilmente: Eventi avversi al vaccino.

All'inizio, tuttavia, c'era poco riconoscimento degli eventi avversi potenzialmente gravi. Invece, questo fenomeno è stato considerato non più di un mito.

In questo post, un membro del gruppo è alla ricerca di consigli su come rispondere a un crescente sentimento di sfiducia pubblica nei confronti dei vaccini COVID. Il membro condivide questa dichiarazione pubblica proveniente da un genitore che ha espresso preoccupazioni su un'altra piattaforma:

"Come possiamo combattere dichiarazioni come questa:

"Mia figlia è stata ferita dal vaccino a 18 mesi. Non c'è modo che io permetta ad un farmaco che non ha studi a lungo termine e può causare la sterilizzazione di entrare nel suo corpo. Lei si fida della FDA? Vi fidate delle compagnie farmaceutiche che stanno correndo per produrre un farmaco che farà loro guadagnare miliardi di dollari in pochi mesi? Vi fidate della salute dei vostri figli con la FDA che ha approvato l'Agente Orange, gli OGM, il mercurio nei vaccini antinfluenzali, il Gardasil che causa morte e gravi danni neurologici, la stessa FDA che permette i pesticidi che causano il cancro negli alimenti. Preferisco prendere il CoVid e forse sarà un raffreddore o un'influenza come forse non lo sarà. Correrò il rischio. Indossare una maschera disinfettante e continuare a fare come siamo stati".

Il gruppo ha avuto risposte che hanno espresso frustrazione e assoluta fiducia che l'atteggiamento di questa persona sia nato dall'ignoranza e dalla paranoia.

"La gente incolpa i vaccini per tutti i tipi di problemi di salute, specialmente per i bambini. È incredibile la mancanza di causalità".

"Onestamente non ho tempo per questo nell'ED. La gente ha il diritto di essere stupida, e non ho intenzione di rompere un costrutto mentale in 10 o 15 minuti. Possiamo solo presentare i fatti come sono disponibili, dare un parere medico e lasciare che decidano cosa fare. Se la gente vuole giocare alla roulette russa con la propria salute/COVID/vaccino, non è molto diverso dal bere, dall'uso di droghe e dal sesso promiscuo non protetto. Noi dell'ED saremo sempre lì a cercare di raccogliere i pezzi delle loro vite distrutte quando più tardi verranno a strisciare da noi in preda alla disperazione".

"Sono stanco di stare al gioco e di essere "gentile" con la retorica antivaxxer dell'incertezza paralizzante".

"Quando si discute sui social media, penso che si debba tenere a mente che si sta giocando per il pubblico. Per ogni idiota che si esprime su questo, ce ne sono altri dieci in agguato che leggono e cercano di decidere cosa pensare. Se ci si impegna con calma e ragionevolmente, si citano le prove, e si rende chiaro quale parte del dibattito ha le persone intelligenti e le prove, e quale parte ha i pazzi e le teorie del complotto, si può evitare che gli indecisi vadano alla deriva con ulteriori informazioni senza senso.

"Per quanto riguarda questo specifico post, è difficile da discutere perché stanno usando un Gish Gallop (gettando fuori così tanti argomenti che è semplicemente troppo sforzo per contrastarli tutti, anche se i singoli argomenti sono deboli). Se c'è un punto specifico su cui si concentrano, discutete su quello nel miglior modo possibile. Tieni a mente che ci sono scettici e comunicatori scientifici che passano molto tempo a sfatare tutto questo, e condividere i loro articoli può risparmiarti la fatica di farlo tu stesso. Buona fortuna! La disinformazione è orribile".

Nella risposta che segue, un medico offre un consiglio particolare: Rimanete aggiornati sulla "disinformazione". Questo è un interessante allontanamento da ciò che i medici sono addestrati a fare: Avere familiarità con le informazioni.

Come si fa a rimanere aggiornati sulla disinformazione? Vedi il commento:

"Il modo migliore per combattere tutte le paure sul vaccino covid-19 è quello di rimanere aggiornati su tutta la disinformazione. Abbiate risposte pronte per le loro paure e i vostri pazienti saranno più fiduciosi. https://vaxopedia.org/.../the-truth-about-covid-19-vaccines/"

Vaxopedia è un sito online, gestito da un medico, che offre decine di riferimenti che "sfatano" le preoccupazioni sui vaccini. Quasi ogni fonte citata sulla pagina web è un "fact check" o una fonte dei media mainstream come Reuters.

Nessun medico del gruppo ha fatto notare il doppio standard grossolano per quanto riguarda le prove. Gli studi osservazionali e gli studi randomizzati che hanno dimostrato un'efficacia significativa di farmaci riproposti come HCQ e ivermectina sono stati respinti, ma il sito web di un solo medico che citava i media mainstream è stato tenuto in grande considerazione.

Tuttavia, ho notato un cambiamento percettibile nel gruppo. Altri medici avevano iniziato a sostenere una posizione più moderata, facendo domande e concedendo una certa legittimità alle preoccupazioni sui vaccini dei "pazzi" e degli "stupidi teorici della cospirazione".

"Allora, io non sono anti vaxx, e sicuramente faccio l'avvocato del diavolo, ma qualcuna delle sue affermazioni su ciò che la FDA ha lasciato e continua a lasciar passare è scorretta?"

"Mettere in dubbio le motivazioni nella democrazia capitalista non fa di te un eretico".

"Queste sono le convinzioni di molte persone e le loro paure sono valide. Le compagnie farmaceutiche hanno fatto una gara a scopo di lucro e un sacco di gente si sta arricchendo con questo vaccino, vale a dire i prezzi delle azioni di quelle compagnie e quelli che avevano conoscenze di insider trading e hanno fatto milioni. La Monsanto è stata approvata per produrre l'Agente Arancio così come pesticidi e semi OGM. Obama ha firmato il Monsanto Protection Act che solleva la Monsanto da qualsiasi ricorso legale per aver danneggiato le persone con il loro prodotto. Ai neri è stata iniettata la sifilide per oltre 30 anni come esperimento del governo".

"Come professionisti della salute, non possiamo essere indifferenti a queste paure. Dobbiamo educare e riconquistare la fiducia".

Un medico accenna addirittura a non essere vaccinato:

"Penso che possiamo scegliere di non cadere in una falsa dicotomia e avere sia i vaccini che un'estrema supervisione su come sono formulati. Tante cose sono state scatenate sul pubblico e poi si è dimostrato che sono estremamente pericolose per la salute. Preferirei indossare una maschera per il resto della mia vita piuttosto che pagare una compagnia farmaceutica per usarmi come raccolta dati vivente".

I miti diventano fatti

A soli due mesi dal lancio del vaccino negli Stati Uniti, un medico del gruppo ha postato questo aneddoto sorprendente:

"Ho appena visto una paziente, una RN, che ha ricevuto la seconda dose di vaccino Pfizer 3 giorni fa e quella sera ha iniziato a sperimentare vertigini, perdita di equilibrio e visione doppia che continua fino ad oggi.

"Suo marito ha anche una riattivazione della sua nevralgia del trigemino dopo aver ricevuto la prima dose di Moderna.

Il medico che ha pubblicato questo rapporto è preoccupato perché la paziente è un RN (Registered Nurse e quindi credibile ai loro occhi) e ha un coniuge che ha anche sofferto di sintomi neurologici dopo la vaccinazione.

Come potrebbe essere una coincidenza? Il medico interroga il gruppo per qualsiasi aneddoto simile.

Sorprendentemente ne è seguita una marea di rapporti di eventi avversi, alcuni minori e altri paralizzanti.

Decine di medici riferirono che loro stessi o i loro pazienti soffrivano di problemi simili (qui ne elencherò solo alcuni):

"Non ho mai avuto alcun disturbo sottostante, ma ho iniziato un nuovo tic al labbro inferiore 2 giorni dopo la seconda dose di Pfizer. Sono quasi 4 settimane fuori e lo sento ancora a intermittenza. Non l'ho mai sentito prima del vaccino. Alcuni potrebbero non pensare che sia correlato, ma io assolutamente sì".

"Dopo ore di una frequenza cardiaca di 120-130 ero esausto. Dovrei avere il mio 2° questa settimana".

"Qualcuno ha visto un discorso confuso e la ricerca di parole 24 ore dopo la dose di Pfizer. Sono andato al pronto soccorso, nessun ictus. Dx (diagnosticato con un) emicrania. Ora 4 giorni con gli stessi sintomi. Pt aveva COVID-19 nel luglio 2020".

"Ho avuto parestesie bilaterali ai piedi e alle mani una settimana dopo l'iniezione di Moderna 1".

"Ho visto un maschio di XX anni che ha avuto una crisi petit mal 2 settimane dopo la prima dose di Pfizer e nessun altro cambiamento di routine o dieta o esposizioni o farmaci/supplementi".

"Ho avuto due giorni di riattivazione della nevralgia da herpes zoster toracico che avevo tre anni fa".

"Ho un paziente che ha sviluppato una nevralgia alla regione toracica il giorno dopo aver ricevuto il 1° vaccino moderno. Sospetto di herpes zoster ma nessuna eruzione è apparsa e ha seguito 1 dermatomo. Ora sono 2 settimane fuori e hanno ancora il dolore".

"Ho avuto la mia prima dose di Moderna 1/9. Ho avuto HA (mal di testa) e stanchezza x 7 giorni. Da allora ho avuto una ricomparsa della nevralgia del trigemino. In remissione 4 mesi dopo aver combattuto x 2 anni. Ho consultato il reum per la 2a dose. Hanno detto di andare avanti. Devo partorire sabato. Questo post mi fa venire voglia di non prenderla".

"Personalmente ho avuto vertigini, perdita di equilibrio e visione doppia con entrambi i miei colpi, peggio con il secondo entro 20 minuti dal vaccino".

"Ho avuto più episodi di emicrania".

"Un ictus emorragico".

"Medico locale è morto (ricoverato in pochi giorni e mai lasciato in vita,) Miocardite e un altro con pericardite e versamento pleurico ... La mia lista continua ... e sì ho segnalato a VAERS è tempo e non puramente passivo come hanno anche contattato me su casi".

"Ho avuto una neuropatia alle mani e ai piedi da un vaccino Moderna a gennaio".

"Negli ultimi 3 giorni, 4 pazienti post J&J con sintomi neuro. 3 LOC (perdita di coscienza) e AMS (stato mentale alterato). Uno con debolezza bilaterale LE (estremità inferiori) e discordanza che va a un livello superiore di cura per un'ulteriore valutazione".

"Encefalite post-vaccino HSV1 (Herpes Simplex Virus). Il paziente non aveva una storia di HSV1 e 2".

"Ho visto un sacco di segnalazioni di eruzioni cutanee, orticaria, tachicardia, sintomi simili a ictus, vertigini, e in un caso SVT (tachicardia sopraventricolare) dopo la vaccinazione. Vorrei che potessimo avere migliori dati in tempo reale".

Questo medico ricorda a tutti di segnalare al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS):

"Per tutti coloro che hanno avuto una reazione notevole a un vaccino, si prega di segnalare alla FDA per aiutare a costruire il database. https://www.fda.gov/.../vaccine-adverse-event-reporting ..."

Un altro medico si prende il tempo per riflettere su quanto poco si sa sui vaccini mRNA, sulla sconcertante raccomandazione dell'American College of Obstetrics and Gynecology (ACOG) di vaccinare le gestanti e su quanto poco si sa veramente su questi vaccini e su come funzionano.

Inoltre, il medico ricorda preveggentemente agli altri il potenziale pericolo delle proteine spike e gli esempi di come alcuni vaccini sono stati deleteri:

"Quindi tutti dovranno aiutarmi perché sono molto preoccupato per i vaccini mRNA, in particolare questo.

"Ho visto una discreta quantità di rapporti riguardanti gli effetti collaterali Neuro, nevralgia del trigemino, mielite trasversa, herpes zoster, ecc.


"Per come la vedo io, l'mRNA manipola i ribosomi per codificare la proteina spike COVID che a sua volta viene rilasciata in tutto il corpo. A quel punto il nostro sistema immunitario sviluppa anticorpi contro la proteina spike. Quindi essenzialmente ci stiamo immunizzando contro le proteine del virus.

"Quindi stiamo riempiendo il corpo di proteine spike. Da quello che sappiamo su COVID, MIS-C (sindrome infiammatoria multisistemica nei bambini) e la rottura della barriera emato-encefalica che causa sintomi neurologici; l'encefalite da COVID sono ALTAMENTE sospettati di essere causati dalle proteine spike stesse.

"Non sappiamo quali effetti a lungo termine sul sistema neurologico possono essere causati da queste proteine spike, c'è una correlazione nei sintomi neurologici e la proteina spike che ha dimostrato di essere la causa della risposta infiammatoria alle cellule endoteliali della barriera emato-encefalica.

"Questo provocherà una demielinizzazione permanente dei neuroni o altri eventi neurologici?

"Non lo sappiamo, ma ovviamente ci sono stati alcuni effetti collaterali neurologici dal vaccino.

"L'ACOG afferma che la vaccinazione non dovrebbe essere negata alle donne incinte. Non abbiamo idea se ci saranno effetti teratogeni su un feto. È troppo presto per questa informazione.

"Se la tecnologia dei vaccini mRNA esiste da molto tempo ed è stata studiata in molte malattie, perché non ne abbiamo ancora visto nessuno in fase 3 o 4 di sperimentazione?

"Non conosciamo ancora gli effetti a lungo termine. Sembra che abbiamo dimenticato Rotashield.

"Quel vaccino è stato ritirato solo dopo essere stato somministrato per più di un anno, perché c'è voluto così tanto tempo per riconoscere i suoi effetti avversi.

"Il vaccino iniziale per l'antrace, dato inizialmente durante Desert Storm è stato altamente sospettato come causa di un picco di casi di sclerosi multipla.

"Ora sono il più lontano da un anti-vaccino e tengo conferenze sulla necessità delle vaccinazioni e ho visto gli effetti dei bambini non vaccinati.

"Anche se non scarto le morti di COVID, questo virus ha ancora solo un tasso di mortalità di circa solo l'1,7%. La stragrande maggioranza di coloro che hanno più di 65 anni.

"443k morti 26milioni di casi.

"Circa 600 morti totali sotto i 25 anni nella nazione!

"Vaccinare oltre i 60 anni, quelli con comorbidità ecc.

"La mia domanda è se abbiamo davvero abbastanza informazioni per educare correttamente i nostri pazienti su questo vaccino. Mi sembra che ci siamo allontanati dalla medicina basata sull'evidenza e stiamo spingendo la teoria.

"Ma lei dice che abbiamo fatto ricerche sui vaccini mRNA per anni, allora perché non li abbiamo ancora usati e come hanno fatto a stipare decenni di ricerche in 6-12 mesi?

Decine di medici stavano riportando lesioni da vaccino dall'inizio della massiccia campagna di vaccinazione. Nessuno è stato riconosciuto pubblicamente.

La seguente risposta tenta di razionalizzare un atteggiamento silenzioso spiegando che la malattia è "probabilmente" peggiore del trattamento. Questa opinione non è basata su alcun dato, ma riecheggia un chiaro pregiudizio dell'establishment medico:

"Quindi credo che quello che sto dicendo sia: scegli il tuo veleno. Questo paziente probabilmente avrebbe avuto esiti peggiori se avesse avuto il virus. Chi lo sa?"

Chi lo sa davvero. Nonostante le dozzine di eventi avversi documentati provenienti dal gruppo, questo prossimo medico esorta ancora una voce unificata intorno alla "scienza":"

"Il quadro generale:
Morti USA confermate da COVID: >441K
Morti USA confermate per il vaccino COVID: 0
Per le persone che vogliono aspettare o che dicono "scegli il tuo veleno" quando si tratta di COVID contro il vaccino, spero sinceramente che tu non stia dicendo queste cose ai tuoi pazienti. La scienza su questo è abbastanza chiara e la comunità medica deve parlare con una sola voce. Noi crediamo nella scienza, crediamo nelle prove e abbiamo fede nei dati".

La parola chiave nel commento di cui sopra è "Confermato". Come sono state confermate esattamente le morti di COVID?

Per tutta la durata della pandemia tutto ciò che serviva per registrare un decesso COVID "confermato" era un test PCR positivo.

I decessi in seguito a una vaccinazione richiedono un'autopsia completa per confermare la causalità, e all'epoca non ne veniva effettuata nessuna.

Il doppio standard per quanto riguarda le prove ha innegabilmente portato ad un'esagerazione delle morti per COVID e alla soppressione delle morti per vaccino. Nessun medico era disposto a sottolinearlo.

Vaccinare i bambini?

Nell'autunno del 2021, la FDA aveva concesso l'EUA per il vaccino della Pfizer negli adolescenti dai 12 ai 17 anni.

Il gruppo dei social media si trovava ora di fronte a un'altra sfida: come avrebbero risposto a uno di loro che aveva un figlio che aveva subito un evento avverso da queste inoculazioni?

"Mio figlio, che ha XX anni, ha avuto una reazione avversa il giorno dopo il suo secondo vaccino Pfizer. L'ho segnalato direttamente al database della Pfizer (immagino che stiano raccogliendo il loro database di eventi avversi), e il cardiologo dell'ospedale pediatrico locale che ha supervisionato il caso di mio figlio ha chiesto il mio permesso oggi, in modo da poter fare un rapporto ufficiale al VAERS".


Questo rapporto ha attirato relativamente poche risposte dal gruppo. Dei pochi, la maggior parte ha espresso compassione. Un medico ha pensato che fosse irresponsabile non includere più dettagli sul bambino in un tale forum.

Qualche settimana dopo un altro membro ha sollevato un altro problema: La sperimentazione della Pfizer sugli adolescenti non era alimentata per essere in grado di rilevare gravi eventi avversi. Infine, qualcun altro dava voce alle mie stesse preoccupazioni:

"Vogliamo far vaccinare nostro figlio, ma ci stiamo chiedendo se qualcuno è preoccupato per la dimensione relativamente bassa del campione dello studio per questo gruppo?

"Qualcuno sta considerando di aspettare qualche settimana per avere più dati?"

Risposta:

"[Sono un immunologo pediatrico] Nessuna preoccupazione. Tutto è un rischio, per me non vaccinare i miei figli è un rischio maggiore che vaccinare".

L'opinione dell'immunologo pediatrico era che COVID rappresentava un rischio maggiore per i loro figli di qualsiasi pericolo vaccinale. Ma come faceva questo specialista a saperlo?

Non potevano. La questione centrale era che la sperimentazione era troppo piccola per quantificare o persino rilevare il rischio.

Tuttavia, il commento non ha ricevuto alcuna critica diretta.

L'opinione successiva era cautelativa. Qui il medico afferma i fatti incontestati della sperimentazione: Lo studio era troppo piccolo per rilevare il rischio di miocardite. Nessun bambino nello studio ha sviluppato una malattia grave, quindi era impossibile calcolare quale fosse l'efficacia del vaccino nel prevenire sintomi gravi, se ce ne fossero stati.

Inoltre, lo studio non ha mostrato alcun beneficio dal vaccino per i bambini che hanno avuto la COVID e sono guariti.

Gli occhi non erano completamente ciechi a ciò che si stava svolgendo davanti a loro. Questo commento ha ricevuto il secondo più sostegno di tutti gli altri sull'argomento:

"Sono in minoranza su questo forum. Sto aspettando il mio bambino di 8 anni. I casi di COVID erano lievi nei bracci placebo e vaccino, nessun caso di malattia grave/ospedalizzazione/MISC in entrambi i bracci. Nessun esame di prevenzione della malattia asintomatica. A questo punto, fino a quando non ci sono dati che la dose ridotta utilizzata nella sperimentazione fa effettivamente qualcosa per ridurre la gravità della malattia in un gruppo di età in cui il 50% ha una malattia asintomatica, mi trattengo. Il CDC stima che il 40% dei bambini in questo gruppo di età ha già avuto COVID - zero bambini in entrambi i bracci con evidenza di COVID precedente hanno avuto la malattia sintomatica in questo studio. Anche la dimensione dello studio è troppo piccola per rilevare l'unico effetto collaterale che mi preoccupa - la miocardite".

Tuttavia, l'analisi più apprezzata è venuta da un cardiologo pediatrico che, a quanto pare, aveva iscritto i suoi figli ancora più giovani in uno degli studi. Questo medico ha spiegato che vede regolarmente bambini che soffrono di problemi cardiaci a causa di COVID:

"I miei bambini di X anni e Y anni sono vaccinati (dalla sperimentazione). Nessuna preoccupazione. Come cardiologo pediatrico, sono molto più preoccupato per gli effetti cardiaci a lungo termine del Covid che vedo regolarmente nei bambini anche quando hanno un decorso asintomatico o molto lieve/breve".

L'opinione dello specialista pediatrico del cuore aveva molto peso perché era anche considerato un esperto sull'argomento.

È interessante notare che il medico non ha citato statistiche o dati di prova, solo la sua esperienza fino ad oggi, cioè l'evidenza aneddotica. L'opinione degli esperti e le prove aneddotiche sono considerate le meno solide nella scienza.

Tuttavia, questo è stato un passo avanti rispetto all'immunologo che non ha offerto altro che banalità come "tutto è un rischio".

Infine, questo commento:

"Ho vaccinato due dei miei ieri con gioia. Mi preoccupa il fatto che questa domanda venga posta di continuo in un gruppo di medici. Non posso immaginare l'esitazione nella popolazione generale. nessuna preoccupazione!!!vaccino sicuro malattia cattiva ... è così semplice come quello".

Quest'ultimo commento è eloquente. Il medico è preoccupato che troppi medici hanno domande sulla sicurezza del vaccino nei bambini, soprattutto per quanto riguarda la miocardite.

Questo significa che il pubblico sarà ancora più esitante.

Ma in quali circostanze un medico si preoccuperebbe del fatto che i suoi stessi colleghi stanno esprimendo la preoccupazione che un trattamento che non è stato testato adeguatamente possa non essere sicuro? Non è quello che i medici dovrebbero fare?

Il medico citato sopra crede che un approccio semplicistico a una situazione complicata non solo sarebbe sufficiente, ma sarebbe anche più prudente. Il suo commento dice tutto: "Vaccino sicuro. Malattia cattiva".

Vediamo l'essenza del mantra che era stato ripetuto da tutti i media mainstream riflesso nel suo commento. La COVID è cattiva, ergo, il vaccino deve essere buono. Anche se qui non esprime il condizionale, esso esiste implicitamente in molte menti, forse anche nella sua.

Possiamo scusare il profano per aver adottato una prospettiva in bianco o nero di un quadro con molte sfumature di grigio, ma un medico?

Anche se la malattia può essere cattiva, non significa necessariamente che il trattamento sia sicuro. Non c'è bisogno di andare a scuola di medicina per capirlo.

Riassunto

Più volte nel corso degli ultimi 22 mesi gli amministratori del gruppo sono stati costretti a rilasciare dichiarazioni per ricordare ai membri di essere educati e di astenersi dal linguaggio dispregiativo e dagli attacchi personali.

Perché era necessario? Eravamo tutti professionisti. Avevamo obiettivi comuni. Avevamo tutti fatto lo stesso giuramento.

Perché i medici condannavano i medici che avevano prospettive diverse e non le prospettive stesse? Non c'era più spazio per una seconda opinione in medicina.

Recentemente ho contattato la specialista che mi ha invitato al gruppo nel 2020. Le ho chiesto la sua impressione generale sulla natura degli scambi lì. Mi ha risposto chiaramente: "Non leggo e non partecipo più a quel forum. È diventato una camera d'eco".

Aveva ragione. Ma non è iniziato così. È diventato una camera dell'eco perché le opinioni dissenzienti non sono state sostenute o attaccate. Quando solo una parte si sente a suo agio (e al sicuro) a parlare, diventa impossibile valutare la popolarità delle posizioni contrarie.

Credo che ci sia una crescente minoranza silenziosa nella comunità medica. Gli sforzi per soffocare le opinioni dissenzienti usando tattiche come la revoca della licenza medica possono aver messo a tacere questa minoranza ma anche averla rafforzata.

Sapremo quanto è grande questa minoranza solo se e quando sceglieranno di parlare.

Tuttavia la scorsa settimana il Surgeon General degli Stati Uniti, il dottor Vivek Murthy, ha emesso una richiesta alle principali piattaforme tecnologiche per presentare al suo ufficio la scala di disinformazione COVID sui loro siti, comprese le sue principali fonti.

Con questo annuncio formale di una caccia alle streghe approvata dal governo, potremmo non sapere mai quanto è grande la minoranza silenziosa.

Cosa significherebbe se la minoranza silenziosa risultasse essere una maggioranza silenziosa?

La "richiesta" di Murthy si è estesa oltre le piattaforme tecnologiche, i social network e i sistemi di messaggistica. Secondo il New York Times, il chirurgo generale ha invitato gli operatori sanitari e il pubblico a presentare informazioni su come la disinformazione COVID ha influenzato negativamente i pazienti e le comunità. Egli ha detto:

"Stiamo chiedendo a chiunque abbia intuizioni rilevanti - da ricerche originali e set di dati a storie personali che parlano del ruolo della disinformazione nella salute pubblica - di condividerle con noi".

I miei sforzi per proteggere l'identità dei commentatori che ho citato potrebbero alla fine essere stati vani.

L'opinione pubblica intorno alla nostra risposta alla pandemia, polarizzata dalla retorica e ora dalle richieste esplicite del nostro governo, è diventata binaria: "O siete con noi o contro di noi".

Questo tipo di ipergeneralizzazioni distribuite dalle autorità in tempi di pericolo imminente sono solitamente efficaci nell'unificare il pubblico intorno a un obiettivo e una strategia comuni.

Causano anche un inevitabile danno collaterale distruggendo l'indagine e la discussione.

Non mi sarei mai aspettato che questo sentimento penetrasse nella psiche dei professionisti della medicina. Dopo tutto, noi come medici abbiamo costantemente a che fare con l'incertezza.

La fisiologia umana è elegante e ancora in gran parte misteriosa. Questo è il motivo per cui, nonostante tutte le nostre medicine e interventi del 21° secolo, noi come medici non siamo stati in grado di espandere il nostro voto oltre il "primum non nocere", o "prima non nuocere".

Non possiamo promettere a tutti una vita lunga e sana. Non possiamo promettere una cura per molte malattie.

Promettiamo di non fare danni. Questo è ancora il massimo a cui possiamo impegnarci.

Anche i medici subiscono pressioni per rompere questa promessa?