Notizie • Università
Il presidente di Stanford si dimette per una ricerca manipolata, ritirerà almeno tre documenti
Marc Tessier-Lavigne non è riuscito ad affrontare i documenti manipolati, ha favorito dinamiche di laboratorio malsane, afferma il rapporto di Stanford
Tessier-Lavigne cammina nel cortile principale di Stanford
Il presidente di Stanford, Marc Tessier-Lavigne, attraversa il Main Quad di Stanford pochi minuti dopo aver ricevuto domande per l'articolo del Daily che è stato pubblicato venerdì mattina; ha rifiutato di essere intervistato. (Foto: NIKOLAS LIEPINS/The Stanford Daily)
Di Theo Baker
19 luglio 2023, 10:06
Il presidente di Stanford, Marc Tessier-Lavigne, si dimetterà a partire dal 1 agosto. 31, secondo le comunicazioni diffuse mercoledì mattina dall'Ateneo. Ritirerà o pubblicherà anche lunghe correzioni a cinque articoli ampiamente citati per i quali era l'autore principale dopo che un'indagine sponsorizzata da Stanford ha scoperto "manipolazione dei dati di ricerca".
Secondo Jerry Yang, presidente del Board of Trustees di Stanford, Tessier-Lavigne si dimetterà "alla luce del rapporto e del suo impatto sulla sua capacità di guidare Stanford". L'ex Dean of Humanities Richard Saller servirà come presidente ad interim. In una dichiarazione separata, Tessier-Lavigne ha difeso la sua reputazione, ma ha riconosciuto che i problemi con la sua ricerca, sollevati per la prima volta in un'indagine del Daily lo scorso autunno, hanno fatto sì che Stanford richiedesse un presidente "la cui leadership non sia ostacolata da tali discussioni".
“In vari momenti in cui sono emerse preoccupazioni per gli articoli del Dr. Tessier-Lavigne – nel 2001, all'inizio degli anni 2010, 2015-2016 e marzo 2021 – il Dr. Tessier-Lavigne non è riuscito a correggere in modo deciso e schietto gli errori nella documentazione scientifica", afferma il rapporto di Stanford, identificando una serie di apparenti manipolazioni nella ricerca neuroscientifica di Tessier-Lavigne.
Il rapporto concludeva che la falsificazione dei risultati sotto la competenza di Tessier-Lavigne "si estendeva ai laboratori di tre istituzioni separate". Ha identificato una cultura in cui Tessier-Lavigne "tendeva a premiare i" vincitori "(ovvero i postdoc che potevano generare risultati favorevoli) ed emarginare o sminuire i" perdenti "(ovvero i postdoc che non erano in grado o facevano fatica a generare tali dati)."
Il rapporto concludeva che non c'erano prove che lo stesso Tessier-Lavigne avesse manipolato i dati nei documenti esaminati, né che all'epoca fosse a conoscenza della manipolazione. Ma il rapporto ha osservato che Tessier-Lavigne "non è stato in grado di fornire una spiegazione adeguata" del motivo per cui non ha corretto la documentazione scientifica quando gli è stata presentata l'opportunità in più occasioni.
"Sono lieto che il gruppo di esperti scientifici abbia concluso che non ho commesso alcuna frode o falsificazione di dati scientifici", ha dichiarato Tessier-Lavigne in una dichiarazione scritta. Ha riconosciuto che "il rapporto ha identificato alcune aree in cui avrei dovuto fare meglio e accetto le conclusioni del rapporto".
Il rapporto ha identificato "ripetuti casi di manipolazione di dati di ricerca e/o pratiche scientifiche scadenti da parte di persone diverse e nei laboratori gestiti dal Dr. Tessier-Lavigne presso diverse istituzioni".
Ritirare un articolo è un atto raro, soprattutto per uno scienziato della statura di Tessier-Lavigne. Un database di ritrattazioni mostra che solo quattro articoli su 10.000 vengono ritirati. La mossa viene salvata per quando ci sono "prove evidenti che i risultati sono inaffidabili", secondo le linee guida del Comitato senza scopo di lucro per l'etica della pubblicazione. Tessier-Lavigne aveva affermato ripetutamente lo scorso autunno che i problemi nei suoi studi "non influenzano i dati, i risultati o l'interpretazione dei documenti".
Per diversi articoli degni di essere ritirati, il fatto che siano stati scritti principalmente dallo stesso scienziato rappresenta "un'insolita frequenza di manipolazione dei dati di ricerca e/o pratiche scientifiche scadenti", ha concluso l'indagine. Si prevede che Tessier-Lavigne ritirerà o emetterà robuste correzioni ad almeno cinque articoli in risposta a preoccupazioni che non affrontava da anni, incluso uno studio ampiamente pubblicizzato che una volta ha affermato di "svoltare la nostra attuale comprensione dell'Alzheimer".
Il rapporto di Stanford, pubblicato in un documento di 95 pagine mercoledì mattina, è opera di Mark Filip, un ex vice procuratore generale incaricato da un comitato speciale del Consiglio di fondazione di Stanford di esaminare le accuse identificate per la prima volta nel rapporto quotidiano lo scorso novembre. Filip ha arruolato diversi scienziati di alto profilo, tra cui il premio Nobel Randy Schekman, l'ex presidente di Princeton Shirley Tilghman, l'ex rettore di Harvard Steve Hyman e altri due membri delle accademie nazionali.
L'indagine è durata otto mesi, con un membro che si è dimesso dopo che The Daily ha rivelato di aver mantenuto un investimento di 18 milioni di dollari in una società biotecnologica cofondata da Tessier-Lavigne. Un articolo di The Daily questa settimana mostra che alcuni testimoni di un presunto episodio di frode durante il periodo di Tessier-Lavigne presso la società di biotecnologie Genentech si sono rifiutati di collaborare perché gli investigatori non avrebbero garantito loro l'anonimato, anche se erano vincolati da accordi di non divulgazione.
Non garantire l'anonimato in un'indagine di questa importanza è una "mossa estremamente insolita" che potrebbe ostacolare l'accesso ai testimoni chiave, ha affermato Jeffrey Flier, che ha condotto una serie di indagini di ricerca sulla cattiva condotta durante il suo periodo come preside della Harvard Medical School.
Nel rapporto, il gruppo scientifico ha sollevato domande sulle accuse di frode in un importante studio sull'Alzheimer del 2009 che sosteneva di aver trovato la causa della neurodegenerazione nei malati di Alzheimer ed è stato pubblicamente definito "la più importante scoperta sull'Alzheimer negli ultimi 20 anni, forse mai" dall'ex dirigente della Genentech Richard Scheller.
Mentre il rapporto ha ritenuto che le conclusioni centrali del documento non fossero corrette e ha affermato che la qualità della ricerca nel laboratorio di Tessier-Lavigne "è scesa al di sotto delle pratiche scientifiche accettate", il gruppo ha anche affermato di "ritenere che la narrazione errata della frode in alcuni rapporti possa derivare da una fusione di vari eventi". Il rapporto ha sollevato la possibilità che le accuse siano state confuse con un episodio di frode separato del 2010 nel laboratorio di Tessier-Lavigne.
L'incidente del 2010 ha coinvolto un gruppo di membri del laboratorio che riferivano i loro sospetti su un collega nel laboratorio di Tessier-Lavigne, portando alla cessazione di un postdoc e al ritiro di un manoscritto già inviato con Tessier-Lavigne elencato come autore principale, secondo il rapporto.
Tuttavia, potenziali testimoni - che includono cinque dirigenti e scienziati di alto livello di Genentech - hanno affermato in precedenti rapporti di The Daily che c'era effettivamente una frode nel documento del 2009 e che Tessier-Lavigne è stato informato nel 2011 che gli scienziati all'interno di Genentech avevano tentato di riprodurre i risultati e hanno concluso che i suoi risultati non erano validi. Tessier-Lavigne ha negato questa caratterizzazione e Genentech ha contestato la versione degli eventi dei dirigenti e degli scienziati. Ogni dirigente e scienziato aveva parlato con The Daily di due casi separati nel laboratorio di Tessier-Lavigne: i due suggeriti dal rapporto erano stati confusi. Quattro di queste persone hanno anche parlato di un terzo caso di presunta frode che, secondo loro, ha portato un altro scienziato del laboratorio di Tessier-Lavigne a lasciare l'azienda.
Gli investigatori di Stanford sono stati informati di questo terzo presunto incidente in un'e-mail di febbraio ottenuta da The Daily. La terza accusa non compare nel rapporto e testimoni con una conoscenza rilevante dell'accaduto affermano di non essere stati interrogati al riguardo durante le interviste.
Invece, l'indagine ha concluso che le accuse di fabbricazione di dati nel documento del 2009 "non sono accurate". Tessier-Lavigne ha affermato che "il rapporto confuta chiaramente le accuse di frode e cattiva condotta che sono state fatte contro di me".
Una persona con conoscenza diretta degli incidenti alla Genentech ha dichiarato al Daily Wednesday: "Non ho confuso questi due incidenti". La persona ha detto di aver parlato di entrambi al comitato di Stanford. Hanno detto al Daily che erano contenti che continuassero a emergere ulteriori dettagli sul laboratorio di Tessier-Lavigne.
Nessuno degli scienziati di alto profilo del comitato ha risposto a domande sul proprio lavoro o sulla decisione di non garantire l'anonimato. Filip e Aidan Ryan, un vicepresidente senior di Edelman per le comunicazioni di crisi che funge da portavoce dell'indagine, hanno risposto alle domande sul background.
Sebbene il rapporto affermasse di non aver trovato prove di frode nell'articolo del 2009, la giuria ha concluso che la ricerca che vi è stata dedicata "è scesa al di sotto delle pratiche scientifiche accettate, per non parlare dello standard di eccellenza scientifica autodefinito dal Dr. Tessier-Lavigne" e che l'articolo dovrebbe essere ritirato o affrontare "una serie completa e robusta di correzioni".
La scoperta del rapporto era un rimprovero alla difesa pubblica di Tessier-Lavigne. Il suo avvocato Stephen Neal, presidente emerito di Cooley, aveva scritto a nome di Tessier-Lavigne in una lettera al The Daily lo scorso febbraio che "una correzione o una ritrattazione di tali conclusioni sarebbe stata ingiustificata e inappropriata".
Il rapporto ha confermato molti dettagli precedentemente riportati da The Daily e ha aperto nuovi orizzonti in altre aree.
"A poche settimane dalla pubblicazione di" un articolo del 2001 sulla rivista Science che ora si pensava contenesse immagini falsificate, afferma il rapporto, un collega sul campo ha identificato un errore. “Dott. Tessier-Lavigne ha dichiarato al collega per iscritto che avrebbe intrapreso un'azione correttiva, inclusi sia il contatto con la rivista che il tentativo di emettere una correzione…. Non ha contattato la rivista e non ha tentato di emettere un erratum, che è inadeguato.
Il rapporto osservava che Tessier-Lavigne non aveva dato seguito per sette anni a correzioni non pubblicate a due dei suoi articoli su Science, concludendo che “il Dr. Tessier-Lavigne non ha avuto una spiegazione per aver deciso di non dare seguito alle correzioni oltre al fatto che ha l'abitudine di redigere molte e-mail per vedere come si leggono ma ne invia solo una parte e che ha concluso che la comunicazione non era necessaria ", afferma il rapporto. "Ad oggi, la documentazione scientifica rimane non corretta."
Il rapporto osservava che le spiegazioni fornite da Tessier-Lavigne in corrispondenza con gli editori della rivista Nature sui dati di ricerca manipolati in un articolo del 2004 "non rispondevano pienamente alla gamma di preoccupazioni espresse pubblicamente date le prove forensi disponibili". Da allora, Tessier-Lavigne "ha riconosciuto la presenza di manipolazione dei dati di ricerca" e ha acconsentito a una correzione dopo che il panel ha concluso che era "necessario e appropriato per il documento".
Filip, che ha guidato la revisione, ha dichiarato in un'intervista che dal rapporto del consiglio potrebbero emergere ulteriori indagini.
Theo Baker è il vol. 263 Editor di indagini Spotlight. Una matricola di Washington, DC, è il più giovane vincitore di un George Polk Award. Contatta tbaker "at" stanforddaily.com. Trovalo su Twitter @tab_delete.
Nessun commento:
Posta un commento