Quando Margaret Thatcher ha coniato "Tina" - il suo motto degli anni Ottanta secondo cui "Non c'è alternativa" - ero incensato perché, in fondo, sentivo che aveva ragione: la sinistra non aveva un'alternativa al capitalismo né credibile né desiderabile.
La sinistra eccelle nell'individuare cosa c'è di sbagliato nel capitalismo realmente esistente. Siamo bravi a dimostrare che non ha alcuna somiglianza con i mercati del laissez-faire in cui il panettiere, il macellaio e il birraio di Adam Smith competono lealmente per fornire il nostro pane quotidiano, la carne e la birra. Ci mettiamo a parlare in modo lirico della possibilità di un mondo "altro" in cui si contribuisce secondo le proprie capacità e si ottiene secondo le proprie esigenze. Ma, quando siamo spinti a descrivere una vera e propria alternativa al capitalismo contemporaneo, oscilliamo tra il brutto (il socialismo di una caserma di stampo sovietico [1] ) e lo stanco (una socialdemocrazia finanziata dalla globalizzazione ha reso impossibile la realizzazione).
Dall'aprile 1979 alla nostra sconfitta di Wapping del 1986, ho partecipato a molti dibattiti in pub, università e municipi il cui scopo dichiarato era quello di organizzare la resistenza al Thatcherismo. Ricordo il mio pensiero colpevole, dopo quei noiosi incontri, ogni volta che la sentivo parlare: "Se solo avessimo un leader come lei!" Naturalmente non mi illudevo: Il programma della Thatcher era dispotico, antisociale e un cul-de-sac economico. Ma, a differenza di noi, la Thatcher capì che vivevamo un momento rivoluzionario. L'armistizio di classe del dopoguerra era finito. Se volevamo difendere i deboli, non potevamo permetterci di stare sulla difensiva. Dovevamo difendere come lei: fuori il vecchio sistema, dentro un nuovo sistema. Non quello distopico di Maggie, ma uno nuovo di zecca.
Ahimè, i nostri non avevano la visione di un nuovo sistema. Invece, ci occupavamo di fasciare i cadaveri mentre la Thatcher scavava le tombe per spianare la strada al suo nuovo capitalismo da sculacciatrice. Anche quando stavamo combattendo una splendida battaglia in difesa di comunità che meritavano di essere difese, le nostre cause urlavano "anacronismo": combattere per preservare le sporche centrali elettriche a carbone o il diritto dei sindacalisti di destra maschi di raggiungere sordidi accordi a porte chiuse con gente come Robert Maxwell e Rupert Murdoch.
All'inizio del 2020, la nostra sconfitta era diventata la rotta della modernità. Quello che lo sciopero dei minatori del 1984 era stato per noi, il crollo della Lehman nel 2008 è stato per gli yuppies aspirazionali che avevano creduto al mantra thatcherita dei mercati auto-regolatori. Proprio come nel 1991 noi - socialdemocratici, keynesiani e marxisti - ci siamo resi conto che avremmo vissuto il resto dei nostri giorni come perdenti della storia, così nel 2008 coloro che lavoravano sotto l'ideologia del neoliberalismo hanno visto la storia esplodere sulla loro porta di casa con una simile forza distruttrice dell'anima. Poco dopo, il capitalismo di sorveglianza ha costretto gli evangelisti della tecnologia, che pensavano di aver visto in Internet un'irresistibile forza democratica globale, a liberarsi delle loro illusioni.
Perché "Un altro adesso" ?
La mancanza di un progetto di un sistema alternativo al capitalismo finanziarizzato ha contribuito alle molteplici sconfitte della Modernità. Esse, a loro volta, hanno portato l'umanità nel fango di oggi: un magma di economie insostenibili, patetiche democrazie ed ecosistemi morenti.
Naturalmente, è più facile a dirsi che a farsi venire in mente un tale progetto[2] Karl Marx, non proprio un autore privo di fiducia in se stesso, si è rifiutato con fermezza di andare oltre i vaghi riferimenti a ciò che viene dopo il capitalismo. Perché? Perché cercare di scrivere una vera e propria utopia realistica è troppo difficile, per non dire rischioso [3].
Eppure, pur essendo perfettamente consapevole delle difficoltà dell'impresa, due anni fa ho deciso che non c'è... alternativa: Per combattere la TINA della Thatcher, che continua a vivere come il più grande alleato dell'oligarchia anche dopo che il Thatcherismo ha perso il suo splendore, abbiamo disperatamente bisogno di un duplice resoconto completo: Come il socialismo democratico potrebbe funzionare oggi, con le nostre attuali tecnologie e nonostante i nostri fallimenti umani. E come avrebbe potuto trasparire nella nostra vita; ad esempio, dopo il falò delle certezze neoliberali del 2008.
La mia riluttanza a tentare una simile impresa è stata immensa. Due persone mi hanno aiutato a superarla. Una è Danae Stratou, la mia compagna. Dalla settimana in cui ci siamo incontrati per la prima volta, mi ha detto che la mia critica al capitalismo realmente esistente non significava nulla, a meno che non potessi rispondere alla sua pressante domanda: "Qual è l'alternativa? E precisamente come funzionerebbero le cose - come il denaro, le aziende e la casa -?
La seconda, e più improbabile, influenza è stata Paschal Donohoe, attualmente ministro delle Finanze irlandese e presidente dell'Eurogruppo. Un avversario politico che pensava poco di me come ministro delle finanze (una valutazione reciproca), è stato così gentile da scrivere una generosa recensione di un libro precedente in cui ho esposto mia figlia a una breve storia del capitalismo.
Tuttavia, mentre a Donohoe piaceva il mio racconto sul capitalismo - un grande shock date le nostre grandi differenze politiche - pensava che il finale del libro, in cui cercavo di delineare alcuni tratti di una società post-capitalista, fosse "...molto deludente". In particolare, ha scritto:
"Un appello a democratizzare l'offerta di denaro è sconcertante nella sua brevità. Un'esortazione alla creazione di una "democrazia autentica" e alla proprietà collettiva della tecnologia e dei mezzi di produzione non è affatto condivisa dal suo apprezzamento per l'imprenditorialità e l'iniziativa individuale".
Aveva ragione, pensavo. Così ho deciso di scrivere Another Now. Era giunto il momento di smetterla di nascondersi dietro linee usa e getta sul postcapitalismo, che imploravano più domande di quante ne rispondessero, e di concretizzare pienamente la mia alternativa al capitalismo finanziarizzato. Un ulteriore incentivo era che era anche un'occasione per spiegare, ad amici e nemici, perché sento il bisogno di definirmi un marxista libertario.
Nel tentativo di incorporare nel mio progetto socialista prospettive diverse, spesso contrastanti, ho deciso di evocare tre personaggi complessi i cui dialoghi raccontassero la storia - ognuno dei quali rappresentava diverse parti del mio pensiero: un marxista-femminista, un ex-banker libertario e un tecnologo anticonformista. I loro disaccordi sul "nostro" capitalismo forniscono lo sfondo su cui il mio progetto socialista viene proiettato - e valutato.
I nostri squallidi anni '20
Il capitalismo ha preso il volo quando l'elettromagnetismo ha incontrato i mercati azionari alla fine del XIX secolo. Il loro accoppiamento diede vita a megafirme in rete, come la Edison, che producevano di tutto, dalle centrali elettriche alle lampadine. Per finanziare l'enorme impresa e il massiccio commercio delle loro azioni, è nata l'esigenza di megabanche. All'inizio degli anni Venti il capitalismo finanziarizzato ruggì, prima che l'intero juggernaut crollasse nel 1929.
I nostri anni '20 sono iniziati con un altro accoppiamento che sembra anche spingere la storia a velocità vertiginosa: quello tra l'enorme bolla con cui gli stati stanno riposizionando il settore finanziario dal 2008 e... Covid-19. Le prove concrete non sono difficili da individuare. Il 12 agosto 2020, il giorno in cui si è diffusa la notizia che l'economia britannica aveva subito il più grande crollo di sempre, la Borsa di Londra è balzata di oltre il 2%. Non si è mai verificato nulla di paragonabile. Il capitalismo finanziario sembra essersi finalmente disaccoppiato dall'economia capitalistica sottostante, innescando una varietà di postcapitalismo, anche se non è certo quello che i socialisti avevano immaginato.
Un altro Now inizia alla fine degli anni '70, quando Margaret Thatcher si stava trasferendo al 10 di Downing Street. Poi, a cavallo tra la crisi del 2008 e quella del 2020, prima di giungere alla sua conclusione nel 2036. Inevitabilmente, arriva un momento nella storia, in una domenica sera di novembre del 2025, per la precisione, in cui i miei personaggi cercano di dare un senso alle loro circostanze guardando indietro agli eventi del 2020. La prima cosa che notano è quanto drasticamente l'isolamento abbia cambiato la percezione che la gente ha della politica.
Prima del 2020, la politica sembrava quasi una partita, con i partiti che assomigliavano a squadre che avevano giornate buone o cattive in campo, segnando o concedendo punti che le spingevano verso l'alto o verso il basso di una classifica che, a fine stagione, determinava chi otteneva il premio finale: l'opportunità di formare un governo - senza ovviamente essere realmente al potere. Ma poi, da un giorno all'altro, la sensazione generale che la politica fosse un gioco e che i politici non avessero mai realmente il controllo ha lasciato il posto alla consapevolezza che ovunque i governi possedevano poteri immensi. Con l'arrivo del virus arrivò il coprifuoco di ventiquattro ore, la chiusura del pub locale, il divieto di passeggiare nel parco, la sospensione dello sport, lo svuotamento dei teatri, il silenzio dei locali musicali. Tutte le nozioni di uno stato minimale, consapevole dei suoi limiti e desideroso di cedere il potere agli individui, sono uscite dalla finestra.
Molti hanno sbaviato a questo spettacolo del potere statale grezzo. Persino i liberisti, che avevano passato la loro vita a gridare qualsiasi suggerimento di un aumento anche modesto della spesa pubblica, chiedevano quel tipo di controllo statale dell'economia che non si vedeva da quando Leonid Brezhnev dirigeva il Cremlino. In tutto il mondo, lo Stato finanziava le bollette delle imprese private, rinazionalizzava i servizi pubblici e prendeva quote di compagnie aeree, costruttori di automobili e persino banche. Dalla prima settimana di isolamento, la pandemia ha tolto la patina della politica per rivelare la realtà maleducata che c'è sotto: che alcune persone hanno il potere di dire al resto cosa fare.
I massicci interventi governativi hanno fuorviato gli ingenui di sinistra nel sogno ad occhi aperti che la rinascita del potere statale si sarebbe rivelata una forza per il bene. Hanno dimenticato ciò che Lenin aveva detto una volta: La politica riguarda chi fa cosa a chi. Si sono permessi di sperare che qualcosa di buono potesse trapelare se le stesse élite, che fino a quel momento avevano condannato così tante persone a indicibili indignazioni, fossero consegnate a un potere incommensurabile. Al centro della loro confusione c'era la loro involontaria capitolazione alla propaganda della Thatcher.
Il Thatcherismo non ha mai riguardato uno stato piccolo e minimalista. La Thatcher capì che uno Stato autoritario era essenziale per sostenere i mercati controllati da corporazioni e banche. Perché i suoi eredi e successori, di entrambi i principali partiti, dovrebbero esitare per un momento nel 2008 o nel 2020 a scatenare un massiccio intervento governativo per preservare quel potere? La confusione tra il potere dello Stato e il potere della gente ha fatto immaginare alla sinistra che la rinascita dei sentimenti comunitari durante l'isolamento avrebbe generato una rinascita dei beni comuni. E hanno dimenticato la lezione essenziale degli anni Trenta: la depressione economica è un terreno fertile per i mostri politici.
Nel 2020, il virus è arrivato per il primo ministro britannico, il Principe di Galles, la stella più bella di Hollywood. Ma sono sopravvissuti. Sono stati i più poveri e i più bruni che il Tristo Mietitore ha effettivamente rivendicato. Perché? La loro povertà era stata causata dalla loro decadenza. Li ha fatti invecchiare più velocemente. E li ha resi più vulnerabili alle malattie. Nel frattempo, le grandi imprese, che dipendono sempre dallo Stato per imporre e far rispettare i monopoli su cui prosperano, hanno rafforzato la loro posizione privilegiata nella gerarchia delle nostre società.
Quando lo Stato ha acquisito nuovi poteri in risposta al coronavirus, ogni possibilità di potenziare i poteri di chi è cronicamente privo di poteri è sparita. Le Amazzon di questo mondo fiorirono, naturalmente.
Le compagnie aeree ci hanno messo un po' a tornare in cielo, è vero, ma il denaro ha ripreso immediatamente i suoi viaggi alla velocità della luce attraverso il pianeta. Una volta ripristinate le linee di produzione e ripreso il commercio globale, le emissioni letali che si erano temporaneamente ridotte sono tornate a soffocare l'atmosfera, proprio come prima. In tutti i Paesi, in tutti i continenti, sono stati i deboli a soffrire di più, come sempre.
Il ciclo infernale di rafforzamento reciproco tra disuguaglianza e stagnazione economica, così familiare all'indomani del 2008, è tornato con una vendetta all'inizio del 2020. Al posto della cooperazione internazionale, le frontiere sono salite e le imposte sono scese. I leader nazionalisti hanno offerto ai cittadini demoralizzati un semplice commercio: poteri autoritari in cambio di protezione da virus letali - e dissidenti intriganti.
Se le cattedrali fossero l'eredità architettonica del Medioevo, i nostri anni '20 saranno ricordati dalle recinzioni elettrificate e dagli stormi di droni che ronzano nella loro ombra. Finanza e nazionalismo, già in ascesa prima del 2020, sono stati i vincitori assoluti. La grande forza dei nuovi fascisti è stata che, a differenza dei loro precursori di un secolo fa, non hanno bisogno di indossare camicie marroni e nemmeno di entrare al governo per prendere il potere. I partiti dell'establishment in preda al panico - i neoliberali e i socialdemocratici - sono caduti su se stessi per fare il loro lavoro al posto loro attraverso il potere della grande tecnologia.
Da quando abbiamo iniziato a vivere la nostra vita nel timore di essere contagiati, i diritti umani sono diventati un lusso insostenibile. Per consenso popolare, per fermare nuove epidemie i governi hanno seguito ogni nostra mossa con app di fantasia e braccialetti alla moda. Per fermare nuove epidemie, i governi seguivano ogni nostra mossa con app di fantasia e braccialetti alla moda. I sistemi progettati per monitorare la tosse ora monitorano anche le risate. Hanno fatto sembrare positivamente neolitiche le precedenti organizzazioni specializzate nella sorveglianza e nella "modifica del comportamento", come il famigerato KGB e Cambridge Analytica.
Qual è stato il momento in cui l'umanità ha perso la trama? Era il 1991? 2008? O avevamo ancora una possibilità nel 2020? Come le epifanie, la teoria della storia della biforcazione è una comoda menzogna. Sì, il 2008 è stato un anno di crisi i cui sprechi hanno spianato la strada ai bigotti e ai finanzieri per far prevalere dopo il 2020. Ma la verità è che ci troviamo di fronte a una biforcazione ogni giorno della nostra vita. Ogni singolo giorno non riusciamo a cogliere le opportunità per cambiare il corso della storia. E come ci consoliamo? Guardiamo nel passato, scegliamo un momento "cruciale" e cerchiamo di alleviare il nostro senso di colpa dicendo: "Quello era il momento che ci mancava! È il momento di rifiutare questa illusione auto-motivata. Ci mancano momenti cruciali ogni giorno, ogni ora, ogni istante.
Scorci di un altro momento
Immaginate che la nostra generazione non si sia persa ogni momento cruciale che la storia ci ha presentato. Ad esempio, supponiamo di aver colto il momento del 2008 per mettere in scena una pacifica rivoluzione high-tech che ha portato a una democrazia economica post-capitalistica.
Per essere auspicabile, sarebbe caratterizzato da mercati di beni e servizi, poiché l'alternativa - un sistema di razionamento di tipo sovietico che conferisce un potere arbitrario al più brutto dei burocrati - è troppo squallida per poterlo dire a parole. Ma per essere a prova di crisi, c'è un mercato che il socialismo di mercato non può permettersi di presentare: Il mercato del lavoro. Perché? Perché, una volta che il tempo del lavoro ha un prezzo d'affitto, il meccanismo del mercato lo spinge inesorabilmente verso il basso, modificando ogni aspetto del lavoro (e, nell'era di Facebook, anche del nostro tempo libero). Quanto maggiore è il successo del sistema nel fare questo, tanto minore è il valore di scambio di ogni unità di prodotto che genera, tanto più basso è il tasso di profitto medio e, in definitiva, tanto più vicina è la prossima crisi sistemica.
Può funzionare un'economia avanzata senza mercati del lavoro? Certo che può. Si consideri il principio di un solo dipendente, una sola quota, un voto, alla base di un sistema che, in Another Now, è noto come corpo-sindacalismo. Modificare il diritto societario in modo da trasformare ogni dipendente in un partner paritario (anche se non equamente retribuito) è oggi inimmaginabilmente radicale come lo era il suffragio universale nel XIX secolo. In effetti, il suo effetto sull'economia futura promette di essere più radicale di quanto lo fosse un secolo fa l'effetto di concedere il voto a tutti gli adulti.
In Another Now, le banche centrali forniscono ad ogni adulto un conto bancario gratuito sul quale viene accreditato mensilmente uno stipendio fisso (chiamato dividendo universale di base). Poiché tutti utilizzano il proprio conto bancario centrale per effettuare pagamenti nazionali, la maggior parte del denaro coniato dalla banca centrale viene trasferito all'interno del proprio libro mastro. Inoltre, la banca centrale concede a tutti i neonati un fondo fiduciario, da utilizzare quando crescono.
In Another Now le persone ricevono due tipi di reddito: I dividendi accreditati sul loro conto presso la banca centrale e i guadagni derivanti dal lavoro in una società corpo-sindacalista. Né l'uno né l'altro sono tassati, poiché non vi sono imposte sul reddito o sulle vendite (IVA). Al contrario, due tipi di imposte finanziano il governo: Un'imposta del 5% sui ricavi grezzi delle imprese corpo-sindacaliste. E i proventi derivanti dall'affitto di terreni (che appartengono interamente alla comunità) per uso privato, limitato nel tempo.
Per quanto riguarda il commercio internazionale e i pagamenti, Another Now presenta un sistema finanziario globale innovativo che trasferisce continuamente ricchezza al Sud del mondo, evitando che gli squilibri provochino conflitti e crisi. Tutti gli scambi e tutti i movimenti di denaro tra le diverse giurisdizioni monetarie (ad esempio il Regno Unito e l'Eurozona o gli Stati Uniti) sono denominati in una nuova unità di contabilità digitale, chiamata Kosmos. Se il valore Kosmos delle importazioni di un paese supera le sue esportazioni, gli viene addebitato un prelievo proporzionale al deficit commerciale. Ma, allo stesso modo, se le esportazioni di un paese superano le sue importazioni, viene applicato lo stesso prelievo. Un'altra tassa viene addebitata sul conto Kosmos di un paese ogni volta che una quantità eccessiva di denaro si muove troppo velocemente fuori o dentro il paese - una sorta di prelievo supplementare che tassa i movimenti di denaro speculativi che danneggiano i paesi in via di sviluppo. Tutte queste tasse finiscono, in Another Now, come investimenti verdi diretti nel Sud del mondo.
Il nuovo sistema internazionale è impressionante, ma è la concessione di un'unica quota non negoziabile ad ogni dipendente-partner che detiene la chiave dell'economia di Another Now. Trasformando le azioni in qualcosa di simile alla tessera studentesca che gli studenti ricevono all'atto dell'iscrizione, o al singolo voto non trasferibile che i cittadini ottengono una volta raggiunta una certa età, la singola azione non negoziabile cambia tutto. Con la concessione ai dipendenti-partner del diritto di voto nelle assemblee generali della società, un'idea proposta dai primi anarco-sindacalisti, la distinzione tra salari e profitti viene meno e la democrazia entra finalmente nel mondo del lavoro - con i nuovi strumenti di collaborazione digitale pronti a rimuovere tutte le inefficienze che altrimenti ostacolerebbero le prospettive di un'azienda corpo-sindacalista gestita democraticamente.
Dagli ingegneri senior di un'azienda e dai principali pensatori strategici ai suoi segretari e bidelli, tutti ricevono uno stipendio base più un bonus che viene deciso collettivamente: Una volta all'anno, ogni dipendente riceve un centinaio di punti di merito da distribuire ai suoi colleghi in proporzione alla valutazione del loro contributo allo studio. Ognuno riceve una quota del totale dei bonus (una somma che è stata scelta in precedenza) pari alla percentuale del totale dei punti di merito che i suoi colleghi le hanno dato. Ad esempio, se il tre per cento dei punti di merito complessivi di uno studio viene assegnato, ad esempio, a Harriet, Harriet raccoglie il tre per cento del fondo bonus totale dello studio.
Una volta abbracciato questo principio, un progetto socialista-mercato si scrive quasi da solo: Poiché la regola del voto unico favorisce le unità decisionali più piccole, il sindatismo corporeo fa sì che i conglomerati si scindano volontariamente in società più piccole, ravvivando così la concorrenza sul mercato. Ancora più sorprendente è il fatto che i mercati azionari svaniscono completamente poiché le azioni, come le carte d'identità e le tessere della biblioteca, sono ormai non commerciabili. Una volta che i mercati azionari sono scomparsi, la necessità di un debito gigantesco per finanziare fusioni e acquisizioni evapora - insieme alla finanza commerciale. E dato che la Banca Centrale fornisce a tutti un conto bancario gratuito, il private banking si riduce a una totale insignificanza.
****
Alcune delle questioni più spinose che ho dovuto affrontare per iscritto in Another Now, per assicurarne la coerenza con una società pienamente democratizzata, sono state: i controlli e gli equilibri democratici sulle società e sugli organi eletti; il timore che le persone potenti manipolino le elezioni anche sotto il socialismo di mercato; il rifiuto ostinato del patriarcato di morire; le politiche di genere e sessuali; l'uso della terra, degli alloggi e dei beni immobili; il finanziamento della transizione verde; i confini e le migrazioni; una Carta dei diritti digitali; ecc.
Scrivere Another Now come manuale su come costruire il miglior socialismo possibile sarebbe stato insopportabile. Mi avrebbe costretto a fingere di aver preso posizione in argomenti che rimangono irrisolti nella mia testa - spesso nel mio cuore. Ho quindi un immenso debito di gratitudine nei confronti di Iris, Eva e Costa - i miei personaggi, le cui personalità grintose hanno dato vita a dibattiti dai quali sento di aver imparato molto. Soprattutto mi hanno permesso di riflettere seriamente sulle domande più difficili: Una volta stabilito un socialismo praticabile che faccia saltare in aria il TINA della Thatcher, cosa dobbiamo fare, e fin dove siamo disposti a spingerci, per realizzarlo?
Note:
[1] Questa è l'espressione di Karl Marx nella sua critica allo statismo e all'anarchismo di Bakunin del 1874. Scrivendo come un liberale, ammoniva il "comunismo da caserma" e la sua promessa di: "...pentole e dormitori comuni, commissari di controllo e uffici di controllo, la regolamentazione dell'istruzione, della produzione, del consumo - in una parola, il controllo di tutte le attività sociali; e allo stesso tempo, appare il Nostro Comitato, anonimo e sconosciuto, come autorità suprema".
[2] Quando John Maynard Keynes cercò di immaginare un futuro piacevole, era fuori strada. Supponendo che l'aumento della produttività avrebbe portato all'"eutanasia dei rentier", Keynes si aspettava che, senza alcuna rivoluzione politica, una società basata sul tempo libero e senza lavoro si sarebbe evoluta surrettiziamente fuori dal capitalismo.
[3] La ragione di Marx per non offrire un progetto socialista era intelligente: va oltre le capacità degli intellettuali della classe media che lavorano nella sala di lettura della British Library o che chiacchierano nei loro eleganti salotti. Il capitalismo produce inconsapevolmente una classe di persone - il proletariato - che, nel perseguire i loro interessi collettivi, creeranno il socialismo man mano che andranno avanti - pensava Marx. Oggi sappiamo, sia dall'esperienza sovietica che dall'esperienza dell'Europa occidentale con la socialdemocrazia, che questo era un pio desiderio: Un progetto socialista dal basso verso l'alto non è semplicemente trapelato, da nessuna parte.
[4] Si riferiva al mio Parlare con mia figlia dell'economia: Una breve storia del capitalismo, come "[una] prospettiva stimolante ed elegante sulle economie di mercato. È accessibile, ma non semplicistica". The Irish Times, 4 novembre 2017.
- Another Now di Yanis Varoufakis è pubblicato da Bodley Head.
- La versione abbreviata di questo articolo così come è apparso nella pagina web del Guardian.
Nessun commento:
Posta un commento