WISSENSCHAFFTPLUS Magazine 01/2020 - estratto
L'idea sbagliata del virus
Morbillo come esempio
Dottor Stefan Lanka
Traduzione italiana di Marco Saba
Contrariamente a quanto crede la maggior parte delle persone, i virus patogeni non esistono. Le affermazioni sull'esistenza di virus e malattie virali si basano su interpretazioni storiche errate e non, come pensavo in passato, su frodi o inganni deliberati.
Ora abbiamo scoperte e spiegazioni nuove, migliori – e, nel senso positivo della parola, "scientifiche"-- sull'origine, la terapia e la prevenzione di molte malattie, alcune delle quali sono ancora oggi chiamate "virali".
Il fenomeno della simultanea o successiva comparsa di sintomi in persone diverse, che è stato fino ad ora interpretato come contagio e che si riteneva fosse causato dalla trasmissione di agenti patogeni, è ora comprensibile, anche facilmente, grazie a nuove scoperte. Così, ora abbiamo una nuova visione della vita (che in realtà è una vecchia visione) e dell'integrazione cosmologica dei processi biologici.
La prospettiva “nuova”, ma in realtà solo riscoperta, poteva avere origine solo al di fuori della “scienza” ufficiale; una delle ragioni è che le persone coinvolte nelle istituzioni scientifiche non adempiono al loro primo e più importante dovere scientifico: dubitare e mettere in discussione permanentemente tutto. Altrimenti, avrebbero già scoperto che il fraintendimento era già in atto da molto tempo ed era diventato un dogma solo per mezzo di attività non scientifiche negli anni 1858, 1953 e 1954.
La transizione verso una nuova spiegazione della salute, della malattia e della guarigione avrà successo solo finché tutti i terapisti e gli scienziati interessati ci si potranno salvare la faccia. Dalla storia e all'interno della nuova prospettiva sulla biologia e la vita, ora abbiamo anche spiegazioni sulle emozioni, l’ignoranza e tutti i tipi di comportamento umano. Questo è il secondo messaggio ottimistico. Voltarsi e perdonare gli errori del passato può avvenire in modo ancora più efficace, più si capisce cosa è successo e si impara per il futuro.
Sono consapevole che per tutte le persone direttamente coinvolte, quali medici, virologi, operatori sanitari, e soprattutto per le persone colpite dal sistema, che soffrono di diagnosi errate o che hanno addirittura perso parenti a causa di esse, può essere difficile accettare intellettualmente la spiegazione della realtà che offrirò in questo articolo. Affinché la teoria dei germi non sviluppi uno slancio pericoloso, come nel caso di AIDS, BSE, SARS, MERS, Corona e vari altri casi di influenza animale, o addirittura conduca a un guasto dell'ordine pubblico, chiedo cortesemente a tutte le persone – che stanno scoprendo solo ora i fatti sulla “non esistenza” dei presunti virus – di discutere l'argomento in maniera oggettiva e priva di emozioni.
La situazione attuale
Tutte le affermazioni sui virus come agenti patogeni sono sbagliate e si basano su interpretazioni errate facilmente riconoscibili, comprensibili e verificabili. Le vere cause di malattie e fenomeni ascrivibili ai virus sono già state scoperte e ricercate; questa conoscenza è ora disponibile. Tutti coloro che pensano di lavorare con i virus nei laboratori stanno effettivamente lavorando con particelle tipiche di specifici tessuti o cellule morenti che sono stati preparate in un modo speciale. Credono che quei tessuti e cellule stiano morendo perché sono state infettati da un virus.
In realtà, quei tessuti e cellule dei preparati stanno morendo perché sono state affamate e avvelenate come conseguenza degli esperimenti in laboratorio.
I virologi credono principalmente nell'esistenza di virus, perché aggiungono sangue, saliva o altri fluidi corporei presumibilmente "infetti" al tessuto e alla coltura cellulare, e questo, va sottolineato, dopo aver ritirato i nutrienti dalla rispettiva coltura cellulare e dopo aver iniziato ad avvelenarla con antibiotici tossici. Credono che la coltura cellulare venga poi uccisa dai virus. L'intuizione chiave, tuttavia, è che la morte del tessuto e delle cellule avviene esattamente nello stesso modo di quando non viene aggiunto alcun materiale genetico "infetto". Apparentemente i virologi non si sono accorti di questo fatto! Secondo la logica scientifica più elementare e le regole di condotta scientifica, avrebbero dovuto essere effettuati esperimenti di controllo. Al fine di confermare il metodo recentemente scoperto della cosiddetta "propagazione del virus", al fine di vedere se non era il metodo stesso a causare o falsificare il risultato, gli scienziati avrebbero dovuto eseguire ulteriori esperimenti, chiamati esperimenti di controllo negativo, in cui aggiungerebbero sostanze sterili o sostanze provenienti da persone e animali sani alla coltura cellulare. Questo, ovviamente, per verificare se non è il metodo stesso a produrre e falsificare i risultati.
Questi esperimenti di controllo non sono mai stati condotti dalla "scienza" ufficiale fino ad oggi. Durante la sperimentazione sul virus del morbillo, ho incaricato un laboratorio indipendente di eseguire questi esperimenti di controllo e il risultato è stato che i tessuti e le cellule muoiono, a causa delle condizioni di laboratorio, esattamente allo stesso modo di quando vengono a contatto con materiale presumibilmente "infetto".
L'intero scopo degli esperimenti di controllo è escludere la possibilità che sia il metodo o la tecnica applicata a causare il risultato. Gli esperimenti di controllo, quindi, sono il più alto dovere della scienza e anche la base esclusiva per affermare che la propria conclusione è scientifica. Durante il processo contro il virus del morbillo è stato l'esperto legalmente nominato – il Dr. Podbielski, vedi più avanti in questo articolo – ad aver affermato che le pubblicazioni cruciali per l'intera scienza della virologia non contengono esperimenti di controllo. Da ciò possiamo concludere che i rispettivi scienziati hanno lavorato in modo estremamente antiscientifico, e questo senza nemmeno accorgersene.
Questo approccio completamente antiscientifico ebbe origine nel giugno 1954, quando fu pubblicato un articolo speculativo non scientifico e confutabile, secondo il quale la morte di tessuto in una provetta era considerata una possibile prova della presenza di un virus. Sei mesi dopo, il 10 dicembre 1954, l'autore principale di questo parere ricevette il Premio Nobel per la Medicina per un'altra teoria altrettanto speculativa. La speculazione del giugno 1954 fu poi elevata a fatto scientifico grazie a questa distinzione [1] e divenne un dogma che non è mai stato contestato fino a questa data. Dal giugno 1954, la morte di tessuti e cellule in una provetta è stata considerata una prova certa dell'esistenza di un virus.
La prova apparente dell'esistenza di virus
La morte di tessuti / cellule è anche considerata come l'isolamento di un virus, perché si afferma che qualcosa dall'esterno, da un altro organismo, è stato presumibilmente portato in laboratorio. Il fatto è – e rimane – che un virus non è mai stato isolato secondo il significato della parola isolamento, e non è mai stato fotografato e biochimicamente caratterizzato come una struttura unica nel suo genere. Le micrografie elettroniche dei presunti virus, ad esempio, mostrano in realtà solo particelle cellulari di tessuti e cellule morenti, e la maggior parte delle foto mostra solo un modello creato a computer (CGI - immagini generate al computer). Poiché le parti coinvolte CREDONO che i tessuti e le cellule morenti si trasformino in virus, anche la loro morte è considerata una propagazione del virus. Le parti coinvolte lo credono ancora perché lo scopritore di questo metodo è stato insignito del Premio Nobel e le sue carte rimangono le carte di riferimento sui "virus". Maggiori informazioni su questo di seguito.
È importante ricordare che questa miscela non purificata composta da tessuti morenti e cellule di scimmie, feti bovini e antibiotici tossici, viene utilizzata anche come vaccino "vivo", perché si suppone che sia composta da virus "attenuati". La morte di tessuti e cellule – a causa della fame e dell'avvelenamento e non a causa di una presunta infezione – è stata continuamente interpretata erroneamente come prova dell'esistenza di virus, come prova del loro isolamento e come prova della loro propagazione.
Pertanto, la miscela tossica risultante piena di proteine estranee, acidi nucleici estranei (DNA / RNA), antibiotici citotossici, microbi e spore di tutti i tipi, viene etichettata come "vaccino vivo". Viene impiantato nei bambini attraverso la vaccinazione principalmente nei muscoli, in una quantità che, se iniettata nelle vene, porterebbe immediatamente a morte certa. Solo le persone ignoranti che si fidano ciecamente delle autorità statali che stanno “testando” e approvando i vaccini possono considerare la vaccinazione come una “piccola puntura innocua”. I fatti verificabili dimostrano il pericolo e la negligenza di questi scienziati e politici, che affermano che i vaccini sono sicuri, hanno pochi o nessun effetto collaterale e ci proteggerebbero da una malattia. Nessuna di queste affermazioni è vera e scientifica, al contrario: su precise analisi scientifiche si scopre che i vaccini sono inutili e la rispettiva letteratura ammette la mancanza di qualsiasi evidenza a loro favore. [2]
Le singole molecole vengono estratte dai componenti dei tessuti e delle cellule morte, vengono interpretate erroneamente come parte di un virus e vengono teoreticamente riunite in un modello di virus. Va sottolineato che un virus vero e completo non compare da nessuna parte in tutta la letteratura “scientifica”. Questo perché il processo per arrivare a una tale descrizione non è fatto con alcun metodo scientifico, ma puramente per consenso, in cui i partecipanti discutono tradizionalmente per anni su quali pezzi di codice genetico “appartengono” al “virus” e quali i pezzi no. Nel caso del virus del morbillo, ad esempio, ci sono voluti diversi decenni. Sorprendentemente, nel caso dell'apparentemente nuovo China Coronavirus 2019 (2019-nCoV, nel frattempo ribattezzato), questo processo di ricerca del consenso è durato solo pochi clic del mouse.
In poche parole: da brevi frammenti, teoricamente e secondo un modello di DNA virale o filamento di RNA, viene teoricamente fabbricato anche un pezzo più grande, che in realtà non esiste. Ad esempio, la costruzione "concettuale" del "filamento di RNA" del virus del morbillo con i suoi brevi frammenti di particelle cellulari manca di più della metà delle sequenze genetiche che rappresenterebbero un virus completo. Questi sono in parte creati artificialmente con metodi biochimici e il resto è semplicemente inventato. [3]
Gli scienziati cinesi, che ora affermano che gli acidi nucleici da cui è stato teoricamente costruito il genoma del nuovo China-Coronavirus-2019 [4] provengono probabilmente da serpenti velenosi, sono altrettanto vittime del malinteso globale sui "virus" quanto lo siamo noi tutti.
Più le sequenze genetiche virali vengono inventate nel modo suddetto, più si “scoprono” somiglianze con tutto. In quanto tale, e abbastanza ironicamente, c'è un metodo per l'errore. Gran parte della nostra scienza accademica funziona in questo modo: una teoria è inventata, è sempre discussa all'interno della teoria stessa (NdT: e all’interno del gruppo degli esperti autorizzati), la chiamano scienza e affermano che questa rappresenta la realtà. In realtà, rappresenta solo la teoria postulata (Ndt: e non verificata empiricamente, ovvero sperimentalmente nella reltà). [5]
I test sui virus
A causa della mancanza di esperimenti di controllo negativo, non è ancora venuto in mente agli scienziati coinvolti che tutti i test per "virus" risulteranno in un certo numero di "positivi", a seconda della sensibilità della calibrazione dell'apparecchiatura di prova. I modelli che vengono utilizzati nei test, che presumibilmente trovano "virus", non provengono da "virus", ma piuttosto da tessuti, cellule e siero fetale (sangue senza componenti specifici) provenienti da animali, principalmente scimmie e vitelli. Poiché questi animali sono biochimicamente molto simili a noi umani, è chiaro che tali particelle, che vengono interpretate erroneamente come particelle virali, possono essere trovate in tutti gli esseri umani per mezzo di "test virali". Alcuni "virus" e i loro vaccini – sebbene non il "virus" del morbillo – provengano in realtà da feti umani abortiti. È particolarmente illuminante qui che tutti i test rilevano molecole che esistono in ogni essere umano e che i vaccini possono causare reazioni allergiche particolarmente pericolose, che sono state chiamate "malattie autoimmuni".
L'utilizzo del siero fetale, considerato tessuto “liquido”, rallenta la morte delle cellule e dei tessuti in esame al punto che, senza di esso, la maggior parte di questi esperimenti non potrebbe mai essere effettuata in primo luogo. A questi serve solo l'impiego del siero fetale: né il siero proveniente da scienziati viventi adulti, né qualsiasi altro prodotto di sintesi può essere un sostituto. Uno dei componenti più contaminati e impuri dei vaccini è il siero fetale bovino, senza il quale i tessuti e le cellule in laboratorio non crescono affatto o non crescono abbastanza velocemente, e che viene estratto nel modo più raccapricciante dai feti senza anestesia. Contiene tutti i tipi di microbi conosciuti e sconosciuti, le loro spore e un numero enorme di proteine sconosciute. Oltre alle particelle del tessuto renale di scimmia, sono anche particelle di questo siero fetale che gli scienziati stanno estraendo e analizzando quando ritengono di mettere insieme un "virus", che non esiste e non è mai stato dimostrato in tutta la letteratura "scientifica" nel suo complesso come "virus".
Poiché i vaccini sono fabbricati esclusivamente sulla base di queste sostanze, questo spiega perché sono soprattutto le persone vaccinate a risultare “positive” a tutti questi “virus” immaginari da cui vengono prodotti i vaccini. I test reagiscono solo alle particelle animali dei presunti virus, proteine animali o acidi nucleici che sono spesso identici o molto simili alle proteine e agli acidi nucleici umani. I test antivirus non trovano niente di specifico, sicuramente niente di “virale” e per questo non valgono nulla. Le conseguenze, tuttavia, come abbiamo visto con Ebola, HIV, influenza, ecc., sono che le persone si paralizzano dalla paura e spesso muoiono a causa di un trattamento molto pericoloso.
È interessante notare che nessun cosiddetto "test antivirus" ha un risultato "sì" o "no", piuttosto sono calibrati in modo da poter essere interpretati come "positivi" solo dopo che è stato raggiunto un determinato livello di concentrazione. Quindi, si possono arbitrariamente testare "positivi" solo poche persone, molte persone, nessuna o tutte le persone e gli animali, secondo la calibrazione del kit di test. La dimensione di tutta questa illusione scientifica diventa chiara non appena comprendiamo che sintomi altrimenti abbastanza "normali" vengono diagnosticati solo come AIDS, ESB, influenza, morbillo ecc. se c'è un test "positivo" per questo.
Dettagli cruciali
Fino al 1952, i virologi credevano che un virus fosse una proteina tossica o un enzima che avvelenava direttamente il corpo, e che in qualche modo fosse moltiplicato dal corpo stesso e si sarebbe diffuso nel corpo così come tra le persone e tra gli animali. La medicina e la scienza abbandonarono questa idea nel 1951, perché il sospetto virus non era mai stato visto al microscopio elettronico e, soprattutto, non erano mai stati effettuati esperimenti di controllo. È stato riconosciuto che anche animali, organi e tessuti sani avrebbero rilasciato gli stessi prodotti di decomposizione durante il processo di decomposizione che erano stati precedentemente interpretati erroneamente come "virus". La virologia si era confutata da sola. [6]
Tuttavia, quando la moglie del successivo vincitore del premio Nobel, Crick, disegnò una doppia elica e questo disegno fu pubblicato sulla famosa rivista scientifica Nature come un presunto modello scientificamente sviluppato del presunto DNA, iniziò una nuova campagna pubblicitaria di grande successo, la cosiddetta genetica molecolare. Da quel momento in poi, si pensava che le cause della malattia fossero nei geni. L'idea di un virus è cambiata e, durante una notte, un virus non era più una tossina, ma piuttosto una sequenza genetica pericolosa, un DNA pericoloso, un filamento virale pericoloso ecc. Questa nuova virologia genetica è stata fondata da giovani chimici che non avevano idea di biologia e medicina, ma avevano soldi illimitati per la ricerca. E molto probabilmente non sapevano che la vecchia virologia si era già confutata e si era arresa da sola.
Da oltre 2000 anni si dice: "Perdonali, perché non sanno quello che fanno". Dal 1995, da quando abbiamo posto le domande sulle prove e pubblicato le risposte, possiamo aggiungere: "Perché non possono ammettere che ciò che hanno imparato e praticato non è vero e, e ancora più grave, che è pericoloso e persino letale ". Poiché nessuno fino ad ora ha capito l'intero contesto e ha avuto il coraggio di dire la verità, ora abbiamo ancora più "spiriti maligni" (citando Goethe) e ipotesi sussidiarie, come il "sistema immunitario" o "l'epigenetica", solo per mantenere teorie fittizie.
Così, l'idea dei virus indefiniti è stata derivata per la prima volta dalla logica forzata della teoria della cellula del veleno (virus, in lat.) della malattia, che è stata elevata a dogma nel 1858. Poi l'idea di batteri patogeni, poi di tossine batteriche, poi di virus tossici, fino all'abbandono di questa idea nel 1952. Dal 1953 in poi, l'idea di Virchow di un veleno per malattie divenne l'idea dei virus genici, da qui l'idea dei geni del cancro, la “guerra contro il cancro”, fondata nell'era Nixon e più tardi l'idea dei geni per tutte le possibili caratteristiche. Tutte le idee sul gene sono state ampiamente e completamente confutate nel 2000, con la pubblicazione dei dati contraddittori del cosiddetto Progetto Genoma Umano, l'imbarazzante affermazione che l'intero genoma umano era stato letto, anche se per più della metà era stato completamente inventato. [7] Ancora oggi, la popolazione non è consapevole del fatto che è comprensibilmente molto difficile, per gli accademici coinvolti, di ammettere le loro responsabilità in un tale epocale sviluppo malsano.
I cosiddetti mangiatori di batteri
La fonte dell'idea di un virus genetico nell'uomo, negli animali e nelle piante, che ha iniziato a svilupparsi dal 1953 in poi, sono stati i cosiddetti mangiatori di batteri, chiamati (batterio)fagi, che avevano attirato l'attenzione degli scienziati dal 1915. Dal 1938 in poi, quando i microscopi elettronici disponibili in commercio furono applicati nella ricerca, questi fagi potevano essere fotografati, isolati come particelle intere, e tutti i loro componenti potevano essere determinati e caratterizzati biochimicamente. Questo è reale e non può essere contestato. Isolarle, cioè concentrare le particelle e separarle da tutti gli altri componenti (= isolamento), fotografarle immediatamente allo stato isolato e caratterizzarle biochimicamente tutte in una volta – questo però non è mai successo con i presunti virus di esseri umani, animali e piante, perché questi non esistono.
Gli scienziati che hanno condotto ricerche su batteri e fagi, che hanno lavorato con le strutture esistenti, hanno fornito un modello di come potrebbero apparire i virus umani, animali e vegetali. Tuttavia, gli "esperti di fagi" hanno trascurato dalla loro interpretazione errata, dei fagi come mangiatori di batteri, che il fenomeno della formazione di queste particelle è causato dall'estrema consanguineità dei batteri. Questo effetto, cioè la formazione e il rilascio di fagi (mangiatori di batteri, noti anche come virus batterici), non avviene tra i batteri puri, appena estratti da un organismo o dall'ambiente. Quando i loro nutrienti vengono ritirati lentamente o le loro condizioni di vita diventano impossibili, i batteri normali – cioè i batteri che non vengono coltivati in laboratorio – creano le forme di sopravvivenza conosciute, le spore, che possono sopravvivere a lungo o anche “eternamente”. Dalle spore compaiono nuovi batteri, non appena le condizioni di vita migliorano.
Tuttavia, i batteri isolati, se coltivati in laboratorio, perdono tutte le caratteristiche e le capacità. Molti di loro non muoiono automaticamente attraverso questo in-breeding, ma piuttosto si trasformano improvvisamente e completamente in piccole particelle, che nella prospettiva della teoria del "bene contro il male", sono state interpretate erroneamente come mangiatori di batteri. In realtà, i batteri hanno origine da questi precisi "fagi" e si trasformano nuovamente in queste forme di vita quando le condizioni vitali normali non sono più disponibili. Günther Enderlein (1827-1968) descrisse esattamente questi processi più di un secolo fa: come i batteri appaiono da strutture invisibili, il loro sviluppo in forme più complesse e viceversa. Ecco perché Enderlein non era d'accordo con la teoria cellulare, secondo la quale la vita appare dalle cellule ed è organizzata a livello cellulare. [8] Da giovane studente, io stesso ho isolato una simile struttura "fagica" da un'alga marina. e credeva a quel tempo di aver scoperto il primo virus innocuo, il primo "sistema ospite virale" stabile. [9]
L'idea, inoltre, che i batteri esistano come singoli organismi vitali, che possono esistere da soli senza altre forme di vita, non è corretta. In forma isolata, muoiono automaticamente dopo un po 'di tempo. Agli scienziati questo non è mai venuto in mente, perché dopo un "isolamento" riuscito di un batterio, una parte di esso è congelata e può essere lavorata in laboratorio decenni dopo. L'idea che i batteri siano strutture indipendenti viventi che possono sopravvivere da sole è un artefatto di laboratorio, un'interpretazione errata.
Pertanto, l'affermazione che viene fatta sulla base di quel mito, che i batteri sono immortali, è quindi falsa. I batteri sono immortali solo in simbiosi con un numero enorme di altri batteri, funghi e probabilmente molte altre forme di vita sconosciute e difficili da caratterizzare, come ad esempio l'ameba. Amebe, batteri e funghi formano spore non appena il loro ambiente di vita scompare e riemergono una volta che le condizioni di vita ritornano. Se lo si confronta con gli esseri umani, abbiamo la stessa prospettiva: senza un ambiente vitale, da – e con il quale – viviamo, nulla può esistere.
Tuttavia, queste scoperte vanno molto più in profondità. Non solo l'intero concetto di specie si sta dissolvendo, ma anche l'idea e l'affermazione sulla presunta esistenza di materia morta. Le osservazioni e le conclusioni su una "materia attiva" vivente (come la chiamano i fisici) vengono liquidate come vitalismo non scientifico. Ci sono prove considerevoli, tuttavia, che tutti quegli elementi che l' "opinione dominante" nella "scienza" non considera vivi, in realtà si originano e si sviluppano dalla membrana dell'acqua, cioè la "Ursubstanz" [10] , o la fonte primordiale della vita. Questi elementi creano quindi gli acidi nucleici e attorno agli acidi nucleici creano la vita biologica sotto forma di amebe, batteri, tardigradi e forme di vita sempre più complesse. Abbiamo due distinte conferme su questa prospettiva. Una di queste può essere osservato da ogni persona per se stesso come per gli altri, cioè che la vita biologica nella forma del nostro corpo è in realtà una materializzazione degli elementi di una coscienza esistente. Possiamo nominarli e conosciamo il modo esatto in cui i nostri organi e la nostra psiche interagiscono e si influenzano a vicenda attraverso le informazioni. È noto, ad esempio, che una singola parola può danneggiare o risolvere un conflitto. Possiamo verificare tutti questi aspetti perché prevedibili. Pertanto, i tre criteri della ricerca scientifica sono soddisfatti. [11] Questo è importante, perché questi risultati e la conoscenza di come si relazionano gli uni agli altri ci liberano dalla paura e dalla mentalità del "bene contro il male" che induce alla paura e ciò che è ancora più importante: i modelli comportamentali ammalanti che ne derivano. Queste scoperte scientifiche rivelatrici chiariscono anche i processi di malattia, guarigione, "crisi di guarigione", guarigione sospesa e il fenomeno delle malattie successive (noto anche come il vecchio concetto di "contagio"). Virus, è ora di partire. [12]
L'incubo della scienza materialistica, quindi, sembra avverarsi: anche la materia apparentemente morta è viva, è vitale. Il vitalismo, secondo il quale c'è una forza vitale in tutte le cose, fu contestato dai filosofi greci Democrito ed Epicurio e dai seguaci della loro dottrina. Il loro argomento principale era che volevano castigare qualsiasi abuso di fede e impedirne la ripetizione. La loro intenzione era apparentemente buona. Tuttavia, ignorarono che negando i concetti di coscienza e spirito e tutti i livelli di manifestazione di queste forze, si trasformarono involontariamente in distruttori della vita e nemici delle persone.
Queste interpretazioni “bene contro male” sono state scoperte e descritte da Silvio Gesell [13] (in generale) e Ivan Illich [14] (in medicina), e sono in continuo aumento [15] a causa della sete di profitto e delle sue fatali conseguenze. Le conseguenze della costrizione intrinseca del nostro sistema monetario a una crescita ancora maggiore, persino permanente, che genera catastrofi cicliche e porta vincitori sempre più potenti e contemporaneamente un impoverimento e sofferenza in costante aumento, sono interpretate da tutte le persone coinvolte come prova di un principio indipendente del male, perché queste persone non conoscono i meccanismi intrinseci, tenaci e matematicamente determinati, del sistema monetario. Sembra che le persone dalla parte dei vincitori, che sono eticamente corrette, considerino il profitto generato come matematicamente obbligatorio e come prova della loro devozione ed eccezionalità. Questa non era solo la base del manicheismo (Mani era il fondatore babilonese di questa religione, i cui seguaci sono chiamati Manichei), ma è sempre stata la forza trainante degli aspetti e degli effetti pericolosi dell'industrializzazione, come hanno scoperto Max Weber e altri.
Rinascita della virologia abbandonata nel 1951/52 dal premio Nobel John Franklin Enders
Abbiamo spiegato in diversi articoli nella nostra rivista "WissenschafftPlus" a partire dall'anno 2014 il quadro più ampio dello sviluppo fuorviante della biologia e della medicina, il dogma insostenibile della cosiddetta teoria cellulare, che sosteneva che il corpo si sviluppa dalle cellule e non dai tessuti. La teoria cellulare della vita, la "patologia cellulare", inventata da Rudolf Virchow nel 1858, che ad oggi è la base esclusiva della biologia e della medicina, afferma che tutte le malattie (così come tutta la vita) hanno origine da una singola cellula, che è in qualche modo infettata da un virus, inizia a deteriorarsi e poi propaga quel virus. Due fatti decisivi sono stati il prerequisito e la base dell'odierna accettazione globale della patologia cellulare, da cui si sono inevitabilmente sviluppate le teorie sulle infezioni, le teorie sui geni, le teorie sul sistema immunitario e sul cancro:
a. La teoria cellulare è stata implementata solo perché Rudolf Virchow ha soppresso le scoperte cruciali sui tessuti. Le scoperte e le intuizioni relative alla struttura, alla funzione e all'importanza centrale dei tessuti nella creazione e nello sviluppo della vita, che erano già note nel 1858, confutano in modo completo la teoria cellulare e le teorie genetiche, immunitarie e del cancro che ne derivano. [16]
b. Le teorie dell'infezione furono stabilite come dogma globale solo attraverso la politica concreta e l'eugenetica del Terzo Reich. Prima del 1933, gli scienziati osarono contraddire questa teoria; dopo il 1933, questi scienziati critici furono messi a tacere. [17]
Per poter lavorare con i “virus” ed effettuare i cosiddetti esperimenti infettivi, prima che il concetto di virologia venisse abbandonato nel 1952, i “virologi” furono costretti a sciogliere e filtrare i tessuti “malati” e putrescenti. Il filtrato concentrato, così credevano, conteneva un agente patogeno, una tossina, che pensavano sarebbe stato costantemente prodotto dalle cellule infette. Fino al 1952, un "virus" era definito come un veleno patogeno sotto forma di una proteina, che come enzima causava danni in modo sconosciuto, causava malattie ed era trasmissibile. Dopo il 1953, anno in cui fu annunciato pubblicamente il presunto DNA sotto forma di presunta alfa elica, l'idea di un virus divenne un genotipo maligno avvolto in proteine. Pertanto, tra il 1952 e il 1954 si verificò un cambio di paradigma per quanto riguarda l'immagine di un virus.
Sono stati effettuati “esperimenti infettivi” con animali con i fluidi filtrati da organismi putrescenti o da fluidi presumibilmente contenenti le proteine / enzimi che avrebbero dovuto rappresentare il virus. I risultati avevano lo scopo di dimostrare che un virus era presente e che avrebbe causato la malattia ad esso attribuita. Tuttavia, ciò che non viene mai menzionato pubblicamente è che i sintomi presumibilmente causati negli esseri umani da un virus non avrebbero mai potuto essere replicati negli esperimenti sugli animali, invece c'erano sempre solo sintomi "simili", che poi hanno affermato essere identici alla malattia negli esseri umani. Tuttavia, niente di tutto questo è mai stato dimostrato scientificamente.
Ad oggi, a tutti gli “esperimenti infettivi” mancano gli esperimenti di controllo, cioè la prova che i sintomi non sono causati dal “trattamento” stesso del materiale genetico nel cosiddetto esperimento “infettivo”. Per escludere che non fossero i fluidi del tessuto malato a causare i sintomi, si sarebbe dovuto fare un esperimento identico, solo con altri fluidi o con fluidi sterilizzati. Tuttavia, non è mai successo. Finora vengono effettuati esperimenti sugli animali estremamente crudeli, ad esempio per dimostrare la trasmissibilità del morbillo; durante questi esperimenti, le scimmie vengono legate e immobilizzate in una camera a vuoto con un tubo nel naso, quindi gli scienziati inseriscono i fluidi presumibilmente infetti attraverso quel tubo nella loro trachea e nei polmoni. Lo stesso identico danno sarebbe causato da soluzione salina sterile, sangue sterilizzato, pus o saliva. I sintomi indotti, che sono solo "simili" a quelli attribuiti al morbillo, vengono poi dichiarati morbillo.
Poiché i presunti fluidi infetti vengono pressati attraverso un filtro che presumibilmente filtra i batteri e sono leggermente riscaldati, gli scienziati affermano che la sofferenza e la morte degli animali in quegli esperimenti non può essere causata da batteri, ma piuttosto da "patogeni" più piccoli, i virus. Gli scienziati interessati hanno convenientemente ignorato il fatto già riconosciuto a quel tempo che ci sono molti più batteri sconosciuti di quelli conosciuti, che molti batteri sono resistenti al calore e che formano spore che non possono essere filtrate. È importante menzionare qui che non ci sono prove che i batteri causino malattie. Ovviamente sono spesso presenti nel processo della malattia, come i vigili del fuoco che spengono l'incendio. I batteri non causano malattie, ma piuttosto partecipano ai processi di riparazione biologici significativi. Come per i virus, l'unica cosiddetta prova del ruolo apparentemente negativo dei batteri sono gli orribili esperimenti sugli animali che sono completamente privi di significato, poiché mancano tutti gli esperimenti di controllo.
Enders e la Polio
Fino all'anno 1949, i "virologi" coltivavano i loro sospetti "virus" (proteine) posizionando un pezzo di materiale genetico putrescente, che era stato prelevato da un tessuto presumibilmente infettato da un virus, su una fetta di tessuto "sano" dello stesso tipo. La visibile intensificazione del processo di putrefazione, trasmessa dal tessuto “malato” a quello “sano”, è stata interpretata erroneamente come proliferazione e diffusione del virus, del veleno patogeno. A causa di esperimenti di controllo con tessuti sani condotti per la prima volta nel 1951, i virologi scoprirono che ciò che vedevano erano processi abbastanza normali di decadimento dei tessuti e non un virus che sarebbe stato presente solo nel tessuto "malato".
Arriva John Franklin Enders che, nel 1949, "scoprì" per caso – perché non aveva a disposizione tessuto nervoso "sano" fresco – che anche altri tipi di tessuto cominciavano a decomporsi se su di esso veniva inserito un pezzo di cervello di una persona morta di poliomielite. In precedenza, i virologi avevano creduto che ogni virus potesse propagarsi solo nel materiale organico stesso che avrebbe anche danneggiato. Per la presunta scoperta che i "virus" si propagano anche in altri tessuti, che essi non danneggiano negli esseri umani vivi, Enders e gli altri accademici coinvolti furono insigniti del Premio Nobel per la Medicina il 10 giugno 1954.
Da quel momento in poi, il presunto "virus della poliomielite" è stato propagato mescolando tessuto e muscoli della pelle fetale umana con la sostanza cerebrale di persone morte di "poliomielite", la cui miscela è poi decaduta collettivamente. Il filtrato di questa miscela, quindi, è stato considerato contenere un "virus". Il famoso Jonas Salk ha adottato questa idea esatta senza nominare l'inventore originale. Salk ha usato il filtrato di tessuto fetale umano in decomposizione come vaccino contro la poliomielite, il New York Times ha affermato che il vaccino ha funzionato e sarebbe stato sicuro, e Salk ha generato milioni di dollari con il vaccino antipolio, senza condividere nulla con il vero inventore dell'idea di utilizzando feti umani in decomposizione. [18]
Per questi motivi, Enders ha lavorato duramente per sviluppare un'altra tecnica, di cui poteva prendersi il merito fin dall'inizio. Ha scelto la seconda area più redditizia della teoria dei germi della malattia, ovvero quella dei sintomi chiamati morbillo. Enders ha usato le stesse idee e metodi della batteriologia (in cui si era laureato) e credeva che i fagi fossero i virus dei batteri.
Analogamente a questa tecnica per dimostrare come i fagi presumibilmente distruggono i batteri su una capsula di Petri, ha sviluppato una striscia di tessuto su cui è stato posizionato il fluido presumibilmente infetto. Analogamente alla morte dei batteri, la morte della striscia di tessuto è stata dichiarata essere allo stesso tempo la presenza del sospetto virus, la prova della sua esistenza, del suo isolamento e della sua moltiplicazione. Questo preciso protocollo è ancora oggi applicato nel caso del morbillo e, leggermente modificato, come “prova” di tutti i virus patogeni. [19] La miscela di cellule / tessuti morenti o morti è ora chiamata "vaccino vivo". Se nei vaccini vengono utilizzate singole particelle di tessuto morto o molecole prodotte sinteticamente, gli esperti lo chiamano "vaccino ucciso" o "vaccino inattivato".
Enders ha accusato del numero sorprendentemente elevato di morti e feriti che il vaccino contro la poliomielite Salk ha causato nella popolazione, la contaminazione del vaccino con virus umani sconosciuti, motivo per cui ha lavorato nel suo laboratorio con tessuti di reni di scimmia e siero fetale di cavalli e vitelli abortiti.
Ci sono quattro differenze sorprendenti e cruciali tra le prove dei batteriofagi esistenti e le presunte prove di Enders degli ipotetici "virus" negli esseri umani e negli animali. Queste differenze chiariscono i presupposti sbagliati di Enders, dal momento che ha completamente dimenticato i suoi dubbi espressi in precedenza, una volta ricevuto il premio Nobel, e così ha guidato tutti i suoi colleghi e di conseguenza il mondo intero (vedi il panico Corona) sulla strada sbagliata .. .. Ovvero: esattamente la stessa cosa che sta accadendo ora, con il panico Corona. Il mondo intero, tranne un grazioso ma ostinato villaggio schwabiano vicino al lago di Costanza (dove vive il dottor Lanka, nota del traduttore):
1. I (batterio)fagi sono stati infatti isolati nel significato della parola “isolamento” con metodi standard (centrifugazione in gradiente di densità). Immediatamente dopo l'isolamento sono stati fotografati al microscopio elettronico, si determina la loro purezza e quindi i loro componenti, le loro proteine e il loro DNA sono stati descritti biochimicamente tutti in una volta, in un unico foglio.
2. Riguardo a tutti i “virus” dell'uomo, animale o vegetale, invece, nessun virus è mai stato isolato, fotografato in forma isolata e le sue componenti non sono mai state caratterizzate biochimicamente tutte in una volta, dall'isolato. In realtà, c'è stato un processo di consenso, che si è svolto in un certo numero di anni, in cui singole particelle di cellule morte sono state teoreticamente attribuite a un modello di virus totalmente virtuale. I fagi servirono da modello per l'intero processo di interpretazione, come possiamo vedere chiaramente dai primi disegni di un "virus".
3. I tessuti e le cellule utilizzati per la “prova e propagazione” dei “virus” vengono preparati in modo molto speciale prima dell'atto della presunta “infezione”. L'80% dei loro nutrienti viene ritirato, in modo che possano diventare “affamati” e assorbire meglio i “virus”. Sono trattati con antibiotici al fine di escludere la possibilità che batteri, presenti sempre e ovunque in tutti i tessuti e sieri, possano causare la morte attesa delle cellule. È stato riconosciuto solo nel 1972 da esperti di biochimica che quegli antibiotici stavano danneggiando e uccidendo le cellule da soli, un fatto che i virologi avevano precedentemente ignorato. "Fame" e "avvelenamento" sono ciò che uccide le cellule, ma questo è stato ed è tuttora interpretato erroneamente come presenza, isolamento, effetto e propagazione di virus ipotetici.
4. Gli esperimenti di controllo che sono cruciali e richiesti dalla scienza fino ad oggi non sono stati effettuati con riguardo ai virus; potevano escludere la possibilità che invece di un virus solo le particelle cellulari tipiche fossero interpretate erroneamente come virus. Tuttavia, sono stati eseguiti tutti gli esperimenti di controllo riguardanti l'isolamento, la descrizione biochimica e le micrografie elettroniche dei fagi.
Così, le speculazioni di Enders del 1 giugno 1954 [20] sulla possibile prova di un "agente" che potrebbe "possibilmente" giocare un ruolo nel morbillo divennero un fatto apparentemente "scientifico" e la base esclusiva per l'intera nuova virologia genetica dopo il 1952, tutte a causa del suo premio Nobel per il "vaccino contro il virus del feto umano / poliomielite" del dicembre 1954. Pochi mesi dopo aver ricevuto il premio Nobel, Enders dimenticò o soppresse le discrepanze e i dubbi che aveva menzionato nel suo articolo del 1954. Ancora sofferente a causa del plagio commesso da Jonas Salk, che aveva rubato la sua idea per il vaccino antipolio, Enders ha dichiarato che tutti i futuri sviluppi di un vaccino contro il morbillo dovrebbero essere basati sulla sua tecnica (di Enders).
Enders ha ucciso involontariamente le sue colture di tessuti attraverso il trattamento con antibiotici (senza esperimenti di controllo negativo – e questo è un aspetto cruciale nel contesto della vaccinazione obbligatoria contro il morbillo). Da quando Enders ha sperimentato uno striscio prelevato da un giovane ragazzo di nome David Edmonston che era presumibilmente malato di morbillo, il primo modello di un "virus" del morbillo (ipoteticamente assemblato da particelle di tessuto morto) è stato chiamato "ceppo di Edmonston". Si afferma che il vaccino contro il morbillo, come somma tossica di tutti quei pezzi di tessuto in decomposizione, contenga il "ceppo di Edmonston". Una parte di quella miscela contenente tessuto di scimmia morto e siero bovino fetale viene costantemente congelata e quindi utilizzata regolarmente per "inoculare" altri tessuti / cellule morenti al fine di creare "virus del morbillo" e "vaccini vivi".
L'importanza di vincere sulla sperimentazione del virus del morbillo
Le cruciali perizie, i protocolli e le decisioni del processo virus del morbillo (2012-2017) che mi riferirò i n seguito sono liberamente disponibili su internet: www.wissenschafftplus.de/blog . Ulteriori pareri di esperti e confutazioni delle affermazioni riguardanti il virus del morbillo, di cui la Corte non ha voluto tener conto, sono pubblicate nelle edizioni della rivista WissenschafftPlus dal 2014 al 2017.
Il contesto dello studio sul virus del morbillo, iniziato nel 2011, era quello di prevenire le vaccinazioni obbligatorie pianificate contro il morbillo. Un ex ministro della Giustizia federale mi aveva chiamato e mi aveva chiesto dati scientifici per aiutare a fermare l'introduzione della vaccinazione obbligatoria. Un importante procuratore dello stato ci ha dato l'idea di offrire un premio per la prova del "virus del morbillo" e, nel successivo processo civile, di stabilire legalmente che non ci sono prove scientifiche per le affermazioni che il virus del morbillo esiste e che i vaccini erano sicuri ed efficaci. Il nostro piano ha avuto pieno successo. Ciò è facilmente comprensibile se si sa perché l'articolo di John Franklin Enders et al. pubblicato il 1 giugno 1954, divenne l'unica ed esclusiva base dell'intera nuova virologia genetica della produzione di vaccini a "virus vivo" dopo che la vecchia virologia era morta di morte naturale nel 1951-1952.
Sapendo che il Robert Koch Institute (RKI), contrariamente ai suoi doveri legali, non aveva pubblicato un solo articolo sulla presunta esistenza del virus del morbillo, ho offerto un premio di € 100.000 per un articolo scientifico dell'RKI contenente le prove scientifiche per il esistenza del virus del morbillo. Un giovane medico del Saarland mi ha presentato sei documenti ma nessuno dell'RKI; i documenti erano: quello di Enders pubblicato il 1 giugno 1954 e altri cinque, basati esclusivamente sull'articolo originale di Enders, uno dei quali è la revisione più completa di altri articoli sul virus del morbillo. In questa "recensione" possiamo trovare una descrizione del laborioso processo di costruzione del consenso che è durato decenni e ha incluso dilemmi come quali parti del tessuto morto devono essere ascritte al modello del virus del morbillo e anche come il modello del virus del morbillo doveva essere costantemente modificato.
Ho risposto al giovane medico (che mi ha urgentemente raccomandato di rinunciare alla (anzi) costosa "controversia legale" e di pagargli immediatamente il premio in denaro) che in nessuna delle sei pubblicazioni c'era una struttura virale identificabile, ma piuttosto facilmente riconoscibile e tipica di particelle e strutture cellulari. Quindi ha intentato una causa presso il tribunale locale di Ravensburg, questo tuttavia, senza presentare le sei pubblicazioni alla corte. Il tribunale di Ravensburg ha deciso contro di me, anche se le sei pubblicazioni non sono mai apparse negli archivi legali. A parte questo, il verdetto del tribunale locale di Ravenburg è avvenuto in circostanze più che insolite. [21]
L'attore ha ammesso al giudice, durante il ricorso dinanzi alla Corte suprema di Stoccarda, di non aver mai letto le sei pubblicazioni. Quindi stava progettando di farmi chiudere e mettere così a tacere la confutazione centrale della vaccinazione attraverso la "noiosa battaglia legale". Potrebbe essere stato lui stesso vittima della falsa credenza nei virus, perché probabilmente si fidava dei suoi colleghi, il che è normale, ma che non avevano idea dell'errato sviluppo della medicina dal 1858 e non hanno svolto alcuna ricerca storica rispetto alle loro false credenze, diventando contemporaneamente colpevoli, autori e vittime della loro fatale fede nelle teorie dei germi e della loro fiducia nelle vaccinazioni.
È plausibile che l'attore non abbia letto le sei pubblicazioni che mi ha presentato, ma non lo è per il tribunale. Almeno è chiaro che non li ha cercati lui stesso, perché sono le uniche pubblicazioni in tutto il campo di circa 30.000 articoli tecnici sul “morbillo” in cui si fa riferimento all'esistenza accettata del virus del morbillo. Tuttavia, tutte le tonnellate di altri documenti, che nessuno potrà mai finire di leggere, ipotizzano “a priori” l'esistenza del virus del morbillo e che fanno sempre riferimento a citazioni di citazioni, si basano infine ed esclusivamente sulle presunte “prove” fornite da Enders il 1 giugno 1954.
Il tribunale locale di Ravensburg ha deciso nel 2014 di accettare la causa del dottor Bardens e ha concluso che il premio in denaro doveva essere pagato anche senza alcuna pubblicazione da parte dell'RKI. A parte questo, il tribunale locale di Ravensburg ha deciso che non sarebbe stato necessario che le prove scientifiche per l'esistenza del virus del morbillo fossero pubblicate in un unico articolo, ma piuttosto che i 3.366 articoli complessivi (la somma di tutti gli articoli citati nelle sei pubblicazioni presentate) dal 1954 al 2007 doveva essere accettato come prova.
L'esperto legalmente nominato Prof. Podbielski di Rostock ha sostenuto di conseguenza (o il tribunale locale ha adeguato la sua decisione di avvio all'opinione degli esperti): “Devo chiarire espressamente che non si possono fornire prove in senso classico in biologia come si può in matematica o fisica. In biologia si possono solo raccogliere indizi che a un certo punto nel tempo, nella loro interezza, raggiungono un valore probatorio. " [22]
Sulla base di questa affermazione estremamente antiscientifica derivante dalla mancanza di argomenti di Podbielski e dal suo pregiudizio dovuto alle discrepanze tra la realtà e le convinzioni a cui si era così affezionato, accadde qualcosa che gli scienziati comportamentali chiamano "spostamento". Podbielski ha inventato una scusa disperata, vale a dire che la biologia e la medicina basata su di essa, nonché le vaccinazioni sono di per sé non scientifiche e senza prove: secondo lui, solo una raccolta di indizi potrebbe "un giorno" e "in qualche modo" (praticamente) raggiungere il valore probatorio. Un'ammissione più esplicita dell'esistente natura antiscientifica della biologia e della medicina attuali non è mai stata espressa con tanta chiarezza.
Ciò che è più importante al momento è fare un uso legale di tutte queste prove per la natura non scientifica della teoria dell'infezione e delle politiche di vaccinazione, che stanno già influenzando i nostri diritti costituzionali. Dobbiamo far scomparire la vaccinazione obbligatoria contro il morbillo, votata e attuata in Germania dal 1 ° marzo 2020.
Ulteriori informazioni in merito saranno pubblicate nella nostra newsletter.
La continuazione di questo articolo :
1. Il dovere della scienza di condurre esperimenti di controllo. Le dichiarazioni fornite al protocollo dal professor Podbielski durante la sperimentazione contro il virus del morbillo secondo cui tutte le pubblicazioni cruciali sull'esistenza del virus del morbillo e tutte le pubblicazioni successive, contrariamente alla sua opinione scritta da esperti, non contengono un singolo esperimento di controllo. [23]
2. L'importanza cruciale della sentenza del Tribunale di Stoccarda del 16/02/2016, articolo 12 U 63/15 per la virologia e le politiche di vaccinazione. [24]
3. Rapporti e consigli su quanto è già stato fatto per invertire la legge sulla vaccinazione obbligatoria contro il morbillo;
seguirà nella prossima edizione WissenschafftPlus 2/2020.
Vedi: Virus dell'interpretazione errata
Elenco dei riferimenti :
1. Il Premio Nobel è per molte ragioni la cosa più imbarazzante che possa capitare a uno scienziato e alla società: 1. Ogni riconoscimento si basa sulla rispettiva “opinione dominante” dell'ortodossia accademica e sulla sua pretesa di esclusività. 2. Tutti questi riconoscimenti si sono rivelati sbagliati dopo un breve periodo che va da diversi anni a diversi decenni. Pertanto, il Premio Nobel impedisce il progresso della conoscenza scientifica trasformando semplici affermazioni in dogmi. 3. Un piccolo numero di persone estremamente elitarie che hanno lasciato il regno della realtà, sono infine incaricate di decidere cosa è scienza e cosa non lo è. Queste persone predefiniscono mode e metodi "scientifici" e sopprimono qualsiasi conoscenza che contraddica le loro opinioni. La pratica della “Peer-Review”, cioè la valutazione di articoli scientifici prima della loro pubblicazione, impedisce che qualsiasi pezzo di conoscenza indesiderato che confuta le loro idee e dogmi finisca per essere pubblicato. Per approfondimenti leggi il reportage sul Premio Nobel nella rivista WissenschafftPlus Nr. 1/2017. Il rapporto include l'immagine di una scultura che mostra l'essenza di questo problema e parla più forte di qualsiasi parola.
2. I membri dell'associazione Libertas & Sanitas, nel loro tentativo di fermare la vaccinazione obbligatoria, hanno pubblicato una documentazione completa sulle conoscenze a disposizione dei responsabili delle decisioni nelle autorità sanitarie. In questo modo è stato dimostrato che in Germania non sono disponibili dati che portino alla conclusione che i vaccini sono sicuri e che la vaccinazione comporta solo un piccolo rischio. Inoltre: in Germania non esiste una raccolta di dati che aiuti a verificare se, in base alle definizioni dell'OMS, si sia verificata una propagazione o un'epidemia di morbillo o un arresto a tale propagazione attraverso i vaccini per quella materia. Vedi: www.libertas-sanitas.de . Consiglio anche il video straordinario "Verstand & Logik im Gespräch mit Priorix (Masern-Mumps-Röteln-Lebendimpfstoff) [2020]" (in inglese: "Mind & Logic in conversazione con Priorix (morbillo - parotite - rosolia - vaccino attenuato) [2020]").
3. Coloro che parlano correntemente l'inglese si renderanno conto leggendo la seguente pubblicazione che la costruzione di un genoma virale completo è solo qualcosa di puramente teorico: Sequenza genomica completa di un virus del morbillo di tipo selvaggio isolato durante l'epidemia di primavera 2013 in Germania ", da trovare qui: https://edoc.rki.de/handle/176904/1876 . Il Robert Koch Institute è stato coinvolto in questa ricerca. Il Prof. Mankertz, coautore della pubblicazione e capo dell'Istituto nazionale di riferimento per morbillo, parotite e rosolia, ha affermato su richiesta che per questo studio sono stati condotti esperimenti di controllo al fine di escludere che i componenti cellulari tipici fossero interpretati erroneamente come particelle virali. Ha tuttavia rifiutato di rilasciare la documentazione relativa a questi esperimenti di controllo. Durante l'appello il Prof. Mankertz ha risposto che non aveva gli esperimenti di controllo disponibili, ma era sicura che i suoi colleghi di Monaco avrebbero dovuto condurre e documentare tali esperimenti. Io personalmente ho scritto a tutti gli autori e ai loro responsabili di laboratorio per richiedere gli esperimenti di controllo, che sono un obbligo dal 1998. Nessuno ha risposto. Nemmeno i rettori degli istituti di ricerca contattati hanno risposto alle mie domande e quindi la procedura di ricorso non ha avuto esito positivo.
4. Pubblicazione del 22 gennaio 2020: la ricombinazione omologa all'interno della glicoproteina spike del coronavirus appena identificato può aumentare la trasmissione tra specie da serpente a essere umano. Autori: Wei Ji, Wei Wang, Xiaofang Zhao, Junjie Zai, Xingguang Li. Si trova a questo link: https://doi.org/10.1002/jmv.25682
5. Per ulteriori informazioni leggere le pagine 33-36 dell'articolo "Eine neue Sichtweise auf das Leben - Teil II." (Inglese: "Una nuova prospettiva sulla vita - Parte II"), rivista WissenschafftPlus n. 2/2019. In questo articolo viene spiegato come quasi ogni forma di scienza accademica e finanziata dallo stato seguirà automaticamente una tendenza errata. Lo storico legale e sociologo Eugen Rosenstock lo dimostrò già nel 1956, nominando specificamente la teoria allora già confutata dell'infezione e della medicina del cancro.
6. Karlheinz Lüdtke: Zur Geschichte der frühen Virus-forschung. Wie sich mit technischen Fortschritten bei der Untersuchung "filtrierbarer" infektiöser Agenzien das Verständnis der Virusnatur entwickelt hatte. (Intaliano: Sulla storia delle prime ricerche sui virus. In che modo il progresso tecnico nell'indagine sugli agenti infettivi "filtrabili" ha sviluppato la comprensione della natura dei virus). Ristampa Nr. 125 (1999) del “Max-Planck-Instituts für Wissenschaftsgeschichte” (Istituto Max-Planck per la storia della scienza), 89 pagine.
7. Sulla confutazione di tutte le idee precedenti su un cosiddetto materiale genetico come edificio e piano funzionale della vita, puoi fare riferimento ai miei articoli sulla rivista WissenchafftPlus. L'indice di tutte le edizioni pubblicate dal 2003 è disponibile su Internet. Da leggere in particolare l'articolo “Erbgut in Auflösung”, pubblicato su “DIE ZEIT” il 12.6.2008 (inglese: Genome in dissolution) disponibile gratuitamente su Internet. Questo articolo riassume che il "genoma" è in continua evoluzione, quindi non può eseguire le cose che gli scienziati attribuiscono ai genomi e anche che i suoi cambiamenti sono interpretati erroneamente come geni della malattia.
8. Una buona visione del lavoro e del sistema di conoscenza del Prof. Günter Enderlein può essere trovato nella tesi di dottorato scritta dal Dr. Elke Krämer „Leben und Werk von Prof. Dott. phil. Günther Enderlein (1872-1968) [Vita e opera del Prof. Dr. phil. Günther Enderlein (1872-1968)], pubblicato come libro nel 2012 da Reichl Verlag a St. Goar.
9. Riesenviren und die Entstehung des Lebens (Virus giganti e l'origine della vita). WissenschafftPlus Nr. 1/2014.
10. Wasser begreifen, Leben erkennen. PI-Wasser: Mehr als nur energetisiertes H2O. (Capire l'acqua, percepire la vita. Pi-water: Più che solo H2O energizzata), WissenschafftPlus Nr. 6/2018. Questo contributo può essere trovato sulla nostra pagina web www.wissenschafftplus.de sotto "testi importanti".
11. Vedere l'introduzione a una nuova prospettiva sulla vita nei numeri n. 1, 2 e 3/2019 di WissenschafftPlus.
12. Presentazione completa della sperimentazione del virus del morbillo: Go Virus go. Der Bundesgerichtshof lässt den Glauben an Viren untergehen (Go virus go. La Corte Federale lascia cadere la credenza nei virus). WissenschafftPlus Nr. 2/2017. Anche gratuito su Internet:
https://wissenschafftplus.de .
13. Come introduzione ai risultati e alle proposte di soluzione di Silvio Gesell per sfuggire ai meccanismi autonomi del sistema monetario, si può leggere il libro "Wer hat Angst vor Silvio Gesell" (inglese: Who fears Silvio Gesell) scritto da Hermann Benjes (292 pagine).
14. Ivan Illich. Die Nemesis der Medizin: Die Kritik der Medikalisierung des Lebens. (Ivan Illich. La nemesi della medicina: critica alla medicalizzazione della vita) 319 pagine, 1976 e 1995.
15. Nel suo libro “Can Medicine be cured? La corruzione di una professione “, l'autore Seamus O'Mahony, famoso gastroenterologo irlandese, stravolge gli scritti di Ivan Illich. Illich afferma che la sua diagnosi sulla perversione della medicina ha come “unica” causa le dinamiche interne derivanti dalla coazione del profitto, essendo l'industria farmaceutica un attore in più in quel sistema. O'Mahony, d'altro canto, accusa l'industria farmaceutica per la corruzione delle professioni mediche e conclude che la medicina non può essere curata. Secondo lui, la medicina da sola non sarebbe in grado di sbarazzarsi di quella perversione e solo una catastrofe umanitaria o una guerra renderebbero possibile un ripristino. In questo modo trascura l'idea sbagliata che ebbe origine nel 1858 a causa di Virchow: la teoria della patologia cellulare errata e, anche a quel tempo, priva di fondamento che fu il diretto precursore delle teorie, sviluppate più tardi ma ugualmente sbagliate e pericolose, sull'infezione, il sistema immunitario, i geni e il cancro. A pagina 262 del suo libro, l'autore riconosce che c'era un'altra scuola di medicina che comprendeva la salute come risultato della vita in armonia con se stessa e con il suo ambiente, ma che questa scuola non aveva alcuna possibilità. Si riferiva alla “psicosomatica” del Prof. Claus Bahne Bahnson e i suoi colleghi internazionali. Tuttavia, non fecero molti progressi, bloccati com'erano nella falsa biochimica della teoria cellulare. Solo il Dr. Ryke Geerd Hamer è riuscito a sviluppare una teoria psicosomatica scientifica, completa e individualizzata.
16. Rudolf Virchow, ein Stratege der Macht. Teil 1 und Teil 2. (Rudolf Virchow, uno stratega del potere. Parte 1 e parte 2) Siegfried Johann Mohr. WissenschafftPlus Nr. 5/2015 e nr. 6/2015 e Entwicklung von Medizin und Menschheit. (Sviluppo della medicina e dell'umanità) Stefan Lanka. WissenschafftPlus Nr. 6/2015.
17. Annette Hinz-Wessels. Das Robert Koch-Institut im Nationalsozialismus (The Robert Koch Institute under National Socialism). Kulturverlag Kadmos, 192 pagine, 2012. Il libro sottolinea: solo dopo che gli scienziati tedeschi che si opposero e confutarono la teoria dell'infezione, furono uccisi, deportati o imprigionati, la teoria dell'infezione si trasformò in una teoria diffusa a livello globale.
18. Vedi la versione inglese dell'articolo di Wikipedia su John Franklin Enders.
19. Il primo virus del morbillo. Jeffrey P. Baker. Veröffentlicht im Magazin Pediatrics, settembre 2011, 128 (3) 435-437; DOI: https://doi.org/10.1542/peds.2011-1430
20. Propagazione nelle colture tissutali di agenti citopatogeni da pazienti con morbillo. John F. Enders e Thomas C. Peebles. Im Magazin "Atti della Society for Experimental Biology and Medicine", vol. 86, Edizione 2 del 1.6.1954, pp. 277-286. https://doi.org/10.3181/00379727-86-21073
21. Vedi 12.
22. Protocollo del processo a 2015/12/03 dinanzi alla Corte locale Ravensburg, pagina 7 sezione inferiore, t o essere trovato qui http://lrbw.juris.de . Vedi www.wissenschafftplus.de/blog/de
23. Protocollo del processo del 12.3.2015 davanti al tribunale locale di Ravensburg, pagina 7 in alto. Vedi www.wissenschafftplus.de/blog/de
24. Può essere trovato qui http://lrbw.juris.de , o qui www.wissenschafftplus.de/blog/de
Nessun commento:
Posta un commento