10.06.2020 - Elisabeth Voss - Pressenza Berlino
Fonte: https://www.pressenza.com/de/2020/06/wer-erklaert-die-welt/
Credi a chi e perché? Democrazia, digitalizzazione e 5G ai tempi di Corona.
"Dopo l'era della Corona, le cose potrebbero non essere più come prima. Come ogni crisi, anche questa darà al capitalismo un'enorme spinta alla modernizzazione - se non si prendono contromisure chiare. È tanto più importante mantenere la libertà di espressione come nucleo della democrazia". Così si è concluso l'articolo "Corona cambia tutto?" dell'ultimo Raven Ralf. Con il progressivo allentamento delle regole e la contemporanea introduzione di maschere obbligatorie nei negozi e nei trasporti pubblici, nonché una forte spinta verso la digitalizzazione, si sviluppano ora i contorni di una "nuova normalità" che non lasciano presagire nulla di buono.
Il mondo sembra essere diventato meno sicuro grazie a Corona. L'orrore per le storie e le immagini degli ospedali di Bergamo, completamente sovraccarichi di lavoro, ancora nelle ossa, potrebbe portare sollievo in vista del moderato decorso della pandemia in questo Paese. Potrebbe - se non fosse per gli avvertimenti di una seconda, forse anche di una terza ondata di infezione, che potrebbe peggiorare. Oppure no, nessuno lo sa con esattezza. Alcune delle opinioni su Corona sembrano avere un carattere quasi religioso. Le scoperte scientifiche sono molteplici, così come le loro interpretazioni da parte di esperti del settore medico e di altri settori.
La scienza non è affatto oggettiva, soprattutto non quando si sta studiando un fatto nuovo. I risultati scientifici sono validi fino a quando non vengono confutati; questo principio distingue la scienza dalla religione. Le contraddizioni e le discussioni controverse sono un terreno fertile per le scoperte scientifiche, e anche in questo caso vale il principio zapatista del "mettere in discussione il futuro". Allo stesso tempo, la scienza può essere interpretata e manipolata, a volte anche comprata.
Per evitare malintesi: questo non significa che si comprano gli scienziati*, ma che si sta affrontando un problema strutturale (di molti): Se i progetti di ricerca e intere università o altre istituzioni scientifiche sono sempre più finanziate privatamente, ciò ha delle conseguenze, anche se non si ha un'influenza diretta dei donatori sui risultati della ricerca. La "definizione dell'agenda" e la formulazione di domande di ricerca è un campo di lotta per la sovranità interpretativa e il potere. Tuttavia, non è sufficiente finanziare la scienza esclusivamente dallo Stato. È necessario anche un controllo pubblico e democratico.
Pura filantropia?
Le figure di corona, con le quali talvolta vengono avanzate argomentazioni in questa o quella direzione, sono contraddittorie e ovviamente ingannevoli. Alcune misure di protezione possono anche essere dubitate. Ad esempio, è controverso se indossare maschere protettive aiuta davvero. Anche le regole su chi può incontrarsi con chi, e da quando in poi, sembrano in parte arbitrarie, perché un virus non si basa sull'ora del giorno o sul motivo per cui le persone si incontrano. Informazioni approfondite sulle vie d'infezione e sulle misure di protezione, nonché norme semplici e comprensibili sarebbero probabilmente più utili e anche più sostenibili a lungo termine se tutti fossero in grado di prendersi cura di se stessi e degli altri. Tuttavia, lo Stato deve anche fornire le opportunità appropriate a tal fine. Finora lo Stato non si è distinto per una particolare cura, anzi. La crescente divisione della società in ricchi e poveri, il risparmio sociale e la commercializzazione del settore sanitario e dell'assistenza rendono la salute e l'aspettativa di vita molto dipendenti dallo status sociale.
Lo Stato dovrebbe davvero aver improvvisamente paralizzato gran parte della vita sociale ed economica per pura filantropia, al fine di proteggere la vita umana? Anche se fosse inteso seriamente, avrebbe comunque un retrogusto sgradevole, perché non tutti sono considerati degni di protezione. Molti sono a rischio sul posto di lavoro e coloro che non hanno una casa, ma dipendono dall'alloggio collettivo per i senzatetto o i rifugiati, non possono proteggersi. Le persone nei campi profughi nei paesi del Mediterraneo o al di fuori dell'Europa sono ancora più gravemente colpite.
Strategia d'urto del Ministero dell'Interno
Il 1° aprile il portale "Chiedi allo Stato" ha pubblicato un documento strategico di marzo del Ministero federale dell'Interno (BMI) contrassegnato come riservato con la nota "VS - Nur für den Dienstgebrauch". Non è stato un pesce d'aprile, hanno riferito i media. Sotto il titolo "Come tenere sotto controllo COVID-19" sono formulati vari scenari e considerazioni per la comunicazione di crisi. Si basa su uno "scenario peggiore di oltre un milione di morti nel 2020" in Germania. Questo "con tutte le sue conseguenze per la popolazione tedesca deve essere reso chiaro in modo inequivocabile, deciso e trasparente".
Per l'accettazione delle misure, si dovrebbe ottenere un "effetto shock desiderato" mostrando, ad esempio, che i pazienti gravemente malati vengono allontanati dagli ospedali e poi muoiono "lottando agonizzante per l'aria a casa". Questo ha lo scopo di affrontare in modo specifico la "paura primordiale" del soffocamento. La strategia di comunicazione è rivolta anche ai bambini: "Se poi infettano i loro genitori e uno di loro muore di una morte agonizzante in casa e si sentono colpevoli, ad esempio perché hanno dimenticato di lavarsi le mani dopo aver giocato, è la cosa più terribile che un bambino possa mai sperimentare". Minacciare i bambini con la morte dei loro genitori perché si guardino le mani? Chi si inventa una cosa del genere?
Anche "danni conseguenti" dovrebbero essere descritti, perché "anche apparentemente guariti" potrebbero "in qualsiasi momento sperimentare ricadute, che poi finiscono improvvisamente mortali, per attacco cardiaco o insufficienza polmonare". Questo sarebbe "costantemente aleggiare su coloro che una volta erano infettati come una spada di Damocle", così come "mesi e probabilmente anni di stanchezza continua e capacità polmonare ridotta". Ovviamente questa produzione mirata di paura non è stata applicata completamente, ma tali considerazioni da sole hanno un effetto profondamente irritante. L'ansia può causare malattie e danneggiare il sistema immunitario. Il 10 maggio, il capo della medicina legale del Charité, Michael Tsokos, ha riferito nel programma serale della RBB* di persone che si tolgono la vita per paura del corona o delle conseguenze. Non aveva mai sperimentato niente del genere prima d'ora. Tsokos cita come causa "l'esagerazione apocalittica di alcuni virologi e politici della salute". Per l'autunno, si aspetta un aumento dei decessi per suicidio man mano che le conseguenze economiche si fanno più gravi.
Il rapporto del Ministero dell'Interno avverte di "danni collaterali
Sempre il 10 maggio è stato reso pubblico il rapporto di valutazione di circa 90 pagine "Corona Crisis 2020 from the Perspective of Critical Infrastructure Protection" del dipartimento responsabile KM 4 del Ministero federale dell'Interno. Le infrastrutture critiche sono l'acqua, l'energia, le reti di comunicazione o di trasporto, ma anche il cibo e l'assistenza sanitaria. Il rapporto afferma che "il pericolo rappresentato da Covid-19 è stato sopravvalutato", mentre allo stesso tempo, a causa delle misure di protezione della corona per le infrastrutture critiche, "l'attuale sicurezza dell'approvvigionamento non è più garantita come di consueto". Il rapporto parla di "disinformazione della popolazione" e che "le riserve giustificate che esistono nella società sono equiparate all'estremismo", il che porterebbe "a una banalizzazione dell'estremismo".
Lo stesso giorno, il Ministero federale dell'Interno ha chiarito che questa relazione proveniva da un solo membro del personale del ministero che non era stato incaricato di farlo. Era la sua opinione privata ed era stato assicurato "con misure interne" che non poteva "più dare l'impressione infondata" di agire "in nome o per conto dell'IMC".
Nella relazione, l'affermazione che il "danno collaterale" era superiore al beneficio delle misure di corona era giustificato, tra l'altro, dal fatto che ci sono stati decessi dovuti a operazioni cancellate o posticipate e a trattamenti di follow-up, nonché a un peggioramento del livello di assistenza fornita ai pazienti che necessitano di cure a lungo termine. Aumenterebbero anche i suicidi, così come gli infarti e gli ictus, perché la gente si spaventerebbe e non oserebbe andare in ospedale. Ci sarebbero anche notevoli danni alla salute dovuti alla riduzione dei contatti tra gli anziani e le persone bisognose di cure, all'aumento delle malattie mentali e psicotiche, all'aumento della violenza domestica e dei disturbi della comunicazione causati dall'uso delle maschere.
Nel frattempo, ci sono rapporti su tutti i punti sollevati che confermano questo "danno collaterale". Tuttavia, fin dall'inizio il governo federale non è riuscito a coinvolgere esperti di psicologia e prevenzione. Le valutazioni esclusivamente virologiche della situazione erano unilaterali e non c'è stata una ponderazione delle diverse valutazioni professionali. Il tono dell'elaborazione di Kohn suona a volte un po' allarmista e le cifre sono vaghe, ma questo giustifica forse il fatto di ignorare il rapporto e le domande in esso sollevate sui danni conseguenti causati dalle misure di corona?
Nel suo "Morning Briefinginging" del 15 maggio, il giornalista Gabor Steingart ha chiesto al presidente dell'Ordine dei medici tedeschi, Klaus Reinhardt, cosa c'è di vero "in queste cifre e condizioni che il funzionario ha descritto o addirittura sospettato? Reinhardt ha reagito in modo inequivocabile: "Non credo che nessuno possa rispondere seriamente a questa domanda in questo momento. Ma per porre questa domanda in linea di principio, penso che sia opportuno", e che questo potrebbe essere studiato più da vicino. Conclusione di Steingart: "L'uomo del Ministero degli Interni ha diffuso i timori senza alcuna prova concreta. Ma le questioni da lui sollevate sono comunque rilevanti. L'uomo può essere sospeso, i punti interrogativi no".
Critica soprattutto da destra?
La bozza dell'IMC è stata pubblicata per la prima volta dalle riviste online conservatrici di destra "Tichys Einblick" e "Achse des Guten". Il membro dello staff dell'IMC e autore del rapporto, Stephan Kohn, è un membro della SPD e finora ha attirato l'attenzione soprattutto per la sua critica alla "migrazione incontrollata che grava sui nostri sistemi sociali". Tuttavia, questo non dice ancora nulla sulla correttezza o meno del contenuto del rapporto.
L'11 maggio, otto scienziati e medici e una scienziata che aveva lavorato al rapporto in qualità di esperti esterni* hanno rilasciato un comunicato stampa. In esso sottolineano che "i funzionari specializzati interpellati devono avviare un'immediata rivalutazione delle misure di protezione sulla base del presente documento" e offrire la loro consulenza al riguardo. Chiedono all'IMC di divulgare i dati sulla base dei quali vengono effettuate le valutazioni e decise le misure, e sottolineano che "le misure terapeutiche e preventive non devono mai essere più dannose della malattia stessa".
Uno dei firmatari, Peter Schirmacher, è membro dell'Accademia nazionale delle scienze Leopoldina, che consiglia il governo federale sulle questioni della corona. Tuttavia, Schirmacher non è coinvolto nelle deliberazioni. Altri firmatari sono il medico Gunter Frank e il professore emerito di scienze sociali Gunnar Heinsohn - entrambi autori di "Axis of Good" - nonché l'altrettanto emerito professore di microbiologia medica Sucharit Bhakdi, che fin dall'inizio ha negato i pericoli della corona. Non è chiaro dal rapporto stesso quale sia stato il contributo degli esperti*.
A volte sembra che le critiche alle misure di corona provengano principalmente dalla destra, o almeno che siano preferite dai media più politicamente di destra o aperti alla destra. Tuttavia, non si spinge abbastanza lontano per non affrontare posizioni critiche. D'altra parte, i critici devono essere in grado di identificare i media nei quali si presentano e con i quali vanno in pubblico insieme.
Il "Centro di comunicazione per la resistenza democratica", che organizza manifestazioni contro le misure della Corona a livello nazionale sotto il nome di "Hygiene Demos", si considera liberale. Con corposa indignazione e la Legge fondamentale in mano, denuncia un "regime igienico dittatoriale". Nelle newsletter e sul suo sito web l'associazione, attualmente in fase di costituzione, parla infatti "contro i nazisti". Tuttavia, gli estremisti di destra e di destra partecipano sempre più spesso, mentre quelli di sinistra organizzano controdimostrazioni. Tuttavia, sarebbe troppo facile etichettare tutti i partecipanti come diritti in generale.
Sembra che gran parte della sinistra emancipatrice non sia riuscita ad affrontare i timori e l'insoddisfazione di fronte a Corona, e che il campo delle critiche alle misure di Corona sia lasciato a destra. In questo contesto c'è molto da mettere in discussione in modo critico. Prima di tutto, certamente la selettività delle misure, che colpiscono le persone in modo diverso a seconda della loro situazione sociale, lasciando alcune persone completamente fuori al freddo e mettendo così in evidenza le divisioni sociali. Poi ci sono le cifre confuse con cui sono giustificate le misure di protezione da esse derivate, ma non sempre giustificate in modo comprensibile, così come la limitazione delle libertà civili sulla base di ordinanze senza una risoluzione parlamentare e, non da ultimo, la digitalizzazione globale.
La paura invece della democrazia
La paura rende le persone accondiscendenti, chi ha paura non si difende e forse è persino grato quando lo Stato prescrive misure di protezione. L'avvocato Rolf Gössner, membro del consiglio di amministrazione della Lega Internazionale per i Diritti Umani, ha scritto in aprile nell'edizione online della rivista "Ossietzky": "Apparentemente il desiderio di una leadership autoritaria e di 'soluzioni' autoritarie, di annunci e ordini chiari ... in tempi di Corona riceve un notevole impulso. "Non si può ignorare il grido impotente di un forte stato autoritario". La maggioranza della popolazione accetta le restrizioni dei diritti fondamentali senza lamentarsi, le sostiene o addirittura chiede restrizioni più severe. La vita politica si svolge, se non proprio online.
Con la crescente digitalizzazione della società, da anni si sta verificando un cambiamento culturale fondamentale nella gestione dell'informazione e della comunicazione, rafforzato dall'uso naturale e diffuso degli smartphone. Ai tempi di Corona, la digitalizzazione diventa senza alternative, e questo in tutto il mondo contemporaneamente, in modo completo, totale. Anche i bambini vengono indirizzati alle lezioni online, per motivi di protezione contro le infezioni, il pagamento deve essere effettuato solo con la carta invece che in contanti - almeno finora, volontariamente - e il potenziale di dipendenza digitale sta esplodendo. Chi è costretto a stare a casa e a mantenere quasi tutti i contatti sociali online finisce rapidamente in bolle filtranti autoamplificanti e false camere d'eco delle notizie. Il fatto che Facebook e il suo servizio di messaggistica Whatsapp, così come Twitter e YouTube, stiano ora fermando l'inoltro di messaggi che identificano come notizie false, o cancellando immediatamente i messaggi, dimostra la potenza spaventosa di questi giganti digitali. La soppressione dei "messaggi falsi" con mezzi tecnici era già stata raccomandata nell'autunno del 2019 a seguito dello scenario pandemico, che si è svolto come "Evento 201" con la partecipazione della Bill & Melinda Gates Foundation della statunitense Johns Hopkins University (Rabe Ralf aprile 2020, p. 12).
Quindi le aziende digitali o gli algoritmi programmati per loro conto devono decidere cosa è vero o falso? Roger McNamee, un investitore di Facebook ed ex consigliere del proprietario Mark Zuckerberg, mette invece in guardia contro gli algoritmi manipolativi. In un'intervista alla rivista "Heise online" del 9 febbraio, ha descritto le azioni di queste società come "un nuovo nazionalismo aziendale". Le aziende digitali a volte hanno più potere degli Stati. I loro "algoritmi di amplificazione" sono programmati per presentare contenuti selezionati valutando il comportamento online al fine di attirare l'attenzione. Ma le persone sono "più propense ad attenersi ad esso quando sono arrabbiate o spaventate". Così otteniamo discorsi di odio, disinformazione e teorie di cospirazione". McNamee chiede di vietare e di sancire legalmente tali algoritmi, che "il diritto ai propri dati diventa un diritto umano inalienabile". Egli avverte: "Una volta perso il diritto all'autodeterminazione, una volta rinunciato alla democrazia, è difficile riaverli entrambi".
La controversa tecnologia 5G per l'"Internet delle cose".
Forse non è una cattiva notizia. In un briefing per gli eurodeputati del febbraio 2020, il servizio scientifico del Parlamento europeo ha messo in guardia dai rischi per la salute posti da 5G. Oltre alle microonde già in uso, per la prima volta verrebbero utilizzate onde millimetriche. A causa della loro portata limitata, le antenne dovrebbero essere installate "a distanze molto brevi l'una dall'altra, il che comporterà un'esposizione permanente della popolazione alle radiazioni a onde millimetriche". Nel dicembre 2018, il Comitato Scientifico dei Rischi Sanitari, dei Rischi Ambientali e dei Rischi Emergenti aveva "valutato provvisoriamente i rischi associati al 5G come elevati". Il Servizio Scientifico spiega che il 5G "utilizza livelli molto elevati di pulsazioni per trasmettere grandi quantità di dati al secondo". Gli studi sugli effetti dei campi elettromagnetici (CEM) "dimostrerebbero che i campi elettromagnetici pulsati sono nella maggior parte dei casi biologicamente più attivi e quindi più pericolosi dei campi elettromagnetici non pulsati". Inoltre: "Più il dispositivo è intelligente, più pulsazioni emette". Ci sarebbero "sempre più prove sulle proprietà biologiche dei campi elettromagnetici a radiofrequenza" e "indicano possibili effetti oncologici e non oncologici (principalmente riproduttivi, metabolici, neurologici e microbiologici)".
Nonostante i rischi per la salute 5G a tutti i costi
Un "Piano d'azione 5G" dell'UE afferma che "ogni Stato membro dovrebbe selezionare almeno una delle principali città per essere "5G ready" entro la fine del 2020 e che tutte le aree urbane e le principali vie di trasporto terrestre dovrebbero avere una copertura completa 5G entro il 2025". A tal fine, la Commissione europea ha istituito "un partenariato pubblico-privato (5G PPP) con un finanziamento pubblico di 700 milioni di euro già nel 2013".
Nell'ambito di una "iniziativa di comunicazione", il governo tedesco sottolinea che ci saranno prima di tutto "vere" applicazioni 5G" "nel settore dell'automazione della produzione nell'industria". Afferma che non c'è "alcuna differenza fondamentale tra i campi elettromagnetici delle precedenti reti di telefonia mobile e quelli dei trasmettitori 5G" e che il 5G non presenta "alcun rischio per la salute". Allo stesso tempo ammette che è stato scientificamente provato "che l'assorbimento dei campi elettromagnetici da parte del corpo porta ad un aumento della temperatura dei tessuti (il cosiddetto 'effetto termico')". Come questo influisca sul corpo è "ancora poco studiato", così come "i possibili effetti biologici e sulla salute delle bande di frequenza ancora poco studiate (a 26 gigahertz e oltre)".
In risposta a una piccola inchiesta dei Verdi nel Bundestag, il governo federale ha dichiarato a fine marzo che esistono pubblicazioni secondo le quali "i campi elettromagnetici ad alta frequenza possono causare stress ossidativo e quindi avere effetti negativi sulla salute". Tuttavia, l'Istituto Robert Koch era giunto alla conclusione "che finora un nesso causale tra inquinamento ambientale, sviluppo di stress ossidativo e varie malattie è oggetto di ricerca e non è stato provato". I risultati delle ricerche corrispondenti saranno disponibili nell'autunno 2022. I valori limite per i campi elettromagnetici verrebbero impostati in modo tale che "gli effetti comprovati sulla salute siano evitati in modo sicuro". Gli eurodeputati verdi Bettina Hoffmann e Margit Stumpp hanno poi criticato il fatto che le applicazioni 26-Gigahertz "sono già in parte testate nel contesto dei progetti pilota 5G. Questo contraddice il principio di precauzione".
Con due pesi e due misure.
Questa critica va presa molto seriamente. Il fatto che la Commissione UE e il governo federale stiano spingendo l'espansione del 5G nonostante i gravi avvertimenti sui danni alla salute può essere inteso solo come completa indifferenza verso il benessere della popolazione. Si può solo presumere che i gruppi di pressione dell'economia digitale siano riusciti ad ancorare politicamente la loro proficua agenda.
La pandemia di Corona dovrebbe essere molto utile per loro. La digitalizzazione di tutti i settori della vita si sta attuando a una velocità incredibile e quasi senza critiche da parte del pubblico. Sotto la pressione di evitare l'infezione, non sembra esserci alternativa, ed è da temere che gran parte di essa rimarrà. Anche un'applicazione di tracciamento con monitoraggio completo dei contatti allo scopo di tracciare i contatti sospetti di infezione da corona verrebbe probabilmente utilizzata da molte persone volontariamente, proprio come già contano i passi e i battiti cardiaci e li valutano digitalmente o si fanno monitorare in modo permanente dai loro compagni di stanza intelligenti di nome Siri o Alexa.
Intorno al 5G ci sono molti miti cospirazionisti di destra, e che sia la causa di Corona può essere considerata una favola. Se, tuttavia, il 5G dovesse essere messo in funzione in modo generalizzato, l'esposizione a radiazioni elettromagnetiche continue potrebbe danneggiare il sistema immunitario. Questo potrebbe rendere le persone più suscettibili al cancro e alle infezioni, anche con la corona o altri agenti patogeni. In termini di prevenzione globale della pandemia, avrebbe certamente senso fare tutto e astenersi dal fare qualsiasi cosa per sostenere la salute delle persone e le difese naturali.
Ciò che colpisce è la discrepanza tra l'ignoranza dello Stato sui possibili rischi per la salute posti dal 5G e le misure di corona, che, dato l'andamento moderato della pandemia fino ad oggi, hanno un effetto quasi iperprotettivo in questo paese. Le due cose non vanno insieme, e quindi le misure di protezione della corona hanno solo una credibilità limitata. Non solo nel caso del 5G, ma anche nel trattare con la corona, si pone la questione di quali interessi sono in gioco e chi ne trae vantaggio.
È anche chiaro che i cambiamenti sono possibili, che ciò che sembrava ovvio ieri può finire oggi, nel bene e nel male. Il mondo è ovviamente più mutevole di quanto spesso sembri. Questo può causare paura, ma può anche incoraggiare.
Questo articolo di Elisabeth Voß è apparso sul numero di giugno/luglio del giornale ambientale berlinese Rabe Ralf. È stata rilevata dalla Freitag Community, che ha aggiunto alcuni commenti sul rapporto di Stephan Kohn (BMI).
Nessun commento:
Posta un commento