Relazione sul Coronalage 10.6.2020 - mai indietreggiare
Fonte: https://www.achgut.com/artikel/bericht_zur_coronalage_10.6.2020_rueckwaerts_nimmer
Nel mio ultimo rapporto sul coronamento, ho spiegato perché l'ondata di infezione è passata da tempo. Ciò ha portato a reazioni controverse, come c'era da aspettarsi. Un articolo su ScienceFiles mi ha addirittura accusato di diffondere notizie false. Da allora, sono stato contattato ogni giorno con la richiesta di correzione. Le controversie tra gli autori si trasformano rapidamente in litigi prepotenti, e non volevo annoiare i lettori di Achgut.com con loro. Per qualsiasi motivo, la mia risposta a ScienceFiles non è stata pubblicata, quindi ho scelto questa strada. Poiché le accuse dell'autore di ScienceFiles si riferiscono a un punto molto importante che ancora ci impedisce di vivere una vita normale sotto costrizione e di porre fine alla catastrofica chiusura delle scuole, vorrei chiarire le cose ora ad Achgut.
Secondo Wikipedia, Sciencefiles.org è gestito dal Regno Unito, e ci sono stati avvertimenti di una nuova epidemia che si è diffusa dalla Cina all'Europa in un momento in cui l'RKI stava minimizzando l'infezione. E' stato abbastanza meritevole. Quando alle immagini di Wuhan si sono aggiunte quelle di Bergamo, l'allarme epidemia, prima stigmatizzato come "di destra", è diventato improvvisamente l'opinione pubblica in un rapido colpo d'occhio. Ma al più tardi a metà marzo è diventato molto chiaro che i punti caldi non si stavano diffondendo, il tasso di mortalità era molto più basso del previsto, e i decessi erano per lo più limitati a persone molto anziane, precedentemente malate.
Tuttavia, ScienceFiles non ha colto l'occasione per adattare il suo reporting alla nuova situazione, ovvero per tenere conto degli effetti collaterali devastanti delle misure di protezione. Ci si perde in una visione estremamente unilaterale della situazione di pericolo e, a mio parere, si escludono le vere circostanze. Non c'è altro modo per spiegare la frettolosa affermazione che sto diffondendo notizie false.
La critica trascura un fattore molto importante
Tra le tante inesattezze, ad esempio, si sostiene che io nasconda una fonte importante ai miei lettori. Citazione: "perché Frank non dice ai suoi lettori che i risultati che riferisce provengono da un ring test INSTAND, ...". Tuttavia, ho spiegato esplicitamente nell'articolo di corona sopra citato che mi riferisco al confronto interlaboratorio INSTAND e che questo è esattamente il motivo per cui il lavoro corrispondente è collegato. Inoltre, sono accusato di screditare i test corona positivi, che esistono ancora, con un gioco di prestigio.
Si tratta dell'interpretazione dei 425.842 test di coronazione della 20a settimana, di cui 7.060 (1,7%) sono risultati positivi. Ora non sono un esperto di statistica, ma oso riconoscere la reale rilevanza delle statistiche mediche. È proprio su questo tema che io e altri abbiamo organizzato un simposio all'Università di Heidelberg. Le critiche su ScienceFiles trascurano un fattore molto importante. L'autore non considera il rapporto con il risultato complessivo.
Cerco di spiegarlo di nuovo nel modo più semplice possibile. Ogni campione di rilevamento del virus mostra una certa percentuale di un risultato positivo, anche se non c'è nessun virus nel campione, questo è chiamato un risultato falso positivo. Proprio come un test può sempre mostrare un risultato negativo, anche se il campione contiene il virus. Questo si chiama falso negativo. Questi tassi di errore non possono essere evitati, ma solo minimizzati. I test sui coronati hanno attualmente un'alta percentuale di falsi negativi, stimata fino al 30%, e una bassa percentuale di falsi positivi, ben misurata nel collegato INSTAND EQAS. In questo test interlaboratorio sono stati inviati a diversi laboratori un totale di 983 campioni senza virus e 969 risultati corretti negativi e 14 risultati falsi positivi, che corrispondono all'1,4%. Ciò significa che per tutti i campioni inviati senza virus, i laboratori hanno comunque segnalato un risultato (falso) positivo nell'1,4% dei casi.
Nessun gioco di prestigio, ma pura logica
Ora la cosa più importante: Se i risultati falsi negativi o falsi positivi falsificano il risultato complessivo dipende dalla percentuale di campioni effettivamente infetti (prevalenza). Se un gran numero di campioni ha il virus, il tasso di falsi negativi è la principale fonte di errore. Se la percentuale è molto bassa, è la percentuale di risultati falsi positivi. Immaginate che tutti i campioni contengano il virus, allora il risultato complessivo dovrebbe essere effettivamente al 100%. Ma questo previene il tasso di falsi risultati negativi.
Se assumiamo il 30% come sopra, allora, anche se tutti i test sono infetti da corona, il risultato complessivo sarebbe solo del 70%. Questo falsifica notevolmente il risultato complessivo e sottovaluta il tasso di infezione. Tuttavia, il basso tasso di risultati falsi positivi non altererebbe il risultato. Sarebbe molto diverso se nessuno dei campioni fosse infetto. Il risultato complessivo sarebbe quindi dello 0%. L'alto tasso di falsi negativi sarebbe del tutto trascurabile perché tutti i campioni sono anche veri negativi. Ma ora la percentuale di falsi positivi è il fattore principale. Se è dell'1,4%, come ha misurato INSTAND, il risultato complessivo sarebbe: l'1,4% dei campioni inviati sono infetti, anche se nessun campione contiene il virus.
Che cosa significa questo per il suddetto risultato complessivo nella settimana 20 dell'1,7% di risultati positivi e del 98,3% di risultati negativi del test? Secondo ScienceFiles, la percentuale di falsi positivi dell'1,4% si riferisce solo a questo 1,7%, ovvero l'1,4% dell'1,7%. Ma in realtà, l'1,4% si riferisce a tutti i campioni che non contengono un virus e che quindi possono essere tutti potenzialmente falsi positivi. La cifra esatta non è nota, ma sarà stata vicina al 100% in questa serie di test. Pertanto, anche la percentuale di risultati di test falsi positivi per questi 425.842 campioni nella 20a settimana sarà stata di circa l'1,4% in totale. Questo è il motivo per cui si deve presumere, anche a causa di altre fonti di errore, che il risultato dell'1,7% di test positivi si basa in gran parte su risultati falsi positivi e quindi quasi nessuno è infetto. Il tasso di falsi negativi non ha importanza, perché quasi nessun campione è veramente positivo. In parole povere: l'attuale test di massa mostrerà sempre e in qualsiasi momento circa l'1% di risultati positivi, anche se nessuno è portatore del virus. Dell'1,7%, quasi nessuno è più veramente infetto. Non è un gioco di prestigio, ma pura logica. Le attuali prove di massa sono delle vere e proprie sciocchezze. Semmai, ha senso testare solo quando compaiono i sintomi.
Il fatto rimane: l'ondata di infezione è finita - da tempo
Inoltre, la recensione di SF dice che rivendicherei la fine dell'infezione perché paragono Corona all'influenza stagionale, e questo anche se i numeri sono in aumento. Citazione originale:
" ... la pandemia di SARS-CoV-2 non è affatto finita, come sostiene Frank. Al contrario, il numero di persone infette in tutto il mondo è aumentato costantemente nelle ultime settimane."
L'autore si riferisce qui principalmente al Brasile, dove il numero di infezioni è attualmente in aumento nel periodo pre-invernale brasiliano. Ciò che non viene menzionato è che la mia dichiarazione si riferisce principalmente all'osservazione ormai consolidata che in tutti i paesi si può osservare una fase di circa 40 giorni di diffusione delle infezioni da corona e un successivo declino.
In Brasile, le cifre aumentano solo con un ritardo di 4 settimane. Qui in Europa l'ondata di infezioni è passata da tempo. Nel suo corso corrisponde esattamente alle solite infezioni da virus invernali, che causano sempre un eccesso di mortalità, soprattutto tra gli anziani. In aggiunta ancora una volta il grafico di Euromomo. E anche qui il consiglio di fare attenzione non solo all'altezza della curva, ma anche alla sua larghezza. Si prega di tener conto anche del fatto che ci sono già pubblicazioni che sospettano che gran parte dell'eccesso di mortalità del 2020 sia causato dalle misure di protezione stesse.
I virus mutanti non sono altro che pura normalità
Inoltre, non sono a conoscenza di alcun caso di un paziente che era gravemente malato di Covid-19 e che è tornato a Covid-19 dopo la guarigione. Ne consegue che c'è un'immunità attuale, ma anche in questo caso non ha bisogno di proteggersi da un virus mutato il prossimo autunno. Poiché il virus è in costante mutazione, c'è sempre una certa incertezza sull'apertura delle frontiere. Ma nemmeno un vaccino sarà in grado di coprire completamente questa costante mutazione. Ma, di grazia, cosa c'è di spaventoso in tutto questo? In nessun momento Covid-19 ha mai avuto il potenziale per minacciare la società nel suo complesso.
Oggi si sa anche come trattare questa malattia in modo che sopravviva quasi sempre bene, anche nei rari casi di progressione grave, ad eccezione delle più gravi patologie preesistenti. Come società, possiamo conviverci abbastanza normalmente. Così come continueranno a esserci alcune gravi vittime del traffico, eppure noi guidiamo senza paura (e speriamo con le cinture di sicurezza allacciate) e non lo vietiamo, alcuni si ammaleranno gravemente di Covid-20, -21 o -22, così come altre malattie.
Conosciamo molto bene questo problema dell'influenza e ci conviviamo da anni senza panico. Tutto questo è a rischio dell'esistenza umana. Chi non lo affronta può chiudersi in casa e potenzialmente rompersi il collo appendendo le tende. A questo proposito, vorrei unirmi al professor Gerd Gigerenzer nel richiedere la materia della competenza sul rischio nelle scuole. Per non essere esposti senza difesa ai continui messaggi di panico, gli alunni devono imparare a classificare razionalmente le cifre in base al loro effettivo potenziale di rischio.
Preservare la faccia a prescindere dalle perdite
L'infezione è finita! Ma molti non possono accettarlo, perché altrimenti dovrebbero ammettere di aver esagerato. Ma questa realizzazione è inevitabile, e sarà emozionante vedere le assurdità con cui si cerca di mantenere la storia della pandemia in corso che minaccia la società e l'inevitabile isolamento con tutta la forza possibile. Per esempio, l'RKI, che sotto la speciale buona volontà del primo ministro bavarese annuncia che si può tornare alla normalità solo con un vaccino. Tuttavia, nessuno di questi allarmisti è interessato alle conseguenze umane del loro allarmismo completamente infondato. Nemmeno il Ministro dell'Interno, che è responsabile della gestione delle crisi, quando un dipendente del suo ministero, con ammirevole impegno personale, presenta una classificazione più che impressionante di questi danni.
Si gioca invece con la salute mentale della gente, per evitare di perdere la faccia. I bambini e i genitori non sanno se saranno in grado di tornare alla scuola normale dopo le vacanze estive. Nei prossimi anni ci saranno innumerevoli indagini su quali danni psicologici provoca un simile allarmismo irresponsabile. Ci si può chiedere anche chi è responsabile di questo? Al momento non è così. Si sta facendo di tutto per evitare una riflessione più che necessaria su come questa illusione globale avrebbe potuto nascere.
La copertura mediatica si concentrerà presto su pubblicazioni difficilmente descrivibili come non conformi nel loro contenuto speculativo e che dimostreranno l'utilità del blocco "scientificamente". L'esempio più recente è un modello di calcolo, dall'Imperial College di tutti i luoghi, da cui ha avuto origine lo sfortunato e altamente vulnerabile modello di calcolo fergunsoniano, parola chiave "appiattimento della curva", che è stato un fattore importante nella reazione di panico alla chiusura. Questo nuovo modello di calcolo sostiene ora che le misure di protezione dalla corona hanno evitato circa 3,1 milioni di morti solo in undici paesi europei.
In un altro documento si afferma che entro il 6 aprile le misure hanno evitato circa 530 milioni di infezioni solo in sei paesi. L'investigatore capo, Solomon Hsiang della UC Berkeley (USA), sarà ora citato in tutto il mondo con la dichiarazione: "Penso che nessun altro sforzo umano abbia mai salvato così tante vite in così poco tempo".
Come ho imparato, il principio "shit-in-shit-out" si applica tra i programmatori per tali modelli di calcolo. L'errore di solito risiede nelle ipotesi di base. Si prega di confrontare il supplemento di Daniel Hirsch del 20 maggio alla fine di questo articolo.
La favola della base decisionale insufficiente
Si sosterrà anche che i governi hanno dovuto prendere decisioni sulla base di informazioni insufficienti e non devono essere criticati per questo. Dopo tutto, nessuno può dire con certezza se le alternative sarebbero state migliori. Tuttavia, quando gli esperti di belle parole fanno tali affermazioni, mostrano semplicemente che non hanno idea dell'analisi basata sull'evidenza e di ciò che lo psicologo Julius Kuhl indaga e chiama intuizione razionale come un prerequisito per le buone decisioni. Questo si basa su una personalità riflessiva che osserva bene e non si chiude a spiacevoli intuizioni. Una tale intuizione, testata sulla realtà, vale il suo peso in oro in situazioni complesse. Tuttavia, coloro che ignorano le cose spiacevoli, come l'intero ministero federale degli Interni nel caso degli avvertimenti di Stephan Kohn, l'alto consigliere del governo, non possono sviluppare questa capacità.
Ora sentiremo più spesso che le persone sono sempre più intelligenti anche dopo. Durante il round di discussione della TV austriaca Servus TV "Talk in Hangar 7" del 4 giugno, il medico di terapia intensiva invitato come difensore di isolamento mi ha detto alla fine che bisogna avere le capacità di chiaroveggenza per sapere in anticipo quale sarebbe stata la cosa giusta da fare. Qui dalle 01:04:15.
Ma stranamente, le stesse persone hanno sempre previsto esattamente quello che sarebbe successo. E così sarà alla fine di questo anno di corona, quando si tratterà di seconda ondata o del senso della scuola o delle aperture di confine. Coincidenza o anche reali capacità di chiaroveggenza? Assolutamente no. La chiave per poter prendere buone decisioni in situazioni di incertezza è una rete interdisciplinare di esperti con personalità riflessive, che, in modo ben moderato, si esprimono in modo dettagliato sul loro campo, prestando attenzione allo stato attuale delle conoscenze e conoscendo bene i propri limiti.
Grazie al mio lavoro sono integrato in una rete di questo tipo. Ed è per questo che ogni professionista medico ben informato e ben riflesso sa che le seguenti osservazioni hanno permesso di scegliere molto presto una strategia completamente diversa, che da un lato avrebbe portato a un minor numero di vittime e dall'altro non avrebbe causato i danni collaterali che ora sono sempre più evidenti:
la non proliferazione dai punti caldi (non ha nulla a che fare con il blocco),
la letalità molto più bassa, che si manifesta precocemente,
così come il gruppo a rischio chiaramente definito delle persone gravemente pre-malate, per lo più anziani.
L'unica conclusione logica è stata molto presto: una protezione professionale e coerente dei gruppi a rischio, mantenendo aperta la società. Ma questo non è successo praticamente in nessun paese (non ho alcuna conoscenza dell'Asia). La dice lunga sulla capacità di riflessione dei principali scienziati, quando solo l'epidemiologo svedese Tegnell è l'unico ad ammettere omissioni in questo caso. Naturalmente, questo viene ora strumentalizzato e interpretato erroneamente come autocritica nei confronti dell'isolamento che non è stato effettuato. Ma questo rasenta la malizia e mostra solo la mancanza di autocritica. Se non credete a questa prima analisi possibile, vi prego di leggere i miei articoli di metà marzo su Achgut.com. Anche se la pressione per imporre il blocco era alta per il governo, avrebbe dovuto essere lasciata al più tardi entro Pasqua. Anche il fatto che il governo abbia omesso di osservare campioni rappresentativi su base permanente è un fallimento di primo ordine, in quanto ciò avrebbe aumentato molto rapidamente le possibilità di decisione.
L'isolamento è senza cuore e omicida
Come medico di famiglia ho accompagnato molte persone, per lo più anziane, quando sono morte. Alcuni in preda al dolore, molti assonnati, altri troppo presto e altri in valigia per l'ultimo viaggio. Nessuno mi accusa di essere senza cuore. Tuttavia, quando si discute di una pandemia e della strategia giusta, non si deve partire dai singoli casi, ma affrontare le cifre complessive. Sì, un'infezione da corona può portare alla grave malattia di Covid-19, che uccide molte persone, per lo più anziane, già malate. È necessario comprendere e trattare meglio questa malattia, e questo sembra avere successo nel frattempo.
Attualmente, Worldometer stima che più di 400.000 persone muoiono di questa malattia. Vedremo se questo aumenterà il numero totale annuo di decessi per infezioni delle vie respiratorie (oltre 3 milioni senza tubercolosi). Ma gli stessi interventi di corona sono costati anche molti altri morti. Nel suo documento, il consigliere del governo senior dell'IMC Stephan Kohn cerca di stimare questa cifra, come l'unica persona ad oggi coinvolta nell'intera burocrazia ministeriale e in tutte le istituzioni statali. Questo disinteresse per le vittime delle misure di protezione lascia sbalorditi e non è altro che crudele e immorale. Contano solo le vittime giuste che giustificano le misure governative, e non le vittime sbagliate che mettono in discussione queste misure?
Ma chi sta parlando delle vittime che l'isolamento causerà nei paesi emergenti e in via di sviluppo? Ogni giorno nel mondo, soprattutto in questi Paesi, muoiono almeno 150.000 persone, 350.000 rinascono. Ecco come esempio i dati relativi alle morti legate alla corona in India, al 9 giugno: 7.481, e a confronto il bilancio generale giornaliero dei morti in India: quasi 30.000. Mentre parliamo a lungo dei nostri decessi durante i quasi sei mesi di crisi corona e non ci stanchiamo mai di chiedere solidarietà ed etica, nessuno è interessato a quello che la nostra politica corona sta facendo lì.
Sia come conseguenza del fallimento commerciale, sia come linea di condotta sbagliata. Non ci vuole davvero molta immaginazione per immaginare - e gli studi successivi dimostreranno - che molti milioni di persone in Africa, Indonesia o India stanno affrontando la rovina a causa del crollo del commercio, dei posti di lavoro nel turismo, del sistema sanitario e dei sistemi di sicurezza sociale già scarsamente esistenti. Innumerevoli persone, soprattutto i deboli o i neonati, pagheranno con la vita la nostra incapacità di agire in modo responsabile ed etico. Forse dobbiamo metterla così per svegliare coloro che nei paesi occidentali vogliono essere in prima linea nella competizione per i più grandi complessi di debito: L'isolamento isterico è la cosa più egocentrica, memorabile e omicida che i paesi ricchi hanno fatto per lungo tempo ai più poveri.
Addendum in corso:
E infine, un vero e proprio knockout, fresco di OMS. L'OMS scrive in inglese: "La ricerca dettagliata dei contatti da Taiwan e la prima catena di trasmissione europea in Germania hanno suggerito che i veri asintomatici raramente trasmettono".
Ciò significa, in parole povere: le persone infette da corona asintomatica, cioè le persone infette che non sviluppano alcun sintomo di malattia, solo raramente infettano gli altri. Si stima che i portatori asintomatici del virus siano da 10 a 50 volte più comuni di quelli che sviluppano i sintomi (e per alcuni giorni, come appaiono le persone asintomatiche infette). Questo è un altro argomento che riguarda l'inutilità delle chiusure delle scuole e delle serrate in generale.
Nessun commento:
Posta un commento