La pazzia dell'Isolamento: Guida per la persona pensante

La pazzia dell'Isolamento: Guida per la persona pensante
J.B. Handley
jbhandleyblog.com
Sab, 30 maggio 2020 06:07 UTC
Fonte: https://www.sott.net/article/435663-Lockdown-Lunacy-The-Thinking-Persons-Guide

Per chiunque voglia guardare, ci sono così tanti fatti che raccontano la vera storia, e va più o meno così:

    Conoscendo ciò che sappiamo oggi sul tasso di mortalità per infezione di COVID-19, l'impatto asimmetrico per età e condizioni mediche, la non trasmissibilità da parte di persone asintomatiche e in ambienti esterni, il tasso di mortalità quasi nullo per i bambini e la comprensione di base dei virus attraverso la legge di Farr, l'isolamento della società è stata una decisione politica così devastante per la società che gli storici possono giudicarla come la peggiore decisione mai presa di tutti i tempi. Peggio ancora, dato che questi fatti chiari sono diventati disponibili, molti politici non hanno spostato le loro posizioni, nonostante il fatto che ogni ora sotto qualsiasi fase di isolamento abbia un effetto domino di devastazione sulla società. Nel frattempo, i media - con alcune notevoli eccezioni - sono stranamente silenziosi su tutte le buone notizie. Per fortuna, un gruppo inaspettato di eroi in tutto il panorama politico - molti dei quali medici e scienziati - sono emersi per dire la verità, nonostante le critiche estreme e la censura di una folla inferocita che cerca disperatamente di continuare a combattere una guerra immaginaria.

Il mio obiettivo è quello di impegnarmi in fatti noti. Tu, il lettore, puoi decidere se tutti questi fatti, quando li metti insieme, equivalgono alla storia di cui sopra.

Fatto n. 1: il tasso di mortalità da infezione per COVID-19 è tra lo 0,07-0,20%, in linea con l'influenza stagionale.

La matematica del tasso di mortalità da infezione di QUALSIASI nuovo virus diminuisce SEMPRE nel tempo, man mano che diventano disponibili più dati, come qualsiasi virologo potrebbe dirvi. Nei primi tempi di COVID-19, dove avevamo solo dati provenienti dalla Cina, c'era il timore che l'IFR potesse raggiungere il 3,4%, il che sarebbe stato davvero catastrofico. Il 17 aprile è stato pubblicato il primo studio dei ricercatori di Stanford che avrebbe dovuto porre fine immediatamente a tutti i blocchi, poiché gli scienziati hanno riferito che la loro ricerca "implica che l'infezione è molto più diffusa di quanto indicato dal numero di casi confermati" e ha fissato l'IFR tra lo 0,12-0,2%. I ricercatori hanno anche ipotizzato che l'IFR finale, poiché sono emersi più dati, sarebbe probabilmente "inferiore". Per il contesto, l'influenza stagionale ha un IFR dello 0,1%. Vaiolo? 30%.

Come primo studio ad agganciare l'IFR, lo studio di Stanford è stato oggetto di critiche sempre più aspre che hanno spinto il ricercatore principale, il Dr. John Ioannidis, a notare,

    "C'è una sorta di mentalità da folla che opera qui, che insiste sul fatto che questa deve essere la fine del mondo, e che il cielo sta cadendo. Sta attaccando gli studi con dati basati sulla speculazione e la fantascienza. Ma ignorare i dati reali a favore della speculazione matematica è sbalorditivo".

Come tutta la buona scienza, i dati di Stanford sull'IFR sono stati replicati così tante volte che i nostri Centri per il controllo delle malattie sono usciti questa settimana per annunciare che la loro "migliore stima" ha mostrato un IFR inferiore allo 0,3%. In questo articolo sui nuovi dati del CDC, hanno anche evidenziato come il calo a cascata dell'IFR abbia eliminato tutti i timori del giorno del giudizio:

    Lo scenario della "migliore stima" presuppone anche che il 35% delle infezioni sia asintomatico, il che significa che il numero totale di infezioni è più del 50% in più rispetto al numero di casi sintomatici. Ciò implica quindi che l'IFR è tra lo 0,2 e lo 0,3 per cento. Al contrario, le proiezioni che il CDC ha fatto a marzo, che prevedeva che ben 1,7 milioni di americani potessero morire a causa di COVID-19 senza intervento, hanno ipotizzato un IFR dello 0,8 per cento. Più o meno nello stesso periodo, i ricercatori dell'Imperial College hanno prodotto uno scenario peggiore in cui 2,2 milioni di americani sono morti, basato su un IFR dello 0,9 per cento.

Se non siete ancora convinti che l'IFR di COVID-19 sia all'incirca in linea con una cattiva stagione influenzale, l'analisi più completa che ho visto viene dall'Università di Oxford, che ha recentemente dichiarato:

    "Tenendo conto dell'esperienza storica, delle tendenze dei dati, dell'aumento del numero di infezioni nella popolazione al massimo, e del potenziale impatto di un'errata classificazione dei decessi, si ottiene una stima presunta dell'IFR COVID-19 tra lo 0,1% e lo 0,41%".

Infine, proprio la settimana scorsa, il Dr. Ioannidis di Stanford ha pubblicato una meta-analisi (perché sono stati fatti così tanti studi IFR in tutto il mondo in aprile e all'inizio di maggio) dove ha analizzato DUE studi IFR separati e la sua conclusione è così buona che vi lascio con questo:

    Il tasso di mortalità per infezione (IFR), la probabilità di morire per una persona infetta, è una delle caratteristiche più critiche e più contestate della pandemia di coronavirus 2019 (COVID-19). Il tasso di mortalità totale previsto di COVID-19 è direttamente correlato all'IFR. Inoltre, la giustificazione di vari interventi di salute pubblica non farmacologici dipende in modo cruciale dall'IFR. Alcuni interventi aggressivi che potenzialmente inducono anche danni collaterali più marcati1 possono essere considerati appropriati, se l'IFR è elevato. Al contrario, le stesse misure possono non raggiungere le soglie di rischio-beneficio accettabili, se l'IFR è basso... È interessante notare che, nonostante le differenze nella progettazione, nell'esecuzione e nell'analisi, la maggior parte degli studi fornisce stime di punti IFR che rientrano in un intervallo relativamente ristretto. Sette dei 12 IFR dedotti si trovano in un intervallo compreso tra 0,07 e 0,20 (IFR corretto da 0,06 a 0,16) che sono simili ai valori IFR dell'influenza stagionale. Tre valori sono modestamente più alti (corretti IFR di 0,25-0,40 a Gangelt, Ginevra e Wuhan) e due sono modestamente più bassi di questo intervallo (corretti IFR di 0,02-0,03 a Kobe e Oise).

Parere n. 1: Dr. Scott Atlas

atlante scott

Dr. Scott Atlas
Poco dopo che lo studio di Stanford ha pubblicato i suoi dati (non era un autore di studi), il Dr. Scott Atlas di Stanford ha pubblicato un articolo di opinione sul giornale The Hill con il titolo: "I dati sono in - fermare il panico e porre fine all'isolamento totale". Ha scritto:

    Il recente studio sugli anticorpi dell'Università di Stanford stima ora che il tasso di mortalità se infettati è probabilmente dello 0,1-0,2 per cento, un rischio molto più basso rispetto alle precedenti stime dell'Organizzazione Mondiale della Sanità che erano da 20 a 30 volte superiori e che motivavano le politiche di isolamento... Smettiamola di sottovalutare le prove empiriche e raddoppiamo invece i modelli ipotetici. I fatti contano.

I fatti contano, ma nessuno ha ascoltato. L'articolo del Dr. Atlas aiuta anche a inquadrare il Fatto n. 2.

Fatto n. 2: il rischio di morire a causa di COVID-19 è molto più alto dell'IFR medio per le persone anziane e quelle con co-morbilità, e molto più basso dell'IFR medio per le persone più giovani e sane, e vicino allo zero per i bambini.

grafico cdc
Nel gennaio 2020, Los Angeles ha avuto un'epidemia di influenza che stava uccidendo i bambini, il LA Times ha notato che "un ceppo improbabile di influenza ha ammalato e ucciso un numero insolitamente elevato di giovani in California in questa stagione influenzale". COVID-19 è l'opposto di questo. Il Dr. Ioannidis di Stanford ha detto: "Rispetto a quasi ogni altra causa di malattia che mi viene in mente, è davvero parsimonioso per i giovani".

L'Italia ha riferito tre giorni fa che il 96% degli italiani morti a causa del COVID-19 aveva "altre malattie" e aveva, in media, 80 anni. Da Bloomberg:

    "Gli ultimi numeri mostrano che i nuovi casi e i decessi hanno un profilo comune: per lo più anziani con malattie precedenti", ha detto il capo della ISS Silvio Brusaferro in una conferenza stampa di venerdì.

I migliori dati sulla stratificazione dell'età che ho visto provengono da Worldometers.info. Ecco il loro grafico che stima il tasso di mortalità per fascia d'età. Si noti che il tasso di mortalità è MOLTO più alto dell'IFR perché il tasso di mortalità utilizza come denominatore i casi confermati di COVID-19, ma mostra quanto diversi siano i tassi di mortalità per età:

statistiche covide
Anche se questi dati sono "grezzi", è sicuro estrapolare che una persona di più di 80 anni rischia seriamente di morire a causa di COVID-19, mentre un bambino non corre quasi nessun rischio. Questo fatto dovrebbe guidare la politica, come spiega il Dr. Atlas:

    Di tutti i casi mortali nello stato di New York, due terzi erano in pazienti di età superiore ai 70 anni; più del 95% aveva più di 50 anni e circa il 90% di tutti i casi mortali aveva una malattia di fondo. Su 6.570 decessi confermati da COVID-19, il 6.520, o il 99,2 per cento, aveva una malattia di fondo. Se non avete già una malattia cronica di fondo, le probabilità di morire sono minime, indipendentemente dall'età. E i giovani adulti e i bambini in condizioni di salute normali non sono quasi a rischio di malattie gravi da COVID-19.

Considerate questo eccellente articolo del British Medical Journal, intitolato "Shielding from covid-19 should be stratified by risk" scritto dai professori dell'Università di Cambridge:

    La protezione di coloro che sono più a rischio di morire di covide-19 e il rilassamento delle tensioni sugli altri fornisce una via d'uscita nell'epidemia di SARS-CoV-2, dato che è improbabile che il virus scompaia nel prossimo futuro. Tali approcci mirati richiederebbero, tuttavia, un allontanamento dall'idea che siamo tutti seriamente minacciati dalla malattia, il che ha portato a livelli di paura personale sorprendentemente inadeguati rispetto al rischio oggettivo di morte. L'obiettivo dovrebbe invece essere quello di comunicare livelli di rischio realistici in quanto si applicano a gruppi diversi, non per rassicurare o spaventare, ma per consentire decisioni personali informate in un contesto di necessaria incertezza.

Un semplice esempio: chiudere le scuole non ha quasi alcun senso, dato ciò che sappiamo di COVID-19, mentre proteggere gli insegnanti di età superiore ai 60 anni - per scegliere un limite d'età un po' difendibile - può avere senso. Per questo motivo molti Paesi che sembrano rispettare i dati più di noi qui negli Stati Uniti hanno già riaperto le loro scuole. In effetti, le scuole danesi sono aperte da metà aprile! E, per chi tiene il conto, la Reuters ha riferito proprio ieri che "la riapertura delle scuole in Danimarca non ha peggiorato l'epidemia, lo dimostrano i dati". Ecco una citazione:

    "Non si vedono effetti negativi dalla riapertura delle scuole", ha detto giovedì a Reuters Peter Andersen, medico di epidemiologia e prevenzione delle malattie infettive all'Istituto danese del siero. In Finlandia, un alto funzionario ha annunciato risultati simili mercoledì, non dicendo nulla finora ha suggerito che il coronavirus si sia diffuso più velocemente da quando le scuole hanno riaperto le scuole a metà maggio.

Un altro grande articolo sulle scuole, intitolato "È la paura - non la scienza - che sta impedendo ai nostri figli di essere educati" sul giornale The Telegraph della scorsa settimana, ecco una citazione:

    C'è poco sul coronavirus di cui possiamo essere assolutamente certi - si tratta di una malattia nuova di zecca e le nostre conoscenze crescono di giorno in giorno - ma la maggior parte delle prove disponibili finora suggerisce fortemente che i bambini non soffrono di coronavirus né lo diffondono. Studi in Corea del Sud, Islanda, Italia, Giappone, Francia, Cina, Paesi Bassi e Australia concordano tutti sul fatto che i giovani non sono "coinvolti in modo significativo nella trasmissione del Covid", nemmeno ai genitori e ai fratelli.

    La paranoia degli adulti, alimentata da messaggi governativi esagerati, intransigenza sindacale e connizioni mediatiche, viene ora inflitta ai membri più giovani della nostra società, per i quali il virus rappresenta una minaccia così piccola che gli scienziati la definiscono "statisticamente irrilevante". Invece di filastrocche, i neonati misti potrebbero presto essere invitati a cantare qualcosa chiamato "la canzone dei due metri", mentre allungano le braccia per tenere a bada i loro amici.

La nuovissima scienza (28 maggio) pubblicata dall'Irlanda del Nord mostra chiaramente che gli scolari NON servono da vettori per COVID-19. Intitolato, Nessuna prova di trasmissione secondaria di COVID-19 da parte di bambini che frequentano la scuola in Irlanda, 2020, lo studio non potrebbe essere più chiaro:

    Questi risultati suggeriscono che le scuole non sono un ambiente ad alto rischio per la trasmissione di COVID-19 tra gli alunni o tra il personale e gli alunni. Dato l'onere della chiusura delineato da Bayhem [4] e Van Lanker [5], la riapertura delle scuole dovrebbe essere considerata come una misura precoce piuttosto che tardiva nella revoca delle restrizioni.

Infine, il Dr. Scott Atlas ha affrontato il tema delle scuole in questa recente intervista:

    "Non c'è nessuna scienza per tenere chiuse le scuole K-through-12, né per avere maschere o distanziamenti sociali sui bambini, né per tenere chiusi i programmi estivi. Quello che sappiamo ora è che il rischio di morte e il rischio anche di una malattia grave è quasi nullo nelle persone sotto i 18 anni".

Aggiornamento veloce: dopo che ho scritto questo, il Wall Street Journal ha pubblicato questo articolo intitolato Is It Safe to Reopen Schools? Questi paesi dicono di sì. Per me, questo è una cartina di tornasole per i paesi che hanno funzionari della sanità pubblica indipendenti e basati sui dati, e do agli Stati Uniti una "F" per il nostro approccio attuale:

    Ma la Danimarca, l'Austria, la Norvegia, la Norvegia, la Finlandia, Singapore, l'Australia, la Nuova Zelanda e la maggior parte degli altri Paesi che hanno riaperto le aule non hanno avuto epidemie nelle scuole o negli asili... In Danimarca, l'apertura delle scuole non ha avuto alcun impatto sull'andamento dell'epidemia, ha detto Tyra Grove Krause, un alto funzionario del State Serum Institute, l'agenzia di controllo delle malattie del Paese. ...Dalla riapertura dell'Austria il 18 maggio, non è stato osservato alcun aumento delle infezioni nelle scuole e negli asili, ha detto un portavoce del governo... In Norvegia, il governo non chiuderà più le scuole anche se il numero di casi inizierà ad aumentare nel paese perché non ci sono state conseguenze negative dalla riapertura delle scuole il 20 aprile, ha detto il ministro dell'Istruzione Guri Melby.

Quanti altri paesi devono riaprire prima che gli Stati Uniti seguano? Seriamente, è un po' imbarazzante essere americani... OMI sembriamo dei completi idioti.

Aggiornamento n. 2: Dr. Scott Atlas ha raddoppiato il 1° giugno con questo grande Op-Ed, ancora una volta a The Hill, intitolato Science dice: 'Apri le scuole'. Come al solito, è incredibilmente eloquente, ecco un estratto, ma vale la pena leggere ogni parola, semplicemente la uccide:

    Tutto questo rasenta l'assurdo, quando ormai sappiamo che le distanze sociali e le coperture per i bambini sono del tutto superflue.

    Mai le scuole hanno sottoposto i bambini a un ambiente così malsano, scomodo e anti-educativo, per cui la scienza non può definire con precisione il danno totale che causerà. Ma la scienza ci dice che i rischi di COVID-19 sono troppo minimi per sacrificare il benessere educativo, sociale, emotivo e fisico - per non parlare della salute stessa - dei nostri giovani.

(Nota speciale: c'è un nuovo uomo nero, il morbo di Kawasaki, che alcuni stanno cercando di collegare a COVID-19. Ecco un bell'articolo a riguardo, oppure visitate il sito web della Kawasaki Disease Foundation del Regno Unito, dove si discute della "cattiva gestione delle informazioni" sulla malattia di Kawasaki. L'ultimo post del Dr. Atlas parla anche di questo: "Che ne è della nuova minaccia simile alla malattia di Kawasaki, recentemente sensazionalizzata come associazione COVID-19? In realtà, l'associazione è estremamente bassa, e l'incidenza del disturbo è di per sé rara, colpendo solo 3.000-5.000 bambini negli Stati Uniti ogni anno. È importante sottolineare che la sindrome è tipicamente curabile e non è mai stata considerata in precedenza come un rischio così grave da richiedere l'isolamento delle scuole").

Fatto n. 3: le persone infettate da COVID-19 asintomatiche (che è la maggior parte delle persone) NON diffondono COVID-19

ospedale cinese

Ospedale popolare della Provincia del Guangdong
Il 13 gennaio 2020, una donna di 22 anni con una storia di malattia cardiaca congenita si è recata al pronto soccorso dell'ospedale popolare della provincia del Guangdong lamentando una varietà di sintomi comuni alle persone con la sua condizione, tra cui l'ipertensione polmonare e la mancanza di respiro a causa di un difetto del setto atriale (foro nel cuore). Non sapeva che il suo caso avrebbe scatenato una cascata di eventi che avrebbe dovuto mettere fine a tutti i blocchi in tutto il mondo contemporaneamente. Dopo tre giorni di degenza in ospedale, le sue condizioni stavano migliorando. Sono stati eseguiti test di routine e, per l'allarme e la sorpresa dei medici, è risultata positiva al COVID-19. Come hanno notato i medici, "la paziente non ha mai avuto febbre, mal di gola, mialgia o altri sintomi associati all'infezione da virus". Detto diversamente, era completamente asintomatica per la COVID-19.

Non è così facile trovare persone infette da COVID-19, ma asintomatiche, perché non cercano cure mediche. Qui in Oregon, dove vivo, non si può nemmeno fare il test per la COVID-19 se non si hanno sintomi. Così, le stelle si sono allineate per mettere questa donna in un ospedale con i ricercatori che studiano la COVID-19, ed è diventata oggetto di un ampio studio di contatto pubblicato il 13 maggio su Respiratory Medicine, intitolato "Uno studio sull'infettività dei portatori asintomatici di SARS-CoV-2".

I ricercatori volevano scoprire se questa donna, con un'infezione da COVID-19 ma senza sintomi, avesse infettato qualcun altro, così hanno scelto di esaminare ogni singolo contatto che sono riusciti a identificare nei 5 giorni precedenti al suo test positivo. Quindi, quante persone hanno dovuto esaminare? 455. Non un numero esiguo, come spiegano i ricercatori:

    455 contatti che sono stati esposti al portatore asintomatico del virus COVID-19 sono diventati i soggetti della nostra ricerca. Sono stati divisi in tre gruppi: 35 pazienti, 196 familiari e 224 membri del personale ospedaliero. Abbiamo estratto le loro informazioni epidemiologiche, le cartelle cliniche, i risultati degli esami ausiliari e i programmi terapeutici.

Come potete vedere, l'essere ricoverata in ospedale ha portato alla maggior parte dei contatti che questa donna ha avuto, sia con altri pazienti che con molti membri del personale ospedaliero. In particolare, tutti questi contatti sono avvenuti al chiuso e si potrebbe sostenere che molti di questi contatti - almeno con il personale ospedaliero - avrebbero comportato contatti relativamente intimi. Tra i pazienti, l'età media era di 62 anni, il che li rendeva probabilmente più a rischio, e molti di questi pazienti erano immunocompromessi per una serie di ragioni, tra cui la chemioterapia e le malattie cardiovascolari. Quindi, quante delle 455 persone sono state infettate dalla donna asintomatica di 22 anni?

    "In sintesi, tutti i 455 contatti sono stati esclusi dall'infezione da SARS-CoV-2..."

Detto diversamente, esattamente zero persone sono state infettate. Gli scienziati, in modo tipicamente discreto, offrono un commento sulla domanda che spero vi stiate ponendo in questo momento (cioè, perché siamo tutti in isolamento se le persone asintomatiche con COVID-19 non possono diffondere l'infezione?), affermando, "il risultato di questo studio può alleviare parte della preoccupazione pubblica sulle persone asintomatiche infette".

Se questo studio fosse stato pubblicato all'inizio di marzo, le probabilità che il mondo si sarebbe bloccato sono molto, molto basse. Eppure, questo studio, pubblicato solo due settimane fa, non si trova da nessuna parte nei media, e non viene mai menzionato dai responsabili politici. Se ne sta semplicemente seduto lì, condividendo la verità per chiunque voglia ascoltarlo.

Fatto n. 4: la scienza emergente non mostra alcuna diffusione di COVID-19 nella comunità (shopping, ristoranti, barbieri, ecc.)

"Non c'è un rischio significativo di contrarre la malattia quando si va a fare shopping. Gravi focolai dell'infezione sono sempre stati il risultato dell'avvicinamento delle persone per un periodo di tempo più lungo...".

- Professor Hendrick Streek , Università di Bonn
Abbiamo appena appreso che le persone asintomatiche infettate da COVID-19 hanno poche probabilità di poter diffondere l'infezione ad altri. La scienza emergente e pubblicata mostra che la trasmissione di COVID-19 negli esercizi commerciali è estremamente improbabile. Il professor Hendrik Streeck dell'Università di Bonn sta conducendo uno studio in Germania sulla regione duramente colpita di Heinsberg e le sue conclusioni, tratte dal lavoro di laboratorio già completato, sono molto chiare:

    "Non c'è un rischio significativo di contrarre la malattia quando si va a fare la spesa. I gravi focolai dell'infezione sono sempre stati il risultato della vicinanza delle persone per un periodo di tempo più lungo.

    "Quando abbiamo prelevato campioni dalle maniglie delle porte, dai telefoni o dalle toilette non è stato possibile coltivare il virus in laboratorio sulla base di questi tamponi....".

Uh oh. Intende dire che chiudere i parchi, chiudere i negozi, indossare guanti e maschere al supermercato, fumigare la nostra spesa, ed essere generalmente paranoici non era necessario? Come conferma la dottoressa Streeck:

    "È importante ottenere questi dati per essere sicuri che le decisioni siano prese sulla base di fatti piuttosto che di supposizioni. I dati dovrebbero servire come base di informazioni per il governo, in modo che possa poi pensare al loro ulteriore corso d'azione", ha detto.

E continua:

    "La gente potrebbe perdere il lavoro. Potrebbero non essere più in grado di pagare l'affitto e rimanere all'interno per un periodo di tempo più lungo può portare all'indebolimento del nostro sistema immunitario".

    "L'obiettivo non è un completo contenimento del virus. Dobbiamo sapere dove sono i limiti effettivi di capacità dei nostri ospedali". Quante infezioni sono troppe? Cosa dicono i medici di terapia intensiva?"

E, infine:

    "È importante iniziare a pensare a una strategia di "rollback" e la sua speranza è quella di "fornire i fatti rilevanti in modo che le persone abbiano una buona base per le loro decisioni".

Fatto n. 5: La scienza pubblicata mostra che COVID-19 NON è diffuso all'aperto

corsa con la maschera

No. Proprio no.
In uno studio intitolato Indoor transmission of SARS-CoV-2 e pubblicato il 2 aprile 2020, gli scienziati hanno studiato i focolai di 3 o più persone in 320 diverse città della Cina per un periodo di cinque settimane a partire da gennaio 2020, cercando di determinare DOVE sono iniziati i focolai: in casa, sul posto di lavoro, all'esterno, ecc. Cosa hanno scoperto? Quasi l'80% delle epidemie sono avvenute nell'ambiente domestico. Il resto è avvenuto in autobus e treni affollati. E all'aperto? Gli scienziati hanno scritto:

"Tutti i focolai identificati di tre o più casi si sono verificati in un ambiente interno, il che conferma che la condivisione dello spazio interno è un rischio di infezione da SARS-CoV-2."

Detto diversamente, non c'è davvero nessuna scienza a sostegno di tutti i divieti all'aperto che il mio stato natale dell'Oregon e tanti altri stati hanno messo in atto. Vi lascio con la mia citazione preferita dello studio perché è davvero abbastanza esasperante da leggere se si considerano alcuni dei modi in cui i governatori qui negli Stati Uniti si sono comportati (e alcuni ancora lo fanno) vietando ogni sorta di attività all'aperto, arrestando i paddle boarders sull'acqua, ecc:

    "La trasmissione di infezioni respiratorie come la SARS-CoV-2 dagli infetti ai soggetti sensibili è un fenomeno indoor".

Aggiornamento rapido: a quanto pare il ministro della salute della British Columbia, Canada, ha ricevuto il promemoria sulla mancanza di rischio aereo, questo articolo è apparso il 1 giugno:

BC news canada
L'articolo dice:

    Uno dei massimi funzionari sanitari di B.C., tuttavia, dice che i professionisti del settore medico hanno un quadro abbastanza chiaro di come il virus viene trasmesso. "Non c'è assolutamente alcuna prova che questa malattia sia trasmessa per via aerea, e sappiamo che se fosse stata trasmessa per via aerea, allora le misure che abbiamo preso per controllare COVID-19 non avrebbero funzionato", ha detto il Dr. Reka Gustafson, vice ufficiale sanitario provinciale di B.C. al CTV Morning Live Monday. "Siamo molto fiduciosi che la maggior parte della trasmissione di questo virus avvenga attraverso la gocciolina e la via di contatto.... "La stragrande maggioranza delle trasmissioni (COVID-19) avviene attraverso un contatto stretto e prolungato e questo non è il modello di trasmissione che vediamo attraverso le malattie trasmesse per via aerea", ha detto.

Spero che la Major League Baseball, la National Football League e la NCAA stiano tutte prestando attenzione... per non parlare di tutte le persone che qui a Portland vanno ancora in bicicletta e corrono con le maschere.

Fatto n. 6: la scienza dimostra che le maschere sono inefficaci per fermare la diffusione della COVID-19, e l'OMS raccomanda che siano indossate solo da persone sane se si tratta o si vive con qualcuno con un'infezione da COVID-19.

Proprio oggi l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha annunciato che le maschere devono essere indossate da persone sane solo se si prendono cura di una persona infetta da COVID-19:

    "Se non si hanno sintomi respiratori come febbre, tosse o naso che cola, non è necessario indossare una maschera", dice il Dr. April Baller, specialista della salute pubblica per l'OMS, in un video sul sito web del corpo sanitario mondiale pubblicato a marzo. "Le maschere dovrebbero essere usate solo da operatori sanitari, custodi o da persone che sono malate con sintomi di febbre e tosse".

Poco prima della follia del COVID-19, i ricercatori di Hong Kong hanno presentato uno studio per la pubblicazione con la boccata d'aria di un titolo: "Misure non farmacologiche per l'influenza pandemica in contesti non sanitari - Misure di protezione personale e ambientali". Stranamente, lo studio, appena pubblicato questo mese, è in realtà ospitato sul sito web del CDC, e contraddice direttamente il recente consiglio del CDC di indossare una maschera. Vale a dire, lo studio afferma:

    "Nella nostra revisione sistematica, abbiamo identificato 10 RCT che riportano stime dell'efficacia delle maschere facciali nel ridurre le infezioni da virus influenzali confermate in laboratorio nella comunità dalla letteratura pubblicata nel corso del 1946-27 luglio 2018.......

Traduzione inglese: non ci sono prove che l'uso delle maschere riduca la trasmissione delle malattie respiratorie e, se le maschere sono indossate in modo improprio (come quando si riutilizzano le maschere di stoffa), la trasmissione potrebbe in realtà AUMENTARE. Inoltre, questo studio era una meta-analisi, il che significa che ha scavato in profondità nell'archivio della scienza (fino al 1946!) per giungere alle sue conclusioni. Detto diversamente, questo è il più completo possibile, e le loro conclusioni sono state chiarissime: le maschere per la popolazione in generale non mostrano alcuna prova di lavorare per rallentare la diffusione dei virus respiratori o per proteggere le persone.

anziani con maschera

Sospira
Questo studio è tutt'altro che l'unico a giungere a questa conclusione (il che rende la scelta di una catena di negozi di alimentari come la mia amata New Seasons per rendere le maschere obbligatorie per tutti i clienti davvero incredibile). Lo scopo della scienza è quello di arbitrare queste questioni spinose e mentre la scienza è chiara, l'isteria continua. Si scopre che l'efficacia delle maschere ha una lunga storia di dibattiti nella comunità medica, il che spiega perché tanta scienza è stata fatta sull'argomento. Mi limiterò a sottolineare alcuni studi prima che vi addormentiate:

Il mio articolo preferito è in realtà una recensione di gran parte della scienza ed è un ottimo punto di partenza per chiunque ami fare le proprie ricerche. Intitolato: "Perché le maschere facciali non funzionano: A Revealing Review", è stato scritto per sfidare la necessità dei dentisti di indossare maschere facciali, ma tutta la scienza citata e le conclusioni tratte si applicano agli agenti patogeni trasportati dall'aria in qualsiasi ambiente. Alcune delle migliori citazioni:

    "La scienza relativa alla trasmissione aerosolica delle malattie infettive si basa da anni su quella che oggi è apprezzata come "una ricerca molto antiquata e un'interpretazione troppo semplicistica dei dati". Gli studi moderni utilizzano strumenti sensibili e tecniche interpretative per comprendere meglio le dimensioni e la distribuzione delle particelle di aerosol potenzialmente infettive... La ragione principale per imporre l'uso di maschere facciali è quella di proteggere il personale odontoiatrico dagli agenti patogeni trasportati dall'aria. Questa revisione ha stabilito che le maschere facciali non sono in grado di fornire un tale livello di protezione".

E la mia citazione preferita:

    "Da questi e da studi simili si dovrebbe concludere che il materiale filtrante delle maschere facciali non trattiene o filtra i virus o altre particelle submicroniche. Quando questa comprensione si combina con la scarsa aderenza delle maschere, si apprezza facilmente il fatto che né le prestazioni del filtro né le caratteristiche di aderenza facciale delle maschere facciali le qualificano come dispositivi di protezione contro le infezioni respiratorie. "

Ecco un articolo pubblicato su ResearchGate dal noto fisico canadese D.G. Rancourt, scritto direttamente in risposta all'epidemia di COVID-19, pubblicato il mese scorso. Intitolato, Le maschere non funzionano: Una revisione della scienza rilevante per la politica sociale della COVID-19.

    "Maschere e respiratori non funzionano. Ci sono stati ampi studi randomizzati controllati (RCT) e revisioni di meta-analisi di studi RCT, che dimostrano che le maschere e i respiratori non funzionano per prevenire malattie respiratorie simili all'influenza, o malattie respiratorie che si crede siano trasmesse da goccioline e particelle di aerosol. Inoltre, la fisica e la biologia conosciute in materia, che esamino, sono tali che le maschere e i respiratori non dovrebbero funzionare. Sarebbe un paradosso se le maschere e i respiratori funzionassero, dato ciò che sappiamo sulle malattie respiratorie virali: Il principale percorso di trasmissione è costituito da particelle di aerosol a lunga durata (< 2,5 μm), che sono troppo fini per essere bloccate, e la dose minima infettiva è più piccola di una particella di aerosol".

Per dirla in termini semplici: affinché una maschera sia davvero efficace e copra sia il naso che la bocca, si soffocherebbe. Nel momento in cui la maschera ti permette di respirare, non può più filtrare le microparticelle che ti fanno star male.

Infine, vedo spesso questo studio del 2015 nel BMJ citato: "Una sperimentazione randomizzata a grappolo di maschere di stoffa rispetto alle maschere mediche negli operatori sanitari", e va ripetuto, dato che la maggior parte delle maschere che vedo indossare nella comunità in questo momento sono maschere di stoffa. Non solo queste maschere sono inefficaci al 100% nel ridurre la diffusione di COVID-19, ma possono effettivamente nuocere. Come spiegano i ricercatori:

    "Questo studio è il primo RCT delle maschere di stoffa, e i risultati mettono in guardia contro l'uso di maschere di stoffa. Si tratta di una scoperta importante per informare la salute e la sicurezza sul lavoro. La ritenzione di umidità, il riutilizzo delle maschere di stoffa e la scarsa filtrazione possono comportare un aumento del rischio di infezione. Sono necessarie ulteriori ricerche per informare l'uso diffuso delle maschere in tessuto a livello globale".

Aumento del rischio di infezione? Sì, questo è quello che dice. Anche altri studi hanno esaminato l'impatto che le maschere hanno sui livelli di ossigeno (perché si è costretti a respirare nuovamente il proprio Co2) e non è positivo. Gli scienziati hanno esaminato i livelli di ossigeno dei chirurghi che indossano maschere durante l'esecuzione di un intervento chirurgico e hanno trovato: "Il nostro studio ha rivelato una diminuzione della saturazione di ossigeno delle pulsazioni arteriose (SpO2) e un leggero aumento delle pulsazioni rispetto ai valori preoperatori in tutti i gruppi di chirurghi".

covid articolo NEJM
Proprio la settimana scorsa è uscito questo articolo sul New England Journal of Medicine, scritto da diversi medici e funzionari della sanità pubblica con il titolo "Universal Masking in Hospitals in the Covid-19 Era", e questa dichiarazione sembra un modo perfetto per porre fine alla mia discussione sulle maschere:

    "Sappiamo che indossare una maschera al di fuori delle strutture sanitarie offre poca, se non nessuna, protezione dalle infezioni. Le autorità sanitarie pubbliche definiscono un'esposizione significativa a Covid-19 come un contatto faccia a faccia entro un metro e mezzo con un paziente con Covid-19 sintomatico che viene sostenuto per almeno qualche minuto (e alcuni dicono più di 10 minuti o addirittura 30 minuti). La possibilità di prendere Covid-19 da un'interazione di passaggio in uno spazio pubblico è quindi minima. In molti casi, il desiderio di un mascheramento diffuso è una reazione riflessiva all'ansia per la pandemia".

Fatto n. 7: non c'è scienza per sostenere la magia di una barriera di due metri e mezzo

L'Islanda ha già reso facoltativa la regola dei due metri (6 piedi), secondo questo articolo. Il motivo della raccomandazione di tenere 6 piedi di distanza dai vostri concittadini durante la pandemia risale al 1930, spiegato qui dalla BBC:
la distanza sociale

Umm...no

    Da dove viene la regola dei due metri? Sorprendentemente, si può far risalire alla ricerca degli anni Trenta. A quei tempi gli scienziati stabilirono che le goccioline di liquido rilasciate da tosse o starnuti evaporano rapidamente nell'aria o vengono trascinate a terra dalla gravità. E la maggior parte di queste goccioline, secondo i loro calcoli, atterrerà entro uno o due metri. Ecco perché si dice che i rischi maggiori derivino dal tossire il virus da vicino o dal toccare una superficie - e poi il viso - su cui qualcuno ha tossito. Quanto è conclusivo?

Siete impressionati da questa scienza? Neanch'io. Come spiega questo meraviglioso articolo:

    Alcuni primi studi suggeriscono che le goccioline contaminate potrebbero rimanere nell'aria per qualche ora e rappresentare un rischio. Ma questa ricerca è accompagnata da un avvertimento: "Mentre questa ricerca indica che le particelle virali possono essere diffuse attraverso i bioaerosol, gli autori hanno dichiarato che la ricerca di virus infettivi si è dimostrata elusiva e sono in corso esperimenti per determinare l'attività virale nei campioni raccolti", ha scritto il Dr. Harvey Fineberg delle National Academies of Science, Engineering, and Medicine all'inizio di questo mese.

Va oltre:

    E il timore comune che un passante casuale possa infettare uno sconosciuto? Ecco altri discorsi di livello scolastico dal CDC: "Si pensa che il COVID-19 si diffonda principalmente attraverso il contatto ravvicinato da persona a persona in gocce respiratorie di qualcuno che è infetto. Le persone che sono infette hanno spesso sintomi di malattia. Alcune persone senza sintomi possono essere in grado di diffondere il virus [cosa che la scienza cinese ha dimostrato essere falsa]".

    Non solo questo tipo di conclusione giustificherebbe un voto negativo in qualsiasi programma di post-dottorato, ma sono abbastanza sicuro che l'insegnante medio di scienze della terza media prenderebbe una grande penna rossa per quel passaggio. "Pensiero". "Un po'?" "Maggio?" Tenete a mente che non ci sono collegamenti con studi o documenti scientifici che la persona media di pensiero possa esaminare per decidere se tali affermazioni siano legittime.

    Il CDC non riesce a decidersi sulla sicurezza dei grandi raduni nell'era COVID. A metà marzo, l'agenzia ha chiesto agli americani di limitare i raduni di 250 o più persone. Qualche settimana dopo, la Casa Bianca, su richiesta del CDC, ha esortato gli americani ad evitare raduni di più di 10 persone. Non c'è scienza, però, per sostenere l'uno o l'altro numero. (Cosa c'è di così fatidico in 250 persone? Perché non 175? E perché 10 persone? Perché non 16 o 17?)

L'articolo si rivolge a così tanti governatori che sono assolutamente in corsa con queste raccomandazioni del tutto insostenibili:

    Anche questo consiglio è stato bastardizzato dal piccolo tiranno in agguato all'interno di ogni grande governatore dello stato, sindaco di una piccola città e presidente dell'associazione dei proprietari di case. Durante il fine settimana, il governatore del Michigan Gretchen Whitmer ha vietato alle persone di andare a casa dei vicini. "Tutti gli incontri pubblici e privati di qualsiasi dimensione sono proibiti", ha annunciato Whitmer. "La gente può ancora uscire di casa per le attività all'aperto. . . . le attività ricreative sono ancora permesse finché si svolgono al di fuori di un metro e mezzo da chiunque altro"... Ci sarà un sacco di ricerca dell'anima dopo che questa crisi si sarà placata: chiedere di conoscere la logica scientifica per tenerci a un metro e mezzo di distanza quando le persone che più ne hanno bisogno dovrebbero essere in cima alla lista.

Recentemente, uno dei principali consulenti scientifici del Regno Unito per il Primo Ministro Boris Johnson ha fatto la stessa osservazione, le sue dichiarazioni trattate nel Daily Mail la scorsa settimana in un articolo intitolato, il consulente scientifico del governo dice che la regola dei due metri di distanza sociale della Gran Bretagna è inutile e si basa su prove "molto fragili". Il professor Robert Dingwall ha dichiarato:

    "'Penso che sarà molto più difficile ottenere il rispetto di alcune delle misure che non hanno davvero una base di prove', ha detto. Voglio dire che la regola dei due metri è stata evocata dal nulla". "

Quando si digeriscono tutti i fatti che ora conosciamo su COVID-19, la raccomandazione politica più semplice è, secondo me, la più sensata: Se avete COVID-19, restate a casa. Se dovete uscire, indossate una maschera. Tutti gli altri, lavatevi le mani e andate avanti con la vostra vita. Avrebbe dovuto essere così facile, ma invece abbiamo scelto di rinchiudere la società, un passo senza precedenti. Perché?

E questo è un vero e proprio titolo di testa. Che Dio ci aiuti tutti.

titolo per gli stormtrooper
Infatti, perché abbiamo bloccato la società, e ha funzionato? Ho rubato la frase di cui sopra da un articolo di opinione del Wall Street Journal scritto dal membro del consiglio editoriale Holman W. Jenkins, Jr., credo che l'abbia catturata perfettamente:

    Abbiamo iniziato in modo sensato. "Non è qualcosa di cui [le famiglie americane] in genere non devono preoccuparsi", ha detto la dott.ssa Nancy Messonnier del CDC a metà gennaio. "E' un rischio molto, molto basso per gli Stati Uniti", ha detto il Dr. Anthony Fauci una settimana dopo. Bill de Blasio, sindaco di New York, ha esortato i residenti ad andare in giro per i loro affari normalmente solo l'11 marzo. Sotto "appiattire la curva", i cambiamenti nel comportamento pubblico non sono necessari fino a quando non sono necessari. Fate un po' di movimento nella vostra mente. Migliore è la nostra capacità di attrezzare gli ospedali locali, meno abbiamo bisogno di far fallire le imprese locali e i loro lavoratori per rallentare il virus mentre si diffonde nella società. Questa è stata l'idea da cui siamo partiti. Nemmeno lo studio dell'Imperial College del Regno Unito, che tanto allarmò i politici di tutto il mondo, raccomandò l'isolamento indiscriminato e gli ordini di ricovero sul posto. Se dicevamo sul serio, in molti luoghi abbiamo superato il limite. I letti sono vuoti. La carenza di ventilatori non si è concretizzata. Non siamo riusciti a mettere da parte abbastanza capacità per trattare altre condizioni mediche come ictus e infarti. Questo sta costando delle vite.

    Che cosa è successo? Da Bill Gates al vostro editorialista locale, una nuova priorità è balzata in primo piano. Abbiamo deciso che, qualunque cosa contribuisca a uccidere gli americani a un ritmo totale di routine di circa 8.000 persone al giorno, non dovrebbe essere il coronavirus.

    Incidenti, sì - il 6% dei morti. Malattie cardiache, sì - 23%. Influenza e polmonite, sì - 2%.

    Questi decessi sono consentiti, ma non quelli dovuti al coronavirus, anche a costo della rovina economica per milioni di persone. Naturalmente i media e il pubblico sono liberi di decidere ora che non hanno mai voluto appiattire la curva; volevano essere risparmiati del tutto dal virus. Ma spiegate come si deve fare. E spiegare perché. La rivista Economist dice che non possiamo far ripartire l'economia senza un regime di prova "senza precedenti" di 180 miliardi di dollari. Senza precedenti è una parola interessante perché la Cina, un Paese di 1,4 miliardi di persone con otto città più grandi di New York, deve aver sviluppato un sistema del genere senza che nessuno se ne accorga o non lo abbia trovato necessario.

Perché ci siamo rinchiusi in primo luogo? Ecco i fatti.

Fatto n. 8: l'idea di bloccare un'intera società non era mai stata fatta e non ha una scienza sostenibile, ma solo un modello teorico.

Dr. D.A. Henderson

Dr. D.A. Henderson
In effetti, la prima volta che l'idea è stata sollevata per bloccare tutti è stata nel 2006, in questo documento intitolato Targeted Social Distancing Designs for Pandemic Influenza. Il documento descriveva in dettaglio "come si può progettare una mitigazione mirata ai social network" e modellava (per saperne di più in un attimo!) i vari risultati in base al comportamento delle persone. All'epoca, gli animi più freddi hanno prevalso e criticato le idee contenute nel documento, in particolare questa critica da parte del Dr. D.A. Henderson, l'uomo che ha guidato lo sforzo pubblico per sradicare il vaiolo. Secondo il New York Times:
    Il dottor Henderson era convinto che non avesse senso costringere le scuole a chiudere le scuole o a interrompere gli incontri pubblici. Gli adolescenti scappavano dalle loro case per andare al centro commerciale. I programmi di mensa scolastica chiudevano e i bambini poveri non avevano abbastanza da mangiare. Il personale dell'ospedale avrebbe avuto difficoltà ad andare al lavoro se i loro figli fossero stati a casa.

    Le misure adottate dai dottori Mecher e Hatchett "comporterebbero una significativa perturbazione del funzionamento sociale delle comunità e potrebbero causare gravi problemi economici", ha scritto il dottor Henderson nel suo saggio accademico, rispondendo alle loro idee.

    La risposta, ha insistito, è stata quella di resistere: Lasciate che la pandemia si diffonda, curate le persone che si ammalano e lavorate rapidamente per sviluppare un vaccino che ne impedisca il ritorno.

Poco dopo, il dottor Henderson e molti altri colleghi preveggenti hanno scritto un importante documento che racchiudeva molte di queste idee, "Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza" (Misure di attenuazione delle malattie nel controllo dell'influenza pandemica), compresa questa sorprendente conclusione (visto quello che è appena successo):

    Non ci sono osservazioni storiche o studi scientifici che supportino il confinamento in quarantena di gruppi di persone potenzialmente infette per periodi prolungati al fine di rallentare la diffusione dell'influenza. Un gruppo di lavoro dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), dopo aver esaminato la letteratura e considerato l'esperienza internazionale contemporanea, ha concluso che "l'isolamento forzato e la quarantena forzata sono inefficaci e poco pratici "2. Nonostante questa raccomandazione degli esperti, la quarantena obbligatoria su larga scala continua ad essere considerata come un'opzione da parte di alcune autorità e funzionari governativi.35,43

    L'interesse per la quarantena riflette le opinioni e le condizioni prevalenti più di 50 anni fa, quando si sapeva molto meno dell'epidemiologia delle malattie infettive e quando si viaggiava molto meno a livello internazionale e nazionale in un mondo meno densamente popolato. È difficile identificare le circostanze dell'ultimo mezzo secolo in cui la quarantena su larga scala è stata utilizzata efficacemente nel controllo di qualsiasi malattia.

E si sono concluse con una frase così importante che userò un carattere davvero grande:

    "Le conseguenze negative della quarantena su larga scala sono così estreme (confinamento forzato di persone malate con il pozzo; completa limitazione degli spostamenti di grandi popolazioni; difficoltà a ottenere rifornimenti critici, medicine e cibo per le persone all'interno della zona di quarantena) che questa misura di mitigazione dovrebbe essere eliminata da una seria considerazione".

Se volete saperne di più sulle origini dell'idea dell'isolamento e su come ha continuato a circolare negli ambienti della sanità pubblica, date un'occhiata a "Le origini dell'idea dell'isolamento del 2006". Se volete saperne di più sul Dr. D.A. Henderson, date un'occhiata a "Come una società libera affronta le pandemie, secondo il leggendario epidemiologo e sradicatore di vaiolo Donald Henderson". Entrambi gli articoli sono fantastici e ti faranno venire il voltastomaco quando ti renderai conto di quanti bravi scienziati sapevano che un isolamento sarebbe stato un disastro, e sarebbe costato più vite di quante ne avrebbe mai potute salvare.

Probabilmente sarete altrettanto scioccati nel vedere che già nel 2019 l'Organizzazione Mondiale della Sanità NON HA ANCORA LISCIUTO l'idea di un blocco totale nel loro rapporto intitolato "Misure di salute pubblica non farmaceutiche per mitigare il rischio e l'impatto dell'epidemia e dell'influenza pandemica". Ecco la loro tabella di 18 possibili misure non farmacologiche per i Paesi da adottare in caso di pandemia, prendete nota di tutte le cose elencate nella riga "Non raccomandate in nessun caso" che stanno accadendo ogni giorno!

tabella codici NPI
Domanda ovvia: se non c'era una scienza a sostegno di un blocco e non ne avevamo mai fatto uno prima e molti nella sanità pubblica dicevano che sarebbe stata un'idea terribile, perché è successo? Ci sono davvero due risposte, per quanto ne so. La prima risposta è che l'Organizzazione Mondiale della Sanità, all'inizio della pandemia, ha scelto di elogiare la risposta cinese di bloccare la provincia di Hubei, che è servita effettivamente a legittimare la pratica, nonostante gli estremi limiti dei dati a disposizione di chiunque sull'effettiva efficacia dell'isolamento cinese. Questo articolo affronta la questione e solleva la questione:

    Cosa ha fatto cambiare idea all'OMS e l'ha spinta a lodare la risposta delle autorità cinesi nella provincia di Hubei, che ha incluso l'incarcerazione virtuale di 60 milioni di persone? È stato questo, più di ogni altra cosa, a convincere i governi di tutto il mondo a rinchiudere i loro cittadini.

La seconda risposta è che i nuovi modelli di malattia creati hanno spaventato a morte i leader mondiali, e i modellisti erano pronti a offrire una semplice soluzione ai loro numeri inventati: bloccare tutto, ORA!

Fatto n. 9: i modelli epidemici di COVID-19 sono stati disastrosamente sbagliati, e sia le persone che la pratica del modellismo hanno una storia terribile.

Mentre molti modelli di malattia sono stati utilizzati durante la pandemia COVID-19, due sono stati particolarmente influenti nella politica pubblica di isolamento: l'Imperial College (Regno Unito) e l'IHME (Washington, USA). Entrambi hanno dimostrato di essere dei veri e propri disastri.

L'Imperial College: Si può dire che la ragione per cui gli Stati Uniti hanno chiuso i battenti, e la ragione per cui la Casa Bianca ha esteso i loro blocchi, è dovuta quasi esclusivamente ai modelli creati dal Professor Neil Ferguson dell'Imperial College. Come ha spiegato il Washington Post:

    I funzionari hanno detto che la proiezione di 2,2 milioni di morti dell'Imperial College ha convinto Trump a smettere di liquidare l'epidemia e a prenderla più seriamente. Allo stesso modo, hanno detto i funzionari, la nuova proiezione di 100.000-240.000 morti è ciò che ha convinto Trump a prolungare le restrizioni per 30 giorni e ad abbandonare la sua spinta a riaprire parti del Paese entro Pasqua, che molti esperti sanitari ritengono possa aver peggiorato l'epidemia.

Stranamente, il professor Ferguson ha una storia di massiccia sopravvalutazione delle pandemie, ma a quanto pare nessuno si è preoccupato di considerarlo nel seguire il suo consiglio. Lo Spectator ha espresso le sue incredibilmente pessime richieste su tre precedenti malattie emergenti (in realtà ha richieste più terribili, ne sto solo evidenziando tre):

2002, il morbo della mucca pazza:

    Nel 2002, Ferguson aveva previsto che tra le 50 e le 50.000 persone sarebbero morte per l'esposizione alla BSE (malattia della mucca pazza) nella carne bovina. Ha anche previsto che tale numero potrebbe salire a 150.000 se ci fosse stata anche un'epidemia di pecore. Nel Regno Unito, ci sono stati solo 177 decessi per la BSE.

2005, Influenza aviaria:

    Nel 2005, Ferguson ha detto che fino a 200 milioni di persone potrebbero essere uccise dall'influenza aviaria. Ha detto al Guardian che "circa 40 milioni di persone sono morte nel 1918 per l'epidemia di influenza spagnola... Ci sono sei volte più persone sul pianeta ora, quindi si potrebbe arrivare a circa 200 milioni di persone". Alla fine, solo 282 persone sono morte in tutto il mondo a causa della malattia tra il 2003 e il 2009.

2009, Influenza suina:

    Nel 2009, Ferguson e il suo team imperiale hanno previsto che l'influenza suina ha avuto un tasso di mortalità tra lo 0,3 e l'1,5 per cento. La sua stima più probabile era che il tasso di mortalità fosse dello 0,4 per cento. Secondo una stima del governo, basata sul consiglio di Ferguson, un "ragionevole scenario peggiore" era che la malattia avrebbe portato a 65.000 morti nel Regno Unito. Alla fine l'influenza suina ha ucciso 457 persone nel Regno Unito e ha avuto un tasso di mortalità di appena lo 0,026% nelle persone infette.

Non so, non crede che la storia avrebbe dovuto avere più importanza prima di affidarsi al suo modello per bloccare l'intero Paese? In realtà, la situazione peggiora. Dalla National Review:

    Johan Giesecke, l'ex capo scienziato del Centro europeo per il controllo e la prevenzione delle malattie, ha definito il modello di Ferguson "il documento scientifico più influente in memoria". Dice anche che è stato, purtroppo, "uno dei più sbagliati".

E anche di più:

    Jay Schnitzer, esperto di biologia vascolare ed ex direttore scientifico del Sidney Kimmel Cancer Center di San Diego, mi dice: "Di solito sono riluttante a dire questo di uno scienziato, ma balla sul filo del rasoio di un ciarlatano in cerca di pubblicità".

Un semplice esempio di quanto fosse sbagliato il modello dell'Imperial College sarebbe la Svezia, ecco i dettagli:

    In effetti, il modello dell'Imperial College di Ferguson si è dimostrato selvaggiamente impreciso. Per citare solo un esempio, ha visto la Svezia pagare un prezzo altissimo per non essere bloccata, con 40.000 morti COVID entro il 1° maggio e 100.000 entro giugno. La Svezia ha ora 2.854 morti e ha raggiunto l'apice due settimane fa. Come osserva Fraser Nelson, direttore dello Spectator britannico: "Il modello dell'Imperial College è sbagliato di un ordine di grandezza."

E, infine:

    In effetti, Ferguson si è sbagliato così spesso che alcuni dei suoi colleghi modellisti lo chiamano "The Master of Disaster".

Oh, e il professor Ferguson si è recentemente dimesso dal suo incarico perché ha infranto il coprifuoco... per avere una relazione con una donna sposata. Concludo con una citazione dell'uomo che credo emergerà come il più grande eroe di tutto questo casino, lo svedese Anders Tegnell, l'uomo che ha scelto di non rinchiudere il suo paese:

    Una persona scettica nei confronti della modellistica del professor Ferguson è Anders Tegnell, l'epidemiologo che ha fatto da consulente al governo svedese. "Non si tratta di un documento sottoposto a peer-reviewed", ha detto, riferendosi al documento dell'Imperial College del 16 marzo. "Potrebbe essere giusto, ma potrebbe anche essere terribilmente sbagliato". In Svezia, siamo un po' sorpresi che abbia avuto un tale impatto".

neil ferguson meme
IHME: Se il modello dell'Imperial College è stato davvero la motivazione che ha spinto sia il presidente Trump, Boris Johnson, sia molti altri leader mondiali a chiudere, i modelli dell'IHME sono quasi sempre stati la "scienza" che i governatori dello Stato citano per dimostrare quante vite stanno salvando i loro blocchi. È un bel lavoro, davvero. Trovate un modello che sopravvaluti in modo massiccio le morti nel vostro stato, bloccatelo, e poi fatevi mostrare dai modellisti quante vite avete salvato. Per fortuna, altri scienziati hanno osservato, e il modello dell'IHME ha ricevuto uno dei più feroci pestaggi che abbia mai visto nella letteratura scientifica dai professori dell'Università di Sydney, Northwestern e UTEP. Intitolato, Learning as We Go - An Examination of the Statistical Accuracy of COVID-19 Daily Death Count Predictions e pubblicato la scorsa settimana, lo studio afferma efficacemente che il modello IHME è pericolosamente impreciso, ma in modo scientifico e alquanto cordiale. Gli autori scrivono:

    In particolare, il numero reale di morti del giorno dopo è sceso al di fuori degli intervalli di previsione dell'IHME fino al 76% del tempo, rispetto al valore previsto del 5%. Per quanto riguarda i modelli aggiornati, le nostre analisi indicano che i modelli di aprile mostrano pochi, se non nessuno, miglioramento nella precisione delle previsioni delle stime puntuali.

E poi atterrano il grande pugno di ferro:

    La nostra analisi mette in discussione l'utilità delle previsioni per guidare il policy making e l'allocazione delle risorse.

In inglese: i modelli dell'IHME sono così pessimi nelle previsioni che non si dovrebbe fare affidamento su di loro per nulla. Avete bisogno di qualcosa di più? Il 9 aprile scorso Andrew McCarthy della National Review è stato molto eloquente nel criticare l'imprecisione e l'inutilità dei modelli IMHE:

    Il modello su cui il governo si basa è semplicemente inaffidabile. Non è che la distanza sociale abbia cambiato l'equazione; è che i presupposti fondamentali dell'equazione sono talmente sbagliati che non possono rimanere ragionevolmente stabili per sole 72 ore. E attenzione, quando osserviamo che il governo si affida ai modelli, intendiamo dire che si affida allo scopo di fare politica, compresa la politica di chiudere completamente le imprese americane e cercare di confinare le persone nelle loro case perché, si dice, non esistono misure minori".

E come pensa che questi modelli abbiano funzionato il signor McCarthy, un senior fellow del National Review Institute?

    "Descrivere come sbalorditivo il crollo di un modello chiave che il governo ha usato per allarmare la nazione sulla minaccia catastrofica del coronavirus non renderebbe giustizia a questo sviluppo".

Il mio stesso Governatore qui in Oregon, Kate Brown, ama invocare la frase che sta "seguendo la scienza". Recentemente, un tribunale circoscrizionale ha revocato il suo ordine di blocco dopo che una causa è stata presentata da diverse chiese. Il governatore Brown ha rilasciato questa dichiarazione:

    Fin dall'inizio di questa crisi, ho lavorato sotto la mia autorità, usando la scienza e i dati come guida, seguendo i consigli degli esperti medici. Questa strategia ha salvato delle vite e ha protetto gli abitanti dell'Oregonese dalla peggiore pandemia della COVID-19.

Su quale "scienza" si basa il governatore Brown? Il modello IHME. Pensa ancora che sia "scienza"?

Infine, Michael Fumento ha scritto un eccellente articolo sostenendo che "Dopo ripetuti fallimenti, è tempo di abbandonare definitivamente i modelli epidemici". Come spiega:

    I modelli hanno essenzialmente tre scopi: 1) soddisfare il bisogno del pubblico di un numero, qualsiasi numero; 2) attirare l'attenzione dei media per il modellista; e 3) spaventare a morte le persone per farle "fare la cosa giusta". Questo può essere definito come "appiattire la curva" in modo che i sistemi sanitari non vengano scavalcati, o incoraggiare le persone a diventare pecorelle e ad accettare restrizioni alle libertà mai imposte durante le guerre. Come Ferguson, tutti i modellisti sanno che, a prescindere dalla fascia bassa, i titoli dei giornali rifletteranno sempre la fascia alta. Supponendo che sia possibile modellare un'epidemia, qualsiasi cosa che le principali testate giornalistiche saranno state progettate per promuovere il panico.

Opinione #2: Roger Koppl, nella mente di un modellatore di malattie

Ho solo pensato che questa fosse una descrizione così bella del lato umano dell'essere un meteorologo delle malattie, scritta dal professore di Finanza Roger Koppl di Siracusa:

    Pensa se fossi tu. Lei è un epidemiologo e il primo ministro la chiama per chiederle quanti moriranno se non ci sarà un blocco. Lei cosa gli dice? Non puoi semplicemente cercare il numero. La pandemia sta decollando solo ora e la tua conoscenza di questa pandemia è altrettanto sommaria. È difficile da dire. Ogni numero è un'ipotesi. Se si dà al primo ministro un numero basso, non ci sarà alcun blocco. E se lui accetta il vostro numero basso e noi non abbiamo l'isolamento? Forse andrà tutto bene. Ma forse ci saranno molti più morti di quanto previsto. Verrete incolpati. La gente ti farà vergognare di essere un cattivo scienziato. E, poiché sei una persona buona e rispettabile, ti sentirai in colpa. Colpa, vergogna e senso di colpa. Questo è un cattivo risultato.

    Se gli date un numero elevato, ci sarà un blocco. Nessuno potrà mai dire che la sua stima era troppo alta, perché la sua stima non prevedeva alcun blocco. Anche se molte persone muoiono durante l'isolamento, si può dire: "Vedi? Pensa a quanto sarebbe stato peggio senza l'isolamento". Così, se si dà al primo ministro un numero elevato, si ottiene il credito per aver salvato delle vite. Potrai essere orgoglioso della tua eccellente reputazione di scienziato. E non dovrete sentirvi in colpa per le vite perse. Lode, orgoglio e innocenza. Questo è un buon risultato. La logica della situazione è chiara. Avete tutti gli incentivi per prevedere il destino e l'oscurità se non si ordina l'isolamento.

Ha senso, e penso che la maggior parte dei governatori americani che hanno ordinato l'isolamento siano in corsa con questo: il modello diceva che avremmo avuto un numero X di morti. Ora il modello dice che l'isolamento ha assicurato una frazione di X morti - sono il vostro salvatore!

Fatto n. 10: i dati mostrano che l'isolamento NON ha avuto un impatto sul decorso della malattia.

Questo è certamente il fatto con cui la gente avrà più difficoltà: chi vuole credere che tutta questa sofferenza e l'isolamento sia stato senza motivo? Ma ci sono più di un numero sufficiente di Stati e Paesi che non si sono isolati, o che non si sono isolati per un periodo di tempo molto più breve, o in modo molto diverso, per fornire un sacco di dati. Forse la spiegazione più semplice per spiegare perché l'isolamento è stato inefficace è la più semplice: COVID-19 era in circolazione molto più presto di quanto gli esperti pensassero. Questo da solo spiegherebbe perché i blocchi sono stati così inefficaci, ma qualunque sia la spiegazione finale, vediamo cosa dicono i dati.

Comincerò con una fonte che potreste considerare insolita, la banca globale JP Morgan. Di tutti i fatti che ho trattato, questa sull'inefficacia dei lockdown è diventata la più politicizzata, perché è stata usata per iniziare a giocare al gioco delle colpe. JP Morgan, invece, crea la sua analisi per fare qualcosa di molto apartitico: fare soldi. I loro analisti scricchiolano i dati per vedere quali economie potrebbero ripartire per prime, e non dovreste sorprendervi a questo punto di scoprire tre cose: 1) le economie meno danneggiate sono quelle che hanno fatto i blocchi meno onerosi, 2) il sollevamento dei blocchi non ha avuto alcun impatto negativo sulle morti o sui ricoveri ospedalieri, e 3) il sollevamento dei blocchi non ha aumentato la trasmissione virale. Leggere le conclusioni di JP Morgan è profondamente deprimente, perché qui negli Stati Uniti molte comunità sono MOLTO sottoposte a diversi mandati di isolamento, nonostante le prove schiaccianti della loro inefficacia. Consideriamo questo grafico di JP Morgan che mostra "che molti Paesi hanno visto il loro tasso di infezione diminuire piuttosto che aumentare di nuovo quando hanno terminato il loro blocco - suggerendo che il virus può avere le sue "dinamiche" che sono "estranee" alle misure di emergenza".

tassi di infezione covata
Lo stratega di JP Morgan e autore di carta Marko Kolanovic è un altro dei miei eroi, perché, beh, lui dice tutto quello che vorrei che dicessero molte altre persone, considerate questa citazione:

    "A differenza dei rigorosi test sui nuovi farmaci, le serrate sono state somministrate con poca considerazione che potrebbero non solo causare devastazioni economiche, ma potenzialmente più morti della stessa Covid-19".

Kolanovic e il suo team hanno anche dimostrato che la trasmissibilità del virus è effettivamente DECRESSA dopo che il blocco è stato revocato negli Stati Uniti, attraverso la misura nota come "RO". Come spiega il Daily Mail, "molti stati hanno visto un tasso di trasmissione (R) più basso dopo la fine dei blocchi su larga scala".

grafico di blocco
Anche TJ Rogers, il fondatore della Cypress Semiconductor, e un team di suoi ingegneri hanno analizzato i dati e hanno pubblicato i loro risultati in questo articolo del Wall Street Journal intitolato "Do Lockdowns Do Many Lives? Nella maggior parte dei luoghi, i dati dicono no". Spiegano:

    Abbiamo analizzato una semplice correlazione variabile di un milione di morti per milione e giorni alla chiusura, che andava da meno 10 giorni (alcuni stati hanno chiuso prima di qualsiasi segno di Covid-19) a 35 giorni per il Sud Dakota, uno dei sette stati con chiusura limitata o nulla. Il coefficiente di correlazione era del 5,5% - talmente basso che gli ingegneri che ho utilizzato lo avrebbero riassunto come "nessuna correlazione" e sarebbero passati a trovare la vera causa del problema.

Traduzione: qualcosa di diverso dall'arresto deve spiegare il decorso del virus (vedi Fatto n. 14). Thomas A. J. Meunier della Woods Hole Oceanographic Institution ha pubblicato questo rapporto all'inizio di maggio dal titolo "Le politiche di blocco totale nei paesi dell'Europa occidentale non hanno alcun impatto evidente sull'epidemia COVID-19". Come il rapporto di JP Morgan, la sua conclusione è deprimente:

    I nostri risultati mostrano una tendenza generale al decadimento dei tassi di crescita e di riproduzione, con un calo da due a tre settimane prima che le politiche di blocco totale abbiano effetti visibili. Il confronto tra le osservazioni precedenti e successive al blocco rivela un contro-intuitivo rallentamento del declino dell'epidemia dopo il blocco.

E, il colpo di grazia:

    Le stime del numero di morti giornaliere e totali utilizzando i trend di pre-lockdown suggeriscono che nessuna vita è stata salvata da questa strategia, in confronto alle politiche di pre-lockdown, meno restrittive e di distanziamento sociale.

Elain He di Bloomberg e i suoi colleghi hanno anche analizzato i dati di questo articolo intitolato "The Results of Europe's Lockdown Experiment Are In". La loro conclusione non vi sorprenderà:

    Ma, come mostra il nostro prossimo grafico, c'è poca correlazione tra la gravità delle restrizioni di una nazione e se è riuscita a contenere il numero di morti in eccesso - una misura che guarda al numero complessivo di morti rispetto alle normali tendenze.

Parlando di Europa, dovremmo tutti ringraziare Dio per la Svezia. Scegliendo di NON chiudere in isolamento, gli svedesi hanno dimostrato che la società può sopravvivere senza un rigido isolamento, e si spera che i loro risultati impediscano che l'isolamento non si ripeta mai più. Se avete seguito da vicino questa storia, sapete che i contrari prevedevano il destino della Svezia (e della Florida e della Georgia, per saperne di più in un attimo), e niente di tutto ciò è mai accaduto. Per fortuna, l'Organizzazione Mondiale della Sanità è passata dall'elogiare la risposta dell'isolamento cinese a Wuhan - che probabilmente ha innescato la mania dell'isolamento - a sostenere la Svezia come modello per combattere un'epidemia. (Leggere: "L'OMS inverte la rotta, loda la Svezia che si è imposta per l'isolamento").

Fatto n. 11: La Florida ha chiuso in ritardo, ha aperto in anticipo e sta andando bene, nonostante le previsioni di sventura

Il miglior articolo che ho letto sul governatore della Florida, Ron DeSantis, viene da questo sulla National Review del 20 maggio. Sono rimasto piacevolmente sorpreso da ciò che il governatore Desantis è stato uno studente razionale di storia, come lui stesso spiega:

    "Una delle cose che mi ha dato fastidio per tutto questo tempo è stata la ricerca sulla pandemia del 1918, '57, '68, e ci sono stati alcuni sforzi di mitigazione fatti nel maggio 1918, ma mai un semplice accordo di tipo nazionale. Non c'era davvero nessuna esperienza osservata su quali sarebbero stati gli impatti negativi su di essa".

A differenza di molti suoi coetanei, il governatore Desantis trovò che i modelli del giorno del giudizio non erano utili:

    Anche il team di DeSantis non ha dato molta importanza alle proiezioni disastrose. "Abbiamo un po' perso fiducia nei modelli molto presto", dice un funzionario della sanità della Florida. "Li guardiamo da vicino, ma come si fa a fare affidamento su qualcosa quando si dice che il picco si raggiunge in una settimana e poi il giorno dopo si è già raggiunto il picco? Invece, "abbiamo iniziato a concentrarci proprio su quello che abbiamo visto".

Invece, hanno preso un approccio a colpi di fucile sui cittadini più a rischio: i residenti delle case di cura, di cui la Florida è il paese con il maggior numero di abitanti:

    Gli ispettori e le squadre di valutazione hanno visitato le case di cura. Lo Stato ha visitato le strutture in cui, dice Mayhew, "abbiamo storicamente citato il controllo delle infezioni". Abbiamo usato questo per dare priorità alle nostre visite in quelle strutture, comprendendo che la guida del CDC cambiava frequentemente". Quindi il nostro obiettivo iniziale era quello di essere una risorsa educativa efficace per fornire una guida a queste strutture per assicurarci che capissero come richiedere i dispositivi di protezione personale allo stato".

    Florida, nota DeSantis, "richiedeva che tutto il personale e tutti i lavoratori che entravano fossero sottoposti a screening per la malattia COVID, controlli della temperatura. Chiunque fosse sintomatico non sarebbe semplicemente autorizzato ad entrare". E richiedeva che il personale indossasse i DPI. "Mettiamo i nostri soldi al sicuro", continua. Abbiamo riconosciuto che molte di queste strutture non erano preparate ad affrontare una cosa del genere". Così abbiamo finito per inviare un totale di 10 milioni di maschere solo alle nostre strutture di assistenza a lungo termine, un milione di guanti, mezzo milione di visiere".

    Anche la Florida ha fortificato gli ospedali con i DPI, ma DeSantis si è resa conto che non servirebbe a nulla se l'infezione nelle case di cura andasse fuori controllo: "Se riesco a mandare i DPI alle case di cura, e loro possono prevenire un'epidemia in quel luogo, questo farà di più per abbassare il peso sugli ospedali che non mandar loro altre 500.000 maschere N95".

    È impossibile esagerare l'importanza di questa intuizione, e quanto ha guidato l'approccio della Florida, in contrasto con le politiche di New York e di altri stati. ("Non voglio gettare asprezze sugli altri, ma è incredibile per me, è scioccante", dice il funzionario della sanità della Florida, "che il governatore Cuomo [e altri] siano in grado di evitare fin dall'inizio le domande reali sulle loro politiche per mandare effettivamente gli individui nella casa di cura, il che è completamente in contrasto con i dati reali").

Il che ci porta a New York, lo stato che ogni altro governatore che ha rinchiuso i propri cittadini indica, e dice qualcosa del tipo: "chiudendo in anticipo, abbiamo evitato di essere New York". È davvero così?

(Nota speciale: ci sono TANTI altri stati - e paesi - con dati simili a quelli della Florida, tra cui Georgia, Texas, Arkansas, Utah, Giappone e, naturalmente, Svezia, per citarne solo alcuni. In TUTTI i media hanno predetto il destino, e persino il presidente Trump ha criticato l'apertura anticipata della Georgia da parte del coraggioso governatore Brian Kemp, e i numeri della Georgia oggi sembrano ottimi).

Fatto n. 12: il tasso di mortalità superiore alla media di New York sembra essere dovuto a un errore politico fatale combinato con intubazioni aggressive.

Forbes ha recentemente pubblicato un articolo che spiega come i decessi di COVID-19 siano realmente concentrati in una singola popolazione, intitolato "The Most Important Coronavirus Statistic: 42% dei decessi negli Stati Uniti provengono dallo 0,6% della popolazione", spiega l'articolo:

    2,1 milioni di americani, che rappresentano lo 0,62% della popolazione statunitense, risiedono in case di cura e strutture di accoglienza assistita... Secondo un'analisi che Gregg Girvan ed io abbiamo condotto per la Fondazione per la ricerca sulle pari opportunità, al 22 maggio, nei 43 stati che attualmente riportano tali cifre, uno stupefacente 42% di tutti i decessi di COVID-19 ha avuto luogo in case di cura e strutture di accoglienza assistita.

Forbes sottolinea inoltre che il rischio di malattie di tipo coronavirus rappresenta per le popolazioni delle case di cura non è una novità:

    La tragedia è che non doveva essere così. Il 17 marzo, mentre la pandemia cominciava ad accelerare, l'epidemiologo di Stanford John Ioannidis ha avvertito che "anche alcuni cosiddetti coronavirus di tipo lieve o di tipo freddo comune sono noti da decenni per avere un tasso di mortalità dei casi che raggiunge l'8% quando infettano le persone nelle case di cura". Ioannidis è stato ignorato.

Nella sua recente meta-analisi sul reale tasso di mortalità per infezione di COVID-19, il dottor Ioannidis ha spiegato l'errore politico di New York che probabilmente ha contribuito a migliaia di morti prevenibili:

    Le morti massicce di anziani in case di cura, le infezioni nosocomiali e gli ospedali sopraffatti possono anche spiegare l'altissimo tasso di mortalità visto in luoghi specifici nel Nord Italia e a New York e nel New Jersey. Una decisione molto infelice dei governatori di New York e del New Jersey è stata quella di inviare i pazienti del COVID-19 nelle case di cura.

Il Dr. Ioannidis menziona anche la scelta del personale medico di New York di mettere rapidamente i pazienti sotto ventilatori, che i medici ora si rendono conto che probabilmente fa più male che bene (Leggi: l'80% dei pazienti di New York che vengono messi sotto respiratore muoiono, e alcuni medici stanno cercando di smettere di usarli):

    Anche l'uso di una gestione inutilmente aggressiva (per esempio la ventilazione meccanica) può aver contribuito a risultati peggiori.

Il New York Post è stato particolarmente duro nel criticare la politica delle case di cura di New York:

    La carneficina è iniziata a marzo, quando gli ospedali inondati di pazienti affetti da COVID-19 hanno insistito per sgomberare i pazienti anziani, anche se ancora infetti, e mandarli in qualsiasi casa di cura che avesse letti vuoti. Per farla franca, hanno dovuto sbarazzarsi di una norma di sicurezza che imponeva ai pazienti di eseguire due volte il test negativo per il COVID-19 prima di essere ricoverati in una casa di cura. Il Dipartimento della salute dello Stato si è volontariamente conformato.

    Il 25 marzo, il Dipartimento della salute del governatore Cuomo ha imposto alle case di cura di accettare i pazienti COVID e ha proibito di richiedere qualsiasi test COVID per il ricovero. Strutture come Newfane dovevano volare alla cieca, senza sapere quali pazienti in arrivo ne fossero in possesso.

    L'American Health Care Association l'ha definita una "ricetta per il disastro". Il Comitato per la riduzione delle morti per infezione ha esortato Cuomo a cambiare rotta... In conclusione: da 11.000 a 12.000 residenti in case di cura e assistenti domiciliari sono morti a causa del COVID-19, la metà di tutte le morti per virus in tutto lo stato... Non c'era bisogno che accadesse questo terribile numero di morti. È sei volte il numero di morti nelle case di riposo come in Florida o in California, entrambi gli stati più popolosi.

Quando il vostro governatore cercherà di dirvi che la loro decisione distruttiva di rinchiudere tutti vi ha salvato dall'essere New York, ricordate la Florida e la Svezia. Oh, e non dimenticate il Paese di cui la gente non vuole nemmeno parlare: il Giappone:

    Il Giappone ieri [25 maggio] ha dichiarato almeno una vittoria temporanea nella sua battaglia con COVID-19, e ha trionfato seguendo il proprio playbook. Ha fatto scendere il numero di nuovi casi giornalieri a livelli vicini all'obiettivo dello 0,5 per 100.000 persone con un allontanamento sociale volontario e non molto restrittivo e senza test su larga scala... Il numero decrescente di nuovi casi ha portato il governo ad iniziare a revocare lo stato di emergenza per gran parte del Giappone il 14 maggio, in anticipo rispetto al previsto programma del 31 maggio. L'annuncio di ieri ha completato il sollevamento, sollevando Tokyo e altre quattro prefetture.

Fatto n. 13: I funzionari della sanità pubblica e gli epidemiologi delle malattie NON considerano le altre conseguenze negative per la società derivanti dall'isolamento

Se mi chiedeste come suggerirvi come perdere qualche chilo e io vi dicessi: "Smettete di mangiare o bere qualcosa", accettereste il mio consiglio? Funzionerebbe per raggiungere i tuoi obiettivi, ma potrebbero non piacerti gli effetti collaterali. Questo è fondamentalmente quello che è successo qui. Invece di essere UN SOLO input sulla politica, ai funzionari della sanità pubblica sono state consegnate le chiavi della decappottabile senza la loro patente, e via di corsa! Guardate cosa ha detto il dottor Anthony Fauci al Congresso all'inizio del mese:

    Sono uno scienziato, un medico e un funzionario della sanità pubblica. Io do consigli, secondo le migliori prove scientifiche. Ci sono un certo numero di altre persone che entrano in questo ambito e danno consigli che sono più legati alle cose di cui lei ha parlato, alla necessità di riaprire il paese, e all'economia. Non do consigli sulle cose economiche. Non do consigli su nient'altro che sulla salute pubblica.

Il Wall Street Journal ha criticato attivamente questo pensiero monodimensionale dei funzionari della sanità pubblica americana, osservando: "Il dottor Fauci è chiaro sul fatto che gli americani non dovrebbero fare affidamento su di lui per condurre un'analisi costi-benefici delle politiche che raccomanda". Questa eccellente critica al modello dell'Imperial College fa un punto simile: "Il documento dell'Imperial College è un'analisi unilaterale. Esso esamina i benefici di un blocco senza entrare nel merito dei costi".

Aspetta, tutti questi modelli che prevedevano il destino di COVID-19 non hanno considerato i decessi causati dall'isolamento per suicidio, dal mancato appuntamento con i medici e dalla disoccupazione? Quindi chi dovrebbe prendere queste complesse decisioni politiche? Almeno negli Stati Uniti, ritengo responsabili 51 persone: il Presidente e 50 governatori di stato. E, se vi aspettate che qualcuno di loro emetta un mea culpa per una decisione terribile, non trattenete il fiato, dal Comitato editoriale di Issues & Insights:

    Non aspettatevi che qualcuno ammetta di aver sbagliato. La comunità della salute pubblica - che ha venduto previsioni di morte esagerate - non lo farà mai. Né lo faranno i Democratici e la stampa - che sono impegnati a raccontare che ogni morte negli Stati Uniti è colpa del Presidente Donald Trump. Nemmeno Trump lo farà, dato che ha accettato di chiudere l'economia dopo aver iniziato a prendere spunto dai disertori della sanità pubblica.

Parere #3: Yoram Lass, ex direttore del Ministero della Salute di Israele

A differenza dei funzionari della sanità pubblica americana, che sembrano sposati all'idea di prevenire il COVID-19 a qualsiasi costo, mi ha rincuorato vedere
Dottor Yoram Lass
funzionari della sanità pubblica in altri paesi con una comprensione molto più completa dei costi totali per la società rispetto a qualsiasi decisione di sanità pubblica. E di tutti i funzionari della sanità pubblica internazionali che parlano chiaro, nessuno lo mette in modo più diretto del mio preferito: Yoram Lass di Israele. In questa eccellente intervista con Spiked Online - che dovreste davvero leggere per intero - il dottor Lass offre la seguente pepita:

    È la prima epidemia della storia che si accompagna a un'altra epidemia - il virus dei social network. Questi nuovi media hanno fatto il lavaggio del cervello a intere popolazioni. Quello che si ottiene è paura e ansia, e l'incapacità di guardare i dati reali. E quindi si hanno tutti gli ingredienti per l'isteria mostruosa....Rispetto a quell'aumento, le misure draconiane sono di proporzioni bibliche. Centinaia di milioni di persone soffrono. Nei paesi in via di sviluppo molti moriranno di fame. Nei paesi sviluppati molti moriranno di disoccupazione. La disoccupazione è la mortalità. Moriranno più persone per le misure che per il virus. E le persone che muoiono a causa delle misure sono i capifamiglia. Sono più giovani. Tra le persone che muoiono a causa del coronavirus, l'età media è spesso superiore all'aspettativa di vita della popolazione. Ciò che è stato fatto non è proporzionato. Ma la gente ha paura. Alle persone viene fatto il lavaggio del cervello. Non ascoltano i dati. E questo vale anche per i governi.

Fatto n. 14: Esiste un modello predittivo per l'arco virale di COVID-19, si chiama Legge di Farr, ed è stato scoperto più di 100 anni fa.

Il dottor Lass, nella sua intervista evidenziata sopra, ha anche fatto notare che già sapevamo, molto prima dell'isolamento, come si sarebbe comportato COVID-19 perché, beh, abbiamo avuto a che fare con nuovi virus fin dall'alba dell'uomo:

    Se si guarda l'onda del coronavirus su un grafico, si vede che sembra un picco. Il coronavirus arriva molto velocemente, ma sparisce anche molto velocemente. L'onda d'influenza è poco profonda perché ci vogliono tre mesi per passare, ma il coronavirus ci mette un mese.

Che TUTTI i virus seguano una curva campanaria naturale, con pendenze all'incirca uguali lungo la strada verso l'alto e verso il basso, è stato scoperto dal Dr. William Farr più di 100 anni fa, ed è conosciuto come la legge di Farr. Recentemente, scienziati cinesi e americani hanno pubblicato uno studio per vedere se COVID-19 si comporterebbe secondo la legge di Farr, ed ecco il grafico del loro recente articolo:

grafico covidato cinese
Come potete vedere, il percorso previsto del virus in Cina (linea tratteggiata arancione) e il percorso effettivo del virus (linea tratteggiata blu) corrispondono. Questo documento, creato fin dall'8 febbraio, avrebbe potuto risparmiare ai responsabili politici un sacco di sofferenze. Un rinomato scienziato israeliano ha fatto la stessa osservazione sull'arco naturale del virus più di un mese fa, nel bel mezzo dell'isolamento di Israele:

    Un eminente matematico, analista ed ex generale israeliano sostiene che una semplice analisi statistica dimostra che la diffusione del COVID-19 raggiunge i picchi dopo circa 40 giorni e si riduce a quasi zero dopo 70 giorni - non importa dove colpisce, e non importa quali misure i governi impongano per cercare di contrastarlo.

    Il professor Isaac Ben-Israel, responsabile del programma di studi sulla sicurezza dell'Università di Tel Aviv e presidente del Consiglio nazionale per la ricerca e lo sviluppo, ha detto lunedì sera al canale 12 (ebraico) di Israele, lunedì sera, che una ricerca da lui condotta con un collega professore, analizzando la crescita e il declino di nuovi casi in paesi di tutto il mondo, ha mostrato ripetutamente che "c'è uno schema prestabilito" e che "i numeri parlano da soli".

    Mentre egli ha detto di sostenere l'allontanamento sociale, il diffuso shuttering delle economie di tutto il mondo costituisce un errore dimostrabile alla luce di queste statistiche. Nel caso di Israele, ha osservato, circa 140 persone muoiono normalmente ogni giorno. L'aver bloccato gran parte dell'economia a causa di un virus che uccide uno o due al giorno è un errore radicale che costa inutilmente a Israele il 20% del suo PIL, ha fatto pagare.

(Il dottor Ben-Israell, per vostra informazione, è probabilmente lo scienziato più famoso di Israele, leggete voi stessi il suo curriculum). Ho messo alla prova l'idea della legge di Farr con i dati locali che ho qui in Oregon, e quello che si può chiaramente vedere è che COVID-19 ha seguito già un naturale, atteso arco virale prima che il nostro governatore Kate Brown imponesse un blocco. (Nota: l'ordine di blocco emesso il 23 marzo, ci vorrebbero 2 settimane per vedere un impatto positivo sui numeri dei ricoveri, ma il virus era già in declino, come sia il Dr. Lass che il Dr. Ben-Israel avevano previsto).
curva dell'epinefrina covida
Mi è piaciuta molto questa spiegazione della legge di Farr di Michael Fumento:

    L'unico "modello" che ha avuto successo è in realtà abbastanza realizzato ed è apparso nel 1840, quando un "computer" era un abaco. Si chiama Legge di Farr, ed è in realtà più che altro un'osservazione che le epidemie crescono più velocemente all'inizio e poi rallentano fino a raggiungere un picco, per poi diminuire in un modello più o meno simmetrico. Come si può intuire dalla data, precede i servizi sanitari pubblici e non richiede alcun tipo di blocco o intervento. Piuttosto, la malattia afferra la frutta che pende bassa (con COVID-19 che è l'anziano con condizioni di co-morbilità) e trova progressivamente più difficile ottenere più frutta.

Fatto n. 15: l'isolamento causerà più morte e distruzione di quanto COVID-19 abbia mai fatto

Il mio ultimo fatto è il più deprimente. Certo, oggi è impossibile trovare tutti i dati per dimostrare quanto siano stati distruttivi gli inutili blocchi distruttivi, ma molte persone ci stanno già provando. Economicamente, i costi per gli Stati Uniti saranno misurati in multimiliardi. Non doveva essere così, la Svezia ha appena riferito che il PIL è cresciuto nel primo trimestre!

Metto in evidenza una serie di scatti diversi, in modo da avere un quadro di base, ed è davvero brutto. La settimana scorsa, scrivendo su The Hill, un gruppo di professori di Stanford, Duke, Università di Chicago, e dell'Università Ebraica ha scritto un sobrio pezzo intitolato, The COVID-19 shutdown costerà agli americani milioni di anni di vita, dove hanno spiegato:

    Anche se con buone intenzioni, la chiusura è stata imposta senza considerare le sue conseguenze al di là di quelle direttamente derivanti dalla pandemia... Le politiche hanno creato la più grande perturbazione economica globale della storia, con trilioni di dollari di produzione economica perduta. Queste perdite finanziarie sono state falsamente descritte come puramente economiche. Al contrario, utilizzando numerose pubblicazioni dei National Institutes of Health Public Access, i dati dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e del Bureau of Labor Statistics, e varie tabelle attuariali, calcoliamo che queste politiche causeranno conseguenze non economiche devastanti, per un totale di milioni di anni di vita persi negli Stati Uniti, ben al di là di quanto il virus stesso ha causato. Considerando solo le perdite di vite umane dovute alla mancata assistenza sanitaria e alla disoccupazione dovute esclusivamente alla politica di isolamento, stimiamo prudenzialmente che l'isolamento nazionale sia responsabile di almeno 700.000 anni di vita persi ogni mese, o circa 1,5 milioni di anni, già di gran lunga superiori al totale COVID-19.

Uno degli autori principali dello studio, il già citato Dr. Scott Atlas, è andato su Fox News per spiegare ulteriormente i risultati della loro analisi:

    "Penso che una cosa che in qualche modo non sta ricevendo attenzione è che il CDC è appena uscito con i suoi tassi di mortalità", ha detto Atlas. "Ed ecco, verificano quello che la gente dice da oltre un mese, compresi i miei colleghi di epidemiologia di Stanford e tutti quelli che hanno fatto questa analisi - e cioè che il tasso di mortalità per infezione è meno di un decimo della stima originale. La politica stessa sta uccidendo la gente. Voglio dire, credo che tutti abbiano sentito parlare di 650.000 persone colpite da cancro, chemioterapia, la metà delle quali non è arrivata. Due terzi delle visite per il cancro non sono arrivate. Il 40% dei pazienti con ictus che hanno bisogno di cure urgenti non è venuto", ha detto Atlas.

Ricordate come l'isolamento avrebbe dovuto tenere aperti gli ospedali per gestire un'ondata di pazienti? Beh, ora il sistema sanitario sta affrontando un disastro: I medici devono affrontare tagli agli stipendi, licenziamenti e carenza di forniture, mentre il coronavirus spinge le cure primarie all'orlo dei rapporti della CNBC:

    Non sono solo gli uffici dei medici di New York, l'epicentro dell'epidemia di coronavirus negli Stati Uniti, ad avere difficoltà finanziarie. Circa il 51% dei fornitori di cure primarie è incerto sul proprio futuro finanziario nelle prossime quattro settimane, e il 42% ha licenziato o messo in aspettativa il personale, secondo un sondaggio di 2.700 pratiche in tutti gli Stati Uniti condotto dal Primary Care Collaborative no-profit e dal Larry A. Green Center. Inoltre, il 13% prevede la chiusura entro il prossimo mese.

Il Dr. John Ioaniddis di Stanford ha scritto un eccellente articolo per il Boston Review, descrivendo l'impatto catastrofico che la chiusura sta avendo sull'assistenza sanitaria:

    Allo stesso tempo, non dovremmo distogliere lo sguardo dai danni reali del più drastico dei nostri interventi, che colpiscono in modo sproporzionato anche le persone svantaggiate. Sappiamo che l'isolamento prolungato di tutta la popolazione ha ritardato i trattamenti oncologici e ha fatto sì che persone con malattie gravi come l'infarto cardiaco evitassero di andare in ospedale. Sta portando i sistemi ospedalieri a licenziare e licenziare il personale, sta devastando la salute mentale, sta aumentando la violenza domestica e gli abusi sui bambini, e ha aggiunto almeno 36,5 milioni e mezzo di nuove persone alle fila dei disoccupati solo negli Stati Uniti. Molte di queste persone perderanno l'assicurazione sanitaria, con il rischio di un ulteriore calo della salute e del disagio economico. Si stima che la disoccupazione prolungata porterà ad altri 75.000 morti di disperazione nei soli Stati Uniti nel prossimo decennio. A livello globale, i disordini hanno aumentato il numero di persone a rischio di fame a più di un miliardo, la sospensione delle campagne di vaccinazione di massa rappresenta una minaccia di recrudescenza di malattie infettive che uccidono i bambini, la modellazione suggerisce un eccesso di 1,4 milioni di morti per tubercolosi entro il 2025, e si prevede un raddoppio del numero di morti per malaria nel 2020 rispetto al 2018. Spero che queste previsioni modellistiche si rivelino sbagliate come diverse previsioni modellistiche di COVID-19, ma potrebbero non esserlo. Anche tutti questi impatti sono importanti. I responsabili politici devono considerare i danni delle politiche restrittive, non solo i loro benefici.

Diamine, più di 600 medici si sono recentemente appellati al presidente Trump per revocare le misure di blocco, secondo Forbes:

Più di 600 medici della nazione hanno inviato una lettera al Presidente Trump questa settimana, definendo le chiusure del coronavirus un "incidente di massa" con "conseguenze negative sulla salute in crescita esponenziale" per milioni di pazienti non COVID.

    "Gli effetti sulla salute a valle... sono stati massicciamente sottovalutati e sottovalutati. Questo è un errore di ordine di grandezza", secondo la lettera iniziata da Simone Gold, M.D., specialista in medicina d'urgenza di Los Angeles.

Non c'è da stupirsi che i suicidi siano in aumento nelle località che si sono chiuse, e che le prescrizioni di farmaci per il sonno e ansiolitici siano salite alle stelle. Ed è stato appena riferito che "l'isolamento sociale può aumentare fino al 50 per cento il rischio di morire prematuramente, ha suggerito un nuovo studio". Anche il dottor Fauci, probabilmente il più entusiasta sostenitore dell'isolamento, ha ottenuto la religione di recente, come ha riferito la CNBC:

    Gli ordini di soggiorno a domicilio destinati a frenare la diffusione del coronavirus potrebbero finire per causare "danni irreparabili" se imposti per troppo tempo, ha detto venerdì alla CNBC il consulente sanitario della Casa Bianca, il Dr. Anthony Fauci.

    "Non voglio che la gente pensi che nessuno di noi ritenga che rimanere rinchiusi per un periodo di tempo prolungato sia la strada da seguire", ha detto Fauci durante un'intervista con Meg Tirrell della CNBC su "Halftime Report".

Dr. Fauci, lei è molto, molto in ritardo per la festa. Infatti, uno dei miei più grandi problemi con tutto questo casino, è come il Dr. Fauci e altri come lui hanno fatto quasi NULLA per educare il pubblico americano sulla nuova scienza e l'informazione che abbiamo ora su COVID-19, che non solo avrebbe ridotto significativamente il panico, ma anche forse avrebbe dato ai Governatori più sostegno per riaprire più rapidamente...

Fatto n. 16: Tutte queste riaperture in fasi sono una vera e propria sciocchezza, senza una scienza che le sostenga, ma saranno tutte dichiarate un successo.

Ho trovato questo articolo del Wall Street Journal sul governatore di Washington, Jay Inslee, particolarmente eloquente:

    Il "cruscotto Covid-19" del signor Inslee, che dovrebbe fornire un percorso scientifico per la ripresa di Washington, è più o meno la stessa storia. Il cruscotto online include "quadranti" per cinque variabili di sicurezza pubblica, ma non fornisce alcuna indicazione su come ciascuna di esse viene calcolata o dove i quadranti devono essere per iniziare le varie fasi di riapertura. Quando sarà permesso ai costruttori di iniziare una nuova costruzione? Quando potranno aprire piccoli negozi come Home Depot? Il cruscotto è stato progettato per implicare la scienza, ma manca di dati significativi.

Già, ancora in attesa della riapertura della Fase 1 o della Fase 2? Credetemi, chiunque abbia evocato il piano del vostro stato si sta letteralmente inventando le cose man mano che vanno avanti. E, data l'estrema varietà di piani che si stanno svolgendo - anche nelle contee vicine - le probabilità che abbiano qualcosa a che fare con l'arco del virus sono esattamente ZERO, ma lo sapevate già se avete letto fino a questo punto. La buona notizia è che TUTTI avranno successo, perché non c'è mai stato bisogno di bloccare tutto - MISSIONE ACCOMPLICATA.

(E' interessante guardare indietro ai primi di maggio ai titoli dei giornali dove i funzionari della sanità pubblica hanno previsto il disastro per la Florida - Miami Herald: Quanto è sicuro il piano di riapertura della Florida? Gli esperti di sanità pubblica esprimono una critica sincera - gli altri governatori penseranno mai per se stessi come Ron DeSantis?)

Come diavolo siamo arrivati a questo punto?

Questa settimana sono rimasto davvero colpito da questo titolo della Foundation for Economic Education:

titolo svedese covato

    Come ha spiegato recentemente il principale esperto svedese di malattie infettive, l'approccio svedese alla pandemia è più ortodosso rispetto all'attuale approccio di blocco, almeno rispetto agli standard storici.

    "Le persone che chiudono completamente la società, cosa che in realtà non è mai stata fatta prima, sono più o meno ortodosse della Svezia? Chiedeva Anders Tegnell di recente. "[La Svezia sta facendo] quello che facciamo di solito nella sanità pubblica: dare molta responsabilità alla popolazione, cercare di ottenere un buon dialogo con la popolazione, e ottenere buoni risultati con questo".

    Il punto di Tegnell merita attenzione. Mentre le nazioni oggi sembrano a loro agio nell'istituire blocchi di massa per prevenire la diffusione di un virus respiratorio mortale, la pratica sembra essere senza precedenti.

Il Dr. Scott Atlas di Stanford è, IMO, uno dei veri eroi di questo pantano, e ho trovato il suo saggio sulla mancanza di leadership da parte dei funzionari della sanità pubblica americana durante questa crisi uno dei suoi migliori. Mentre i funzionari della sanità pubblica hanno fatto un ottimo lavoro per spaventare a morte gli americani, hanno fatto ben poco per aggiornare gli americani sulla scienza emergente che ha dimostrato che molti dei nostri timori iniziali non sono sostenuti dalla scienza. Abbiamo ancora MILIONI di americani che hanno paura di lasciare la loro casa, e la mia ipotesi è che molti pensano che l'IFR di COVID-19 sia più vicino al vaiolo (30%) che all'influenza stagionale. Come ha scritto il dottor Atlas il 3 maggio a The Hill:

    La base per rassicurare il pubblico sul rientro è la ripetizione dei fatti sulla minaccia e su chi è il bersaglio. Ormai, studi provenienti dall'Europa e dagli Stati Uniti suggeriscono tutti che il tasso di mortalità complessivo è molto più basso rispetto alle prime stime. E sappiamo chi proteggere, perché questa malattia - secondo le prove - non è altrettanto pericolosa per la popolazione. Nella contea di Oakland, nel Michigan, il 75 per cento dei decessi sono avvenuti in persone di età superiore ai 70 anni; il 91 per cento in persone di età superiore ai 60 anni, come si è notato a New York. E le persone più giovani e più sane hanno un rischio di morte praticamente nullo e poco rischio di malattie gravi; come ho notato in precedenza, sotto l'uno per cento dei ricoveri ospedalieri di New York City sono stati pazienti di età inferiore ai 18 anni, e meno dell'uno per cento dei decessi a qualsiasi età sono in assenza di condizioni di fondo.

Faccio ancora fatica a capire come diavolo siamo arrivati qui. Penso che uno dei migliori saggi che leggerete mai su questo argomento sia una serie in due parti scritta dal bioingegnere Yinon Weiss:

Parte 1: Come la paura, il pensiero di gruppo ha portato a inutili blocchi globali. Estratto:

    Di fronte a una nuova minaccia di virus, la Cina ha messo sotto controllo i suoi cittadini. Gli accademici hanno usato informazioni errate per costruire modelli difettosi. I leader si sono affidati a questi modelli difettosi. Le opinioni dissenzienti sono state soppresse. I media hanno infiammato le paure e il mondo è andato nel panico. Questa è la storia di quello che alla fine può essere conosciuto come uno dei più grandi errori medici ed economici di tutti i tempi. Il fallimento collettivo di ogni nazione occidentale, tranne una, nel mettere in discussione il pensiero di gruppo sarà sicuramente studiato da economisti, medici e psicologi per i decenni a venire.

Parte 2: Come il Sensazionalismo dei media, il Big Tech Bias Extended Lockdowns. Estratto:

    Gli epidemiologi hanno creato modelli di isolamento difettosi. I media hanno promosso la paura. I politici hanno ipotizzato gli scenari peggiori, e la grande tecnologia ha soppresso le opinioni dissenzienti. È così che le paure della gente sono diventate sproporzionate rispetto alla realtà e che l'isolamento a breve termine si è esteso per mesi.

Concludo questi pensieri con una citazione finale di Yoram Lass di Israele, che ha riassunto ordinatamente ciò che è appena accaduto (e sta ancora accadendo in molti luoghi):

    È ciò che nella scienza è conosciuto come feedback positivo o effetto palla di neve. Il governo ha paura dei suoi elettori. Pertanto, attua misure draconiane. Gli elettori guardano alle misure draconiane e diventano ancora più isterici. Si nutrono l'un l'altro e la palla di neve diventa sempre più grande fino a raggiungere un territorio irrazionale. Questa non è altro che un'epidemia di influenza se si guarda ai numeri e ai dati, ma le persone che si trovano in uno stato di ansia sono cieche. Se fossi io a prendere le decisioni, cercherei di dare alla gente i veri numeri. E non distruggerei mai il mio Paese.

E adesso?

Quello che si dovrebbe fare è dannatamente semplice, OMI, ma non lo sarà mai, perché troppe persone dovrebbero ammettere di aver sbagliato. Ma lo dirò comunque. La mia raccomandazione politica: rimuovere il 100% delle nuove regole di isolamento, mettere in sicurezza le case di cura usando l'approccio della Florida, dire a tutti coloro che hanno un'infezione da COVID-19 attiva di rimanere a casa fino a quando i sintomi non si risolvono o indossare una maschera se hanno bisogno di uscire in pubblico, e incoraggiare tutti gli altri a lavarsi le mani. Affare fatto.

Ho conservato una delle mie citazioni preferite per ultime da Johan Giesecke del Karolinska Institute (non mi sorprende che sia svedese), da un saggio apparso all'inizio di maggio su The Lancet:

    Questi fatti mi hanno portato alle seguenti conclusioni. Tutti saranno esposti alla sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2, e la maggior parte delle persone si infetterà. COVID-19 si sta diffondendo a macchia d'olio in tutti i paesi, ma non lo vediamo - quasi sempre si diffonde dai giovani con sintomi deboli o inesistenti ad altre persone che avranno anche sintomi lievi. Questa è la vera pandemia, ma continua sotto la superficie, e probabilmente ora è al suo apice in molti paesi europei. C'è ben poco da fare per prevenire questa diffusione: un blocco potrebbe ritardare i casi gravi per un po' di tempo, ma una volta allentate le restrizioni, i casi ricompariranno. Mi aspetto che quando conteremo il numero di morti di COVID-19 in ogni paese in un anno da oggi, le cifre saranno simili, indipendentemente dalle misure adottate.

    Le misure per appiattire la curva potrebbero avere un effetto, ma un blocco non farà altro che spingere i casi gravi verso il futuro - non li impedirà. Certo, i paesi sono riusciti a rallentare la diffusione per non sovraccaricare i sistemi sanitari e, sì, i farmaci efficaci che salvano vite umane potrebbero presto essere sviluppati, ma questa pandemia è rapida, e questi farmaci devono essere sviluppati, testati e commercializzati rapidamente. Molte speranze sono riposte nei vaccini, ma ci vorrà del tempo, e con la risposta immunologica protettiva non chiara all'infezione, non è certo che i vaccini saranno molto efficaci.

    In sintesi, COVID-19 è una malattia altamente contagiosa e si diffonde rapidamente nella società. Spesso è abbastanza asintomatica e può passare inosservata, ma causa anche gravi malattie, e persino la morte, in una parte della popolazione, e il nostro compito più importante non è quello di fermare la diffusione, che è tutto fuorché inutile, ma di concentrarci sul dare alle vittime sfortunate un'assistenza ottimale.

Se siete arrivati fin qui, grazie. Ora condividete con me l'onere di conoscere i fatti sulla Lockdown Lunacy. E, grazie ai molti coraggiosi medici e scienziati che stanno rischiando seriamente la loro carriera per dire pubblicamente la verità. Se volete rimanere aggiornati su questo complesso argomento, vi consiglio i feed di Twitter sia di Aaron Ginn che di Alex Berenson, sono una gradita pausa da "Team Apocalypse".

Una nota personale: rispetto all'argomento di cui scrivo di solito - il fatto scientifico che i vaccini possono scatenare l'autismo in un sottoinsieme vulnerabile di bambini - scrivere sulla follia dell'isolamento è una passeggiata nel parco, perché tante persone intelligenti sono arrivate alla mia stessa conclusione. Vorrei che molti di loro vedessero il parallelismo con la ruggente epidemia di autismo: la buona scienza viene evitata o censurata, i mezzi di comunicazione intimidiscono i dissidenti, prevalgono gli interessi particolari, i genitori non vengono mai ascoltati e i medici che parlano sono etichettati come "ciarlatani"... e l'epidemia di autismo continua senza sosta.

L'autore: J.B. Handley è l'autore del più venduto Come porre fine all'epidemia di autismo. Si è laureato con lode all'Università di Stanford e attualmente è membro direttivo di Bochi Investments, una società di investimento privata. Può essere contattato all'indirizzo jbhandleyblog@gmail.com