KM 4 - 51000/29#2 - Analisi della gestione delle crisi

KM 4 - 51000/29#2 

L'8 maggio 2020 alle 15:34, il consigliere di governo del ministero federale dell'Interno Stephan Kohn ha premuto il tasto invio del suo programma di posta elettronica. Tra i destinatari: il suo superiore nel ministero, il personale della crisi Corona e la Cancelleria. Anche tutti i governi statali ne hanno ricevuto una copia, come riportato da "Die Zeit". L'oggetto dell'e-mail recitava: "Risultati della valutazione interna della gestione della crisi Corona". Il documento allegato riporta la carta intestata del Ministero dell'Interno.

Fonte completa:  https://www.ichbinanderermeinung.de/Dokument93.pdf

KM4 Analisi della gestione delle crisi (versione breve)

Osservazione preliminare: il compito e l'obiettivo delle squadre di crisi e di qualsiasi gestione delle crisi è quello di identificare i pericoli speciali e di combatterli fino a quando non si raggiunge di nuovo lo stato normale. Uno stato normale non può quindi essere una crisi.

Sintesi dei risultati dell'analisi

1. In passato (purtroppo, a fronte di una migliore conoscenza istituzionale), la gestione delle crisi non ha sviluppato strumenti adeguati per l'analisi e la valutazione dei rischi. Nell'attuale crisi, le relazioni sulla situazione, in cui tutte le informazioni rilevanti per il processo decisionale dovrebbero essere riassunte, finora hanno riguardato solo una piccola parte dell'imminente spettro dei pericoli. Sulla base di informazioni incomplete e inadeguate nei rapporti di situazione, è fondamentalmente impossibile valutare il pericolo. Senza una valutazione dei pericoli raccolta correttamente, non può esserci una pianificazione appropriata ed efficace delle misure. Il deficit metodologico ha un effetto ad un livello più alto in ogni trasformazione; finora i responsabili politici hanno avuto una possibilità molto ridotta di prendere le decisioni giuste.

2. Gli effetti e gli impatti osservabili di COVID-19 non forniscono prove sufficienti del fatto che si tratti di qualcosa di più di un falso allarme in termini di effetti sulla salute della società nel suo complesso. Il nuovo virus probabilmente non ha mai rappresentato un rischio per la popolazione oltre il livello normale in nessun momento (il dato comparativo è il normale tasso di mortalità in Germania). Le persone che muoiono di Corona sono principalmente quelle che muoiono statisticamente quest'anno perché hanno raggiunto la fine della loro vita e il loro corpo indebolito non può più sopportare alcuna esposizione quotidiana casuale (compresi i circa 150 virus attualmente in circolazione). Il pericolo di Covid-19 è stato sopravvalutato. (Non più di 250.000 morti di Covid-19 in tutto il mondo in un quarto d'anno, rispetto a 1,5 milioni di morti durante l'ondata influenzale del 2017/18). Il pericolo non è ovviamente maggiore di quello di molti altri virus. Con ogni probabilità, abbiamo a che fare con un falso allarme globale che non è stato rilevato in tempo. - Questo risultato dell'analisi è stato verificato per la plausibilità scientifica dal KM 4 e non contraddice sostanzialmente i dati e le valutazioni dei rischi presentati dall'RKI. (NdT: l’RKI è il Robert Koch Institute, https://www.rki.de )

3. Il fatto che il sospetto falso allarme sia rimasto inosservato per settimane è dovuto in gran parte al fatto che l'attuale quadro d'azione dell'unità di crisi e di gestione delle crisi in caso di pandemia non prevede strumenti di rilevamento adeguati che facciano scattare automaticamente l'allarme e diano inizio all'aborto immediato delle misure, non appena un allarme pandemico si è rivelato un falso allarme o è prevedibile che i danni collaterali - e tra questi in particolare le parti che distruggono la vita umana - minacciano di diventare maggiori per la salute e soprattutto del potenziale letale della malattia in esame.

4. il danno collaterale è ora maggiore dei benefici percepiti. Questa constatazione non si basa su un confronto tra danni materiali e lesioni personali (vita umana)! Solo un confronto tra i precedenti decessi causati dal virus e i decessi causati dalle misure di protezione decretate dallo Stato (entrambi senza una banca dati affidabile) corroborano i risultati. Di seguito è allegata una panoramica dei danni collaterali alla salute (compresi i decessi), verificata in modo plausibile.

5. il danno collaterale (che è completamente inutile) della crisi del Corona è ormai enorme. Gran parte di questi danni si manifesteranno anche in un futuro prossimo e lontano. Questo non può più essere impedito, ma solo limitato.

6. Le infrastrutture critiche sono le linee di vita delle società moderne che sono essenziali per la sopravvivenza. Grazie alle misure di protezione adottate, l'attuale sicurezza dell'approvvigionamento non è più come di consueto nel caso delle infrastrutture critiche (finora riduzione graduale della sicurezza di base dell'approvvigionamento, che può riflettersi, ad esempio, in situazioni di carico future). La resilienza del sistema complessivo di infrastrutture critiche, altamente complesso e altamente interdipendente, è diminuita. La nostra società sta vivendo ora con una maggiore vulnerabilità e maggiori rischi di fallimento delle infrastrutture vitali. Ciò può avere conseguenze fatali se si dovesse verificare una pandemia veramente pericolosa o un'altra minaccia all'ormai ridotto livello di resilienza del KRITIS (https://www.kritis.bund.de). Il segretario generale dell'ONU António Guterres ha affrontato un rischio fondamentale quattro settimane fa. Guterres ha detto (secondo un rapporto quotidiano del 10.4.2020): "Le debolezze e la mancanza di preparazione rivelate da questa pandemia danno un'idea di come potrebbe essere un attacco bioterroristico - e [queste debolezze] possono aumentarne il rischio. Secondo le nostre analisi, una grave carenza della Germania è la mancanza di un adeguato sistema di analisi e valutazione dei rischi in situazioni di crisi” (vedi sopra).

7. Le misure di protezione ordinate dal governo, così come le numerose attività e iniziative sociali che, in quanto misure di protezione originali, hanno causato danni collaterali, ma che nel frattempo hanno perso ogni significato, sono per la maggior parte ancora in vigore. Si raccomanda vivamente di eliminarle completamente a breve termine per evitare danni alla popolazione - in particolare morti aggiuntive non necessarie - e per stabilizzare la situazione potenzialmente precaria delle infrastrutture critiche.

8. Le carenze e i fallimenti nella gestione delle crisi hanno di conseguenza portato alla fornitura di informazioni imprecise e quindi alla disinformazione della popolazione. (Un'accusa potrebbe essere Lo Stato si è rivelato uno dei più grandi produttori di fake news nella crisi del Corona).

Da questi risultati ne consegue:

a) La proporzionalità delle violazioni dei diritti dei cittadini, ad esempio, non è attualmente garantita, poiché lo Stato non ha effettuato una ponderazione adeguata delle conseguenze. Il BVerfG chiede una ponderazione adeguata delle misure con conseguenze negative (sentenza PSPP del 5 maggio 2020).

b) I rapporti sulla situazione dell'unità di crisi BMI-BMG e i rapporti sulla situazione del governo federale ai Länder devono pertanto

- effettuare un'adeguata analisi e valutazione dei rischi.

- contengono un'ulteriore sezione con dati significativi sui danni collaterali (vedi ad es. la versione lunga del rapporto)

- essere liberati dai dati e dalle informazioni non necessarie per la valutazione del rischio, perché rendono difficile il monitoraggio.

- Gli indicatori dovrebbero essere formati e preceduti da cifre chiave.

c) un'adeguata analisi e valutazione dei rischi deve essere effettuata senza indugio. In caso contrario, lo Stato potrebbe essere responsabile per eventuali danni causati.

Spiegazioni per una migliore comprensione delle interazioni in una pandemia

Una grave pandemia è molto rara e quindi una grande sfida. Le autorità competenti devono gestire una situazione di crisi per la quale non esiste esperienza. Nel dipartimento KM del Ministero federale dell'interno e del BBK vengono regolarmente elaborati piani di preparazione alle emergenze, piani di preparazione alle pandemie e altre condizioni quadro organizzative e giuridiche per la lotta contro le pandemie (insieme ad altre autorità come l'RKI, in parte sotto la guida del partner di cooperazione). In passato sono stati effettuati occasionalmente studi sullo scenario di una pandemia, meno frequentemente sono state effettuate esercitazioni di grandi dimensioni e ancora più raramente sono state effettuate analisi di rischio più dettagliate. Ma tutto questo lavoro non potrebbe fornire molto di più di un quadro di riferimento approssimativo nell'attuale crisi. Dopotutto, una buona gestione delle crisi senza intoppi richiede soprattutto una grande esperienza con situazioni di crisi e di esercizio simili e il costante miglioramento delle condizioni quadro. Nei vigili del fuoco e nei servizi di soccorso, questo è stato continuamente ottimizzato nel corso degli anni. In caso di pandemia, non è possibile costruire una routine, il che significa che la maggior parte delle persone coinvolte sarà mal preparata e sovraccaricata, e che la gestione della crisi commetterà degli errori. Il punto di partenza per un intervento di crisi è sempre l'esistenza di una situazione di rischio particolare.

Identificazione di una situazione di rischio particolare (pandemia)

La determinazione di una situazione di rischio particolare non richiede necessariamente che si sia già verificata una perdita. In caso di sospetta pandemia, viene effettuata una valutazione dei possibili danni che probabilmente si verificherebbero senza misure di protezione. Questa valutazione deve essere aggiornata continuamente durante il corso di una pandemia perché inizialmente è solo un'ipotesi plausibile. Se questa plausibilità non è più data, o se una valutazione contrastante appare più plausibile, o se l'entità del danno non raggiunge un livello eccezionale entro un periodo di tempo ragionevole, non vi è (più) una situazione di rischio particolare.

Misure di protezione come fonte di pericolo distinta - insorgenza di una situazione a rischio multiplo

Le misure di protezione non possono essere applicate preventivamente a piacimento, perché anch'esse hanno il potenziale di causare danni straordinari. In una pandemia ci sono quindi sempre almeno due pericoli che la gestione delle crisi deve tenere a mente: danni alla salute causati da un agente patogeno, danni collaterali causati dagli effetti collaterali delle misure di protezione o (come caso particolare) un falso allarme.

A causa di questo dualismo, durante una pandemia, la probabilità che si verifichino danni straordinari e il livello di danno previsto per tutte le minacce esistenti devono essere monitorati simultaneamente e continuamente. La valutazione dei dati sull'insorgenza dell'infezione e sul numero di decessi è lungi dall'essere sufficiente a questo scopo. A questo scopo è adatta un'analisi sistematica multirischio (la versione lunga contiene i criteri per un'analisi multirischio).

Importanza dei danni collaterali

Un risultato centrale di tutti gli studi, le esercitazioni e le analisi dei rischi finora condotti è che la lotta contro una pandemia provoca sempre danni collaterali (come gli effetti delle misure di protezione adottate), e che questi danni collaterali di una pandemia possono essere significativamente maggiori dei danni causati dall'agente patogeno.

Il danno collaterale, che deve essere sempre accettato, ha il miglior rapporto costi-benefici se non è maggiore di quanto sia almeno necessario per raggiungere un obiettivo di protezione.

Ha poi il peggior rapporto costi-benefici possibile se l'avvertimento originale di un virus sconosciuto si rivela esagerato o, in casi estremi, anche un falso allarme, perché allora il danno totale della pandemia consiste esclusivamente nel danno collaterale completamente inutile.

Prospettiva

Ha poco senso e non vi avvicinerete a una soluzione se cercherete di tracciare nel dettaglio le fasi esatte del fallimento della gestione delle crisi. L'azione correttiva sarà possibile solo se vi sarà un esame attivo di quegli effetti sistemici che, nella loro dinamica complessiva nella crisi della corona, possono portare a danni esistenziali alla comunità e anche all'ordine dello Stato. La gestione delle crisi e l'intero Stato si trovano in una situazione precaria. A ben guardare, non ci può più essere alcun ragionevole dubbio al riguardo,

- che l'allarme corona era un falso allarme,

- che la gestione delle crisi ha svolto il lavoro di sicurezza in modo non ottimale e ha commesso errori che hanno causato molti danni e continuano a causare danni (anche mortali) ogni giorno che le misure non vengono rimosse senza risarcimento

Tuttavia, poiché l'unità di crisi e l'intera gestione delle crisi, compresa la politica, hanno agito per quanto possibile in conformità con il quadro giuridico, organizzativo e di altro tipo, non sembrano esserci molte ragioni per apportare cambiamenti in questa fase. I risultati identificati in questa analisi da soli non saranno sufficienti, anche se i risultati sono di fatto corretti e un riorientamento appare urgentemente necessario nell'interesse del paese e della sua popolazione. Anche un coordinamento della presente analisi con tutti gli uffici competenti dell'amministrazione ministeriale porterebbe probabilmente o, come l'esperienza ha dimostrato, ad un livellamento (o ad un ordinamento) del suo contenuto a causa dell'eterogeneità degli interessi e delle responsabilità delle numerose parti coinvolte. Si può evitare una perdita totale per il nostro Paese secondo le regole, ma al momento sembra possibile solo attraverso una strategia creativa di informazione da parte di coloro che sarebbero in grado di individuare e organizzare una via d'uscita praticabile. In realtà, ora si dovrebbe identificare una nuova crisi e creare un sistema di gestione delle crisi per combattere i pericoli di una gestione automatizzata e quindi fuori controllo delle crisi pandemiche. Sarebbe appropriato. Se il ramo esecutivo non riuscisse a gestirlo da solo, ci sarebbero fondamentali possibilità di correzione in un sistema statale con separazione dei poteri:

a) Il potere legislativo (i parlamenti dei governi federali e statali) potrebbe modificare il quadro giuridico e quindi indurre (forzare) l'esecutivo a condurre la gestione delle crisi in modo diverso da prima. Nelle ultime settimane il legislatore ha dimostrato di poter prendere decisioni in tempi brevi.

b) La giurisprudenza potrebbe intervenire. Le corti costituzionali del governo federale e dei Länder hanno considerato legittima l'ordinanza di restrizioni estreme dei diritti elementari e costituzionali in Germania da parte dei capi di governo a causa di una presunta minaccia straordinaria di un pericoloso virus. Hanno negato la legalità e la legittimità ad ogni fondamentale denuncia, causa e resistenza. Finora l'hanno fatto senza eseguire un controllo approfondito della plausibilità. Come ho dimostrato, un tale controllo è possibile ed espone l'errore.

c) In linea di principio, anche i grandi mezzi di comunicazione elettronici e i principali mezzi di comunicazione sovraregionali potrebbero costituire un correttivo. Il fatto che ciò non avvenga nella pratica deve suscitare due considerazioni: Le condizioni quadro per i media non sono ottimali, ovviamente rendono di fatto più difficile la diversità di opinioni originariamente prevista nel nostro Paese. La relativa uniformità che si è venuta a creare non si basa su opinioni e direzioni opposte (teoricamente ciò potrebbe avere indirettamente un effetto leggermente destabilizzante sul sistema) ma su direzioni politiche consolidate, soprattutto sulle intenzioni dei governi (ciò stabilizzerebbe indirettamente i governi esistenti e li proteggerebbe dall'opposizione, anche nel caso in cui un'azione di governo concreta fosse diretta contro gli interessi esistenziali del Paese, ad esempio a causa di un errore di fatto). I principali media, e soprattutto i media pubblici, sembrano vedersi prevalentemente come trasmettitori alla popolazione delle posizioni di base della direzione politica dominante, che sono considerate comuni.

Panoramica degli effetti sulla salute (danni) delle misure e delle restrizioni governative nella crisi della corona 2020 (dal 7 maggio 2020 fin)

Osservazioni preliminari metodologiche

Sono elencati i rischi che oggi sono considerati fondamentalmente plausibili da 10 esperti/scienziati di alto livello nelle rispettive discipline. Gli esperti sono stati selezionati a caso, quindi il risultato non può essere rappresentativo.

Per la futura registrazione sistematica dei danni collaterali della pandemia è importante, in futuro, consultare almeno gli specialisti delle discipline scientifiche coinvolte. In caso contrario, una valutazione globale realistica non è possibile.

1. Morti

a. Interventi chirurgici rinviati o cancellati a causa di limitazioni nella disponibilità della clinica (e nelle opzioni di trattamento): Nel complesso, nel 2018 abbiamo avuto un totale di circa 17 milioni di pazienti ricoverati con interventi chirurgici. Si tratta di una media di 1,4 milioni di pazienti al mese. Nei mesi di marzo e aprile, il 90% di tutte le operazioni necessarie sono state rinviate o non effettuate. Ciò significa che 2,5 milioni di persone non sono state trattate a causa di misure governative. Ciò significa che 2,5 milioni di pazienti non sono stati operati a marzo e aprile 2020, anche se ciò sarebbe stato necessario. Il tasso di mortalità previsto non può essere stimato seriamente; gli esperti stimano che ci saranno tra i 5.000 e i 125.000 pazienti che moriranno a causa degli interventi posticipati.

b. Trattamenti di follow-up posticipati o cancellati di pazienti (ad es. cancro, ictus o infarto cardiaco) a causa di restrizioni nella disponibilità della clinica (e nelle opzioni di trattamento): Gli effetti negativi delle strutture di cura interrotte in pazienti con tumori, sia che si tratti di cure di follow-up del cancro o di programmi di screening del cancro interrotti, come nel caso del cancro al seno, sono evidenti, perché queste misure hanno dimostrato la loro utilità in lunghi studi e sono state messe a punto su questa base. Anche in questo caso si possono ipotizzare cifre annuali di trattamento in milioni. In alcuni casi, le restrizioni di disponibilità delle cliniche porteranno anche alla morte prematura dei pazienti. È difficile prevedere questo effetto. Gli esperti che hanno commentato questo aspetto hanno stimato che fino a diverse migliaia di morti aggiuntive si verificheranno nei mesi di marzo e aprile 2020, o continueranno a verificarsi.

c. Il livello e la qualità dell'assistenza alle persone bisognose di cure a lungo termine (3,5 milioni di persone in DEU) sta diminuendo a causa delle restrizioni imposte dallo Stato (nelle case di cura, nei servizi di assistenza ambulatoriale e nelle cure private/interne). Poiché è stato dimostrato che il buon livello di assistenza nel DEU impedisce a molte persone di morire prematuramente (ed è per questo che si spendono così tanti soldi per questo), la riduzione forzata dei livelli nel marzo e nell'aprile 2020 avrà causato morti premature. Con 3,5 milioni e mezzo di persone bisognose di cure, un tasso di mortalità aggiuntivo di un decimo di punto percentuale significherebbe altri 3.500 decessi. Non si sa se sia più o meno così per mancanza di stime più precise.

d. Aumento dei suicidi (finora in media 9.000 all'anno); ragioni dell'aumento dei suicidi: notevole deterioramento duraturo di tutte le condizioni di vita, che può diventare critico per le personalità mentalmente instabili; ma anche numerosi suicidi come reazione alla distruzione economica dei mezzi di sussistenza; vari gruppi professionali che non si sentono all'altezza del peso dei cambiamenti sociali e personali e della loro (co)responsabilità personale.

e. Ulteriori decessi per infarto e ictus Negli ultimi anni e decenni sono stati sviluppati concetti integrati che hanno influenzato con successo la morbilità e la mortalità e che si basano sull'offerta di cure il più presto possibile (nel corso della malattia), il più rapidamente possibile (tempo di cura) e nel modo più competente possibile. Queste catene intersettoriali/disciplinari sono danneggiate in molti modi (assistenza ambulatoriale, ritiro di risorse) e soffrono al massimo del fatto che, a causa di politiche di informazione unilaterali ed esagerate, le persone colpite temono ingiustificatamente la corona più di queste malattie e sopprimono i segnali di allarme, e temono anche di non essere trattate bene con queste malattie nell'attuale fissazione della corona nell'ospedale. Di conseguenza, molti pazienti non consultano un medico o lo fanno troppo tardi, il che significa un aumento della morbilità, un peggioramento della riabilitazione e un aumento della mortalità con queste malattie.

2. altri danni alla salute (associati alla sofferenza delle persone colpite e agli elevati costi per i sistemi di previdenza sociale, il sistema sanitario e il mercato del lavoro)

    a) gli anziani/persone bisognose di cure, in particolare quelli con contatti ridotti, sono interessati dalle misure e spesso ne soffrono molto In alcuni casi, le misure adottate (chiusure dei confini, norme di quarantena, divieti di contatto, ecc.) influiscono negativamente sulla situazione ambulatoriale / ospedaliera, che era già critica in precedenza (quindi anche la cura ottimale per quanto riguarda la corona)

    b) psicosi (più gravi), nevrosi (ansie, disturbi ossessivo-compulsivi, ...) dovute a disturbi significativi e di lunga durata di tutte le condizioni di vita, che innescheranno stati di malattia per le personalità mentalmente instabili; per compensare questi disturbi sono necessari molti anni di cure mediche e servizi di riabilitazione, e si verificano assenze dal lavoro per motivi di salute L'1 - 2% della popolazione tedesca totale soffre di psicosi almeno una volta nella vita. Se esiste una disposizione o una suscettibilità, c'è una maggiore probabilità che questa si manifesti nelle condizioni della crisi della corona.

    c) più controversie e lesioni personali a seguito di gravi restrizioni di contatto e divieti di contatto; violenza domestica, abusi sui minori

    d) diffusi disturbi della comunicazione (dovuti ad effetti psicologici, vedi sopra, e anche, ad esempio, l'obbligo di indossare maschere facciali, attraverso le quali i gesti e le espressioni facciali come mezzi di comunicazione sono fortemente limitati (porta a malintesi, diffidenza, L)


b) (a seconda dell'andamento economico/economico:) perdita di speranza di vita. È probabile che questo diventi un grave danno della crisi a lungo termine. A partire dagli anni '50, la Germania ha ottenuto un forte aumento dell'aspettativa di vita (da 13 a 14 anni di vita media più lunga) grazie al positivo sviluppo economico. Il livello di prosperità in costante aumento ha permesso, tra l'altro, di ottenere un'assistenza sanitaria e infermieristica sempre più costosa. Nel caso di uno sviluppo economico fortemente negativo e di una corrispondente riduzione del livello di prosperità, lo sviluppo va nella direzione opposta: l'aspettativa di vita diminuirà. (L'RKI ha dimostrato che l'alta disoccupazione riduce l'aspettativa di vita). Con più di 80 milioni di abitanti, un volume corrispondentemente elevato di anni di vita della popolazione può essere stato distrutto da misure di protezione del governo (non dal virus).

Comune alla maggior parte degli effetti sopra citati è che, anche dopo l'eliminazione delle restrizioni, ci vorrà molto tempo prima che queste misure e trattamenti tornino al livello precedente, poiché tutti i collegamenti ad incastro devono essere di nuovo funzionali, le risorse devono essere (ri)allocate e deve essere ripristinata la fiducia del paziente. Per inciso, ci possono essere reazioni parzialmente contraddittorie, a prima vista paradossali, La fase di danno durerà quindi probabilmente molto più a lungo dell'interruzione effettiva. Se l'aspettativa di vita si riduce in futuro, i danni non inizieranno nemmeno fino al futuro.

Poiché teoricamente, almeno in parte, ci si devono aspettare anche effetti contrari - cioè reazioni che a prima vista appaiono paradossali - non sono state effettuate stime numeriche più precise dei danni previsti. Le cifre riportate hanno lo scopo di indicare le dimensioni del danno.

Osservazioni conclusive

Ci sono due motivi principali per cui queste informazioni vengono inviate direttamente senza consultare preventivamente le altre autorità competenti:

1. c'è un pericolo imminente! Al momento, le presunte misure di protezione causano ogni giorno ulteriori gravi danni, da danni materiali e alla salute a un gran numero di morti evitabili. Queste morti sono causate dalle azioni della gestione della crisi e sono responsabilità di quest'ultima non appena si viene a conoscenza dei fatti trattati nell'analisi qui trasmessa - anche del mittente di queste informazioni che fa parte della gestione della crisi. Il rimedio è possibile solo se le conoscenze esistenti vengono trasmesse e riconosciute. Tutte le possibilità di intervento a monte sono state esaurite dal mittente.

2. alla luce dei risultati di fatto della presente analisi e delle decisioni politiche prese in contrasto con esse, può sorgere il timore tra gli estranei agguerriti che l'obiettivo protettivo decisivo della gestione nazionale delle crisi non sia più la sicurezza e la salute della popolazione, ma la credibilità e l'accettazione dei partiti di governo e dei membri del governo. Tali percezioni, che non sono di per sé irrazionali, possono dar luogo a una dinamica sfavorevole in una comunità coesa, che può essere facilmente limitata da decisioni razionali di follow-up attraverso la gestione delle crisi e la politica - sulla base di analisi complete.