[smantelliamo la narrativa prima che ci smantelli lei]
L'immunità di gregge è solo un'idea fissa❗️
Corona_Fatti - Gennaio 02, 2021
Fonte: https://telegra.ph/Die-Herdenimmunit%C3%A4t-kann-nicht-existieren-01-02
Negli ultimi giorni e nelle ultime settimane, la frase "immunità di gregge" è stata ripetutamente diffusa dai media, mentre l'osservatore attento era colpito dal fatto che, a livello internazionale, due approcci completamente diversi sono in competizione per avvicinarsi a questo presunto obiettivo.
Mentre in una manciata di paesi ci si affida alla protezione degli anziani esponendo attivamente i più giovani a un (creduto) virus selvaggio, la maggior parte degli stati rimanenti crede che la perfetta felicità e l'unica vera salvezza dei loro soggetti risieda nei destini dei produttori di vaccini - i cui dubbi prodotti, tuttavia, (non realizzato da molti) ci devono ancora dare una prova della loro efficacia. In senso stretto, questo vale per tutti i tipi di vaccini! [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Ciò che, tuttavia, i credenti in nessuno dei due corsi sembrano considerare: il fatto che non esiste alcuna immunità di gregge!
Ecco il modello di pensiero della medicina ortodossa in poche parole:
Virus selvaggio/vaccino -> anticorpi -> protezione -> immunità di gregge.
Così il corpo (o il cosiddetto "sistema immunitario") combatte un sospetto agente patogeno pericoloso che lo ha invaso dall'esterno. Il nostro meraviglioso corpo è in grado di generare automaticamente una risposta accurata, cioè di formare anticorpi, anche se queste strutture (virus) gli erano completamente sconosciute prima. Gli "appare" - dal nulla - un codice sorgente specifico che gli permette di generare in modo impressionante la contro-argomentazione appropriata sotto forma di questi stessi anticorpi. Se poi un numero sufficiente di persone costruisse un tale "muro protettivo", ne risulterebbe automaticamente un'immunità del gregge, come un miracolo della natura.
Ma queste ipotesi che si baserebbero sui fatti, sono state verificate o scientificamente provate?
Un annuncio e una risposta molto chiara in anticipo: no, per niente - e i responsabili delle istituzioni e delle autorità lo confermano più volte. [9] [10] [11]
Già nella questione dell'esistenza di un virus patogeno c'è un problema, perché per tutti i virus patogeni postulati vale quanto segue:
* Non è mai stato presentato un isolamento nel senso di un vero e proprio isolamento della struttura virale da tutti gli altri componenti. [12] [13] [14]
* Per costruire il nuovo filamento del genoma di un agente patogeno dichiarato, si utilizza un processo chiamato allineamento. In questa procedura, molte brevi sequenze di geni non contigue, che sono meno dell'1% della loro lunghezza del filamento genomico finale generato, vengono sommate utilizzando un modello (un altro filamento genomico di un virus rivendicato, che si è memorizzato nel database) che serve come modello per il computer. Le lacune esistenti nella sequenza genica completa da creare vengono colmate con il programma per computer e inventate liberamente.
* Mancano gli esperimenti scientifici e soprattutto gli esperimenti di controllo obbligatori che definiscono un'opera come "scientifica"!
* I postulati di Koch, che sono stati definiti e accettati nella scienza in modo tale che solo la loro realizzazione può davvero definire un agente patogeno come 'patogeno', non sono stati osservati. [NdT: un delirio recente sta cercando di ridefinire i postulati di Koch in modo che si adeguino alla deriva psicopatica della virologia. Li chiameremo: i postulati di Cakk !]
E per le stesse ragioni non possono esistere i cosiddetti "anticorpi".
Quali incongruenze sono sempre evidenti nella teoria degli anticorpi:
* L'Arznei-Telegramm dell'aprile 2001 afferma: "Gli anticorpi (Titer aumentato) sono criteri surrogati inattendibili per l'efficacia. Da tali risultati non si può dedurre quale beneficio o danno il vaccinato possa aspettarsi". [15]
* Il Prof. Heininger, membro di lunga data della STIKO (commissione permanente di vaccinazione) scrive: "Non è né necessario né significativo determinare l'efficacia mediante il prelievo di sangue e la determinazione degli anticorpi dopo l'esecuzione di una vaccinazione. Da un lato, anche la determinazione degli anticorpi non fornisce una dichiarazione affidabile sulla presenza o meno di una protezione vaccinale e, dall'altro, è semplicemente troppo costosa". [10].
* Gli anticorpi si manifestano anche in assenza di infezione. [16]
* Sebbene la malattia fosse presente, non sempre è possibile trovare i cosiddetti anticorpi specifici.
* I bambini nei quali sono stati misurati anticorpi molto elevati (Titer) hanno comunque contratto la stessa malattia. [17]
* La medicina ortodossa comprende un "aumento degli anticorpi specifici" come segue: Supponiamo che nel caso di una vaccinazione contro la difterite, il laboratorio ha sempre misurato un aumento delle "immunoglobuline del gruppo G" in oltre il 50% dei casi. Nel caso di una vaccinazione contro la rosolia, il laboratorio ha riscontrato un aumento delle "immunoglobuline del gruppo M" in oltre il 50% dei casi. Abbiamo già evocato gli "anticorpi specifici". Come ho detto, le proteine non sono un antidoto, ma "solo" una reazione dell'organismo alle tossine contenute nel vaccino.
* L'approccio secondo cui la presenza di anticorpi può essere considerata un risultato positivo per l'immunità ha dovuto essere completamente rovesciato per l'HIV --> AIDS. Ad oggi, un elevato titolo anticorpale non è più considerato positivo e protettivo, ma al contrario. Il problema della medicina ortodossa è questo: Se i presupposti di base (su cui si basa il mio quadro di riferimento) sono già stati male interpretati, bisogna solo sbagliare ancora di più ad ogni aggiunta aggiuntiva! L'intreccio di contraddizioni costringe a fornire ad hoc nuove illustri spiegazioni. Spontaneamente, vengono in mente "anticorpi non protettivi" [17], cioè anticorpi che secondo i test dovrebbero essere protettivi e presumibilmente specifici (e per finire, sono considerati un criterio di approvazione per i vaccini) - ma che poi si rivelano essere anticorpi non protettivi.
* Conclusione: un aumento del "livello di anticorpi" non ha alcun significato! Gli anticorpi dichiarati non forniscono protezione - sono indicazioni di intossicazione [18], degradazione o accumulo di tessuto. Anche le persone con alti "livelli di anticorpi" possono ammalarsi. L'approvazione dei vaccini basati sulla "formazione di anticorpi" è scientificamente insostenibile, se non criminale. La medicina convenzionale sa dal 1980 circa che gli "anticorpi" sono dei surrogati inventati, basati su una relazione reciproca casuale. L'Istituto tedesco per la documentazione e l'informazione medica scrive: "L'uso di endpoint surrogati (misurazioni destinate a prevedere gli eventi clinici successivi; ad esempio, l'abbassamento della pressione sanguigna come endpoint surrogato per la prevenzione dell'ictus) non è privo di problemi".
Nel rapporto HTA 91 del DIMDI si legge a pag. 3 [19] che l'uso di endpoint surrogati nella valutazione dei benefici clinici non è esente da problemi, cosa che è nota da oltre 30 anni, cosicché per vari farmaci la valutazione del rischio-beneficio si è trasformata nel suo opposto e di conseguenza questi prodotti hanno dovuto essere ritirati dal mercato.
* Tuttavia, è proprio con l'aiuto di tali surrogati che la scienza procede senza eccezioni nel caso della virologia.
* Per tutte le informazioni e le dichiarazioni delle istituzioni responsabili, si prega di leggere i nostri due articoli sul tema degli anticorpi [20] [21].
Così, i primi tre presupposti della medicina ortodossa (virus che causano malattie, anticorpi, protezione e immunità del gregge) sono già stati ridotti all'assurdo, privati della loro base scientifica.
Purtroppo l'esperienza insegna che i cosiddetti dogmi possono continuare a reggere per sempre, anche se da tempo sono stati confutati o smantellati dal mondo scientifico.
A proposito: l'approvazione dei vaccini è limitata alla cosiddetta sieroconversione!
L'approvazione di tutti i vaccini per l'Europa è di competenza dell'EMA (European Medicines Agency) di Londra. Il loro requisito per la prova di efficacia [22] è limitato alla cosiddetta sieroconversione. Questo descrive la formazione di anticorpi misurabili nel sangue delle persone vaccinate, che è equiparata all'effetto protettivo.
Ulteriori informazioni e fonti possono essere trovate nel nostro articolo:
L'errata interpretazione degli anticorpi [20].
Anche se rimaniamo all'interno della narrazione che ci sono virus e anticorpi che causano malattie - il concetto di immunità di gregge non funziona!
Anche se fosse possibile chiudere tutti gli occhi sull'ovvio e mettere da parte tutte le false supposizioni (derivanti da un'errata interpretazione) e partire dal modello di pensiero che ci sono virus che causano malattie che stimolano l'organismo a produrre anticorpi che proteggerebbero gli esseri umani, il modello dell'immunità di gregge non funziona. Hans Tolzin aveva saputo esprimerlo molto bene nel suo Rapporto sulle vaccinazioni 124: [23] [24].
"Il fatto che il raggiungimento della cosiddetta immunità di gregge o anche l'eradicazione del morbillo non è affatto possibile con i vaccini disponibili, nemmeno con la vaccinazione obbligatoria, può essere compreso da qualsiasi medico profano che conosca l'aritmetica di base. Perché il problema centrale dell'immunità di gregge non è il non vaccinato, ma i fallimenti della vaccinazione, cioè quelli vaccinati che non sviluppano un titolo anticorpale. Ma la soluzione del Ministro della Salute Jens Spahn è "chiudi gli occhi e passa oltre!" - anche se i nostri diritti fondamentali vengono calpestati nel frattempo".
Anche all'interno dei presunti blocchi di pensiero dei responsabili, nessun calcolo al mondo produrrebbe una significativa immunità di gregge. Per questo e per altri motivi che elencheremo, un agente patogeno che si afferma essere causa di malattia non può essere eliminato - è semplicemente impossibile!
Un piccolo suggerimento: per non dare la colpa all'industria delle vaccinazioni eccessivamente tesa e ai suoi dubbi vaccini, che hanno "benedetto" l'umanità per più di cento anni e da allora hanno causato il destino di innumerevoli persone che hanno subito danni da vaccino [25], per il loro fallimento, non esitano nemmeno ad assegnare il ruolo del cattivo in questo thriller a qualcun altro: le mutazioni [26]! ... che poi si sviluppano per caso in qualche animale che al momento è "alla moda" o "in". A volte nel maiale, a volte nel pollo, a volte nella mucca e a volte nel salmone, o anche nel pipistrello, nel cammello o [... inserite qualsiasi animale esotico], un rappresentante così intelligente della specie virale, che in realtà non è in grado di saltare all'uomo, decide di mutare e di conseguenza di poter cambiare l'ospite.
Se si segue la logica dei medici ortodossi responsabili, dovremmo isolare tutti gli animali o, meglio ancora, macellarli. Secondo il loro pensiero, il pericolo si annida nella loro biologia, ovunque e in qualsiasi momento, perché tutto è permanentemente in guerra - il bene contro il male!
[NdT: Qui rimando il lettore a: Armi silenziose per guerre pacifinte, appena uscito su Amazon]
Nel frattempo, il miracolo della simbiosi e la perfezione della natura sono puniti con il disprezzo.
Già un piccolo gioco di numeri sulla base del morbillo lo dimostra: un'immunità di gregge è statisticamente del tutto impossibile!
L'RKI scrive: "Se più del 95% della popolazione ha una protezione immunitaria contro il morbillo, il morbillo può essere completamente eradicato". [27]
Supponiamo che esista davvero una cosa come l'immunità di gregge per il morbillo, se almeno il 95% della popolazione fosse immune al "virus".
Attenzione, non stiamo parlando di un tasso di copertura vaccinale di almeno il 95%, ma di un tasso di immunità del 95%. Tuttavia, per raggiungere questo tasso di immunità del 95%, la legge sulla protezione contro il morbillo mira ad un tasso di vaccinazione del 95%!
Tuttavia, il tasso di immunità e il tasso di vaccinazione non sono uguali a causa dei cosiddetti "fallimenti di vaccinazione" primari e secondari!
E qui incontriamo già un problema notevole: secondo lo studio del KiGGS [28] [29] [30], fino al 12,6% dei bambini vaccinati due volte (con un titolo inferiore a 0,35 UI/ml) sono cosiddetti "falliti di vaccinazione" che, dal punto di vista della medicina ortodossa, rimangono infettivi perché non sviluppano un titolo anticorpale. Solo per questo motivo, il 95 % di immunità in un anno non è raggiungibile - e certamente non nella popolazione nel suo complesso! E questa è ancora una stima prudente, dato che le autorità federali competenti non possono nemmeno commentare seriamente l'entità del titolo anticorpale del morbillo per prevenire non solo la malattia in sé, ma anche l'escrezione di materiale virale.
Come abbiamo appreso in precedenza, la RKI e la STIKO si raccontano addirittura che il livello del titolo anticorpale non consente di affermare l'entità dell'effetto protettivo ...
Cominciate a notare in quale groviglio di affermazioni non dimostrate ci siamo impigliati?
Poiché l'RKI è fin troppo ben consapevole di questa circostanza relativa agli anticorpi e ora si aggrappa ai vostri cappelli: considera che la prova degli anticorpi come rivendicata per l'approvazione dei vaccini come "protezione efficace", non è necessaria. L'RKI scrive testualmente [31]:
https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/Impfen/MMR/FAQ_Uebersicht_MSG.html#:~:text=Sind%20zwei%20Impfungen%20gegen%20Masern,Impfung%20h%C3%A4lt%20wahrscheinlich%20lebenslang%20an
Un argomento circolare fatale: Se ci limitiamo ad affermare che una vaccinazione è protettiva contro una malattia, non importa se tutti i criteri che hanno portato alla sua approvazione possono essere dimostrati.
È quindi del tutto irrilevante se gli anticorpi dichiarati possono essere trovati nel vostro campione di sangue (che era uno dei criteri principali per l'approvazione del vaccino) o no: l'importante è ottenere un timbro sul vostro passaporto! Quello che succede al tuo corpo è irrilevante. "Vaccinazione buona, tutto bene." Verificabile? "Non ce ne frega un cazzo".
Se poi siete presi dalla curiosità e volete sapere se è stato controllato anche quello che succede agli altri componenti del vaccino, alcuni dei quali sono stati dichiarati altamente tossici, nel vostro corpo, devo purtroppo deludervi a questo punto. Le autorità di regolamentazione non sono così precise, per questo motivo il foglietto illustrativo contiene le seguenti informazioni: (a proposito, questo vale anche per la vaccinazione contro la SARS-CoV-2 di tutti i produttori) [32].
E se non vi è permesso di essere vaccinati, ad esempio perché siete allergici o avete un'altra controindicazione, questo non è un motivo per l'RKI per escludervi dalla vaccinazione. Poi la vaccinazione sarà trasferita in un ospedale [33], dove sono meglio preparati per un crollo allergico indotto... la stanza dello shock è praticamente proprio la porta accanto.
Ricordatevelo bene: non è importante se siete considerati protetti in base a qualche risultato di test, ma che possiate mostrare due timbri nel vostro certificato di vaccinazione!
Riuscite a capire che questo mi fa quasi cadere in piedi e che devo controllare al massimo la mia scelta delle parole? Chiamare tali aberrazioni "scienza" deve sembrare un pugno in faccia a qualsiasi scienziato sincero. Senza esagerare, queste macchinazioni sono criminali!
Rimanendo all'interno della controversa teoria che i virus che causano malattie esistono e che il contagio attraverso di essi sarebbe possibile, troviamo che gli animali potrebbero effettivamente infettare gli esseri umani...
Per favore, non memorizzare tutte queste cose così tanto, perché sono comunque un errore. Mi riferisco a questo solo per completezza per far aprire gli occhi su quanto sia assurda la teoria della possibile eradicazione dei cosiddetti agenti patogeni.
I ricercatori dell'Università di Bonn giungono alla seguente conclusione nella loro pubblicazione:
"La probabile origine di diversi agenti patogeni infettivi è stata ora scoperta da ricercatori internazionali sotto la guida dell'Università di Bonn. I paramixovirus hanno la loro origine in pipistrelli molto diffusi, da cui gli agenti patogeni si sono diffusi all'uomo e ad altri mammiferi. Nello studio, unico al mondo, sono stati testati 9278 animali per la ricerca di virus, tra cui 86 specie di pipistrelli e 33 specie di roditori. È STATO SCOPERTO un numero enorme di nuove specie di virus [NdT: direttamente correlato all'aumento dei finanziamenti ai cacciatori di virus]. L'eradicazione di molte malattie pericolose potrebbe quindi essere molto più difficile di quanto si pensasse. Questo perché i pipistrelli formano un serbatoio da cui i virus possono ritornare dopo le campagne di vaccinazione. I risultati sono ora pubblicati nell'attuale numero di Nature Communications". [34]
Supponendo di rimanere all'interno della controversa teoria dei patogeni contagiosi e infettanti, non si dovrebbe in alcun modo nascondere che anche gli individui vaccinati possono continuare a infettare gli altri.
Supponiamo che ci fossero i cosiddetti agenti patogeni che causano malattie, la contraddizione successiva stabilisce l'impossibilità della loro eradicazione:
Proprio le persone vaccinate possono trasmettere il "virus"!
L'EpidBull dell'RKI [35] afferma:
"I contatti vaccinati sono in gran parte protetti dal contrarre la B. pertussis, ma non la B. parapertussis, ma possono essere temporaneamente colonizzati con Bordetellae e quindi rappresentare una fonte di infezione per le terze persone. Pertanto, anche i contatti ravvicinati vaccinati di persone con B. pertussis dovrebbero ricevere la chemioprofilassi come precauzione se nel loro ambiente ci sono persone vulnerabili, come neonati non vaccinati o altri non vaccinati, bambini con condizioni cardiache o polmonari sottostanti o donne incinte nell'ultimo trimestre".
Inoltre, un articolo pubblicato su Oxford University Press (OUP) indica che le persone già vaccinate si sono ammalate e non sono state protette.
Focolaio di morbillo in persone con precedenti prove di immunità, New York City, 2011 [36].
Dice, tra le altre cose:
"Il paziente indice aveva 2 dosi di vaccino contenente il morbillo; su 88 contatti, 4 pazienti secondari hanno confermato di avere o 2 dosi di vaccino contenente il morbillo o anticorpi IgG positivi al morbillo in passato. Tutti i pazienti hanno avuto conferma in laboratorio dell'infezione da morbillo, sintomi clinici coerenti con il morbillo e anticorpi IgG ad alta acidità caratteristici di una risposta immunitaria secondaria".
Potremmo andare avanti per ore ed elaborare diverse pubblicazioni che vi mostrerebbero che, secondo lo schema di pensiero che ci sono tutti questi agenti patogeni che causano malattie, compreso il contagio, le persone vaccinate possono anche ammalarsi e infettare gli altri.
Come sono arrivati ai loro dati, i responsabili, sul fatto che: il 95% (di morbillo) o il 60-80% (di SARS-CoV-2) sarebbe necessario per costruire l'immunità del gregge?
Anche nella sezione scientifica del WDR chiamata "Quark" si parla di questi valori:
"Questa soglia è principalmente un costrutto puramente teorico. Si calcola in base alla velocità di trasmissione di un virus. Più le persone infette sono contagiose, più alto può essere il valore di soglia. E meno contatti ci sono tra le persone, più basso è il livello.
Ovunque sia la vera soglia: A un certo punto, il coronavirus non avrebbe trovato abbastanza ospiti. Scomparirebbe. Almeno, questa è la speranza".
Un costrutto puramente matematico, che è completamente fuori dal mondo. In linea di principio, è una complessa regola del tre [37]:
* È necessaria l'efficacia protettiva della vaccinazione (nota: questo naturalmente non tiene conto della malattia trasmessa dal vaccino).
* Bisogna sapere quante persone un paziente malato infetta all'interno della sua malattia. Per il morbillo si stima che il valore sia compreso tra 12 e 18, questo valore è stato a un certo punto gettato a caso e generalmente accettato all'interno del consenso. Naturalmente, altri studi stabiliscono valori diversi. Come sempre, si tratta semplicemente di fissare un valore che nessuno ha motivo di cavillare.
* Calcolo con una miscela omogenea della popolazione!
Poiché tutti questi calcoli non hanno nulla a che fare con la realtà, questi modelli, come quelli di Neil Ferguson, sono, da un punto di vista puramente scientifico, un caso di spazzatura intellettuale.
Se volete saperne di più su Neil Ferguson dell'Imperial College di Londra ("Mr. Genius") e sui suoi modelli sempre calcolati in modo errato per ogni pandemia dichiarata, date un'occhiata al nostro articolo [38]:
La frode scientifica del Prof. Christian Drosten
Nell'articolo di cui sopra, un'intera sezione è stata dedicata a questo Neil Ferguson, sui cui modelli si è basato anche il Prof. Christian Drosten. Si tenga presente che tutti i calcoli del modello di Ferguson erano sbagliati di un fattore di 100-1.000 in un dato momento e che decine di migliaia, se non milioni, di animali sono stati erroneamente macellati a causa dei suoi calcoli errati.
Quant'è sufficiente l'immunità del gregge? Tutti si limitano a dare stime e impressioni, a quanto pare sono queste le nuove linee guida degli scienziati attualmente in carica.
Estratti dal New York Times [39]:
Inizialmente, hanno stimato che il 60-70 per cento della popolazione avrebbe dovuto acquisire resistenza al coronavirus per bandirlo. Ora osserviamo il dottor Anthony Fauci e altri che spostano tranquillamente quel numero verso l'alto.
Nei primi giorni della pandemia, il dottor Fauci tendeva a citare la stessa stima del 60-70 per cento che la "maggior parte" degli esperti condivideva. Circa un mese fa, ha iniziato a citare la cifra del "70 ... 75 per cento" nelle interviste televisive. E la settimana scorsa, in un'intervista a CNBC News, ha detto "75 ... 80 ... 85 per cento" e "dal 75 all'80 per cento e oltre".
In un'intervista telefonica del giorno dopo, il dottor Fauci ha ammesso di aver spostato i pali della porta lentamente ma deliberatamente. Lo stava facendo, ha detto, in parte sulla base di nuove prove scientifiche e in parte sulla sua sensazione che il Paese fosse finalmente pronto a sentire quello che pensava veramente.
"Qui dobbiamo avere un po' di umiltà", ha aggiunto. "Non sappiamo davvero quale sia il numero effettivo. Penso che il range effettivo sia tra il 70 e il 90 per cento. Ma non dirò il 90 per cento. “
"Tu mi dici quali numeri mettere nelle mie equazioni, e io ti darò la risposta", ha detto Marc Lipsitch , un epidemiologo della TH Chan School of Public Health di Harvard. "Ma non puoi dirmi i numeri perché nessuno li conosce".
[NdT: l'unica cosa che sappiamo con certezza è he tutti danno i numeri...]
Nota da Corona_Facts:
Il motivo per cui nessuno può dare numeri affidabili è ovvio: poiché né il virus è stato provato né la teoria degli anticorpi è vera, tutte le affermazioni si basano su una falsa supposizione e sono automaticamente errate. Ma poiché non vogliono ammetterlo, preferiscono rimanere nel loro castello dei sogni, dove per ogni contraddizione viene semplicemente evocata una nuova idea dal cappello magico.
Traiamo le nostre conclusioni sull'affermazione dell'idea dell'immunità del gregge:
* Mancano le prove scientifiche e i necessari esperimenti di controllo dei virus patogeni.
* A un esame più attento, gli anticorpi protettivi si rivelano essere sostanze dense di forma globulinica abbastanza normali: piccoli corpi proteici che si espandono immediatamente in condizioni acide, diventano bidimensionali e si reticolano con altre proteine e altri elementi a causa dei loro gruppi di idrogeno solforato, nei quali viene immagazzinata l'energia. Questi appaiono sempre quando il corpo è stato avvelenato da adiuvanti (additivi in dosi di vaccino), per esempio.
* I cosiddetti anticorpi non sono una protezione specifica secondo la teoria del lock-and-key, ma emergono ogni volta che un corpo viene ferito o avvelenato - a seconda dell'area in cui sono necessari.
* L'immunità del gregge non è possibile già a causa di queste due scoperte. Ma neanche se restiamo all'interno della "chiesa del virus", come la chiamiamo noi.
* Per sradicare il cosiddetto virus, che si afferma essere causa di malattia, si dovrebbe anche eliminare ogni animale. Poiché la carta del jolly - la carta della mutazione - dei credenti del virus viene giocata più e più volte, il mondo non potrà mai diventare "libero da agenti patogeni".
Il mio appello a voi, che emerge dai dati, è: NON FATEVI VACCINARE !
Elenco delle fonti:
[1] Il mito della vaccinazione: la statistica (rivalutazione basata sulle statistiche, l'introduzione di vaccini e il declino delle "malattie").
[2] Polio in the Context of Vaccine Criticism (Un video sulla polio, con alcune correlazioni con altre cause).
[3] Robert F. Kennedy Jr. dimostra ad Alan Dershowitz che i vaccini sono inefficaci e pericolosi (Tutte fonti della "discussione" tra Kennedy e Dershowitz, dove sono state presentate diverse prove che i vaccini non mostrano alcun beneficio)
[4] La vaccinazione antitetanica - Un'analisi dei rischi e dei benefici (Una rivalutazione della vaccinazione antitetanica, qui viene spiegato in modo conclusivo perché non può avere alcun beneficio)
[5] Il mito della vaccinazione: il vaccino danneggiato (Varie fonti sui danni da vaccino conosciute)
[6] Rolf Kron - Ci vacciniamo in modo sano? Congresso AKASHA Back2Health 2016 (presentazione sul tema delle vaccinazioni).
[7] La vaccinazione antinfluenzale non solo è inutile, ma le persone coinvolte ne sono a conoscenza (varie fonti dimostrano che la vaccinazione antinfluenzale non ha alcun beneficio)
[8] La vaccinazione antinfluenzale è un crimine - e lo è stata per 78 anni (Diverse fonti dimostrano che la vaccinazione antinfluenzale non ha alcun beneficio)
[9] Scrive l'RKI (Istituto Robert Koch):
"Per alcune malattie a prevenzione vaccinale (ad esempio la pertosse), non esiste un correlato sierologico affidabile che sia adatto come marker surrogato dell'immunità esistente. Inoltre, la concentrazione di anticorpi non permette di trarre conclusioni su un'eventuale immunità cellulare esistente".
[10] Il Prof. Heininger, membro di lunga data della STIKO (commissione permanente di vaccinazione) scrive a questo proposito:
"Non è né necessario né utile determinare l'efficacia mediante il prelievo di sangue e la determinazione degli anticorpi dopo la vaccinazione. Da un lato, anche la determinazione degli anticorpi non fornisce una dichiarazione affidabile sulla presenza o meno di una protezione vaccinale e, dall'altro, è semplicemente troppo costosa". - U.Heininger, "Handbuch Kinderimpfgung Handbuch Kinderimpfung: Die kompetente Entscheidungshilfe für Eltern", 2004
[11] Prof. Heininger - STIKO (2017)[7] : "La cosa più importante da subito: per nessuna delle cosiddette vaccinazioni di base generalmente raccomandate è normale, o addirittura consigliabile, un controllo del successo della vaccinazione ".
[12] Corona: la confutazione comprensibile e verificabile delle rivendicazioni sul virus (una revisione dell'autorevole studio sulla SARS-CoV-2 e la revisione storica)
[13] Progetto Immanuel - Serie di film sulla confutazione della rivendicazione dell'esistenza del virus.
[14] I principali ricercatori del Corona ammettono di non avere prove scientifiche dell'esistenza di un virus (risposte degli autori sulla SARS-CoV-2).
[15] Telegramma di medicina
[16] Il libro La nazione vaccinata di Andreas Moritz.
"L'aver prodotto anticorpi contro una particolare sostanza, per esempio un alimento o un vaccino, non determina realmente se una condizione come un'infezione o un'allergia si verificherà effettivamente.
Ad esempio, le persone con disturbo da personalità multipla possono essere altamente allergiche al succo d'arancia (allergene) nel ruolo di una personalità, mentre lo stesso allergene, quando passa ad un'altra personalità, improvvisamente non provoca più una reazione allergica
Possono anche mostrare sintomi di diabete in una personalità ed essere liberi dal diabete pochi minuti dopo. Le donne possono anche avere cicli mestruali fondamentalmente diversi. ..."
[17] RKI - Malato nonostante la vaccinazione? [4]
A titolo di esempio, si può citare un ragazzo di 14 anni che era stato sufficientemente immunizzato di base durante l'infanzia e che aveva ricevuto un richiamo contro il tetano sei mesi prima, quando aveva sviluppato il tetano. I test di laboratorio hanno rilevato anticorpi così elevati che, per definizione dei titoli anticorpali, avrebbe dovuto essere protetto. Ma non lo era! Questo esempio dimostra che la teoria degli anticorpi come "proiettili magici protettivi" non è vera. L'RKI ha poi coniato il termine, gli anticorpi non protettivi.
[18] Più "tossico" è il coadiuvante, più forte è la "reazione anticorpale".
La misurazione del titolo anticorpale indica solo l'avvelenamento/danneggiamento del corpo.
Il potente coadiuvante in alluminio di Gardasil.
I tre avvocati Merck che hanno fatto le presentazioni sono stati Dino Sangiamo, Sally Bryan e Christina Gaarder. Jo Lyn Valoff ha rappresentato Kaiser.
"Among vaccinologists, it’s axiomatic that the duration of immunity correlates directly to the toxicity of the adjuvant; the more toxic the adjuvant, the longer the duration of immunity.".
Tradotto:
"È assiomatico tra i vaccinatori che la durata dell'immunità sia direttamente correlata alla tossicità del coadiuvante: più tossico è il coadiuvante, più lunga è la durata dell'immunità".
E' una frase perfetta. Le tossine dovrebbero far aumentare i livelli di anticorpi nel sangue in modo misurabile, in modo da poter misurare qualcosa e "dimostrare" qualcosa e che un vaccino non farebbe a meno di questi coadiuvanti.
La frode inizia dove il valore misurato è preteso come immunità, perché in realtà mostra solo il grado di intossicazione, completamente indipendente da qualsiasi efficacia di un vaccino secondo la teoria del lock-and-key e le favole della carica virale, degli antigeni, ecc.
[19] Istituto tedesco per la documentazione e l'informazione medica - Endpoint surrogati come parametri di valutazione delle prestazioni (dimdi.de).
[20] L'errata interpretazione degli anticorpi (rivalutazione dell'errata interpretazione degli anticorpi con una ricchezza di fonti e dichiarazioni da parte delle istituzioni statali)
[21] Wirr, Wirrer, Antikörpertests (Spiegazione del funzionamento del test anticorpale e varie dichiarazioni di esperti del settore)
[22] Aerztezeitung - Sviluppo di vaccini
[23] Impfreport Numero 124 Chiudere gli occhi e passare? L'immunità del gregge è solo un'illusione!
[24] Ci sono prove scientifiche per l'"immunità del gregge" ?
[25] Il mito della vaccinazione: il vaccino danneggiato (Varie fonti sui danni del vaccino che sono note)
[26] La presunta mutazione della SARS-CoV-2 dall'Inghilterra è una bufala
[27]
https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/Impfen/MMR/FAQ_Uebersicht_MSG.html
[28] https://www.kiggs-studie.de/deutsch/home.html
[29] https://impfen-nein-danke.de/u/UngeimpfteGesuender-1.pdf (studio di Kigg valutato) Allergie: Notevole il backtracking da parte dell'RKI.
[31] RKI - Morbillo - Risposte alle domande più frequenti sulla vaccinazione contro il morbillo
[32] foglietto illustrativo Priorix (vaccino a 3 dosi MMR)
[33] È possibile essere vaccinati contro il morbillo ovvero, contro il morbillo, la parotite e la rosolia (MMR) in caso di allergia alle proteine delle uova di pollo? - https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/Impfen/MMR/FAQ_Uebersicht_MSG.html
[34] Università di Bonn - Serbatoio di virus inimmaginabile
[35] RKI - Guida RKI - Pertosse (pertosse)
[36] Oxford University Press - Clinical Infectious Diseases, Volume 58, Numero 9, 1 maggio 2014, Pagine 1205-1210, Scoppio di morbillo in persone con precedenti prove di immunità, New York City, 2011.
[37] Lezione del Prof. Alexander S. Kekulé (microbiologo e virologo) - 12 ottobre 2019 - le dichiarazioni degli esperti
[38] La forde scientifica del Prof. Christian Drosten (Una rassegna cronologica della creazione del test di Drosten, e altre fonti su Niel Ferguson).
[39] NYTimes - How Much Herd Immunity Is Enough?
Nessun commento:
Posta un commento