La giostra del ciclo delle malattie
Continuiamo a girare in tondo sulla giostra dei patogeni.
Fermatemi se l'avete già sentita. Le persone soffrono dello stesso insieme di sintomi non specifici che incontrano ogni anno, e viene dichiarato che è in corso un'epidemia di influenza . Passano alcuni mesi e, nonostante i vaccini e le cure, i sintomi persistono. Tuttavia, la stagione influenzale finisce, quindi è tempo di dare la colpa a un nuovo colpevole per questa malattia persistente. Entra in scena un "nuovo virus" mai visto prima che subentra subito per prendere il posto del precedente colpevole.
Tuttavia, le misure protettive, i vaccini e i trattamenti non riescono a eliminare questi stessi sintomi non specifici causati dal nuovo "virus". Ciò richiede che il "virus" dell'influenza riemerga dopo un lungo sonno per alleggerire il peso e assorbire parte della colpa del "nuovo virus". Ciò consente l'apparenza di efficacia nelle misure adottate utilizzate per combattere il "nuovo virus" in modo che il pubblico timoroso non perda la fede. Eppure, sfidando ogni saggezza, questi sintomi non specifici continuano a persistere, nonostante la stagione e nonostante le varie tattiche utilizzate per "contenere" questi "virus".
Quindi, un altro colpevole, che si fa chiamare "virus respiratorio sinciziale" (RSV), entra in scena per distogliere l'attenzione dai fallimenti nell'eliminare i sintomi non specifici della malattia causati dai due precedenti "virus". Questo, ancora una volta, crea l'illusione che le misure precedenti siano state efficaci nel ridurre i due "virus" quando quei casi diminuiscono mentre i casi di "RSV" aumentano.
Per una fortunata coincidenza, diversi candidati al vaccino emergono proprio al momento giusto per questo "virus respiratorio sinciziale", un "virus" che esisteva da decenni senza mai averne visto uno.
Tuttavia, contro ogni previsione, questi sintomi non specifici continuano a persistere. Ora, ci sono tre "virus" in giro che causano esattamente gli stessi sintomi di malattia e l'efficacia delle misure per contenerli inizia a essere messa in discussione.
Quindi, un quarto contendente, chiamato "metapneumovirus umano", fa sentire la sua presenza per farsi carico del peso di questi sintomi persistenti non specifici di malattia.
I casi per i tre colpevoli diminuiscono mentre si nota un aumento delle "infezioni da HMPV". Ciò consente ancora una volta alle contromisure di apparire efficaci nel ridurre il numero di casi dei precedenti tre "virus" associati agli stessi sintomi non specifici di malattia.
Naturalmente, ci viene detto che ci sono molti altri "virus", batteri e persino funghi che attualmente imperversano e causano gli stessi sintomi di malattia (ricordate l'influenza del pomodoro? ).
Nonostante i vari trattamenti, vaccini e interventi medici disponibili, e nonostante si spenda più denaro che mai per combattere questi "patogeni", questi stessi sintomi di malattia persistono. Infatti, a giudicare dai titoli, ci sono più patogeni che appaiono regolarmente per creare scompiglio nella nostra salute che mai:
Il virologo spiega perché stanno emergendo così tanti virus come il Covid e l'influenza aviaria
"Invece, abbiamo sentito regolarmente parlare di epidemie di virus appena emersi o riemergenti.
"Quindi, l'incidenza delle epidemie di virus sta aumentando? O siamo semplicemente diventati più bravi a rilevare le epidemie grazie alla tecnologia migliorata sviluppata durante la pandemia di COVID? La risposta potrebbe essere un po' entrambe le cose".
Mettendo le cose in prospettiva, il dott. Broadbent ha detto che ci sono "circa 1,67 milioni di virus ancora da identificare che attualmente infettano mammiferi e uccelli. Di questi, si pensa che fino a 827.000 abbiano il potenziale per infettare gli esseri umani".
Se dobbiamo credere ai titoli e ai dottori e virologi che li sostengono, oltre al cambiamento climatico ( sì... ), questa ondata di malattie infettive è dovuta alle nostre migliori capacità di rilevare i "virus".
Tuttavia, si stima che ci siano 1,67 milioni di "virus" non identificati, di cui almeno 827.000 potrebbero essere in grado di "infettarci", che possono spuntare all'improvviso per insinuarsi come causa degli stessi sintomi della malattia.
Quindi, ci ritroviamo con più casi di vecchi "virus" a causa della nostra capacità di "rilevarli", così come la minaccia di nuovi "virus" in attesa dietro le quinte per prendere il loro posto. Nel frattempo, gli stessi sintomi della malattia persistono di fronte agli enormi sforzi per contenerli.
Vediamo se riusciamo a dare un senso a questa follia dando una rapida occhiata a quello che sembra essere l'ultimo contendente "virale" per il prestigioso premio "Virus respiratorio dell'anno". Possiamo quindi esaminare come questa porta girevole di cause “virali” per gli stessi identici sintomi di malattia possa continuare a girare attraverso trucchi diagnostici finché le persone continuano a crederci.
"HMPV" è l'ultima aggiunta al giro "virale" che viene utilizzato per incolpare gli stessi identici sintomi respiratori che si vedono regolarmente con il comune raffreddore, l'influenza, il "Covid-19" e il "RSV". Sebbene sia stato "scoperto" da un team di ricercatori olandesi nel 2001, "HMPV" è rimasto relativamente sconosciuto al grande pubblico. Per scoprire questo "virus", i ricercatori hanno analizzato i tamponi nasofaringei raccolti in un periodo di 20 anni da un gruppo non correlato di 28 bambini affetti da sintomi di malattia "simili al RSV". Hanno escluso il "RSV" come causa della malattia di cui soffrivano questi bambini sulla base dei risultati del sempre affidabile (nota sarcasmo) test PCR. I ricercatori hanno quindi affermato di aver trovato "virus" non identificati all'interno di questi tamponi NP quando hanno coltivato campioni sia nelle cellule Vero che A549. Tuttavia, la crescita "virale" è stata lenta fino a quando la tripsina, un digestore proteico, è stata aggiunta alla coltura. L'effetto citopatogeno (CPE), un segno di morte cellulare osservato nella coltura cellulare, fu poi detto assomigliare a quello visto nelle colture di "RSV".
Nonostante le somiglianze tra "HMPV" e "RSV", in qualche modo attraverso il potere dell'immaginazione pseudoscientifica, nacque un nuovo "virus".
Le origini zoonotiche del metapneumovirus umano: un viaggio dagli uccelli all'uomo
“Nel 2001, un gruppo olandese ha eseguito isolamenti di virus da campioni clinici di 28 bambini epidemiologicamente non correlati che erano stati raccolti in un arco di tempo di 20 anni [ 14 ]. Questi bambini, di età compresa tra 0 e 5 anni, condividevano tutti caratteristiche comuni di sofferenza da un'infezione del tratto respiratorio (RTI) suggestiva di infezione da RSV per la quale le cause più comuni di RTI erano state escluse dal test PCR. Il fenotipo di crescita distintivo dell'HMPV nella coltura cellulare ha fornito i dati iniziali che suggerivano che era stato isolato un nuovo virus respiratorio. La crescita del virus nelle cellule renali terziarie di scimmia (tMK) era molto lenta ed è stata osservata solo nelle cellule Vero e A549 dopo l'aggiunta di tripsina esogena al mezzo di coltura cellulare [ 14 ]. Gli effetti citopatici osservati (CPE), che si sono manifestati 10-14 giorni dopo l'inoculazione, erano analoghi a quelli dell'infezione da RSV, mostrando una grande formazione di sincizi con improvvisa rottura interna delle cellule multinucleate che porta al distacco."
https://www.mdpi.com/1999-4915/14/4/677
Grazie alla bellezza della coltura cellulare, della PCR e di un pizzico di magia pseudoscientifica, ai ricercatori è consentito di tornare indietro e utilizzare tamponi risalenti a un periodo di oltre 20 anni per "trovare" nuovi "virus" per gli stessi identici sintomi della malattia. In sostanza, hanno inventato una nuova etichetta da applicare quando una delle altre non va bene. Ciò a cui alla fine si è arrivati è un "nuovo virus" identico al "RSV" e, proprio come molti altri "virus" respiratori, non ha nemmeno bisogno di essere testato per poter fare una diagnosi:
Diagnosi dell'hMPV
"La maggior parte degli operatori sanitari ti diagnosticherà un raffreddore in base ai tuoi sintomi e al periodo dell'anno. Con questa diagnosi, il tuo team sanitario non cercherà di scoprire quale virus ha causato i tuoi sintomi perché saperlo non cambierà il trattamento che riceverai.
In alcuni casi, in particolare al culmine della stagione influenzale, il medico potrebbe sottoporvi a un test per l'influenza .
https://foundation.chestnet.org/lung-health-az/human-metapneumovirus-hmpv/?Item=Diagnosis
Ci sono alcune ragioni per cui questi comuni "virus" del raffreddore non vengono sottoposti a test regolari. Per prima cosa, si afferma che non esistono test di laboratorio per il comune raffreddore, ma solo per l'influenza:
Laboratori e test
"L'esame fisico è il modo principale in cui gli operatori sanitari diagnosticano raffreddore e influenza, ma a volte confermano la diagnosi utilizzando altri metodi come esami di laboratorio e test.
Non esistono test di laboratorio per diagnosticare il raffreddore (solitamente basta un rapido esame fisico o un autocontrollo), ma ne esistono diversi per testare l'influenza, tra cui test rapidi che possono essere eseguiti in clinica o a casa".
https://www.verywellhealth.com/cold-flu-diagnosis-4689129
Anche se i medici facessero un test per il raffreddore comune, si afferma che il paziente normalmente si sentirebbe meglio entro una settimana e quindi i risultati del test sono inutili:
Decorso clinico e diagnosi
"I sintomi causati dal raffreddore durano in genere da 1 a 2 settimane e la maggior parte dei pazienti si sentirà meglio dopo la prima settimana. I test non servono a nulla per diagnosticare il comune raffreddore."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2231439/
Poiché il trattamento rimarrà sempre lo stesso, si sostiene che non è necessario effettuare il test per il "virus" causale specifico. Possono semplicemente supporre quale sia la causa o lasciare tutto in bianco. In altre parole, se i dottori vedono sintomi non specifici che determinano essere un raffreddore piuttosto che allergie stagionali, diranno "è solo un virus che deve fare il suo corso". Quindi, vedremo etichette casuali come "sindrome virale", "infezione delle vie respiratorie superiori" o "rinite virale acuta". Questi sono tutti termini medici sofisticati usati per dire che è solo un raffreddore senza specificare quale sia il "virus" che in realtà dovrebbe essere la causa:
Il tuo bambino è davvero malato, ma il medico dice che è "solo un virus"
"Se porti tuo figlio dal medico per un virus del tipo "solo un", potrebbe ricevere una diagnosi di "sindrome virale", "infezione delle vie respiratorie superiori" o "rinite virale acuta". Questi sono termini medici per "raffreddore". (Quando ti prendi la briga di portare tuo figlio dal medico, non vogliamo dare l'impressione di minimizzare le tue preoccupazioni, quindi utilizziamo un termine medico complicato invece di "raffreddore").
Dopo aver fatto questa diagnosi, il medico probabilmente ti rassicurerà e ti consiglierà una "cura sintomatica". Ciò significa liquidi, riposo, umidificatori, cose che probabilmente stavi già facendo. Ti prometto che non è che non capiamo quanto possa essere miserabile un "solo" virus. Fidati, abbiamo tutti preso più della nostra parte da mocciosi (compresi i nostri). Non è nemmeno che non ci importi. È solo che non abbiamo altro da offrire.
Ma non preoccuparti. È solo un virus. Starà bene."
Un altro motivo per cui i dottori non eseguono regolarmente alcun test specifico per determinare da quale "virus" una persona è infetta è dovuto alla pletora di "virus" che dovrebbero testare e che si sostiene causino gli stessi sintomi della malattia.
Secondo il CDC, ci sono ben oltre 200 diversi "virus" respiratori associati agli stessi identici sintomi della malattia. Si dice che questi oltre 200 diversi "virus" siano per lo più "rinovirus" ed "enterovirus" che "infettano" la maggior parte delle persone senza alcun segno di malattia:
Rinovirus ed Enterovirus
"Circa il 50% dei raffreddori comuni è causato da qualche tipo di rinovirus. Ci sono più di 100 rinovirus e 100 enterovirus che possono infettare le persone.
Gli enterovirus non polio e i rinovirus sono virus molto comuni. La maggior parte delle persone infette non presenta sintomi o presenta solo sintomi lievi, ma alcune infezioni possono essere gravi, soprattutto tra i neonati e le persone con un sistema immunitario indebolito.
Esempi di enterovirus includono Enterovirus-D68 (EV-D68); Malattia mani, piedi e bocca; Meningite virale; e Congiuntivite virale."
https://www.dhs.wisconsin.gov/disease/rhino-entero.htm
Naturalmente, ci sono anche una varietà di altre presunte cause "virali" di questi identici sintomi, molte delle quali abbiamo visto in titoli recenti come "adenovirus", "coronavirus", "virus parainfluenzali", "virus influenzali", "virus respiratori sinciziali", "rotavirus", "norovirus" e "metapneumovirus umani".
Hanno una vera e propria scelta tra cui scegliere per identificare un colpevole che può essere usato per spaventare le masse. Il test per un "virus" specifico si riduce alla posizione e al fatto che abbiano o meno le capacità per eseguire i test.
Tuttavia, quando si effettuano effettivamente dei test per determinare quali specifici "virus" siano prevalenti, solitamente per scopi di ricerca, scopriamo che ci sono dei problemi che impediscono a questi dati di essere affidabili, oltre ai problemi correlati ai test PCR fraudolenti.
Per cominciare, la maggior parte dei panel commerciali non riesce a distinguere tra "rinovirus" ed "enterovirus". Forse questo potrebbe essere il motivo per cui questi "virus" sono considerati i più diffusi, rappresentando oltre il 50% dei casi.
Se i test non riescono a distinguere un "virus" dall'altro, come potrebbero mai i ricercatori dichiarare quale delle due famiglie "virali" sta effettivamente causando la maggior parte dei casi? E se si trattasse di un "virus" completamente separato che imita entrambi durante i test?
Senza essere in grado di distinguere tra due famiglie "virali" che contengono oltre 100 "virus" correlati in ciascuna delle rispettive famiglie, i risultati sono essenzialmente privi di significato.
In secondo luogo, i test utilizzati dai laboratori ospedalieri di solito includono solo un elenco limitato di patogeni come "influenza, RSV e adenovirus". Ciò significa che i laboratori ospedalieri eseguono test solo per "virus" casuali che vengono loro detto potrebbero essere prevalenti, ignorando i restanti 200+ "virus noti" che si nascondono da qualche parte nell'etere. Pertanto, alcuni "virus" ricevono un trattamento preferenziale rispetto ad altri per generare numeri di casi tramite test fraudolenti.
In terzo luogo, in uno studio durato un anno che ha testato 108 adulti e bambini settimanalmente per "adenovirus, bocavirus umano, coronavirus HKU1, NL63, OC43 e 229E, enterovirus, influenza A (inclusa l'identificazione del sottotipo per H1, H3 e A/H1N1pdm09), influenza B, metapneumovirus umano, virus parainfluenzali 1–4, virus respiratorio sinciziale e rinovirus", metà di coloro che sono risultati positivi erano completamente asintomatici (vale a dire sani). In quasi la metà di coloro che presentavano sintomi respiratori, non è stato trovato alcun "virus".
In altre parole, i ricercatori hanno trovato "virus" in coloro che erano sani e non sono riusciti a trovare i "virus" in molti di coloro che non erano sani quando hanno utilizzato test PCR progettati per cercare cause "virali" specifiche. Ciò significa che il risultato positivo non rifletteva lo stato di salute del paziente.
Nonostante l’assenza di qualsiasi “virus”, si è comunque dato per scontato che un “virus” dovesse essere presente nei casi sintomatici risultati negativi:
Dare un senso ai risultati del pannello virale respiratorio
Quali virus rilevano i pannelli basati sulla PCR?
"Sebbene vi siano alcune variazioni tra i pannelli, la maggior parte dei pannelli virali respiratori basati su PCR multiplex esegue test per influenza, virus respiratorio sinciziale (RSV), adenovirus, virus parainfluenzale, adenovirus, coronavirus (non quel coronavirus, vedere sotto), rinovirus, enterovirus e metapneumovirus umano; alcuni includono anche il bocavirus e offrono la sottotipizzazione di influenza, parainfluenza, RSV e coronavirus. (Da notare che la maggior parte dei pannelli non riesce a distinguere tra rinovirus ed enterovirus.)
Il "pannello virale respiratorio" (RVP) offerto da un determinato laboratorio ospedaliero o clinico può riferirsi a uno dei vari test. L'attenzione di questo articolo è rivolta ai sistemi multiplex commerciali, in cui un'azienda produce sia una piattaforma di test sia i materiali di consumo associati (cartucce a cui viene aggiunto il campione del paziente, solitamente un tampone nasofaringeo), ma alcuni laboratori offrono test basati su PCR che hanno sviluppato e convalidato internamente, noti come test sviluppati in laboratorio (LDT). È improbabile che i test LDT o i pannelli di test offerti da un laboratorio ospedaliero siano così estesi o completi come i pannelli forniti con piattaforme commerciali e solitamente includono un elenco più limitato di patogeni, ad esempio influenza, RSV e adenovirus".
"Non tutti i risultati positivi indicano un'infezione attiva in corso. Infatti, uno studio su 108 adulti e bambini sottoposti a test RVP settimanali per un anno ha scoperto che circa la metà di tutti gli episodi di rilevamento virale erano asintomatici".
"Gli RVP non testano ogni causa virale di infezioni del tratto respiratorio , nonostante la loro ampia ampiezza di test; in quasi la metà degli episodi di malattia respiratoria sintomatica segnalati nello studio annuale descritto sopra, non è stato rilevato alcun virus . Inoltre, i risultati falsi negativi sono possibili con qualsiasi test e sono più probabili per gli RVP se vengono eseguite procedure di campionamento non ottimali . Se un paziente ha un RVP negativo nel contesto di quella che sembra chiaramente essere un'infezione respiratoria virale, probabilmente c'è un virus da qualche parte lì dentro."
https://asm.org/Articles/2020/March/Making-Sense-of-Respiratory-Viral-Panel-Results
Poiché il test è sostanzialmente privo di significato, i dottori e i ricercatori normalmente etichettano la causa come "rinite virale acuta". Se, per qualche ragione, vogliono cercare un certo "virus", possono essere eseguiti PCR mirati e/o una coltura "virale" per cercare di attribuirlo a un colpevole specifico. Queste diverse etichette possono quindi essere utilizzate per far sembrare che i trattamenti siano efficaci nel ridurre i diversi "virus" in circolazione mentre gli stessi sintomi della malattia persistono nella popolazione a causa di un "patogeno diverso".
Anche se i risultati dei test sono fraudolenti, per perpetuare questa paura "virale", vengono eseguiti test casuali tramite il National Respiratory and Enteric Virus Surveillance System (NREVSS), un sistema di segnalazione composto da ospedali universitari e comunitari, dipartimenti di sanità pubblica selezionati a livello statale e provinciale ed enti commerciali. Segnalano i dati generati da test casuali di antigeni, PCR e colture cellulari che vanno direttamente al CDC per creare le loro stime, grafici e report per il loro Morbidity and Mortality Weekly Report. Queste informazioni, a loro volta, vengono riprese dai principali organi di informazione per titoli che promuovono la paura:
Il sistema nazionale di sorveglianza dei virus respiratori ed enterici (NREVSS)
"Il National Respiratory and Enteric Virus Surveillance System (NREVSS) è un sistema di laboratorio che monitora i modelli di circolazione temporali e geografici (modelli che si verificano nel tempo e nello spazio) del virus respiratorio sinciziale (RSV), dei virus parainfluenzali umani (HPIV), del metapneumovirus umano (HMPV), degli adenovirus respiratori, del coronavirus umano, del rotavirus e del norovirus. In questo sistema di sorveglianza, i laboratori statunitensi partecipanti segnalano volontariamente ogni settimana al CDC il numero totale di test aggregati settimanali eseguiti per rilevare questi virus e i test positivi aggregati settimanali. Segnalano anche il tipo di campione, la posizione e la settimana di raccolta. Il NREVSS consente un'analisi tempestiva dei dati per monitorare le stagioni virali e i modelli di circolazione.
Il NREVSS è stato creato negli anni '80 per monitorare le tendenze stagionali dell'influenza e del virus respiratorio sinciziale (RSV). Nel 2007 è iniziata la raccolta dati per rinovirus, enterovirus e metapneumovirus umano. Le informazioni sui campioni di influenza, anch'esse segnalate al NREVSS, sono integrate con la CDC Influenza Surveillance. Ogni settimana, i laboratori statunitensi partecipanti di ospedali universitari e comunitari, dipartimenti di sanità pubblica selezionati di stati e contee ed enti commerciali, segnalano volontariamente il numero totale di test eseguiti, il metodo utilizzato per il rilevamento e il numero di tali test con risultati positivi. I report includono rilevamenti di antigeni virali, isolamenti tramite coltura e risultati della reazione a catena della polimerasi (PCR) ogni settimana.
Il CDC rende disponibili i dati NREVSS tramite i grafici su questo sito Web ai professionisti della sanità pubblica, agli operatori sanitari e al pubblico. Il CDC pubblica anche riepiloghi e avvisi periodici basati sui dati NREVSS nel Morbidity and Mortality Weekly Report del CDC e in riviste peer-reviewed.
Prevediamo che il NREVSS continuerà a svolgere un ruolo importante nella descrizione dei modelli di circolazione temporale e geografica dei virus respiratori ed enterici, comprese le deviazioni nei tipici modelli di circolazione annuale e nell'identificazione delle epidemie virali. Il NREVSS ha dimostrato di essere un sistema di sorveglianza relativamente semplice e pratico che continuerà a essere una parte importante degli sforzi del CDC per trattare, prevenire e controllare le malattie virali respiratorie ed enteriche".
https://www.cdc.gov/surveillance/nrevss/index.html
Tuttavia, ci sono alcuni problemi piuttosto evidenti con questo sistema utilizzato per creare le stime approssimative per il CDC. Per cominciare, secondo il CDC, le capacità di test di ogni laboratorio partecipante variano così come le intenzioni di testare determinati patogeni. Quindi, è un sistema limitato costruito con pregiudizi intrinseci:
"I test aggregati settimanali NREVSS vengono segnalati specificamente per ogni agente patogeno. Le capacità di test dei laboratori partecipanti a NREVSS variano ogni anno e le intenzioni di test variano per ogni agente patogeno. Un intervallo di 50-178 laboratori ha soddisfatto i criteri specifici dell'agente patogeno per i criteri di inclusione durante un dato anno di sorveglianza."
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7029a1.htm
Secondo healthdata.gov, ci sono anche altri problemi con questi dati. Pur ribadendo che le pratiche di test e il numero di laboratori partecipanti possono cambiare di anno in anno, si sottolinea che i risultati possono essere modificati in qualsiasi momento per due anni dopo che i dati sono stati segnalati. Si nota che il NREVSS non raccoglie dati sui pazienti o informazioni demografiche e che possono essere raccolti più campioni da un singolo paziente. Ciò significa che i risultati del NREVSS non riflettono il numero di pazienti sottoposti a test né riflettono ricoveri ospedalieri o decessi correlati a un particolare "virus". Inoltre, si dice che senza una conoscenza diretta della base di popolazione, il NREVSS non può essere utilizzato per determinare la prevalenza o l'incidenza di "infezione".
In altre parole, i risultati sono inaffidabili e inutili nonostante il fatto che si basino interamente su dati fraudolenti su antigeni, PCR e colture cellulari. Tuttavia, ciò non impedisce che i dati vengano utilizzati per affermare un aumento dei casi di uno specifico "virus" che è preferibilmente scelto per essere sotto i riflettori:
(NREVSS)
"I laboratori clinici non segnalano dati demografici tramite NREVSS. Le pratiche di test e il numero di laboratori partecipanti possono cambiare di anno in anno. I risultati possono essere modificati due anni dopo la settimana di segnalazione iniziale. Tuttavia, le discrepanze possono essere notate e aggiornate a discrezione degli amministratori dei dati e delle principali parti interessate. I dati vengono raccolti da laboratori universitari e ospedalieri della comunità che collaborano, da laboratori di sanità pubblica selezionati di stati e contee e da laboratori commerciali. Queste informazioni vengono inviate e aggiornate settimanalmente. Mentre NREVSS si sforza di presentare le tendenze virali respiratorie nazionali, regionali e statali più precise con il minor carico possibile per i laboratori partecipanti, ci sono una serie di limitazioni intrinseche a questo sistema di sorveglianza. NREVSS non raccoglie dati sui pazienti o informazioni demografiche. Possono essere raccolti più campioni da un singolo paziente, quindi i risultati NREVSS non riflettono necessariamente il numero di pazienti sottoposti a test né riflettono ricoveri ospedalieri o decessi correlati a un particolare virus. I laboratori partecipanti variano in termini di dimensioni, capacità di test e aree servite. Alcune istituzioni possono ricevere e testare campioni da siti in un dato stato o persino da più stati. Senza una conoscenza diretta della base della popolazione, il NREVSS non può essere utilizzato per determinare la prevalenza o l'incidenza dell'infezione".
https://healthdata.gov/widgets/7zgq-bp9w?mobile_redirect=true
Con la capacità di generare nuovi "virus" per gli stessi sintomi su richiesta da un pool di "virus" non identificati, di presumere cause "virali" senza alcun test e di creare stime approssimative basate su test mirati fraudolenti per "patogeni" preferenziali ignorando la stragrande maggioranza delle altre potenziali cause, c'è una capacità illimitata di mantenere questo stato perpetuo di paura negli spauracchi invisibili che rotolano.
Tutto ciò che serve è che le persone accettino il nuovo nome, la "precisione" nei risultati di laboratorio e i dati CDC risultanti per nascondere il fatto che questi sintomi persistono ancora sotto nomi diversi agli stessi livelli, o anche peggiori, di prima.
Finché ci concentreremo sull'invasore microbico, non arriveremo mai alle cause profonde del perché questi sintomi di malattia continuano a persistere nonostante i crescenti sforzi per combatterli.
Finché non decideremo collettivamente che il giro è finito, questa giostra del ciclo della malattia continuerà a girare.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Antiviral Substack di ViroLIEgy.
Nessun commento:
Posta un commento