Come la corsa allo sviluppo di terapie e di un vaccino creerà uno storico successo per l'industria - e tutti gli altri ne pagheranno il prezzo
di Matt Taibbi
Fonte: https://www.rollingstone.com/politics/politics-features/big-pharma-covid-19-profits-1041185/
Pharma
Brian Stauffer per Rolling Stone
Il 29 giugno 2020, mentre l'America è rimasta travolta dalle proteste anti-polizia, il presidente e amministratore delegato della società farmaceutica Gilead ha rilasciato un annuncio molto atteso. In una lettera aperta e ventilata, Daniel O'Day ha spiegato quanto la sua azienda ha pianificato di far pagare un corso di remdesivir, uno dei tanti possibili trattamenti per il Covid-19. "Nelle settimane da quando abbiamo saputo del potenziale del remdesivir contro il Covid-19, un argomento ha attirato più speculazioni di ogni altro: quale prezzo potremmo fissare per la medicina", ha scritto O'Day, prima di immergersi in un capolavoro di doppi sensi aziendale.
L'amministratore delegato ha preso atto di uno studio del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, una divisione dei National Institutes of Health, che mostra che i pazienti di Covid-19 che assumono il remdesivir si sono ripresi dopo 11 giorni, rispetto ai 15 giorni dei placebo. Negli Stati Uniti, ha scritto, "la dimissione anticipata dall'ospedale comporterebbe un risparmio ospedaliero di circa 12.000 dollari per paziente".
L'implicazione esilarante sembrava essere che accorciando i ricoveri ospedalieri di quattro giorni in media, il remdesivir valeva 48.000 dollari a dose. Che O'Day potesse giungere a una tale conclusione non era stravagante. Gilead è diventato famoso qualche anno fa per aver fatto pagare 84.000 dollari a ciclo di trattamento per la Sovaldi, un farmaco "innovativo" per l'epatite C. Le politiche di tariffazione dell'azienda hanno più volte sollecitato le udienze del Congresso, come nel caso di Truvada, un farmaco per combattere la trasmissione dell'HIV che è stato sviluppato in parte con l'aiuto di sovvenzioni governative e che ha fatto guadagnare a Gilead più di 30 miliardi di dollari di entrate. Proverebbero qualcosa di simile in un momento di terrore medico senza precedenti con uno dei pochi trattamenti disponibili per il Covid-19?
No, come si è scoperto. Anche se "possiamo vedere il valore che il remdesivir fornisce" - cioè avremmo potuto far pagare 48.000 dollari per dose - Day ha scritto: "abbiamo deciso di fissare un prezzo del remdesivir ben al di sotto di questo valore". Ha continuato dicendo che per "garantire un accesso ampio ed equo in un momento di urgente necessità globale", Gilead aveva generosamente deciso di fissare il prezzo del remdesivir a 3.120 dollari per paziente.
Gli investitori sono rimasti delusi. Gilead ha persino sottovalutato le previsioni dell'Institute for Clinical and Economic Review (ICER), un cane da guardia che ha calcolato un prezzo equo per il remdesivir a 4.500 dollari per ciclo di trattamento. Quando Gilead ha annunciato un prezzo inferiore a quel livello, ha causato un tremito a Wall Street, mentre il suo prezzo delle azioni scendeva. La società aveva già offeso gli Dei del capitalismo donando al governo centinaia di migliaia di dosi di remdesivir esistenti. Quale società americana, che si rispetti, mette volontariamente a repentaglio il proprio mercato?
Non Gilead, come si è scoperto, e in realtà, non qualsiasi azienda farmaceutica. Quello che gli americani devono capire della corsa alla ricerca di vaccini e trattamenti per il Covid-19 è che negli Stati Uniti, anche quando le aziende sembrano scendere dai massimi livelli di avidità - e non è affatto chiaro che lo abbiano fatto con i trattamenti per il coronavirus - la produzione di farmaci farmaceutici è ancora una truffa quasi senza rischi e con sovvenzioni.
Gli americani hanno reagito con orrore cinque anni fa quando uno squalo autocompiaciuto di un dirigente di nome Martin Shkreli, alias "Pharma Bro", ha aiutato la sua azienda, la Turing Pharmaceuticals, ad aumentare il prezzo del farmaco salvavita per la toxoplasmosi Daraprim da 13,50 a 750 dollari a pillola. Shkreli, che ha sorriso per tutta la testimonianza del Congresso e ha twittato che i legislatori erano "imbecilli", è stato considerato un esemplare unico e compiaciuto del male aziendale. A un certo livello, però, aveva ragione a roteare gli occhi di fronte all'indignazione dell'opinione pubblica. Sebbene fosse stato condannato con accuse di corruzione non correlate, poco del suo specifico atteggiamento nei confronti del prezzo della droga era insolito. In realtà, l'intera industria è un unico grande Shkreli, e Covid-19 - un virus altamente contagioso con proprietà uniche che possono richiedere generazioni di vaccinazioni e vaccinazioni di richiamo - si profila ora come la mucca da latte definitiva per i meno conosciuti Pharma Bros.
"Il potere dell'industria combinato con la paura sta portando a spese straordinarie", dice il rappresentante degli Stati Uniti Lloyd Doggett (D-Texas), che è stato un chiaro e a volte solitario avvertimento sulla pandemia. "Tutto fa pensare a un futuro roseo per l'industria farmaceutica".
Doggett avverte che la corsa alla cura sta già gonfiando i profitti delle aziende farmaceutiche. Prendiamo l'esempio del remdesivir, che egli descrive come "tirato fuori dal mucchio di rottami" per diventare un importante fattore di reddito. Non essendo stato approvato come trattamento per l'epatite e l'ebola, è ora uno dei prodotti più richiesti al mondo, e il suo prezzo non è così basso come sostiene Gilead.
Per prima cosa, l'ICER ha riferito che costa solo 10 dollari di materie prime per ogni dose di remdesivir. I produttori di farmaci generici in Bangladesh e in India ne stavano già producendo una versione, e il loro prezzo per ogni trattamento era di 600 dollari. Nel frattempo, il prezzo di Gilead per i governi di tutto il mondo - il prezzo che ha fissato per tutti tranne che per gli assicuratori privati americani - era di 2.340 dollari per trattamento.
Inoltre, la valutazione del prezzo del remdesivir da parte dell'ICER si basava in modo significativo sull'idea che avrebbe effettivamente contribuito a salvare la vita dei malati di Covid-19. "Se il farmaco non ha un impatto sulla mortalità e riduce solo i tempi di recupero", dice Dave Whitrap dell'ICER, "pensiamo che un ciclo di trattamento valga circa 310 dollari".
Ricapitolando: Gilead, una società con una capitalizzazione di mercato di oltre 90 miliardi di dollari, che la rende più grande di Goldman Sachs, sviluppa un farmaco antivirale con l'aiuto di 99 milioni di dollari di sovvenzioni del governo americano. Anche se il farmaco può costare anche solo 10 dollari per dose, e viene prodotto genericamente in Bangladesh a circa un quinto del prezzo di listino, e costa circa un terzo in Europa in meno rispetto agli Stati Uniti, Gilead ha finito per vendere centinaia di migliaia di dosi al massimo livello concepibile, ovvero il prezzo dell'assicurazione privata americana - che, tra l'altro, potrebbe essere circa 10 volte superiore al suo valore, dato il suo effettivo impatto medico.
Ma quasi non importava a nessuno. Un giorno dopo l'annuncio del prezzo del remdesivir, Donald Trump ha acquistato 500.000 dosi fino a settembre, in pratica l'intera fornitura mondiale del farmaco. C'erano alcune storie sulla stampa americana che citavano gli europei che sembravano spaventati dall'egoismo dell'atto. "Immaginate se si trattasse di un vaccino?" Si chiedeva il dottor Andrew Hill dell'Università di Liverpool. Per lo più, però, la reazione all'accaparramento da parte degli Stati Uniti di uno solo dei due farmaci che hanno dimostrato di avere effetti positivi nel trattamento di una malattia che colpisce la civiltà (l'altro è il desametasone steroideo) è stata smorzata.
Perché? Come ha spiegato l'addetta stampa di Trump, Kayleigh McEnany, nessun malato vedrà mai una fattura per il costo reale del farmaco. "Gli ospedali devono mangiare il costo dell'uso del trattamento", ha detto McEnany. "Il paziente non vedrà il costo".
Questo suona bene in superficie, ma naturalmente gli americani, attraverso i loro dollari di tasse, pagheranno per i trattamenti come il remdesivir e per i potenziali vaccini. Le recenti leggi di spesa d'emergenza della Camera e del Senato stanziano fino a 20 miliardi di dollari o più per lo sviluppo di vaccini, e altri 6 miliardi di dollari per la produzione e la distribuzione. "Il pubblico pagherà per la ricerca e la produzione", dice Doggett. "Solo i profitti saranno privatizzati".
Tuttavia, poiché ai singoli individui non verranno consegnate fatture fisiche per pillole o vaccini, nessuno si oppone ai prezzi fissati dalle aziende, se sanno anche solo cosa sono. Con remdesivir, "nessuno nell'amministrazione Trump si è lamentato" del prezzo, dice Gerald Posner, autore di Pharma: Greed, Lies, and the Poisoning of America. "Così come nessuno in un'amministrazione Biden si sarebbe lamentato". A qualcuno importa?"
Il presidente Donald Trump (R) è affiancato dal presidente e amministratore delegato di Gilead Sciences Daniel O'Day e dal vicepresidente Mike Pence per annunciare che la Food and Drug Administration ha rilasciato un'approvazione d'emergenza per il farmaco antivirale remdesivir nell'Ufficio Ovale della Casa Bianca, il 1° maggio 2020 a Washington, DC.
Erin Schaff-Pool/Getty Images
È sorprendente, o forse no, che tutto questo stia accadendo in un periodo di intensa protesta politica. Per quanto l'America stia attraversando dei cambiamenti, molti degli aspetti più stupidi del nostro sistema politico sono rimasti impenetrabili alle riforme. C'era la volontà politica di cambiare la formula di Big Pharma nei primi anni Novanta e negli anni di Obama, e la rivoluzione è nell'aria ora. Probabilmente non abbastanza per far scendere i prezzi dei farmaci a un livello ragionevole.
Il profittatore della pandemia di coronavirus è ancora allo stadio larvale. Il lettore medio di notizie ha sentito alcune storie furiose - un uomo arrestato per un piano da 45 milioni di dollari per frodare New York City attraverso vendite di DPI fasulle, un altro arrestato per aver accumulato 192.000 maschere respiratorie N95 e 598.000 guanti medici, un terzo beccato mentre cercava di truffare il VA per 750 milioni di dollari - ma la gigantesca truffa avrà luogo più tardi. E sarà tutto legale.
Presto, sia gli infetti che i non infetti pagheranno qualsiasi prezzo per cercare di evitare la malattia attraverso vaccini e cocktail di trattamenti costosi. Si tratta di un'opportunità di guadagno senza precedenti, perché la maggior parte di tutti sulla Terra è destinata a diventare un cliente di qualche tipo - infatti, gli Stati Uniti sono già un massiccio acquirente di trattamenti Covid-19 nonostante non ci siano prove di efficacia. "Siamo nella straordinaria posizione di spendere miliardi di dollari in vaccini prima di sapere se funzionano", dice Doggett.
Parte della fretta di spendere soldi per i trattamenti è guidata da un'aspettativa non realistica che i vaccini saranno disponibili presto, o non lo saranno affatto. Il dottor Robert Gallo, co-fondatore e consulente scientifico internazionale del Global Virus Network e uno dei principali virologi del mondo - è il co-fondatore dell'HIV e lo sviluppatore del test del sangue HIV, tra le altre cose - teme che le caratteristiche uniche di Covid-19 renderanno difficile la "durata" di qualsiasi vaccino tradizionale.
"Si guarda la struttura delle proteine, ed è molto simile all'HIV, a causa dei suoi scudi glicanici", dice, riferendosi agli zuccheri che proteggono i virus dagli anticorpi. "Gli anticorpi che sono glicosilati in questo modo non durano". Per questo motivo, dice Gallo, teme che le aziende possano essere tentate di dichiarare prematuramente la vittoria. Avverte che le persone che mettono in agenda i tempi in cui i trattamenti potrebbero essere disponibili - Trump dice spesso cose come "Siamo molto vicini", e osservatori della stampa come Politico hanno avvertito che l'amministrazione è seduta su una "sorpresa del vaccino di ottobre" - sono quasi sempre insinceri. "Ho sempre detto che non si ha un vaccino finché non ne si ha uno, finché non si è sicuri che funzioni".
Tuttavia, c'è un'aspettativa diffusa che i vaccini stiano arrivando - abbiamo sentito parlare di vaccini come l'AZD1222 di AstraZeneca che si suppone stia producendo buoni risultati nelle sperimentazioni - e un osservatore che guarda a livello superficiale potrebbe concludere che Big Pharma in questa crisi sta rompendo i modelli di sfruttamento di lunga data. Dopo tutto, molti dei maggiori produttori di farmaci si sono impegnati pubblicamente a produrre vaccini a costo, tra cui Johnson & Johnson e AstraZeneca. "Lo faremo senza alcun profitto", ha detto Pascal Soriot, CEO di AstraZeneca. "Questo è ciò che può fare un'industria farmaceutica sana e di successo".
Il problema di questi impegni è che nessuno sa cosa significano. Nel caso della Johnson & Johnson, l'azienda ha promesso di produrre vaccini a costo "per tutta la durata dell'emergenza". Quando Doggett e il suo staff hanno chiesto cosa significasse, non hanno avuto risposta. Né c'è trasparenza sul significato di termini come "costo", o su come vengono spesi i miliardi stanziati per la ricerca.
Aggiungete l'arco unico della storia di Covid-19 - che può richiedere decenni di investimenti intensi e continui - e gesti come quelli di Johnson & Johnson e AstraZeneca cominciano a emanare un odore minaccioso. "Si può mettere tanta fiducia nelle loro promesse quanta ne si può mettere nel campo di qualsiasi venditore", dice Doggett.
Il disastro della Covid-19 dipenderà in modo significativo da questi produttori di farmaci aziendali non solo per trovare cure e trattamenti, ma anche per creare un prezzo gestibile per le persone in tutto il mondo, dato che la pandemia non sarà fermata a meno che il mondo intero non venga curato. "Big Pharma farà la cosa giusta" chiede Dana Gill, consigliere per la politica statunitense di Medici senza frontiere. Citando l'esempio storico della riluttanza dei produttori di farmaci a fornire farmaci per l'HIV alle nazioni povere, e anche il prezzo elevato di trattamenti per l'epatite come la Sovaldi, aggiunge: "Ci sono molti esempi di aziende farmaceutiche che non fanno la cosa giusta".
Quali garanzie ci sono che ci sarà un problema? Il ruolo centrale degli Stati Uniti, la cui distopia di una burocrazia medica è il dono di Dio alle aziende farmaceutiche.
Ogni altro Paese del mondo ha un processo in tre fasi per l'approvazione e la determinazione del prezzo dei farmaci soggetti a prescrizione medica. I governi chiedono prima di tutto se il farmaco è sicuro. Se la risposta è sì, chiede se il farmaco è efficace.
Se il farmaco supera questi due ostacoli, la maggior parte dei governi chiede poi quanto più efficace è il nuovo farmaco rispetto ai farmaci esistenti. Questo calcolo dell'efficacia diventa il punto di partenza per le trattative sui prezzi, che di solito implicano la minaccia di tenere il farmaco fuori dal pool di farmaci assicurato dallo stato del paese se l'azienda non riesce a trovare un prezzo ragionevole.
Gli Stati Uniti salta o fa un pasticcio in questi passaggi. In primo luogo, non esiste una revisione normativa che determini l'efficacia comparativa. Negli Stati Uniti, la revisione della FDA termina dopo i primi due passi: Una volta che un farmaco è ritenuto sicuro ed efficace, viene immesso sul mercato.
E poi arriva il "whopper": Tutti i farmaci approvati dalla FDA devono, per legge, essere coperti da Medicaid. Questa regola risale al 1990 con la creazione del Medicaid Drug Rebate Program. Il "grande affare" che doveva essere costruito in questo concetto di riforma era che tutti i farmaci FDA sarebbero stati acquistati da Medicaid, a condizione che i produttori avessero dato al governo il miglior prezzo disponibile per gli assicuratori, o uno sconto del 23,1% sul prezzo di listino del farmaco.
Sembra fantastico, ma i produttori di farmaci hanno semplicemente iniziato a calcolare lo "sconto" Medicaid nel loro calcolo del prezzo di listino. Se la condizione medica è abbastanza grave e il farmaco non ha un analogo efficace, le aziende possono dettare il loro prezzo. Di conseguenza, ci ritroviamo con situazioni come l'episodio di Sovaldi del 2014, in cui Medicaid ha speso 3 miliardi di dollari in un solo anno per un solo farmaco, ed è stata comunque costretta a razionare severamente il farmaco, dandolo ad appena il 2,4 per cento dei pazienti affetti da epatite C. Gill osserva che solo il 37 per cento degli americani è in cura per l'epatite C anche adesso, in parte a causa del prezzo elevato del farmaco.
Il modello di business di Big Pharma è brillante. Una parte sostanziale della ricerca e dello sviluppo di nuovi farmaci è finanziata dallo Stato, che poi affida il suo lavoro intellettuale alle aziende private, che possono così ricavare il massimo profitto dallo stesso governo, che per decenni ha formalizzato un elaborato processo di negoziazione contro se stesso in queste materie.
Quanto sono grandi questi omaggi? Dagli anni '30, il NIH ha speso circa 930 miliardi di dollari in ricerca. Tra il 2010 e il 2016, ogni singolo farmaco che ha ottenuto l'approvazione della FDA - 210 farmaci diversi - è cresciuto almeno in parte grazie alla ricerca finanziata dal NIH. Un modello comune coinvolge la ricerca e sviluppo condotta da una piccola o media azienda, che vende a un colosso come Gilead nell'istante in cui il suo farmaco passa attraverso gli esperimenti, e vengono fissati prezzi osceni.
È il caso di Sovaldi, ad esempio, che Gilead ha acquisito quando nel 2012 ha speso 11 miliardi di dollari per acquistare lo sviluppatore originale Pharmasset, che aveva lavorato su una linea di farmaci per l'epatite. Nel giro di cinque anni, Gilead ha guadagnato più di 58 miliardi di dollari su una linea di trattamenti per l'epatite che ha vinto nell'affare Pharmasset.
È probabile che questo stesso schema regga con i trattamenti Covid-19, solo il ciclo di sfruttamento sarà accelerato. "È un microcosmo di un sistema più grande e rotto, in cui si ha un sistema di ricerca e sviluppo guidato dal profitto piuttosto che dalle persone", dice Gill. "Questi problemi esistevano prima della Covid-19, e ora gli Stati Uniti stanno pompando miliardi di fondi dei contribuenti in queste aziende, nella maggior parte dei casi senza alcun vincolo".
Questi miliardi andranno a una manciata di aziende farmaceutiche che partecipano all'Operazione Warp Speed dell'amministrazione Trump, il cui obiettivo dichiarato è quello di fornire 300 milioni di dosi di vaccino Covid-19 entro gennaio 2021. Il 30 marzo, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani ha annunciato una spesa di 456 milioni di dollari per un programma di vaccini Johnson & Johnson. Il 16 aprile ha annunciato 483 milioni di dollari per Moderna, un'azienda che (non è uno scherzo) non ha mai portato con successo un farmaco sul mercato. AstraZeneca ha ottenuto 1,2 miliardi di dollari per il suo programma di vaccini il 21 maggio. Il 1° giugno, Emergent BioSolutions ha vinto 628 milioni di dollari per fornire la produzione di vaccini. Il 7 luglio, Novavax ha incassato, con 1,6 miliardi di dollari per lo sviluppo di vaccini. Verso la fine di luglio, l'amministrazione Trump ha annunciato un accordo con Pfizer e la ditta tedesca BioNTech per spendere 2 miliardi di dollari per 100 milioni di dosi di un vaccino. Una di queste aziende svilupperà probabilmente il farmaco che permette al mondo di tornare alla normalità, e l'eroismo di questi ricercatori sarà messo in ombra da un sistema di profitto che premia i loro capi al posto loro.
In effetti, l'affare Pfizer ha sorpreso alcuni, perché sembrava avere un prezzo di soli 19,50 dollari a dose. Ma gli esperti stimano che, alla fine dei conti, lo stesso farmaco verrà venduto all'estero per circa la metà del costo. Come afferma un membro dello staff di Democratic Hill: "Si stanno assicurando che gli Stati Uniti paghino il prezzo più alto possibile".
L'amministrazione Trump ha a disposizione strumenti che potrebbe utilizzare per abbassare i prezzi. Il Bayh-Dole Act del 1980 dà a qualsiasi agenzia che finanzia ricerche che portano a un brevetto per usare i "diritti di marcia" per dare licenze ad altri produttori, se, tra le altre cose, il detentore del brevetto non ha fatto abbastanza per soddisfare le "esigenze di salute o sicurezza" dei consumatori. Il presidente potrebbe anche utilizzare una legge federale chiamata Section 1498, che essenzialmente permette al governo di ignorare i diritti di brevetto nel tentativo di abbassare i prezzi. Tali diritti sono stati invocati in passato, come quando la Bayer ha tagliato i prezzi del farmaco anti-antrace ciprofloxacina dopo che l'amministrazione Bush II ha minacciato di usare tale autorità (ironia della sorte, l'attuale segretario di Trump HHS Alex Azar ha lavorato sotto Bush in quel periodo).
"I contribuenti sono gli angeli investitori nel settore farmaceutico", dice Doggett. "Qualsiasi altro investitore chiederebbe una partecipazione al risultato".
Finora, Trump non ha mostrato alcun interesse ad invocare l'uno o l'altro potere. Recentemente ha firmato quattro ordini esecutivi correlati che apparentemente abbasserebbero i prezzi dei farmaci generici con diversi mezzi, tra cui consentire l'importazione dal Canada e costringere Medicaid ad acquistare farmaci agli stessi prezzi che pagano gli altri paesi. Un collaboratore democratico l'ha definita "interessante" - ma è stato divertente sentire l'amministratore delegato della Pfizer Albert Bourla lamentarsi del fatto che Trump stesse inaugurando la "medicina socializzata".
Il seguace casuale di questa storia è probabilmente il più adatto a capire la crisi di Covid-19 meno come un boondoggle storico (che è più probabile che si trovi nei salvataggi finanziari) e più come una guerra a tutto campo da parte dei lobbisti dell'industria per mantenere un sistema che è già sociopatico e grottescamente anticoncorrenziale di fronte all'intensa pressione pubblica durante la pandemia. Per essere sicuri, aziende come AstraZeneca e Pfizer finiranno per fare un mucchio gigantesco di soldi con i vaccini e le terapie. Questo è particolarmente vero a causa della natura un po' eccentrica della malattia.
I tecnici di laboratorio caricano fiale piene di fiale di coronavirus in fase di sperimentazione (COVID-19) per il trattamento del farmaco remdesivir in una struttura di Gilead Sciences a La Verne, California, Stati Uniti 18 marzo 2020.
Gilead Sciences Inc/Handout/REUTERS
"Potremmo aver bisogno di diversi vaccini", dice Whitrap, facendo eco a un sentimento suggerito da numerosi scienziati, secondo cui il corso migliore in definitiva potrebbe essere un cocktail di diverse tecniche di produzione di anticorpi che dovranno essere somministrate in una strategia di sovrapposizione, magari con regolari iniezioni di richiamo.
Aggiungete il fatto che il trattamento dei già infetti comporterà terapie combinate (come il remdesivir con il desametasone, tanto per cominciare), e il gioco finale per le case farmaceutiche potrebbe essere quello di anni, se non decenni, di dosi che dovranno essere immagazzinate in enormi quantità ovunque sulla Terra.
Questo varrà molti miliardi per aziende come Gilead, ma la vittoria più importante per queste aziende è la rinuncia agli sforzi per porre fine al sistema di sovvenzioni mostruoso costruito nel processo di concessione del brevetto che è improvvisamente in bella vista a causa di questo disastro.
I primi giorni della pandemia hanno fornito indizi inquietanti su questi fronti. A marzo, Gilead ha avuto le pietre per richiedere la qualifica di "orfano" per il remdesivir, che gli avrebbe dato una finestra di esclusività di sette anni, agevolazioni fiscali, esonero dalle tasse della FDA e altri vantaggi commerciali.
La qualifica di "orfano" è stata creata nel 1983 per incentivare le aziende farmaceutiche a sviluppare trattamenti per disturbi rari che colpiscono un numero relativamente piccolo di persone, come il morbo di Wilson o l'ipercolesterolemia familiare - malattie orribili che rappresentano una grande sfida per la cura, ma che non offrono alle aziende farmaceutiche un potenziale significativo guadagno inaspettato se sviluppano una cura. Secondo la legge, le aziende possono ottenere la designazione di orfano per un farmaco se questo è destinato al trattamento di meno di 200.000 americani.
Gilead ha fatto domanda per ottenere la qualifica di orfano prima che ci fossero 200.000 pazienti affetti da Covid-19 negli Stati Uniti, ma tutti sapevano che non si trattava di una malattia rara. Uno sforzo così sfacciato per cercare di convincere il governo a cedere i crediti d'imposta e contribuire a spremere i concorrenti generici attraverso l'uso di una legge progettata per corrompere le aziende farmaceutiche a sviluppare cure per malattie finanziariamente poco promettenti era rozzo, ma efficace. La FDA ha accolto la richiesta! (Gilead non ha risposto alle richieste di commenti su questa storia).
Il cittadino pubblico ha definito la mossa "oltraggiosa", e lo stesso ha fatto Bernie Sanders (beh, Bernie ha detto "veramente oltraggiosa"), e c'è stata una tale reazione che Gilead ha annullato la sua richiesta il 25 marzo.
L'esempio dell'orfano di Gilead, tuttavia, era indicativo non solo del pensiero delle case farmaceutiche, ma anche del clima politico. Big Pharma è stata straordinariamente abile nel fare pressione e nel mantenere un controllo efficace sul Congresso. Nel 2003, il Congresso ha approvato il Medicare Prescription Drug Act, un disegno di legge presentato come un modo per ridurre i prezzi dei farmaci che è diventato un titanico volantino dell'industria.
La legge dell'era Bush includeva una nota disposizione anticoncorrenziale che vietava al governo di usare il suo potere d'acquisto per negoziare con le aziende. Gran parte del disegno di legge è stato scritto dal rappresentante della Louisiana Billy Tauzin, che si è ritirato dalla Camera poco dopo che è stato approvato e ha preso un lavoro da 2 milioni di dollari all'anno per il lavoro di prugna fumante del gruppo commerciale PhRMA come portavoce dei produttori di droga per il Male.
Qualche anno dopo, quando un giovane e popolare politico di nome Barack Obama si candidò alla presidenza e vinse la Casa Bianca promettendo di abbassare i prezzi della droga attraverso la reimportazione e la negoziazione all'ingrosso, Tauzin e la sua banda si incontrarono ripetutamente con il nuovo leader. Alla conclusione di questi incontri, l'amministrazione Obama ha tolto dal tavolo le riforme proposte.
"Le aziende farmaceutiche sono chiaramente non discriminatorie in senso politico", dice Doggett. "Il loro potere politico è incredibile".
A marzo abbiamo assistito a una drammatica dimostrazione, quando la prima legge di emergenza da 8,3 miliardi di dollari è passata al Congresso. Il disegno di legge includeva una disposizione inserita dai Democratici che avrebbe limitato i diritti di proprietà intellettuale delle aziende che sviluppano vaccini che il governo pensa abbiano un prezzo ingiusto. I lobbisti dell'industria non solo sono riusciti ad eliminare quella disposizione, ma ne hanno anche inserita un'altra che proteggeva l'industria dal ritardare l'approvazione dei farmaci in caso di prezzi eccessivi. "Non sono riusciti a trattenere nemmeno queste due clausole", dice Posner.
Per Posner, che ha scritto molto su Big Pharma, lo spettacolo dei Democratici che martellano il tavolo per una riduzione dei prezzi è più simile al teatro Kabuki. Alcuni membri sparsi, come Doggett, avanzeranno richieste elaborate, ma in bollette che non hanno alcuna speranza di passare. Nel frattempo, le aziende farmaceutiche sembrano sempre ottenere ciò che vogliono. Posner fa riferimento al vaccino contro l'influenza suina negli anni di Gerald Ford, quando aziende come Sharp e Dohme (Merck) si rifiutarono di aiutare a sviluppare i vaccini, a meno che non fossero garantiti profitti e protetti da responsabilità.
In definitiva, il vaccino per l'influenza suina è stato un fiasco, che ha provocato una serie di orribili effetti collaterali, tra cui ben 450 casi della malattia nervosa degenerativa Guillain-Barré. I contribuenti hanno finito per pagare il vaccino dell'influenza suina che andava e veniva, attraverso profitti garantiti al fronte e spese per mucchi di cause legali da parte delle vittime dall'altra parte. Non è successo niente del genere con Covid-19, ma è presente lo stesso schema di grandi concessioni vinte in anticipo, mischiate a quelle che equivalgono a garanzie di profitto.
"È una fregatura", dice Posner, paragonando le promesse "senza profitto" dei produttori di vaccini ai campioni gratuiti distribuiti dai trafficanti di eroina. Nel business della droga salvavita, una volta entrati, il resto è solo contare i soldi. E con Covid-19, il conteggio è già iniziato.
Nessun commento:
Posta un commento