Ellen Brown - 22 agosto 2020
Fonte: https://www.unz.com/article/from-lockdown-to-police-state-the-great-reset-rolls-out/
Caos a Melbourne
Il 2 agosto, a Melbourne, Australia, sono state attuate misure di blocco talmente drastiche che il commentatore australiano Alan Jones ha dichiarato su Sky News: "La gente ha il diritto di pensare che ci sia un "programma per distruggere la società occidentale"."
Il succo di un articolo del 13 agosto sull'isolamento di Melbourne è riportato nel titolo: "La Polizia Australiana va a tutta birra, distruggendo i finestrini delle auto civili solo perché i passeggeri non hanno voluto dare dettagli su dove stavano andando".
Un altro articolo con un titolo d'arresto è stato scritto da Guy Burchell sull'Australian National Review del 7 agosto: "I poliziotti di Melbourne possono ora entrare nelle case senza mandato, dopo che 11 persone muoiono di COVID - Australia, questa è follia, non democrazia". Burchell ha scritto che solo 147 persone hanno perso la vita a causa del coronavirus nel Victoria (lo stato australiano di cui Melbourne è la capitale), un tasso di mortalità molto basso rispetto ad altri paesi. Le crescenti misure di isolamento sono state innescate da un aumento dei casi dovuti all'aumento dei test e ad altri 11 decessi, tutti in case di cura (dove in realtà le misure di isolamento avrebbero avuto scarso effetto). Le nuove regole prevedono un coprifuoco di sei settimane dalle 20.00 alle 5.00, con il permesso ai residenti di uscire di casa al di fuori di queste ore di coprifuoco solo per fare acquisti di cibo e di beni di prima necessità (un solo membro della famiglia), e per l'assistenza, il lavoro e l'esercizio fisico (limitato a un'ora).
Ma il pezzo forte della resistenza", scrive Burchell, "deve essere che ora gli agenti di polizia possono entrare nelle case senza un mandato né permesso". Questa è una sorprendente violazione delle libertà civili..... Morti di questo tipo non sono normalmente causa di azione governativa, per non parlare degli arresti domiciliari di un'intera città". Ha citato il premier di Victoria Daniel Andrews, che ha detto ai vittoriani: "non c'è letteralmente nessuna ragione per uscire di casa e se dovessi uscire di casa e non ti trovassi lì, sarebbe molto difficile convincere la polizia di Victoria che hai una ragione legittima". Burchell ha commentato:
E se questo nuovo regime non puoi nemmeno rimanere in casa tua indisturbato dai poliziotti, possono fare un salto in qualsiasi momento per assicurarsi che tu non abbia avuto Bruce e Sheila della porta accanto per un paio di drink. Tutto per una malattia che semplicemente non è così fatale.....
L'anno scorso più di 310.000 australiani sono stati ricoverati in ospedale con l'influenza e più di 900 sono morti. Secondo tutte le metriche che rendono l'influenza una minaccia peggiore di COVID-19, ma alla polizia non sono stati concessi poteri simili alla Stasi durante la stagione influenzale. Milioni di persone non sono state confinate nelle loro case e sono state minacciate con multe di 5.000 dollari australiani per non avere un buon motivo per essere fuori dalle loro case.
In una conferenza stampa del 19 agosto, il secondo più alto ufficiale medico australiano ha detto che il governo avrebbe discusso misure come il divieto di ristoranti, viaggi internazionali, trasporti pubblici e il rifiuto di programmi governativi attraverso "No Jab No Pay" per costringere i resistenti al vaccino.
Un articolo del 13 agosto su LifeSiteNews ha citato padre Glen Tattersall, un parroco cattolico di Melbourne, che ha detto che le disposizioni draconiane "semplicemente non possono essere giustificate su base scientifica":
Abbiamo un coprifuoco dalle 20 alle 5 del mattino, rigorosamente imposto anche con l'uso di elicotteri della polizia e luci di ricerca. Il virus è un vampiro che esce solo di notte? O l'uso di maschere: devono essere indossate ovunque all'esterno, anche in un parco dove non ci si trova vicino a nessun'altra persona. Perché? Il virus salta per centinaia di metri nell'aria? Si tratta di indurre la paura di massa e di umiliare la popolazione esigendo il rispetto dell'esterno.
Perché il rigido coprifuoco? Il coprifuoco è stato attuato di recente negli Stati Uniti per scoraggiare la violenza durante le proteste, ma nessuna violenza di questo tipo è stata segnalata a Melbourne. Ciò che è stato riportato, almeno sui social media, sono stati gli aerei che sono atterrati nella notte dalla provincia cinese del Guandong con a bordo attrezzature relative al 5G e al sistema di credito sociale biometrico cinese, che sarebbe stato installato sotto un manto di segretezza.
Angelo Codevilla, professore emerito dell'Università di Boston, ha concluso in un articolo del 13 agosto: "Stiamo vivendo un colpo di stato basato sul più antico degli stratagemmi: dichiarare le emergenze, sospendere la legge e i diritti, ed emanare regole di comportamento arbitrarie per scusare l'assunzione di 'pieni poteri'".
Mettere in discussione la narrazione
Melbourne è andata agli estremi con le sue misure di blocco, ma potrebbe far presagire cose a livello globale. Le misure di isolamento sono state originariamente vendute al pubblico come necessarie solo per un paio di settimane per "appiattire la curva", per evitare il sovraffollamento degli ospedali per i casi di COVID-19. Ora sono passati più di cinque mesi, e lo zar Bill Gates, che si è autoproclamato zar, ci ha detto che non potremo tornare alla "normalità" finché l'intera popolazione mondiale di 7 miliardi di persone non sarà stata vaccinata. Da allora ha fatto marcia indietro sui numeri, ma i commentatori di tutto il mondo ribadiscono che i blocchi sono la "nuova normalità", che potrebbe durare per anni.
Tutto questo è una riduzione così radicale delle nostre libertà civili che dobbiamo esaminare attentamente le prove che lo giustificano; e quando lo facciamo, queste prove sono deboli. Le politiche di isolamento sono state innescate da stime dell'Imperial College di Londra che parlano di 510.000 morti nel Regno Unito e di 2,2 milioni di morti negli Stati Uniti, più di 10 volte il tasso di mortalità effettivo di COVID-19. Uno studio sugli anticorpi dell'Università di Stanford ha stimato che il tasso di mortalità se infettati era solo dello 0,1-0,2 per cento circa; e in un post sul blog del 4 agosto, Bill Gates stesso ha riconosciuto che il tasso di mortalità era solo dello 0,14 per cento, non molto superiore a quello dell'influenza. Ma le misure restrittive sono diventate più onerose piuttosto che meno, poiché le cifre sulla mortalità sono state riviste al ribasso.
Uno studio condotto nel Regno Unito nel luglio 2020 dalle università di Loughborough e Sheffield ha rilevato che la politica del governo durante il periodo di blocco ha in realtà aumentato la mortalità piuttosto che ridurla, dopo aver tenuto conto dei danni collaterali, tra cui i decessi per cancro e altre gravi malattie che non sono state curate, un drammatico aumento dei suicidi e delle overdose di droga, e la povertà e la malnutrizione dovuta alla disoccupazione. A livello globale, secondo l'UNICEF, si prevedono 1,2 milioni di morti infantili come diretta conseguenza dell'isolamento. Un analista dei dati in Sudafrica afferma che le conseguenze dell'isolamento del paese porteranno a 29 volte più morti che per il coronavirus stesso.
I paesi e gli stati che hanno fatto molto poco per limitare la loro popolazione, tra cui Svezia e Sud Dakota, se la sono cavata bene o meglio, nel complesso, rispetto agli stati americani bloccati. In un articolo del 12 agosto sul The UK Telegraph intitolato "Il successo della Svezia mostra il vero costo del nostro arrogante e fallito establishment", Allister Heath scrive:
La Svezia ha in gran parte ragione, e l'establishment britannico si sbaglia catastroficamente. Anders Tegnell, il re epidemiologo di Stoccolma, ha ottenuto un notevole triplice risultato: molti meno morti pro capite rispetto alla Gran Bretagna, il mantenimento delle libertà e delle opportunità di base, compresa la scolarizzazione, e, cosa ancora più sorprendente, una recessione meno della metà della nostra.
Il fatto di non limitare la popolazione ha permesso alla curva della Svezia di assottigliarsi naturalmente grazie all'"immunità del gregge", con morti giornaliere a una sola cifra nell'ultimo mese. (Vedi grafico).
La pandemia che non lo è stata?
A mettere in discussione il racconto ufficiale è anche l'inaffidabilità dei test su cui si sono basati i blocchi. In un'intervista a Wired, persino Bill Gates ha riconosciuto che la maggior parte dei risultati dei test americani sono "spazzatura". La tecnologia della reazione a catena della polimerasi (PCR) utilizzata nel test del tampone nasale è considerata il "gold standard" per la rilevazione di COVID-19; tuttavia il test PCR è stato considerato dal suo stesso inventore, il premio Nobel Kary Mullis, come inappropriato per rilevare un'infezione virale. In una dettagliata analisi del 27 giugno intitolata "I test PCR COVID-19 sono scientificamente privi di significato", concludono Torsten Engelbrecht e Konstantin Demeter:
Senza dubbio gli eventuali tassi di mortalità in eccesso sono causati dalla terapia e dalle misure di blocco, mentre le statistiche dei decessi "COVID-19" comprendono anche pazienti che sono morti per una varietà di malattie, ridefinite come COVID-19 solo a causa di un risultato "positivo" del test il cui valore non potrebbe essere più dubbio.
Gli autori hanno discusso un articolo del New York Times del gennaio 2007 intitolato "Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn't", che descrive un'apparente epidemia di pertosse in un ospedale del New Hampshire. L'epidemia è stata verificata da test PCR preliminari somministrati a quasi 1.000 operatori sanitari, che sono stati successivamente licenziati. Otto mesi dopo, l'"epidemia" si è rivelata essere un falso allarme. Non un solo caso di pertosse è stato confermato dal test "gold standard" - il batterio della pertosse in crescita in laboratorio. Tutti i casi trovati attraverso il test PCR erano falsi positivi.
Eppure "test, test, test" è stato il messaggio proclamato per tutti i paesi dal direttore generale dell'OMS Tedros Adhanom in un briefing per i media il 16 marzo 2020, cinque giorni dopo che l'OMS ha dichiarato ufficialmente il COVID-19; e il test raccomandato come standard aureo è stato la PCR. Perché, quando si era già dimostrato inaffidabile, creare falsi positivi che davano l'impressione di un'epidemia quando non c'era? Oppure l'obiettivo era quello di creare l'apparenza di una pandemia, così vasta che l'economia globale doveva essere fermata fino a quando non fosse stato possibile trovare un vaccino? Ricordiamo la conclusione del Prof. Codevilla: "Stiamo vivendo un colpo di stato basato sul più antico degli stratagemmi: dichiarare le emergenze, sospendere la legge e i diritti, ed emanare regole di comportamento arbitrarie per scusare l'assunzione di 'pieni poteri' ".
Le persone che desiderano disperatamente tornare al lavoro non solo si sottoporranno a un vaccino in gran parte non testato, ma accetteranno misure di sorveglianza che sarebbero state considerate una flagrante violazione dei loro diritti civili se tali diritti non fossero stati scavalcati da una "emergenza nazionale" che giustificasse la prelazione da parte dei poteri di polizia dello Stato. Accetteranno di ottenere i "passaporti di immunità" per viaggiare e partecipare alle attività di gruppo, e si sottoporranno a quarantene, coprifuoco, tracciature dei contatti, conteggi dei crediti sociali e informazioni sui vicini. L'emergenza deve essere mantenuta per giustificare queste violazioni senza precedenti delle loro libertà, in cui il processo decisionale viene rimosso dai rappresentanti eletti e consegnato a burocrati e tecnocrati non eletti.
Una crisi sanitaria nazionale è anche un prerequisito necessario per l'esonero dalla responsabilità per le lesioni personali causate dai farmaci e dagli altri prodotti impiegati in risposta alla crisi. Ai sensi del Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREPA) del 2005, in caso di emergenza sanitaria pubblica dichiarata, i produttori sono tutelati dalla responsabilità civile per danni derivanti sia dai vaccini che da test non validi o invasivi. Il risarcimento per lesioni personali è una spesa massiccia per le aziende farmaceutiche, e i potenziali profitti di un prodotto privo di tale svantaggio sono una miniera d'oro per le aziende farmaceutiche e gli investitori. Le responsabilità saranno a carico dei contribuenti e delle vittime.
Tutto questo, tuttavia, presuppone sia un'emergenza sanitaria pubblica già esistente sia nessun trattamento efficace per disinnescarla. Questo aiuta a spiegare l'altrimenti inspiegabile guerra all'idrossiclorochina, un farmaco sicuro che è in uso e disponibile al banco da 65 anni e che si è dimostrato efficace in diversi studi se usato precocemente in combinazione con lo zinco e un antibiotico. Una tabella preparata dall'Associazione Americana dei Medici e dei Chirurghi (qui sotto) ha rilevato che gli Stati Uniti hanno quasi 30 volte più morti pro capite rispetto ai paesi che fanno un uso precoce e profilattico dell'idrossiclorochina.
Gli ultimi test internazionali sul trattamento con idrossiclorochina del coronavirus mostrano che i paesi che hanno fatto un uso precoce del farmaco hanno avuto un tasso di mortalità inferiore del 79% rispetto ai paesi che hanno vietato l'uso del farmaco sicuro contro la malaria. Abbassare il tasso di mortalità degli Stati Uniti del 79% avrebbe potuto salvare oltre 100.000 vite. Ma un trattamento efficace ed economico del COVID-19 significherebbe la fine della presunta pandemia e della bontà del vaccino che si vuole giustificare.
La necessità di mantenere l'apparenza di una pandemia spiega anche i rapporti gonfiati dei casi e dei decessi. Gli ospedali sono stati premiati con l'aumento delle tariffe per la riclassificazione dei casi come COVID-19. Mentre i decessi sono diminuiti negli Stati Uniti, il numero di casi segnalati dai Centri per il controllo delle malattie è stato anche giocato per far sembrare che l'America fosse in una "seconda ondata" di pandemia. Il 18 maggio il criterio di notifica è stato modificato, passando da persone che sono risultate positive al virus a persone che sono risultate positive al virus o ai suoi anticorpi. I numeri che esplodono includono quindi le persone che si sono ristabilite da COVID-19 e i falsi positivi. I ricercatori di Loughborough e Sheffield hanno scoperto che, controllando per altri fattori che influenzano la mortalità, i decessi effettivi dovuti a COVID-19 sono dal 54 al 63% inferiori a quanto previsto dalla misura standard per i decessi in eccesso.
Presto, si faccia "The Great Reset" (Il Grande Ripristino)
Forzare il rispetto dei mandati globali per i vaccini è un motivo ovvio per mantenere l'apparenza di una pandemia in corso, ma quale sarebbe il motivo per distruggere l'economia globale con l'isolamento forzato? Cosa c'è dietro l'"agenda per distruggere la società occidentale" sospettata dal commentatore australiano Alan Jones?
Evidentemente è questo: distruggere il vecchio è necessario per inaugurare il nuovo. La distruzione dell'economia globale apre la strada al "Grande Ripristino" ora promosso dal World Economic Forum, dalla Bill and Melinda Gates Foundation, dal Fondo Monetario Internazionale e da altri grandi attori globali.
Sebbene sia stato lanciato come risultato della pandemia, il "reset economico globale" è un concetto che è stato lanciato già nel 2014 da Christine Lagarde, allora capo del FMI, [ora presidente della BCE] e si dice che sia una caratterizzazione del "Nuovo Ordine Mondiale" di cui si è parlato molto prima. È stato promosso come soluzione alla crisi economica in corso, scatenatasi nel 2008.
Il World Economic Forum - quel gruppo d'élite di uomini d'affari, politici e accademici che si riunisce a Davos, in Svizzera, ogni gennaio - ha annunciato a giugno che il Grande Reset sarà il tema del suo vertice del 2021. Klaus Schwab, fondatore del Forum, ha ammonito:
Il mondo deve agire congiuntamente e rapidamente per rinnovare tutti gli aspetti delle nostre società e delle nostre economie, dall'istruzione ai contratti sociali e alle condizioni di lavoro. Ogni Paese, dagli Stati Uniti alla Cina, deve partecipare, e ogni industria, dal petrolio e dal gas alla tecnologia, deve essere trasformata.
A nessun paese sarà permesso di rinunciare perché metterebbe in pericolo il resto, così come a nessuno sarà permesso di sfuggire al vaccino COVID-19 per lo stesso motivo.
Chi c'è dietro il Grande Reset e cosa comporta realmente sono questioni importanti che hanno bisogno di un loro articolo, ma basta dire qui che per sfuggire alla trappola dell'agenda globalista, abbiamo bisogno di un risveglio di massa a ciò che sta realmente accadendo e di una resistenza collettiva ad esso finché c'è ancora tempo. Ci sono segnali di speranza che questo stia accadendo, tra cui proteste di massa contro le chiusure e le restrizioni economiche, in particolare in Europa; un'ondata di cause legali che mettono in discussione la costituzionalità delle chiusure e dell'eccessivo potere di polizia; e una marea di esposizioni mediatiche alternative nonostante la censura diffusa.
La vita come la conosciamo cambierà. Dobbiamo fare in modo che cambi in modi che siano al servizio del popolo e dell'economia produttiva, preservando al contempo la nostra sovranità nazionale e le libertà personali duramente conquistate.
Ellen Brown è avvocato, presidente del Public Banking Institute e autrice di tredici libri, tra cui il suo ultimo, Banking on the People: Democratizzare il denaro nell'era digitale. È anche co-conduttrice di un programma radiofonico su PRN.FM chiamato "It's Our Money". Gli oltre 300 articoli del suo blog sono pubblicati su EllenBrown.com.
(Ripubblicato da Web of Debt con il permesso dell'autore o del rappresentante)
Nessun commento:
Posta un commento