Il Presidente Trump deve agire immediatamente
4 agosto
Fonte: https://degraw.substack.com/p/national-security-alert-covid-tests?token=eyJ1c2VyX2lkIjoyNTQwMjMxLCJwb3N0X2lkIjo4MTMyNjYsIl8iOiJESEJyaCIsImlhdCI6MTU5NjcyMjQ3MywiZXhwIjoxNTk2NzI2MDczLCJpc3MiOiJwdWItNTM4MCIsInN1YiI6InBvc3QtcmVhY3Rpb24ifQ.vaIoPZYgYbr--XNkTDbwXwWcoqDAlAicp1mnQD-h07o
I test di reazione a catena della polimerasi (RT-PCR) sono utilizzati in tutto il mondo per "diagnosticare" l'infezione da Sars-Cov-2. Un'indagine approfondita rivela chiare prove scientifiche che dimostrano che questi test non sono accurati e creano una percentuale statisticamente significativa di falsi positivi. I risultati positivi indicano più probabilmente "malattie respiratorie ordinarie come il comune raffreddore".
Infatti, il biochimico americano Kary Mullis, ora deceduto, che ha vinto il Noble Prize in chimica per aver creato la tecnologia PCR, ha ripetutamente dichiarato nel corso della sua carriera che non dovrebbe essere usata per testare i virus. Questa tecnologia è progettata per replicare le sequenze di DNA, non per testare le infezioni da coronavirus.
AZIONE ESECUTIVA RICHIESTA
Il presidente Trump deve intraprendere azioni immediate per indagare e ritenere i membri della FDA, del CDC e dell'OMS responsabili delle frodi scientifiche e dei crimini contro l'umanità.
Diversi contatti della U.S. Intelligence Community hanno verificato l'accuratezza dell'ampio rapporto investigativo, condotto dal premiato giornalista Torsten Engelbrecht, descritto qui di seguito. Pur non condividendo la verbosità di alcuni dei rapporti, ne confermano le principali conclusioni: I test PCR non dovrebbero essere affidabili per ottenere risultati accurati e creare una percentuale significativa di falsi positivi.
Abbiamo anche un rapporto del New York Times del 2007, intitolato "Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn't", che rivela chiaramente quanto siano scientificamente imprecisi i test PCR, con molte dichiarazioni scioccanti di esperti medici sull'uso di questi test, che spiegano chiaramente come essi risultino in falsi positivi e portino a pericolose esagerazioni e falsi allarmi.
NOTA: NON stiamo segnalando che il coronavirus è una bufala completa. È necessario prendere precauzioni e consultare il proprio medico per le migliori pratiche di sicurezza.
Stiamo segnalando, come rivelano le prove, che il numero di risultati positivi al COVID e il numero di decessi legati al COVID sono stati significativamente esagerati.
Sulla base delle nostre scoperte, l'Organizzazione Mondiale della Sanità, i Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie e la Food and Drug Administration non dovrebbero essere affidabili o su cui fare affidamento per ottenere informazioni accurate, e devono essere immediatamente indagati e ritenuti responsabili per i crimini contro l'umanità.
***********
Prima di leggere l'indagine di Engelbrecht sulla scienza che dimostra quanto sia fraudolento il "test COVID-19", ricapitoliamo lo stato complessivo di quello che può essere accuratamente definito come un "attacco" contro di noi.
Per il bene della vostra famiglia, non ignorate istintivamente nessuno di questi fatti. Vi preghiamo di leggere l'intero post prima che venga cancellato da censori corrotti.
Fatto 1) Come hanno dimostrato migliaia di medici in tutto il mondo, esistono diversi trattamenti efficaci per questo coronavirus. (fonte uno, due, tre, quattro, cinque, sei)
Fatto 2) I trattamenti efficaci sono stati censurati e soppressi per motivi che includono ma non si limitano ad essi:
a) Sono poco costosi, cioè Big Pharma non può trarne profitto;
b) fanno deragliare completamente l'agenda più ampia di quegli interessi che stanno sfruttando questo virus per implementare il sistema economico, "sanitario" e di sorveglianza più opprimente che mai;
c) C'è una legge della FDA sull'autorizzazione all'uso d'emergenza (EUA) che permette di continuare il programma di "vaccinazione" di massa solo se non ci sono altri trattamenti efficaci. C'è anche una clausola di "sicurezza nazionale" dell'EUA che richiede che una percentuale significativa della popolazione sia a rischio di morte, che è un'altra ragione per cui vengono utilizzati test fraudolenti di falsi positivi, come vedrete qui di seguito. (fonte)
Per tutte queste ragioni, i trattamenti efficaci sono stati soppressi; portando alla morte inutile di migliaia di persone.
Fatto 3) La gestione di questo virus ha portato a un disastro economico totale che ha distrutto i mezzi di sussistenza e la sicurezza finanziaria di miliardi di persone in tutto il mondo, portando a tassi di indebitamento, depressione, abuso di droghe, overdose e suicidi senza precedenti. Nel frattempo, il CARES Act e le operazioni bancarie centrali globali in risposta a questa "crisi" hanno portato ad un consolidamento della ricchezza senza precedenti da parte dello 0,01% più ricco del mondo. (fonte uno, due, tre, quattro)
Fatto 4) L'isolamento, la quarantena e la chiusura delle scuole, le funzioni religiose, lo sport, le attività ricreative, gli eventi sociali, gli acquisti, il cibo e i luoghi di lavoro, insieme alle misure di distanziamento sociale e all'uso obbligatorio della maschera, in combinazione con la propaganda della paura del virus dei media mainstream 24/7 per negligenza criminale, equivalgono a torture psicologiche e abusi su una scala senza precedenti, che ha lacerato e separato molte famiglie, e ha fatto danni significativi al benessere psicologico di miliardi di persone, in particolare bambini piccoli, in tutto il mondo. (fonte)
Fatto 5) Gli ospedali sottofinanziati e a corto di fondi sono stati incentivati finanziariamente a registrare il maggior numero possibile di decessi legati alla COVID, con il risultato di un numero statisticamente significativo di decessi legati alla COVID segnalati in modo errato. Oltre a ciò, gli ospedali sono stati fortemente incentivati a mettere le persone sotto ventilatori, il che ha anche contribuito a migliaia di altre morti non necessarie. (fonte uno, due)
**********
Ora che abbiamo una migliore comprensione della situazione generale, dei crimini contro l'umanità che sono stati implementati strategicamente fino ad ora, guardiamo alla scienza che rivela il processo di test fraudolento. Ecco il rapporto di Torsten Engelbrecht:
**********
Ora che abbiamo una migliore comprensione della situazione generale, dei crimini contro l'umanità che sono stati implementati strategicamente fino ad ora, guardiamo alla scienza che rivela il processo di test fraudolento. Ecco il rapporto di Torsten Engelbrecht:
"I test PCR COVID-19 sono scientificamente privi di significato"
~ Di Torsten Engelbrecht & Konstantin Demeter
Anche se tutto il mondo si affida alla RT-PCR per "diagnosticare" l'infezione da Sars-Cov-2, la scienza è chiara: non sono adatte allo scopo.
Le misure di blocco e le misure igieniche in tutto il mondo si basano sul numero di casi e sui tassi di mortalità creati dai test RT-PCR SARS-CoV-2 usati per identificare i pazienti "positivi", per cui "positivo" è di solito equiparato a "infetto".
Tuttavia, osservando attentamente i fatti, la conclusione è che questi test PCR sono privi di significato come strumento diagnostico per determinare una presunta infezione da SARS-CoV-2.
IL MANTRA INFONDATO DI "TEST, TEST, TEST, TEST..."
Alla conferenza stampa su COVID-19 del 16 marzo 2020, il direttore generale dell'OMS, il dottor Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha detto:
"Abbiamo un semplice messaggio per tutti i paesi: prova, prova, prova".
Il messaggio è stato diffuso attraverso i titoli dei giornali di tutto il mondo, per esempio da Reuters e dalla BBC.
Sempre il 3 maggio, il moderatore dell'Heute Journal - una delle più importanti riviste di attualità della televisione tedesca - ha trasmesso al suo pubblico il mantra del dogma della corona con le parole ammonitrici:
"Test, test, test, test - questo è il credo al momento, ed è l'unico modo per capire veramente quanto il coronavirus si stia diffondendo".
Questo indica che il credo nella validità dei test PCR è così forte che equivale a una religione che non tollera praticamente nessuna contraddizione.
Come ha detto Walter Lippmann, il due volte vincitore del Premio Pulitzer e forse il giornalista più influente del XX secolo: "Dove tutti pensano allo stesso modo, nessuno pensa molto".
Quindi, per cominciare, è davvero notevole che lo stesso Kary Mullis, l'inventore della tecnologia della reazione a catena della polimerasi (PCR), non la pensasse allo stesso modo. La sua invenzione gli valse il premio Nobel per la chimica nel 1993.
Purtroppo, Mullis è morto l'anno scorso all'età di 74 anni, ma non c'è dubbio che il biochimico considerasse la PCR inappropriata per individuare un'infezione virale.
Il motivo è che l'uso previsto della PCR era, ed è tuttora, quello di applicarla come tecnica di produzione, essendo in grado di replicare milioni e miliardi di volte le sequenze di DNA, e non come strumento diagnostico per individuare i virus.
Come dichiarare le pandemie di virus basate sui test PCR possa finire in un disastro è stato descritto da Gina Kolata nel suo articolo del New York Times del 2007, "Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn't". (articolo completo qui sotto)
MANCANZA DI UN VALIDO STANDARD AUREO
Inoltre, vale la pena ricordare che i test PCR utilizzati per identificare i cosiddetti pazienti COVID-19 presumibilmente infettati da quello che viene chiamato SARS-CoV-2 non hanno un valido gold standard con cui confrontarli.
Questo è un punto fondamentale. I test devono essere valutati per determinare la loro precisione - in senso stretto la loro "sensibilità" [1] e la "specificità" - rispetto ad un "gold standard", cioè il metodo più accurato disponibile.
Ad esempio, per un test di gravidanza il gold standard sarebbe la gravidanza stessa. Come ha affermato, ad esempio, lo specialista australiano delle malattie infettive Sanjaya Senanayake in un'intervista alla ABC TV in risposta alla domanda "Quanto è accurato il test [COVID-19]?
"Se avessimo un nuovo test per rilevare [il batterio] lo stafilococco aureo nel sangue, abbiamo già le emocolture, questo è il nostro gold standard che usiamo da decenni, e potremmo confrontare questo nuovo test con questo. Ma per COVID-19 non abbiamo un test gold standard".
Jessica C. Watson dell'Università di Bristol lo conferma. Nel suo articolo "Interpretando il risultato di un test COVID-19", pubblicato recentemente sul British Medical Journal, scrive che c'è una "mancanza di un 'gold standard' così chiaro per il test COVID-19".
Ma invece di classificare i test come inadatti per il rilevamento della SARS-CoV-2 e la diagnosi COVID-19, o invece di sottolineare che solo un virus, provato attraverso l'isolamento e la purificazione, può essere un solido gold standard, Watson sostiene in tutta serietà che, "pragmaticamente" la stessa diagnosi COVID-19, includendo anche il test PCR, "può essere il migliore 'gold standard' disponibile". Ma questo non è scientificamente valido.
~ Di Torsten Engelbrecht & Konstantin Demeter
Anche se tutto il mondo si affida alla RT-PCR per "diagnosticare" l'infezione da Sars-Cov-2, la scienza è chiara: non sono adatte allo scopo.
Le misure di blocco e le misure igieniche in tutto il mondo si basano sul numero di casi e sui tassi di mortalità creati dai test RT-PCR SARS-CoV-2 usati per identificare i pazienti "positivi", per cui "positivo" è di solito equiparato a "infetto".
Tuttavia, osservando attentamente i fatti, la conclusione è che questi test PCR sono privi di significato come strumento diagnostico per determinare una presunta infezione da SARS-CoV-2.
IL MANTRA INFONDATO DI "TEST, TEST, TEST, TEST..."
Alla conferenza stampa su COVID-19 del 16 marzo 2020, il direttore generale dell'OMS, il dottor Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha detto:
"Abbiamo un semplice messaggio per tutti i paesi: prova, prova, prova".
Il messaggio è stato diffuso attraverso i titoli dei giornali di tutto il mondo, per esempio da Reuters e dalla BBC.
Sempre il 3 maggio, il moderatore dell'Heute Journal - una delle più importanti riviste di attualità della televisione tedesca - ha trasmesso al suo pubblico il mantra del dogma della corona con le parole ammonitrici:
"Test, test, test, test - questo è il credo al momento, ed è l'unico modo per capire veramente quanto il coronavirus si stia diffondendo".
Questo indica che il credo nella validità dei test PCR è così forte che equivale a una religione che non tollera praticamente nessuna contraddizione.
Come ha detto Walter Lippmann, il due volte vincitore del Premio Pulitzer e forse il giornalista più influente del XX secolo: "Dove tutti pensano allo stesso modo, nessuno pensa molto".
Quindi, per cominciare, è davvero notevole che lo stesso Kary Mullis, l'inventore della tecnologia della reazione a catena della polimerasi (PCR), non la pensasse allo stesso modo. La sua invenzione gli valse il premio Nobel per la chimica nel 1993.
Purtroppo, Mullis è morto l'anno scorso all'età di 74 anni, ma non c'è dubbio che il biochimico considerasse la PCR inappropriata per individuare un'infezione virale.
Il motivo è che l'uso previsto della PCR era, ed è tuttora, quello di applicarla come tecnica di produzione, essendo in grado di replicare milioni e miliardi di volte le sequenze di DNA, e non come strumento diagnostico per individuare i virus.
Come dichiarare le pandemie di virus basate sui test PCR possa finire in un disastro è stato descritto da Gina Kolata nel suo articolo del New York Times del 2007, "Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn't". (articolo completo qui sotto)
MANCANZA DI UN VALIDO STANDARD AUREO
Inoltre, vale la pena ricordare che i test PCR utilizzati per identificare i cosiddetti pazienti COVID-19 presumibilmente infettati da quello che viene chiamato SARS-CoV-2 non hanno un valido gold standard con cui confrontarli.
Questo è un punto fondamentale. I test devono essere valutati per determinare la loro precisione - in senso stretto la loro "sensibilità" [1] e la "specificità" - rispetto ad un "gold standard", cioè il metodo più accurato disponibile.
Ad esempio, per un test di gravidanza il gold standard sarebbe la gravidanza stessa. Come ha affermato, ad esempio, lo specialista australiano delle malattie infettive Sanjaya Senanayake in un'intervista alla ABC TV in risposta alla domanda "Quanto è accurato il test [COVID-19]?
"Se avessimo un nuovo test per rilevare [il batterio] lo stafilococco aureo nel sangue, abbiamo già le emocolture, questo è il nostro gold standard che usiamo da decenni, e potremmo confrontare questo nuovo test con questo. Ma per COVID-19 non abbiamo un test gold standard".
Jessica C. Watson dell'Università di Bristol lo conferma. Nel suo articolo "Interpretando il risultato di un test COVID-19", pubblicato recentemente sul British Medical Journal, scrive che c'è una "mancanza di un 'gold standard' così chiaro per il test COVID-19".
Ma invece di classificare i test come inadatti per il rilevamento della SARS-CoV-2 e la diagnosi COVID-19, o invece di sottolineare che solo un virus, provato attraverso l'isolamento e la purificazione, può essere un solido gold standard, Watson sostiene in tutta serietà che, "pragmaticamente" la stessa diagnosi COVID-19, includendo anche il test PCR, "può essere il migliore 'gold standard' disponibile". Ma questo non è scientificamente valido.
A parte il fatto che è assolutamente assurdo fare il test PCR come parte del gold standard per valutare il test PCR, non ci sono sintomi specifici distintivi per il COVID-19, come ci hanno concesso anche persone come Thomas Löscher, ex capo del Dipartimento di Infezione e Medicina Tropicale dell'Università di Monaco di Baviera e membro dell'Associazione Federale degli Internisti Tedeschi. [2]
Se non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, la diagnosi di COVID-19 - contrariamente a quanto affermato da Watson - non può essere adatta a servire da valido gold standard.
Inoltre, gli "esperti" come Watson trascurano il fatto che solo l'isolamento del virus, cioè una prova inequivocabile del virus, può essere il gold standard.
Ecco perché ho chiesto a Watson come la diagnosi di COVID-19 "possa essere il miglior gold standard disponibile", se non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, e anche se il virus stesso, cioè l'isolamento del virus, non sarebbe il miglior gold standard disponibile/possibile, ma lei non ha ancora risposto a queste domande - nonostante le molteplici richieste. Non ha ancora risposto al nostro post di risposta rapida sul suo articolo in cui affrontiamo esattamente gli stessi punti, anche se ci ha scritto il 2 giugno: "Cercherò di pubblicare una risposta più tardi questa settimana, quando ne avrò la possibilità".
[Non ha mai risposto].
NESSUNA PROVA CHE L'RNA SIA DI ORIGINE VIRALE
Ora la domanda è: cosa è necessario prima di tutto per l'isolamento/prova del virus? Dobbiamo sapere da dove proviene l'RNA per il quale sono calibrati i test PCR.
Come libri di testo (ad es, White/Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9) così come i principali ricercatori di virus come Luc Montagnier o Dominic Dwyer affermano che la purificazione delle particelle - cioè la separazione di un oggetto da tutto ciò che non è quell'oggetto, come per esempio il premio Nobel Marie Curie ha purificato 100 mg di cloruro di radio nel 1898 estraendolo da tonnellate di pechblenda - è un prerequisito essenziale per provare l'esistenza di un virus, e quindi per dimostrare che l'RNA dalla particella in questione proviene da un nuovo virus.
La ragione di ciò è che la PCR è estremamente sensibile, il che significa che è in grado di rilevare anche i più piccoli pezzi di DNA o RNA - ma non può determinare la provenienza di queste particelle. Questo deve essere determinato in anticipo.
Poiché i test PCR sono calibrati per sequenze di geni (in questo caso sequenze di RNA perché si ritiene che la SARS-CoV-2 sia un virus RNA), dobbiamo sapere che questi frammenti di gene sono parte del virus cercato. E per saperlo, è necessario eseguire un corretto isolamento e una corretta purificazione del presunto virus.
Per questo motivo, abbiamo chiesto alle équipe scientifiche dei documenti pertinenti a cui si fa riferimento nel contesto della SARS-CoV-2 di provare se le foto al microscopio elettronico raffigurate nei loro esperimenti in vitro mostrano virus purificati.
Ma non un solo team ha potuto rispondere a questa domanda con un "sì" - e nessuno ha detto che la purificazione non era un passo necessario. Abbiamo ottenuto solo risposte del tipo "No, non abbiamo ottenuto una micrografia elettronica che mostrasse il grado di purificazione".
Abbiamo chiesto a diversi autori dello studio "Le vostre micrografie elettroniche mostrano il virus purificato?", ci hanno dato le seguenti risposte:
Studio 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. "L'emergere di un nuovo coronavirus umano che minaccia la salute umana", Nature Medicine, marzo 2020
Autore rispondente: Malik Peiris
Data: 12 maggio 2020
Rispondi: "L'immagine è il virus che germoglia da una cellula infetta. Non è un virus purificato".
Studio 2: Myung-Guk Han et al. "Identificazione del Coronavirus isolato da un paziente in Corea con COVID-19", Osong Public Health and Research Perspectives, febbraio 2020.
Autore rispondente: Myung-Guk Han
Data: 6 maggio 2020
Rispondi: "Non abbiamo potuto stimare il grado di purificazione perché non purifichiamo e concentriamo il virus coltivato nelle cellule".
Studio 3: Wan Beom Park et al. "Isolamento del virus dal primo paziente con SARS-CoV-2 in Corea", Journal of Korean Medical Science, 24 febbraio 2020
Autore rispondente: Wan Beom Park
Data: 19 marzo 2020
Rispondi: "Non abbiamo ottenuto un micrografo elettronico che mostri il grado di purificazione."
Studio 4: Na Zhu et al., "A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China", 2019, New England Journal of Medicine, 20 febbraio 2020
Autore rispondente: Wenjie Tan
Data: 18 marzo 2020
Rispondi: "Mostriamo un'immagine di particelle di virus sedimentate, non purificate".
Per quanto riguarda i documenti citati è chiaro che ciò che viene mostrato nelle micrografie elettroniche (EM) è il risultato finale dell'esperimento, il che significa che non c'è nessun altro risultato da cui potrebbero aver fatto EM.
Vale a dire, se gli autori di questi studi ammettono che i loro EM pubblicati non mostrano particelle purificate, allora sicuramente non possiedono particelle purificate dichiarate come virali.
Se non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, la diagnosi di COVID-19 - contrariamente a quanto affermato da Watson - non può essere adatta a servire da valido gold standard.
Inoltre, gli "esperti" come Watson trascurano il fatto che solo l'isolamento del virus, cioè una prova inequivocabile del virus, può essere il gold standard.
Ecco perché ho chiesto a Watson come la diagnosi di COVID-19 "possa essere il miglior gold standard disponibile", se non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, e anche se il virus stesso, cioè l'isolamento del virus, non sarebbe il miglior gold standard disponibile/possibile, ma lei non ha ancora risposto a queste domande - nonostante le molteplici richieste. Non ha ancora risposto al nostro post di risposta rapida sul suo articolo in cui affrontiamo esattamente gli stessi punti, anche se ci ha scritto il 2 giugno: "Cercherò di pubblicare una risposta più tardi questa settimana, quando ne avrò la possibilità".
[Non ha mai risposto].
NESSUNA PROVA CHE L'RNA SIA DI ORIGINE VIRALE
Ora la domanda è: cosa è necessario prima di tutto per l'isolamento/prova del virus? Dobbiamo sapere da dove proviene l'RNA per il quale sono calibrati i test PCR.
Come libri di testo (ad es, White/Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9) così come i principali ricercatori di virus come Luc Montagnier o Dominic Dwyer affermano che la purificazione delle particelle - cioè la separazione di un oggetto da tutto ciò che non è quell'oggetto, come per esempio il premio Nobel Marie Curie ha purificato 100 mg di cloruro di radio nel 1898 estraendolo da tonnellate di pechblenda - è un prerequisito essenziale per provare l'esistenza di un virus, e quindi per dimostrare che l'RNA dalla particella in questione proviene da un nuovo virus.
La ragione di ciò è che la PCR è estremamente sensibile, il che significa che è in grado di rilevare anche i più piccoli pezzi di DNA o RNA - ma non può determinare la provenienza di queste particelle. Questo deve essere determinato in anticipo.
Poiché i test PCR sono calibrati per sequenze di geni (in questo caso sequenze di RNA perché si ritiene che la SARS-CoV-2 sia un virus RNA), dobbiamo sapere che questi frammenti di gene sono parte del virus cercato. E per saperlo, è necessario eseguire un corretto isolamento e una corretta purificazione del presunto virus.
Per questo motivo, abbiamo chiesto alle équipe scientifiche dei documenti pertinenti a cui si fa riferimento nel contesto della SARS-CoV-2 di provare se le foto al microscopio elettronico raffigurate nei loro esperimenti in vitro mostrano virus purificati.
Ma non un solo team ha potuto rispondere a questa domanda con un "sì" - e nessuno ha detto che la purificazione non era un passo necessario. Abbiamo ottenuto solo risposte del tipo "No, non abbiamo ottenuto una micrografia elettronica che mostrasse il grado di purificazione".
Abbiamo chiesto a diversi autori dello studio "Le vostre micrografie elettroniche mostrano il virus purificato?", ci hanno dato le seguenti risposte:
Studio 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. "L'emergere di un nuovo coronavirus umano che minaccia la salute umana", Nature Medicine, marzo 2020
Autore rispondente: Malik Peiris
Data: 12 maggio 2020
Rispondi: "L'immagine è il virus che germoglia da una cellula infetta. Non è un virus purificato".
Studio 2: Myung-Guk Han et al. "Identificazione del Coronavirus isolato da un paziente in Corea con COVID-19", Osong Public Health and Research Perspectives, febbraio 2020.
Autore rispondente: Myung-Guk Han
Data: 6 maggio 2020
Rispondi: "Non abbiamo potuto stimare il grado di purificazione perché non purifichiamo e concentriamo il virus coltivato nelle cellule".
Studio 3: Wan Beom Park et al. "Isolamento del virus dal primo paziente con SARS-CoV-2 in Corea", Journal of Korean Medical Science, 24 febbraio 2020
Autore rispondente: Wan Beom Park
Data: 19 marzo 2020
Rispondi: "Non abbiamo ottenuto un micrografo elettronico che mostri il grado di purificazione."
Studio 4: Na Zhu et al., "A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China", 2019, New England Journal of Medicine, 20 febbraio 2020
Autore rispondente: Wenjie Tan
Data: 18 marzo 2020
Rispondi: "Mostriamo un'immagine di particelle di virus sedimentate, non purificate".
Per quanto riguarda i documenti citati è chiaro che ciò che viene mostrato nelle micrografie elettroniche (EM) è il risultato finale dell'esperimento, il che significa che non c'è nessun altro risultato da cui potrebbero aver fatto EM.
Vale a dire, se gli autori di questi studi ammettono che i loro EM pubblicati non mostrano particelle purificate, allora sicuramente non possiedono particelle purificate dichiarate come virali.
In questo contesto, va notato che alcuni ricercatori usano il termine "isolamento" nei loro lavori, ma le procedure ivi descritte non rappresentano un vero e proprio processo di isolamento (purificazione). Di conseguenza, in questo contesto il termine "isolamento" è usato in modo improprio].
Così, gli autori di quattro dei principali articoli dell'inizio del 2020 che sostengono la scoperta di un nuovo coronavirus ammettono di non aver avuto alcuna prova che l'origine del genoma del virus fosse costituita da particelle virali o detriti cellulari, puri o impuri, o particelle di qualsiasi tipo. In altre parole, l'esistenza di SARS-CoV-2 RNA si basa sulla fede, non sui fatti.
Abbiamo anche contattato il dottor Charles Calisher, che è un esperto virologo. Nel 2001, Science ha pubblicato un "appassionato appello... alle giovani generazioni" da parte di diversi veterani virologi, tra cui Calisher, dicendo questo:
I moderni metodi di rilevamento dei virus come] "l'elegante reazione a catena della polimerasi... dicono poco o niente di come un virus si moltiplica, quali animali lo trasportano, [o] come fa ammalare le persone. È come cercare di dire se qualcuno ha l'alito cattivo guardando le sue impronte digitali...". [3]
Ed è per questo che abbiamo chiesto al dottor Calisher se conosce un solo documento in cui la SARS-CoV-2 è stata isolata e finalmente realmente purificata. La sua risposta:
"Non conosco nessuna pubblicazione del genere. Sto cercandone una". [4]
Questo significa in realtà che non si può concludere che le sequenze del gene RNA, che gli scienziati hanno prelevato dai campioni di tessuto preparati negli studi in vitro menzionati e per i quali i test PCR sono finalmente "calibrati", appartengano ad un virus specifico - in questo caso la SARS-CoV-2.
Inoltre, non vi è alcuna prova scientifica che quelle sequenze di RNA siano l'agente causale di quello che viene chiamato COVID-19.
Per stabilire una connessione causale, in un modo o nell'altro, cioè al di là dell'isolamento e della purificazione del virus, sarebbe stato assolutamente necessario effettuare un esperimento che soddisfacesse i quattro postulati di Koch. Ma non esiste un esperimento del genere, come Amory Devereux e Rosemary Frei hanno recentemente rivelato per OffGuardian.
La necessità di adempiere a questi postulati riguardo alla SARS-CoV-2 è dimostrata anche dal fatto che sono stati fatti dei tentativi per realizzarli. Ma anche i ricercatori che sostengono di averlo fatto, in realtà, non ci sono riusciti.
Un esempio è uno studio pubblicato su Nature il 7 maggio. Questa prova, oltre ad altre procedure che rendono lo studio non valido, non ha soddisfatto nessuno dei postulati.
Ad esempio, i presunti topi da laboratorio "infetti" non hanno mostrato sintomi clinici rilevanti chiaramente attribuibili alla polmonite, che secondo il terzo postulato dovrebbe effettivamente verificarsi se un virus pericoloso e potenzialmente mortale fosse realmente all'opera. Le leggere setole e la perdita di peso, che sono state osservate temporaneamente negli animali, sono trascurabili, non solo perché potrebbero essere state causate dalla procedura stessa, ma anche perché il peso è tornato di nuovo normale.
Inoltre, nessun animale è morto, tranne quelli che hanno ucciso per eseguire le autopsie. E non dimentichiamolo: Questi esperimenti avrebbero dovuto essere fatti prima di sviluppare un test, il che non è il caso.
Rivelando che nessuno dei principali rappresentanti tedeschi della teoria ufficiale sulla SARS-Cov-2/COVID-19 - l'Istituto Robert Koch (RKI), Alexander S. Kekulé (Università di Halle), Hartmut Hengel e Ralf Bartenschlager (Società tedesca di virologia), il già citato Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virologo e professore emerito presso l'Helmholtz-Zentrum di Monaco) - hanno potuto rispondere alla seguente domanda:
Se le particelle che si dichiarano essere SARS-CoV-2 non sono state purificate, come si vuole essere sicuri che le sequenze del gene RNA di queste particelle appartengano a un nuovo virus specifico?
In particolare, se ci sono studi che dimostrano che sostanze come gli antibiotici che vengono aggiunti alle provette negli esperimenti in vitro effettuati per il rilevamento del virus possono "stressare" la coltura cellulare in modo che si formino nuove sequenze di geni non rilevate in precedenza - un aspetto su cui la premio Nobel Barbara McClintock aveva già richiamato l'attenzione nella sua conferenza Nobel nel 1983.
Non deve passare inosservato il fatto che abbiamo finalmente ottenuto che il Charité - il datore di lavoro di Christian Drosten, il virologo più influente della Germania nei confronti di COVID-19, consulente del governo tedesco e co-sviluppatore del test PCR, che è stato il primo ad essere "accettato" (non convalidato!) dall'OMS in tutto il mondo - risponda alle domande sull'argomento.
Ma le risposte sono arrivate solo il 18 giugno 2020, dopo mesi di mancata risposta. Alla fine ci siamo riusciti solo con l'aiuto dell'avvocato berlinese Viviane Fischer.
Per quanto riguarda la nostra domanda: "La Charité si è convinta che sia stata effettuata un'adeguata purificazione delle particelle?", la Charité ammette di non aver utilizzato particelle purificate.
Anche se affermano che "i virologi del Charité sono sicuri che stanno testando il virus", nel loro documento (Corman et al.) affermano:
Così, gli autori di quattro dei principali articoli dell'inizio del 2020 che sostengono la scoperta di un nuovo coronavirus ammettono di non aver avuto alcuna prova che l'origine del genoma del virus fosse costituita da particelle virali o detriti cellulari, puri o impuri, o particelle di qualsiasi tipo. In altre parole, l'esistenza di SARS-CoV-2 RNA si basa sulla fede, non sui fatti.
Abbiamo anche contattato il dottor Charles Calisher, che è un esperto virologo. Nel 2001, Science ha pubblicato un "appassionato appello... alle giovani generazioni" da parte di diversi veterani virologi, tra cui Calisher, dicendo questo:
I moderni metodi di rilevamento dei virus come] "l'elegante reazione a catena della polimerasi... dicono poco o niente di come un virus si moltiplica, quali animali lo trasportano, [o] come fa ammalare le persone. È come cercare di dire se qualcuno ha l'alito cattivo guardando le sue impronte digitali...". [3]
Ed è per questo che abbiamo chiesto al dottor Calisher se conosce un solo documento in cui la SARS-CoV-2 è stata isolata e finalmente realmente purificata. La sua risposta:
"Non conosco nessuna pubblicazione del genere. Sto cercandone una". [4]
Questo significa in realtà che non si può concludere che le sequenze del gene RNA, che gli scienziati hanno prelevato dai campioni di tessuto preparati negli studi in vitro menzionati e per i quali i test PCR sono finalmente "calibrati", appartengano ad un virus specifico - in questo caso la SARS-CoV-2.
Inoltre, non vi è alcuna prova scientifica che quelle sequenze di RNA siano l'agente causale di quello che viene chiamato COVID-19.
Per stabilire una connessione causale, in un modo o nell'altro, cioè al di là dell'isolamento e della purificazione del virus, sarebbe stato assolutamente necessario effettuare un esperimento che soddisfacesse i quattro postulati di Koch. Ma non esiste un esperimento del genere, come Amory Devereux e Rosemary Frei hanno recentemente rivelato per OffGuardian.
La necessità di adempiere a questi postulati riguardo alla SARS-CoV-2 è dimostrata anche dal fatto che sono stati fatti dei tentativi per realizzarli. Ma anche i ricercatori che sostengono di averlo fatto, in realtà, non ci sono riusciti.
Un esempio è uno studio pubblicato su Nature il 7 maggio. Questa prova, oltre ad altre procedure che rendono lo studio non valido, non ha soddisfatto nessuno dei postulati.
Ad esempio, i presunti topi da laboratorio "infetti" non hanno mostrato sintomi clinici rilevanti chiaramente attribuibili alla polmonite, che secondo il terzo postulato dovrebbe effettivamente verificarsi se un virus pericoloso e potenzialmente mortale fosse realmente all'opera. Le leggere setole e la perdita di peso, che sono state osservate temporaneamente negli animali, sono trascurabili, non solo perché potrebbero essere state causate dalla procedura stessa, ma anche perché il peso è tornato di nuovo normale.
Inoltre, nessun animale è morto, tranne quelli che hanno ucciso per eseguire le autopsie. E non dimentichiamolo: Questi esperimenti avrebbero dovuto essere fatti prima di sviluppare un test, il che non è il caso.
Rivelando che nessuno dei principali rappresentanti tedeschi della teoria ufficiale sulla SARS-Cov-2/COVID-19 - l'Istituto Robert Koch (RKI), Alexander S. Kekulé (Università di Halle), Hartmut Hengel e Ralf Bartenschlager (Società tedesca di virologia), il già citato Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virologo e professore emerito presso l'Helmholtz-Zentrum di Monaco) - hanno potuto rispondere alla seguente domanda:
Se le particelle che si dichiarano essere SARS-CoV-2 non sono state purificate, come si vuole essere sicuri che le sequenze del gene RNA di queste particelle appartengano a un nuovo virus specifico?
In particolare, se ci sono studi che dimostrano che sostanze come gli antibiotici che vengono aggiunti alle provette negli esperimenti in vitro effettuati per il rilevamento del virus possono "stressare" la coltura cellulare in modo che si formino nuove sequenze di geni non rilevate in precedenza - un aspetto su cui la premio Nobel Barbara McClintock aveva già richiamato l'attenzione nella sua conferenza Nobel nel 1983.
Non deve passare inosservato il fatto che abbiamo finalmente ottenuto che il Charité - il datore di lavoro di Christian Drosten, il virologo più influente della Germania nei confronti di COVID-19, consulente del governo tedesco e co-sviluppatore del test PCR, che è stato il primo ad essere "accettato" (non convalidato!) dall'OMS in tutto il mondo - risponda alle domande sull'argomento.
Ma le risposte sono arrivate solo il 18 giugno 2020, dopo mesi di mancata risposta. Alla fine ci siamo riusciti solo con l'aiuto dell'avvocato berlinese Viviane Fischer.
Per quanto riguarda la nostra domanda: "La Charité si è convinta che sia stata effettuata un'adeguata purificazione delle particelle?", la Charité ammette di non aver utilizzato particelle purificate.
Anche se affermano che "i virologi del Charité sono sicuri che stanno testando il virus", nel loro documento (Corman et al.) affermano:
"L'RNA è stato estratto da campioni clinici con il sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Germania) e da supernatanti di coltura cellulare con il mini kit di RNA virale (QIAGEN, Hilden, Germania)".
Ciò significa che hanno appena ipotizzato che l'RNA fosse virale.
Per inciso, il documento di Corman et al., pubblicato il 23 gennaio 2020, non è stato nemmeno sottoposto a un vero e proprio processo di peer review, né le procedure ivi delineate sono state accompagnate da controlli - anche se è solo attraverso queste due proedure che il lavoro scientifico diventa davvero solido.
RISULTATI DI TEST IRRAZIONALI
E' anche certo che non possiamo conoscere il tasso di falsi positivi dei test PCR senza un test diffuso su persone che certamente non hanno il virus, provato con un metodo che è indipendente dal test (avendo un solido gold standard).
Non c'è quindi da stupirsi che ci siano diversi documenti che illustrano risultati di test irrazionali.
Ad esempio, già a febbraio l'autorità sanitaria della provincia cinese del Guangdong ha riferito che le persone si sono completamente ristabilite da una malattia attribuita a COVID-19, hanno iniziato a testare "negativo", per poi risultare di nuovo "positivo".
Un mese dopo, un articolo pubblicato sul Journal of Medical Virology ha mostrato che 29 dei 610 pazienti di un ospedale di Wuhan avevano da 3 a 6 risultati di test che oscillavano tra "negativo", "positivo" e "dubbio".
Un terzo esempio è uno studio di Singapore in cui sono stati effettuati test quasi quotidianamente su 18 pazienti. La maggior parte è passata da "positivo" a "negativo" per tornare a "positivo" almeno una volta, e fino a cinque volte in un paziente.
Anche Wang Chen, presidente dell'Accademia cinese delle scienze mediche, ha ammesso a febbraio che i test PCR sono "accurati solo dal 30 al 50%", mentre Sin Hang Lee del Milford Molecular Diagnostics Laboratory ha inviato una lettera al team di risposta al coronavirus dell'OMS e ad Anthony Fauci il 22 marzo 2020:
"È stato ampiamente riportato che i kit di test RT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR] utilizzati per rilevare il SARSCoV-2 RNA in campioni umani stanno generando molti risultati falsi positivi e non sono abbastanza sensibili per rilevare alcuni casi realmente positivi".
In altre parole, anche se ipotizziamo teoricamente che questi test PCR possano davvero rilevare un'infezione virale, i test sarebbero praticamente inutili, e causerebbero solo uno spavento infondato tra le persone "positive" testate.
Questo diventa evidente anche considerando il valore predittivo positivo (PPV).
Il PPV indica la probabilità che una persona con un risultato positivo del test sia veramente "positiva" (cioè che abbia il presunto virus), e dipende da due fattori: la prevalenza del virus nella popolazione generale e la specificità del test, cioè la percentuale di persone senza malattia in cui il test è correttamente "negativo" (un test con una specificità del 95% dà un risultato positivo in 5 persone su 100 non infette).
A parità di specificità, maggiore è la prevalenza, maggiore è il PPV.
In questo contesto, il 12 giugno 2020 la rivista Deutsches Ärzteblatt ha pubblicato un articolo in cui il PPV è stato calcolato con tre diversi scenari di prevalenza.
I risultati devono, ovviamente, essere visti in modo molto critico, in primo luogo perché non è possibile calcolare la specificità senza un gold standard solido, come indicato, e in secondo luogo perché i calcoli dell'articolo si basano sulla specificità determinata nello studio da Jessica Watson, che è potenzialmente inutile, come già detto.
Ma se si fa un'astrazione, supponendo che la specificità sottostante del 95% sia corretta e che ne conosciamo la prevalenza, anche la rivista medica tradizionale Deutsches Ärzteblatt riferisce che i test SARS-CoV-2 RT-PCR possono avere un PPV "sorprendentemente basso".
In uno dei tre scenari, calcolando con una prevalenza ipotizzata del 3%, il PPV era solo del 30%, il che significa che il 70% delle persone testate "positive" non sono affatto "positive". Eppure "sono prescritti in quarantena", come nota criticamente anche l'Ärzteblatt.....
Tutto ciò è dovuto al fatto che il CDC e la FDA, per esempio, ammettono nei loro fascicoli che i "test SARS-CoV-2 RT-PCR" non sono adatti per la diagnosi della SARS-CoV-2.
Nel file "CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel" del 30 marzo 2020, per esempio, si dice:
"Il rilevamento dell'RNA virale può non indicare la presenza di virus infettivi o che il 2019-nCoV è l'agente causale dei sintomi clinici".
E:
"Questo test non può escludere malattie causate da altri agenti patogeni batterici o virali."
E la FDA lo ammette: "risultati positivi... non escludono un'infezione batterica o una coinfezione con altri virus. L'agente individuato potrebbe non essere la causa definitiva della malattia".
Notevolmente, nei manuali di istruzioni dei test PCR possiamo anche leggere che non sono intesi come test diagnostici, come per esempio in quelli di Altona Diagnostics e Creative Diagnostics. [5]
Ciò significa che hanno appena ipotizzato che l'RNA fosse virale.
Per inciso, il documento di Corman et al., pubblicato il 23 gennaio 2020, non è stato nemmeno sottoposto a un vero e proprio processo di peer review, né le procedure ivi delineate sono state accompagnate da controlli - anche se è solo attraverso queste due proedure che il lavoro scientifico diventa davvero solido.
RISULTATI DI TEST IRRAZIONALI
E' anche certo che non possiamo conoscere il tasso di falsi positivi dei test PCR senza un test diffuso su persone che certamente non hanno il virus, provato con un metodo che è indipendente dal test (avendo un solido gold standard).
Non c'è quindi da stupirsi che ci siano diversi documenti che illustrano risultati di test irrazionali.
Ad esempio, già a febbraio l'autorità sanitaria della provincia cinese del Guangdong ha riferito che le persone si sono completamente ristabilite da una malattia attribuita a COVID-19, hanno iniziato a testare "negativo", per poi risultare di nuovo "positivo".
Un mese dopo, un articolo pubblicato sul Journal of Medical Virology ha mostrato che 29 dei 610 pazienti di un ospedale di Wuhan avevano da 3 a 6 risultati di test che oscillavano tra "negativo", "positivo" e "dubbio".
Un terzo esempio è uno studio di Singapore in cui sono stati effettuati test quasi quotidianamente su 18 pazienti. La maggior parte è passata da "positivo" a "negativo" per tornare a "positivo" almeno una volta, e fino a cinque volte in un paziente.
Anche Wang Chen, presidente dell'Accademia cinese delle scienze mediche, ha ammesso a febbraio che i test PCR sono "accurati solo dal 30 al 50%", mentre Sin Hang Lee del Milford Molecular Diagnostics Laboratory ha inviato una lettera al team di risposta al coronavirus dell'OMS e ad Anthony Fauci il 22 marzo 2020:
"È stato ampiamente riportato che i kit di test RT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR] utilizzati per rilevare il SARSCoV-2 RNA in campioni umani stanno generando molti risultati falsi positivi e non sono abbastanza sensibili per rilevare alcuni casi realmente positivi".
In altre parole, anche se ipotizziamo teoricamente che questi test PCR possano davvero rilevare un'infezione virale, i test sarebbero praticamente inutili, e causerebbero solo uno spavento infondato tra le persone "positive" testate.
Questo diventa evidente anche considerando il valore predittivo positivo (PPV).
Il PPV indica la probabilità che una persona con un risultato positivo del test sia veramente "positiva" (cioè che abbia il presunto virus), e dipende da due fattori: la prevalenza del virus nella popolazione generale e la specificità del test, cioè la percentuale di persone senza malattia in cui il test è correttamente "negativo" (un test con una specificità del 95% dà un risultato positivo in 5 persone su 100 non infette).
A parità di specificità, maggiore è la prevalenza, maggiore è il PPV.
In questo contesto, il 12 giugno 2020 la rivista Deutsches Ärzteblatt ha pubblicato un articolo in cui il PPV è stato calcolato con tre diversi scenari di prevalenza.
I risultati devono, ovviamente, essere visti in modo molto critico, in primo luogo perché non è possibile calcolare la specificità senza un gold standard solido, come indicato, e in secondo luogo perché i calcoli dell'articolo si basano sulla specificità determinata nello studio da Jessica Watson, che è potenzialmente inutile, come già detto.
Ma se si fa un'astrazione, supponendo che la specificità sottostante del 95% sia corretta e che ne conosciamo la prevalenza, anche la rivista medica tradizionale Deutsches Ärzteblatt riferisce che i test SARS-CoV-2 RT-PCR possono avere un PPV "sorprendentemente basso".
In uno dei tre scenari, calcolando con una prevalenza ipotizzata del 3%, il PPV era solo del 30%, il che significa che il 70% delle persone testate "positive" non sono affatto "positive". Eppure "sono prescritti in quarantena", come nota criticamente anche l'Ärzteblatt.....
Tutto ciò è dovuto al fatto che il CDC e la FDA, per esempio, ammettono nei loro fascicoli che i "test SARS-CoV-2 RT-PCR" non sono adatti per la diagnosi della SARS-CoV-2.
Nel file "CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel" del 30 marzo 2020, per esempio, si dice:
"Il rilevamento dell'RNA virale può non indicare la presenza di virus infettivi o che il 2019-nCoV è l'agente causale dei sintomi clinici".
E:
"Questo test non può escludere malattie causate da altri agenti patogeni batterici o virali."
E la FDA lo ammette: "risultati positivi... non escludono un'infezione batterica o una coinfezione con altri virus. L'agente individuato potrebbe non essere la causa definitiva della malattia".
Notevolmente, nei manuali di istruzioni dei test PCR possiamo anche leggere che non sono intesi come test diagnostici, come per esempio in quelli di Altona Diagnostics e Creative Diagnostics. [5]
Per citarne un altro, nell'annuncio del prodotto dei Saggi Modulari LightMix prodotti da TIB Molbiol - sviluppati con il protocollo Corman et al. - e distribuiti da Roche, leggiamo:
"Questi test non sono destinati ad essere usati come aiuto nella diagnosi di infezione da coronavirus."
E:
"Solo per uso di ricerca. Non per l'uso in procedure diagnostiche".
DOVE SONO LE PROVE CHE I TEST POSSONO MISURARE LA "CARICA VIRALE"?
C'è anche motivo di concludere che il test PCR di Roche e di altri non è in grado di rilevare nemmeno i geni mirati.
Inoltre, nelle descrizioni dei prodotti dei test RT-qPCR per la SARS-COV-2 si dice che sono test "qualitativi", contrariamente al fatto che la "q" in "qPCR" sta per "quantitativo".
Se questi test non sono test "quantitativi", non mostrano quante particelle virali ci sono nel corpo.
Questo è cruciale perché, per poter anche solo cominciare a parlare di malattia reale nel mondo reale non solo in laboratorio, il paziente avrebbe bisogno di avere milioni e milioni di particelle virali che si replichino attivamente nel suo corpo.
Vale a dire, il CDC, l'OMS, la FDA o l'RKI possono affermare che i test possono misurare la cosiddetta "carica virale", cioè quante particelle virali sono presenti nel corpo. "Ma questo non è mai stato provato. È uno scandalo enorme", come sottolinea il giornalista Jon Rappoport.
Questo non solo perché il termine "carica virale" è un inganno. Se si pone la domanda: "Cos'è la carica virale?", a una cena, la gente la prende come un virus che circola nel sangue. Sono sorpresi di apprendere che in realtà si tratta di molecole di RNA.
Inoltre, per dimostrare al di là di ogni dubbio che la PCR può misurare quanto una persona è "appesantita" da un virus che causa la malattia, si sarebbe dovuto effettuare il seguente esperimento, che non è ancora avvenuto:
Si prendono, diciamo, qualche centinaio o addirittura migliaia di persone e si prelevano campioni di tessuto da loro. Assicuratevi che le persone che prelevano i campioni non eseguano il test. I tester non sapranno mai chi sono i pazienti e in quali condizioni si trovano.
I tester eseguono la PCR sui campioni di tessuto. In ogni caso, dicono quale virus hanno trovato e quanto ne hanno trovato.
Poi, per esempio, nei pazienti 29, 86, 199, 272 e 293 hanno trovato gran parte di quello che sostengono essere un virus. Ora noi togliamo il cieco a quei pazienti. Dovrebbero essere tutti malati, perché hanno così tanti virus che si replicano nel loro corpo. Ma sono davvero malati, o sono in forma smagliante?
Con l'aiuto dell'avvocato Viviane Fischer, ho finalmente convinto la Charité a rispondere alla domanda se il test sviluppato da Corman et al. - il cosiddetto "Drosten PCR test" - è un test quantitativo.
Ma il Charité non era disposto a rispondere "sì" a questa domanda. Invece, il Charité ha scritto:
"Se è coinvolta la RT-PCR in tempo reale, per quanto ne sa il Charité, nella maggior parte dei casi questi sono... limitati alla rilevazione qualitativa".
Inoltre, il "Drosten PCR test" utilizza il test del gene E non specifico come test preliminare, mentre l'Institut Pasteur utilizza lo stesso test come test di conferma.
Secondo Corman et al., il test dell'E-gene è in grado di rilevare tutti i virus asiatici, mentre gli altri test in entrambi i test dovrebbero essere più specifici per le sequenze etichettate "SARS-CoV-2".
Oltre al discutibile scopo di avere un test preliminare o un test di conferma che probabilmente rileverà tutti i virus asiatici, all'inizio di aprile l'OMS ha cambiato l'algoritmo, raccomandando che da quel momento in poi un test possa essere considerato "positivo" anche se solo il test del gene E (che probabilmente rileverà tutti i virus asiatici!) dà un risultato "positivo".
Ciò significa che un risultato del test non specifico confermato viene ufficialmente venduto come specifico.
Questo cambiamento di algoritmo ha aumentato i numeri di "caso". I test che utilizzano il test del gene E sono prodotti ad esempio da Roche, TIB Molbiol e R-Biopharm.
GLI ELEVATI VALORI DI CQ RENDONO I RISULTATI DEL TEST ANCORA PIÙ INSIGNIFICANTI
Un altro problema essenziale è che molti test PCR hanno un valore di "quantificazione del ciclo" (Cq) superiore a 35, ed alcuni, incluso il "test PCR di Drosten", hanno addirittura un Cq di 45.
Il valore Cq specifica quanti cicli di replicazione del DNA sono necessari per rilevare un segnale reale da campioni biologici.
"Valori Cq superiori a 40 sono sospetti a causa della bassa efficienza implicita e generalmente non dovrebbero essere riportati", come dice nelle linee guida MIQE.
MIQE sta per "Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments", un insieme di linee guida che descrivono le informazioni minime necessarie per la valutazione delle pubblicazioni sulla PCR in tempo reale, chiamata anche PCR quantitativa, o qPCR.
L'inventore stesso, Kary Mullis, ha accettato, quando ha dichiarato:
"Se si devono effettuare più di 40 cicli per amplificare un gene a copia singola, c'è qualcosa di gravemente sbagliato nella PCR".
"Questi test non sono destinati ad essere usati come aiuto nella diagnosi di infezione da coronavirus."
E:
"Solo per uso di ricerca. Non per l'uso in procedure diagnostiche".
DOVE SONO LE PROVE CHE I TEST POSSONO MISURARE LA "CARICA VIRALE"?
C'è anche motivo di concludere che il test PCR di Roche e di altri non è in grado di rilevare nemmeno i geni mirati.
Inoltre, nelle descrizioni dei prodotti dei test RT-qPCR per la SARS-COV-2 si dice che sono test "qualitativi", contrariamente al fatto che la "q" in "qPCR" sta per "quantitativo".
Se questi test non sono test "quantitativi", non mostrano quante particelle virali ci sono nel corpo.
Questo è cruciale perché, per poter anche solo cominciare a parlare di malattia reale nel mondo reale non solo in laboratorio, il paziente avrebbe bisogno di avere milioni e milioni di particelle virali che si replichino attivamente nel suo corpo.
Vale a dire, il CDC, l'OMS, la FDA o l'RKI possono affermare che i test possono misurare la cosiddetta "carica virale", cioè quante particelle virali sono presenti nel corpo. "Ma questo non è mai stato provato. È uno scandalo enorme", come sottolinea il giornalista Jon Rappoport.
Questo non solo perché il termine "carica virale" è un inganno. Se si pone la domanda: "Cos'è la carica virale?", a una cena, la gente la prende come un virus che circola nel sangue. Sono sorpresi di apprendere che in realtà si tratta di molecole di RNA.
Inoltre, per dimostrare al di là di ogni dubbio che la PCR può misurare quanto una persona è "appesantita" da un virus che causa la malattia, si sarebbe dovuto effettuare il seguente esperimento, che non è ancora avvenuto:
Si prendono, diciamo, qualche centinaio o addirittura migliaia di persone e si prelevano campioni di tessuto da loro. Assicuratevi che le persone che prelevano i campioni non eseguano il test. I tester non sapranno mai chi sono i pazienti e in quali condizioni si trovano.
I tester eseguono la PCR sui campioni di tessuto. In ogni caso, dicono quale virus hanno trovato e quanto ne hanno trovato.
Poi, per esempio, nei pazienti 29, 86, 199, 272 e 293 hanno trovato gran parte di quello che sostengono essere un virus. Ora noi togliamo il cieco a quei pazienti. Dovrebbero essere tutti malati, perché hanno così tanti virus che si replicano nel loro corpo. Ma sono davvero malati, o sono in forma smagliante?
Con l'aiuto dell'avvocato Viviane Fischer, ho finalmente convinto la Charité a rispondere alla domanda se il test sviluppato da Corman et al. - il cosiddetto "Drosten PCR test" - è un test quantitativo.
Ma il Charité non era disposto a rispondere "sì" a questa domanda. Invece, il Charité ha scritto:
"Se è coinvolta la RT-PCR in tempo reale, per quanto ne sa il Charité, nella maggior parte dei casi questi sono... limitati alla rilevazione qualitativa".
Inoltre, il "Drosten PCR test" utilizza il test del gene E non specifico come test preliminare, mentre l'Institut Pasteur utilizza lo stesso test come test di conferma.
Secondo Corman et al., il test dell'E-gene è in grado di rilevare tutti i virus asiatici, mentre gli altri test in entrambi i test dovrebbero essere più specifici per le sequenze etichettate "SARS-CoV-2".
Oltre al discutibile scopo di avere un test preliminare o un test di conferma che probabilmente rileverà tutti i virus asiatici, all'inizio di aprile l'OMS ha cambiato l'algoritmo, raccomandando che da quel momento in poi un test possa essere considerato "positivo" anche se solo il test del gene E (che probabilmente rileverà tutti i virus asiatici!) dà un risultato "positivo".
Ciò significa che un risultato del test non specifico confermato viene ufficialmente venduto come specifico.
Questo cambiamento di algoritmo ha aumentato i numeri di "caso". I test che utilizzano il test del gene E sono prodotti ad esempio da Roche, TIB Molbiol e R-Biopharm.
GLI ELEVATI VALORI DI CQ RENDONO I RISULTATI DEL TEST ANCORA PIÙ INSIGNIFICANTI
Un altro problema essenziale è che molti test PCR hanno un valore di "quantificazione del ciclo" (Cq) superiore a 35, ed alcuni, incluso il "test PCR di Drosten", hanno addirittura un Cq di 45.
Il valore Cq specifica quanti cicli di replicazione del DNA sono necessari per rilevare un segnale reale da campioni biologici.
"Valori Cq superiori a 40 sono sospetti a causa della bassa efficienza implicita e generalmente non dovrebbero essere riportati", come dice nelle linee guida MIQE.
MIQE sta per "Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments", un insieme di linee guida che descrivono le informazioni minime necessarie per la valutazione delle pubblicazioni sulla PCR in tempo reale, chiamata anche PCR quantitativa, o qPCR.
L'inventore stesso, Kary Mullis, ha accettato, quando ha dichiarato:
"Se si devono effettuare più di 40 cicli per amplificare un gene a copia singola, c'è qualcosa di gravemente sbagliato nella PCR".
Le linee guida MIQE sono state sviluppate sotto l'egida di Stephen A. Bustin, professore di Medicina Molecolare, esperto di PCR quantitativa di fama mondiale e autore del libro A-Z della PCR quantitativa, che è stato chiamato "la bibbia della qPCR".
In una recente intervista in podcast Bustin sottolinea che "l'uso di tali arbitrari cut-off Cq non è ideale, perché possono essere troppo bassi (eliminando i risultati validi) o troppo alti (aumentando i falsi risultati "positivi")".
Secondo lui, un Cq negli anni '20-'30 dovrebbe essere mirato, e c'è preoccupazione riguardo all'affidabilità dei risultati per qualsiasi Cq oltre i 35 anni.
Se il valore di Cq diventa troppo alto, diventa difficile distinguere il segnale reale dallo sfondo, per esempio a causa delle reazioni di primer e sonde fluorescenti, e quindi c'è una maggiore probabilità di falsi positivi.
Inoltre, tra gli altri fattori che possono alterare il risultato, prima di iniziare con la PCR vera e propria, nel caso si cerchi un presunto virus RNA come la SARS-CoV-2, l'RNA deve essere convertito in DNA complementare (cDNA) con l'enzima Transcriptasi inversa - da qui la "RT" all'inizio di "PCR" o "qPCR".
Ma questo processo di trasformazione è "ampiamente riconosciuto come inefficiente e variabile", come hanno sottolineato Jessica Schwaber del Centro per la Commercializzazione della Medicina Rigenerativa di Toronto e due colleghi di ricerca in un documento del 2019.
Stephen A. Bustin riconosce i problemi della PCR in modo comparabile.
Ad esempio, ha sottolineato il problema che nel corso del processo di conversione (da RNA a cDNA) la quantità di DNA ottenuta con lo stesso materiale di base di RNA può variare ampiamente, anche di un fattore 10 (vedi sopra l'intervista).
Considerando che le sequenze di DNA vengono raddoppiate ad ogni ciclo, anche una minima variazione viene ingrandita e può quindi alterare il risultato, annichilendo l'attendibile valore informativo del test.
Com'è possibile, quindi, che chi sostiene che i test PCR siano altamente significativi per la cosiddetta diagnosi COVID-19 non veda le fondamentali inadeguatezze di questi test - anche se si trova a doversi confrontare con domande sulla loro validità?
Certamente, gli apologeti della nuova ipotesi del coronavirus avrebbero dovuto occuparsi di queste domande prima di lanciare i test sul mercato e di mettere praticamente tutto il mondo sotto chiave, anche perché sono domande che vengono subito in mente a chiunque abbia anche solo una scintilla di comprensione scientifica.
Emerge così inevitabilmente il pensiero che gli interessi finanziari e politici giocano un ruolo decisivo per questa ignoranza degli obblighi scientifici. NB, l'OMS, ad esempio, ha legami finanziari con le aziende farmaceutiche, come ha dimostrato il British Medical Journal nel 2010.
Gli esperti criticano dicendo "che la famigerata corruzione e i conflitti di interesse dell'OMS sono continuati, anzi sono cresciuti" da allora. Anche il CDC, per prendere un altro grande giocatore, non è ovviamente migliore.
Infine, le ragioni e i possibili motivi rimangono speculativi, e molti dei soggetti coinvolti agiscono sicuramente in buona fede; ma la scienza è chiara: i numeri generati da questi test RT-PCR non giustificano minimamente la paura di persone che sono state testate "positive" e l'imposizione di misure di blocco che fanno sprofondare innumerevoli persone nella povertà e nella disperazione o addirittura le spingono al suicidio.
Un risultato "positivo" può avere gravi conseguenze anche per i pazienti, perché in tal caso tutti i fattori non virali vengono esclusi dalla diagnosi e i pazienti vengono trattati con farmaci altamente tossici e intubazioni invasive.
Soprattutto per le persone anziane e per i pazienti con condizioni preesistenti tale trattamento può essere fatale, come abbiamo sottolineato nell'articolo "Fatal Therapie".
Senza dubbio i tassi di mortalità in eccesso sono causati dalla terapia e dalle misure di blocco, mentre le statistiche dei decessi "COVID-19" comprendono anche pazienti che sono morti per una varietà di malattie, ridefinite come COVID-19 solo a causa di un risultato "positivo" del test il cui valore non potrebbe essere più dubbio.
NOTE:
1] La sensibilità è definita come la proporzione di pazienti con malattia in cui il test è positivo; e la specificità è definita come la proporzione di pazienti senza malattia in cui il test è negativo.
[2] E-mail del Prof. Thomas Löscher del 6 marzo 2020
[3] Martin Enserink. Virologia. La vecchia guardia esorta i virologi a tornare alle basi, Scienza, 6 luglio 2001, p. 24
[4] E-mail di Charles Calisher del 10 maggio 2020
[5] Diagnostica creativa, SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR-Kit di Coronavirus
Segnala gli autori:
~ Torsten Engelbrecht è un premiato giornalista e autore di Amburgo, Germania. Nel 2006 è stato coautore di Virus-Mania con il dottor Klaus Kohnlein e nel 2009 ha vinto il premio tedesco Alternate Media Award. Ha scritto anche per il Financial Times Deutschland, Rubikon, Süddeutsche Zeitung e molti altri.
~ Konstantin Demeter è un ricercatore indipendente. Insieme al giornalista Torsten Engelbrecht ha pubblicato articoli sulla crisi "COVID-19" sulla rivista online Rubikon e contributi su giornali svizzeri italiani.
In una recente intervista in podcast Bustin sottolinea che "l'uso di tali arbitrari cut-off Cq non è ideale, perché possono essere troppo bassi (eliminando i risultati validi) o troppo alti (aumentando i falsi risultati "positivi")".
Secondo lui, un Cq negli anni '20-'30 dovrebbe essere mirato, e c'è preoccupazione riguardo all'affidabilità dei risultati per qualsiasi Cq oltre i 35 anni.
Se il valore di Cq diventa troppo alto, diventa difficile distinguere il segnale reale dallo sfondo, per esempio a causa delle reazioni di primer e sonde fluorescenti, e quindi c'è una maggiore probabilità di falsi positivi.
Inoltre, tra gli altri fattori che possono alterare il risultato, prima di iniziare con la PCR vera e propria, nel caso si cerchi un presunto virus RNA come la SARS-CoV-2, l'RNA deve essere convertito in DNA complementare (cDNA) con l'enzima Transcriptasi inversa - da qui la "RT" all'inizio di "PCR" o "qPCR".
Ma questo processo di trasformazione è "ampiamente riconosciuto come inefficiente e variabile", come hanno sottolineato Jessica Schwaber del Centro per la Commercializzazione della Medicina Rigenerativa di Toronto e due colleghi di ricerca in un documento del 2019.
Stephen A. Bustin riconosce i problemi della PCR in modo comparabile.
Ad esempio, ha sottolineato il problema che nel corso del processo di conversione (da RNA a cDNA) la quantità di DNA ottenuta con lo stesso materiale di base di RNA può variare ampiamente, anche di un fattore 10 (vedi sopra l'intervista).
Considerando che le sequenze di DNA vengono raddoppiate ad ogni ciclo, anche una minima variazione viene ingrandita e può quindi alterare il risultato, annichilendo l'attendibile valore informativo del test.
Com'è possibile, quindi, che chi sostiene che i test PCR siano altamente significativi per la cosiddetta diagnosi COVID-19 non veda le fondamentali inadeguatezze di questi test - anche se si trova a doversi confrontare con domande sulla loro validità?
Certamente, gli apologeti della nuova ipotesi del coronavirus avrebbero dovuto occuparsi di queste domande prima di lanciare i test sul mercato e di mettere praticamente tutto il mondo sotto chiave, anche perché sono domande che vengono subito in mente a chiunque abbia anche solo una scintilla di comprensione scientifica.
Emerge così inevitabilmente il pensiero che gli interessi finanziari e politici giocano un ruolo decisivo per questa ignoranza degli obblighi scientifici. NB, l'OMS, ad esempio, ha legami finanziari con le aziende farmaceutiche, come ha dimostrato il British Medical Journal nel 2010.
Gli esperti criticano dicendo "che la famigerata corruzione e i conflitti di interesse dell'OMS sono continuati, anzi sono cresciuti" da allora. Anche il CDC, per prendere un altro grande giocatore, non è ovviamente migliore.
Infine, le ragioni e i possibili motivi rimangono speculativi, e molti dei soggetti coinvolti agiscono sicuramente in buona fede; ma la scienza è chiara: i numeri generati da questi test RT-PCR non giustificano minimamente la paura di persone che sono state testate "positive" e l'imposizione di misure di blocco che fanno sprofondare innumerevoli persone nella povertà e nella disperazione o addirittura le spingono al suicidio.
Un risultato "positivo" può avere gravi conseguenze anche per i pazienti, perché in tal caso tutti i fattori non virali vengono esclusi dalla diagnosi e i pazienti vengono trattati con farmaci altamente tossici e intubazioni invasive.
Soprattutto per le persone anziane e per i pazienti con condizioni preesistenti tale trattamento può essere fatale, come abbiamo sottolineato nell'articolo "Fatal Therapie".
Senza dubbio i tassi di mortalità in eccesso sono causati dalla terapia e dalle misure di blocco, mentre le statistiche dei decessi "COVID-19" comprendono anche pazienti che sono morti per una varietà di malattie, ridefinite come COVID-19 solo a causa di un risultato "positivo" del test il cui valore non potrebbe essere più dubbio.
NOTE:
1] La sensibilità è definita come la proporzione di pazienti con malattia in cui il test è positivo; e la specificità è definita come la proporzione di pazienti senza malattia in cui il test è negativo.
[2] E-mail del Prof. Thomas Löscher del 6 marzo 2020
[3] Martin Enserink. Virologia. La vecchia guardia esorta i virologi a tornare alle basi, Scienza, 6 luglio 2001, p. 24
[4] E-mail di Charles Calisher del 10 maggio 2020
[5] Diagnostica creativa, SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR-Kit di Coronavirus
Segnala gli autori:
~ Torsten Engelbrecht è un premiato giornalista e autore di Amburgo, Germania. Nel 2006 è stato coautore di Virus-Mania con il dottor Klaus Kohnlein e nel 2009 ha vinto il premio tedesco Alternate Media Award. Ha scritto anche per il Financial Times Deutschland, Rubikon, Süddeutsche Zeitung e molti altri.
~ Konstantin Demeter è un ricercatore indipendente. Insieme al giornalista Torsten Engelbrecht ha pubblicato articoli sulla crisi "COVID-19" sulla rivista online Rubikon e contributi su giornali svizzeri italiani.
Questo prossimo rapporto del NY Times, pubblicato nel 2007, contiene molte puntuali e scioccanti dichiarazioni di esperti medici sull'uso dei test PCR, che illustrano chiaramente come questi si traducono in falsi positivi e portano a pericolose esagerazioni e falsi allarmi.
La fede nei test rapidi porta a un'epidemia che non è stata
~ di Gina Kolata, NY Times
Il dottor Brooke Herndon, un internista del Dartmouth-Hitchcock Medical Center, non riusciva a smettere di tossire. Per due settimane a partire dalla metà di aprile dell'anno scorso, ha tossito, apparentemente senza sosta, seguita da un'altra settimana in cui ha tossito sporadicamente, fastidioso, ha detto, tutti quelli che hanno lavorato con lei.
In breve tempo, la dottoressa Kathryn Kirkland, specialista in malattie infettive alla Dartmouth, ha avuto un pensiero agghiacciante: Potrebbe essere l'inizio di un'epidemia di pertosse? Alla fine di aprile, altri operatori sanitari dell'ospedale avevano la tosse, e la tosse grave e intrattabile è un segno distintivo della pertosse. E se si trattava di pertosse, l'epidemia doveva essere contenuta immediatamente perché la malattia poteva essere mortale per i neonati dell'ospedale e poteva portare alla polmonite nei fragili e vulnerabili pazienti adulti che vi si trovavano.
Fu l'inizio di un episodio bizzarro al centro medico: la storia dell'epidemia che non lo era.
Per mesi, quasi tutti gli interessati hanno pensato che il centro medico avesse avuto un'enorme epidemia di pertosse, con ampie ramificazioni. Quasi 1.000 operatori sanitari dell'ospedale in Libano, N.H., sono stati sottoposti a un test preliminare e sono stati sospesi dal lavoro fino all'arrivo dei risultati; a 142 persone, tra cui il dottor Herndon, è stato detto che sembravano avere la malattia; e a migliaia sono stati somministrati antibiotici e un vaccino per la protezione. I letti d'ospedale sono stati messi fuori servizio, alcuni dei quali in terapia intensiva.
Poi, circa otto mesi dopo, gli operatori sanitari sono rimasti sbalorditi nel ricevere un messaggio e-mail dall'amministrazione dell'ospedale che li informava che si trattava di un falso allarme.
Non un solo caso di pertosse è stato confermato con il test definitivo, facendo crescere il batterio Bordetella pertussis in laboratorio. Sembra invece che gli operatori sanitari fossero probabilmente affetti da malattie respiratorie ordinarie come il comune raffreddore.
Ora, ripensando all'episodio, gli epidemiologi e gli specialisti di malattie infettive affermano che il problema è stato quello di aver riposto troppa fiducia in un test molecolare rapido e molto sensibile che li ha portati fuori strada.
Gli esperti di malattie infettive affermano che tali test sono sempre più utilizzati e che potrebbero essere l'unico modo per ottenere una risposta rapida nella diagnosi di malattie come la pertosse, la legionella, l'influenza aviaria, la tubercolosi e la SARS, e per decidere se è in corso un'epidemia.
Non ci sono dati nazionali sulle pseudo-epidemie causate da un eccessivo affidamento su tali test molecolari, ha detto il Dr. Trish M. Perl, un epidemiologo della Johns Hopkins e past presidente della Society of Health Care Epidemiologists of America. Ma, ha detto, le pseudo-epidemie accadono di continuo. Il caso Dartmouth può essere stato uno dei più grandi, ma non è stata affatto un'eccezione, ha detto.
C'è stata una pertosse simile all'ospedale pediatrico di Boston lo scorso autunno che ha coinvolto 36 adulti e 2 bambini. I test definitivi, però, non hanno trovato la pertosse.
"È un problema; sappiamo che è un problema", ha detto il dottor Perl. "La mia ipotesi è che quello che è successo a Dartmouth diventerà più comune".
Molti dei nuovi test molecolari sono veloci ma tecnicamente impegnativi, e ogni laboratorio può farli a modo suo. Questi test, chiamati "home brews", non sono disponibili in commercio, e non ci sono buone stime dei loro tassi di errore. Ma la loro stessa sensibilità rende probabili i falsi positivi, e quando centinaia o migliaia di persone vengono testate, come è successo a Dartmouth, i falsi positivi possono far sembrare che ci sia un'epidemia.
"Siete in un po' di terra di nessuno", con i nuovi test molecolari, ha detto il dottor Mark Perkins, specialista in malattie infettive e direttore scientifico della Foundation for Innovative New Diagnostics, una fondazione senza scopo di lucro sostenuta dalla Bill and Melinda Gates Foundation. "Tutte le scommesse sono sbagliate sull'esatta performance".
Naturalmente, questo porta alla domanda sul perché fare affidamento su di loro. "A prima vista, ovviamente non dovrebbero farlo", ha detto il dottor Perl. Ma, ha detto, spesso quando sono necessarie delle risposte e un organismo come il batterio della pertosse è pignolo e difficile da coltivare in laboratorio, "non si hanno grandi opzioni".
Aspettare di vedere se il batterio cresce può richiedere settimane, ma il test molecolare rapido può essere sbagliato. "È quasi come se cercassi di scegliere l'ultimo dei due mali", ha detto il dottor Perl.
Alla Dartmouth la decisione è stata quella di utilizzare un test, il PCR, per la reazione a catena della polimerasi. Si tratta di un test molecolare che, fino a poco tempo fa, era limitato ai laboratori di biologia molecolare.
~ di Gina Kolata, NY Times
Il dottor Brooke Herndon, un internista del Dartmouth-Hitchcock Medical Center, non riusciva a smettere di tossire. Per due settimane a partire dalla metà di aprile dell'anno scorso, ha tossito, apparentemente senza sosta, seguita da un'altra settimana in cui ha tossito sporadicamente, fastidioso, ha detto, tutti quelli che hanno lavorato con lei.
In breve tempo, la dottoressa Kathryn Kirkland, specialista in malattie infettive alla Dartmouth, ha avuto un pensiero agghiacciante: Potrebbe essere l'inizio di un'epidemia di pertosse? Alla fine di aprile, altri operatori sanitari dell'ospedale avevano la tosse, e la tosse grave e intrattabile è un segno distintivo della pertosse. E se si trattava di pertosse, l'epidemia doveva essere contenuta immediatamente perché la malattia poteva essere mortale per i neonati dell'ospedale e poteva portare alla polmonite nei fragili e vulnerabili pazienti adulti che vi si trovavano.
Fu l'inizio di un episodio bizzarro al centro medico: la storia dell'epidemia che non lo era.
Per mesi, quasi tutti gli interessati hanno pensato che il centro medico avesse avuto un'enorme epidemia di pertosse, con ampie ramificazioni. Quasi 1.000 operatori sanitari dell'ospedale in Libano, N.H., sono stati sottoposti a un test preliminare e sono stati sospesi dal lavoro fino all'arrivo dei risultati; a 142 persone, tra cui il dottor Herndon, è stato detto che sembravano avere la malattia; e a migliaia sono stati somministrati antibiotici e un vaccino per la protezione. I letti d'ospedale sono stati messi fuori servizio, alcuni dei quali in terapia intensiva.
Poi, circa otto mesi dopo, gli operatori sanitari sono rimasti sbalorditi nel ricevere un messaggio e-mail dall'amministrazione dell'ospedale che li informava che si trattava di un falso allarme.
Non un solo caso di pertosse è stato confermato con il test definitivo, facendo crescere il batterio Bordetella pertussis in laboratorio. Sembra invece che gli operatori sanitari fossero probabilmente affetti da malattie respiratorie ordinarie come il comune raffreddore.
Ora, ripensando all'episodio, gli epidemiologi e gli specialisti di malattie infettive affermano che il problema è stato quello di aver riposto troppa fiducia in un test molecolare rapido e molto sensibile che li ha portati fuori strada.
Gli esperti di malattie infettive affermano che tali test sono sempre più utilizzati e che potrebbero essere l'unico modo per ottenere una risposta rapida nella diagnosi di malattie come la pertosse, la legionella, l'influenza aviaria, la tubercolosi e la SARS, e per decidere se è in corso un'epidemia.
Non ci sono dati nazionali sulle pseudo-epidemie causate da un eccessivo affidamento su tali test molecolari, ha detto il Dr. Trish M. Perl, un epidemiologo della Johns Hopkins e past presidente della Society of Health Care Epidemiologists of America. Ma, ha detto, le pseudo-epidemie accadono di continuo. Il caso Dartmouth può essere stato uno dei più grandi, ma non è stata affatto un'eccezione, ha detto.
C'è stata una pertosse simile all'ospedale pediatrico di Boston lo scorso autunno che ha coinvolto 36 adulti e 2 bambini. I test definitivi, però, non hanno trovato la pertosse.
"È un problema; sappiamo che è un problema", ha detto il dottor Perl. "La mia ipotesi è che quello che è successo a Dartmouth diventerà più comune".
Molti dei nuovi test molecolari sono veloci ma tecnicamente impegnativi, e ogni laboratorio può farli a modo suo. Questi test, chiamati "home brews", non sono disponibili in commercio, e non ci sono buone stime dei loro tassi di errore. Ma la loro stessa sensibilità rende probabili i falsi positivi, e quando centinaia o migliaia di persone vengono testate, come è successo a Dartmouth, i falsi positivi possono far sembrare che ci sia un'epidemia.
"Siete in un po' di terra di nessuno", con i nuovi test molecolari, ha detto il dottor Mark Perkins, specialista in malattie infettive e direttore scientifico della Foundation for Innovative New Diagnostics, una fondazione senza scopo di lucro sostenuta dalla Bill and Melinda Gates Foundation. "Tutte le scommesse sono sbagliate sull'esatta performance".
Naturalmente, questo porta alla domanda sul perché fare affidamento su di loro. "A prima vista, ovviamente non dovrebbero farlo", ha detto il dottor Perl. Ma, ha detto, spesso quando sono necessarie delle risposte e un organismo come il batterio della pertosse è pignolo e difficile da coltivare in laboratorio, "non si hanno grandi opzioni".
Aspettare di vedere se il batterio cresce può richiedere settimane, ma il test molecolare rapido può essere sbagliato. "È quasi come se cercassi di scegliere l'ultimo dei due mali", ha detto il dottor Perl.
Alla Dartmouth la decisione è stata quella di utilizzare un test, il PCR, per la reazione a catena della polimerasi. Si tratta di un test molecolare che, fino a poco tempo fa, era limitato ai laboratori di biologia molecolare.
"È più o meno quello che sta succedendo", ha detto la dottoressa Kathryn Edwards, specialista in malattie infettive e docente di pediatria alla Vanderbilt University. "Questa è la realtà là fuori. Stiamo cercando di capire come utilizzare metodi che sono stati di competenza degli scienziati da banco".
La storia della pertosse di Dartmouth mostra cosa ne può derivare.
Dire che l'episodio è stato dirompente è stato un eufemismo, ha detto la dott.ssa Elizabeth Talbot, vice epidemiologo dello stato del New Hampshire Department of Health and Human Services.
"Non potete immaginare", ha detto la dottoressa Talbot. "Avevo la sensazione, all'epoca, che questo ci desse un'idea di come potrebbe essere durante un'epidemia di influenza pandemica".
Eppure, dicono gli epidemiologi, uno degli aspetti più preoccupanti della pseudo-epidemia è che tutte le decisioni sembravano così sensate in quel momento.
La dottoressa Katrina Kretsinger, epidemiologa medica del Centro federale per il controllo e la prevenzione delle malattie, che ha lavorato al caso insieme alla sua collega Manisha Patel, non ha nulla da rimproverare ai medici del Dartmouth.
"Il problema non è che hanno reagito in modo eccessivo o hanno fatto qualcosa di inappropriato", ha detto la dott.ssa Kretsinger. Al contrario, è che spesso non c'è modo di decidere in anticipo se è in corso un'epidemia.
Prima degli anni '40, quando fu introdotto il vaccino per la pertosse per i bambini, la pertosse era una delle principali cause di morte nei bambini piccoli. Il vaccino ha portato a un calo dell'80% dell'incidenza della malattia, ma non l'ha eliminata completamente. Questo perché l'efficacia del vaccino diminuisce dopo circa un decennio, e anche se ora c'è un nuovo vaccino per adolescenti e adulti, sta solo iniziando ad essere utilizzato. La pertosse, ha detto il Dr. Kretsinger, è ancora una preoccupazione.
La malattia ha preso il nome dalla sua caratteristica più saliente: I pazienti possono tossire e tossire e tossire e tossire fino a quando non devono ansimare per respirare, emettendo un suono simile a quello di un urlo. La tosse può durare così a lungo che uno dei nomi comuni per la pertosse è quello dei 100 giorni, ha detto il dottor Talbot.
Ma né la tosse lunga e dura, né la pertosse è un'infezione da pertosse, e molte persone con la pertosse hanno sintomi come quelli del comune raffreddore: un naso che cola o una tosse ordinaria.
"Quasi tutto ciò che riguarda la presentazione clinica della pertosse, specialmente la pertosse precoce, non è molto specifico", ha detto il dottor Kirkland.
Questo è stato il primo problema nel decidere se ci fosse un'epidemia a Dartmouth.
Il secondo è stato con il P.C.R., il test rapido per diagnosticare la malattia, ha detto il Dr. Kretsinger.
Con la pertosse, ha detto, "ci sono probabilmente 100 diversi protocolli e metodi di RCP utilizzati in tutto il paese", e non è chiaro quanto spesso siano accurati. "Abbiamo avuto una serie di epidemie in cui crediamo che, nonostante la presenza di risultati positivi al RCP, la malattia non era pertosse", ha aggiunto il dottor Kretsinger.
A Dartmouth, quando sono emersi i primi casi sospetti di pertosse e il test del PCR ha mostrato la pertosse, i medici ci hanno creduto. I risultati sembrano completamente coerenti con i sintomi dei pazienti.
"È così che è iniziato tutto", ha detto il dottor Kirkland. Poi i medici decisero di sottoporre a test le persone che non avevano una tosse grave.
"Poiché avevamo dei casi che pensavamo fossero pertosse e poiché avevamo dei pazienti vulnerabili in ospedale, abbiamo abbassato la soglia", ha detto. Chiunque avesse la tosse si è sottoposto a un test PCR, e lo stesso vale per chi ha il naso che cola e lavora con pazienti ad alto rischio come i neonati.
"È così che siamo finiti con 134 casi sospetti", ha detto la dottoressa Kirkland. E questo, ha aggiunto, è stato il motivo per cui 1.445 operatori sanitari hanno finito per prendere antibiotici e 4.524 operatori sanitari all'ospedale, o il 72 per cento di tutti gli operatori sanitari lì, sono stati immunizzati contro la pertosse in pochi giorni.
"Se ci fossimo fermati lì, credo che saremmo tutti d'accordo sul fatto di aver avuto un'epidemia di pertosse e di averla controllata", ha detto il dottor Kirkland.
Ma gli epidemiologi dell'ospedale e che lavorano per gli Stati del New Hampshire e del Vermont hanno deciso di prendere misure supplementari per confermare che quello che stavano vedendo era davvero una pertosse.
I medici di Dartmouth hanno inviato campioni di 27 pazienti che pensavano avessero la pertosse ai dipartimenti sanitari statali e ai Centers for Disease Control. Lì gli scienziati hanno cercato di far crescere il batterio, un processo che può richiedere settimane. Alla fine, hanno avuto la loro risposta: Non c'era pertosse in nessuno dei campioni.
Abbiamo pensato: "Beh, è strano", ha detto il dottor Kirkland. "Forse è la tempistica della coltura, forse è un problema di trasporto. Perché non proviamo con i test sierologici? Certamente, dopo un'infezione da pertosse, una persona dovrebbe sviluppare anticorpi contro i batteri".
Hanno potuto ottenere campioni di sangue adatti solo da 39 pazienti - gli altri avevano ottenuto il vaccino che a sua volta genera gli anticorpi della pertosse. Ma quando il Centers for Disease Control ha testato quei 39 campioni, i suoi scienziati hanno riferito che solo uno di essi ha mostrato un aumento dei livelli di anticorpi indicativi della pertosse.
La storia della pertosse di Dartmouth mostra cosa ne può derivare.
Dire che l'episodio è stato dirompente è stato un eufemismo, ha detto la dott.ssa Elizabeth Talbot, vice epidemiologo dello stato del New Hampshire Department of Health and Human Services.
"Non potete immaginare", ha detto la dottoressa Talbot. "Avevo la sensazione, all'epoca, che questo ci desse un'idea di come potrebbe essere durante un'epidemia di influenza pandemica".
Eppure, dicono gli epidemiologi, uno degli aspetti più preoccupanti della pseudo-epidemia è che tutte le decisioni sembravano così sensate in quel momento.
La dottoressa Katrina Kretsinger, epidemiologa medica del Centro federale per il controllo e la prevenzione delle malattie, che ha lavorato al caso insieme alla sua collega Manisha Patel, non ha nulla da rimproverare ai medici del Dartmouth.
"Il problema non è che hanno reagito in modo eccessivo o hanno fatto qualcosa di inappropriato", ha detto la dott.ssa Kretsinger. Al contrario, è che spesso non c'è modo di decidere in anticipo se è in corso un'epidemia.
Prima degli anni '40, quando fu introdotto il vaccino per la pertosse per i bambini, la pertosse era una delle principali cause di morte nei bambini piccoli. Il vaccino ha portato a un calo dell'80% dell'incidenza della malattia, ma non l'ha eliminata completamente. Questo perché l'efficacia del vaccino diminuisce dopo circa un decennio, e anche se ora c'è un nuovo vaccino per adolescenti e adulti, sta solo iniziando ad essere utilizzato. La pertosse, ha detto il Dr. Kretsinger, è ancora una preoccupazione.
La malattia ha preso il nome dalla sua caratteristica più saliente: I pazienti possono tossire e tossire e tossire e tossire fino a quando non devono ansimare per respirare, emettendo un suono simile a quello di un urlo. La tosse può durare così a lungo che uno dei nomi comuni per la pertosse è quello dei 100 giorni, ha detto il dottor Talbot.
Ma né la tosse lunga e dura, né la pertosse è un'infezione da pertosse, e molte persone con la pertosse hanno sintomi come quelli del comune raffreddore: un naso che cola o una tosse ordinaria.
"Quasi tutto ciò che riguarda la presentazione clinica della pertosse, specialmente la pertosse precoce, non è molto specifico", ha detto il dottor Kirkland.
Questo è stato il primo problema nel decidere se ci fosse un'epidemia a Dartmouth.
Il secondo è stato con il P.C.R., il test rapido per diagnosticare la malattia, ha detto il Dr. Kretsinger.
Con la pertosse, ha detto, "ci sono probabilmente 100 diversi protocolli e metodi di RCP utilizzati in tutto il paese", e non è chiaro quanto spesso siano accurati. "Abbiamo avuto una serie di epidemie in cui crediamo che, nonostante la presenza di risultati positivi al RCP, la malattia non era pertosse", ha aggiunto il dottor Kretsinger.
A Dartmouth, quando sono emersi i primi casi sospetti di pertosse e il test del PCR ha mostrato la pertosse, i medici ci hanno creduto. I risultati sembrano completamente coerenti con i sintomi dei pazienti.
"È così che è iniziato tutto", ha detto il dottor Kirkland. Poi i medici decisero di sottoporre a test le persone che non avevano una tosse grave.
"Poiché avevamo dei casi che pensavamo fossero pertosse e poiché avevamo dei pazienti vulnerabili in ospedale, abbiamo abbassato la soglia", ha detto. Chiunque avesse la tosse si è sottoposto a un test PCR, e lo stesso vale per chi ha il naso che cola e lavora con pazienti ad alto rischio come i neonati.
"È così che siamo finiti con 134 casi sospetti", ha detto la dottoressa Kirkland. E questo, ha aggiunto, è stato il motivo per cui 1.445 operatori sanitari hanno finito per prendere antibiotici e 4.524 operatori sanitari all'ospedale, o il 72 per cento di tutti gli operatori sanitari lì, sono stati immunizzati contro la pertosse in pochi giorni.
"Se ci fossimo fermati lì, credo che saremmo tutti d'accordo sul fatto di aver avuto un'epidemia di pertosse e di averla controllata", ha detto il dottor Kirkland.
Ma gli epidemiologi dell'ospedale e che lavorano per gli Stati del New Hampshire e del Vermont hanno deciso di prendere misure supplementari per confermare che quello che stavano vedendo era davvero una pertosse.
I medici di Dartmouth hanno inviato campioni di 27 pazienti che pensavano avessero la pertosse ai dipartimenti sanitari statali e ai Centers for Disease Control. Lì gli scienziati hanno cercato di far crescere il batterio, un processo che può richiedere settimane. Alla fine, hanno avuto la loro risposta: Non c'era pertosse in nessuno dei campioni.
Abbiamo pensato: "Beh, è strano", ha detto il dottor Kirkland. "Forse è la tempistica della coltura, forse è un problema di trasporto. Perché non proviamo con i test sierologici? Certamente, dopo un'infezione da pertosse, una persona dovrebbe sviluppare anticorpi contro i batteri".
Hanno potuto ottenere campioni di sangue adatti solo da 39 pazienti - gli altri avevano ottenuto il vaccino che a sua volta genera gli anticorpi della pertosse. Ma quando il Centers for Disease Control ha testato quei 39 campioni, i suoi scienziati hanno riferito che solo uno di essi ha mostrato un aumento dei livelli di anticorpi indicativi della pertosse.
Il centro malattie ha fatto anche altri test, tra cui test molecolari per cercare le caratteristiche del batterio della pertosse. I suoi scienziati hanno anche fatto ulteriori test di P.C.R. su campioni di 116 delle 134 persone che si pensava avessero la pertosse. Solo un RCP è risultato positivo, ma altri test non hanno dimostrato che quella persona fosse infetta dal batterio della pertosse. Il centro malattie ha anche intervistato i pazienti in modo approfondito per vedere quali erano i loro sintomi e come si sono evoluti.
"Andava avanti da mesi", ha detto il dottor Kirkland. Ma alla fine la conclusione è stata chiara: non c'era nessuna epidemia di pertosse.
"Eravamo tutti un po' sorpresi", ha detto il dottor Kirkland, "e ci siamo trovati in una situazione molto frustrante su cosa fare quando arriverà la prossima epidemia".
La dottoressa Cathy A. Petti, specialista in malattie infettive dell'Università dello Utah, ha detto che la storia aveva una chiara lezione.
"Il grande messaggio è che ogni laboratorio è vulnerabile ad avere falsi positivi", ha detto la dottoressa Petti. "Nessun risultato di un singolo test è assoluto e questo è ancora più importante con un risultato basato sul PCR".
Per quanto riguarda il dottor Herndon, però, ora sa di essere fuori pericolo.
"Pensavo di aver causato l'epidemia", ha detto.
"Andava avanti da mesi", ha detto il dottor Kirkland. Ma alla fine la conclusione è stata chiara: non c'era nessuna epidemia di pertosse.
"Eravamo tutti un po' sorpresi", ha detto il dottor Kirkland, "e ci siamo trovati in una situazione molto frustrante su cosa fare quando arriverà la prossima epidemia".
La dottoressa Cathy A. Petti, specialista in malattie infettive dell'Università dello Utah, ha detto che la storia aveva una chiara lezione.
"Il grande messaggio è che ogni laboratorio è vulnerabile ad avere falsi positivi", ha detto la dottoressa Petti. "Nessun risultato di un singolo test è assoluto e questo è ancora più importante con un risultato basato sul PCR".
Per quanto riguarda il dottor Herndon, però, ora sa di essere fuori pericolo.
"Pensavo di aver causato l'epidemia", ha detto.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Collegamenti utili:
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
► Gruppo Telegram → https://t.me/strumentiperlamente
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
► Libri su Amazon → https://www.amazon.com/Marco-Saba/e/B0854KRSMQ
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
► Donazioni (grazie!) → https://www.paypal.com/pools/c/8otA7ICopw
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Leggete la storia di Pappalardo, fondatore dei Gilet Arancioni:
https://www.amazon.it/dp/B089M433Y4
Collegamenti utili:
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
► Gruppo Telegram → https://t.me/strumentiperlamente
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
► Libri su Amazon → https://www.amazon.com/Marco-Saba/e/B0854KRSMQ
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
► Donazioni (grazie!) → https://www.paypal.com/pools/c/8otA7ICopw
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Leggete la storia di Pappalardo, fondatore dei Gilet Arancioni:
https://www.amazon.it/dp/B089M433Y4
Nessun commento:
Posta un commento