Introduzione [torna all'indice]
Società sotto l'incantesimo di una teoria unidimensionale dei microbi
"[Dalla seconda metà del XIX secolo] indiscutibilmente la dottrina dell'eziologia specifica è stata la forza più costruttiva nella ricerca medica. In realtà, tuttavia, la ricerca della causa può essere una ricerca senza speranza perché la maggior parte degli stati di malattia sono il risultato indiretto di una costellazione di circostanze ". [1]
René Dubos
Microbiologo e vincitore del Premio Pulitzer
“Tutti i dati hanno mostrato che i tassi di mortalità per malattie infettive erano in costante declino dalla metà del XIX secolo, cioè prima che la medicina diventasse scientifica e interventista. Non era stata la ricerca medica a eliminare la tubercolosi, la difterite, la polmonite e la sepsi puerperale. Il merito principale è andato ai programmi di sanità pubblica, servizi igienico-sanitari e miglioramenti generali del tenore di vita causati dall'industrializzazione". [2]
Michael Tracey
Scienziato americano dei media
"Sapere aude!" [3]
(Abbi il coraggio di usare la tua comprensione)
Il motto di Kant per l'Illuminismo
La fondazione della Royal Society nel 1660 causò un cambiamento tettonico nella medicina occidentale. Un gruppo di scienziati britannici decise che ciò che conta è "la prova sperimentale", non la fantasia speculativa, la superstizione e la fede cieca. [4] [5] La Royal Society chiamò questo principio di ricerca di base "nullius in verba", [6] che essenzialmente significa "Non fidarti solo di ciò che qualcuno dice". In quell'epoca, era ancora comune accusare le donne di stregoneria "in nome di Dio" e bruciarle sul rogo, o soggiogare interi popoli come gli Aztechi o i Maya alle ideologie occidentali. Stabilire uno standard di prova scientifica ha segnato la fine del Medioevo e ha avuto enormi conseguenze a lungo termine.
Oggi, considerandoci illuminati e nelle mani sicure della nostra cultura scientifica high-tech, guardiamo indietro con perplessità e grande disagio agli abusi di potere avvenuti in tempi così draconiani. In effetti, il sogno che la scienza promette con il suo principio di prova - vale a dire liberare le persone dall'ignoranza, dalla superstizione, dalla tirannia e non da ultimo dalla sofferenza fisica e psicologica - è diventato, in molti casi, soprattutto nei paesi ricchi, una realtà. [7] Aeroplani, trattori, computer, arti bionici: tutti questi risultati sono il prodotto della ricerca scientifica. Come il nostro sistema giuridico moderno, vincolato dal principio dell'evidenza, la scienza riconosce un solo principio guida: il fatto dimostrabile.
Il nostro entusiasmo per i risultati scientifici è aumentato in modo incommensurabile. Abbiamo concesso uno status divino a ricercatori e medici, che avevano ancora lo status di schiavi nell'antica Roma e anche fino all'inizio del XX secolo erano per lo più poveri e impotenti. [8] A causa di questo stato, continuiamo a percepirle come disinteressati ricercatori di verità. [9] Il biologo inglese Thomas Huxley, un potente sostenitore di Charles Darwin e nonno dell'autore Aldous Huxley (Brave New World, 1932), descrisse questo fenomeno già alla fine del XIX secolo, quando paragonò la crescente autorità della scienza alla posizione di potere della Chiesa. Per questo ha coniato il termine "Church Scientific". [10] [11]
L'individuo civilizzato illuminato di oggi crede così fermamente nell'onnipotenza degli scienziati da non mettere più in dubbio le prove per certe ipotesi o anche se hanno un senso. Invece, i cittadini fanno affidamento sull'ultima copertura mediatica sensazionalizzata sfornata nei quotidiani e nei telegiornali televisivi sulle epidemie virali che minacciano il mondo (influenza aviaria, SARS, AIDS, ecc.). Per molti decenni, i media (e soprattutto i giornalisti scientifici) hanno coltivato intensamente relazioni amichevoli con i ricercatori nel tentativo di battere i loro concorrenti con titoli provocatori. "Noi reporter scientifici troppo spesso serviamo come applauso vivente per il nostro argomento", dice la giornalista del New York Times Natalie Angier in modo critico sulla sua professione. "A volte scriviamo manoscritti che suonano come comunicati stampa pari-pari". [12]
I giornalisti di solito presumono che gli scienziati si impegnino in studi rigorosi e diffondano solo fatti dimostrabili e che i rari casi di frode saranno rapidamente cacciati dalle sacre sale della ricerca. È un'immagine ideale, ma che non ha nulla a che fare con la realtà. [13] [14] [15] [16] [17] [18]
Innumerevoli miliardi di dollari vengono trasformati in ipotesi "scientifiche", che vengono infine confezionate e vendute da aziende farmaceutiche, ricercatori, sostenitori della salute e giornalisti allo stesso modo come le ultime conclusioni veritiere. In realtà, queste teorie sono spesso mere speculazioni, dimostrate false, e anni dopo, alla fine, scartate.
"Più le persone sono disponibili, più promesse devono essere fatte", ha avvertito Erwin Chargaff già nel 1978. "Un percorso veloce per una lunga vita, libertà da tutte le malattie, una cura per il cancro, presto, forse l'eliminazione della morte. e poi cosa?" ha chiesto il co-fondatore della ricerca biochimica e della tecnologia genetica e professore più volte decorato presso il Biochemical Institute della Columbia University di New York. "Ma nessun cantante dovrebbe mai promettere di rendermi una persona migliore se solo ascoltassi i suoi trilli." [19]
Dalla fine degli anni '70, questa situazione è drammaticamente peggiorata. [20] Proprio come in politica ed economia, anche noi nella ricerca siamo "bombardati, saturati, tormentati dalla frode", scrive il famoso storico della scienza Horace Judson, [21] le cui analisi sono corroborate da numerosi studi rilevanti. [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] "Da un punto di vista globale, c'è corruzione a tutti i livelli del servizio di sanità pubblica , dai ministeri della salute ai pazienti - e non ci sono quasi limiti all'immaginazione criminale", sostiene Transparency International, un'istituzione per la protezione contro la corruzione, nel suo "Global Corruption Report 2006" annuale (focus sui servizi sanitari). [33]
Tabella 1 - Esempi di metodi per le aziende farmaceutiche per ottenere i risultati desiderati dalle sperimentazioni cliniche
- Conduci una prova del tuo farmaco contro un trattamento noto per essere inferiore
- Prova i tuoi farmaci contro una dose troppo bassa di un farmaco concorrente
- Conduci una prova del tuo farmaco contro una dose troppo alta di un farmaco concorrente (facendo risultare il tuo farmaco meno tossico)
- Utilizza più endpoint (tempo di sopravvivenza, riduzione della pressione sanguigna, ecc.) nello studio e seleziona per la pubblicazione quelli che danno risultati favorevoli
- Conduci prove troppo piccole per mostrare differenze rispetto ai farmaci concorrenti
- Fai studi multicentrici e seleziona i risultati per la pubblicazione dai centri che sono favorevoli
Fonte: Smith, Richard, Medical Journals Are an Extension of the Marketing Arm of Pharmaceutical Companies, P l os Medicine, maggio 2005, p. e138.
Uno sguardo ravvicinato a questi dati rivela che la nostra cultura scientifica è governata dalla segretezza, dalla concessione di privilegi, dalla mancanza di responsabilità e soffre di una palese mancanza di monitoraggio, nonché dalle prospettive che queste aziende e ricercatori realizzeranno profitti esorbitanti. Tutti questi fattori discutibili contribuiscono al potenziale di pregiudizi e frodi dei ricercatori, mettendo a repentaglio il principio della prova scientifica introdotto nel XVII secolo. [34] "Judson dipinge un quadro oscuro della scienza [biomedica] oggi, ma potremmo vedere giorni molto più bui a venire, mentre la prova e il profitto diventano inestricabilmente mescolati", avverte la pubblicazione medica Lancet. [35]
Anche quando si presumono teoricamente ricercatori ideali e studi ideali, si deve sottolineare che la medicina rimane (è ancora) una "scienza delle incertezze" [36], ha espresso William Osler (1849-1919), considerato il padre della medicina moderna. [37] Non è cambiato nulla. Donald Miller, Professore di Chirurgia presso l'Università di Washington, avverte che con la ricerca medica odierna "gli standard scientifici di prova non sono uniformi e ben definiti, in contrasto con gli standard legali. Standard di misurazione, modalità di rendicontazione e valutazione dei risultati, e in particolare i tipi di pratiche sperimentali variano. La scienza premia la certezza oggettiva. Ma la scienza non aderisce in modo uniforme a questo standard. Le opinioni soggettive e il consenso tra gli scienziati spesso sostituiscono la censura dell'inconfutabilità". [ 38 ]
Per combattere efficacemente questo problema sistemico, si guadagnerebbe molto se fosse obbligatorio far replicare alcuni studi, rivedendoli così per la loro validità. [39] Ma, secondo Judson, "la replica, una volta un elemento importante nella scienza, non è più un deterrente efficace contro le frodi perché il moderno sistema di ricerca biomedica è strutturato per prevenire la replicazione, non per garantirla". Tale verifica è poco attraente, perché non promette profitti giganteschi, ma potrebbe solo produrre risultati simili alla ricerca originale, che è improbabile che venga pubblicata da una rivista medica. [40] Di tanto in tanto, queste revisioni vengono effettuate, con risultati sorprendenti.
All'inizio del 2005, un'indagine ha rivelato uno studio gravemente imperfetto che ha portato all'approvazione di Viramune, un farmaco contro l'AIDS pubblicizzato a livello mondiale classificato tra i più venduti del gigante farmaceutico Boehringer lngelheim (il farmaco Viramune guadagna circa $ 300 milioni all'anno). [41] L'indagine di follow-up ha rilevato che le registrazioni di gravi effetti collaterali, inclusi i decessi, sono state semplicemente spazzate via.
Allo stesso tempo, il capo ricercatore Jonathan Fishbein è stato notevolmente ostacolato, dai più alti livelli del National Institutes of Health, nella sua offerta di chiarificazione. Il sistema medico, secondo Fishbein, è modellato più dalla politica di interesse, partigianeria e intrighi che da una solida scienza. Fishbein ha definito l'agenzia governativa per la ricerca sull'AIDS "un'organizzazione in difficoltà", riferendosi a una revisione interna che ha rilevato che i suoi dirigenti si sono impegnati in faide inutili, linguaggio sessualmente esplicito e altri comportamenti inappropriati. [42] [43]
Fino a che punto questo può arrivare diventa evidente quando la ricerca prodotta da singoli scienziati viene posta sotto il microscopio. Il veterinario sudcoreano Hwang Woo Suk, ad esempio, ha pubblicato un articolo su Science nel maggio 2005 in cui descriveva come aveva estratto per la prima volta cellule staminali umane da embrioni clonati. Il lavoro è stato celebrato come una "sensazione globale" e Hwang come un "pioniere della clonazione". Ma alla fine del 2005, si è scoperto che Hwang aveva completamente inventato i suoi esperimenti. [44] [45]
Il campo medico riguarda in ultima analisi la malattia, il morire e la morte: naturalmente, queste esperienze comportano una gamma complessa e ricca di sfumature di emozioni per le persone, i loro cari e i medici. Il processo ci rende estremamente ricettivi a credere nella salvezza attraverso trattamenti miracolosi. In questo, ricercatori e medici assumono il ruolo di sacerdoti; il camice bianco ha semplicemente sostituito le vesti nere e le parrucche nere che i medici erano soliti indossare. [46] Questi cavalieri bianchi proclamano i loro messaggi di guarigione e, naturalmente, richiedono che le "vittime" conducano le loro ricerche con miliardi di dollari di dollari finanziati dal governo e dai contribuenti. "In effetti, la nostra fede nelle cure della scienza è così profonda" che è diventata "la nuova teologia secolare del XX secolo", [47] secondo lo scienziato dei media americano Michael Tracey. "Questa convinzione è così intrinseca dentro di noi che costruiamo qualsiasi problema, lamentela, dolore o paura in termini concettuali che non solo ci permettono di cercare la cura, ma ci chiedono di farlo". [48]
Al centro di questa rete di sentimenti e desideri ci sono le fantasie di onnipotenza che sostengono ulteriormente il complesso medico-industriale, quella parte sempre più potente dell'economia globale composta da aziende farmaceutiche del valore di miliardi, i loro lobbisti e spin doctor, e un immenso esercito di ricercatori e medici ben pagati. Nel processo, abbiamo trasformato i nostri corpi in veicoli di consumismo, interiorizzando una promessa altamente discutibile inerente a questo settore: la scienza può sconfiggere malattie terribili e sconcertanti, proprio come abbiamo conquistato la luna, se le vengono dati abbastanza soldi. [49]
Per evitare malintesi: la medicina ha ottenuto risultati enormi. Ciò vale in primo luogo per la medicina riparativa come la chirurgia degli incidenti, i trapianti di organi o la chirurgia laser dell'occhio. Ma i vari pericoli della medicina moderna sono fin troppo evidenti nel campo in continua espansione dei cosiddetti trattamenti preventivi e curativi, in particolare il crescente arsenale di farmaci, in altre parole, la medicina che pretende di essere in grado di guarire. [50]
Prendi il cancro, per esempio. Nel
1971, il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon per volere dei
funzionari della sanità pubblica (e soprattutto dei virologi), dichiarò
una "guerra al cancro". L'establishment
medico ha promesso che ci sarebbe stata una cura a portata di mano
entro il 1975. [51] Ma stiamo ancora aspettando. E
non vi è "alcuna prova del modo in cui il cancro viene alla luce",
secondo il German Cancer Research Center (Deutsches
Krebsforschungszentrum). [52] [NdT: come tutti gli stati nucleari, la Germania è restia a riconoscere nella radiointossicazione l'origine di praticamente tutti i tumori]
Le teorie sul cancro tradizionali mostrano anche evidenti contraddizioni. [53] Nonostante ciò, centinaia di miliardi di dollari sono già confluiti in una ricerca sul cancro completamente unilaterale incentrata sulla produzione di farmaci miracolosi. Soprattutto, questo assetto garantisce ad aziende farmaceutiche, ricercatori e medici, profitti enormi. Al contrario, anche teorie alternative plausibili (che possono essere meno redditizie, perché si concentrano sullo stile di vita e sui fattori ambientali e non solo su geni e virus che appaiono fatalmente come cause) rimangono quasi completamente ignorate. [54] [55]
Ad esempio, sebbene le teorie ufficiali sul cancro presumano che un terzo dei casi di cancro potrebbe essere prevenuto attraverso un cambiamento di dieta (soprattutto più frutta e verdura e meno carne), [56] l'esperto di cancro Samuel Epstein sottolinea che l'American National Cancer Institute ha speso "solo 1 milione di dollari, cioè lo 0,02 per cento del suo budget di 4,7 miliardi di dollari nel 2005, per l'istruzione, il lavoro con la stampa e le pubbliche relazioni per incoraggiare il consumo di frutta e verdura per prevenire il cancro". [57]
Allo stesso tempo, il numero di persone che muoiono per tumori "non fumatori" è notevolmente aumentato dalla chiamata alla battaglia di Nixon (anche, vale la pena notare, se si considera che le persone in media sono invecchiate). [58] Oggi nella sola Germania, 220.000 persone muoiono ogni anno a causa di questa terribile malattia; negli Stati Uniti ci sono quasi 600.000 morti per cancro ogni anno. [59] [60]
La situazione non sembra migliore per altre malattie diffuse come diabete, malattie cardiache, ipertensione o reumatismi. [NdT: nel rapporto ECRR 2010 tali patologie sono stae ricondotte all'inquinamento radioattivo] Nonostante i budget esorbitanti per la ricerca, lo sviluppo di una cura è imprevedibile. Il cortisone, ad esempio, aiuta ad alleviare il disagio reumatico acuto o allergico, ma solo durante la terapia con cortisone. Se il trattamento viene interrotto, la sofferenza ritorna. Allo stesso tempo, il cortisone, che trova grande utilità anche nel trattamento dei virus, è, come la maggior parte delle cure miracolose reputate (proiettili magici), associato a gravi effetti collaterali. [61] Vera Sharav dell'Alliance for Human Research Protection (AHRP), con sede a New York City, un'organizzazione che si batte per una scienza medica indipendente ed eticamente responsabile, avverte che "abbastanza spesso, i farmaci sono così tossici che producono proprio le malattie contro le quali, poiché i messaggi pubblicitari delle case farmaceutiche mirano a convincerci, dovrebbero essere così attivi. E poi, viene dato un nuovo preparato dopo l'altro". [62]
Come rivelano studi pertinenti, le tossicità dei farmaci sono così gravi che la mania delle pillole dell'industria americana della "salute" è responsabile di circa 800.000 morti ogni anno, più di qualsiasi malattia (inclusi cancro e infarto). E in Germania, si stima che decine di migliaia di persone muoiano ogni anno a causa di un trattamento improprio e della prescrizione di farmaci sbagliati (non ci sono cifre esatte perché alcuni gruppi di interesse hanno resistito con successo alla raccolta delle informazioni rilevanti). [63]
Il fatto che una società che si definisce illuminata sia comunque dominata dalla convinzione che ci sia una pillola curativa per ogni piccolo dolore e malattia o grave disturbo è sostanzialmente dovuto all'astuzia persuasiva di Big Pharma. Le aziende farmaceutiche che operano negli Stati Uniti spendono circa un terzo delle loro spese per il marketing, il che significa che 50 miliardi di dollari all'anno vengono semplicemente investiti nella pubblicità dei loro preparati come cure miracolose per medici, giornalisti, consumatori e politici. [64] Con questo, hanno esteso la loro sfera di influenza in un modo molto allarmante per includere istituzioni come l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), la Food and Drug Administration (FDA), così come il National Institutes of Health degli Stati Uniti (NIH), la cui indipendenza e integrità sarebbe particolarmente importante. [65] [66] [67] [68]
Uno studio pubblicato nel Journal of the American Medical Association (JAMA) nell'aprile 2006, ha dimostrato che "i conflitti di interesse presso la FDA sono diffusi". È stato dimostrato che nel 73% delle riunioni, almeno un membro del team di consulenza in questione ha prodotto conflitti di interesse: essere remunerato da Big Pharma, ad esempio, attraverso commissioni di consulenza, contratti di ricerca o sovvenzioni, proprietà di azioni o opzioni. In quasi un quarto dei contratti e delle sovvenzioni, ad esempio, sono passate di mano somme superiori a $ 100.000. Lo studio ha rilevato che questi conflitti di interesse hanno influenzato il comportamento di voto. Quando i membri della giuria con conflitti di interesse sono stati esclusi dal voto, il giudizio sul prodotto in questione è stato molto meno favorevole. E anche se questi conflitti di interesse erano così estesi, i membri del panel con conflitti di interesse rilevanti sono stati squalificati solo nell'1% dei casi. [69] [70]
"Il denaro e la pubblicità di Big Pharma non solo influenzano la percezione della malattia, la domanda di farmaci e la pratica della medicina, ma anche i bilanci del governo, compresi i servizi sanitari e le agenzie di supervisione, sono diventati dipendenti dai soldi di Big Pharma", afferma Vera Sharav dell'AHRP . "Un'analisi fuori dagli schemi ci ha aperto gli occhi su un conflitto di interessi fondamentale che non è mai stato discusso. Le politiche di salute pubblica non sono semplicemente influenzate da Big Pharma; sono formulate in modo da aumentare i profitti dell'industria perché i budget del governo sono legati ai profitti di questo settore ". In questo contesto, un evento decisivo si è verificato nel 1992, quando il Congresso degli Stati Uniti ha promosso il "Prescription Drug Users Fee Act" (PDUFA), che ha istituito il "servizio rapido di approvazione dei farmaci". Secondo Sharav, "la FDA ha ricevuto 825 milioni di dollari in "tasse di utilizzo" del settore e "altre agenzie governative sono diventate analogamente dipendenti finanziariamente da Big Pharma". [71]
La questione ha suscitato così tante polemiche che anche il Parlamento britannico ha aperto un'indagine approfondita. Le loro conclusioni: le pratiche corrotte dell'industria farmaceutica e la sua enorme influenza su parlamenti, autorità, università, operatori sanitari e media sono state aspramente criticate. [72]
In effetti, "se i medicinali soggetti a prescrizione sono così buoni, perché devono essere spinti così tanto?" chiede Marcia Angell, ex redattore capo del noto New England Journal of Medicine (NEJM). "I buoni farmaci non hanno bisogno di essere promossi". [73] Le sue opinioni sono tanto semplici quanto rivelatrici, ma sfortunatamente non si registrano nella coscienza del moderno credente nella scienza. La nostra società che si considera particolarmente illuminata è diventata insensatamente "ipermedicata". [74]
Questa pillola mania esiste perché abbiamo una comprensione distorta di ciò che causa le malattie, una comprensione che è stata in grado di depositarsi saldamente nei nostri processi di pensiero per un periodo di oltre 100 anni. [75] Per capirlo, bisogna guardare indietro alla metà del XIX secolo, quando si verificò un vero cambiamento di paradigma nel modo in cui vediamo la malattia. C'era un ribaltamento, lontano da una visione complessa e olistica riguardante l'origine delle malattie, a una mentalità monocausale e "unidimensionale", per usare un termine del filosofo Herbert Marcuse. In questo modo è sorta una falsa consapevolezza "immune alla sua falsità" perché mancano le dimensioni dell'autocritica e la capacità di guardare in varie direzioni alternative. [76]
Questo cambiamento di paradigma è in gran parte dovuto al fatto che approssimativamente dal XVI secolo, nel corso dell'Illuminismo, le scienze naturali iniziarono a svilupparsi rapidamente e incantarono la popolazione con descrizioni di fenomeni molto specifici. Basta ricordare gli enormi successi del fisico inglese Isaac Newton, che descrisse la gravitazione; o l'invenzione della locomotiva a vapore o anche della macchina da stampa. Ma nell'euforica esuberanza del progresso, in particolare dalla metà del 19° secolo, questo modello di pensiero di specificità che fenomeni chimici o fisici molto particolari hanno cause molto specifiche, fu semplicemente trasferito alle scienze mediche. Molti ricercatori e gruppi di interesse non hanno nemmeno considerato se questo avesse davvero senso. [77]
Il dogma di una singola causa delle malattie fu decisamente modellato dalla microbiologia, che divenne predominante alla fine del 19° secolo, dichiara microrganismi specifici (virus, batteri, funghi) per essere le cause di malattie molto precise; incluse epidemie di massa come il colera e la tubercolosi. [78] I fondatori della teoria dei microbi, i ricercatori Louis Pasteur e Robert Koch, ascesero durante la loro vita alle vette del Monte Olimpo della medicina.
E così, con la teoria dei microbi, "è stata posta la pietra angolare per la formula base della biomedicina moderna con il suo punto di partenza monocausale-microbico e la sua ricerca di proiettili magici: una malattia, una causa, una cura", scrive il professore di sociologia americano, Steven Epstein. [79] Dalla fine del 19° secolo, la caccia ai microbi forniva sempre più il brivido e la stessa ammirazione che i fisici e i chimici avevano raccolto in precedenza (come a Parigi nel 1783, quando i fratelli Montgolfier eseguirono il "miracolo" di lanciare una mongolfiera nel cielo). [80]
Ma per quanto affascinante sia questa concezione di una singola causa, ha ben poco a che fare con il complesso funzionamento del corpo umano. Una maggioranza significativa delle malattie ha molto più di una sola causa, quindi la ricerca della singola causa della malattia, e per estensione dell'unica pillola miracolosa, rimarrà per loro un'impresa senza speranza. [81] Questo è particolarmente vero in microbiologia, una "scientifica terra di nessuno", [82] come la descrisse appropriatamente la rivista americana The New Yorker. Il campo sta diventando sempre più complesso e incomprensibile, poiché ulteriori ricerche penetrano nei mini-mondi microcosmici apparentemente infiniti di componenti cellulari, molecole e microbi.
Batteri, funghi e virus sono onnipresenti - nell'aria, nel nostro cibo, nelle nostre mucose - ma non siamo permanentemente malati. [83] Quando una malattia generalmente ritenuta contagiosa “scoppia”, solo alcuni individui si ammalano. Questa è una chiara prova che i microbi, qualunque sia il potenziale che possono avere per farti ammalare, non possono essere l'unica causa della malattia.
Lo stesso Pasteur ammise sul letto di morte: "Il microbo non è niente, il terreno è tutto". [84] E infatti, anche per la medicina tradizionale, sta diventando sempre più chiaro che il terreno biologico del nostro intestino - la flora intestinale, brulicante di batteri - ha un ruolo decisivo, perché è di gran lunga il più grande e importante sistema immunitario del corpo. [85] Tutta una serie di fattori (in particolare nutrizione, stress, mancanza di attività, uso di droghe, ecc.) influenzano la flora intestinale, quindi hanno un'influenza decisiva su tutti i tipi di malattie gravi o meno gravi. [86] [87] [88] [89]
Ma non è solo questa grande semplificazione eccessiva che richiede una opposizione alla teoria dei microbi. [90] A un esame più attento, anche i presupposti fondamentali della teoria dei microbi emergono come mito puro. Edward Kass, professore di medicina all'Università di Harvard, ne fece l'argomento del suo discorso di apertura a una conferenza dell'American Society for Infectious Diseases nel 1970. I cittadini statunitensi stavano diventando sempre più critici nei confronti della guerra del Vietnam e molte persone negli Stati Uniti iniziarono a ribellarsi contro il sistema. Forse questo zeitgeist ha spinto Kass ad affrontare questi problemi apertamente, anche se potrebbero essere stati in palese opposizione alle opinioni della maggior parte dei suoi ascoltatori.
Kass ha sostenuto che gli scienziati medici e i cacciatori di microbi non erano quelli da elogiare per arginare il flusso di malattie di massa come la tubercolosi, la difterite, il morbillo, la pertosse o le infezioni polmonari. I dati mostrano indiscutibilmente che i tassi di mortalità per queste cosiddette malattie infettive erano notevolmente diminuiti dalla metà del XIX secolo; molto prima che i cacciatori di microbi e l'establishment medico diventassero attivi (vedi diagramma 1). Il risultato monumentale di respingere le malattie e aumentare l'aspettativa di vita è dovuto principalmente a un miglioramento degli standard di vita generali (miglioramento della nutrizione, costruzione di impianti di purificazione dell'acqua, ecc.) che prese slancio nei paesi industrializzati proprio a metà del XIX secolo. [91]
Questo spiega anche perché le morti per cosiddette malattie infettive sono diventate una rarità nelle società ricche (nei paesi ricchi, rappresentano meno dell'1% di tutte le mortalità). [92] Tuttavia, nelle regioni povere del terzo mondo come l'Africa, dove una persona su tre è malnutrita, [93] queste stesse malattie (tubercolosi, lebbra, ecc.) che i paesi ricchi combattevano durante i periodi di recessione, dilagano. [94] L'eccessiva paura simile al panico, che consuma così facilmente i membri delle società benestanti quando i media alimentano le fiamme del panico virale-epidemico, in questo contesto può essere descritta solo come irrazionale.
Recentemente, i titoli sull'influenza aviaria e sul virus della SARS hanno dominato i rapporti globali, ma il mondo è anche esposto a scenari horror su epatite C, AIDS, Ebola e BSE. Questi sconvolgenti resoconti dei media trascurano totalmente il fatto che l'esistenza e gli effetti patogeni di tutti questi presunti virus contagiosi e persino fatali (influenza aviaria, HSNl, HIV ecc.) Non sono mai stati dimostrati. Un lampante paradosso è che pochissime persone muoiono effettivamente a causa di queste presunte grandi nuove epidemie. A rigor di termini, queste epidemie non sono affatto epidemie.
Diagramma 1 - Pertosse: tassi di mortalità dei bambini di età inferiore ai 15 anni (Inghilterra e Galles)
Fonte: McKeown, Thomas, Die Bedeutung der Medizin, Suhrkamp, 1979, p. 149
Nessuno scienziato ha nemmeno visto il virus dell'influenza aviaria HSNl per intero (con il suo materiale genetico completo e il guscio del virus); non sappiamo nemmeno se potrebbe essere pericoloso per l'uomo, o se potrebbe scatenare la pandemia globale già ampiamente segnalata; qualcosa che ammettono anche i ricercatori tradizionali. [95] E nonostante questa mancanza di prova, Reinhard Kurth, direttore del Robert Koch Institute tedesco, responsabile delle epidemie di microbi, non esita ad avvertire che l'HSNl "potenzialmente minaccia tutta l'umanità". [96] C'è anche discrepanza tra speculazioni e fatti esistenti nell '"epidemia" di BSE, che deve ancora presentarci in Germania un singolo caso clinico della malattia: solo gli animali sono risultati positivi al virus. [97]
Per quanto riguarda l'epatite C, siamo ancora in attesa della prevista epidemia di cirrosi epatica (grave danno epatico). [98] Dagli
anni '80, non più di poche centinaia di persone muoiono in Germania
ogni anno a causa del cosiddetto AIDS, secondo le statistiche ufficiali.
E che dire delle cifre
spaventose di x milioni di "infetti da HIV" in Africa e in altri paesi in
via di sviluppo? Ciò è dovuto principalmente alla ridefinizione dei
pazienti che soffrono di malattie convenzionali come la tubercolosi o la
lebbra come malati di AIDS. [99] La
minaccia della SARS è analogamente esagerata: nei primi nove mesi
(novembre 2002-luglio 2003) dopo la scoperta del virus SARS alla fine
del 2002, l'Organizzazione mondiale della sanità ha trovato solo 800
"probabili morti per SARS". [100] [NdT: questo trucco viene anche usato in Italia, nel 2020, riclassificando l'influenza come "casi di COVID"...]
"Tra anni, le persone che ci guardano dal futuro troveranno la nostra accettazione della teoria HIV dell'AIDS tanto sciocca quanto troviamo i leader che scomunicarono Galileo, solo perché insisteva sul fatto che la terra non era il centro dell'universo", predice Kary Mullis, uno dei più significativi premi Nobel del XX secolo. "È stato deludente che così tanti scienziati si siano assolutamente rifiutati di esaminare le prove disponibili in modo neutro e spassionato, riguardo al fatto che l'HIV causi l'AIDS". [101] Questa violazione dei principi fondamentali nella ricerca scientifica si applica anche ad altre nuove presunte epidemie come l'epatite C, la SARS, l'influenza aviaria, il cancro cervicale, l'Ebola e la BSE.
Le parole di Mullis derivano dal suo articolo intitolato "The Medical Establishment vs. the Truth". In esso, discute di come l'intera industria anti-virus adegua i suoi dogmi, dichiarandoli verità eterne, senza il supporto di prove concrete. Naturalmente, questo aiuta a garantire i giganteschi budget di ricerca e i profitti dei gruppi farmaceutici e dei migliori scienziati.
Tra il 1981 e il 2006, i soli contribuenti statunitensi hanno sborsato 190 miliardi di dollari per la ricerca sull'AIDS incentrata quasi esclusivamente sull'ipotesi del virus mortale e sullo sviluppo di farmaci terapeutici. [102] Eppure l'elenco crescente di farmaci non ha prolungato in modo dimostrabile la vita di un singolo paziente e una "cura" non è in vista da nessuna parte. [103]
La stessa strategia è stata impiegata con il farmaco antinfluenzale Tamiflu, che ha gravi effetti collaterali, ma, grazie ad un abile lavoro di pubbliche relazioni, al supporto dell'OMS e all'influenza aviaria dei media, questo farmaco è mutato in breve tempo da scalda-scaffale a fabbrica di contanti. [104]
Mentre i gruppi farmaceutici e i migliori ricercatori incassano e i media aumentano le loro valutazioni di circolazione con titoli sensazionalistici, i cittadini devono pagare un conto gigantesco senza ottenere ciò che è necessario: l'illuminazione sulle vere cause e delle vere soluzioni. "Allora cosa devono fare i medici dedicati?" chiede John Abramson della Harvard Medical School. "Il primo passo è rinunciare all'illusione che lo scopo principale della ricerca medica moderna sia quello di migliorare la salute degli americani in modo più efficace ed efficiente. A nostro avviso, lo scopo principale della ricerca clinica finanziata commercialmente è massimizzare il ritorno finanziario sull'investimento, non salute ". [105]
L'obiettivo centrale di questo libro è riportare questa discussione a dove, come dibattito scientifico, appartiene: sulla strada per un'analisi dei fatti senza pregiudizi. Per chiarire ancora una volta, il punto non è dimostrare che non esistono malattie come il cancro cervicale, la SARS, l'AIDS o l'epatite C. Nessun critico serio delle teorie sui virus dominanti ha dubbi sul fatto che persone o animali (come con l'influenza aviaria) siano o potrebbero ammalarsi (sebbene molti non siano affatto malati, ma sono definiti solo malati, e poi vengono ammalati o uccisi) . Invece, la domanda centrale è: cosa causa veramente queste malattie note come cancro cervicale, influenza aviaria, SARS, AIDS ed epatite C? È un virus? È un virus in combinazione con altre cause? O non è affatto un virus, ma piuttosto qualcosa di molto diverso?
Ci imbarcheremo in un esame dettagliato delle ipotesi della scienza, della politica e dell'élite dei media, esaminando tutte le prove disponibili. Allo stesso tempo, verranno descritte spiegazioni o cause alternative: sostanze come droghe, medicinali, pesticidi, metalli pesanti o nutrizione insufficiente. Tutti questi fattori possono danneggiare gravemente o addirittura distruggere completamente il sistema immunitario e i loro effetti devastanti possono essere riscontrati nelle vittime bollate frettolosamente con una diagnosi di cancro cervicale, influenza aviaria, SARS, AIDS o epatite C. In definitiva sono vittime di complessi, ampie forze socio-economiche e politiche e ulteriormente emarginati e degradati da una professione che si impegna a "non nuocere".
Il capitolo 1 spiega cosa sono effettivamente i microbi (batteri, funghi, virus) e quale ruolo svolgono nel ciclo completo della vita e i modi in cui l'establishment medico e i media hanno trasformato questi microbi nei nostri peggiori nemici. Nel capitolo 2, viaggeremo dalla metà del XIX secolo fino ai tempi moderni, al fine di separare il mito dalla realtà nella teoria dei microbi. Louis Pasteur e Robert Koch sono diventati le luci splendenti della medicina, ma non possiamo lasciarli fuori da questa analisi poiché non erano certamente immuni dalla menzogna e dall'inganno. Né eviteremo la questione se la poliomielite sia una malattia virale o se i veleni come i pesticidi non abbiano almeno dato il loro contributo alla distruzione dei nervi spinali che è così tipica di questa malattia.
Con questa conoscenza di base, ci immergiamo negli ultimi tre decenni: nel tempo della ricerca sui virus moderni. Il
capitolo 3 inizia così con la storia dell'HIV/AIDS, che arrivò
all'inizio degli anni '80, innescando un panico di massa quasi senza
precedenti che continua ancora oggi. E
ora il mondo intero sembra anche accettare che l'epatite C, la BSE, la
SARS, l'influenza aviaria e il cancro cervicale siano anche scatenati da
un agente eziologico (patogeno). Nei capitoli da 4 a 8, vedremo che queste affermazioni non reggono e che altre spiegazioni hanno più senso. [NdT: tredci anni dopo questo libro, nel 2020, tre medici sono stati premiati col Nobel per aver "scoperto il virus dell'epatite C"...]
Note:
1. Dubos, Rene, Mirage of Health: Utopias, Progress, and Biological Change, Rutgers University Press, 1987, p. 102
2. Tracey, Michael, Mere Smoke of Opinion; AIDS and the making of the public mind, Continuum, Summer/Fall 2001
3. Kant, Immanuel, Beantwortung der Frage: Was ist Aufklarung?, Berlinische Monatsschrift, December issue 1784, pp. 481-494
4. Smith, Lewis, E l m scientific "gospel" of Newton's greatest rival, Times, 9 February 2006
5. Hunter, Michael, The Royal Society and Its Fellows, 1660 - 1700: The Morphology of an Early Scientific Institution, British Society for the History of Science, 1982
6. Robert Boyle (1627-1691) , University of Dayton, see www.udayton.edu/- hume/Boyle/boyle.htm
7. Starr, Paul, The Social Transformation of American Medicine. The rise of a sovereign profession and the making of a vast industry, Basic Books, 1982, p. 3
8. Ibid., pp. 6-7
9. McCarthy, M ichael, Lies, Damn lies, and scientific research (Rezension des Buches The Great Betrayal: Fraud in Science von Horace Judson, Harcourt, 2004), Lancet, 6 November 2004, p. 1657
10. Golub, Edward, The Limits of Medicine: How Science Shapes Our Hope for the Cure, The University of Chicago Press, 1997, p. 178
11. McKeown, Thomas, Die Bedeutung der Medizin, Suhrkamp, 1979, p. 214
12. Moss, Ralph, Fragwiirdige Chemotherapie. Entscheidungshilfen fur die Krebstherapie, Haug, 1997, p. 39 - 43
13. Manipulating a Journal article, New York Times, Editorial, 1 1 December 2005, Sektion 4, p. 11
14. Engelbrecht, Torsten, Ungesunde Verhaltnisse. Wie die Pharmaindustrie die Medien beeinflusst, Journalist, November 2005, pp. 40 - 42
15. Lieberman, Trudy, Bitter Pills, Columbia Journalism Review, July/August 2005
16. Engelbrecht, Torsten, Spitze des Eisbergs: Warum Joumalisten auch den angesehenen Wissenschaftszeitschriften nicht blind lings vertrauen sollten, Message, 3/2005, pp. 70-7 1
17. Smith, Richard, Medical Journals Are an Extension o f the Marketing Arm o f Pharmaceutical Companies, Plos Medicine, May 2005, p. e 138
18. Krimsky, Sheldon, Science in the Private Interest. Has The Lure Of Profits Corrupted Biomedical Research?, Rowman & Littlefield, 2004, pp. 163 - 176
19. Chargaff, Erwin, Das Feuer des Heraklit, Luchterhand, 1989, p. 224
20. Krugman, Paul, Drugs, Devices and Doctors, New York Times, 16 December 2005
21. Judson, Horace, The Great Betrayal. Fraud in Science, Harcourt, 2004, p. 9
22. Sharav, Vera, Scientific Fraud & Corruption on Both sides of Atlantic: Merck/Proctor & Gamble, press release, Alliance for Human Research Protection, 11 December 2005
23. Taylor, Rosie, Cash Interest taint drug advice, Nature, 20 October 2005, pp. 1070 - 1071
24. Abramson, John, The Effect of Conflict of Interest on Biomedical Research and Clinical Practice Guidelines: Can We Trust the Evidence in Evidence-Based Medicine?, The Journal of the American Board of Family Practice, September 2005, pp. 414 - 418
25. Joannidis, John, Why most published research findings are false, Plos Medicine, August 2005, p. e 124
26. Charlton, Bruce, The need for a new specialist professional research system of "pure" medical science, Plos Medicine, 13 July 2005, p. e285
27. Engelbrecht, Torsten, "Die Industrie macht Druck," Interview with Marcia Angell, former editor in chief of the New England Journal of Medicine, on editorial autonomy, fraud in science and the purpose of peer reviewing, Message, 3!2005, pp. 66 - 69
28. Martinson, Brian, Scientists behaving badly, Nature, 9 June 2005, pp. 737 - 738
29. Engelbrecht, Torsten, Gaunereien und Betrug sind auch in der Wissenschaft verbreitet (review of the book "The Great Betrayal: Fraud in Science" from Horace Judson, Harcourt, 2004), Neue Ziircher Zeitung am Sonntag, 9 January 2005, p. 69
30. Washburn, Jennifer, University, Inc: The Corporate Corruption of Higher Education, Basic Books, 2005
31. Krimsky, Sheldon, Science in the Private Interest. Has The Lure Of Profits Corrupted Biomedical Research?, Rowman & Littlefield, 2004
32. Moynihan, Ray, Who pays for the pizza? Redefining the relationships between doctors and drug companies, British Medical Journal, 31 May 2003, pp. 1 189 - 1 192
33. Global Corruption Report 2006. Special Focus: Corruption and Health, Transparency International, 1 February 2006, see http://www.transparency.org/publications/gcr
34. Judson, Horace, The Great Betrayal. Fraud in Science, Harcourt, 2004, p. 41
35. McCarthy, Michael, Lies, Damn lies, and scientific research (Rezension des Buches The Great Betrayal: Fraud in Science von Horace Judson, Harcourt, 2004), Lancet, 6 November 2004, p. 1658
36. Miller, Donald, On Evidence, Medical and Legal, Journal of American Physicians and Surgeons, Fall 2005, p. 70
37. See de.wikipedia.org!wiki/William_Osler
38. Miller, Donald, On Evidence, Medical and Legal, Journal of American Physicians and Surgeons, Fall 2005, p. 70
39. Weihe, Wolfgang, Klinische Studien und Statistik: Von der Wahrscheinlichkeit des Irrtums, Deutsches Arzteblatt, 26 March 2004, p. C683
40. Judson, Horace, The Great Betrayal. Fraud in Science, Harcourt, 2004, p. 39
41. Prange, Astrid, Hoffnung kostet 140 Dollar, Rheinischer Merkur, 48!2005, p. 14
42. Solomon, John, NIH Medical Safety Officer Reinstated. Government Reinstates Safety Officer Who Alleged Misconduct in AIDS Research, Associated Press, 24 December 2005
43. Engelbrecht, Torsten, AIDS-Krimi. WHO spielt Nebenwirkungen herunter, Freitag, 11 February 2005, p. 18
44. Klan-Star Hwang hat Studie gefalscht, Spiegel Online, 23 December 2005
45. Klonskandal: Kritik an der Sensationsgier der Forscher, Spiegel Online, 24 December 2005
46. McKeown, Thomas, Die Bedeutung der Medizin, Suhrkamp, 1979, p. 237
47. Tracey, Michael, Mere Smoke of Opinion; AIDS and the making of the public mind, Continuum, Summer/Fall 2001
48. Krugman, Paul, Drugs, Devices and Doctors, New York Times, 16 December 2005
49. Duesberg, Peter, Inventing the AIDS Virus, Regnery Publishing, 1996, p. 129
50. Burnet, Sir MacFarlane, Genes, Dreams and Realities, Medical and Technical Publishing, 1971, pp. 217, 219
51. Epstein, Samuel, Losing the "War against Cancer": A Need for Public Policy Reforms, International Journal of Health Services and Molecular Biology, 4 February 1992, pp. 455 - 469
52. Engelbrecht Torsten, Aneuploidie. Parad igrnenwechsel in der Krebstherapie, Co'Med, August 2005, pp. 30 - 35
53. Duesberg, Peter, Multistep Carcinogenesis-A Chain Reaction of Aneuploidizations, Cell Cycle, May/June 2003, p. 204
54. Miklos, George, The Human Cancer Genome Project--one more misstep in the war on cancer, Nature Biotechnology, May 2005, pp. 535 - 537
55. Engelbrecht, Torsten, Schuss auf den Matrosen, interview with US molecular biologist Peter Duesberg on anti-smoking campaigns, gene-mutations, aneuploidy, and the failure of the established cancer research, Freitag, 27 April 2005, p. 18
56. Deutsches Institut fur Ernahrungsforschung Potsdam-Rehbriicke (DIFE), World Cancer Research Fund, American Institute for Cancer Research, Krebspravention durch Ernahrung, 1999, see www.dife.de/de/publikationen/krebsbrosch99k.pdf
57. Epstein, Samuel, US National cancer I nstitute. Misguided policies, funding lucrative drug treatments, caving in to corporate interests, see www. preventcancer.com/losing/nci/why_prevent.htm
58. Epstein, Samuel, Cancer-Gate: How to Win the Losing Cancer War, Baywood Publishing, 2005, p. 114
59. Engelbrecht, Torsten, Schuss auf den Matrosen, interview with US molecular biologist Peter Duesberg on ami-smoking campaigns, gene-mutations, aneuploidy, and the failure of the established cancer research, Freitag, 27 April 2005, p. 18
60. Mehr Krebstote erwartet, Welt.de, 18 January 2005
61. Critser, Greg, Generation Rx: How Prescription Drugs Alter Our Bodies, Houghton Mifflin, 2005
62. Sharav, Vera, Selling Sickness: Pharma I ndustry Turning Us All into Patients, press release, Alliance for Human Research Protection, 12 September 2005
63. Engelbrecht, Torsten, Risiken und Todesfalle eingeschlossen. Killer Nummer eins: In den USA sterben jahrlich 800000 Patienten durch fehlerhaftes arztliches Handeln, scharzen Experten. Dennoch fehlt es nach wie vor an einem gezielten Fehlermanagement, Freitag, 3 December 2004, p. 18
64. Angell, Marcia, The Truth About the Drug Companies. How They Deceive Us And What To Do About It, Random House, 2004, p. 120
65. Lacasse, Jeffrey, Serotonin and Depression: A Disconnect between the Advertisements and the Scientific Literature, Plos Medicine, December 2005, p. e392
66. Sharav, Vera, Eli Lilly finances World Health Org (WHO) promoting psychotropic drugs. The Credibility of the World Health Organisation is in doubt since its financial ties to Eli Lilly and Johnson and Johnson, press release, Alliance for Human Research Protection (AHRP), 20 August 2005
67. Dobson, Roger; Lenzer, Jeanne, US regulator suppresses vital data on prescription drugs on sale in Britain, Independent, 12 June 2005
68. Lenzer, Jeanne, NIH Secretes, The New Republic, 30 October 2006
69. Lenzer, Jeanne, Conflicts of I nterest are common at FDA, British Medical Journal, 29 April 2006, p. 991
70. Lurie, Peter, Financial conflict of interest disclosure and voting patterns at Food and Drug Administration Drug Advisory Committee meetings, Journal of the American Medical Association, 26 April 2006, pp. 1921 - 1928
71 Sharav, Vera, Disease Mongering Conference/Plos Special Issue, press release, Alliance of Human Research Protection (AHRP) , 10 April 2006
72. House of Commons Health Committee, The Influence of the Pharmaceutical Industry, Forth Report of Session 2004 - 05, Volume 1, 22 March 2005
73. Angell, Marcia, The Truth About the Drug Companies. How They Deceive Us And What To Do About It, Random House, 2004, p. 133
74. Ibid., p. 126
75. Epstein, Steven, Impure Science-AIDS, Activism and the Politics of Knowledge, University of California Press, 1996, pp. 57 - 58
76. Marcuse, Herbert, Der eindimensionale Mensch, Luchterhand, 1988, pp. 29-32
77 Golub, Edward, The Limits of Medicine: How Science Shapes Our Hope for the Cure, The University of Chicago Press, 1997, p. 160
78. Ibid., p. 176
79. Epstein, Steven, Impure Science-AIDS, Activism and the Politics of Knowledge, University of California Press, 1996, p. 5 7
80. Golub, Edward, The Limits of Medicine: How Science Shapes Our Hope for the Cure, The University of Chicago Press, 1997, p. 160
81. Dubos, Rene, Mirage of Health: Utopias, Progress, and Biological Change, Harper & Brothers, 1959, p. 86
82. Michael Specter, The Vaccine, The New Yorker, 3 February 2003, p. 59
83. Roach, Mary, Germs, Germs Everywhere. Are You Woried? Get Over It, New York Times, 9 November 2004
84. Review of the book "Leben auf dem Menschen" (by Jorg Blech, Rowohlt 2000), Spektrum der Wissenschaft, 11/2000
85. Kruis, Wolfgang, Informationen iiber eine Therapiestudie: Rezidivprophylaxe bei Patienten mit Colitis ulcerosa durch M utaflor im Vergleich zu Mesalazin, Der Bauchredner, 3/1996, pp. 64-68
86. Bjorksten, Bengt, Effects of intestinal microflora and the environment on the development of asthma and allergy, Springer Seminars in Immunopathology, 25 February 2004, pp. 257-70
87. Knight, David, Gut flora in health and disease, Lancet, 24 May 2003, p. 1831
88. Tannock, Gerald, Medical Importance of the Normal Microflora, Kluwer Academic Publishers, 1999
89. Langosch, Angelika, Einfluss der Erniihrung insbesondere der Rohkost auf die Darmflora und Infektabwehr, I nstitut fur Medizinische Balneologie und Klimatologie der Universitat Miinchen, 1984 (Dissertation)
90. Golub, Edward, The Limits of Medicine: How Science Shapes Our Hope for the Cure, The University of Chicago Press, 1997, p. xiii
91. Ibid., pp. 3-5
92. Duesberg, Peter, Inventing the AIDS Virus, Regnery Publishing, 1996, p. 457
93. Katzenellenbogen, Jonathan, Third of Africans Undernourished, Business Day (Johannesburg), 20 August 2004
94. Dues berg, Peter, The African AIDS Epidemic: New and Contagious-or-Old under a New Name?, Report to Thabo Mbeki's AIDS Panel, 22 June 2000
95. Engelbrecht, Torsten; Crowe, David, Avian Flu Virus H5N 1 : No Proof for Existence, Pathogenicity, or Pandemic Potential; Non-'H5N 1 ' Causation Omitted, Medical Hypotheses, 4/2006; pp. 855-857
96 Schwager!, Christian, "Die Gefahr wird unterschatzt," Interview with Reinhard Kurth, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 18 August, 2005
97. Kohnlein, Claus, Zur Epidemiologie moderner Test-Seuchen, Fachhochschule Dortmund, 6 December, 2003
98. Kohnlein, Claus, Hepatitis C-the epidemic that never was?, British Medical Journal (online), 7 March 2002, see bmj.bmjjournals.com/cgi/eletters/324/7335/450
99. Duesberg, Peter, Rasnick, David, AIDS in Africa, British Medical Journal (online), 1 March, 2003
100. World Health Organisation, Summary of probable SARS cases with onset of illness from 1 November to 31 July 2003, see www.who.int/csr/sars/country/table2003_09_23/en
101. Mullis, Kary, Dancing Naked in the Mind Field, Vintage Books, 1998, p. 180
102. Johnson, Judith, AIDS funding for federal government programs: FY1981-FY2006, CRS Report for Congress, Congressional Research Service, The Library of Congress, 23 March 2005
103. Engelbrecht, Torsten, Therapien ohne Beweiskraft, Freitag, 12 March, 2004, p. 18
104. Sharav, Vera, 38 Senators With $ 13.4 Million in Pharma Stock Approved Sweeheart Deal; Rumsfeld's Growing $$ Stake in Tamiflu (Fortune), press release, Alliance for Human Research Protection, 23 December 2005
105. Abramson, John, The Effect of Conflict of Interest on Biomedical Research and Clinical Practice Guidelines: Can We Trust the Evidence in Evidence-Based Medicine?, The Journal of the American Board of Family Practice, September 2005, p. 417
