PARTE 1: La conoscenza di Sars-CoV-2
I fact-checkers dell'Agenzia di stampa tedesca (dpa) hanno pubblicato un articolo in cui affermano che la presentazione di Naomi Seibt sulla prova dell'esistenza e sul test PCR per la SARS-CoV-2 è sbagliata. Poiché la maggior parte delle affermazioni della conferenza di Naomi Seibt corrispondono alle nostre su CoronaFacts, consideriamo nostra responsabilità correggere le affermazioni sbagliate ed erronee dell'oh così grave dpa . Questo articolo di "verifica dei fatti" è, per dirla in modo educato, vergognoso. Ci ha stupito il fatto che punti così semplici e verificabili non siano stati riprodotti correttamente dalla dpa. Se si tiene conto anche di quanti soldi ha a disposizione il dpa, si viene scossi in senso negativo. Caro team dpa, forse dopo che leggerete il nostro articolo in 3 parti vi scuserete con le persone interessate. Andiamo a prenderlo!
--> Parte 2 (il 05.11.2020)
--> Parte 3 (il 06.11.2020)
dpa - Controllore dei fatti:
"La prima parte del video riguarda il fatto che il virologo berlinese Christian Drosten ha presentato un test PCR per la rilevazione della corona, presumibilmente senza avere le informazioni scientifiche decisive. Seibt dice che Drosten ha sviluppato il test PCR "anche se non erano ancora arrivati dati clinici dalla Cina, anche se il virus non è mai stato sequenziato o isolato" (dal minuto 1:09).
Drosten ha spiegato la procedura descritta da Seibt in un'intervista radiofonica come una normale procedura virologica: in primo luogo, sono stati creati dei modelli basati sui resoconti dei media sul virus. "Quando i colleghi cinesi hanno pubblicato la prima sequenza del genoma di questo nuovo virus, l'abbiamo confrontata con tutti i test dei nostri candidati, abbiamo selezionato i migliori e abbiamo continuato a lavorare con questi", ha detto Drosten.
Risposta di Corona_Facts:
Il 1° gennaio 2020, il Prof. Christian Drosten della Charité ha iniziato immediatamente a sviluppare un test PCR prima che fosse o potesse essere chiarito se il rapporto della Cina sulla SARS fosse vero e provato, e soprattutto prima che i virologi cinesi avessero reso disponibili al pubblico i loro risultati! Ha testimoniato che dal 01.01.2020 ha sviluppato un metodo di rilevamento genetico in grado di dimostrare in modo affidabile la presenza di un nuovo virus corona nell'uomo. Come faceva a sapere che non si trattava del vecchio virus della SARS del 2003 o di innumerevoli virus non coronarici, che si pensa causino anche la polmonite atipica?
Quando il 10 gennaio e il 12 gennaio 2020 sono apparse su Internet le compilazioni preliminari delle sequenze, che sono state successivamente modificate e ripubblicate il 24 gennaio 2020 e il 3 febbraio 2020, questo è stato il risultato dei primi due tentativi di identificare il virus ancora sconosciuto. I virologi del CCDC hanno usato programmi per computer per assemblare teoricamente le sequenze di brevi frammenti di gene in un possibile filamento genetico.
Ancora una volta sulla duplicazione:
Il Prof. Christian Drosten del Charité di Berlino ha fatto sintetizzare i reagenti (primer) per il test PCR del virus SARS-CoV-2 presso la ditta Tib Molbiol prima ancora che gli scienziati cinesi intorno a Fan Wu et. al. avessero presentato le loro proposte di sequenza preliminare per il virus online al mondo nella notte tra il 10 gennaio 2020 e l'11 gennaio 2020.
Fatti: il Prof. Drosten ha utilizzato dati scientificamente NON verificati per il suo test PCR rapidamente globalizzato del 2019-nCOV, che è stato rinominato SARS-CoV-2 il 07.02.2020 con la collaborazione del Prof. Drosten. Questo ha dato l'impressione che i cinesi avessero effettivamente scoperto un nuovo virus, ma non è mai stato così!
L'affermazione di una procedura di prova affidabile è quindi del tutto impossibile. Drosten rompe e non rispetta le seguenti regole:
1. non tenendo conto delle regole scientifiche chiaramente indicate, che fanno parte del suo contratto di lavoro
2. l'aumento e la globalizzazione del panico epidemico cinese violando il pensiero e la logica della virologia.
Il 21.01.2020 (3 giorni prima della prima pubblicazione del Centro cinese per il controllo e la prevenzione delle malattie [CCDC]), l'OMS ha raccomandato a tutte le nazioni di utilizzare la procedura di test "sicura" sviluppata dal Prof. Drosten.
Il 23.01.2020: Pubblicazione (PDF) dello sviluppo della procedura di prova da parte del Prof. Drosten. A pagina 3 di questo articolo, colonna di sinistra, 8 righe dal basso, descrive il primo e decisivo passo del suo approccio:
"Prima dell'annuncio di sequenze di virus pubblici a partire dal 2019-nCoV, ci siamo affidati ai resoconti dei social media che annunciavano l'individuazione di un virus simile alla SARS. Ecco perché abbiamo supposto che una CoV legata alla SARS fosse coinvolta nell'epidemia".
All'epoca non esistevano dati clinici a sostegno di questa ipotesi. La dichiarazione della DPA e del virologo Ralf Bartenschlager secondo cui i dati clinici erano disponibili è quindi confutata!
A pagina 2, colonna a sinistra, dice:
"Nel presente caso del 2019-nCoV, gli isolati di virus o i campioni di pazienti infetti non sono ancora disponibili alla comunità internazionale per scopi di salute pubblica. Riportiamo qui la creazione e la convalida di un flusso di lavoro diagnostico per lo screening 2019-nCoV e la conferma specifica sviluppata in assenza di isolati di virus disponibili o di campioni originali dei pazienti. La progettazione e la convalida sono state rese possibili dalla stretta relazione genetica con la SARS-CoV del 2003 e supportate dall'uso della tecnologia degli acidi nucleici sintetici".
Vogliamo chiarire ancora una volta questo punto: non erano presenti né isolati né campioni "infetti". Tuttavia, l'articolo della DPA afferma:
"Il Presidente della Società di Virologia [Ralf Bartenschlager] ha confermato su richiesta dell'Agenzia di Stampa tedesca che i dati clinici disponibili erano sufficienti."
Questo è completamente impossibile! Non sappiamo se si tratti di una completa ingenuità o di una deliberata menzogna. In entrambi i casi questo presidente dovrebbe essere punito e dovrebbe lasciare il suo posto immediatamente.
Come supplemento:
Il Prof. Marcel Tanner è un epidemiologo svizzero, ricercatore in materia di malaria e specialista di salute pubblica. È presidente della Fondazione R. Geigy, presidente delle Accademie svizzere delle scienze, [2] direttore emerito dell'Istituto svizzero di medicina tropicale e della sanità pubblica (Swiss TPH) e temporaneamente capo della Corona Task Force
Ha anche confermato in un'intervista (minuto 53:15) con Samuel Eckert e noi di Corona_Fakten che non è sufficiente eseguire un aligment per rilevare un virus patogeno.
Prima di ciò il Prof. Tanner ha confermato che il test del Prof. Drosten non soddisfaceva i necessari standard scientifici e ha prodotto molti risultati falsi positivi, in modo da poter entrare in questo panico da corona in primo luogo. Il Prof. Tanner ha spiegato in seguito in modo rassicurante che si dovrebbe lasciare riposare il passato - cioè il grilletto - perché non si può tornare indietro. (da Min 21:05 a Min 23:00)
Solo il 24 gennaio 2020 e il 3 febbraio 2020 gli autorevoli virologi dell'autorità cinese per le malattie (CCDC) hanno pubblicato i loro risultati. Essi riferiscono dell'isolamento di "molte" brevi sequenze genetiche che, se messe insieme, potrebbero rappresentare un filamento genetico di un nuovo virus (modello, basato su un allineamento).
Gli autori hanno esplicitamente sottolineato (anche tutti gli altri virologi coinvolti fino "al 9 ottobre 2020") che non sono ancora stati effettuati gli esperimenti assolutamente necessari che consentirebbero di affermare che si tratta effettivamente di un filamento genetico di un patogeno virale.
Al contrario: i virologi cinesi sottolineano persino esplicitamente che il filamento genetico costruito presenta fino al 90% di somiglianza con i filamenti genetici di innocui virus corona nei pipistrelli che sono noti e rivendicati da decenni.
Questa somiglianza del 90% è dovuta al fatto che proprio un tale "genoma" di un innocuo "virus corona" di pipistrello è stato usato come modello per allineare le numerose sequenze di geni molto brevi (= allineamento). Va detto che questo genoma di pipistrello, come tutti i "genomi" di "virus" che causano malattie, è stato solo calcolato, cioè composto mentalmente da sequenze di geni endogeni molto brevi e/o da frammenti di geni di numerosi microbi, che in realtà come un intero filamento genomico non è mai stato trovato e come "genoma virale" completo non appare da nessuna parte nella letteratura scientifica.
Questo è quanto afferma lo studio del 24 gennaio 2020 alla voce Discussione:
"Il nostro studio non soddisfa i postulati di Koch".
dpa - Controllore dei fatti:
"Il Presidente della Società di Virologia ha anche confermato, su richiesta dell'Agenzia di Stampa tedesca, che i dati clinici esistenti erano sufficienti. Forse è stato frainteso che "non erano disponibili isolati clinici", mi ha detto il virologo di Heidelberg Ralf Bartenschlager. "Tuttavia, ci sono state le sequenze pubblicate del genoma virale. Al giorno d'oggi, questo è tutto ciò che serve nella virologia molecolare, dove le sequenze possono essere sintetizzate virtualmente a piacere". Nel frattempo, il virus Sars-Cov-2 è stato "isolato, sequenziato e caratterizzato migliaia di volte", ha detto Bartenschlager. I risultati si trovano nella banca dati GISAID e negli studi".
Risposta di Corona_Facts:
Questa affermazione è talmente sbagliata e scioccante che mostra chiaramente che il presidente della Società tedesca di virologia, Ralf Bartenschlager, è purtroppo completamente ingenuo nel sostenere cose che apparentemente non ha mai controllato, per non parlare del team dpa fact-checker.
Ralf Bartenschlager afferma che all'epoca erano già disponibili sufficienti dati clinici.
Come appena descritto, i due autorevoli studi del CCDC sono stati pubblicati solo dopo la pubblicazione della procedura di prova del Prof. Drosten.
Né erano disponibili dati clinici che potessero in qualche modo portare al sospetto di un virus nuovo e patogeno. (vedi sopra)
La pubblicazione di Fan Wu et al, in Nature, Vol 579 del 3.2.2020, in cui il genoma (filamento genomico completo) della SARS-CoV-2 è stato presentato per la prima volta e avanzato alla presentazione di tutti gli ulteriori allineamenti, ha mostrato che l'intero RNA ottenuto da un lavaggio bronchiale (BALF) di un paziente era stato chiaramente utilizzato senza alcun isolamento o arricchimento delle strutture virali o degli acidi nucleici.
In questa pubblicazione, il Prof. Zhang descrive come egli calcola un genoma di 29.803 nucleotidi da segmenti genici corti con una lunghezza di soli 21 e 25 nucleotidi (questi sono i parametri predefiniti nei programmi di allineamento utilizzati, Megahit e Trinity) utilizzando una data sequenza di un genoma (innocuo corona virus di pipistrello) in sette diversi metodi molto complessi, compresi i metodi statistici.
Questo RNA è stato poi convertito in cDNA e sono state sequenziate molecole con una lunghezza di soli 150 nucleotidi per costruire il genoma completo con una lunghezza di circa 30.000 nucleotidi.
Egli presuppone - senza nominarlo esplicitamente - che le brevi sequenze da cui aggiunge la proposta di sequenza del genoma del virus SARS-CoV-2 siano di natura virale perché esclude le sequenze più lunghe che risultano dalla sovrapposizione (= contigenze) dei brevi 21 e 25 pezzi e che hanno la somiglianza con le sequenze umane da aggiunta successiva al genoma virale.
In parole povere, questo significa
Da quando le "note" sequenze umane nella miscela di materiale genetico sono state dedotte/rimosse, le rimanenti sequenze, nate dal pensiero virologico compulsivo (che è stato coronato nel 1954 dal premio Nobel a John Franklin Enders per la speculazione), si suppone siano di natura virale.
Ora arriva l'indizio essenziale ed elementare!
Il Prof. Zhang e tutti gli altri hanno trascurato il fatto che nel lavaggio bronchiale ottenuto si possono trovare anche microbi noti e sconosciuti di ogni tipo e i loro resti di RNA.
Il 95% dei microbi osservati sono visibili ma non coltivabili, quindi le loro sequenze di RNA e DNA non sono note. Poiché anche le colture cellulari (ad esempio le cellule Vero E6) non sono mai esenti da microbi e da innumerevoli impurità di qualsiasi tipo, esiste l'obbligo assoluto di isolare il virus sospetto e di estrarre il relativo acido nucleico (in questo caso l'RNA) in forma pura!
[Cfr. Spiegel Wissenschaft] | [Cfr. Wikipedia] | [NDR] | [zukunftsinstitut] [phagoflow].
È molto probabile che il genoma del virus SARS-CoV-2 fosse in parte costituito da tali (come appena descritto) brevi sequenze di geni, motivo per cui è possibile testare persone "positive" di tanto in tanto (se c'è abbastanza materiale organico disponibile e il campione non è stato prelevato dalla - sana - ghiandola parotidea) e perché gli esperti di PCR dicono che ogni persona risulterà "positiva" se solo il numero di cicli della PCR viene aumentato a più di 40.
Allo stesso modo, le persone vengono testate automaticamente positive al test del tampone se:
a.) troppe mucose sono danneggiate
b.) questo porta a sanguinare,
c.) nella cavità nasale il bulbo olfattivo molto sensibile, una parte del cervello, è meccanicamente danneggiato o
d.) viene prelevato semplicemente un volume di campione molto grande,
perché nel corpo, come anche in ogni corpo idrico naturale e in tutti i mari, si verifica costantemente un accumulo e una scomposizione incredibilmente intensiva di acidi nucleici di ogni tipo. Tra questi ci sono sempre quelli da cui l'unico filamento genetico apparente del virus è stato costruito nel pensiero. Nel test del virus PCR vengono rilevati solo acidi nucleici molto brevi che sono dichiarati come parte di un virus. Spieghiamo questo fatto sorprendente, che smentisce completamente il test, con il fatto che il Prof. Zhang è stato in grado di calcolare l'intero genoma a partire da materiale puramente umano (cosa che non è mai stata raggiunta prima da chiunque abbia ottenuto le sequenze di RNA richieste direttamente dalle colture cellulari) perché una diversità di sequenza molto più elevata può essere trovata negli esseri umani e nei loro microbi - soprattutto nelle malattie - che nelle colture cellulari relativamente sterili.
Inoltre dimostra che nessuno è stato in grado di ripetere il risultato del decisivo "allineamento" del Prof. Zhang, se non in modo puramente sintetico e con un ragionamento circolare dell'Istituto Svizzero di Virologia e Immunologia (IVI) sotto la guida del Prof. Thiel, che ha convertito sinteticamente la proposta di sequenza del Prof. Zhang in DNA e quindi - fino a poco tempo fa solo per negligenza - si è creduto di lavorare con il genoma di un virus. Come ho detto, questo è un ragionamento circolare! (I nostri lettori sanno perché scriviamo: "fino a poco tempo fa solo per negligenza").
Il Prof. Zhang non descrive gli esperimenti di controllo, che sono un prerequisito nella scienza per poter chiamare una dichiarazione "scientifica". Questi esperimenti di controllo, che derivano anche dalle leggi del pensiero e della logica che sono costitutive per la scienza - per escludere l'ovvio, cioè che dalle brevi sequenze geniche del corpo stesso e da quelle dei numerosi microbi noti e soprattutto sconosciuti che colonizzano l'uomo - non sono stati finora effettuati.
I virologi cinesi non hanno effettuato esperimenti di controllo per escludere,
* che anche con RNA umano / microbico da un lavaggio polmonare di una persona sana,
* di una persona con un'altra malattia polmonare,
* di una persona che è risultata negativa al test SARS-CoV-2,
* o da tale RNA da campioni di riserva del periodo in cui il virus SARS-CoV-2 era sconosciuto
è possibile esattamente la stessa aggiunta di un genoma del virus da brevi frammenti di RNA !
Un metodo come l'allineamento qui per calcolare un allineamento teoricamente lungo a partire da sequenze di geni molto brevi, che non è supportato da esperimenti di controllo, non può essere definito scientifico. Qui la scientificità è data, ma è ovvia, comprensibile e verificabile per tutti.
a.) Nel processo di allineamento, nessuno ha ancora verificato che le sequenze geniche da cui è stato calcolato il genoma del virus SARS-CoV-2 non provengano da sequenze geniche derivate dal metabolismo dei microbi che colonizzano gli esseri umani e le colture cellulari.
b.) Solo il 5% circa dei microbi esistenti sono identificati geneticamente, il che significa che gli esperimenti di controllo devono essere effettuati immediatamente, poiché è ovvio che il genoma del virus è stato calcolato in tutto o in parte a partire dalle loro sequenze sconosciute in un "allineamento" a più stadi.
c.) È noto da tempo che gli enzimi che producono sequenze geniche, non solo attraverso il noto meccanismo del "template switching", producono costantemente nuove sequenze geniche che non possono essere registrate in nessun database e che gli enzimi che producono sequenze di geni RNA lo fanno anche senza template genici. Ciò significa che vengono costantemente create nuove sequenze di geni che non potevano essere catturate con i metodi precedenti. Questo da solo comporta l'obbligo di effettuare immediatamente esperimenti di controllo, perché è ovvio che il genoma della SARS-CoV-2 è stato costruito interamente o parzialmente da computer a partire da tali sequenze non specifiche.
Il Prof. Zhang menziona esplicitamente in questa pubblicazione che non ha seguito le regole per provare l'esistenza di un virus, i postulati di Koch. Né ha seguito il primo postulato, l'isolamento del virus.
Il Prof. Zhang menziona esplicitamente che c'è solo una correlazione tra la "prova" matematica di questo virus e una polmonite vera e propria, ma nessuna prova che la sua "scoperta" sia la causa di questa malattia.
Nel nostro articolo "Una grande richiesta alla Prof. Ulrike Kämmererer" approfondiamo i primi due studi rilevanti.
Nel nostro articolo "Corona: la confutazione comprensibile e verificabile delle affermazioni sul virus" mostriamo in dettaglio sulla base delle sequenze pubblicate (che, tra l'altro, sono state cambiate tre volte dopo il 10/12 gennaio 2020) che la sequenza data della presunta SARS-CoV-2 è un puro costrutto, e nel suo insieme e intatta non è mai stata vista nella realtà.
L'affermazione del virologo Ralf Bartenschlager:
"Questo è tutto ciò che serve oggi in virologia molecolare, dove si possono sintetizzare sequenze quasi a volontà".
è un autoinganno per eccellenza. Quando un computer calcola artificialmente un allineamento, cioè l'allineamento basato su un modello arbitrario - nel caso della SARS-CoV-2 la sequenza di un innocuo bat-corona virus - fornendogli (il computer) molte brevi sequenze non collegate da un BALF non isolato di 4 + 1 pazienti, dal risultato calcolato (nuovo filamento genetico del virus rivendicato non ambiguo), che è completamente fittizio e non ha nulla a che fare con la realtà, ora riproduce artificialmente/sinteticamente questa sequenza in laboratorio, non ha assolutamente trovato un nuovo virus, ma ha semplicemente creato una sequenza arbitraria appena calcolata. Né più né meno!
Inoltre, secondo la dpa, il virologo Ralf Bartenschlager sostiene che
"Nel frattempo, il virus Sars-Cov-2 è stato "isolato, sequenziato e caratterizzato mille volte", secondo Bartenschlager. I risultati si trovano nella banca dati GISAID e negli studi".
Uno sguardo al link "Studi" di Bartenschlager, mostra come primo riferimento
Come già detto, questo studio, considerato uno dei due autorevoli studi cinesi, non ha mai isolato un virus. Questo è stato dichiarato dall'autore dello studio personalmente quando gli è stato chiesto (vedi sotto). Come descritto sopra, troverete una recensione dettagliata di questo studio nel nostro articolo:
"Una grande richiesta alla Prof. Ulrike Kämmererer".
L'affermazione che ci sono già diversi isolati è palesemente falsa. Finora questa affermazione non è stata dimostrata vera in nessuno studio.
dpa - fact checker:
"Infine, Seibt dice nel video che alcune regole scientifiche non sono state rispettate durante la decodifica del coronavirus. "Lo studio non ha soddisfatto i postulati di Robert Koch e questi sono il gold standard per qualsiasi agente patogeno da riconoscere come tale", dice dal minuto 6:20. Lo studio a cui si riferisce Seibt è apparso il 24 gennaio e ha pubblicato le prime scoperte sul nuovo coronavirus osservato per la prima volta alla fine del 2019. Anche se i ricercatori sono stati in grado di isolare il virus, in realtà sottolineano che sono necessari ulteriori studi per soddisfare i postulati di Koch.
Nel frattempo questi studi sono stati effettuati, secondo il virologo Bartenschlager - ad esempio in luglio con studi retrospettivi, in febbraio, aprile e luglio con il rilevamento in colture cellulari o in maggio con il rilevamento in esperimenti su animali. "Va notato qui che i postulati originali di Koch sono stati sviluppati per i microrganismi come i batteri", ha detto Bartenschlager alla dpa. "Per i virus vengono ora proposti postulati adattati ai nuovi metodi disponibili. Tuttavia, il Sars-CoV-2 soddisfa anche i postulati originariamente formulati".
Risposta di Corona_Facts:
Qui si sostiene che lo studio "A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019" ha isolato il virus, ma non ha soddisfatto gli altri postulati di Koch. Questo non è vero: nessuno dei postulati di Koch è stato rispettato. In nessun punto della pubblicazione si afferma che il virus è stato purificato da tutti i componenti.
Questa affermazione è un'inesattezza intenzionale dei controllori dei fatti dpa.
La risposta dello stesso autore dello studio Wenjie Tan confuta l'affermazione che il virus è stato isolato nel suo studio nel senso della parola isolamento.
Torsten Engelbrecht (premiato giornalista) e Konstantin Demeter (ricercatore indipendente) hanno chiesto ai team scientifici dei relativi studi su cui si basa la SARS-CoV-2 di dimostrare che le immagini al microscopio elettronico mostrate nei loro esperimenti in vitro rappresentano virus purificati.
Tuttavia, non una sola squadra è stata in grado di rispondere a questa domanda in modo affermativo - né nessuno ha indicato che la purificazione non fosse un passo necessario. Abbiamo ricevuto solo risposte del tipo: "No, non abbiamo ricevuto un'immagine al microscopio elettronico che mostrasse il grado di purificazione".
Abbiamo intervistato diversi autori dello studio, tra cui l'autore Wenjie Tan:
"Le vostre immagini al microscopio elettronico mostrano il virus purificato (un isolamento)?", la sua risposta:
Studio: Na Zhu et al, "A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China", 2019, New England Journal of Medicine, 20 febbraio 2020 [nejm].
L'autore della risposta è: Wenjie Tan
Data: 18 marzo 2020
Risposta: "[We show] an image of sedimented virus particles, not purified ones.".
Traduzione: "[Mostriamo] un'immagine di particelle di virus sedimentate, non purificate".
È NO! Non ci sono immagini di particelle di virus purificate!
Ed è facile vederlo dalle illustrazioni. La squadra di dpa-Faktenchecker ci dice che non lo vede nelle foto, sembra che non ne sappiano nulla. Ma i virologi, che sono stati interpellati dal dpa-team, sembrano aver tralasciato questo accenno dell'autore che qui non c'è nessun virus purificato.
Ora diventa eccitante:
Il presidente della Società di Virologia, Ralf Bartenschlager, sostiene, senza verificarlo, che i postulati di Koch sono già stati realizzati negli studi da lui citati.
Una piccola nota in anticipo: tale prova deve essere fornita prima che si affermi che c'è un nuovo agente patogeno che è pericoloso e che causerebbe malattie - e non mesi dopo che tutto il mondo è stato preso dal panico!
In primo luogo, il virologo Ralf Bartenschlager dà lo studio
"Isolamento del virus dal primo paziente con SARS-CoV-2 in Corea" come prova.
Quando l'autrice stessa ha chiesto se le immagini al microscopio elettronico presentate nei suoi esperimenti in vitro rappresentassero virus purificati, abbiamo ricevuto la risposta:
Studio: Wan Beom Park et al. "Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea", Journal of Korean Medical Science, 24 febbraio 2020 [Pubmed ncbi].
L'autore della risposta è: Wan Beom Park
Data: 19 marzo 2020
Risposta: “We did not obtain an electron micrograph showing the degree of purification.”
Traduzione: "Non abbiamo ottenuto una micrografia elettronica che indichi il grado di purificazione".
Poi ha menzionato lo studio:
autore principale "Roman Wölfel"
Valutazione virologica dei pazienti ospedalizzati con COVID-2019
Si è sostenuto che in questo studio il genoma completo del virus è stato isolato, mappato e sequenziato.
Abbiamo esaminato questa pubblicazione e siamo giunti alla seguente conclusione:
Anche se nell' "abstract" di questo lavoro si dice: "Il virus infettivo è stato prontamente isolato da campioni derivati dalla gola o dal polmone", nessuna prova di isolamento di un virus e la presentazione del suo genoma appare in tutto il testo.
Se 7,11 x 10⁸ copie del virus dovrebbero essere presenti in un "tampone per la gola" e 2,35 x 10⁹ copie per ml di liquido, la rappresentazione diretta dell'intero genoma virale nell'elettroforesi su gel o nel sequenziamento dei nanopori o mediante la tecnica di colorazione negativa al microscopio elettronico con marcatori di lunghezza è facile, ma non è stata eseguita.
Il punto decisivo di questa pubblicazione: Anche se gli autori sostengono a pagina 466, colonna di destra, 5° riga dal basso, il sequenziamento di interi genomi virali di tutti i pazienti - questa affermazione non è comprovata, né nel testo, né nella sezione dei metodi, né nel supplemento.
La domanda che tutti dovrebbero porsi a questo punto:
Perché i virologi non si preoccupano di questi fatti e vengono costantemente ignorati?
È la paura che una pseudo-scienza sia stata presa sul serio per decenni? È il pensiero compulsivo che si è accumulato in ogni giorno fin dall'infanzia e, di conseguenza, tutte le prospettive alternative sono andate perdute?
Il fatto è e rimane che questo lavoro, come tutti gli altri prima di esso, non può fornire prove. Finora abbiamo analizzato tutte le pubblicazioni rilevanti e le abbiamo pubblicate nei nostri articoli.
Inoltre, gli autori dello studio non hanno effettuato esperimenti di controllo per escludere la possibilità che l'RNA umano/microbico
- da un lavaggio di una persona sana,
- di una persona con un'altra malattia polmonare,
- di una persona che è risultata negativa al test SARS-CoV-2,
- o da tale RNA da campioni di riserva del periodo in cui il virus SARS-CoV-2 era sconosciuto
esattamente la stessa aggiunta di un genoma del virus da brevi frammenti di RNA è possibile!
La rilevanza di questa domanda (esperimenti di controllo) deriva dal fatto seguente:
Nella pubblicazione di Fan Wu et al, in Nature, Vol 579 del 3.2.2020, in cui il genoma della SARS-CoV-2 è stato presentato per la prima volta e utilizzato per presentare tutti gli ulteriori allineamenti, l'intero RNA da un lavaggio bronchiale (BALF) di un paziente è stato chiaramente utilizzato senza alcun precedente isolamento o accumulo di strutture virali o acidi nucleici.
Questo RNA è stato convertito in cDNA e sono stati sequenziati pezzi di 150 nucleotidi in lunghezza per calcolare il genoma di circa 30.000 nucleotidi in lunghezza. Non sono stati effettuati esperimenti di controllo per dimostrare che lo stesso genoma "virale" non può essere calcolato dall'RNA del BALF di persone sane, da persone che soffrono di altre malattie, dall'RNA di campioni di riserva del periodo in cui la SARS-CoV-2 non esisteva ancora e dall'RNA di esperimenti di controllo delle colture cellulari.
Ricordiamo sempre più spesso che gli esperimenti di controllo sono un dovere scientifico. Se mancano i necessari esperimenti di controllo, questo lavoro deve essere considerato non scientifico. I responsabili (virologi, scienziati di biocomputer) si rifiutano ancora di eseguirli!
Si vedano le regole per il lavoro scientifico (lege artis) che sono state codificate in modo vincolante dal DFG dal 1998 e firmate da tutti i rettori universitari.
A questo punto non ci soffermeremo sugli altri; anche questi si riferiscono agli studi cinesi, di cui abbiamo già parlato in dettaglio.
Inoltre, il virologo Ralf Bartenschlager dice
"Va notato qui che i postulati originali di Koch sono stati sviluppati per i microrganismi come i batteri", ha detto Bartenschlager alla dpa. "Per i virus vengono ora proposti postulati adattati ai nuovi metodi disponibili. Tuttavia, il Sars-CoV-2 soddisfa anche i postulati originariamente formulati".
L'ufficio stampa dell'RKI ha risposto via e-mail riguardo ai postulati di Koch:
"Che certi microrganismi possano causare malattie è una delle scoperte più importanti della fine del XIX secolo e ha portato allo sviluppo di metodi di terapia causale. La prova si basa sui postulati di Henle-Koch: essi elencano i criteri che un microrganismo deve soddisfare per essere considerato un agente patogeno e sono in linea di principio validi ancora oggi".
Forse il virologo Ralf Bartenschlager consulterà nuovamente l'RKI ;)
Inoltre, l'RKI scrive che ci sono altri metodi per esaminare i virus.
"... oltre alla microscopia elettronica - molti altri metodi per individuare ed esaminare i virus, comprese le procedure di test speciali o il sequenziamento genetico".
Questi metodi non possono in alcun modo fornire prove dirette di un virus patogeno. I metodi di prova, come il test PCR, non hanno potuto essere utilizzati in passato e non potranno essere utilizzati in futuro per individuare un virus patogeno. Questo test, venduto da alcuni come "gold standard", può certamente essere descritto come frode in questo contesto.
Uno dei migliori video sul test PCR si trova qui:
Viaveto - PCR- Una revisione critica
Integrare i nostri 5 articoli sul test PCR:
1. il test PCR non è convalidato [Telegraph].
2. un test del DNA diventa uno strumento di manipolazione [Telegraph].
3. la frode scientifica del Prof. Christian Drosten | [Telegraph] | [Video].
4. analisi supplementare alla 4a riunione del Comitato Corona [Telegraph].
5. PCR: cattive, peggiori, notizie diurne [Telegraph]
Il presunto sequenziamento genetico, che l'RKI afferma qui come metodo che non richiede l'isolamento in cultura pura, è un trucco del computer ed è già stato discusso e spiegato in precedenza.
I bioinformatici non si preoccupano della fonte della sequenza genica
Nel costruire l'idea dei filamenti genetici del virus dell'influenza, gli embrioni di pollo sono stati meccanicamente feriti e avvelenati e un modello è stato accuratamente creato a mano dalle brevi sequenze di acido nucleico del tessuto morente. Al giorno d'oggi, questo viene fatto da programmi per computer in cui vengono inserite le sequenze che i virologi emettono come "virali". I bioinformatici, che creano i genomi dei virus fittizi attraverso l'"allineamento", non si preoccupano della provenienza di queste sequenze. Per inciso, Erwin Chargaff ha messo in guardia contro questo sviluppo già nel 1976 nel suo libro "Il fuoco di Eraclito".
Ora la costruzione mentale del "filamento del genoma virale" entra in gioco nello "sviluppo" del virus corona.
Quando il virus corona attuale (SARS-CoV-2) è stato costruito per la prima volta, sono state utilizzate solo le cosiddette sequenze di geni da un lavaggio polmonare. Dopo che i dati di sequenza di pezzi molto brevi sono stati laboriosamente torturati attraverso diversi programmi, è stato proposto un filamento genetico completo di un nuovo virus basato su questi "dati di sequenza". Questa proposta è stata così confermata ed elevata ad un modello generale dopo che questa laboriosa costruzione è stata ripetuta con le "sequenze geniche" dai polmoni di altre tre persone.
Modello virale non documentato con sequenze di geni artificiali
Come prova concreta dell'esistenza di un nuovo virus, le parti coinvolte lo definiscono come un virus che può essere "coltivato". A questo scopo i tessuti vengono uccisi in laboratorio dalla fame (involontaria) e dall'avvelenamento. E poiché a questo processo viene aggiunto un po' di materiale "infetto", i partecipanti ritengono che il tessuto si trasformerà in virus. Naturalmente, non si chiedono perché, a differenza dei fagi, miliardi di virus non possono essere visti, isolati e i loro filamenti genetici isolati intatti. Così iniziano a ricostruire il presunto "genoma" completo del virus ipotizzato a partire dai brevi pezzi di sequenza genica esistenti. Con la differenza che questo atto di coltivazione lascia grandi lacune nella ricostruzione dell'intero filamento genomico. Queste lacune vengono accuratamente colmate producendo sequenze di geni artificiali per colmare le lacune del modello. Questo è un autoinganno all'interno dell'autoinganno "virologico".
Consigliamo questo colloquio come supplemento:
Intervista con il dottor Lanka sullo sfondo della crisi di Corona. Luglio 2020
Questa era la prima di tre parti:
--> parte seconda (il 11/05/20)
--> Parte 3 (il 06.11.2020)
Troverete molti altri post sui nostri canali:
Telegramma canale principale: https://t.me/Corona_Fakten
PayPal: Supporto Corona Facts ❤️ (Corona Facts Premium Group)
Le domande possono essere inviate per e-mail: coronafaktenfragen@gmail.com
Di seguito è riportato un elenco dei nostri articoli più importanti:
👉🎙💬 Corona_Facts: Un elenco dei nostri articoli più importanti ❗️
Nessun commento:
Posta un commento