Giovedì 29 ottobre 2020, ore 14:00
~25 minuti di lettura
Su ghiaccio sottilissimo
Il racconto della pandemia ha i piedi d'argilla per quanto riguarda le prove scientifiche, alle quali i critici del panico non prestano sufficiente attenzione.
da Matthias Müller
Fonte: https://www.rubikon.news/artikel/auf-hauchdunnem-eis
Sembra che i "Testimoni della Corona" abbiano raggiunto quello che per lungo tempo è stato disapprovato dalla scienza - almeno secondo la loro presunta immagine di sé - per lungo tempo: l'inversione dell'onere della prova nella valutazione delle teorie scientifiche. Il trattamento delle teorie scientifiche è stato finora soggetto ai crudeli dettami dell'empirismo: Se anche una sola osservazione non era d'accordo con la teoria, era considerata smentita, anche se 10.000 osservazioni sembravano sostenere la teoria. Ecco che se ne vanno, i bei vecchi tempi della scienza. Per la "Nuova Normalità" apparentemente comprende anche il respingere attivamente i fatti - soprattutto quando essi contraddicono la narrazione di alcuni protagonisti. Dopo Corona, è stato così: anche se migliaia di fatti, studi e osservazioni ben documentate confutano la teoria della pandemia, questo non cambia nulla della sua accanita diffusione. Questo è profondamente ripugnante. E' ora di porre fine alle coccole con il panico.
Negli ultimi mesi, innumerevoli ricercatori indipendenti, medici, esperti scientifici, ma anche giornalisti indipendenti affermati e pensatori attenti si sono espressi, attraverso video sui social network, attraverso brevi o anche voluminosi articoli, attraverso ricerche impressionanti. Anche nell'ambiente personale si sperimentano spesso discussioni e conversazioni. Tuttavia, la caccia spietata a queste persone da parte dei media tradizionali, la raffica di discredito, diffamazione e diffamazione hanno trasformato ogni normale conversazione in un campo minato altamente esplosivo.
Temendo che al primo segno di critica vengano immediatamente insultati e bollati come negazionisti della corona, covididiani, o teorici della cospirazione di destra, la maggior parte di loro si mostrano deliberatamente disposti a scendere a compromessi, anche innocui, nelle loro dichiarazioni. L'introduzione "Non sono un negatore di Corona / cospiratore / innocuo, sappiamo che il virus esiste, ma ..." è diventata una frase standard. Quasi come un'offerta, un regalo per gli ospiti, viene offerto quasi sottomesso per attirare un po' di attenzione misericordiosa.
Questo non solo è profondamente indegno, ma provoca anche nausea. Non c'è, ma non c'è la minima ragione per piegarsi ai dettami fascistoidi di alcuni oratori elitari. La verità non è una questione di negoziazione. È tempo di mettere delle bende un po' più dure nel combattimento ravvicinato della controversia basata sulle prove e di mettere finalmente al loro posto i testimoni di Corona. A loro piace chiamare i critici della narrazione del panico, giustamente, "negatori della Corona", ma sono loro a negare: negano i fatti. Ovviamente, fa parte della particolare ironia di questa "nuova normalità" il fatto che proprio coloro la cui narrazione ha un'anemia così drammatica in termini di evidenza sono così ansiosi di esigere "fonti" e "prove! Beh, così sia. Parliamo di teorie e fatti.
Teoria numero uno: Sars-Cov-2
Partiamo dall'ipotesi iniziale, il leggendario "Coronavirus del 2019", che - secondo la leggenda - è saltato giù da un pipistrello, è atterrato in qualche modo sul mercato del pesce di Wuhan e da lì i primi umani hanno attaccato. Un tale fenomeno è chiamato zoonosi quando un virus animale scopre improvvisamente il suo gusto per le cellule umane.
Quali sono i fatti di questa storia? Fonti come Wikipedia forniscono informazioni non sufficientemente precise al riguardo, per cui abbiamo esaminato il protocollo originale di identificazione dei virus. Essi mostrano che all'inizio di gennaio 2020 sono stati prelevati campioni di secrezioni respiratorie da un totale di nove pazienti a Wuhan. Tutti i campioni sono stati puliti secondo la stessa procedura. Nessuno dei campioni conteneva un virus intatto e riproducibile. Ciò che è stato trovato erano esclusivamente artefatti di materiale genetico diverso, che è stato testato negativo solo contro 5-18 virus conosciuti e 3-5 tipi di batteri, al fine di escludere questi come possibili fattori scatenanti della polmonite osservata nei pazienti.
È interessante notare che questi test di esclusione casuale sono stati soddisfatti - dopo tutto, ci sono almeno 10 diversi ceppi di batteri da soli, ognuno con vari sottotipi, tra cui germi ospedalieri altamente pericolosi che sono noti per causare polmonite, così come malattie fungine e tossine di origine chimica o biologica, smog o esposizione a radiazioni.
Wuhan è una delle città con il più alto inquinamento atmosferico della terra. Tutte queste ovvie possibilità non dovevano essere considerate come possibili cause delle malattie polmonari di questi nove pazienti, ma erano piuttosto sorprendentemente determinate a trovare un "nuovo" virus. Successivamente, il materiale di striscio è stato propagato in coltura cellulare e ricostruito con complicate procedure di ingegneria genetica utilizzando modelli e confronti da banche dati genetiche. Le parti mancanti sono state aggiunte geneticamente - come un puzzle in cui non tutti i pezzi erano presenti.
Un genoma "completo" potrebbe essere ricostruito da sette dei nove campioni. Sars-Cov-2, per dirla con precisione, non è stato "scoperto" ma ricostruito - assemblato a partire da frammenti di RNA (acido ribonucleico) trovato e le lacune sono state colmate con l'aiuto di modelli al computer. Ad oggi non è stato scoperto, isolato e analizzato in tutto il mondo nessun virus completo, intatto e capace di replicarsi (cioè non un virus "vivo" - questo termine è fuorviante perché i virus non sono tecnicamente "vivi") Sars-Cov-2. L'intera "scoperta" della corona non viene quindi correttamente definita "scoperta", ma ricostruzione.
Questa ricostruzione non corrispondeva ad alcuna immagine dei membri noti della famiglia Corona, per cui si è ipotizzato un nuovo ritrovamento. Tuttavia, se questo virus esiste davvero, e tanto meno se è nuovo, non può essere convalidato in questo modo, poiché il processo di ricostruzione menzionato non è una prova in senso reale. Un esempio può servire per una migliore comprensione: Supponiamo che compriate un sacchetto di mattoncini Lego per i vostri bambini su Ebay, usati, non assortiti. Ora il vostro Filius riesce a costruire una bella autopompa rossa con questo materiale. Questo prova che nella collezione Lego che ha acquistato è mai esistita un'autopompa Lego originale? O è solo grazie alla creatività e alla quantità di singoli pezzi adatti che questo autopompa può essere costruito? Semplicemente non si sa.
I virologi hanno accettato di non metterci in imbarazzo a vicenda con domande così scomode. C'è un "consenso scientifico" ad accettare la ricostruzione genetica come "prova". Infatti, anche se tutti i virologi si assicurano a vicenda che una ricostruzione è una prova, non diventa una prova. Una scoperta è la prima osservazione di qualcosa che esiste da dentro di sé nel suo insieme. Una ricostruzione, invece, è la creazione di un tutto da singole parti - secondo l'idea teorica di un tutto fittizio.
Già nei primissimi tempi della ricerca sugli agenti patogeni, la gente sapeva del dilemma delle "scoperte" in cui in realtà non si scopriva nulla. Pertanto, i quattro "postulati di Koch" sono stati stabiliti come il gold standard per il rilevamento dei patogeni. Questi postulati, stabiliti da Robert Koch, fanno sì che la foresta non sia più invisibile per la segatura nella smania scientifica della scoperta. Esse devono essere soddisfatte in caso di rilevamento "reale" di un agente patogeno, altrimenti la prova si considera non fornita. Dovrebbero essere presentati qui in forma breve:
Il primo postulato afferma che il sospetto patogeno deve sempre essere associato alla malattia che sostiene di causare. Ciò significa che l'agente patogeno deve essere presente in ogni caso della malattia, mentre negli individui sani l'agente patogeno non deve essere presente.
Il secondo postulato si concentra sulla sua forma pura e isolata. Il sospetto patogeno deve essere allevato in coltura pura. Se non è possibile coltivare l'agente patogeno in condizioni di laboratorio equivalenti a quelle del suo organo ospite preferito e isolarlo completamente dagli altri organismi, si considera che l'agente patogeno non sia stato rilevato.
Il terzo postulato richiede che l'agente patogeno, coltivato in coltura pura e completamente isolato, debba nuovamente causare esattamente la malattia ad esso attribuita in un organismo ospite sano. Se questo non va a buon fine, la prova non viene fornita.
Infine, il quarto postulato è il controllo incrociato. Dopo che l'agente patogeno coltivato ha nuovamente causato la malattia in questione nell'organismo ospite sano, deve essere possibile isolarlo di nuovo e deve essere identico all'agente patogeno originale.
Solo quando tutte queste condizioni sono soddisfatte si considera che un agente patogeno sia stato individuato. Nella prima prova di Wuhan della sars-cov-2, nessuno dei postulati di Koch era soddisfatto, era una pura ricostruzione. Oltre alla prima pseudo-rilevazione a Wuhan nel gennaio 2020, sono stati effettuati ulteriori esperimenti di rilevamento per la sars-cov-2. In totale, ci sono altri quattro studi che sostengono di aver effettuato una presunta rilevazione, tutti questi presunti studi di rilevazione erano studi di ricostruzione genetica (da 1 a 4).
Quando Torsten Engelbrecht, un giornalista pluripremiato, e il ricercatore indipendente Konstantin Demeter hanno chiesto, tutti gli autori dei suddetti studi hanno confermato per iscritto che le loro dichiarazioni non rispondevano ai postulati di Koch. Inoltre, hanno ammesso di non avere alcuna prova che il materiale RNA utilizzato per ricostruire il genoma di Sars-Cov-2 fosse costituito da particelle simili a virus o detriti cellulari, puri o impuri, o particelle virali di qualsiasi tipo. In altre parole, tutti loro hanno costruito delle autopompe rosse da una pila di mattoncini Lego colorati.
L'esperto virologo Charles Calisher ha anche esaminato tutti gli studi mai pubblicati in tutto il mondo per determinare se Sars-Cov-2 sia mai stato isolato nella sua forma pura e si sia dimostrato un virus selvaggio capace di replicarsi. La risposta è no. Dal primo giorno della "pandemia", non è stata fornita in tutto il mondo una sola vera prova della Sars-Cov-2. Finora, Sars-Cov-2 è solo una teoria, un'immagine fantasma di un presunto agente patogeno, niente di più. Tutte le "prove" precedenti non erano prove, ma ricostruzioni genetiche. In nessun caso si è realizzato il primo postulato di Koch, figuriamoci tutti e quattro. Non esiste alcun esperimento o studio a livello mondiale che possa dimostrare una connessione causale tra Sars-Cov-2 e la malattia Covid-19 presumibilmente da essa scatenata, pur aderendo ai principi scientifici della rilevazione dei patogeni.
Questi sono i fatti. Fino a quando non verranno fornite prove adeguate in conformità con le vere regole scientifiche, sars-cov-2 non è altro che una vaga affermazione che si sta diffondendo nei media con una sorprendente aggressività. Presumibilmente questa aggressività è dovuta alle prove scioccamente deboli, perché chi non ha argomenti di solito fa molto rumore. Tuttavia, una pressione sonora aggressiva non sostituisce le prove scientifiche, né sospende l'obbligo di fornire prove. Anche se il nuovo virus corona è una teoria che non è stata finora provata, può benissimo essere vera.
Questo non può essere negato a tutti. Tuttavia, neghiamo fermamente che i cosiddetti esperti possano fare dichiarazioni fondate sulle presunte proprietà e sugli effetti di questo fantasma. Affermazioni che iniziano con le parole "Sappiamo del virus che..." non sono altro che chiacchiere pseudo-scientifiche, vanesie, vanagloria, vanagloria, vanagloria.
Questi impostori non sanno assolutamente nulla di questo virus, perché nessuno su questo pianeta, nessun medico e nessun virologo l'ha mai visto. Questa è la situazione - e quando si discute sulla base delle prove scientifiche finora disponibili, si parte proprio da questo fatto: Sars-Cov-2 è ancora una teoria non provata - tutto ciò che sappiamo su di esso si basa sul modello geneticamente ricostruito di un nuovo virus fittizio. La questione di come sviluppare un vaccino funzionante contro un virus, di cui finora esiste solo un modello teorico, può probabilmente trovare una risposta solo con molta immaginazione e una buona parte di acume commerciale.
Teoria numero 2: Covid-19
"Covid-19" è il nome drammatico della malattia che il sars-cov-2 dovrebbe causare. Questa formulazione vaga ha la sua ragione, perché la malattia "Covid-19" non è clinicamente rilevabile.
Cosa significa questo? Se una malattia non è clinicamente rilevabile, significa che non esiste un sintomo specifico né un decorso clinico tipico che sia sufficientemente significativo per diagnosticare, cioè "dimostrare", la malattia in modo accurato. Secondo il Robert Koch Institute (RKI), Covid-19 è clinicamente definito da "sintomi respiratori di qualsiasi gravità". Questa è una definizione comune e non è in alcun modo adatta a caratterizzare sufficientemente una malattia dal punto di vista clinico. Cosa sono i "sintomi respiratori di qualsiasi gravità"? Un leggero raffreddore? Sì, certo. Starnuti? Starnuti? Tosse? Certo. Hai la febbre? Non proprio, ma qui... Si', lo so. Polmonite? Un leggero graffio alla gola? Certo. Prurito al naso? Oh, si', si', si', si'.
"Sintomi respiratori di qualsiasi gravità" è qualsiasi condizione lontano dal completamente sano, da qualche parte nel tratto respiratorio. Così, senza eccezioni, ogni infezione influenzale, ogni tosse, ogni raffreddore da fieno, ogni polmonite o anche un banale raffreddore è per definizione forse un "Covid-19", ma nessuno di questi può essere un "Covid-19".
"Covid-19" non ha un sintomo specifico e non ha un decorso tipico.
Non c'è niente per identificare clinicamente questa malattia minacciosa e niente per escluderla. Se c'è qualcosa che si potrebbe dire tipico di una "infezione" da sars-cov-2 con sufficiente significato statistico, è che la persona "infetta" è e rimane completamente sana, come avviene attualmente in oltre il 90% di coloro che risultano positivi. Questo è notevole per un virus killer globale, per il quale i diritti fondamentali costituzionali sono sospesi e l'economia mondiale è messa in coma artificiale.
In otto persone "infette" su dieci, il "virus killer" non provoca assolutamente nulla e il resto mostra sintomi simili all'influenza. Solo in una piccolissima frazione i sintomi - sempre simili all'influenza - si rivelano difficili, e anche questo coincide con l'influenza stagionale, anche se i virus influenzali sono molto più affidabili in termini di potenziale patogeno. In alcuni casi, il virus dell'influenza può essere affaticato per mesi dopo che la malattia si è placata, dolori agli arti, perdita temporanea di odore e gusto, formazione di coaguli di sangue, danni al sistema immunitario, danni agli organi, danni cerebrali, danni al cuore - il virus dell'influenza, per esempio, fa tutto questo allo stesso modo e non è una proprietà esclusiva di Sars-Cov-2. La questione delle diagnosi differenziali rimane aperta per chiarire cosa esattamente Sars-Cov-2 fa e cosa non fa.
Tuttavia, alcuni medici e professionisti del settore medico troppo zelanti hanno attirato l'attenzione dei media sostenendo di aver visto casi particolarmente misteriosi di questo fenomeno. I Reinhold Messners della società medica, coloro che hanno visto lo yeti epidemiologico incarnato sotto forma di un malvagio "Covid-19", riferiscono di orribili danni agli organi e di danni vascolari e ai tessuti polmonari distrutti. Questi aneddoti richiederebbero in realtà una valutazione scientifica più dettagliata, ma stranamente, in questi casi - da un punto di vista medico molto interessanti - gli esami scientifici, le autopsie e le ricerche sono in gran parte assenti.
Come lurida pista, queste descrizioni in stile tabloid di singoli casi sono abbastanza buone, ma apparentemente non sufficientemente motivanti per la ricerca di un killer globale. Il fatto è che in molti di questi casi individuali sono state scoperte in seguito altre cause per i sintomi insoliti o sono state deliberatamente evitate indagini eventualmente scomode. È possibile che alcuni danni ai polmoni non siano stati causati anche da una ventilazione invasiva controindicata? Come si presenta la documentazione? Sono state effettuate terapie sperimentali, errate o inadeguate? Paesi come l'Italia, la Spagna o gli Stati Uniti hanno segnalato massicci errori di trattamento che fanno rizzare i capelli in testa.
Qualunque sia il modo in cui si vogliano classificare le descrizioni dei suddetti medici orientati ai media - il fatto è che esse rimangono un fenomeno marginale statisticamente irrilevante. La stragrande maggioranza degli "infetti" sono completamente risparmiati da questi fenomeni inspiegabili.
I cosiddetti gravi decorsi di malattia da soli sono una ragione sufficiente per mettere in discussione in modo critico. Come minimo, è estremamente sorprendente che a nessuno di loro sia stata diagnosticata una diagnosi differenziale. Si è sempre stati soddisfatti di un test corona positivo, non sono stati effettuati ulteriori esami su nessuno dei pazienti in tutto il mondo, almeno non sistematicamente. Ma questi sarebbero i dettami della scienza - dopo tutto, la naturale spinta alla ricerca da sola dovrebbe guidare ogni medico a guardare più da vicino una nuova malattia killer globale. Perché non sono stati effettuati ulteriori test per escludere l'infezione da un altro virus - ad esempio il virus dell'influenza o vari batteri?
Come possiamo sapere se i "corsi gravi" non siano portatori di un virus influenzale o di altri agenti patogeni oltre al sars-cov-2 e in realtà si siano ammalati di essi? Non c'è un solo studio in tutto il mondo che dimostri che il sars-cov-2 causa qualsiasi malattia. C'è solo un "test" discutibile, che in alcuni casi è associato a un'infezione influenzale più o meno grave, ma nella stragrande maggioranza dei casi nemmeno quello. Parlare di "prove" qui si fa beffe di qualsiasi base medica o scientifica. L'assenza estremamente cospicua, quasi totale, dei tipici casi di influenza annuali di quest'anno dovrebbe almeno far riflettere. Un numero statisticamente del tutto normale di malattie respiratorie nel 2020 - ma l'influenza annuale non è inclusa? Covid-19 ha sconfitto l'influenza?
Solo in Germania, circa 40.000 persone muoiono ogni anno per una polmonite acquisita in ambulatorio. I germi ospedalieri sono un problema enorme in tutto il mondo e occupano il primo posto tra le malattie infettive mortali. Nessun altro fenomeno di infezione uccide più persone in Europa. Non potrebbe essere che gran parte dei decessi presumibilmente causati da Covid-19 siano in realtà dovuti a questi agenti patogeni estremamente pericolosi ma anche politicamente estremamente scomodi? Solo in Italia, ci sono prove a sostegno di questa teoria, in quanto oltre l'80% di tutti i pazienti affetti da Covid-19 sono stati trattati con antibiotici, il che indica una superinfezione batterica. Tra tutti i paesi europei, l'Italia ha il problema più grande con i germi multiresistenti.
In Italia, più di 50.000 persone muoiono ogni anno a causa dei germi ospedalieri, ma stranamente non nella primavera del 2020. Incredibile, vero? Sarebbe assolutamente ovvio chiarire questa possibile causa di un "corso grave" almeno una volta prima di dare la colpa della causa della morte a qualcosa che fino ad allora - in realtà fino ad oggi - non era stato nemmeno scientificamente studiato correttamente. O non era forse l'intenzione di fare a meno di certi "incentivi" finanziari in relazione ai "numeri di casi" nelle pratiche pandemiche e negli ospedali? Dopo tutto, ci sono interessanti pagamenti di bonus per i pazienti Covid-19 dalle compagnie di assicurazione sanitaria, che possono rapidamente ammontare al doppio delle normali tariffe di fatturazione ...
In sostanza, questi casi speciali si scontrano in maniera massiccia con i postulati di Koch menzionati all'inizio e quindi fanno sprofondare l'intero mito di Covid-19 nell'angoscia e nella miseria: i postulati di Koch esigono da un agente patogeno che esso inneschi una malattia che in sostanza funziona sempre allo stesso modo, cioè "tipicamente". Gli individui sani non devono essere portatori dell'agente patogeno, gli individui malati devono essere portatori dell'agente patogeno - altrimenti al presunto agente patogeno deve essere negata la sua patogenicità. Ma ora con Sars-Cov-2 abbiamo un uccello particolarmente strano all'inizio: di regola - con attualmente oltre il 90 per cento - non fa ammalare le persone, ma è "rilevabile" e quindi fondamentalmente viola la prima regola di Koch.
Il restante 10% mostra sintomi, a volte gravi, ma non tipici. A peggiorare le cose, ci sono moltissime persone che mostrano i sintomi di "Covid-19" - cioè "qualsiasi" sintomo nelle vie aeree - ma in cui il sars-cov-2 non è rilevabile. Ancora una volta una massiccia violazione dei rigidi postulati del pioniere della teoria delle infezioni, Robert Koch. E adesso che si fa? Il sars-cov-2 ora causa una vera e propria malattia tipica che merita di essere chiamata "Covid-19" o no?
Beh, la risposta è sobria. Dopo ormai milioni di test, con un rigore statistico travolgente, è chiaro: No. Nella stragrande maggioranza dei casi - ben oltre l'80 per cento - il presunto virus non causa assolutamente nulla, e il resto dei casi porta a malattie che corrispondono essenzialmente a una normale infezione influenzale sia in termini di sintomi che di mortalità. Covid-19 non può essere distinto da una normale infezione influenzale da qualsiasi sintomo specifico o decorso tipico.
Così, quando parliamo della malattia killer globale, la "pandemia", parliamo proprio sulla base di questa cruda verità: "Covid-19" non è clinicamente rilevabile come malattia indipendente. Non ci sono nemmeno prove mediche sufficienti per sostenere l'affermazione che "Sars-Cov-2" causerebbe una malattia in primo luogo, dal momento che non è stato nemmeno indagato, tanto meno provato, se le malattie associate a un test PCR positivo sono solo una coincidenza o in realtà una causalità. La differenza è enorme: ogni volta che la campana del Big Ben suona a Londra, una persona muore in Europa. La suoneria stessa è quindi fatale?
Teoria numero 3: Il test RT-PCR
L'affermazione "Il virus è in circolazione" non è, a rigor di termini e di fatto, empiricamente verificabile. Ciò che è "in circolazione" è il test RT-PCR. Se è "positiva", si parla di "infezione", ma questa interpretazione è scientificamente inammissibile, come spiegheremo in dettaglio più avanti. L'intera storia della pandemia si basa esclusivamente su questa procedura di prova. Senza il test RT-PCR, la "pandemia" non sarebbe mai iniziata e probabilmente non sarebbe nemmeno stata notata.
La maggioranza della popolazione in realtà non sa assolutamente nulla dell'attuale "test corona". Mantenere questa ignoranza può essere l'intenzione, ma almeno è accettata dai politici e dai media - ovviamente si evita di spiegare la procedura alla gente almeno in modo ragionevolmente comprensibile. Se la popolazione comprendesse questo test, la "pandemia" finirebbe in un'ora, quindi l'istruzione è estremamente necessaria. Non che molti medici, giornalisti con un'etica professionale e veri scienziati non l'abbiano ancora provato - ma ovviamente non è ancora abbastanza.
Il test PCR è un metodo di ingegneria genetica sviluppato nel 1983 dal biochimico Kary Mulis. Mulis è stato insignito del premio Nobel nel 1993. PCR sta per "Polymerase Chain Reaction" (reazione della catena della polimerasi), la "RT" davanti sta per "Reverse Transcript" (trascrizione inversa). Per comprendere la procedura, non è necessario andare nel profondo dell'ingegneria genetica - in breve, il principio del test consiste nell'utilizzare un "modello" genetico composto da due cosiddetti "primer". Questo modello è la controparte di una sequenza genica molto breve del genoma del virus che si sta cercando. È importante notare che non si sta cercando il genoma completo del virus, ma solo quel breve frammento.
Se il template trova la sua controparte corrispondente, cioè la breve sequenza genica alla quale è calibrato, vi si aggancia e ne fa delle copie. Il processo di copiatura è controllato da enzimi e cicli di temperatura. Ogni ciclo provoca un raddoppio del materiale trovato. Si verifica una moltiplicazione esponenziale. Dopo 30 cicli, per esempio, la quantità di 2+229 frammenti di gene è stata prodotta da un frammento di gene. Ad un certo punto, dopo 30, 35, 40 o anche più cicli, c'è abbastanza materiale duplicato disponibile da poter essere reso visibile da una prova di colorazione.
Questo metodo di prova è estremamente problematico se deve essere utilizzato per individuare un'infezione virale, perché non è adatto a questo scopo. Lo stesso Kary Mulis afferma, a proposito del metodo che ha sviluppato, che il rilevamento quantitativo dei virus con questo metodo sarebbe una contraddizione in termini. I produttori di kit di prova PCR sottolineano anche esplicitamente nelle descrizioni dei loro prodotti che il metodo non è adatto a scopi diagnostici. Non si tratta di un singolo problema, ma di un'intera catena di problemi:
1 Il test RT-PCR cerca solo una minuscola sequenza genica del sospetto virus bersaglio. Perché questo funzioni, tuttavia, questa piccola sequenza genica dovrebbe essere assolutamente unica e tipica per il virus ricercato; nessun altro virus avrebbe la stessa sequenza genica in nessun punto del suo genoma. Tuttavia, questo non può essere escluso, poiché non conosciamo tutti i singoli rappresentanti, per esempio, della famiglia corona, molto numerosa e in gran parte innocua. Il prototipo di tutti i test RT-PCR sul mercato è stato sviluppato da Christian Drosten a Berlino. Ha iniziato con lo sviluppo del test già il 1° gennaio 2020 - a quel tempo c'era solo una voce non confermata nei social media su un presunto verificarsi di sette infezioni da Sars a Wuhan, meno di 48 ore prima. Come dimostra la sua stessa documentazione, il test è stato calibrato sulle sequenze geniche di vari vecchi virus della famiglia corona (5). Quindi, è del tutto impossibile che il test risponda esclusivamente alla nuova presunta Sars-Cov-2, ma risponderà positivamente a tutti i ceppi che hanno questa sequenza genica scelta arbitrariamente. Questo fatto, inoltre, è stato dimostrato dallo studio ad anello INSTAND. Tutti i test in commercio indicano reazioni cross-positive con altri virus, alcuni dei quali anche su virus animali e agenti patogeni dell'influenza, come conferma lo stesso Drosten. Di conseguenza: in questi casi non c'è infezione da Sars-Cov-2.
2 Un test RT-PCR positivo rileva solo la presenza di questo unico frammento di gene, non il genoma completo del virus. I virus che entrano in contatto con il nostro corpo vengono regolarmente riconosciuti e distrutti dal sistema immunitario. I virus che si trovano negli aerosol nell'aria o sulle superfici vengono distrutti dai raggi UV, dai prodotti chimici (disinfettanti), dalla temperatura e dall'ossidazione. La maggior parte del materiale genetico estraneo all'interno, sopra o intorno al nostro corpo è costituito dai resti di organismi estranei e virus distrutti. Dei molti milioni di virus che vengono rilasciati intorno a noi ogni secondo, solo una manciata sopravvive abbastanza a lungo per trovare un nuovo ospite. Se viene eseguito un test RT-PCR positivo, non si può escludere che abbia trovato solo un artefatto di un virus già distrutto. Di conseguenza, in questi casi, non c'è infezione da sars-cov-2
3 Anche se un test RT-PCR è positivo perché avrebbe dovuto scoprire il genoma completo di sars-cov-2, questo non indica ancora un'infezione vera e propria. Non dice nemmeno nulla sulla reale presenza dell'intero virus. Se il genoma completo di una persona è rilevabile in un bicchiere d'acqua, non significa che la persona sia effettivamente nel bicchiere. Un virus attivo è costituito da genoma e involucro, entrambi devono essere intatti. Affinché si verifichi un'infezione, milioni di virus attivi devono moltiplicarsi nell'organismo. Tuttavia, poiché il test RT-PCR reagisce in modo ultra-sensibile e rileva quantità anche assurdamente basse di materiale genetico, del tutto insufficienti a scatenare un'infezione, un test positivo non è ancora conclusivo per quanto riguarda una possibile infezione, anche se il materiale trovato proviene effettivamente dal virus bersaglio attivo. Di conseguenza, in questi casi non vi è ancora alcuna infezione da sars-cov-2.
4 La procedura RT-PCR non è un test binario, non ha un chiaro risultato positivo o negativo. La procedura di prova è una prova di soglia, il valore di soglia è dato come valore Ct- (Cycle Threshold). Questo valore indica quanti cicli di raddoppio devono essere eseguiti fino a quando il test di colorazione può essere considerato positivo o negativo. Non c'è una base scientifica per il valore Ct e non c'è una specifica, è arbitrario. Ogni produttore e ogni laboratorio determina il valore Ct a proprio piacimento. Drosten raccomanda un valore Ct di 45 per il suo test. 17.592.186.186.186.044.416 copie sono state fatte da un frammento di gene in 45 cicli di raddoppio - cioè solo quando il materiale genetico trovato è stato moltiplicato per il fattore folle di 17,6 trilioni è rilevabile. Inoltre, ad ogni ciclo di raddoppio aumenta il rischio che anche i più piccoli errori o impurità vengano assurdamente amplificati e producano un risultato falso positivo. Anche i campioni assolutamente privi di virus sono risultati positivi nello studio ad anello "Instand" con un massimo dell'1,4%. Con i consueti test, anche i produttori ipotizzano una percentuale di risultati falsi positivi compresa tra lo 0,5 e il 2 per cento. Con più di un milione di test eseguiti ogni settimana, questo porta a una quantità enorme di semplici falsi positivi. Ci sono anche indicazioni che il valore Ct di 45 è troppo alto. Da un valore Ct di circa 30, non era più possibile coltivare con successo ceppi di virus in colture cellulari. Ciò significa che con una così piccola quantità di materiale genetico trovato, si deve presumere che non siano presenti virus in grado di riprodursi. Uno studio americano ha scoperto che fino al 90% dei test positivi è altamente improbabile che siano infettivi a causa dei valori di Ct troppo alti.
5 Il test RT-PCR è una procedura ultra sensibile. Poiché è in grado di rilevare anche le più piccole concentrazioni di acidi nucleici senza alcuna immaginazione, si pongono requisiti estremi per l'attuazione della procedura. Anche piccole contaminazioni microscopiche rendono inutilizzabile lo striscio del paziente e anche il più piccolo errore durante il campionamento, l'imballaggio, il trasporto o in laboratorio renderà il test non valido. In linea di principio, tutti i campioni devono essere prelevati in condizioni sterili da personale medico, sigillati, imballati, conservati e trasportati nelle condizioni più severe. I laboratori devono essere certificati e ogni test deve essere ricontrollato due volte. Naturalmente questo non accade nell'attuale orgia di test. L'idea stessa di allestire varie stazioni di prova lungo le autostrade è grottesca e testimonia un puro attivismo politico. Da un punto di vista scientifico, questa è un'assurdità assoluta. Nessuno di questi test è ammissibile secondo le norme vigenti, il significato medico di questi test è pari a zero.
Il metodo PCR è originariamente un processo di produzione di ingegneria genetica. Non è adatto per il rilevamento di un virus intatto e capace di replicarsi, poiché dal risultato del test non è possibile trarre conclusioni sul potenziale patogeno. In linea di principio, il test non può diagnosticare un'infezione, poiché un'infezione richiede non solo il rilevamento di un virus intatto, ma anche la sua replicazione attiva nell'ospite. Il metodo PCR non può inoltre fornire alcuna dichiarazione in merito a una possibile trasmissione, poiché il presupposto per la trasmissione è un'incidenza significativa dell'infezione.
Il test RT-PCR è uno strumento demoniaco, perché sostiene di essere uno strumento diagnostico, contrariamente ai fatti. Né il test può fare una dichiarazione valida circa la presenza del presunto nuovo coronavirus, e certamente non può diagnosticare un'infezione da "Covid-19". "Covid-19" esiste solo grazie al test RT-PCR, perché questo test assegna ad un presunto virus un quadro di sintomi completamente definito in modo confuso, clinicamente quasi arbitrario. Tuttavia, non esistono studi in tutto il mondo che possano dimostrare una causalità tra un test positivo e una malattia specifica.
Con la stessa validità scientifica, "Covid-19" potrebbe essere assegnato al colore degli occhi del paziente. Se ha gli occhi azzurri e la tosse, è "Covid-19", se gli occhi sono marroni, grigi o verdi, allora no. Sembra assurdo, e lo è in modo inquietante: statisticamente, i dati disponibili si oppongono persino alla causalità, perché la maggioranza assoluta dei presunti "positivi" non sono stati e non saranno malati, ma i malati veri e propri mostrano sintomi non uniformi e regolarmente innescati da tutti gli altri tipi di agenti patogeni e comorbilità. L'assegnazione di una malattia ad un test RT-PCR positivo non è quindi scientificamente sostenibile.
Inoltre, va sottolineato chiaramente che "il" test PCR non esiste. Invece, ci sono un gran numero di test diversi; attualmente ce ne sono ben più di cento in uso in tutto il mondo.
Alcuni kit RT-PCR testano due sequenze di geni contemporaneamente, altri ne testano solo uno, e questo non è lo stesso per tutti i test. La Francia usa test diversi rispetto alla Germania, gli Stati Uniti usano test diversi e così via. Non è stato convalidato un solo test utilizzato in tutto il mondo - in altre parole, non è mai stato verificato in modo indipendente che il test faccia effettivamente ciò che dovrebbe fare. Sempre
dopo di che la sequenza genica del sospetto sars-cov-2 viene testata, il test è più o meno suscettibile a risultati cross-positivi e quindi falsi per altri agenti patogeni. Secondo il produttore, alcuni test reagiscono positivamente ai virus dell'influenza - il che naturalmente rende il tutto una farsa completa.
Questa è la situazione reale. Da un punto di vista empirico e strettamente scientifico, la "pandemia" è su un ghiaccio molto sottile. Abbiamo una teoria sui virus estremamente fragile. Abbiamo una teoria provocatoriamente vagamente definita di una presunta nuova malattia, i cui sintomi sono indistinguibili dalle normali infezioni influenzali e da varie altre ben note sindromi. Il collegamento tra le due teorie è arbitrariamente costruito da un "test" altamente elastico, che, tuttavia, non è né adatto né approvato né convalidato a questo scopo ed è noto per essere estremamente incline all'errore.
La cosa giusta da fare sarebbe indicare con forza questa debole base ai propagatori di questa narrazione distruttiva. Sono stati in grado di spaventarci abbastanza a lungo con giochi di numeri creativi e giochi di ingegneria genetica, ma alla fine dovrebbe essere finita.
Fonti e commenti:
(1) Studio 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris, "Emergenza di un nuovo coronavirus umano che minaccia la salute umana", Medicina della natura, marzo 2020.
(2) Studio 2: Myung-Guk Han et alii; "Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with Covid-19", Osong Public Health and Research Perspectives, febbraio 2020.
(3 ) Studio 3: Wan Beom Park et alii, "Virus Isolation from the First Patient with Sars-Cov-2in Korea", Journal of Korean Medical Science, 24 febbraio 2020.
(4) Studio 4: Na Zhu et alii, "A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China", 2019, New England Journal of Medicine, 20 febbraio 2020.
(5) Vedi risultati.
Nessun commento:
Posta un commento