CoronaFacts smentisce l'agenzia di stampa tedesca per quanto riguarda il Corona - Parte 2 di 3 Corona_Fatti
PARTE 2: L'affidabilità del test PCR per il rilevamento della corona
Fonte: https://telegra.ph/CoronaFakten-widerlegt-die-deutsche-Presse-Agentur-im-Bezug-auf-Corona---Teil-2-11-04
--> 1ª parte
--> parte seconda (questa)
--> parte terza
DPA - Controllo dei fatti :
"Nella seconda parte del video Seibt affronta il fatto che il test PCR sviluppato è presumibilmente inadatto e troppo difettoso. In parole povere, un test PCR moltiplica il materiale genetico del tampone della gola in molti cicli per scoprire se in esso si trovano parti cruciali del virus corona - cioè se la persona tampone è infetta. Seibt afferma dal minuto 10:30: "Ma ora la domanda è: dopo quanti cicli lo vedi effettivamente? E questa è di nuovo una cosa così arbitraria. Drosten dice dopo il 45. Ci sono studi che vanno dal 37 al 40, o 50".
Questi numeri sono chiamati valori Ct. Più alto è il livello di Ct, più bassa è la concentrazione del virus nel campione. Sebbene nello studio Drosten siano stati utilizzati 45 cicli per sviluppare il test PCR, questo non deve essere considerato come una linea guida per l'applicazione pratica. In un'intervista, Drosten spiega che trova problematico fissare un valore perché il cosiddetto valore Ct dei cicli può differire da laboratorio a laboratorio. Quindi c'è una discussione professionale sugli standard per questo valore - questo non ha nulla a che vedere con l'arbitrarietà. Valori Ct molto elevati, come menzionato da Seibt, non si trovano in una lista con informazioni sui singoli sistemi di prova".
Risposta di Corona_Fatti :
La prima affermazione del dpa-Faktenchecker, che "Più alto è il valore Ct-, più bassa è la concentrazione del virus nel campione esaminato" non è già scientificamente provata e quindi una tesi pura, che non ha un'unica base. Uno studio di Singapore mostra molto chiaramente quanto siano arbitrari i risultati della PCR.
L'affermazione che il numero di cicli (valore Ct) può essere usato per affermare che si porta in sé più "materiale virale" con pochi cicli è da un lato falsa e dall'altro fuorviante!
Il numero di cicli non è in alcun modo correlato al grado della malattia, questo è chiaramente dimostrato da diversi studi. Per nominarne uno:
Una notevole serie di grafici pubblicati su JAMA da alcune persone di Singapore. Questi grafici si trovano nelle informazioni supplementari, il che indica che non sono destinati ad essere letti. Figura 3A Pagina 6
Quindi si trattava di circa 18 diagrammi di 18 persone diverse. E in questo ospedale di Singapore hanno fatto test giornalieri di coronavirus e hanno registrato il numero di cicli di PCR necessari per rilevare la fluorescenza. O se hanno misurato la fluorescenza dopo... 37 cicli, hanno messo un punto in fondo al grafico, che è stato considerato un risultato negativo. Così, in questo gruppo di 18 persone, la maggioranza delle persone è passata da "positivo", che normalmente viene letto come "infetto", a "negativo", che normalmente viene letto come "non infetto", e di nuovo a "positivamente infetto". Come lo interpreta questo? Non importa cosa si fa, anche se si imposta il cut-off su un numero diverso di cicli, sarebbe una divisione arbitraria verso l'alto o verso il basso. Ma non c'è garanzia che se lo facessi, non avresti lo stesso problema. Quindi non si può risolvere il problema cambiando questa divisione binaria arbitraria. Quindi, in sostanza, questo significa che il test non è in grado di rilevare l'infezione. Perché se questo test PCR può fare questo, com'è possibile che all'interno di un ospedale, con le migliori misure anti-infezioni del mondo, i pazienti siano testati da "positivo" a "negativo" e così via da un giorno all'altro?
La quantità di RNA non è correlata alla malattia!
Guardate di nuovo il grafico dei 18 pazienti. Teoricamente, il numero del ciclo di PCR, dove il DNA è rilevabile, ci dice la quantità relativa di RNA. Non importa quale sia la quantità iniziale necessaria per essere considerata "rilevata" nel 20° ciclo, nel 21° ciclo ci sarebbe un raddoppio ciclico della sensibilità, e in 30 cicli già 1000 volte la quantità. Ci si potrebbe quindi aspettare che nei soggetti malati vengano rilevati più presunti detriti di "virus" e che quindi nel loro test PCR sia necessario un numero minore di cicli di propagazione.
* Questo è il motivo per cui gli autori hanno separato i primi sei diagrammi dai restanti dodici. I primi sei provenivano da persone che erano abbastanza malate da aver bisogno di ossigeno. Tuttavia, il grafico mostra chiaramente che le sei persone più malate non avevano quantità significativamente più elevate di RNA.
I controllori della DPA dicono:
"Sebbene nello studio Drosten siano stati utilizzati 45 cicli per lo sviluppo del test PCR, questo non deve essere considerato come una linea guida per la pratica".
Il semplice fatto che il panico-mongering sia iniziato con il test di Drosten e che contenesse un bersaglio completamente pazzo di 45 cicli non interessa nemmeno lontanamente i fact-checker dpa a questo punto, anche se questo valore è così incredibilmente irresponsabile.
Il professor Stephen Bustin è uno dei più rinomati esperti mondiali di PCR quantitativa. Ha spiegato che non è saggio utilizzare più di 35 cicli, ma sembra che nessuno limiti i cicli a 35 o meno (le linee guida MIQE ne raccomandano meno di 40). [Vedi off-Guardiano con podcast]
I laboratori agiscono in modo completamente arbitrario, non c'è uno standard e non ci sono controlli. Le autorità sanitarie di solito non ottengono informazioni su quanti cicli sono stati effettuati.
Die Tagesschau: "Il laboratorio di Dittmer effettua i test PCR non solo per le cliniche di Essen, ma anche per l'intera città. Di solito non informa le autorità sanitarie sul valore Ct. "Questo non è previsto. Di solito diciamo solo se qualcuno è positivo o negativo".
I fact-checker dpa sostengono anche che questi valori elevati non si trovano nei test. Di seguito sono riportati solo alcuni esempi in cui i laboratori hanno eseguito 42 cicli:
DPA fact checker :
"Inoltre, Seibt ripete l'affermazione fatta più volte negli ultimi mesi che i test PCR danno troppi risultati falsi positivi. Lei presume che l'uno per cento di tutti i test concludano falsamente che la persona ha la corona. "Per esempio, se hai una città di 11 milioni di persone a Wuhan, 110.000 di loro sono già falsi positivi", dice dal minuto 14:11. Questo è falso in quanto quasi 10 milioni di persone a Wuhan sono state effettivamente testate per la corona e 300 casi asintomatici di corona sono stati rilevati. Quindi non ci sono stati risultati falsi di massa."
Risposta di Corona_Fatti :
Quindi la PCR non dà risultati sbagliati?
* I deficit dei diversi test possono essere gravi. Questo è ciò che fornisce il seguente ring test:
Instand e. V. ha trovato una sensibilità del 99% e una specificità del 92,4%-98,6% negli ultimi cosiddetti test round robin per RT-PCR.
Instand Gesellschaft zur Förderung der Qualitätssicherung in medizinischen Laboratorien e. V. -
Commento all'Extra- EQAS 340, pubblicato il 02.05.2020
Qui trovate il link al documento del confronto interlaboratorio.
Quindi possiamo vedere che la specificità può anche essere sbagliata fino a quasi l'8 %.
* Lo stesso Jens Spahn ha ammesso che se ora facciamo test troppo estesi, otteniamo più falsi positivi che casi reali.
* A titolo di esempio, diamo un'occhiata ai dati della 40a settimana. Utilizziamo il calcolatore RKI, che può essere scaricato qui. Nella foto seguente vediamo i test che sono stati eseguiti nella settimana 40:
a) Numero totale di prove = 1.101.080
b) Numero di risultati positivi = 18.279
c) Sensibilità della prova = 99 % di precisione
d) come specificità abbiamo applicato il valore migliore dal test interlaboratorio, cioè abbiamo scelto in modo amichevole per il governo: 98,6% di precisione
e) questo dà 15.374 risultati falsi positivi e solo 2.905 risultati positivi corretti
f) il valore positivo della previsione è solo del 15,89 %.
Qui è possibile visualizzare il percorso di calcolo del computer RKI. Potete scaricare il calcolatore RKI qui. Per un'ulteriore analisi di come determinare i valori, fare clic qui.
* Potremmo ora citare una serie di altri esempi e studi che dimostrano chiaramente che risultati massicci di falsi positivi possono verificarsi sulla base della specificità non 100% di un test. Potete trovarli nei vari articoli del nostro elenco di Corona_Facts.
* Per quanto riguarda l'affermazione dei dpa-Faktencheckers che a Wuhan sono stati effettuati 10 milioni di test e solo 300 di essi sono risultati positivi, è difficile da capire, perché da un lato il collegamento dei dpa-Faktencheckers non indica una sola fonte per questo, dall'altro noi stessi avevamo fatto uno screenshot il 28 luglio, che mostra un multiplo dei risultati positivi dei test.
Quindi, se sono stati effettuati nuovi test, sarebbe importante chiarire i seguenti punti, che apparentemente non hanno alcuna importanza per i dpa-Faktenchecker Ma non ci sorprenderemmo nemmeno noi, visto che la loro ricerca è quasi sotterranea. Se fosse dipeso da noi, questi pseudo controllori avrebbero perso il loro lavoro di ricercatori ...
I seguenti punti:
Quale test o quali test sono stati utilizzati?
Quale valore Ct (valore di cut-off/soglia) è stato utilizzato?
Quali laboratori hanno effettuato i test?
Quante volte è stata testata la stessa persona?
Come è stato prelevato il tampone?
È possibile visualizzare i documenti dei risultati dei test (trasparenza)?
ecc.
DPA - Controllo dei fatti :
"Infine, Seibt ripete un'affermazione che è stata più volte confutata: Kary Mullis, premio Nobel e inventore del metodo PCR, avrebbe "obiettato al fatto che il suo metodo di duplicazione del DNA è stato usato per il test del virus" (dal minuto 11:52). Tuttavia, Mullis non si è mai opposto all'uso di base del metodo PCR per il test dei virus. In un'antologia scientifica che ha co-edito (cliccare su PDF nella parte contrassegnata in giallo), egli discute piuttosto l'importanza della PCR per l'individuazione delle malattie infettive".
Risposta di Corona_Fatti :
Hmm, vi mostreremo ora alcune dichiarazioni del premio Nobel Kary B. Mullis, che vi permetteranno di farvi un'opinione personale sul fatto che egli credesse effettivamente che la PCR non potesse essere utilizzata per rilevare i virus. La nostra posizione al riguardo è chiarissima: il test PCR non è in grado di rilevare un virus - e anche il test di Kary Mullis può farlo ... Per favore, leggete e guardate tutto:
Kary B. Mullis, l'inventore della PCR, dice che non è in grado di rilevare un virus.
Il test PCR non è in grado di rilevare un virus, questo è stato confermato dall'inventore Kary B. Mullis stesso, che ha persino chiamato questa pratica "ossimoro" - una contraddizione in termini. Per chiedere prove scientifiche, ha persino incontrato il Prof. Luc Montagnier, la persona che, secondo fonti ufficiali, avrebbe scoperto il virus HI. Ma non ha potuto fornire una sola prova (vedi video Dr. Kary Mullis).
Kary B. Mullis - Perché non possono essere usati per provare l'infezione da HIV o Kary Mullis: La tesi dell'HIV-AIDS è sbagliata.
Tra l'altro, ha detto che può essere considerato un abuso interpretare un risultato positivo come significativo. (Backup video)
Ci sono molte altre dichiarazioni di Kary B. Mullis, ma in queste dichiarazioni egli esprime più che chiaramente che nessun virus può essere rilevato!
Il fatto che il test PCR controlli solo sezioni di sequenza molto brevi e non un genoma completo assegnato a un virus patogeno dichiarato è di per sé sufficiente per capire che il test PCR non è adatto.
I "10 geni" (per un totale di 29.803 nucleotidi lunghi) del virus corona dichiarato (SARS-CoV-2) sono tutti composti da pezzi molto corti di acido nucleico (circa 21-25 nucleotidi).
Ogni singolo "gene" del totale di 10 geni è quindi costituito in media da circa 3.000 nucleotidi.
Solo frazioni di 2 "geni" con una lunghezza di circa 250-280 nucleotidi vengono "rilevati" mediante PCR, per cui si sostiene inammissibilmente che la presenza di questi 2 geni è stata provata. In realtà non è provato nemmeno questo, ma solo particelle di RNA di circa questa lunghezza.
In altre parole, questo significa quanto segue:
Immaginate un libro di 10 pagine. Ogni pagina contiene un testo diverso di 3.000 lettere. Ora qualcuno arriva con un test e cerca 250 lettere su 2 delle 10 pagine del libro. Se li trova, sostiene di aver trovato chiaramente il libro di cucina di Tim Mälzer, ad esempio, anche se nessuno ha mai visto il libro di Tim Mälzer nella sua interezza. Il modello per il test PCR si basa su un costrutto mentale che è stato creato da un allineamento.
Per arroganza, sostiene anche che queste 250 lettere non esistono in nessun altro libro al mondo, ma senza sapere quanti libri esistono realmente e senza conoscerne il contenuto. Ma ora ne viene aggiunto un altro in cima, perché la persona non pretende di aver trovato un libro specifico, dice allo stesso tempo che il libro fa una zuppa (sostenendo che un test positivo dimostrerebbe un'infezione). Vedete, diventa sempre più assurdo.
Nel caso vi chiediate se questi punti deboli non siano noti, posso assicurarvi che in realtà sono più che noti ai responsabili.
Anche diversi produttori lo affermano chiaramente nella descrizione dei loro prodotti, anche i fornitori di prodotti chimici e di kit lo affermano chiaramente. Lo ha detto l'inventore stesso, così come molti altri esperti riconosciuti nel campo della PCR quantitativa. Elenchiamo alcuni esempi:
1. In un manuale (p. 38) del CDC statunitense sul test PCR, si legge: "Il rilevamento dell'RNA virale può non indicare la presenza di virus infettivi o che il 2019-nCoV è l'agente causale per i sintomi clinici. L'esecuzione di questo test non è stata stabilita per il monitoraggio del trattamento dell'infezione da 2019-nCoV".
"Il rilevamento dell'RNA virale può non indicare la presenza di un virus infettivo, o che il 2019-nCoV è il fattore scatenante dei sintomi clinici".
Tradotto significa: un test positivo non garantisce che il virus SARS-CoV-2 causi un'infezione. E, se si legge tra le righe, il virus della SARS CoV-2 potrebbe anche non essere presente nel corpo della persona sottoposta al test.
2. Nelle istruzioni per l'uso del SARS-CoV-2 Assay (Panther Fusion®️ System) di Hologic, Inc . 2002-03, si legge
"che uno possa risultare positivo (diventare infetto) ed essere ancora privo di sintomi e sano".
"Alcune persone si infettano ma non sviluppano alcun sintomo e non si sentono male". (pagina 2)
3. Creative-Diagnostics Product Information sul kit di test "SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit (CD019RT)".
"This product is for research use only and is not intended for diagnostic use.". ("Questo prodotto è solo per uso di ricerca e non è destinato ad uso diagnostico").
Di seguito viene indicato come "uso previsto": "Questo prodotto è destinato al rilevamento del Coronavirus 2019-Novel (2019-nCoV). Il risultato del rilevamento di questo dispositivo è solo di riferimento clinico e non deve essere utilizzato come unica evidenza nella diagnosi clinica e nel trattamento". Fonte del kit di prova e seguendo la fonte generale per questo.
4. Nella mia intervista con il Prof. Tanner della Corona Task Force, ha confermato che il test PCR in sé non è conclusivo.
5. Foglio informativo sull'attuale test COVID-19 in Svizzera
Già nel maggio 2020 l'Ufficio federale della sanità pubblica (UFSP) ha pubblicato un opuscolo
6) Tutti i fornitori di componenti per i metodi di PCR indicano chiaramente che non sono adatti per una procedura diagnostica e sono utilizzati solo a scopo di ricerca!
* Il più grande fornitore di componenti al mondo ThermoFisher
* QIAGEN - Sede centrale a Düsseldorf
Questo prodotto non è destinato a diagnosticare, prevenire o trattare alcuna malattia.
* AGILENT - Azienda americana
Troverete anche una nota sotto ogni prodotto:
"For Research Use Only. Not for use in diagnostic procedures.".
("Solo a scopo di ricerca. Non per l'uso in procedure diagnostiche")
* TAKARA - Sede centrale negli USA
Questo prodotto è un reagente generico per uso di laboratorio. Al di fuori degli Stati Uniti, se non diversamente specificato, questo prodotto è destinato esclusivamente alla ricerca. Questo prodotto non è destinato ad un'applicazione specifica o fabbricato per un uso clinico specifico. Le caratteristiche prestazionali di questo dispositivo non sono state completamente stabilite. È responsabilità dell'utente convalidare le prestazioni del dispositivo e di ogni suo componente per una particolare applicazione. La rivendita o il trasferimento a terzi di questo dispositivo, di qualsiasi suo componente o di qualsiasi sostanza prodotta utilizzando questo dispositivo o qualsiasi suo componente è espressamente vietata. Per ottenere diritti aggiuntivi, contattate il vostro ufficio locale o visitate il nostro sito web per ulteriori informazioni.
* Vediamo quali kit il Prof. Drosten ha elencato nella sua pubblicazione
Così vediamo che il Prof. Drosten ha usato un kit convenzionale commerciale pronto all'uso (a sinistra nella foto) e vediamo a destra nella foto il kit "TaqMan Fast Virus Fast Virus 1-Step Master Mix (Thermo Fisher)". Questo è stato utilizzato dai laboratori che hanno verificato il test del Prof. Drosten.
Diamo un'occhiata al kit utilizzato dal Prof. Drosten "SuperScript™ III One-Step RT-PCR System with Platinum™ Taq DNA Polymerase".
Ora diamo un'occhiata al "TaqMan Fast Virus Fast Virus 1-Step Master Mix".
Stesso gioco. Non vogliamo annoiarvi a questo punto. Questo è il modo in cui passa attraverso tutti i produttori.
* Il Prof. Dr. Stephan Bustin, uno degli esperti mondiali nel campo della PCR quantitativa, menziona varie carenze del test PCR in un podcast con David Crowe. Potete vederne un estratto nel seguente video (minuto 19:00)
Per dirla senza mezzi termini:
Nessun esperto serio nel campo della PCR affermerebbe mai di essere in grado di individuare un virus!
Potremmo citare molte altre fonti e menzionarle in questo articolo. Siamo sicuri che avete capito cosa sta andando storto qui e quale livello sotterraneo il Deutsche Presse Agentur sta cercando di mostrare qui.
--> Parte 1
--> parte seconda
--> parte terza
Nessun commento:
Posta un commento