(Estratto da: Arming Mother Nature - The Birth of Catastrophic Environmentalism, di JACOB DARWIN HAMBLIN, Oxford University Press, 2013, pp. 243-251 - Tradotto da Marco Saba)
IL MIRACOLO DELLA SOPRAVVIVENZA
Voglio dire, e questo è molto importante. Alla fine, siamo stati fortunati. È stata la fortuna a impedire una guerra nucleare. Alla fine siamo arrivati così vicini a una guerra nucleare... Gli individui razionali sono arrivati così vicini alla distruzione totale delle loro società.
- Robert McNamara, ex Segretario della Difesa degli Stati Uniti,La nebbia della guerra (film, 2003)
Per coloro che credono nel libro della Genesi, i mali degli uomini una volta erano così intensi che Dio si pentì di averli creati. Così Dio mandò un grande diluvio per distruggere tutti gli esseri viventi (non solo l'umanità), risparmiando solo pochi eletti. Alla fine della storia, un arcobaleno apparve come un messaggio che mai più un diluvio mondiale sarebbe venuto a far pagare a tutta la terra i peccati dell'umanità. È una storia di uomini e donne cattive, di castighi divini e di immensi danni collaterali - una catastrofe, si potrebbe dire oggi, di proporzioni bibliche.
Le immagini della Bibbia sono spesso disseminate di previsioni sul futuro della terra. Dopo la seconda guerra mondiale, quel futuro raramente sembrava luminoso. Con l'avvento delle armi nucleari e dei missili balistici intercontinentali, tutti i popoli della terra sembravano a pochi istanti dalla loro fine. In uno studio del 1984, il 39 per cento degli americani intervistati concordava: "Quando la Bibbia prevede che la terra sarà distrutta dal fuoco, ci parla di guerra nucleare". [1] In un altro studio, molti scienziati nucleari credevano che le armi nucleari sarebbero state il meccanismo di Dio per distruggere il mondo in preparazione del Giorno del Giudizio e della Seconda Venuta di Cristo. [2]
Le armi nucleari erano solo una parte di come gli scienziati immaginavano lo scontro di civiltà tra Oriente e Occidente. Senza dubbio, la Guerra Fredda ha dato al mondo una serie inquietante di futuri da temere, molti dei quali sono derivati dal potere reale o percepito degli scienziati per imprimere un'enorme distruzione all'umanità. Una guerra avrebbe potuto scoppiare tra l'Unione Sovietica, gli Stati Uniti e tutti i loro alleati in uno qualsiasi dei quasi cinque decenni della Guerra Fredda. Le guerre che si sono verificate in Corea, Vietnam, Afghanistan, America Centrale e in molti angoli del mondo sono state percepite dalle superpotenze attraverso la lente della lotta della Guerra Fredda. Se quelle guerre si fossero allargate fino a diventare una terza guerra mondiale, probabilmente sarebbe stata nucleare e avrebbe potuto essere anche biologica. Avrebbe potuto comportare una modificazione del clima, come è avvenuto in Vietnam, e si può solo immaginare quale delle altre idee "selvagge" per manipolare la natura avrebbe potuto essere utilizzata. Una cosa è certa: soldati ed eserciti non sarebbero stati i bersagli più importanti. Una guerra totale avrebbe significato la morte di milioni di uomini, donne e bambini di tutte le età, di tutte le razze, di tutti i credo. Alcuni sarebbero stati uccisi rapidamente, altri sarebbero morti lentamente, altri ancora avrebbero vissuto in un mondo completamente trasformato.
Questa visione del futuro, abitualmente usata in modo sistematico, non era affatto una vera e propria visione del futuro. Gli scienziati e i militari hanno collaborato per renderla possibile. Mentre gli storici ripropongono i documenti precedentemente declassificati, vedono uomini e donne disperati che pianificano una terza guerra mondiale e armano la natura nei modi più orribili, non per vincere le battaglie, ma per massimizzare la morte umana. Anche coloro che sono stati incaricati di proteggere i loro paesi hanno dovuto fare scelte bizzarre - come conservare lo sperma di toro congelato - su cosa portare in un mondo desolato e post-apocalittico. Hanno imparato ad apprezzare la diversità biologica come strategia di sopravvivenza e hanno iniziato ad accumulare semi da tenere al riparo durante l'imminente olocausto. Secondo qualsiasi calcolo, una terza guerra mondiale sarebbe stata una catastrofe globale. Come ha ricordato più tardi il Segretario della Difesa Robert McNamara, gli individui razionali sono arrivati straordinariamente vicini a distruggere le loro intere società. Com'è facile dimenticare che miracolo è stato sopravvivere alla guerra fredda.
La pubblicazione di alcuni dati scientifici precedentemente "neri" sull'ambiente, insieme alla declassificazione di documenti governativi da parte di Regno Unito, NATO e Stati Uniti, ha contribuito a chiarire il rapporto simbiotico tra scienziati e partner militari durante la Guerra Fredda. Negli Stati Uniti, tra la fine della guerra fredda nel 1991 e i successivi sviluppi, come lo scandalo dello spionaggio cinese nel 1999 e gli attacchi di Al-Qaeda al Pentagono e al World Trade Center nel 2001, c'è stato un periodo di apertura storica e di candore governativo. Nel 1995 il presidente Bill Clinton ha ordinato la declassificazione della maggior parte dei documenti vecchi di oltre un quarto di secolo. Ciò ha dato ai ricercatori l'accesso a una quantità senza precedenti di informazioni precedentemente classificate, alcune delle quali sono state in seguito risegretate (sia l'amministrazione Clinton che la successiva amministrazione George W. Bush hanno avuto ripensamenti sul fatto di rivelare così tanto del passato). [3] Quella breve apertura ha dato il via a diversi studi sulle relazioni interdipendenti tra questioni scientifiche, militari, di intelligence e diplomatiche, sulle agende e sulle persone. [4] Sebbene queste prospettive non fossero del tutto nuove, la documentazione lo era spesso. Divenne abbastanza chiaro che gli scienziati offrivano i loro servizi non solo per sviluppare idee, ma anche per raccogliere informazioni, per agire come diplomatici e per trovare una miriade di modi per servire gli interessi degli Stati Uniti nei confronti dell'Unione Sovietica. Uno storico, che ha seguito gli sforzi americani per costruire tecnologie a doppio uso per raccogliere dati scientifici e catturare i segnali radio sovietici, lo ha descritto in modo semplice: "il mondo della ricerca di base, di tipo accademico, coesisteva con la ricerca e lo sviluppo altamente riservato legato ai sistemi militari". [5] Piuttosto che corteggiare il mecenatismo dei militari e inventare modi per far sembrare utile la loro ricerca, gli scienziati dovevano spesso inventare modi per far sembrare disinteressata la loro ricerca. [6]
La declassificazione di Clinton comprendeva immagini storiche dei primi sistemi satellitari spia risalenti agli anni '60 - CORONA, ARGON e LANYARD. Questi programmi satellitari avevano fornito il primo set di dati inaspettato sulla situazione del territorio dell'Unione Sovietica e della Cina. [7] Per gli storici, la loro declassificazione ha fornito informazioni non solo sulle attività di ricognizione americane, ma anche su un fenomeno molto più ampio - quello che uno studioso ha chiamato "la formazione e il riordino delle scienze della terra del dopoguerra" a causa delle priorità del Dipartimento della Difesa (DOD), creando un nuovo sistema di immagine della terra su cui anche gli scienziati civili facevano grande affidamento. Tale affidamento è aumentato ogni anno, portando l'Ufficio di gestione e bilancio nel 1973 a riconoscere che i sistemi sviluppati esclusivamente per uso civile "non possono competere in alcun modo significativo con le tecniche sviluppate dal Dipartimento della Difesa". [8]
La collaborazione tra scienziati e militari ha continuato a plasmare il pensiero ambientale e le scienze ambientali dopo la guerra fredda. Stimolato dal vicepresidente Al Gore e da altri politici, un gruppo di scienziati chiamato Comitato MEDEA ha iniziato negli anni '90 a recuperare dati classificati dell'era della Guerra Fredda che potrebbero aiutare a tracciare i cambiamenti climatici, a valutare la deforestazione e a fare luce su altri sviluppi ambientali. Questo ha avuto perfettamente senso: i militari avevano tutte le migliori informazioni, raccolte nel corso di cinque decenni. Il tesoro individuato dal Comitato MEDEA comprendeva materiale di vasta portata, dai laghi glaciali dell'Antartide ai deserti del Sudan, solo un piccolo riflesso di quello che la rivista Science ha definito "un patrimonio di intelligence del valore di miliardi di dollari", tra cui satelliti, aerei, navi e altre fonti. [9] Tutto questo servirebbe ora agli interessi degli scienziati che potrebbero non avere un'autorizzazione di sicurezza classificata, ma che sono disposti a prestare attenzione ai cambiamenti della terra, del suo biota, dei suoi oceani e della sua atmosfera. Anche se la paura che la terza guerra mondiale si ritirava nel passato, gli scienziati potevano continuare a tenere la terra sotto sorveglianza, con l'aiuto delle reliquie della guerra fredda. Quei miliardi di dollari di risorse di intelligence avevano creato le moderne scienze ambientali, ora ripulite dalla loro provenienza - le loro origini e il loro sviluppo nella collaborazione tra scienziati e militari, mentre immaginavano e progettavano di combattere una terza guerra mondiale.
Anche nel nuovo contesto di apertura del dopoguerra, questi dati ambientali sono stati considerati applicabili non solamente al lavoro puramente scientifico sull'ambiente. Il comitato MEDEA divenne un braccio consultivo della Central Intelligence Agency, e i dati ambientali continuarono a plasmare le politiche di sicurezza come in precedenza. Il nome "MEDEA" non è una coincidenza; una maga della mitologia greca antica, aiutò, e più tardi sposò, l'eroe Giasone mentre completava i suoi compiti. Allo stesso modo, il gruppo MEDEA era strettamente identificato con il gruppo JASON, l'élite di scienziati che per decenni ha fornito consulenza al governo degli Stati Uniti su questioni che vanno dalle tattiche sul campo di battaglia ai cambiamenti climatici globali. Uno dei "Jason", Gordon Mac-Donald, che era stato profondamente coinvolto nella spiegazione di come la guerra ambientale potesse portare a conseguenze catastrofiche, consigliò il governo durante i negoziati ENMOD, partecipò ai primi rapporti governativi sul riscaldamento globale e presiedette il comitato MEDEA. Anche dopo la fine della guerra fredda, MacDonald credeva che le questioni ambientali fossero al centro della sicurezza nazionale americana. Queste risorse di intelligence dell'era della Guerra Fredda avrebbero continuato ad essere utilizzate per comprendere la vulnerabilità della terra, la sua manipolabilità e le conseguenze per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. [10]
"Armando Madre Natura" ha esplorato come la scienza moderna e la Guerra Fredda abbiano dato vita insieme a idee sulle conseguenze catastrofiche dei cambiamenti indotti dall'uomo nell'ambiente naturale. C'è una straordinaria ironia. Il conflitto che ha creato questa consapevolezza ha anche cospirato per sconfiggere gli sforzi per affrontare i problemi ambientali globali. La Guerra Fredda ha mandato gli scienziati ad imparare a sfruttare il mondo naturale e a proteggere gli esseri umani in caso di conflagrazione mondiale. Ha creato ansia e ha alimentato una visione catastrofica del mondo sia tra gli ambientalisti che tra gli scienziati, suggerendo che gli esseri umani stavano già giocando con forze "a scala sinottica" che potevano avere effetti a lungo termine. Ma la Guerra Fredda creò anche scetticismo sulla nozione di catastrofe, dato che i politici di entrambe le parti del conflitto globale hanno giocato sui pericoli per scopi politici, e dato che gli scienziati hanno interpretato anche le più massicce convulsioni geofisiche come cambiamenti temporanei ed effimeri nel corso della storia naturale. Anche quando gli scienziati erano d'accordo sul fatto che erano in corso cambiamenti seri e a lungo termine, molti analisti di intelligence e altri commentatori credevano che questi avrebbero danneggiato l'Unione Sovietica più degli Stati Uniti - perché l'Occidente flessibile e adattabile poteva adattarsi bene ai cambiamenti, mentre l'Oriente lento e pianificato centralmente non poteva. I disaccordi su come affrontare i cambiamenti di natura globale - accordi normativi globali o dipendenza dai meccanismi di mercato - sono stati approfonditi a causa delle apparenti somiglianze tra ciò che gli ambientalisti volevano e ciò che l'Unione Sovietica sosteneva di volere. Le prescrizioni per un intervento globale hanno colpito alcuni economisti non solo come scienza sciatta, ma anche come accuse al capitalismo di tipo occidentale.
Dopo la caduta dell'Unione Sovietica nel 1991, coloro che si occupavano dei problemi ambientali globali si attennero a modelli stabiliti nei decenni precedenti. Hanno ripetuto le ansie della Guerra Fredda, hanno percorso sentieri di argomentazione e di controargomentazione sui mercati globali e sugli aggiustamenti dei prezzi, e hanno immaginato il loro mondo crollare intorno a loro. Spesso hanno affrontato le questioni ambientali con gli strumenti sviluppati per affrontare l'Unione Sovietica. Già nel 2005, l'economista premio Nobel Thomas Schelling rifletteva che fare qualcosa per il cambiamento climatico "è quello che mi aspetto che sia, durante questo secolo, quello che è stato il controllo degli armamenti nucleari nel secolo appena passato, vale a dire un'immensa sfida alla "cooperazione in mezzo ai conflitti" ". [11]
Che ne è stato dello stile catastrofico del pensiero ambientale dopo la caduta dell'Unione Sovietica? Durante i quattro anni in cui è stato in carica, il presidente George H. W. Bush sembrava presiedere una serie di importanti eventi mondiali, tra cui lo smantellamento del muro di Berlino nel 1989 e la dissoluzione dell'Unione Sovietica nel 1991. Senza una "guerra totale" all'orizzonte, la più grande sfida diplomatica di Bush potrebbe essere stata quella di evitare di sembrare troppo trionfante. Quando venne al Vertice della Terra dell'ONU a Rio de Janeiro nel 1992 per discutere la necessità di un'azione globale congiunta per affrontare le questioni ambientali, sembrava per la prima volta che i sovietici non potessero essere usati come scusa per non fare nulla per i problemi ambientali mondiali. Ma era anche un momento di rivendicazione per il sistema occidentale flessibile e guidato dal mercato. Bush ha usato il summit come un'opportunità per elogiare i risultati ottenuti dal suo Paese in materia ambientale e per insistere sul fatto che la protezione dell'ambiente non rappresentava una concessione all'approccio ambientale che aveva caratterizzato The Limits to Growth circa vent'anni prima. Ha detto che "la crescita è il motore del cambiamento, l'amico dell'ambiente". Il trattato che è emerso dal vertice ha incoraggiato i firmatari a lavorare insieme, ma non li ha vincolati dal diritto internazionale. Più tardi, quando i negoziatori sono tornati a mettere i denti con il Protocollo di Kyoto, gli Stati Uniti hanno ceduto. [12]
Nei dibattiti ambientali degli anni Novanta, l'immaginario di un nemico così colossale e potente come l'Unione Sovietica si è rivelato impossibile da resistere. Gli economisti e gli scienziati orientati al mercato si chiamano abitualmente "ambientalisti socialisti". Potevano lanciare il dibattito come un capitalismo di libero mercato rivendicato contro il socialismo screditato, proprio come era stato fatto tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica. Uno era buono, e l'altro si era dimostrato un monumentale fallimento. In questa interpretazione, l'ambientalismo era anti-progressista, persino contro la libertà. Limitare la libertà d'azione sembrava essere la strada verso il totalitarismo. [13]
Ma questo era solo un modo per rigirare l'eredità della guerra fredda. Lo hanno fatto anche gli ambientalisti, usando la retorica catastrofica di un tempo per giustificare i cambiamenti drammatici del sistema economico mondiale. Al Gore lo ha fatto esplicitamente nel suo libro del 1992, Earth in the Balance . Il padre di Gore aveva suggerito a Harry Truman di scaricare le scorie radioattive in Corea. Il figlio ora cercava di colmare il vuoto lasciato dalla caduta dell'Unione Sovietica sostituendolo con la crisi ambientale globale. L'edizione americana del suo libro portava il vago sottotitolo "Ecologia e spirito umano", mentre l'edizione inglese era più esplicita: "Forgiare un nuovo scopo comune". Si trattava di un deliberato reindirizzamento della lotta della Guerra Fredda contro l'Unione Sovietica. Non affrontare le sfide ambientali globali era molto simile a essere "morbidi" nei confronti del comunismo. [14]
Quando nel 1992 Gore fu scelto come compagno di corsa presidenziale di Bill Clinton, e quando Clinton vinse le elezioni, il vicepresidente degli Stati Uniti fu anche la voce principale nel presentare la crisi ambientale come il problema centrale del mondo. Non succedeva da quando Richard Nixon fece giocare alla Casa Bianca un ruolo così forte nel sottolineare la fragilità dell'uomo di fronte alle sue stesse manipolazioni della natura. Mentre gli economisti orientati al mercato vedevano gli ambientalisti come verdi all'esterno e rossi all'interno, Gore ha dipinto lo sfrenato sistema economico capitalista globale come il nuovo colosso, un'Unione Sovietica del dopoguerra. "La lunga lotta tra democrazia e comunismo", ha scritto, "è per molti versi l'esempio più chiaro di come le società libere possano sostenere un impegno condiviso verso un unico obiettivo globale per un lungo periodo di tempo e di fronte a ostacoli spaventosi". [15]
[NdT: Qui è opportuno fare una considerazione: non si può realmente parlare di democrazia quando l'attività di creazione del denaro, la più importante in un "libero mercato", è affidata solo a un ristretto manipolo di persone che ha il potere di crearlo e di scegliere le regole di dove e come destinarlo. I creatori del denaro finiscono di farlo sempre e solo nel loro interesse clientelare escludendo gli interessi reali del 99% della comunità, lo "scarto" umano che vive in "un altro pianeta" rispetto al loro e che essi non conoscono che "da lontano". Si potrebbe cominciare a parlare di democrazia se, e solo se, il demos avesse la possibilità di votare direttamente le politiche monetarie nell'interesse del bene collettivo. Se, ad esempio, si decidesse di indennizzare le vittime dell'inquinamento industriale, del nucleare, la situazione attuale impedirebbe semplicemente di creare il denaro necessario per farlo. Il tutto facendo credere al popolo che "non c'è abbastanza denaro per farlo". E nessuno, con le regole attuali, potrebbe costringere i banchieri anarchici ad agire altrimenti. Vedi le regole statutarie sia della BRI di Basilea che della BCE di Francoforte, ad esempio, "ricche" di immunità civilistiche, penali e diplomatiche... Dove le immunità non sono scritte, se le inventano da soli come, ad esempio, quella contabile: la BCE non pubblica il Rendiconto Finanziario EPPURE il suo bilancio viene regolarmente certificato dai revisori, nel silenzio assordante dei tecnici del settore... Da qui la mia proposta che "il resto del mondo" si organizzi con una sua moneta per finanziare gli scopi del bene collettivo smettendo di credere a "Banco Natale"...]
Gore ha proposto un approccio olistico di vaste proporzioni, quello che ha definito un "Piano Marshall globale". Avrebbe utilizzato gli stessi strumenti che gli Stati Uniti avevano impiegato durante la Guerra Fredda per conquistare i cuori e le menti del mondo: una massiccia campagna di educazione e propaganda per portare l'attenzione sui problemi ambientali, aiuti finanziari [NdT: prestiti usurai] per i paesi del mondo in via di sviluppo, formazione scientifica e donazioni tecnologiche. Invece di un'Iniziativa di difesa strategica, scrisse, il mondo aveva bisogno di un'Iniziativa strategica per l'ambiente. Il libro di Gore abbracciava pienamente l'ambientalismo catastrofico, abbandonando ogni dubbio che gli esseri umani potessero causare un cataclisma globale: l'uomo aveva acquisito poteri divini, scrisse, ma mancava ancora di saggezza divina.
Agli occhi dei suoi critici, il libro di Gore è stato un riepilogo delle previsioni catastrofiche globali fatte fin dalle prime simulazioni al computer all'inizio degli anni Settanta. Come prima, gran parte delle critiche anti-Gore provenivano da politici orientati al mercato o da studiosi accademici che temevano l'interventismo governativo su scala planetaria che Gore implicava. Robert W. Hahn, uno studioso del think tank conservatore, l'American Enterprise Institute, ha scritto una risposta di 40 pagine al libro sullo Yale Law Journal , deridendo "Mr. Gore's Fantasy World" e confrontandolo con il "Real World". Scrisse beffardo che Gore voleva salvare il pianeta: "Niente di meno che una completa revisione del sistema economico mondiale e una ridefinizione del nostro rapporto con la natura, lo soddisferanno". A Hahn non piaceva come Gore presentava l'alternativa come "olocausto ambientale globale". [16] Alex Kozinski, un giudice federale nominato da Reagan, ha definito il libro di Gore un "trucco mentale Jedi". Non era un nuovo scopo comune per l'era del dopoguerra, ma proprio lo stesso approccio apocalittico che aveva caratterizzato il movimento dalla fine degli anni Sessanta. Più tardi scrisse: "Con il senno di poi, sappiamo che i limiti della crescita erano un mucchio di sciocchezze; praticamente nulla di ciò che il Club di Roma aveva previsto con un tale allarme si è avverato. Naturalmente, i suoi membri non sono usciti con un grande comunicato stampa: "Oh, che sciocchi siamo stati! Ci scusiamo per aver inutilmente preoccupato il mondo" ". [17]
I dibattiti sul riscaldamento globale negli anni '90 e 2000 hanno ereditato questa dinamica politica. Ciò è stato in parte opera di Al Gore, quando si è concentrato sul cambiamento climatico con il suo successivo libro e film An Inconvenient Truth (2006). Proprio come Carl Sagan una volta pensò che fosse prudente collaborare con Paul Ehrlich, Gore pensò che il suo Piano Marshall globale per affrontare una serie di questioni si adattasse bene al cambiamento climatico chiamato "emergenza planetaria" nel sottotitolo - e molti scienziati del clima adottarono Gore come un alleato chiave. La dinamica politica è stata rafforzata anche da think tank conservatori, come il George C. Marshall Institute, che hanno messo in dubbio il cambiamento climatico così come avevano fatto per l'inverno nucleare molti anni prima. Queste linee di battaglia erano state tracciate molto prima e avevano ben poco a che fare con la questione specifica del cambiamento climatico. Erano invece imperniate sulla capacità dell'uomo di alterare l'ambiente naturale al di là dei confini nazionali, su scala globale. Nonostante le sue radici nella ricerca militare e la sua precoce accettazione da parte di scienziati e analisti militari e di intelligence, la questione del cambiamento climatico ha spesso portato la falsa apparenza di una disputa scientifica - una che si è rivelata essere anche una battaglia politica tra liberali e conservatori, regolatori e liberi mercanti. La verità è che la politica del cambiamento climatico si è conformata allo stesso stampo stabilito nei primi anni Settanta quando ambientalisti ed economisti si sono scontrati su questioni diverse.
Le discussioni pubbliche sui problemi ambientali sono state bloccate in un solco "catastrofico" per decenni, lasciando poche vie di mezzo. All'inizio del ventunesimo secolo, i "dissidenti del clima", come li ha definiti uno studioso, hanno incoraggiato la percezione che gli scienziati siano rimasti combattuti sul fatto che l'introduzione di anidride carbonica nell'atmosfera abbia causato il riscaldamento globale. [18]
Dall'altra parte della medaglia, scienziati politicamente ingenui hanno fatto il gioco diretto di questi "dissidenti". Difendendo le scoperte di gruppi come l'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) delle Nazioni Unite, gli scienziati hanno trovato irresistibile la retorica della catastrofe ambientale. Impiegandola, non hanno fatto altro che rafforzare lo scetticismo tra coloro che per decenni avevano ridicolizzato tale retorica, su una serie di questioni ambientali. Nella sua analisi sociologica delle tattiche politiche nel dibattito sul cambiamento climatico, Myanna Lahsen ha sottolineato questo punto. "Gli scienziati che lavorano con gruppi di attivisti ambientali", ha scritto, "tipicamente invocano l'evidenza scientifica e l'autorità dell'IPCC solo quando rafforza il fatto che le azioni degli esseri umani stanno portando alla catastrofe". [19]
La lezione non imparata, evidente fin dalla fine degli anni Sessanta, era che le previsioni cataclismatiche erano facili da smontare e ridicolizzare. Quando il politologo danese Bjørn Lomborg pubblicò un libro che elencava la litania delle terribili predizioni degli ambientalisti che non si realizzarono mai, risalente alle prime simulazioni al computer in The Limits to Growth, gli ambientalisti lo considerarono un'eresia, o almeno un lavoro d'ascia della destra. Ma il libro del 2001, intitolato The Skeptical Environmentalist, conteneva un messaggio potente:
quando ogni problema è trattato come una crisi globale, le vere crisi globali sono facilmente ignorate. Lomborg ha mostrato come organizzazioni ambientaliste come il World Wide Fund for Nature, Greenpeace e il Worldwatch Institute abbiano fatto affermazioni che contraddicevano i loro dati. Utilizzando gli stessi dati, Lomborg è stato in grado di suggerire conclusioni completamente opposte su questioni che vanno dalla crescita della popolazione, alle malattie infettive, all'inquinamento atmosferico e al riscaldamento globale. [20]
Queste ultime osservazioni sono solo uno spunto di riflessione. Non è lo scopo principale di questo libro dimostrare che la retorica catastrofica serve a minare la credibilità della scienza del clima o degli obiettivi degli ambientalisti. Né voglio lamentare coloro che, contro il consenso scientifico sostenuto da decenni di prove, hanno insistito sul fatto che le azioni umane non possono avere conseguenze devastanti per la terra e i suoi abitanti. Il mio interesse a scrivere questo libro è iniziato con un'idea meno polemica, che se vogliamo capire come l'uomo sia arrivato a credere di essere in grado di cambiare l'ambiente naturale su vasta scala, con risultati catastrofici, dobbiamo prima guardare a coloro che hanno cercato di realizzarlo. Non c'era un numero esiguo di persone che tentavano di farlo, nel bene e nel male. Individuare le radici del pensiero ambientale catastrofico in quegli scienziati, leader militari e politici che credevano di dover manipolare e sfruttare la natura in una guerra globale contro l'Unione Sovietica offre una prospettiva complementare al copioso lavoro sull'ambientalismo emerso da altre fonti. Gli scienziati che lavorano con i militari hanno esteso il pensiero della "guerra totale" all'ambiente naturale, per massimizzare le conseguenze catastrofiche della guerra. Nel processo, essi hanno promosso una profonda convinzione della manipolabilità del mondo naturale e della suscettibilità degli esseri umani a pericoli su vasta scala. Politici, diplomatici e analisti di intelligence si sono mossi per rispondere alle opportunità e alle sfide presentate da questo lavoro scientifico sul cambiamento indotto dall'uomo. Per decenni, le istituzioni militari nella Guerra Fredda hanno finanziato la ricerca sulla guerra ambientale, hanno mantenuto la sorveglianza globale dell'atmosfera e degli oceani, e hanno cercato di comprendere le vulnerabilità della nazione e della terra. Le esplorazioni nelle scienze ambientali hanno sondato il lato oscuro della natura umana. Attraverso la scienza, l'uomo ha cercato di sfruttare il potere della natura contro i suoi nemici. Forse nel processo, hanno scoperto che stavano armando la natura contro se stessi.
Note:
1. Stephen Kierulff , "Belief in 'Armageddon Theory' and Willingness to Risk Nuclear War", Journal for the Scientific Study of Religion 30:1 (1991), 84 .
2. Hugh Gusterson , "Le armi nucleari e l'altro nell'immaginazione occidentale", Antropologia culturale 14:1 (1999), 111-43. Cfr. pag. 128 .
3. Matthew M. Aid, "Declassification in Reverse: il programma di riclassificazione dei documenti storici segreti della U.S. Intelligence Community", disponibile online presso il National Security Archive, www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEB/NSAEBB179/ . Acceduto il 1° dicembre 2010.
4. Sulle questioni sollevate, si veda Ronald E. Doel, "Gli scienziati come politici, consulenti e agenti di intelligence": Linking Contemporary Diplomatic History with the History of Contemporary Science", in Thomas Söderquist, ed., The Historiography of Contemporary Science and Technology (Amsterdam: Harwood, 1997), 215-44; e John Krige, "Atoms for Peace, Scientific Internationalism, and Scientific Intelligence", Osiris 21 (2006), 161-81 .
5. David K. van Keuren, "Cold War Science in Black and White: U.S. Intelligence Gathering and its Scientific Cover at the Naval Research Laboratory, 1948-62," Social Studies of Science 31 (2001), 207-29 .
6. Naomi Oreskes, "Un contesto di motivazione: U.S. Navy Navy Oceanographic Research and the Discovery of Sea-Floor Hydrothermal Vents," Social Studies of Science 33:5 (2003), 697-742 .
7. Kevin C. Ruffner, ed., Corona: Il primo programma satellitare americano (Washington: CIA, 1995) .
8. John Cloud, "Imaging the World in a Barrel: CORONA e la convergenza clandestina delle scienze della Terra", Social Studies of Science 31:2 (2001), 231-51 .
9. Jeffrey Mervis, "Panel of Scientists Help Help Open Lid on Secret Images", Science 286:5437 (1 ottobre 1999), 34 .
10. Walter Munk, Naomi Oreskes e Richard Muller, "Gordon James Fraser Mac-donald, 1930-2002", in Biographical Memoirs (Washington: National Academies Press, 2004), 225-49 .
11. Thomas C. Schelling, "Autobiografia", Nobelprize.org . Disponibile su http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2005/schelling-autobio.html .
12. Fiona Godlee, "Rio Diary: A Fortnight at the Earth Summit", British Medical Journal 305: 6845 (1992), 102-5 .
13. La strategia è illustrata in Oreskes e Conway, Merchants of Doubt , 251-55.
14. Albert Gore, La Terra in equilibrio: L'ecologia e lo spirito umano (Boston: Houghton Mifflin, 1992); Albert Gore, Earth in the Balance: Forgiare un nuovo scopo comune (Londra: Earthscan, 1992) .
15. Gore, La Terra in equilibrio, 272.
16. Robert W. Hahn, "Toward a New Environmental Paradigm", Yale Law Journal 102:7 (1993), 1719-61. Vedi p. 1720 .
17. Alex Kozinski, "Gore Wars", Michigan Law Review 100:6 (2002), 1742-67 .
18. Myanna Lahsen, "Technocracy, Democracy, and U.S. Climate Politics: The Need for Demarcations", Scienza, tecnologia e valori umani 30:1 (2005), 137-69 .
19. Lahsen, "Technocracy, Democracy, and U.S. Climate Politics", citazione da pag. 146.
20. Bjørn Lomborg, The Skeptical Environmentalist: Measuring the Real State of the World (New York: Cambridge University Press, 2001) .
Nessun commento:
Posta un commento