Come riconoscere le pubblicazioni "insufficienti" e le immagini di virus falsificate?
Corona_FactsAgosto 18, 2020
Fonte: https://telegra.ph/Wie-erkennt-man-unzureichende-Publikationen-und-behauptete-Virenbilder-08-18
Con questo podcast, vorrei dare ai miei ascoltatori l'opportunità di smascherare le pubblicazioni che affermano che è stato scoperto un nuovo tipo di virus. O che presentano un'immagine di virus che si presume sia un virus nuovo.
Ognuno dovrebbe essere in grado di leggere e comprendere questi studi scientifici da solo con un po' di formazione. Ognuno può facilmente scoprire con poche caratteristiche se un'immagine del virus presentata può essere autentica, cioè se manca forse di caratteristiche importanti o se appare addirittura "strana". Per aiutarvi in futuro a valutare più rapidamente se si tratta davvero di un lavoro che soddisfa i criteri necessari e obbligatori per il lavoro scientifico, vi spiegherò qui alcuni fatti a sostegno.
Nessuna delle immagini EM (microscopio elettronico) della SARS-CoV-2 mostra un virus in coltura pura, questo fatto da solo è sufficiente per ignorare il primo postulato di Koch. Anche tutte le pubblicazioni sul virus del morbillo non mostrano alcuna prova scientifica di un virus che causi la malattia. (Parte 1 | Parte 2). Lo stesso vale per la SARS-CoV-1 (2003). La virologia aveva rinunciato a se stessa per buoni motivi nel 1951, quando stava ancora effettuando i necessari esperimenti di controllo, che oggi non vengono più effettuati. Perché no, oh sì, sarebbe troppo costoso secondo l'esperto Prof. Podbielski, anche se l'industria farmaceutica fattura miliardi, ma a chi lo dico?
In realtà, non c'è una sola pubblicazione in tutta la letteratura scientifica che affermi che anche il primo postulato di Koch sia soddisfatto per i virus in medicina. Non c'è una sola pubblicazione in tutta la letteratura scientifica che affermi che i virus responsabili di certe malattie sono stati visti e isolati in persone con certe malattie. Ciononostante, ciò viene rivendicato dalle autorità responsabili e dai virologi nei confronti del pubblico. Troverete alcuni esempi di questo nei miei articoli.
1. Le trascrizioni del tribunale lo confermano: ...che nessuna prova scientifica dell'esistenza del virus del morbillo...
2. Tutti i principali scienziati confermano: COVID-19 non esiste
3. Corona_Facts & Samuel Eckert confuta Correctiv sul processo del morbillo
4. Indagini dei cittadini (parte 1): RKI ammette apertamente la sua ignoranza.
Come promemoria, quali erano i quattro postulati di Koch:
1. L'agente patogeno dichiarato (il virus) deve essere stato individuato e isolato (isolato) in un individuo "malato".
2. Questo agente patogeno isolato deve poter essere allevato o moltiplicato in forma pura.
3. L'agente patogeno che ora è stato allevato e moltiplicato deve causare esattamente gli stessi sintomi in un individuo "sano" come quelli osservati in un individuo "malato".
4. L'agente patogeno viene rilevato e classificato come patogeno solo se viene nuovamente rilevato nell'individuo "appena infetto" e in conformità al 1° postulato. Entrambi i "patogeni" devono essere identici.
L'isolamento del virus
In un isolamento dei virus, i virus [dichiarati] devono essere separati dalle cellule, dai fluidi corporei o dalle colture cellulari e liberati da tutte le impurità. Questo è il primo passo nell'isolamento dei virus ed è molto semplice per due motivi.
1. I virus, a differenza delle cellule viventi, hanno sempre la stessa dimensione e forma a seconda della specie. Possono essere facilmente separati da altri componenti cellulari in base alla loro densità e/o alle proprietà di sedimentazione e quindi isolati in modo sicuro.
2. Da molto tempo sono disponibili liquidi adatti, come le perle di silicio, che non esercitano forze osmotiche e lasciano intatte le particelle del virus nell'isolamento.
Per la visualizzazione, i virus isolati vengono fotografati al microscopio elettronico e devono poi apparire esattamente come le particelle osservate nelle cellule, nei fluidi corporei o nelle colture cellulari. Questo perché spesso si trovano particelle che hanno una certa somiglianza con i virus, ma che sono di natura diversa.
Inoltre, le proteine del virus, che formano l'involucro e circondano la sostanza genetica, devono essere separate in base alle loro dimensioni nel campo elettrico e fotografate. Lo stesso vale per la sostanza genetica dei virus, che consiste di RNA o DNA, le proteine vengono separate e possono essere fotografate.
Se questi tre primi passi sono documentati e il virus in esame si differenzia effettivamente da altri virus conosciuti per la composizione dei suoi componenti e per la sostanza genetica, può essere definito un nuovo virus.
Domanda: Secondo questo, non importa affatto da dove è stato isolato il virus, dai fluidi corporei, dalle colture cellulari, dal plasma o dal siero. Quindi non si può dire da dove proviene un virus isolato che è stato liberato da tutte le impurità?
Risposta: Corretto.
Il video "Dr. Stefan Lanka: Virus patogeni e pandemie sono una frode scientifica" [Video Backup] è un buon riassunto che mostra quanto sia facile riconoscere che non è presente alcun virus isolato e che gli altri postulati non vengono osservati.
Ma come si procede con i presunti virus RNA?
Solo le molecole di RNA di proprietà delle cellule del supernatante delle colture cellulari sono utilizzate per la costruzione, sì, avete sentito bene, una costruzione, un modello artificiale del genoma virale. L'isolamento di una struttura virale e da essa il genoma virale non ha luogo. La costruzione del genoma per la SARS-CoV-2, che è lunga circa 30.000 nucleotidi, viene effettuata utilizzando frazioni nucleotidiche invece di una lunghezza massima di 150 nucleotidi.
Ciò significa che le sequenze molto brevi sono "isolate", che di per sé non consentono alcuna dichiarazione, proprio come se si tenesse in mano qualche briciola di torta intera. Queste brevissime sequenze (briciole 😊) sono allineate solo mediante un allineamento, ad esempio, alla sequenza genomica della SARS-CoV-1 del 2003 e vengono poi assemblate o calcolate nel computer per formare un "nuovo" genoma completo.
Tuttavia, se il numero di brevi sequenze disponibili non è sufficiente per costruire un genoma, le sequenze mancanti vengono create biochimicamente o addirittura inventate liberamente.
Mai prima d'ora qualcuno è riuscito a isolare, e tanto meno a rendere visibile, l'intero acido nucleico della dichiarata SARS-CoV-2 nel suo complesso. Questi sono tutti semplici modelli di computer.
Deve essere chiaro a tutti che nessuno avrebbe potuto individuare un nuovo agente patogeno - o, come si sostiene anche, "infettivo" -.
Poiché le persone coinvolte soffrono purtroppo del pensiero ossessivo che i virus debbano esistere perché "l'opinione prevalente in biologia/medicina" non può offrire spiegazioni alternative per i fenomeni attribuiti ai virus, non si accorgono delle loro azioni estremamente poco scientifiche e dell'autoinganno e dell'inganno degli altri che vi si accompagna.
In realtà, ci si aspetterebbe che qualsiasi scienziato normalmente mortale sia in grado di ripetere l'isolamento nel proprio laboratorio sulla base di una pubblicazione che dimostri la presenza di un virus. Le pubblicazioni sul riconoscimento degli orecchioni o del virus del morbillo non menzionano nemmeno i passaggi per l'isolamento o la caratterizzazione del virus. Per il virus del morbillo, le specifiche dimensionali sono comprese tra 120 e 1000 nanometri. Anche qui sembra non esserci accordo.
Chiunque parli correntemente l'inglese può riconoscere direttamente il fatto che la costruzione del "genoma del virus" (Genoma completo), in cui l'RKI ha giocato un ruolo importante, è solo una costruzione teorica della "sequenza del genoma del virus", che si può trovare in: "Complete Genome Sequence of a Wild-Type Measles Virus Isolated during the Spring 2013 Epidemic in Germany": RKI
Commento sulle foto dei virus che si sostiene siano stati isolati
Quando un'immagine non dice nulla della sua esistenza e può essere interpretata solo come non scientifica o addirittura come un tentativo di frode.
- Quando non esiste una pubblicazione scientifica che affermi e descriva almeno che un virus è stato visto e come e da dove il virus è stato isolato. Queste pubblicazioni per i virus rivendicati dalla medicina non esistono e non possono quindi essere citate.
- Se le foto sono macchiate. Questa è la prova che i designer erano al lavoro, perché le foto al microscopio elettronico appaiono sempre in bianco e nero.
- Ad esempio, le cosiddette immagini dei virus HIV, morbillo e vaiolo mostrano chiaramente, come già dicono le stesse didascalie, che si tratta di cellule in cui i virus dovrebbero essere presenti. Quindi niente è stato isolato.
https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/NRZ/EM/Aufnahmen/EM_Tab_Masern.html
Nelle copie dei virus della parotite e del morbillo, per esempio, ci sono solo riferimenti agli esperimenti di trasmissione sulle scimmie (1934), all'allevamento e all'isolamento dei virus sull'uovo da cova (1945) e alle colture cellulari (1954 e 1955), ma non si trovano citazioni dell'isolamento del virus. Per cui nelle pubblicazioni del 1945, 1954 e 1955 non viene rivendicato e documentato un solo passo di isolamento e caratterizzazione
- Le immagini dei virus della poliomelite dall'aspetto isolato sono particelle artificiali create aspirando una massa prodotta artificialmente attraverso un filtro molto fine in un vuoto. La mancanza di caratteristiche strutturali di queste particelle diventa evidente se confrontate con i cosiddetti virus della poliomelite che sono presenti nelle cellule. L'inganno deliberato è particolarmente evidente in questo caso. Va notato che una caratterizzazione biochimica di questi virus, che si sostiene essere isolati, non è stata pubblicata da nessuna parte.
La foto con il virus dell'epatite B non mostra strutture isolate ma un agglutinato. Con questo lo scienziato intende le proteine agglutinate del sangue, come quelle tipiche dei processi di coagulazione. In genere, rotondo e, a seconda delle condizioni del campione di sangue, si formano anche strutture cristalline.
Andate alla ricerca e cercate di trovare una pubblicazione che mostri un assorbimento isolato dell'epatite B mostrato in cultura pura!
In sintesi, va detto che queste foto sono un tentativo deliberato di defraudare le autorità, i ricercatori e i medici coinvolti, quando affermano che queste strutture sono virus, per di più virus isolati. Non so fino a che punto i giornalisti e gli autori di libri di testo coinvolti in questa frode siano deliberatamente o solo gravemente negligenti. Ogni persona che inizia la ricerca si imbatte inevitabilmente molto rapidamente in affermazioni e indicazioni corrispondenti nella letteratura medica che il 1° postulato di Koch non può essere soddisfatto nel caso di virus (ad es. Großgebauer: Eine kurze Geschichte der Mikroben, 1997, Verlag für angewandte Wissenschaft). Nessuna persona responsabile che abbia anche solo controllato qui poteva non esserne a conoscenza.
Gli estratti dei libri di testo sull'esempio di Porstmann, Collier & John, Fields et al. ecc., più volte citati dagli istituti di medicina, non rispondono alla questione del rilevamento dei virus:
Un libro di testo non è un'opera scientifica, ma serve, tra l'altro, a trovare i riferimenti bibliografici sull'opera scientifica i cui risultati sono riportati nel libro di testo.
In questi libri di testo mancano i riferimenti bibliografici a pubblicazioni scientifiche sull'isolamento e la caratterizzazione dei virus in questione.
Quei "virus" (la parola "virus" è usata erroneamente) che esistono e sono stati provati, sul cui isolamento e caratterizzazione esistono pubblicazioni scientifiche, ad esempio i virus dei batteri (chiamati fagi) e il "virus" Ectocarpus siliculosus, che Stefan Lanka ha isolato e pubblicato, non sono in realtà da nessuna parte presentati come causa della malattia.
È ovvio che per mantenere ulteriormente il dogma della trasmissibilità delle malattie da parte dei microbi, sviluppato da Robert Koch nel 1882 su mandato politico - attraverso la frode scientifica - i virus dovevano essere inventati. Perché è diventato chiaro che i batteri possono produrre veleni pericolosi solo nei cadaveri, cioè in assenza di ossigeno. Pertanto, gli agenti patogeni invisibili al microscopio ottico dovevano essere postulati, che producono tossine anche nell'organismo vivente: E virus significa veleno. Ma questi non sono stati finora dimostrati.
Potete trovare ulteriori informazioni in merito nel libretto:
Stefan Lanka - I vaccini
Solo perché si dice che il virus è stato isolato in una pubblicazione, non è affatto vero. Se si leggono le pubblicazioni, diventa chiaro che la parola isolamento è usata in modo improprio dai virologi e non ha nulla a che vedere con il vero isolamento.
I virologi uccidono i tessuti inosservati in laboratorio
I virologi non usano la parola "isolamento" nel senso della parola isolamento e diventano sospettosamente nervosi quando gli viene chiesto. Per "isolamento" si intende la creazione di un effetto in laboratorio, che chiamano anche
a) Infezione.
b) Prove della presenza di un virus.
c) Prova della sua moltiplicazione.
d) Prove del potere distruttivo del virus ipotizzato.
In realtà, essi uccidono inconsciamente e inavvertitamente i tessuti e le cellule in laboratorio - per fame e avvelenamento.
Spiegare perché si rivendica l'isolamento B, C e D allo stesso tempo come confermato è l'"effetto citopatico". (Vedi parere n. 3)
Questo risultato di molti passi violenti e folli viene interpretato come la prova centrale della "presenza, isolamento, moltiplicazione ecc. del sospetto virus". Le persone coinvolte affermano poi di essere riuscite a coltivare il virus.
Ulteriori informazioni sono disponibili qui:
Dr. Stefan Lanka - La radice
Nel caso del morbillo, la perizia (parere n. 3) è stata presentata da Lanka, dove il laboratorio ha confermato che questo effetto è causato da prodotti chimici/antibiotici e non da un virus dichiarato.
Anche nella pubblicazione di Bech, V. & von Magnus, P. (1958) Studi sul virus del morbillo nelle colture di tessuto renale di scimmia. Acta Pathologica Microbiologica Scandinavica 42(1):75-85 si descrive che l'effetto citopatico non è specifico del morbillo, ma è causato da altri fattori.
Lo si legge nella pubblicazione a pag. 80:
"cambiamenti citopatici simili a quelli causati dal virus del morbillo possono essere osservati anche in colture non inoculate di tessuto renale di scimmia (Fig. 4-5) Questi cambiamenti sono probabilmente causati da agenti simili a virus, i cosiddetti 'agenti schiumogeni', che sembrano essere frequentemente presenti nelle cellule renali di scimmie apparentemente sane".
Tradotto:
"Cambiamenti citopatici simili a quelli causati dal virus del morbillo possono essere osservati anche in colture non vaccinate di tessuto renale di scimmia (Fig. 4-5). Questi cambiamenti sono probabilmente causati da agenti patogeni simili a virus, i cosiddetti 'patogeni schiumosi', che sembrano essere comunemente presenti nelle cellule renali delle scimmie apparentemente sane".
Questa frase è notevole, in quanto indica la non specificità proprio di quei cambiamenti patologici che sono serviti come punto di partenza per l'evidenza visiva dell'infezione nella prima pubblicazione di Enders & Peebles.
L'aggiunta di antibiotici porta anche alla formazione di esosomi nel tessuto morente. È noto che proprio questa formazione non può essere distinta dai virus
Un altro aspetto che vorrei menzionare è che c'è un'intuizione scientifica che l'aggiunta di antibiotici crea esosomi (sequenze di RNA) che prima non erano presenti. (Wikipedia 06.08.2020).
Secondo gli scienziati, gli esosomi non possono essere distinti dai presunti virus. Questo fatto da solo costringe a effettuare controlli negativi, cosa che, stranamente, è stata stranamente ripetutamente dimenticata o deliberatamente ignorata in tutti gli studi sui virus fino ad oggi. La virologia ha rinunciato a se stessa già nel 1951, quando si stavano ancora effettuando i necessari esperimenti di controllo. Per questo vi consiglio:
Prof. Karlheinz Lüdtke, Max Planck Institute for the History of Science, Early History of Virology, Offprint 125, 89 pagine, 1999. i. K. (A 2) Preprint 1999.
Questa lettura è così importante perché mostra quanto siano importanti gli esperimenti di controllo per riconoscere che uno si è sbagliato. Dimostra che fino al 1953 era chiaro e noto ad ogni virologo e alla comunità scientifica che tutti i componenti che fino ad allora erano stati interpretati come componenti di virus, si rivelavano essere componenti di tessuti e cellule morte attraverso esperimenti di controllo. Ecco perché è così importante continuare a insistere sulla mancanza di esperimenti di controllo nelle pubblicazioni presentate.
La pubblicazione contiene i necessari esperimenti di controllo che sono stati codificati dal DFG nel 1998?
Dal 1998 le regole per il lavoro scientifico sono state codificate in modo vincolante dal DFG. L'RKI deve rispettare queste regole!
In Germania, dal 1998, tutti gli scienziati e le istituzioni che ricevono fondi statali per la ricerca sono obbligati a rispettare questo ingegnoso, logico e semplice insieme di regole nel loro lavoro e nella preparazione delle perizie.
Quanto segue è fondamentale per ogni nuovo metodo introdotto per produrre scoperte scientifiche:
"Gli esperimenti di controllo con un'altrettanto completa divulgazione del disegno sperimentale sono una componente centrale della metodologia scientifica al fine di verificare i metodi applicati ed escludere fattori di disturbo".
"Le pubblicazioni senza una performance documentata degli esperimenti di controllo non devono essere spacciate per scientifiche".
L'unica e sola base di tutta la virologia dal 1953 è l'ipotesi pubblicata dal Prof. Enders nel 1954 che la morte delle cellule nel reagente potrebbe essere la prova dell'azione dei virus o di fattori sconosciuti. Solo il Premio Nobel alla fine del 1954 ha trasformato queste speculazioni auto-rifutate in un fatto scientifico: "Sono i virus quando le cellule muoiono". Poiché non ha effettuato alcun esperimento di controllo, Enders e tutti i suoi successori non hanno ancora notato che la fame e l'avvelenamento sono la causa della morte delle cellule nella provetta e non dei virus sospetti.
Ho spiegato questo fatto, tra l'altro, nei miei due importanti articoli.
1. Le trascrizioni del tribunale lo confermano: ...che nessuna prova scientifica dell'esistenza del virus del morbillo...
2. Corona_Facts & Samuel Eckert confuta Correctiv sul processo del morbillo
Regole e linee guida scientifiche
Le norme e i regolamenti concordano tutti sul fatto che il lavoro scientifico si basa su principi fondamentali che sono gli stessi in tutti i paesi e in tutte le discipline scientifiche. La buona pratica scientifica richiede (l'elenco non è completo)
A. "lege artis" al lavoro La ricerca deve essere condotta sulla base delle ricerche più recenti, che richiedono la conoscenza e lo sfruttamento della letteratura attuale, l'applicazione di metodi adeguati e le ultime scoperte.
B. L'onestà. Il ricercatore ha il compito di verificare e mettere in discussione i risultati in modo coerente, presentando anche i risultati di altri che mettono in discussione i risultati e le ipotesi. Gli esperimenti di controllo con un'altrettanto completa divulgazione dell'impostazione sperimentale sono una componente centrale della dichiarazione del Dr. Stefan Lanka sulla perizia del Prof. Dr. Dr. Podbielski del 17.11.2014 nel processo Dr. Bardens/Dr. Lanka, tribunale distrettuale di Ravensburg, fascicolo n.: 4 O 346/13; preparato il 2.2.2015 4 di 58 metodologie scientifiche al fine di verificare i metodi applicati ed escludere fattori di disturbo.
C. La garanzia della qualità come caratteristica importante dell'onestà scientifica. Quando i risultati vengono pubblicati, i metodi, le fasi di lavoro e i risultati devono essere descritti con precisione, con una chiara distinzione tra la riproduzione dei risultati e l'interpretazione. I risultati che rifiutano le proprie ipotesi e comunicano i risultati e le idee di altri scienziati, così come le pubblicazioni pertinenti di altri autori e concorrenti, devono essere citati in modo appropriato.
La cattiva condotta scientifica deriva dalla violazione di questi tre e di altri criteri, così come da una falsa rappresentazione, eliminando le prove, le fonti e i testi pertinenti sui risultati indesiderati senza rivelarli. La corresponsabilità per colpa scientifica deriva dalla conoscenza di falsificazioni da parte di altri, dalla partecipazione alla colpa altrui, dalla co-autorietà di pubblicazioni soggette a falsificazione, dalla grave negligenza dei doveri di vigilanza e da altri, per cui devono essere tratte conseguenze legali, soprattutto in caso di reati contro la vita e di lesioni personali.
Cosa significa questo?
Se non sono disponibili i necessari esperimenti di controllo, la pubblicazione non può e non deve essere descritta come scientifica. È stato proprio questo comportamento scorretto che ha portato e rafforzato lo sviluppo errato all'interno della virologia. Si è interpretato erroneamente, tra l'altro, i processi di morte dei tessuti e delle cellule nel reagente come la presenza di virus e non si è notato questo errore. Se i responsabili avessero effettuato i necessari esperimenti di controllo, se ne sarebbero accorti immediatamente. Una buona analisi di questo problema si può trovare qui:
Prof. Harald Walach - Cos'è un "fatto scientifico"? Un piccolo caso di studio: il "processo del morbillo".
Sono crudeli esperimenti sugli animali che, nella migliore delle ipotesi, portano a sintomi "simili" per il virologo!
È pratica comune per i virologi cercare ripetutamente di forzare i sintomi in modo definitivo. A questo scopo utilizzano i più crudeli esperimenti sugli animali. A cominciare da Louis Pasteur, che ha intrapreso una crudeltà disgustosa nei confronti degli animali per dimostrare la sua prova di infezione, che però non esiste e che è stata più volte smentita. Ma ancora oggi la gente continua ad usare strani esperimenti sugli animali per rivendicare l'infettività. Non importa se con l'aiuto di embrioni di pollo o con il crudele maltrattamento delle scimmie.
Nel primo, una sostanza viene iniettata direttamente nell'uovo, che a sua volta porta a sintomi o addirittura alla morte. Questo non sembra particolarmente sorprendente, perché se si iniettano sostanze estranee in un embrione di pollo, non è necessario essere chiaroveggenti per prevedere un effetto negativo. Avrebbe potuto benissimo usare qualsiasi liquido, avrebbe portato allo stesso risultato. Tuttavia, come abbiamo già imparato, gli importanti esperimenti di controllo non sono i benvenuti...
E le scimmie? Sono immobilizzati mentre vengono sedati con l'anestesia. I tubi vengono poi inseriti nei polmoni attraverso il naso e la bocca. Non solo questa procedura è completamente immorale, ma anche il fatto che il farmaco provoca i sintomi che vengono attribuiti ad un virus immaginario. Ma ai buoni signori non importa, in fondo i fondi per la ricerca devono continuare a fluire.
Per inciso, qui si è cercato di dimostrare l'infettività della SARS Cov 1 - e le scimmie non hanno mostrato i tipici sintomi previsti, come la tosse, ma solo l'effetto collaterale dell'anestetico. Anche qui è chiaro come il giorno - manca un esperimento di controllo: in altre parole, come si comportano le scimmie quando sono solo anestetizzate e fissate, ma non sono esposte al cosiddetto virus, ma ad un'altra sostanza?
Questa pretesa infettività dimostrata del virus apre ora la possibilità per le aziende farmaceutiche di sviluppare un vaccino per proteggere la popolazione da questo virus mortale.
1. Influenza. Isolamento, coltura e identificazione del virus dell'influenza A
2. The Rotterdam Monkey Experiment (SARS) Edizione 32, maggio 2020 ExpressZeitung (pp. 66 - 69)
Riassumiamo ora, per brevità, le domande essenziali a cui deve rispondere una pubblicazione scientifica che individua un virus:
1, Tutti i postulati di Koch sono stati soddisfatti?
2. È stato effettuato un allineamento che è solo un costrutto, cioè un modello di virus?
3. Sono stati effettuati i necessari esperimenti di controllo, in modo che, tra l'altro, si possa escludere che la causa della morte del tessuto non sia da ricercarsi nell'impianto sperimentale stesso?
4. Tutti i criteri stabiliti dalla Fondazione tedesca per la ricerca sono stati soddisfatti?
5. Le immagini del virus mostrano davvero le strutture presenti in forma isolata e, soprattutto, è dato uno studio scientifico dell'immagine del virus, in cui gli altri criteri qui citati sono stati tutti correttamente soddisfatti?
6. Un'immagine del virus da sola, senza aderire al 3° postulato di Koch, non può essere considerata patogena.
7. Sono i crudeli esperimenti sugli animali che nel "migliore dei casi" portano a sintomi "simili" e non sono affatto un virus patogeno dichiarato?
Se ora cerchiamo di rispondere a queste domande per il cosiddetto virus della SARS COV 2, già non riusciamo a rispettare il primo postulato di Koch: NON esiste un'unica pubblicazione che descriva che un virus intero e intatto, che dovrebbe essere infettivo allo stesso tempo, possa essere isolato.
Hans Tolzin ha offerto un premio in denaro di 100.000 euro per la prova dell'esistenza del virus - finora nessuno l'ha rivendicato, nemmeno il professor Drosten. Sospetto che non gli piacciano i criteri scientifici.
Miliardi di esperimenti mortali sugli animali e miliardi di vittime umane sono stati e sono tuttora la conseguenza della storica frode commessa da un Robert Koch e da tutti coloro che deliberatamente e per negligenza partecipano e sostengono la vaccinazione. Compresi quelli che avevano buone intenzioni.
Una piccola nota a margine!
Ripeto ancora una volta che Robert Koch e i suoi colleghi, il Prof. Rush, il Prof. Max von Pettenkofer, il Prof. Virchow e altri hanno dimostrato con esperimenti e aderendo ai postulati di Henle-Koch che la trasmissione dei batteri, il sospetto Contagium vivum, non potrebbe mai causare sperimentalmente una malattia, per non parlare della stessa malattia. E così Robert Koch abolì il 3° postulato del suo insegnante, l'anatomista tedesco Jakob Henle, in modo che per dimostrare l'affermazione della produzione di malattie, cioè l'infettività di un batterio, basta la produzione di un "sintomo simile" negli esperimenti sugli animali per affermare l'infettività (leggi in Großgebauer: Eine kurze Geschichte der Mikroben).
Non sorprende quindi che il Prof. Alfred Fischer scriva nel suo libro "Lezioni sui batteri" (1897!) in sintesi: "Va da sé che, come per tutte le malattie infettive, all'introduzione dei batteri si deve aggiungere l'incognita della predisposizione individuale".
In conclusione, va detto che la presentazione di pubblicazioni sull'esistenza e la caratterizzazione di virus anteriori al 1970 deve essere considerata come un tentativo di frode, poiché solo negli anni '70 i biochimici hanno sviluppato le tecniche per poter provare l'esistenza di virus, isolare i virus e successivamente caratterizzare le proteine e gli acidi nucleici.
Ogni scienziato, ogni medico e ogni persona che si occupa seriamente di questo argomento lo sa.
Lo sa anche l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), che ha risposto correttamente alla richiesta di prova dei virus del vaiolo:
Nel 1971, quando l'OMS ha concordato i criteri per il rilevamento dei virus del vaiolo, i metodi di rilevamento biochimico non erano ancora completamente sviluppati. Sono stati concordati i criteri biologici: LA MORFOLOGIA DELLA VARICELLA, LA MEMBRANA CORIOALLANTOIDE, L'EMBRIONE DI POLLO IN VIA DI SVILUPPO!
Questo non significa altro che le macchie, le vesciche e la morte della suddetta membrana, che è equiparata all'esistenza del virus del vaiolo E come sintomo del vaiolo negli esperimenti sugli animali! Questa membrana è la pelle più esterna a tre strati dell'uovo di gallina incubato, che è attaccata alla pelle del guscio e serve all'embrione come organo respiratorio.
Non sono necessari ulteriori commenti.
Miliardi di esperimenti mortali sugli animali e miliardi di vittime umane sono stati e sono tuttora la conseguenza dell'atto fraudolento di Robert Koch e di tutti coloro che deliberatamente e per negligenza partecipano e sostengono la vaccinazione. Compresi quelli che avevano buone intenzioni.
Fonte: Stefan Lanka - Le vaccinazioni
Troverete molti altri post sui nostri canali:
Telegram canale principale: https://t.me/Corona_Fakten
Nessun commento:
Posta un commento