Storie tascabili per alimentare la mente.
La tragedia della "Tragedia dei Beni Comuni"
L'uomo che ha scritto uno dei saggi più citati dell'ambientalismo era un razzista, eugenista, nativista e islamofobo, e la sua argomentazione era sbagliata.
Scientific-American
Matto Mildenberger
Fonte: https://getpocket.com/explore/item/the-tragedy-of-the-tragedy-of-the-commons
Cinquant'anni fa, il professore dell'Università della California, Garrett Hardin, ha scritto un autorevole saggio sulla rivista Science. Hardin vedeva tutti gli esseri umani come pastori egoisti: temiamo che il bestiame dei nostri vicini brucherà l'erba migliore. Così, mandiamo più mucche a consumare quell'erba per prime. La prendiamo prima noi, prima che qualcun altro rubi la nostra parte. Questo crea un circolo vizioso di degrado ambientale che Hardin ha descritto come la "tragedia dei comuni".
È difficile esagerare l'impatto di Hardin sull'ambientalismo moderno. Le sue opinioni vengono insegnate attraverso l'ecologia, l'economia, le scienze politiche e gli studi ambientali. Il suo saggio rimane un blockbuster accademico, con quasi 40.000 citazioni. Viene ancora ripubblicato in importanti antologie ambientali.
Ma ecco alcune scomode verità: Hardin era un razzista, eugenista, nativista e islamofobo. È elencato dal Southern Poverty Law Center come noto nazionalista bianco. I suoi scritti e il suo attivismo politico hanno contribuito a ispirare l'odio anti-immigrazione che si diffonde oggi in tutta l'America.
E ha promosso un'idea che ha chiamato "etica delle scialuppe di salvataggio": poiché le risorse globali sono limitate, Hardin credeva che i ricchi dovessero gettare in mare i poveri per tenere la loro barca a galla.
Per creare un futuro climatico giusto e vibrante, dobbiamo invece gettare in mare Hardin e la sua imperfetta metafora.
Chi rivisita il saggio originale di Hardin avrà una sorpresa. Le sue sei pagine sono piene di paura. I sottotitoli proclamano che "la libertà di procreare è intollerabile". Si opina a lungo sui benefici se "i figli di genitori improvvisati muoiono di fame". Qualche paragrafo dopo Hardin scrive: "Se amiamo la verità dobbiamo negare apertamente la validità della Dichiarazione universale dei diritti umani". E così via. Hardin chiede praticamente uno stato fascista per eliminare gli accumuli genetici indesiderati.
O che costruisca un muro per tenere fuori gli immigrati. Hardin era un nativo virulento le cui idee hanno ispirato alcuni dei più brutti sentimenti anti-immigranti di oggi. Credeva che solo le società razzialmente omogenee potessero sopravvivere. Era anche coinvolto con la Federazione per la Riforma dell'Immigrazione Americana (FAIR), un gruppo d'odio che ora applaude le politiche razziste del presidente Trump. Oggi i neonazisti americani citano le teorie di Hardin per giustificare la violenza razziale.
Non erano semplici parole sulla carta. Hardin ha fatto pressione sul Congresso contro l'invio di aiuti alimentari alle nazioni povere, perché credeva che le loro popolazioni minacciassero la "capacità di carico" della Terra.
Naturalmente, un sacco di persone imperfette hanno lasciato dietro di sé idee nobili. Che la tragedia di Hardin sia stata avanzata come parte di un progetto nazionalista bianco non dovrebbe automaticamente condannarne i meriti.
Ma i fatti non sono dalla parte di Hardin. Per prima cosa, ha sbagliato la storia dei beni comuni. Come ha sottolineato Susan Cox, i primi pascoli erano ben regolati dalle istituzioni locali. Non erano pascoli liberi per tutti, dove la gente prendeva e prendeva a spese di tutti gli altri.
Molti beni comuni globali sono stati sostenuti in modo simile attraverso le istituzioni comunitarie. Questa sorprendente scoperta è stata il lavoro di una vita di Elinor Ostrom, che ha vinto il cosiddetto Premio Nobel per l'Economia 2009 (tecnicamente chiamato Sveriges Riksbank Prize in Memory of Alfred Nobel). L'uso degli strumenti della scienza - più che degli strumenti dell'odio - ha mostrato la diversità delle istituzioni che l'uomo ha creato per gestire il nostro ambiente condiviso.
Naturalmente, gli esseri umani possono esaurire risorse limitate. Questo accade spesso quando non abbiamo istituzioni appropriate per gestirle. Ma non diamo credito ad Hardin per questa intuizione comune. Hardin non stava facendo un caso scientifico informato. Al contrario, stava usando le preoccupazioni sulla scarsità ambientale per giustificare la discriminazione razziale.
Dobbiamo respingere le sue idee perniciose per motivi sia scientifici che morali. La sostenibilità ambientale non può esistere senza giustizia ambientale. Siamo davvero disposti a seguire Hardin e a dire che ci sono solo tanti tubi di piombo che possiamo sostituire? Solo alcuni corpi che dovrebbero essere protetti dalle sostanze inquinanti che causano il cancro? Solo alcuni bambini il cui futuro è importante?
Questo è particolarmente importante quando affrontiamo il cambiamento climatico. Nonostante ciò che Hardin potrebbe aver detto, la crisi climatica non è una tragedia per i beni comuni. Il colpevole non è il nostro impulso individuale a consumare combustibili fossili per la rovina di tutti. E la soluzione è di non lasciare che piccole isole nella Baia di Chesapeake o interi Paesi del Pacifico sprofondino nel passato, senza un posto sulla nostra scialuppa di salvataggio planetaria.
Invece, per respingere la diagnosi di Hardin ci si impone di nominare il vero colpevole della crisi climatica che stiamo affrontando. Trent'anni fa, un futuro diverso era disponibile. Graduali politiche climatiche avrebbero potuto lentamente indirizzare la nostra economia verso una leggera diminuzione dei livelli di inquinamento da carbonio. I costi per la maggior parte degli americani sarebbero stati impercettibili.
Ma quel futuro ci è stato rubato. Ci è stato rubato da potenti interessi che inquinano il carbonio e che hanno bloccato le riforme politiche in ogni momento per preservare i loro profitti a breve termine. Hanno bloccato ognuno di noi in un'economia in cui il consumo di combustibili fossili continua ad essere una necessità, non una scelta.
Questo è ciò che rende gli attacchi al comportamento individuale così controproducenti. Sì, è fantastico guidare un veicolo elettrico (se te lo puoi permettere) e acquistare pannelli solari (se le potenti utility del tuo stato non hanno cospirato per rendere l'energia rinnovabile più costosa). Ma il punto è che i gruppi di interesse hanno strutturato le scelte a nostra disposizione oggi. I singoli non hanno il mezzo per guidare la nostra nave economica dal ponte passeggeri.
Come ci ricorda la storica di Harvard Naomi Oreskes, "[gli abolizionisti] indossavano abiti fatti di cotone raccolto dagli schiavi". Ma questo non li rendeva ipocriti... significava solo che anche loro facevano parte dell'economia degli schiavi, e lo sapevano. Per questo hanno agito per cambiare il sistema, non solo i loro vestiti".
O come ha twittato la parlamentare Alexandria Ocasio Cortez: "Vivere nel mondo così com'è non è un argomento contro il lavorare per un futuro migliore". La verità è che i due terzi di tutto l'inquinamento da carbonio mai rilasciato nell'atmosfera sono riconducibili all'attività di appena novanta aziende.
Gli sforzi di queste società per contrastare con successo l'azione per il clima sono la vera tragedia.
Ci resta poco tempo. Abbiamo bisogno di leader politici che guidino la nostra economia attraverso un periodo di rapida trasformazione economica, su grande scala, mai vista dalla seconda guerra mondiale. E per arrivarci, dovremo fare in modo che i nostri leader ascoltino noi, non - come i miei colleghi ed io dimostriamo nelle nostre ricerche - le società dei combustibili fossili.
La speranza ci impone di partire da un impegno incondizionato l'uno verso l'altro, come passeggeri a bordo di una comune scialuppa di salvataggio che viene scossa dai forti venti. Il movimento per il clima ha bisogno di più persone su questa scialuppa di salvataggio, non di meno. Dobbiamo fare spazio ad ogni essere umano se vogliamo costruire il potere politico necessario per affrontare le incombenti petroliere e le chiatte di carbone che mandano pesanti onde nella nostra direzione. Questo è un impegno al centro di proposte come il Green New Deal.
Cinquant'anni dopo, fermiamo l'insensata invocazione di Hardin. Smettiamola di dire che siamo tutti da biasimare perché tutti noi facciamo un uso eccessivo delle risorse condivise. Smettiamo di sostenere politiche che privilegiano la protezione dell'ambiente per alcuni esseri umani a scapito di altri. E sostituiamo la metafora imperfetta di Hardin con una visione inclusiva dell'umanità - una visione basata sulla governance democratica e sulla cooperazione in questo periodo di oscurità.
Invece di scrivere una tragedia, dobbiamo offrire una speranza per ogni singolo essere umano sulla Terra. Solo allora il pubblico si solleverà per mettere a tacere i potenti inquinatori del carbonio che cercano di rubarci il futuro.
Matto Mildenberger è assistente professore di politica ambientale all'Università della California, Santa Barbara, dove Garrett Hardin ha lavorato fino al 1978.
Nessun commento:
Posta un commento