Predatori stanziali e predatori nomadi
Lo Stato è come una famiglia mafiosa che si sostiene esigendo il pizzo della tassazione, mentre il cartello bancario è la SPECTRE che si mantiene creando denaro dal nulla, specialmente per i suoi sodali.
James Bond ha fatto la sua scelta.
Come EON Productions, lo studio dietro i film di James Bond, ha ridotto al minimo le tasse britanniche per decenni, ricevendo decine di milioni di sterline di sussidi dal contribuente britannico
Fonte: https://www.taxwatchuk.org/james_bond_tax_avoidance/
Introduzione
La società di produzione britannica dietro la serie di grande successo di James Bond fa parte di una struttura che riduce al minimo l'imposta sulle società nel Regno Unito, pur generando notevoli profitti per i suoi proprietari statunitensi e ricevendo oltre 100 milioni di sterline di sovvenzioni dal governo britannico. Dopo due ritardi dovuti alla pandemia in corso, Bond, una serie di fiction su un funzionario pubblico britannico, è destinata a tornare sul grande schermo la prossima primavera nella 25a puntata di quello che è il quarto franchise con il più alto incasso di tutti i tempi.[1]
Tuttavia, nonostante il franchise abbia portato al cinema miliardi di dollari al cinema e rastrellato centinaia di milioni di dollari di utili, sotto una struttura fiscale creata più di 50 anni fa, il franchise Bond è riuscito a ridurre al minimo l'imposta sulle società nel Regno Unito per decenni.
Questo rapporto esamina in dettaglio i conti finanziari di EON Productions Ltd e delle società associate (insieme denominate EON) nell'ultimo decennio, periodo che ha visto la produzione di Skyfall (2012), SPECTRE (2015) e No Time To Die (2021).
Non sosteniamo che la società si stia comportando in modo illegale, ora o in passato. Tuttavia, la nostra ricerca solleva dubbi sul fatto che i sussidi governativi all'industria cinematografica siano ben mirati, e in un momento di ristrettezze delle finanze pubbliche, l'uso di strategie di minimizzazione delle tasse da parte di franchise britanniche di così alto profilo deve essere una questione di pubblica preoccupazione.
Abbiamo scoperto che, nonostante Skyfall e SPECTRE abbiano incassato solo poco meno di 2 miliardi di dollari al botteghino, EON ha generato piccoli profitti e bollette fiscali più basse nella maggior parte degli anni, mentre i profitti delle centinaia di milioni sono stati dichiarati all'estero.
Infatti, negli ultimi anni, EON ha dichiarato una perdita al lordo delle imposte, ricevendo allo stesso tempo decine di milioni di sterline di crediti d'imposta attraverso lo schema di sgravio fiscale dell'industria creativa del Regno Unito. I conti pubblici rivelano che SPECTRE ha ricevuto 30 milioni di sterline in crediti d'imposta, con ulteriori 47 milioni di sterline per No Time To Die, portando il sussidio totale per gli ultimi due film a 77 milioni di sterline. L'importo totale dei crediti d'imposta del Regno Unito ricevuti dalla loro introduzione nel 2007 è probabilmente più vicino ai 120 milioni di sterline, con email trapelate che mostrano che Skyfall ha ricevuto 24 milioni di sterline in crediti d'imposta,[2] e i nostri calcoli che collocano l'importo di Quantum of Solace ricevuto a circa 21 milioni di sterline.[3]
Dr No Tax - una storia di elusione fiscale alla EON productions
I film di James Bond sono una delle serie di film più lunghe della storia, con il franchise che ha incassato oltre 16 miliardi di dollari fino ad oggi.[4] Fin dall'inizio il franchise Bond è stato prodotto utilizzando una struttura progettata per ridurre al minimo le tasse. Il finanziamento e la distribuzione dei film sono gestiti da una società americana (che si tratti di United Artists, MGM, Sony, o ora Universal) mentre la produzione è affidata a una società britannica. I diritti di sfruttamento del film sono comunque di proprietà di una società non britannica.
Nel 1961 Harry Saltzman e Albert R. 'Cubby' Broccoli acquisirono i diritti dei romanzi di Ian Fleming e fondarono la EON Productions nel Regno Unito per realizzare i film. All'inizio, United Artists (UA), fu incaricata di fornire il 100% dei finanziamenti e di distribuire i film.
Le mogli di Saltzman e Broccoli, Dana e Jacqueline hanno poi creato nel 1962 una società chiamata Danjaq S.A. (una contrazione dei loro nomi), incorporata a Losanna, una pittoresca città sulle rive del lago di Ginevra, in Svizzera, il tipo di luogo che molti degli avversari del Comandante Bond possono aver usato per nascondere i loro guadagni ottenuti negli anni.[5] In un'intervista, il figlio di Harry, Steven, ha dichiarato che Danjaq "è stata costituita con azioni che in realtà sono state acquistate privatamente da Dana e Jacqueline separatamente con denaro contante che potevano dimostrare di non essere legate ai loro mariti".[6]
Secondo la struttura creata da Saltzman e Broccoli, EON avrebbe realizzato i film nel Regno Unito e poi li avrebbe venduti a Danjaq, assicurando che il profitto del produttore sarebbe finito in Svizzera tassato a un'aliquota molto favorevole.[7] Sembra che Danjaq non avesse altra funzione se non quella di detenere i diritti d'autore e i marchi di 007. All'epoca, il regista unico di Danjaq era l'avvocato svizzero Schlaeppi. Come stabilito in una causa giudiziaria del 1991 tra Danjaq e l'allora distributore MGM, il signor Schlaeppi ammise di conoscere poco dell'industria cinematografica e di lavorare solo in una funzione amministrativa. Svolgeva questa funzione per altre quindici società. Come descritto in termini grafici dal giudice in quel caso, "La Svizzera, se messa in termini anatomici, è lo stomaco di Danjaq, che fa riflettere i profitti dell'impresa, ma non è certo un centro nevralgico". Infatti, in quel caso Danjaq ha sostenuto che la sua principale sede di attività, se non la Svizzera, deve essere la Gran Bretagna, a causa della "presenza sostanziale e di lunga data" di EON nel Regno Unito. L'argomento si basava sull'affermazione che Danjaq e EON sono in effetti la stessa entità.[8]
Alla fine i Broccoli sono riusciti ad assumere il controllo completo di Danjaq, e con esso i diritti su Bond, quando nel 1986 hanno acquistato la quota originaria di Saltzman dalla UA. Cubby era libero di operare come unico proprietario e produttore, e più tardi gli successe il figliastro Michael Wilson (allora avvocato tributario) e sua figlia Barbara Broccoli, che insieme gestiscono il franchising fino ad oggi.
Danjaq è stata incorporata negli Stati Uniti negli anni '90 nel Delaware. Tuttavia, sebbene Danjaq abbia cambiato giurisdizione, e anche il finanziere e il distributore siano cambiati nel corso dei decenni, l'accordo chiave che permette a EON di ridurre al minimo le tasse britanniche rimane oggi intatto.
EON realizza ancora i film (ma ne ricava scarsi profitti), Danjaq ne detiene ancora i diritti, e la distribuzione e la finanza sono ancora gestite da una terza parte esterna.
Infatti, nei loro conti del 2015, EON afferma che una volta che la produzione di un film è stata completata, "il film viene venduto a un prezzo pari al costo totale di produzione meno l'importo ricevuto in relazione ai crediti d'imposta britannici" [9]. Questo assicura che i profitti minimi imponibili sorgano nel Regno Unito, poiché i preziosi diritti di sfruttamento del film vengono venduti a non più del costo di produzione.
Strutture come questa non sono insolite nell'industria cinematografica, ma sollevano interrogativi sulla possibilità di una distribuzione equa degli utili tra i paesi.
EON ha dichiarato pubblicamente che i profitti sono tutti dichiarati correttamente nel Regno Unito o negli Stati Uniti, e che nessun profitto è al riparo nei paradisi fiscali. Questo suggerisce che la stragrande maggioranza dei profitti realizzati da Danjaq e EON, e le eventuali imposte dovute su di essi, sono dichiarati negli Stati Uniti.
Quanti profitti sta realmente realizzando Bond?
Dato che Danjaq è un'azienda del Delaware, non possiamo vedere quanti profitti ricava da ogni film. Inoltre, non è possibile dedurre semplicemente i costi di produzione di un film dagli incassi del cinema per vedere la redditività di un film.
Il costo di produzione comprende solo una parte del costo totale di un film. Inoltre, gli studios e i distributori spenderanno somme considerevoli per il marketing e la stampa fisica delle copie. Per un blockbuster medio con un budget di 100 milioni di dollari in più, il budget di produzione di un film rappresenta solo il 37% del costo totale.[10] Oltre a questo, le sale cinematografiche prendono anche una grossa percentuale del totale dei biglietti venduti.
Dal punto di vista degli incassi, le vendite delle sale cinematografiche rappresentano meno della metà delle entrate di un blockbuster, con film di successo che per anni hanno fatto soldi attraverso accordi televisivi, vendite di DVD e canoni di trasmissione delle compagnie aeree.
Tutto questo rende molto difficile vedere la redditività totale di un film dall'esterno.
Tuttavia, dando un'occhiata dettagliata alle prove disponibili per gli ultimi tre film di Bond, siamo in grado di avere una buona idea di quanti soldi reali si stanno facendo.
Skyfall
I dati finanziari dettagliati di Skyfall sono disponibili grazie ai servizi segreti nordcoreani.
Nel novembre 2014, un gruppo di hacker ha fatto trapelare più di 170.000 email da Sony Pictures Entertainment, che si pensava fossero in risposta al film "The Interview" di Sony che ha preso in giro il leader supremo della Corea del Nord Kim Jong-un. Queste email danno un'idea dell'altrimenti oscura finanza cinematografica.
Secondo le email trapelate, Skyfall, che ha incassato 1,1 miliardi di dollari in tutto il mondo, ha guadagnato 232 milioni di dollari di profitto per i distributori MGM e Sony, di cui Sony ha mantenuto il 25% nonostante abbia sostenuto il 50% dei costi del film. Un documento trapelato da Sony ha rivelato che Danjaq ha guadagnato 109 milioni di dollari su Skyfall.[11] Con questi profitti al di fuori del Regno Unito, EON ha potuto registrare profitti al lordo delle imposte inferiori ai 2 milioni di sterline nel Regno Unito per gli anni 2012 e 2013 in cui Skyfall era al cinema. I profitti di Danjaq erano quasi garantiti. Con i distributori che mettono a disposizione tutti i soldi per produrre i film, Danjaq è inteso per guadagnare denaro da ogni vendita di biglietti, in quello che è conosciuto come un affare di "primo dollaro lordo".[12]
SPECTRE
Secondo i conti di B24 limited (la specifica società di produzione EON responsabile della SPECTRE) il costo di produzione del film è stato di 182 milioni di sterline. All'interno delle e-mail delle fughe di notizie di Sony possiamo anche vedere discussioni tra i dirigenti dello studio sulle proiezioni al botteghino per SPECTRE di 500 milioni di dollari internazionali e di 209 milioni di dollari negli Stati Uniti.[13] I dirigenti ritengono che questo sia sufficiente per dare il via libera al film per iniziare la produzione, ed è quindi quasi certamente sufficiente per andare in pareggio, ma probabilmente permetterebbe di ottenere un certo profitto. Considerando che SPECTRE ha incassato 880 m$ in tutto il mondo [14] , per non parlare delle entrate generate dalle vendite di DVD/VOD, è lecito supporre che il profitto totale per questo film sia stato di oltre 100 milioni di dollari, con Danjaq che ne ha ricevuto una parte considerevole.
Tuttavia, nonostante i miliardi di ricavi e le centinaia di milioni di profitti generati da SPECTRE e Skyfall, praticamente nessun profitto viene realizzato dalla società di produzione britannica responsabile della creazione dei film.
I conti di EON mostrano un piccolo utile al lordo delle imposte per il periodo 2008-2014 a livello di gruppo, che si trasforma poi in sostanziali perdite al lordo delle imposte in seguito al rilascio di SPECTRE. Mentre Skyfall e SPECTRE stanno incassando quasi 2 miliardi di dollari tra di loro, e centinaia di milioni di dollari di profitto vanno a MGM, Sony e Danjaq, EON nel Regno Unito ha fatto una perdita netta al lordo delle imposte di 33 milioni di sterline per il decennio fino al 2018.
FILM Box Office Budget Sgravio fiscale
Quantum of Solace £106.891.959 $589.580.482 £21.378.391
Skyfall £138.197.058 $1.108.561.013 £24.000.000 £
SPECTRE £182.431.933 $880.674.609 £30.005.367
No Time To Die £199.472.744 Sarà finito nel 2021 £46.791.492
Si paga solo due volte - Sgravio fiscale per i film nel Regno Unito
Anche se i produttori di James Bond hanno organizzato i loro affari per assicurarsi che il profitto rimanga molto basso nel Regno Unito, questo non ha impedito loro di cercare sostanziali aiuti dal governo britannico.
Il modo in cui funziona lo sgravio fiscale per i film è che permette alle società di produzione cinematografica di richiedere un credito d'imposta fino al 25% del denaro che spendono per realizzare il film nel Regno Unito (fino a un massimo dell'80% della spesa principale del film). Questo credito viene detratto da qualsiasi imposta sulle società se la società cinematografica realizza un profitto. Se la società registra una perdita, può chiedere un rimborso in contanti all'HMRC. Dal 2015, i conti di EON mostrano che la società riceve il credito di cassa dalla HMRC derivante dalla produzione dei film di Bond. Il contribuente britannico sta effettivamente sovvenzionando un franchise altamente redditizio che opera dall'inizio degli anni Sessanta.
Film Tax Relief (FTR) fa parte della UK Creative Sector Reliefs. Tutti gli sgravi fiscali del settore creativo sono progettati per promuovere la cultura britannica, e le produzioni devono superare un "test culturale" gestito dal British Film Institute prima di accedere ai sussidi.
Che James Bond sia un prodotto della cultura britannica è fuori discussione, e di conseguenza è perfettamente autorizzato a richiedere crediti d'imposta britannici sulle spese di produzione nel Regno Unito. La storia è stata scritta da un ex ufficiale dell'intelligence britannica della Seconda Guerra Mondiale, su un agente britannico che lavorava per i servizi segreti britannici dell'MI6. Nonostante i viaggi mondiali di 007, Londra sarà per sempre la patria di Bond. Barbara Broccoli, che insieme a Michael Wilson ha ricevuto l'onoreficenza OBE nel 2008 per i servizi all'industria cinematografica,[15] ha raccontato come sono i film di Bond in Gran Bretagna, dicendo nel 2009: "I film di Bond sono stati fatti in Gran Bretagna, sono stati iniziati da mio padre Albert Broccoli, si è trasferito nel Regno Unito nel 1952 e ha sentito che l'Inghilterra era la sua casa" [16].
Mentre molte riprese vengono effettuate a livello internazionale, le produzioni sono incentrate sui Pinewood Studios, situati appena fuori Londra, che hanno un proprio palcoscenico 007. Il lavoro di montaggio e post-produzione di SPECTRE è stato suddiviso tra Pinewood e un ulteriore ufficio a Soho.[17]
Gli inglesi sono orgogliosi del franchise James Bond. Daniel Craig, nella sua veste di Bond, ha sfilato davanti al mondo alle Olimpiadi di Londra 2012, facendo da guardia del corpo alla regina mentre si recava alla cerimonia di apertura. Questa acrobazia ha deliziato i dirigenti di Sony Pictures, che hanno notato come abbia innalzato il profilo di Bond nell'anno in cui è stato rilasciato Skyfall. Desiderando replicare questo livello di esposizione, i dirigenti dello studio hanno pensato di avere Bond presente a diversi eventi nel 2015, dal Super Bowl alla finale di UEFA Champions League.[18]
I politici sono ansiosi di mostrare l'esportazione culturale, con George Osborne, l'allora Cancelliere dello Scacchiere, che twitta nel 2015: [19]
Tutto questo significa che i film di Bond possono beneficiare di grandi quantità di sovvenzioni da parte del governo britannico.
Il British Film Tax Relief è ben lungi dall'essere l'unico modo in cui i film di Bond possono recuperare i costi di produzione. SPECTRE ha ricevuto dal governo messicano incentivi fiscali per almeno 14 milioni di dollari (e potenzialmente fino a 20 milioni) per la sequenza di apertura da girare a Città del Messico e per mostrare il paese sotto una luce positiva. Il presidente della MGM Jonathan Glickman ha detto in una e-mail: "Da tutti i conti possiamo ancora ottenere i 6 milioni di dollari extra continuando a mostrare gli aspetti moderni della città... Continuiamo a perseguire qualsiasi strada abbiamo a disposizione per massimizzare questo incentivo".[20] La produzione ha ricevuto milioni anche dal product placement. L'anno scorso The Mirror ha riferito che No Time To Die ha ottenuto un record di 75 milioni di sterline in contratti di sponsorizzazione per Heineken e Aston Martin.[21]
Il Film Tax Relief è stato introdotto nel 2007. Uno dei prerequisiti per ricevere il Film Tax Relief è stato certificato come "culturalmente britannico" dal BFI. Quantum of Solace ha ottenuto questa certificazione nel 2008, così come Skyfall nel 2012, seguito da SPECTRE nel 2015.
Anche se vediamo solo sgravi fiscali nei conti di SPECTRE e No Time To Die, dato l'accreditamento culturale britannico, è quasi certo che sia Quantum of Solace che Skyfall hanno ricevuto anche il Film Tax Relief britannico, e che non possiamo vederlo a causa di cambiamenti nella pratica contabile.
Con un budget di 107 milioni di sterline, stimiamo che Quantum of Solace avrà ricevuto circa 21 milioni di sterline di sgravi fiscali. Una e-mail di Sony trapelata dal 14 ottobre 2014 fa riferimento a 38 milioni di dollari (24 milioni di sterline nel 2012) in crediti d'imposta per Skyfall [22] , la maggior parte dei quali saranno sgravi fiscali per il cinema britannico. I conti di B24, la società dietro SPECTRE, mostrano che la società riceve 30 milioni di sterline in crediti d'imposta per film. I conti fino al 31 dicembre 2019 di No Time To Die mostrano che è diventato il film di Bond più costoso fino ad oggi, con un costo di 200 milioni di sterline, e con 47 milioni di sterline finora dichiarati in crediti d'imposta - elencati come "credito d'imposta riconosciuto nei lavori in corso" nei conti. I conti corrispondenti al 2019 non sono ancora disponibili per EON.
Questo porta il credito d'imposta ricevuto per SPECTRE e No Time To Die a 77 milioni di sterline, e il credito d'imposta totale stimato per i quattro film dall'introduzione dello schema a 122 milioni di sterline.
Ancora una volta, sottolineiamo che non c'è nulla di contrario alla legge sul franchise Bond che richiede crediti d'imposta. In quanto produzione britannica di un prodotto culturalmente britannico, i produttori di Bond sono perfettamente autorizzati a richiedere crediti d'imposta.
Tuttavia, crediamo che questo esempio sollevi legittimi interrogativi su come funziona il sistema dei crediti d'imposta nella pratica.
Al servizio di Sua Maestà?
Le norme fiscali internazionali stabiliscono che i profitti devono essere assegnati in base al luogo in cui viene creato il valore, e le aziende tecnologiche spesso usano questo argomento per spiegare perché pagano le tasse solo negli Stati Uniti. Se questo è il caso, perché non viene pagata una quantità significativa di tasse sui profitti dei film di Bond nel Regno Unito?
I film di Bond sono prodotti nel Regno Unito, da una società britannica, e su questa base ricevono sussidi alla produzione dal governo britannico. Sarebbe quindi ragionevole aspettarsi che la maggior parte degli utili generati dai film sia dichiarata nel Regno Unito. Questa è certamente l'aspettativa di alcuni parlamentari. Mark Spencer, il deputato conservatore di Sherwood, ha dichiarato in Parlamento durante un dibattito sull'evasione fiscale e le multinazionali il 03 febbraio 2016:
"Siamo benedetti da un accordo sul sistema fiscale globale in base al quale le aziende pagano le tasse non sul profitto che realizzano nel paese, ma dove aggiungono valore e creano l'IP.... Ho avuto la fortuna di andare al cinema a vedere "Spectre", l'ultimo film di James Bond, creato nei Pinewood Studios nel Regno Unito. Le tasse sui profitti di quei film dovrebbero essere pagate in questo Paese, non in tutto il mondo " [23]
Tuttavia, come la nostra ricerca ha dimostrato, nonostante l'associazione decennale di Bond con la Gran Bretagna che ha visto il franchising diventare un punto di riferimento dell'identità britannica, quando si tratta di profitti, Bond non è affatto britannico.
Fin dall'inizio, il franchise Bond è stato strutturato in modo da ridurre al minimo l'imposta sulle società britannica. I film hanno utilizzato banche svizzere e società di comodo in Svizzera e poi nel Delaware per incanalare gli utili al di fuori del Regno Unito.
No Time To Die, l'ultimo film della serie Bond, ha visto la Universal Pictures sostituirsi alla Sony, mentre la Universal è ora pronta a distribuire il film a livello internazionale. Anche se una funzione importante, la distribuzione e la finanza potrebbero essere fornite da aziende di tutto il mondo. Ciò che non può essere sostituito in James Bond è la storia britannica, il cast, la produzione e il palcoscenico di 007 ai Pinewood Studios. Se l'HMRC non è in grado di tassare i profitti del franchise Bond, come intende il governo finanziare l'MI6?
TaxWatch ha contattato per la prima volta EON Productions Limited per un commento sulla nostra ricerca nel febbraio 2020, e di nuovo nell'ottobre 2020. EON ha ignorato diverse richieste di collaborazione con noi su questo rapporto e non ha risposto a quattro scadenze distinte per fornire un commento.
Alla fine, un commento è stato fornito tramite lo studio legale Schillings per conto di EON, alle 14.30 di sabato, il giorno prima della pubblicazione. Il testo è il seguente:
"Dagli anni '60 Danjaq ha scelto di realizzare i film di James Bond nel Regno Unito attraverso la Eon Productions, con il risultato di investire più di mezzo miliardo di dollari nell'industria cinematografica britannica, di dare lavoro a decine di migliaia di persone e di mostrare al mondo i talenti del cinema britannico.
Tutti gli introiti dei film di James Bond ricevuti da Eon e Danjaq sono soggetti a tassazione nel Regno Unito o negli Stati Uniti. Nessuno di questi introiti è al riparo in un paradiso fiscale. Eon ha utilizzato i crediti d'imposta del Regno Unito per contribuire a finanziare la realizzazione di film di James Bond nel modo inteso dal governo. Questo ha permesso ai film di Bond di continuare a essere realizzati nel Regno Unito a beneficio dell'industria cinematografica e dell'economia britannica".
E' certamente vero che la produzione di film di James Bond porta a una notevole quantità di denaro speso nell'industria cinematografica britannica, e questo fornisce un beneficio sostanziale per le persone che lavorano nell'industria. Tuttavia, non è chiaro perché questo significhi che i profitti realizzati dal film debbano essere dichiarati al di fuori del Regno Unito.
La ricerca di base per questo rapporto è stata notevolmente aiutata dal libro "Some Kind of Hero: The remarkable story of the James Bond films" di Matthew Field e Ajay Chowdhury (The History Press, 2015).
Immagine di Glen Ratcliffe
Note:
1. Alcune classifiche al box office collocano i film di James Bond al terzo posto nelle liste dei franchise con il più alto incasso di tutti i tempi. Queste liste spesso riguardano i film non EON Casino Royale (1967) e Never Say Never Again (1983).
2. Email del Sony Executive Andrew Gumpert, datata 14 ottobre 2014, inviata dal Sony Leaks, disponibile qui: https://wikileaks.org/sony/emails/emailid/80455 La maggior parte, se non tutti, di questi 24 milioni di sterline proviene probabilmente dal Regno Unito. Tuttavia, dato che non si trova in nessun conto disponibile al pubblico, non possiamo essere certi che si tratti solo di sgravi fiscali per i film del Regno Unito.
3. I conti di B22, la società EON Special Purpose Vehicle che ha prodotto Quantum of Solace, mostrano che Quantum of Solace ha costi di produzione di 107 milioni di sterline. Il Film Tax Relief consente uno sconto in contanti pagabile fino al 25% delle spese ammissibili nel Regno Unito, fino all'80% delle spese di base. Il 25% dell'80% dei 107 milioni di sterline è 21,4 milioni di sterline
4. 16,3 miliardi di dollari di biglietti venduti, se corretti per l'inflazione, ricerca condotta da Forbes nel 2018, disponibile qui: https://www.forbes.com/sites/jeffewing/2018/09/26/studied-not-stirred-bond-in-numbers-analyzes-everything-james-bond/#2ad7df284e1a. Non rettificata, la serie ha incassato 7,1 miliardi di dollari, ricerca condotta da The Numbers, disponibile qui: https://www.the-numbers.com/movies/franchise/James-Bond#tab=summary
5. Scaramanga di "The Man With The Golden Gun" teneva il suo denaro in una banca svizzera, come Ernst Blofeld in "On Her Majesty's Secret Service".
6. Intervista a Steven Saltzman, 16.11.2011, come descritto a pagina 52 di Some Kind Of Hero, di Matthew Field e Ajay Chowdhury
7. Ibidem.
8. Nel 1991 la holding Danjaq e il distributore MGM hanno avuto un disaccordo sulla vendita da parte di MGM dei diritti di distribuzione del film Bond. Ulteriori dettagli si trovano negli atti giudiziari di Danjaq, SA contro MGM/UA COMMUNICATIONS, disponibili qui: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/773/194/1608047/
9. 2.11 Revenue, relazione annuale e bilancio di Eon Productions Limited per l'esercizio chiuso al 31 dicembre 2015
10. Analisi del ricercatore di dati dell'industria cinematografica Stephen Follows. Una spiegazione più approfondita su come i blockbuster fanno soldi è disponibile sul suo sito web: https://stephenfollows.com/how-movies-make-money-hollywood-blockbusters/
11. Pursuit of James Bond Film Rights Kicks Into High Gear, articolo per il Wall Street Journal del giornalista economico cinematografico Ben Fritz, disponibile qui: https://www.wsj.com/articles/pursuit-of-james-bond-film-rights-kicks-into-high-gear-1446156132
12. Articolo sulla performance finanziaria dei film di Bond, sulla rivista di intrattenimento Deadline Hollywood dal 21 marzo 2016, disponibile qui: https://deadline.com/2016/03/spectre-profit-box-office-2015-james-bond-1201723528/
13. Foglio di calcolo "Previsione BOND 24 7.17.13.xlsx", disponibile su https://search.wikileaks.org/?q=bond+24+previsione
14. Box Offce mondiale per SPECTRE, presso The Numbers, disponibile qui: https://www.the-numbers.com/movie/Spectre#tab=summary
15. Barbara Broccoli net worth, presso 'The Richest', disponibile qui: https://www.therichest.com/celebnetworth/celeb/producer/barbara-broccoli-net-worth/
16. Intervista a Barbara Broccoli, BBC Berkshire, 07 aprile 2009, disponibile qui: http://www.bbc.co.uk/berkshire/content/articles/2009/04/07/albert_broccoli_cloisters_wing_feature.shtml
17. Intervista del 01 marzo 2016 in Pro Video Coalition con l'editore di SPECTRE, Lee Smith ACE, disponibile qui: https://www.provideocoalition.com/art-of-the-cut-with-lee-smith-on-cutting-007-s-spectre/
18. Email tra i dirigenti Sony, 29 settembre 2014, disponibile qui: https://wikileaks.org/sony/emails/emailid/199504
19. Tweet dell'allora Cancelliere dello Scacchiere, George Osborne, il 30 maggio 2015, https://twitter.com/george_osborne/status/604711170902241280
20. Email di Jonathan Glickman, Presidente di MGM, a Michael Wilson e Barbara Broccoli, tra gli altri, datata 13 novembre 2014, inviata dalla Sony Leaks, disponibile qui: https://wikileaks.org/sony/emails/emailid/79884
21. Bollinger e Aston Martin portano i soldi per il prossimo film di James Bond, The Mirror, 20 Aril 2019, disponibile qui: https://www.mirror.co.uk/film/bollinger-aston-martin-bring-big-14439798
22. Email di Sony Executive Andrew Gumpert, datata 14 ottobre 2014, da Sony Leaks, disponibile qui: https://wikileaks.org/sony/emails/emailid/80455
23. Evasione fiscale e società multinazionali, 03 febbraio 2016, https://hansard.parliament.uk/Commons/2016-02-03/debates/16020363000001/TaxAvoidanceAndMultinationalCompanies
Nessun commento:
Posta un commento