Lettera aperta: Rifiutare il "controllo dei fatti" di Politifact
Fonte: https://off-guardian.org/2020/07/31/open-letter-refuting-politifacts-fact-check/
Il 27 giugno OffGuardian ha pubblicato un articolo di Torsten Engelbrecht e Konstantin Demeter intitolato "COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless", il 7 luglio Politifact ha pubblicato una risposta "fact check" a questo articolo, senza contattare né OffGuardian né gli autori per un commento. Di seguito la risposta dell'autore, un'email alla quale nessun membro del team di PolitiFact ha ancora risposto.
Cara Angie Drobnic Holan, Daniel Funke & Aaron Sharockman
Mi chiamo Torsten Engelbrecht e sono giornalista ad Amburgo, Germania. Il 7 luglio, in un articolo, lei sostiene che il mio articolo di OffGuardian "COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless" (co-autore di Konstantin Demeter) è "impreciso".
Sfortunatamente, il suo articolo è privo di fondamento dall'inizio alla fine. Si tratta di un problema molto serio, anche perché Facebook ha segnalato il nostro articolo come una notizia falsa. Per chiarire questo problema si prega di rispondere alle seguenti domande (almeno in breve):
1. Lei sostiene che la nostra affermazione secondo cui "l'esistenza della SARS-CoV-2 RNA si basa sulla fede, non sui fatti" è "imprecisa". Per fare un confronto, tra il DNA del presunto padre e del bambino bisogna assicurarsi che i DNA siano estratti dai corpi del presunto padre e del bambino. Ciò comporta precauzioni forensi per identificare due individui separati prima di ottenere il loro sangue o altri campioni di tessuto da analizzare. Lo stesso standard si applica all'identificazione dell'RNA delle particelle di virus e delle proteine.
Quando cellule, detriti cellulari e particelle vengono mescolati in una coltura, l'unico modo per determinare quale RNA e quali proteine sono virali è la separazione delle particelle da tutto il materiale non virale. In una causa di paternità il genoma può essere ottenuto da una singola "particella" (padre/bambino).
Tuttavia, poiché il genoma virale non può essere ottenuto da una singola particella, si deve ottenere da una grande massa di particelle identiche, cioè purificate. O almeno da materiale che non contiene RNA estraneo. Questo è un concetto estremamente semplice e facilmente comprensibile anche per i profani.
Vale a dire, se non c'è alcuna prova di purificazione (come delinea il nostro articolo OffGuardian), come è possibile affermare che l'RNA ottenuto è un genoma virale?
Come può essere ampiamente utilizzato tale RNA per la diagnosi di infezione da un nuovo virus? E poi, come può il test PCR essere "eminentemente adatto per la rilevazione virale"?
2. Lei sostiene che il nostro "articolo è impreciso" perché "i test di reazione a catena della polimerasi (PCR) sono tra i metodi più comuni e affidabili per testare il coronavirus".
Volete davvero dire che "comune" è una prova di accuratezza?
Come sottolineato nel nostro articolo, i cosiddetti test PCR SARS-CoV-2 sono privi di significato perché...
* ... non c'è nessuna prova che siano "calibrati" con una sequenza proveniente dal genoma di un nuovo virus patogeno, perché tale virus non è mai stato purificato.
* ... non hanno un valido gold standard con cui confrontarli.
* ... in aprile l'OMS ha cambiato l'algoritmo, raccomandando che da quel momento in poi un test possa essere considerato "positivo" anche se solo il test del gene E dà un risultato "positivo"; ma secondo Corman et al. (che hanno sviluppato il test) probabilmente reagisce positivamente a tutti i virus asiatici (vedi anche il punto 3.3)*.
* ... molti test hanno un Cq ben al di sopra (fino a 45) di quello che è considerato affidabile nelle linee guida MIQE.
In che modo queste affermazioni sono sbagliate?
3. A sostegno della sua affermazione cita un foglio informativo del Centers for Disease Control and Disease Prevention (CDC) che dice "il test e' progettato per rilevare il virus che causa il COVID-19 nei campioni respiratori, per esempio tamponi nasali o orali".
Perché una dichiarazione del CDC dovrebbe essere la prova che qualcosa è effettivamente corretto? Avete completa fiducia in ciò che il CDC dice?
Nel nostro articolo citiamo i manuali di istruzioni dei test RT-PCR che dicono esattamente il contrario, tra cui il file "CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel" in cui si dice:
" Il rilevamento dell'RNA virale può non indicare la presenza di virus infettivi o che il 2019-nCoV è l'agente causale dei sintomi clinici".
Questo non contraddice quanto affermato?
Perché il test CDC, così come tutti gli altri, ha un'approvazione "Research Use Only" se presumibilmente sono così affidabili?
Come abbiamo anche menzionato nel nostro articolo, il 4 aprile 2020 l'OMS ha ufficialmente consigliato che tutti i test che utilizzano il test dell'E-gene (che di solito è uno dei due o tre test utilizzati in molti test) devono essere considerati positivi anche se solo il test dell'E-gene è risultato positivo.
Ma come si può trarre questa conclusione se si considera da solo che il test dell'E-gene probabilmente rileva tutti i virus asiatici, come affermato ad esempio in Corman et al.
4. Come indicato nel nostro articolo:
" Un altro problema essenziale è che molti test PCR hanno un valore di 'quantificazione del ciclo' (Cq) superiore a 35, ed alcuni, incluso il 'test PCR di Drosten', hanno anche un Cq di 45... Lo stesso inventore, Kary Mullis... ha dichiarato: Se devi andare oltre i 40 cicli per amplificare un gene a copia singola, c'è qualcosa di gravemente sbagliato nella tua PCR...".... In una recente intervista in podcast [Stepehn. A.] Bustin sottolinea che... un Cq tra i 20 e i 30 dovrebbe essere mirato e c'è preoccupazione riguardo all'affidabilità dei risultati per ogni Cq superiore a 35.".
Quindi, come possono i cosiddetti test PCR SARS-CoV-2 essere "non scientificamente insignificanti", come lei sostiene, se hanno un Cg superiore a 35 o anche 45?
5. Lei sostiene che la nostra affermazione che l'inventore del test PCR, Kary Mullis, "considerava la PCR inappropriata per individuare un'infezione virale" è "falsa". E a sostegno di questa affermazione lei scrive:
" In un fact-check, la Reuters ha valutato questa affermazione come falsa - la fonte è un articolo del 1996 sull'HIV/AIDS. Non dice che i test PCR sono inefficaci per individuare i virus".
Come può un cosiddetto "fact-check" di Reuters basato su un articolo del 1996 come fonte dimostrare che la nostra affermazione su Mullis è falsa quando la fonte della dichiarazione citata nel nostro articolo non è la fonte su cui si basa il vostro citato pezzo di Reuters (che è l'articolo del 2020 "The Corona Simulation Machine: Perché l'inventore del "Corona Test" ci avrebbe avvertito di non usarlo per rilevare un virus" (scritto da Celia Farber) ?
Scriviamo che Kary Mullis "ha considerato la PCR come inappropriata per rilevare un'infezione virale", mentre lei sostiene che il pezzo di Reuters su cui si basa la sua affermazione "non dice che i test PCR sono inefficaci per rilevare i virus".
Ma "per individuare un'infezione virale" e "per individuare i virus" non sono la stessa cosa.
Questo dimostra anche quanto sia impreciso il vostro ragionamento. Sembra che non sappiate che per individuare un'infezione virale, dovete trovare milioni e milioni di particelle virali, non solo uno o pochi virus o frammenti di essi.
E il pezzo di Reuters a cui ti riferisci afferma molto bene e chiaramente ciò che scriviamo, che Mullis ha detto che "la PCR è inappropriata per rilevare un'infezione virale" perché nell'articolo di Reuters dice [enfasi aggiunta]:
" La PCR ha lo scopo di identificare qualitativamente le sostanze, ma per sua stessa natura non è adatta a stimare i numeri. Anche se c'è l'impressione comune che i test di carico virale contino effettivamente il numero di virus nel sangue, questi test non sono in grado di rilevare alcun virus libero e infettivo".
Allora perché non è corretto affermare che Kary Mullis "considerava la PCR inappropriata per individuare un'infezione virale"?
In questo contesto, nel nostro articolo affermiamo anche che il termine "carica virale "è un inganno" e anche che l'esperimento "per dimostrare al di là di ogni dubbio che la PCR può misurare quanto una persona sia "appesantita" da un virus che provoca una malattia... non è ancora avvenuto".
Conoscete qualche esperimento così solido?
6. Lei sostiene che noi formuliamo "diverse teorie (imprecise) sui test PCR. Nessuna di esse dimostra che i test sono "scientificamente privi di significato". Ma in realtà, noi esponiamo fatti tecnici.
A quali "teorie imprecise" si riferisce?
7. Lei sostiene che la nostra affermazione che "non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19" è "inaccurata".
Quali sono i sintomi specifici distintivi per COVID-19 che non sono mai stati osservati in un'altra malattia conosciuta?
8. Lei sostiene che nel nostro articolo OffGuardian facciamo
" diverse... affermazioni imprecise... tra cui: ... Tra il 22% e il 77% "dei test "positivi" sono falsi "positivi". Attualmente, circa il 92% dei test negli Stati Uniti produce risultati negativi".
In contrasto con la vostra affermazione, non abbiamo mai dichiarato che "Tra il 22% e il 77% 'dei test 'positivi' sono falsi 'positivi'". Abbiamo invece solo citato due ipotetici scenari presentati nella pubblicazione ortodossa Ärztezeitung.
Valuterebbe anche lei il loro articolo come "Mutande infuocate"?
Se sì, cosa c'è esattamente di sbagliato nel calcolo del Valore Predittivo Positivo con i diversi scenari presentati dalla Ärztezeitung?
Uno scenario delineato nella Ärztezeitung con una prevalenza del 20% è molto probabilmente superiore alla prevalenza di quello che viene chiamato SARS-CoV-2 nella popolazione generale. Quindi, presumendo una specificità del 95%, un tasso di falsi positivi del 22% sarebbe più che realistico. Non credete?
Perché confondete il "tasso positivo" con il "valore predittivo positivo", cioè inversamente la percentuale di falsi positivi tra tutti i risultati positivi, essendo quest'ultimo l'8% nella vostra fonte?
9. Nel nostro articolo OffGuardian scriviamo:
" Inoltre, tra gli altri fattori che possono alterare il risultato, prima di iniziare con la PCR vera e propria, nel caso si cerchi un presunto virus RNA come la SARS-CoV-2, l'RNA deve essere convertito in DNA complementare (cDNA) con l'enzima Transcriptasi inversa... Ma questo processo di trasformazione è "ampiamente riconosciuto come inefficiente e variabile, come Jessica Schwaber del Centre for Commercialization of Regenerative Medicine di Toronto e due colleghi di ricerca hanno sottolineato in un documento del 2019. Stephen A. Bustin riconosce i problemi della PCR in modo paragonabile".
Questo pezzo da solo non compromette seriamente la validità dei test?
10. Come argomento a sostegno del fatto che il nostro articolo in cui si sottolinea che i test PCR COVID19 non hanno senso dal punto di vista scientifico non è corretto, lei afferma anche che "gli operatori sanitari li hanno utilizzati anche per individuare virus come l'HIV".
Ma in realtà il test PCR non è sufficiente per individuare un'infezione da HIV, quindi perché dovrebbe essere abbastanza buono per individuare un'infezione da SARS-CoV-2?
11. Lei sostiene che "OffGuardian ha una lunga esperienza nella pubblicazione di teorie cospirative".
Non è a conoscenza del fatto che il termine "teoria della cospirazione" è stato introdotto dalla CIA nel 1967 con il solo scopo di screditare le opinioni politicamente impopolari?
Perché usate questo termine che non è altro che un ragionamento ad hominem invece di concentrarvi su ciò che è di fatto giusto o sbagliato?
12. Lei scrive: "Ci sono tre test principali per il coronavirus: diagnostici, anticorpi e antigeni. I test diagnostici, noti anche come test PCR,...". Questo non è corretto.
Non sapeva che qualsiasi test per determinare la causa di una malattia è un "test diagnostico" - e che i test PCR sono anche chiamati "test molecolari" (e che dire che "i test diagnostici sono anche noti come test PCR" non è corretto)?
13. All'inizio del suo articolo lei scrive "I blogger hanno dichiarato il 27 giugno 2020 in un articolo".
Come fa ad andare in giro chiamandoci "blogger"?
Sono prima di tutto un giornalista, e il mio coautore Konstantin non ha mai fatto il blogger. E questo termine "blogger" non è stato menzionato nemmeno nel breve curriculum vitae del nostro articolo di OffGuardian!
[NB. Questa domanda è stata aggiunta in una successiva e-mail inviata qualche giorno dopo - ndr].
... permettetemi di aggiungere un'altra domanda:
14. Come potete ottenere risultati imparziali se siete finanziati da grandi aziende come Facebook o The E.W. Scripps Company (vedi qui) e se anche l'Istituto Poynter che vi ha acquisito nel 2018 non può, con tutta la volontà del mondo, essere descritto come non influenzato da grandi interessi di capitale (vedi qui)?
Non vedo l'ora di ricevere le vostre risposte.
Auguri,
Torsten Engelbrecht
Questa e-mail è stata originariamente inviata il 23 luglio, con un seguito il 28. Da allora, né OffGuardian né l'autore hanno ricevuto alcuna risposta.
* Questa frase è stata modificata per motivi di chiarezza, è leggermente diversa dalla versione dell'e-mail originale.^
Nessun commento:
Posta un commento