Capitolo 7 - H5N1: influenza aviaria e non un barlume di prova
"Non ci sono prove concrete che gli uccelli acquatici del Qinghai che potrebbero essere stati infettati da un ceppo così patogeno e sono sopravvissuti, migreranno e saranno in grado di trasmettere il virus ad altre specie di uccelli, animali o esseri umani". [1]
Wetlands International
(Organizzazione per la protezione della natura e partner del programma ambientale delle Nazioni Unite)
I media: il megafono di Big Pharma
Se si crede ai resoconti dei media sull'influenza aviaria, il mondo sarà afflitto da un'epidemia globale - una cosiddetta pandemia - nel prossimo futuro, innescata da una mutazione di un virus dell'influenza aviaria dal suono misterioso e minaccioso. nome H5N1. Sul settimanale Die Zeit di fine estate 2005, leggiamo con rabbia questo titolo in prima pagina: "Morte su ali silenziose - l'influenza aviaria si avvicina". E, come se il punto fosse quello di creare il titolo per il sequel dello shock di Hollywood Outbreak, in cui l'attore Dustin Hoffman è a caccia di un virus mortale: "H5N1 suona Blitzkrieg [guerra lampo]"; "imminente attacco delle anatre assassine." [2]
Der Spiegel ha citato David Nabarro, nominato capo coordinatore delle Nazioni Unite nella battaglia contro l'influenza aviaria nel settembre 2005: "Una nuova pandemia influenzale può scoppiare in qualsiasi momento e può uccidere fino a 150 milioni di persone". [3] Reinhard Kurth, direttore del Robert Koch Institute di Berlino, non voleva essere superato da Nabarro e, in un'intervista con la Frankfurter Allgemeine Zeitung, ha avvertito che "un'epidemia minaccia potenzialmente tutti i sei miliardi di persone". [4]
Un'ispezione più dettagliata dei rapporti dei media sull'argomento mostra un rapporto o un altro che in realtà ha minimizzato il panico del virus. La rivista canadese Macleans (l'equivalente locale del Time negli Stati Uniti) ha pubblicato un articolo dal titolo: "Dimentica la SARS, il Nilo occidentale, l'Ebola e l'influenza aviaria [H5N1]: la vera epidemia è la paura". [5] Marc Siegel, professore di medicina presso la New York University e autore del libro del 2005 False Alarm: The Truth About the Epidemic of Fear, ha presentato la sua critica al clima di paura in diversi media simultaneamente, tra cui l'Ottawa Citizen, [6] il quotidiano più importante della capitale canadese, il Los Angeles Times [7] e USA Today. [8]
Nelle regioni di lingua tedesca, Freitag, [9] Berliner Republik, [10] e Journalist [11] furono tra le pubblicazioni che osarono essere critiche; e lo svizzero Weltwoche ha scritto: "Solo quando l'ultimo pollo avrà riso a morte, vedrai che i rapporti sull'orrore sono più contagiosi di BSE, SARS e H5N1". [12]
Purtroppo, le poche voci equilibrate si sono completamente perse nell'ondata di rapporti maniacali di virus H5N1. Sotto questa nuvola apocalittica, c'erano pochi tentativi di arrivare ai fatti, cosa che sarebbe dovuta accadere dall'inizio. Gli avvertimenti vengono sfornati da giornali, riviste e stazioni televisive e venduti a un pubblico globale come conclusioni finali della verità, sostenute da prove scientifiche? Evidentemente no. Gli scienziati e i loro lobbisti sembrano più interessati a recitare come celebrità dei media. Questi esperti di virus tradizionali fanno il loro giro sui giornali e in televisione, creando una parvenza di legittimità. I media ripetono esattamente ciò che questi cosiddetti esperti vogliono sentire, senza chiedere prove. Lo abbiamo scoperto dopo aver contattato varie pubblicazioni ponendogli le seguenti domande:
1. È disponibile uno studio indipendente che dimostri l'esistenza del cosiddetto virus HSN1?
2. Se esiste la prova dell'esistenza del virus, è disponibile uno studio indipendente che dimostri che il virus H5N1 ha effetti patogeni sugli animali?
3. Esistono prove solide che escludono altri fattori (tossine chimiche, proteine estranee, stress, ecc.) Come cause della malattia aviaria?
4. È disponibile uno studio indipendente che dimostri che H5N1 può passare alla specie umana e può scatenare una pandemia con molti milioni di morti?
Anche opinion leader come lo Spiegel, la Frankfurter Allgemeine Zeitung o la Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, tuttavia, non hanno potuto nominare un singolo studio. [13] Die Zeit scrisse semplicemente: "Tutte le fonti primarie [studi] possono essere facilmente consultate utilizzando [le banche dati scientifiche] DIMDI o Pubmed, e possono quindi essere ordinate tramite [il servizio di consegna documenti] Subito. Esperti del Robert Koch Institute, per esempio, o il Centro nazionale di ricerca per le malattie virali a Riems [il Friedrich-Loeffler-Institute (FLI)] sono aperti alle domande di qualsiasi giornalista. E le pubblicazioni pertinenti del CDC e dell'OMS sono liberamente accessibili".
In risposta, abbiamo detto a Die Zeit che i metodi di ricerca che avevano menzionato ci erano molto familiari e stavamo solo chiedendo loro gentilmente di nominare ciò che avevamo richiesto: studi concreti. Ma non ci fu risposta. [14]
Molte persone saranno sconcertate da queste informazioni. Il pubblico può davvero presumere che i media mainstream (che si propongono come un cane da guardia dei poteri politici ed economici) filtrino criticamente le dichiarazioni dell'industria medica e di altri gruppi di interesse e non funzionino semplicemente come megafoni, rafforzando i messaggi pubblicitari?
L'isteria di H5N1 ha chiarito che i media dipendono dalle parole e dalle opinioni dell'establishment, forse soprattutto per quanto riguarda la scienza medica. Ciò è stato dimostrato anche dal documento "Bitter Pill", apparso, presumibilmente, nella rivista dei media più significativa d'America, la Columbia Journalism Review (CJR), nell'estate del 2005. Descrive in dettaglio con numerosi esempi, come l'industria medica utilizza i media per riprodurre la loro moderna sceneggiatura di marketing: prima descrivendo scenari di orrore, creando il desiderio e la richiesta di un rimedio (tipicamente sotto forma di farmaco) - e infine, con le sostanze miracolose che vengono in soccorso, fornendo alle aziende farmaceutiche e ai loro ricercatori alti profitti.
Non solo i giornalisti si fidano ingenuamente dei principali funzionari medici. "I mezzi di informazione troppo spesso sembrano più interessati alla campagna pubblicitaria e alla speranza piuttosto che a valutare criticamente nuovi farmaci per conto del pubblico", come sottolinea la scrittrice della CJR Trudy Lieberman. "[E] il problema è cresciuto notevolmente negli ultimi anni con l'aumento della pubblicità diretta al consumatore, fornendo entrate pubblicitarie sempre più elevate ai media nazionali".
Nel 1980, Big Pharma ha speso solo $ 2 milioni negli Stati Uniti in marketing e pubblicità, ma nel 2004 questa somma era arrivata a diversi miliardi di dollari all'anno. E "invece di distinguersi dal fenomeno e guadagnarsi la fiducia del pubblico", scrive Lieberman, "la stampa troppo spesso è coinvolta nella stessa rete di marketing dell'industria farmaceutica che intrappola anche medici, ricercatori accademici, persino la FDA, lasciando il pubblico senza un cane da guardia affidabile." [15]
H5N1: Nessuna prova di esistenza di virus ed effetti patogeni
Come i media, il ministero federale tedesco per la protezione dei consumatori, i ministeri del governo di paesi come USA, Canada e Francia e l'Organizzazione mondiale della sanità ritengono fermamente che H5N1 sia un virus "altamente contagioso". O come ha detto Anthony Fauci (direttore del potente Istituto Nazionale Americano di Allergia e Malattie Infettive e una delle figure eminenti della scienza virale americana che aveva già contribuito in modo decisivo alla creazione del dogma dell'HIV = AIDS): H5N1 è "una bomba a orologeria in attesa di esplodere". [16] Successivamente, nel settembre 2006, l'Organizzazione mondiale della sanità e la Banca mondiale hanno fatto un calcolo dei costi, annunciando che una pandemia di influenza aviaria potrebbe costare al mondo 2 trilioni di dollari. [17]
Queste sono parole con una forza esplosiva, che solleva la domanda: possono queste autorità, su cui i media fanno affidamento nei loro rapporti H5N1, sostenere le loro dichiarazioni su una pandemia di influenza aviaria collegata a conseguenze così ampie con fatti concreti?
Abbiamo inviato al Ministero nazionale tedesco per la protezione dei consumatori (BMVEL) le nostre quattro domande centrali, dopo di che abbiamo ricevuto la seguente risposta: "Stai facendo domande su questioni molto specifiche, alle quali, al momento, il Ministero - chiediamo la tua comprensione - non può rispondere così rapidamente come sarebbe necessario per la tua ricerca." Abbiamo risposto dicendo che avevamo molto tempo e che vorremmo solo sapere quando potevamo aspettarci una risposta.
Allo stesso tempo, abbiamo sottolineato che il Ministero avrebbe dovuto effettivamente essere costretto a disporre di prove. In caso contrario, difficilmente potrebbe essere giustificato che il Ministero compaia davanti al pubblico con dichiarazioni in cui non si esprimono dubbi che H5N1 esiste, è altamente contagioso, patogeno (causa di malattie) e così via. [18] [19] Né, senza prove a portata di mano, avrebbero dovuto spendere milioni di dollari di tasse per la battaglia contro H5N1. Ma il ministero non ha potuto nominare nessuno studio e ha semplicemente insistito: "Le vostre richieste di prove della patogenicità e del potenziale pandemico del virus H5N1 e gli studi che lo dimostrano possono essere risolti solo dagli esperti del Robert Koch Institute e del Istituto Friedrich-Loeffler ". [20]
Ci siamo quindi rivolti al Friedrich-Loeffler-Institute (FLI), che, secondo il Ministero della tutela dei consumatori, era in possesso di "colture virali H5N1 pure". [21] In risposta, il FLI ha inviato quattro studi, pubblicati nelle note riviste scientifiche americane Proceedings of the National Academy of Sciences, [22] Science, [23] Journal of Virology, [24] e Emerging Infectious Diseases. [25] Ma né questi documenti, né il documento di Subbarao et al (apparso su Science nel 1998) [26] citati nel documento Emerging Infectious Diseases affermando che l'H5N1 era stato trovato in un essere umano per la prima volta nel 1997, producono prova effettiva di H5N1 (e questi documenti non contenevano prove neanche per le nostre altre tre domande).
Per l'influenza aviaria, come gli altri presunti supervirus, la ricerca biomedica ha semplicemente tirato fuori la sua bacchetta magica, la tecnica di replicazione biochimica PCR (reazione a catena della polimerasi), dalla sua borsa dei trucchi. Attraverso la PCR hanno affermato che il materiale genetico del virus H5N1 viene replicato e, attraverso questo, il virus è stato rilevato. Ma in realtà, la PCR, come sostiene Terence Brown nel suo lavoro standard Genomes, non può essere utilizzata per rilevare virus che non siano stati decodificati ("sequenziati") precedentemente. E non è mai avvenuta una decodifica completa del materiale genetico di H5N1, necessaria per sapere esattamente cosa viene replicato utilizzando la PCR. In ogni caso, nessuno poteva inviarci uno studio del genere (i dettagli su questo argomento possono essere letti in: Engelbrecht, Torsten; Crowe, David, Avian Flu Virus H5N1: No Proof for Existence, Pathogenicity, or Pandemic Potential; Non-"H5N1" Causation Omitted, Medical Hypotheses, 4/2006; pp. 855-857). [27]
Quindi, ancora una volta, evidentemente non esiste nemmeno la micrografia elettronica di un virus H5N1 puro e completamente caratterizzato. C'erano immagini di presunti virus H5N1 stampate in fonti multimediali, ma queste erano animazioni al computer o componenti cellulari del tutto normali che erano stati prodotti artificialmente in una provetta (che è facilmente riconoscibile da qualsiasi biologo molecolare). Il profano può verificarlo richiedendo una pubblicazione specialistica peer review in cui H5N1 è illustrato e descritto in tutta la gloria delle sue informazioni genetiche dalle autorità in questione, come il CDC americano o il FLI. Se qualcuno riceve un documento di questo tipo, per favore ce lo inoltri. [28]
Dal momento che l'H5N1 non è mai stato visto, i test sugli anticorpi dell'influenza aviaria, come la SARS, l'epatite C, l'HIV e la moderna scienza virale in generale, tentano di dimostrare l'esistenza del nemico mortale in modo indiretto. L'affermazione è che un individuo infetto ha anticorpi molto speciali diretti contro questo particolare virus H5N1. Ma tali test anticorpali altamente specializzati potrebbero essere costruiti solo se fosse chiaro esattamente a cosa reagivano i test quando risultavano positivi o negativi. Ma qui abbiamo chiuso il cerchio, perché questo sarebbe possibile solo se i test fossero calibrati per un virus H5N1, ma non ci sono prove che esista una cosa del genere.
Per questo motivo , è impossibile affermare che H5N1 possa causare malattie. I ricercatori ortodossi affermano che la patogenicità di virus come l'H5N1 può essere provata in laboratorio "inoculandolo" in uova fecondate o animali che hanno già visto la luce del giorno (la luce al neon del laboratorio di prova). [29] Ma uno sguardo alle pubblicazioni in cui sono descritti gli esperimenti non mostra alcuna prova di patogenicità. Nell'esperimento di laboratorio che il FLI ha presentato come prova della patogenicità di H5N1, grandi quantità dell'estratto di prova (che potrebbe aver contenuto tutti i tipi di componenti cellulari e altro materiale potenzialmente dannoso) sono state iniettate nelle trachea delle anatre, nelle cavità nasali, in occhi e gola per giorni. Tutti i danni e la distruzione causati da questo estratto sono stati quindi spacciati come risultato di un virus H5N1. [30] [31]
Tali dettagli non interessano i media mainstream. Continuano a giocare il loro gioco di esplosione di storie dell'orrore e allo stesso tempo danno credito agli scienziati per i loro rapporti. A metà gennaio 2006, Spiegel Online è saltato sulla mega-storia che si diceva che H5N1 fosse piombato dentro e avesse ucciso tre bambini turchi; il titolo diceva: "Il virus H5N1 si adatta all'uomo". Nella storia, gli scrittori si riferivano agli scienziati dell'OMS che affermavano di aver scoperto un'alterazione genetica in un virus che potrebbe anche diventare pericoloso per gli esseri umani durante la loro analisi delle giovani vittime.
Ma che questa mutazione si fosse già adattata agli esseri umani, come suggerisce il titolo, non è dimostrabile, come ammette lo Spiegel nel corpo dell'articolo: "È ancora troppo presto per valutare in modo decisivo se le mutazioni sono pericolose [per gli esseri umani] come L'OMS ha dichiarato." [32] Gli esperimenti dell'OMS non sono stati pubblicati in nessuna rivista medica sottoposta a revisione paritaria, quindi abbiamo richiesto ripetutamente all'OMS, chiedendo loro di inviarci documenti su questi esperimenti o semplicemente di dirci i loro titoli in modo che potessimo esaminarli da soli. Ma l'Organizzazione mondiale della sanità non ha risposto. [33]
(Non solo) L'allevamento industriale fa ammalare gli uccelli
Come per la SARS, la BSE, l'epatite C e l'HIV, è necessario con H5N1 allontanarsi dalla fissazione sui virus. Per decenni, siamo stati in grado di osservare come gli animali nell'allevamento avicolo industriale si ammalano: i loro rostri diventano blu, la loro produzione di uova è ridotta o le loro piume diventano opache.
Il FLI, l'istituto nazionale tedesco per la salute animale e il laboratorio nazionale di riferimento per l'influenza aviaria, descrive i sintomi che compaiono negli uccelli nel suo opuscolo informativo "Influenza aviaria classica, una forma altamente patogena di influenza aviaria [forma altamente contagiosa di influenza aviaria]": "Gli animali sono apatici, hanno cappotti di piume opachi e arruffati e febbre alta e rifiutano cibo e acqua. Molti mostrano difficoltà respiratorie, starnuti e hanno secrezioni dagli occhi e dal becco. Sviluppano diarrea acquosa-viscida, verdastra e talvolta mostrano disturbi al sistema nervoso centrale (postura anormale della testa). Depositi d'acqua (edemi) possono apparire nella testa, canniccio, pettine e i piedi possono diventare viola a causa di congestione o emorragia interna. La produzione di uova viene interrotta e le uova prodotte hanno gusci sottili e deformati o nessun guscio duro (uova di vento). Nei polli e nei tacchini, i tassi di mortalità sono molto alti. Anatre e oche non si ammalano facilmente e la malattia non sempre porta a morte. A volte soffrono di un'infezione intestinale, che esteriormente è quasi impercettibile, oppure mostrano disturbi del sistema nervoso centrale." [34]
Per anni, un virus è stata rivendicata come l'unica causa di questi fenomeni di malattia, qualcosa di cui il FLI prende anche per scontato, scrivendo nel suo volantino informativo sulla "classica influenza aviaria": "Come è trasmessa e diffusa l'influenza aviaria? Gli animali eliminano le masse dell'agente infettivo con le feci e il muco o il fluido dal becco e dagli occhi. Altri animali vengono infettati attraverso il contatto diretto, inspirando o beccando materiale contenente il virus." [35]
Presentando come fatto inconfutabile qualcosa che non è stato scientificamente provato (nessuna prova dell'esistenza del virus, nessuna prova del meccanismo di infezione e trasmissione), [36] la ricerca virale commette un errore fondamentale. Trascura il suo più alto dovere, vale a dire, indagare se fattori diversi dai microbi causano o almeno contribuiscono alle cause della malattia negli uccelli. Questi fattori, infatti, sono caratteristici dell'agricoltura intensiva:
- Forte stress psicologico derivante dall'affollamento estremamente ravvicinato nelle gabbie e dalla stabulazione di massa senza luce solare naturale;
- Mangimi industriali denaturati, compresi i mangimi già avariati;
- Distorsione dei corpi degli animali a seguito di un eccesso di incroci per determinate le caratteristiche fisiche desiderate;
- Somministrazione preventiva di tutti i tipi di farmaci che inducono effetti collaterali (antibiotici, vaccini, ecc.), anche ai pulcini.
Non devi essere uno scienziato per sospettare che gli animali esposti a queste condizioni innaturali per tutta la vita possano ammalarsi. Un grave crimine, come dimostrano gli studi, è l'alto allevamento performante, che pompa gli animali, facendoli contemporaneamente degenerare in molte aree fisiche, in modo che il bestiame si ammali quasi indipendentemente dal sistema di allevamento. Questo allevamento è così estremo che molte specie non sarebbero in grado di affrontarlo in condizioni naturali di allevamento.
Immagina di provare a mantenere una mucca ad alte prestazioni con una mammella di grandi dimensioni che produce 8.000 litri di latte all'anno in un prato senza darle cibo concentrato? Non funzionerebbe affatto. Non meno degenerata è la situazione con il pollame. "Oggi i polli di otto settimane sono dotati di una muscolatura toracica sette volte superiore a quella dei polli di nove settimane di 25 anni fa", come John Robbins descrive la macabra realtà dell'allevamento industriale nel suo libro The Food Revolution. [37]
Numerosi animali soffrono anche di malattie della pelle, ustioni chimiche ("ustioni al garretto"), problemi scheletrici e paralisi. Nella sola Unione Europea, molte decine di milioni di galline nei recinti comuni sono affette da zoppia, che può essere associata a forti dolori causati da uno sviluppo scheletrico anormale e malattie ossee [38] [39] (in molte grandi strutture, la metà gli animali sono affetti da problemi di crescita dello scheletro). [40] [41] Questi animali zoppi trascorrono fino all'86% del loro tempo sdraiati, in modo che a volte non riescano a raggiungere il contenitore dell'acqua potabile per giorni di seguito.
Innumerevoli galline sono anche tormentate da problemi cardiaci; molti animali muoiono per arresto cardiaco improvviso ("sindrome della morte improvvisa"). Gli esperti stimano che nell'UE circa 90 milioni di polli all'anno muoiono a causa di difetti cardiaci, che possono essere principalmente ricondotti all'eccessiva riproduzione: il cuore semplicemente non riesce a tenere il passo con la crescita corporea estremamente stimolata. [42] Inoltre, l'aria nelle gigantesche sale dove sono tenuti i polli può essere così piena di polvere e ammoniaca mordace che gli occhi, la gola oi polmoni degli animali iniziano a bruciare, provocando malattie, polmoni collassati e un sistema immunitario indebolito. [43] [44] [45]
Anche supponendo che un virus con potenziale patogeno sia in qualche modo un colpevole, è dovere della scienza chiarire il ruolo svolto da altri possibili fattori patogeni (come lo stesso allevamento industriale). E infatti, il FLI ammette che i quadri clinici che il virus influenzale produce negli uccelli sono simili ad altri quadri clinici.
Complessivamente, il FLI elenca otto quadri clinici simili, le cosiddette "diagnosi differenziali". Ma sfortunatamente, li prendono in considerazione solo quando non possono catturare un virus influenzale come colpevole. [46] Inoltre, i primi sette punti in questo elenco di otto punti sono malattie che la medicina tradizionale ritiene fermamente siano causate da microbi (come i cosiddetti "pneumovirus" o microbi ritenuti la causa primaria / unica di "bronchite infettiva") - e solo alla fine, all'ottavo posto, vengono menzionati gli "avvelenamenti", senza ulteriori spiegazioni dettagliate. [47]
Pertanto, prima di verificare se i sintomi della malattia degli animali sono stati causati da avvelenamento con farmaci, mangime avariato, sostanze chimiche come l'ammoniaca e così via, gli esaminatori prima guardano per vedere se sette diversi agenti infettivi hanno innescato la malattia. E se pensano di aver catturato un tale microrganismo, smettono semplicemente di cercare altre potenziali tossine. Gli ispettori degli allevamenti avicoli sono al passo con questa fissazione del virus. Nel 2003, quando in Olanda è scoppiato il panico dell'influenza aviaria, sono stati inviati campioni di animali malati, ma nessun campione di mangime, acqua, lettiera o aria interna. [48] Lo studio difficilmente avrebbe potuto essere più risolutamente diretto ai microbi.
Il FLI ci ha detto di aver studiato se fattori diversi dal presunto virus H5N1 potessero aver portato alle malattie tra gli uccelli selvatici cinesi (che si credeva scatenasse l'influenza aviaria del 2005 e alla fine furono sterminati). Ma nessuno degli studi che abbiamo ricevuto dal FLI esamina alcuna causa oltre l'H5N1, nemmeno dal documento che si dice esplicitamente supportare le affermazioni del FLI: "Il ruolo delle anatre domestiche nella propagazione e nell'evoluzione biologica dei virus influenzali H5N1 altamente patogeni in Asia", pubblicato in Proceedings of the National Academy of Sciences, 26 luglio 2005.
Ovviamente non sono state fatte ulteriori ricerche dopo aver pensato di aver scoperto un virus con l'assistenza di procedure di rilevamento indiretto (PCR e test anticorpali). Ma, come già accennato, queste procedure indirette di "prova" non confermano l'esistenza di un certo virus. E di certo non forniscono prove che si tratti di un virus che causa malattie.
Molti esperti come veterinari e anche piccoli allevatori di pollame, nel frattempo, continuano a richiamare l'attenzione sul fatto che la cosiddetta influenza aviaria non è affatto solo un fenomeno di allevamento intensivo, o che tenere le galline ovaiole in gabbie le rende effettivamente meno suscettibili a malattia che se fossero tenuti in allevamenti ruspanti. Ma a un'osservazione più attenta, questi indizi non tornano.
Gli animali in gabbia devono combattere notevoli problemi di salute e tassi di mortalità. Anche nelle cosiddette gabbie potenziate, camminare, correre, svolazzare e volare sono altrettanto impossibili come nelle gabbie convenzionali, che hanno le dimensioni di un normale foglio di carta. "E una conseguenza della mancanza di movimento è una ridotta stabilità ossea, l'osteoporosi, da cui possono derivare anomalie scheletriche e ossa rotte dolorose", afferma Ute Knierim, professore di Applied Farm Animal Ethology e Animal-Fair Husbandry presso il Dipartimento di Scienze Agrarie Ecologiche presso l'Università di Kassel. [49]
Qui, la malattia è fin troppo frettolosamente equiparata all'infezione microbica o virale. Ma se, ad esempio, anche gli animali ruspanti si siano davvero ammalati a causa di un virus o per altri fattori, deve essere prima indagato attentamente in dettaglio. In ogni caso, quando vengono fatte richieste di studi concreti, non viene nominato nessuno studio. La risposta tipica è: "Oh, lo sanno tutti" o che la conclusione è stata presa attraverso l'esperienza personale.
L'esperienza personale è certamente utile e qui ci sono prove per dimostrare che i metodi di produzione moderni fanno ammalare gli animali. Impariamo dai nostri anziani, che sono cresciuti negli allevamenti di polli negli anni '20 e '30, un periodo in cui gli uccelli potevano correre e beccare in un ambiente molto più naturale e venivano generalmente nutriti con cibo molto naturale (grano, verdure fresche, ecc. ). Questi uccelli non hanno mai avuto uno scolorimento bluastro del pettine o piume opache. Quindi, è ragionevole concludere che il tipo di allevamento è importante e forse anche il fattore decisivo per la salute degli animali.
A prima vista, l'agricoltura ruspante moderna potrebbe sembrare una buona cosa, ma è fin troppe volte un qualcosa che costituisce anche una sorta di allevamento intensivo. Spesso molte migliaia di polli condividono una superficie erbosa limitata; fino a dieci polli per metro quadrato. Tipicamente, "grandi problemi si verificano in allevamenti più grandi", secondo Ute Knierim. [50] Dobbiamo ricordare, tuttavia, che queste condizioni non causano necessariamente virus. Ad esempio, un'indagine dell'Istituto di ricerca per l'agricoltura biologica (FiBL) mostra che con l'aumento delle dimensioni del gruppo, aumenta anche la raccolta delle piume, che compromette la salute. "La raccolta delle piume è un problema serio che deve ancora essere risolto per stabilire se sia giusto allevare galline ovaiole in gruppi più grandi", afferma Helen Hirt, esperta di allevamento e nutrizione di animali presso il FiBL.
Non è un caso che varie strutture di allevamento del bestiame abbiano introdotto un limite massimo per le dimensioni del gruppo. In particolare, gli studi dimostrano che le galline ovaiole provenienti da grandi stormi utilizzano lo spazio verde importante meno delle galline in piccoli stormi. Perché questo sia il caso non è assolutamente chiaro, ma è stato osservato che la superficie verde è utilizzata in modo non uniforme dagli animali, il che a sua volta porta ad un uso eccessivo dell'erba vicino alla stia, e in molti casi alla distruzione dei tappeti erbosi e conseguente sovra-fertilizzazione del suolo in quest'area. Per gli animali che beccano costantemente a terra, questo può rappresentare un grosso problema. Secondo Hirt, "la questione di come mantenere intatto il manto erboso è una delle più importanti per le galline ovaiole al pascolo".
Un modo possibile per allargare i polli è quello di erigere un rifugio dove gli animali possano fare i bagni di polvere. I nostri polli domestici discendono dai polli Bankiva che vivevano nelle foreste che offrono ombra e luoghi di ritiro. "E la necessità di essere in un ambiente che offre aree coperte continua con i nostri polli domestici", dice Hirt. In effetti, le indagini mostrano che i polli si espandono meglio sulla superficie verde quando vengono messi a loro disposizione rifugi con vasche di sabbia. [51]
Queste brevi spiegazioni mostrano chiaramente che l'allevamento di pollame appropriato per ogni specie che incoraggia una salute robusta è un'impresa difficile, ma gli obiettivi primari di molti proprietari di bestiame non sono i massimi profitti ma anche la salute degli animali. Purtroppo, troppo spesso, non hanno sufficienti conoscenze professionali per garantire che i loro volatili rimangano sani. Quindi, proprio come nella medicina umana, agli animali vengono somministrati , frettolosamente e in modo frivolo, farmaci altamente tossici e vengono nutriti con ogni sorta di cose, dai mangimi industriali artificiali ai preferiti umani come i popcorn o le cose di cioccolato a cui gli animali non sono certamente geneticamente adattati. Vale davvero la pena tenere a mente tutto ciò, così come la pratica di somministrare regolarmente numerosi vaccini ai giovani pulcini (vedere anche l'epilogo: Alternative prive di effetti collaterali a farmaci e vaccinazioni, alla fine di questo libro).
"Oltre al know-how generale, le strutture rurali più piccole, in cui i proprietari si prendono cura degli animali stessi e quindi possono avere una migliore formazione e un maggiore interesse per il benessere degli animali, probabilmente giocano anch'esse un ruolo nella realizzazione di risultati notevolmente migliori", riassume Knierim. "Ma fattori individuali, come l'accesso a un capannone freddo e l'origine delle galline, evidentemente hanno una forte influenza sul successo di un modo alternativo di allevare le galline ovaiole". [52]
Inoltre, gli studi hanno dimostrato che un'interruzione della posa innescata artificialmente ha dei benefici. Questo di solito si verifica attraverso una sostanziale riduzione della luce e la restrizione dell'alimentazione. All'inizio può mettere a dura prova gli animali. Ma alla fine della pausa di deposizione è stato dimostrato che sia la forza dei gusci d'uovo che la qualità delle proteine erano notevolmente migliorate. Anche il peso delle uova era notevolmente aumentato e al termine della pausa di deposizione, si sono osservati danni alle piume notevolmente inferiori negli animali. [53]
"I polli, come tutti gli animali utilizzati in agricoltura, sono esseri naturali", ricorda Hans-Ulrich Huber dell'organizzazione svizzera per la protezione degli animali STS. "Per questo motivo, non dovrebbero trascorrere la loro vita esclusivamente in cooperative, ma dovrebbero anche sperimentare il sole, la terra, le piante, l'aria e la luce. Ciò corrisponde alle loro esigenze intrinseche e aumenta la loro salute! Perché ovunque il sole non arriva, arriva il veterinario." [54]
Indovinelli su Rügen
Anche lo spavento H5N1, che ha colpito la Germania attraverso l'isola di Rügen nel Mar Baltico, non è altro che un'epidemia di prova prodotta artificialmente, in cui gli uccelli morti vengono cercati, trovati e raccolti dalle forze armate tedesche e testati dai cosiddetti esperti di epidemia. Che l'uccello occasionale reagisce positivamente alle prove non è alcun motivo di panico, dal momento che nessuno può dire esattamente ciò che provoca una reazione positiva o negativa alle prove. In ogni caso, che si tratti di un virus H5N1 malvagio è, come delineato, tutt'altro che dimostrato.
Un altro fatto sorprendente che questi scienziati hanno scelto di trascurare è che solo una frazione degli uccelli morti scoperti reagisce positivamente ai test H5N1. A questo punto, i funzionari della sanità si sarbbero dovuti chiedere che cosa aveva causato la morte di tutti gli uccelli negativi all'H5N1. E in quell'anno morirono più uccelli rispetto all'anno precedente? O hanno cercato più uccelli morti? Queste sono domande ovvie che gli scienziati, i politici e i media, hanno scelto di non porsi. Una rara eccezione è apparsa nella Tageszeitung, che cita l'ornitologo Wolfgang Fiedler del Max-Planck-Institute: "Nonostante l'influenza aviaria, i tassi di mortalità aviaria a Rügen non sono finora stati più alti rispetto agli altri anni."
Una domanda ancora più difficile a cui rispondere è perché gli esperti riuniti hanno scelto di non svolgere una ricerca adeguata. Certamente non hanno cercato la fonte della (presunta) infezione da influenza aviaria a Rügen. "Come diavolo potevano i cigni di Rügen essere stati infettati con il pericoloso virus H5N1?" chiede lo Spiegel, riferendosi ai rapporti dell'Associated Press e dell'Agenzia di stampa tedesca (Deutsche Presse Agentur, dpa). "I ricercatori hanno un mistero davanti a loro. Perché gli uccelli avevano svernato in Germania e di conseguenza non provenivano dalle [presunte!] Aree epidemiche". [55] La popolazione di uccelli a Rügen, come hanno riferito gli ornitologi, è praticamente isolata in inverno, cosa che chiaramente parla contro la possibilità che i cigni da qualche parte siano stati infettati da un virus HSN1.
Ma i poteri scientifici e politici ignorano ogni dubbio, passano sopra ogni incoerenza e si attengono semplicemente a questo: H5N1 è il nemico mortale. Non sono interessati alla dimostrazione - la speculazione è sufficiente. E così le accuse continuano a porsi come verità: che H5N1 provenisse dall'Estremo Oriente, dove, dalla fine del 2003, si dice che abbia causato diversi focolai di influenza aviaria in vari paesi del sud-est asiatico, tra cui Corea, Indonesia, Vietnam, Giappone, Thailandia, Cambogia, Cina (compresa Hong Kong), Laos e Malesia e, a metà del 2005, erano morti più di 100 milioni di animali. [56] Intendiamoci, anche secondo le dichiarazioni ufficiali, solo una frazione delle morti è rappresentata da H5N1. Di gran lunga la maggior parte degli uccelli morì a causa degli stermini di massa provocati dalle autorità in preda al panico.
La pratica prevalente è la seguente: si individua un pollo (o un altro uccello) perché depone meno uova o ottiene un aspetto blu; viene quindi inviato ai cacciatori di virus e risulta positivo per H5N1; e un'epidemia di panico scoppia tra gli umani! Di conseguenza, tutti i polli nelle immediate vicinanze vengono gasati a morte. Infine, le statistiche mostrano che questi 100 milioni di polli sono stati uccisi dal virus dell'influenza aviaria H5N1, alimentando ulteriormente le fiamme del panico.
Il panico da influenza aviaria olandese del 2003: Presi nella visione del tunnel del virus
Sarebbe un errore presumere che queste gasazioni siano il prodotto di qualche crudele pratica del Terzo Mondo. All'inizio del 2003, funzionari olandesi al confine con lo stato tedesco del Nord Reno-Westfalia (NRW) hanno riferito che "problemi di salute" con un tasso di mortalità "molto alto" erano stati osservati in sei allevamenti di pollame.
Ciò ha immediatamente innescato l'isteria epidemica. Il giorno successivo (un sabato), sono state erette zone vietate entro un raggio di 10 chilometri dalle fattorie colpite e sono state vietate le mostre di pollame. Inoltre, i Paesi Bassi hanno vietato le esportazioni di pollame e uova. Lo stesso giorno, il governo di NRW ha emesso un divieto di importazione ed esportazione di prodotti di pollame provenienti dal loro vicino dell'UE. Decine di operazioni che avevano consegnato polli o mangimi dai Paesi Bassi nei giorni precedenti sono state poste sotto osservazione ufficiale. Immediatamente, la ricerca di un virus ha iniziato a utilizzare procedure di test indirette e, guarda te! Il giorno successivo è stato annunciato che era stato trovato un virus altamente patogeno del tipo H7N7.
"Nei quattro mesi successivi, 26 milioni di polli nei Paesi Bassi, circa 2,5 milioni in Belgio e circa 100.000 in NRW sono stati gasati con anidride carbonica, avvelenati mediante iniezione letale, fulminati o macellati manualmente", secondo Hans Tolzin, editore della pubblicazione tedesca sulla vaccinazione Impf-Report, che ha fatto un'ampia analisi dell'evento. [57]
Eppure i media sono saltati sul carro dei virus. La rivista tedesca Stern riportò falsamente che "circa 30 milioni di animali morirono di influenza aviaria nei Paesi Bassi". [58] E il settimanale Die Zeit ha detto che "L'attacco imminente delle anatre assassine potrebbe distruggere l'esistenza degli allevatori di polli tedeschi. Un'influenza aviaria come nel 2003 è imminente. Poi, milioni di polli hanno perso la loro vita nei Paesi Bassi e nella città di Viersen sul basso Reno" [59], il che suggerisce anche che un virus aveva spazzato via gli uccelli. Ma queste affermazioni dei media sono ridicole perché il virus è stato trovato solo in singoli animali (o più precisamente, si diceva che un virus H7N7 fosse identificato in singoli animali) Alla fine, 30 milioni di uccelli morirono a causa di un altro ceppo troppo umano di mania virale.
Zeit e Stern hanno cavalcato le ondate di panico pubblico del virus, in questo caso, gigantesche ondate assassine. Alla fine gli stermini si gonfiarono a tal punto che la capacità degli impianti di sterminio e cremazione non era più sufficiente. Uno stato di emergenza è stato imposto alle comunità olandesi e sono state barricate dai militari. Quando alcuni polli malati sono stati trovati in una fattoria, l'intero stock di pollo della fattoria è stato sterminato "preventivamente", insieme alle scorte delle fattorie circostanti. Il danno economico nei soli Paesi Bassi è stato di più di 100 milioni di euro.
Ma nemmeno l'esistenza, o anche la pericolosità, di questo cosiddetto virus H7N7 è stata provata. E mentre c'erano, ancora una volta, ragioni sufficienti per cercare altre cause (gli effetti dell'allevamento intensivo sulla salute degli animali, per esempio), le autorità dichiararono che l'H7N7 era il nemico - ed eureka! - era nata un'altra epidemia. "L'epidemia è stata annunciata il 23 febbraio 2003 e da allora ho raccolto e valutato tutti i comunicati stampa e i rapporti ufficiali accessibili", afferma Tolzin. "Ma c'era un solo rapporto con dettagli ricercabili, da cui è emerso che erano state prese in considerazione altre cause oltre all'influenza aviaria. Ma anche questo rapporto, redatto dal ministro dell'Agricoltura olandese Veerman il 3 marzo, non è mai stato menzionato. di nuovo." [60]
Tutti stavano chiocciando per un virus nella provincia canadese della British Columbia, quando, nel novembre 2005, è stata trovata una sola anatra e, utilizzando le moderne procedure di "prova" biologica molecolare indiretta, il virus dell'influenza aviaria H7N3 sarebbe stato rilevato. L'animale, come è stato ufficialmente riferito, aveva solo una "forma lieve" di questo tipo di virus, che non produce o produce solo sintomi di "malattia lieve". Vale a dire, l'anatra non era malata. [61]
Secondo le autorità canadesi, "non era il virus che circolava in Asia [H5N1]. Non ci sono nuove minacce per la salute umana". [62] Tuttavia, preventivamente, le autorità non solo uccisero l'unica anatra, ma uccisero immediatamente altre 56.000 anatre e oche sane. Eppure gli statuti internazionali non richiedono certo misure così drastiche come uccidere interi stormi di uccelli, se, come si presumeva in questo caso, fosse in gioco solo un virus "a bassa patogenicità".
"C'è paranoia, c'è politica e ci sono percezioni che entrano in gioco qui che inducono le persone a fare cose per motivi diversi da ciò che chiameresti vera scienza", dice David Halvorson, un esperto di influenza aviaria presso l'Università del Minnesota. "Tendo a guardare dal punto di vista scientifico che [le uccisioni sono] uno spreco di vite degli animali". [63]
I veleni per topi si portano via gli uccelli
La fretta con cui autorità e media hanno colpito il pulsante di panico del virus sospettando esclusivamente un virus invece di considerare un ampio spettro di possibili cause dall'inizio, è dimostrata anche dall'incidente della morte di oche nella provincia tedesca della Renania-Palatinato nel Ottobre 2005. Un ragazzo aveva trovato delle oche selvatiche morte e informato la polizia. "Le oche morte galleggiavano nello stagno", ha descritto un portavoce della polizia a Coblenza. "E alcuni animali sono morti per gravi crampi davanti agli occhi della forza d'azione".
In risposta, gli uccelli morti sono stati raccolti in scatole da vigili del fuoco che indossavano tute protettive speciali e portati nell'ufficio investigativo statale, il che ha immediatamente spinto i media a fomentare il panico H5N1. "Sospetto di influenza aviaria: la misteriosa morte di oche vicino a Coblenza e Gottinga ha rafforzato i timori di un'epidemia di influenza aviaria in Germania", ha riferito il canale di notizie N24. [64] A turno, questo ha spinto Jürgen Trittin, allora ministro tedesco dell'Ambiente, ad annunciare che avrebbe iniziato le contromisure risoluta, nel caso in cui fose rilevato il pericoloso virus H5N1 in quei volatili.
Si è scoperto che gli uccelli erano stati avvelenati, come riferito dall'ufficio di ispezione regionale. Il suo presidente, Stefan Bent, ha detto che un veleno per topi è stato rilevato nello stomaco di dodici dei 22 cadaveri. La tossina fosfuro aveva chiaramente causato la morte delle oche selvatiche. E anche se la presenza del fosfuro velenoso per roditori fosse stata provata solo in dodici stomaci, Bent ha detto che si può presumere che tutti gli animali siano morti a causa di esso. Il tossico ha causato alterazioni anormali negli organi interni degli animali, come emorragie rotonde sulla mucosa gastrica e aumento del liquido nei polmoni. [65]
Il veleno per roditori, intendiamoci, non è usato solo in Germania. In un rapporto completo del 2003, il ministero dell'Agricoltura giapponese ha cercato di tracciare le vie progressive dei focolai di virus influenzali negli uccelli negli allevamenti intensivi: "Il veleno per roditori di tipo esca velenosa è stato utilizzato durante l'estate ed è stato applicato continuamente [contro topi e altri animali selvatici] reintegrandolo quando richiesto." [66]
Sul dovere di evitare di vedere ciò che è proprio sotto il nostro naso
Questi incidenti mostrano quanto sia importante guardare il quadro completo quando si ricercano le possibili cause. Un punto di vista così ampio sarebbe stato anche più consigliabile nel caso delle molte migliaia di uccelli selvatici trovati morti vicino al più grande lago di acqua salata della Cina, il Qinghai Hu, tra maggio e luglio 2005. Ha riacceso il panico globale sull'influenza aviaria, perché cacciatori di epidemie, i politici e i media, con solida convinzione, hanno immediatamente scommesso su un'epidemia di HSNl.
Ancora una volta, molte altre cause vengono messe in discussione. L'inquinamento, ad esempio, rappresenta un enorme problema in Cina, come nella maggior parte dei paesi in via di sviluppo, non da ultimo a causa dell'industria chimica, una delle industrie economiche in più rapida crescita del paese. Nella prima metà del 2005 il valore della produzione è aumentato del 27% rispetto all'anno precedente. Recentemente, molte nuove fabbriche chimiche sono sorte da zero. Queste strutture producono anche prodotti per i paesi sviluppati, in cui le fabbriche chimiche pericolose non sono benvenute, come spiega l'esperto di Greenpeace Kevin May. Le fabbriche sono spesso costruite sui fiumi, poiché l'acqua è necessaria per il processo di produzione. "E, naturalmente, questo è pericoloso per gli abitanti che bevono l'acqua", dice May. Anche senza incidenti gravi, le fabbriche in Cina rappresentano un pericolo per la salute delle persone e per la salute dell'ambiente, compresi gli animali selvatici.
Il 70% di tutti i fiumi cinesi sono inquinati, perché l'industria convoglia i propri rifiuti nei corsi d'acqua, secondo le dichiarazioni ufficiali. [67]
Inoltre "non vi è alcuna prova concreta che gli uccelli acquatici del Qinghai che potrebbero essere stati infettati da un ceppo così patogeno e sono sopravvissuti, migreranno e saranno in grado di trasmettere il virus ad altre specie di uccelli, animali o esseri umani", secondo Wetlands International, un'organizzazione globale per la protezione della natura collegata a molte istituzioni. [68] Uno dei suoi partner è il Programma ambientale delle Nazioni Unite (UNEP), un gruppo che ha dispiegato una task force di esperti composta da rappresentanti di nove diverse organizzazioni alla fine del 2005, poiché si riteneva fosse urgentemente necessario andare a fondo campagna pubblicitaria per l'influenza aviaria. La conoscenza degli aspetti centrali della morte degli uccelli, si diceva, compresa la questione di come il virus si trasmette dagli uccelli selvatici agli animali domestici, non poteva assolutamente essere considerata certa.
L'UNEP ha avvertito della crescente isteria. Inoltre, hanno criticato "l'approccio con un occhio solo ai media che semplifica eccessivamente le cause e i metodi necessari per contrastare gli interessi della salute umana e animale". I media, così si diceva, dovrebbero fornire resoconti più equilibrati "concentrandosi sui fatti".
Allo stesso tempo, "la Task Force richiede una maggiore enfasi da parte dei governi e delle autorità locali sulla lotta al ruolo dell'allevamento intensivo", scrive William Karesh, membro della task force e direttore del Field Veterinary Program della Wildlife Conservation Society. [69]
La cosa più sorprendente è che anche il WHO [70], clinicamente molto ortodosso, ammette che "il ruolo degli uccelli migratori nella diffusione dell'influenza aviaria altamente patogena non è completamente compreso. Gli uccelli acquatici selvatici sono considerati il serbatoio naturale di tutti i virus dell'influenza A. Essi hanno probabilmente trasportato virus influenzali, senza apparenti danni, per secoli". [71] Ma, se anche dal punto di vista della scienza tradizionale, gli uccelli selvatici raramente o mai si ammalano o muoiono a causa dei virus dell'influenza aviaria, questo deve aver suscitato ancora più curiosità nella ricerca di altre cause non virali. Perché gli animali selvatici dovrebbero ammalarsi o addirittura morire di virus all'inizio del 21° secolo, quando hanno vissuto in pacifica convivenza per millenni?
[NdT: qui di nuovo si dovrebbero indagare le ricadute radioattive nell'ambiente causate dall'uso industriale e bellico del nucleare, visto che gli effetti sono cumulativi...]
Più di 150 morti: cosa ha realmente causato la loro morte?
Secondo le dichiarazioni ufficiali, H5N1 ha causato la morte di 153 persone dalla fine del 2003 al novembre 2006 (la maggior parte in Asia; vedi diagramma). [72] Ma se studiamo da vicino le relazioni sui defunti, non ci sono prove per la teoria che H5N1 fosse l'assassino. Allo stesso tempo, le relazioni consentono anche possibilità completamente diverse di apparire come spiegazioni plausibili. Ad esempio, che alcune delle vittime soffrivano di sintomi del raffreddore di una fonte sconosciuta e quindi hanno semplicemente avuto la sfortuna di cadere nelle mani di professionisti medici che si sono rivelati cacciatori di H5N1.
Immediatamente, i medici prescrissero quantità prodigiose di farmaci per spazzare via un virus immaginario, ma in verità non è mai stato dimostrato che questi farmaci potessero combattere il presunto virus. Al contrario, è un dato di fatto che i farmaci sono altamente tossici, per cui è del tutto possibile che i medici abbiano solo aiutato a spegnere le vite dei pazienti indeboliti.
Il Friedrich-Loeffler-Institute ci ha inviato un documento che afferma di dimostrare che l'H5N1 ha effetti patogeni sull'uomo (Uiprasertkul et al: "H5N1 Replication Sites in Humans" pubblicato sulla rivista Emerging Infectious Diseases nel luglio 2005). Il rapporto presenta solo un bambino di sei anni. Il bambino soffriva di un'infezione polmonare ed è stata anche diagnosticata un'infezione da aspergillo. Successivamente il piccolo paziente è stato trattato con farmaci antimicrobici che possono danneggiare gravemente il sistema immunitario, così come con il farmaco antivirale Tamiflu (oseltamivir), che è stato persino collegato a decessi (di più sul Tarniflu sotto). Il destino del ragazzo? "I pazienti sono morti durante la fase avanzata della malattia dopo un trattamento intensivo con farmaci antivirali".
Al ragazzo era stato prescritto anche metilprednisolone pochi giorni prima della sua morte, 17 giorni dopo la diagnosi iniziale. Lo steroide è noto per indebolire il sistema immunitario e non deve essere usato in presenza di una grave infezione batterica, virale o fungina (come nel caso del ragazzo). [73] Inoltre, il rapporto ammette che "La disfunzione multiorgano osservata nella malattia umana H5N1, nonostante l'apparente confinamento dell'infezione ai polmoni, è rimasta un enigma". Vale a dire, ciò che viene definito H5N1 non può essere rilevato affatto in vari organi malati, cosa che i ricercatori hanno semplicemente scrollato di dosso come un "enigma" invece di chiamarlo ciò che chiaramente era ed è: la prova che le teorie ufficiali sull'H5N1 non hanno senso .
Nel 1998 un documento su Science di Subbarao et al, [74] (citato anche nell'articolo in Emerging Infectious Diseases), è stato descritto un bambino di tre anni che era in buona salute fino a quando, il 9 maggio 1997, sono comparsi problemi alle vie aeree, indicando un raffreddore. I medici hanno risposto dandogli Aspirina e "un'ampia copertura antibiotica", dopo di che il bambino ha sviluppato la sindrome di Reye. Questa è una malattia grave associata a nausea, disturbi della personalità e coma che può danneggiare gravemente organi come il cervello e il fegato e in molti casi finisce con la morte. [75] [76] Proprio come l'altro ragazzo, morì il 21 maggio. Un virus H5N1 è stato citato come causa di morte, ma anche qui non sono state fornite prove di H5N1.
Le autorità mediche non hanno nemmeno confermato se il ragazzo fosse mai stato in contatto con uccelli. Oltre a questo, gli studi suggeriscono che l'aspirina può innescare la sindrome di Reye che è stata anche diagnosticata nel ragazzo. [77] La National Reye's Syndrome Foundation dice anche esplicitamente: "Non dare a tuo figlio l'aspirina". [78] Ma anche questa informazione non ha spinto gli autori dello studio a indagare sul ruolo che l'aspirina o altre sostanze avrebbero potuto avere nella morte del bambino di tre anni. Non hanno risparmiato problemi, d'altra parte, nel 1997 per avvertire di una "diffusione rapida ed esplosiva di un virus pandemico". [79]
Nessun motivo per il panico pandemico
I mercanti di paura dell'H5N1 continuano a prevedere l'orrore imminente per la Germania. "Una pandemia ci colpirà in diverse ondate", afferma fiducioso Bernhard Ruf, direttore del Centro di competenza per le malattie altamente contagiose di Lipsia e massimo guerriero contro l'influenza aviaria presso l'OMS. [80] "E saremmo fortunati a sopravvivere al 2015 senza una pandemia. Solo in Germania, fino a 40 milioni di persone saranno infettate e 150.000 moriranno. L'economia crollerà. Il mondo sarà paralizzato". [81]
Ma non ci sono giustificazioni per tali avvertimenti se l'H5N1 non può essere isolato come virus puro e quindi non può esserne scientificamente provata l'esistenza e se non ci sono prove che l'H5N1 possa essere altamente contagioso negli animali, saltando dagli uccelli selvatici agli animali domestici e trasformandosi in un mini-mostro contagioso. E se non si può dimostrare che questo cosiddetto H5N1 può anche saltare agli esseri umani e causare malattie, poiché un virus mortale dell'influenza aviaria e un virus dell'influenza umana entrano in contatto in un organismo umano, si scambiano i geni e come "virus genitori" malvagi, come vengono chiamati, danno alla luce un "virus figlio" ancora più orribile. E inoltre, se altri fattori come l'allevamento intensivo, i pesticidi, i veleni per roditori, lo stress e la morte naturale vengono trascurati come fattori che contribuiscono potenzialmente.
Diagramma 11 - Quante persone, secondo l'OMS, sono state infettate e sono morte da H5N1, e dove vivevano? (dal 16 ottobre 2006)
Il FLI ci ammette anche questo: "Per quanto riguarda la tua indagine sulle proprietà pandemiche di H5N1, si può solo dire che attualmente non esistono metodi scientifici con effetti di previsione che potrebbero valutare la possibilità che un virus influenzale inneschi una nuova pandemia". [82] E alla fine di ottobre 2005, il British Medical Journal ha affermato che "la mancanza di una trasmissione da uomo a uomo prolungata suggerisce che questo virus aviario H5N1 non ha attualmente la capacità di causare una pandemia umana". [83]
Qui vale la pena notare i commenti di Julie Gerbering, direttrice dei Centers for Disease Control di Atlanta. A metà aprile 2006, in una conferenza sulla pandemia di influenza aviaria a Tacoma, Washington, con 1.200 esperti da tutto il paese tra il pubblico, disse: "Non ci sono prove [che H5N1] sarà la prossima pandemia". Inoltre, "[non vi è] alcuna prova che si stia evolvendo in una direzione che sta diventando più trasmissibile alle persone", e "non c'è motivo di pensare che passerà mai" facilmente tra le persone. Queste dichiarazioni sono in completo contrasto con i continui rapporti di panico da parte dei funzionari del CDC. Dopo la conferenza, The News Tribune ha riferito che, "dati questi fatti, l'influenza aviaria, come la SARS, l'influenza suina e altre minacce per la salute una volta ampiamente pubblicizzate, potrebbero non diventare mai una malattia umana significativa". [84]
È scandaloso quindi che, a seguito di allarmi infondati di pandemia, più di 200 milioni di uccelli siano stati uccisi a fine aprile 2006. Inoltre, come continuava un rapporto dell'ONU, i paesi colpiti hanno sostenuto costi per un totale di 20 miliardi di dollari e un milione di allevatori erano già scivolati nella povertà. [85] In Germania, l'ordine del governo che il pollame fosse tenuto in casa portò anche alcuni allevatori al suicidio. Come riportato dal quotidiano Westfalian Westfalen-Blatt "gli allevatori non vedevano alcuna via d'uscita". In effetti, per lo meno, ordinare ai piccoli allevatori di pollame di tenere i loro uccelli all'interno equivale a bandirli dalla loro professione. [86]
Tamiflu: da scaldascaffali, a grande venditore, a portatore di morte?
Non ci sono fondamenti per richieste veementi di farmaci antivirali. Tuttavia, i media mainstream come Die Zeit insistono sul fatto che "è ora che la Germania acquisti vaccini e medicine a sufficienza". [87] Ma quanto siano pericolose queste richieste affrettate per una soluzione rapida diventa chiaro monitorando l'ascesa del Tamiflu, un rimedio contro l'influenza che è diventato un prodotto caldo solo dopo che la macchina della mania del virus si è messa in moto.
"Tamiflu, concepito come un rimedio per la comune influenza, non si vendeva bene perché era troppo costoso e aveva un effetto insufficiente", secondo una rara critica del settore dalla rivista svizzera di notizie Rundschau il 19 ottobre 2005. "I gruppi farmaceutici hanno promesso molto, ma in pratica è stato dimostrato che i medici difficilmente potevano prescrivere il medicinale a qualcuno ".
Così, i cacciatori di virus e i loro aiutanti dei media hanno rilasciato immagini terrificanti di esperti di infezioni in tute spaziali bianche e fattorie remote con mucchi di uccelli morti. Queste immagini sono state trasmesse in tutto il mondo, accompagnate da racconti sensazionalistici di persone che sarebbero già state infettate o morte dall'orribile virus H5N1. Nel 2004, l'ufficio dell'OMS a Manila ha prontamente raccomandato l'oseltamivir (Tamiflu) per "individui in pericolo". La sostanza è stata prodotta dal gigante farmaceutico svizzero Roche, con il marchio Tamiflu.
Roche ha approfittato del momento e ha rilasciato rapidamente un comunicato stampa dicendo: "Tamiflu potrebbe essere efficace contro l'influenza aviaria". Ma i media non sembravano aver notato la frase "potrebbe essere" e hanno creato i loro titoli per pubblicizzare un rimedio miracoloso per l'influenza aviaria. Per Roche, questo era il miglior tipo di pubblicità: gratuita e con un effetto incredibile. Alcune farmacie hanno presto esaurito il farmaco. "Nei media e in televisione, dicono sempre che Tamiflu lavora contro il virus dell'influenza aviaria", ha detto un farmacista di Istanbul in un'intervista al Rundschau. "Ora, vengono tutti e vogliono Tamiflu." [88]
L'agenzia di stampa Reuters ha riferito il 20 luglio 2005 che "le precauzioni globali contro l'influenza avevano concesso a Roche [produttore di Tamiflu] un balzo dei profitti". A livello mondiale, "le vendite di Tamiflu sono aumentate del 363% fino a 580 milioni di franchi [380 milioni di euro] nella prima metà del 2005, rispetto allo stesso periodo dell'anno precedente". [89] Infine, nel 2005, Roche ha aumentato i suoi profitti Tamiflu del 370% a circa 1 miliardo di euro " [90] - principalmente grazie a massicci acquisti governativi (finanziati dai dollari delle tasse). Come riferisce lo Zeit, la provincia tedesca del Nord Reno-Westfalia "ha annunciato che avrebbe messo in deposito farmaci per un valore di € 30 milioni". [91] Nei primi nove mesi del 2006, le vendite mondiali di Tamiflu sono aumentate a $ 1,3 miliardi, ha riferito Roche, con un aumento dell'88% rispetto all'anno precedente. . [92] per stare al passo con la domanda, le fabbriche Roche in Europa, Nord America e Giappone hanno lavorato a tutto gas. Entro la fine del 2006, la capacità è raddoppiata, ancora una volta, per una produzione annua di 300 milioni di confezioni di Tamiflu. [93]
Ma quale base scientifica c'è per questo clamore del Tarniflu? Franz Humer, presidente del consiglio di amministrazione di Roche, assicura che Tamiflu "è un prodotto molto importante per i nostri pazienti, soprattutto in caso di pandemia influenzale". Ma questa affermazione non regge, dal momento che Tamiflu non è mai stato testato come rimedio per l'influenza aviaria negli esseri umani, come anche affermato da un comunicato stampa di Roche. In questo si dice che non ci sono dati clinici sull'efficacia di Tamiflu contro H5N1.
Questo è anche il motivo per cui Robert Dietz presso l'Organizzazione mondiale della sanità a Manila, che ha dato il via all'esplosione delle vendite di Tamiflu con la sua promozione del rimedio antinfluenzale, non ha potuto evitare di ammettere al programma di notizie svizzero Rundschau: "Non avevamo fondamenta mediche specifiche per la nostra decisione di consigliare Tarniflu come rimedio per l'influenza aviaria ". [94]
Infatti, all'inizio di dicembre 2005, il medico vietnamita Nguyen Tuong Van, direttore dell'unità di terapia intensiva presso l'Istituto di ricerca clinica sulle malattie tropicali di Hanoi (che aveva seguito le linee guida dell'OMS per il trattamento dei pazienti), è giunto alla conclusione che "Tamiflu è inutile ; [per questo motivo] non diamo importanza all'uso di questo farmaco sui nostri pazienti. '' [95] E proprio prima di questa affermazione, apparvero i primi rapporti sui decessi legati all'assunzione di Tamiflu.
Prima è arrivato un rapporto dal Giappone. L'azienda farmaceutica Chugai, una controllata di Roche, aveva notificato al Ministero della Salute che dopo l'assunzione di Tamiflu, due ragazzi di 14 e 17 anni erano disorientati, hanno mostrato un comportamento anormale e alla fine sono morti (si pensava che uno fosse saltato dal suo appartamento; l'altro si era buttato davanti a un camion). [96] Solo pochi giorni dopo, si diffuse la notizia che il farmaco antinfluenzale era collegato alla morte di dodici bambini in Giappone. E l'American Food and Drug Administration (FDA) ha definito "inquietante" il fatto che "dopo l'assunzione di Tamiflu, i bambini in 32 casi abbiano avuto allucinazioni o mostrato comportamenti anormali". [97]
Naturalmente, questi casi non sono limitati al Giappone. Ad esempio, verso la fine del 2006, i funzionari canadesi della Health Canada hanno avvertito di allucinazioni tra gli utenti di Tamiflu. All'11 novembre, c'erano stati sette casi di effetti collaterali psichiatrici legati al Tamiflu in Canada e 84 segnalazioni di effetti collaterali verificatisi nei canadesi che assumevano il farmaco, inclusi 10 decessi. [98]
Ma i media non spingono i rapporti sugli effetti collaterali di Tamiflu tanto quanto le precedenti dichiarazioni completamente infondate secondo cui Tamiflu era la migliore protezione dall'influenza aviaria (H5N1). Ciò è certamente dovuto al fatto che, in relazione alle vittime riportate, l'establishment medico ha immediatamente avvertito le persone di non farsi prendere dal panico solo perché alcune persone erano morte dopo aver assunto Tamiflu e, nel modo tipico, i media hanno seguito le placazioni dell'establishment medico. La FDA ha sottolineato che volevano indagare sul motivo per cui le persone erano morte, ma hanno lasciato intendere che era estremamente difficile stabilire le cause esatte.
Già negli anni '90 è stato scoperto che il Tamiflu causa infiammazioni nel cervello (encefalite). Ma l'establishment medico ha distorto questi risultati dicendo che i sintomi neurali erano spesso anche innescati da infezioni influenzali, quindi hanno detto che era difficile dire se il Tamiflu potesse essere responsabile delle complicazioni neurologiche. [99] Ciò è stato reso ancora più difficile perché molte vittime stavano assumendo non solo Tamiflu, ma anche altri farmaci. [100] Fondamentalmente, la questione potrebbe essere chiarita solo se fossero disponibili studi controllati (un gruppo/paziente riceve il principio attivo, l'altro un placebo). Ma non erano disponibili. [101]
Perché questo farmaco non è mai stato testato attraverso i necessari studi clinici prima di essere rilasciato al pubblico? Le informazioni provocano incredulità, soprattutto perché l'establishment medico e i politici partecipano attivamente alla mania del virus, celebrano farmaci come Tamiflu e richiedono cautela e moderazione solo quando iniziano a circolare notizie di decessi correlati ai farmaci. A quel punto, si precipitano dalla parte delle aziende farmaceutiche i cui profitti potrebbero essere influenzati negativamente.
"Basta seguire i soldi", come disse Mark Felt, il secondo in comando dell'FBI, ai giornalisti del Washington Post Bob Woodward e Carl Bernstein durante lo scandalo Watergate nei primi anni '70. [102]
Se fosse mai definitivamente stabilito che Tamiflu ha causato morti, questa sarebbe una tragedia di portata inimmaginabile. Sarebbe anche un enorme disastro per Roche. Ma, finché non prevale la chiarezza, non c'è motivo di acquistare o assumere Tamiflu, né a scopo profilattico né come rimedio per i sintomi influenzali. Tamiflu è associato a numerosi effetti collaterali, tra cui vomito, diarrea, bronchite, stomaco e mal di testa, vertigini, allucinazioni ed epatite. [103] [104]
Un paziente che aveva assunto Tamiflu per soli due giorni riferisce: "Non sono riuscito a dormire per tre giorni e ho avuto allucinazioni. La mia famiglia era molto preoccupata per me. Non prenderò mai più questo orribile medicinale e non consiglierei a nessuno di farlo. Ho completamente perso la mia personalità, mi sentivo come se fossi una persona diversa. Sono passate quattro settimane prima di ricominciare a sentirmi meglio". [105]
Studi Tamiflu e problema dell'indipendenza
Devono esserci anche studi che dimostrino che Tamiflu funziona contro l'influenza, giusto? Naturalmente, tali studi sarebbero inutili senza i controlli con placebo, insieme alla garanzia che gli scienziati coinvolti fossero liberi da conflitti di interesse. I media si sono mai presi la briga di ricontrollare se i processi Tamiflu fossero validi? Una cosa sappiamo per certo: la frode è ben consolidata nella biomedicina e i conflitti di interesse sono diffusi. Rendendo urgentemente necessario separare i fatti dalla finzione.
Non ci vogliono molte ricerche per scoprire se Roche ha finanziato gli studi sul Tamiflu (oseltamivir). Hai solo bisogno di google, ad esempio, "Roche funded pubmed oseltamivir" - sono più di 100 risultati. [106] Facciamo clic su un solo documento: ad esempio: Efficacia degli inibitori della neuraminidasi nel trattamento e nella prevenzione dell'influenza A e B: revisione sistematica e meta-analisi di studi randomizzati controllati, pubblicati nel British Medical Journal nel 2003. Comprende le informazioni seguenti:
"Interessi in competizione: KGN [Karl G. Nicholson; uno degli autori dello studio] ha ricevuto sponsorizzazioni di viaggio e onorari da GlaxoSmithKline, il produttore di zanamivir, e Roche, che produce oseltamivir, per consulenze e conferenze a simposi internazionali sulle malattie respiratorie e infettive. Il suo gruppo di ricerca ha ricevuto finanziamenti per la ricerca da GlaxoSmithKline e Roche per partecipare a studi multicentrici sugli inibitori della neuraminidasi". [107]
Sfortunatamente, tali conflitti di interesse sono una pratica comune, qualcosa di cui il pubblico è raramente informato. Ma come ha osservato il Parlamento britannico in un'indagine completa nel 2005, tre quarti degli studi clinici che compaiono nelle principali riviste scientifiche, The Lancet, The New England Journal of Medicine (NEJM) e The Journal of the American Medical Association (JAMA), sono finanziati da aziende farmaceutiche. [108] E se l'industria sta pagando, useranno tutti i tipi di trucchi per ottenere i risultati desiderati, [109] omettendo le domande critiche oi risultati negativi e pubblicando esclusivamente risultati positivi. [110]
Ciononostante, il NEJM ha modificato esplicitamente la sua politica per gli scrittori nel 2002, in modo che gli articoli di revisione e gli editoriali potessero essere scritti anche da esperti che ricevono commissioni fino a $ 10.000 all'anno dalle aziende farmaceutiche. Le commissioni possono anche provenire da aziende i cui prodotti sono inseriti dall'autore nei suoi articoli NEJM. Questo presenta un classico conflitto di interessi. Qual è stata la ragione principale delle modifiche alla politica dei loro scrittori? Il NEJM ha affermato di non essere più in grado di trovare abbastanza esperti senza alcun collegamento finanziario con l'industria farmaceutica. [111]
Per una presunta rivista scientifica indipendente, questa spiegazione sembra ridicola, ma descrive la cruda realtà della moderna scienza medica. Arnold Reiman, professore di Harvard ed ex redattore capo del NEJM afferma che "la professione medica viene acquistata dall'industria farmaceutica, non solo in termini di pratica, ma anche in termini di insegnamento e ricerca". [112]
Proprio queste interconnessioni finanziarie minacciano di minare l'indipendenza della ricerca medica. La questione ha raggiunto i vertici degli Stati Uniti solo di recente, dopo che è stato rivelato che centinaia di scienziati impiegati dai National Institutes of Health avevano ricevuto milioni di dollari in commissioni e grandi pacchetti di azioni dall'industria farmaceutica. La storia è stata ricercata dal Los Angeles Times e ha innescato un'ampia discussione sull'indipendenza dei ricercatori NIH.
I membri del Congresso degli Stati Uniti hanno accusato i leader NIH ei loro predecessori di sostenere l' "opzione della corruzione" tra i suoi dipendenti. In risposta, Elias Zerhouni, direttore dell'autorità sanitaria, ha annunciato l'introduzione di nuove regole che vietavano ai dirigenti dei NIH superiori di firmare contratti di consulenza retribuiti e vietavano a tutti i dipendenti NIH di detenere azioni e stock option. Ma si è scoperto che molte migliaia di dipendenti NIH erano esentati dall'obbligo di divulgare le loro acquisizioni. Attraverso questa scappatoia potrebbero continuare ad essere pagati in segreto dalle aziende farmaceutiche senza timore di punizione. [113] [114]
Note:
1. Dichiarazione di posizione di Wetlands International, novembre 2005
Nessun commento:
Posta un commento