Pasteur: la competizione e l'inganno nella corsa al vaccino contro l'antrace

Capitolo Sei. Il segreto di Pouilly-le-Fort: competizione e inganno nella corsa al vaccino contro l'antrace

[Torna all'indice]

 Il 2 giugno 1881, giovedì 2 giugno 1881, Pasteur scese da un treno a Melun, 40 chilometri a sud-est di Parigi. Accompagnato dai suoi tre principali collaboratori e da vari dignitari, si diresse verso il vicino comune di Pouilly-le-Fort e verso la grande fattoria di Hippolyte Rossignol, un veterinario locale. La grande aia di Rossignol ospitava facilmente una folla in attesa di oltre duecento funzionari governativi, politici locali, veterinari, fattori, agricoltori, persino ufficiali di cavalleria e giornalisti. Tra questi ultimi c'era il corrispondente parigino del London Times, che era stato invitato a partecipare. Il suo percorso verso la fattoria di Rossignol lo portò lungo una delle "splendide strade, fiancheggiate da tigli e acacie", che attraversavano la fertile regione agricola intorno a Melun. Gli ha fatto venire in mente lo stretto legame tra la politica e l'agricoltura della regione, "i contadini spesso sono influenzati nei loro voti da un buono o cattivo raccolto, votando, a seconda dei casi, a favore o contro il governo". Ma per il "raccolto elettorale" successivo ci fu un po' di tempo libero e l'attenzione si concentrò per ora sui risultati di una sperimentazione pubblica di un vaccino che Pasteur e i suoi collaboratori avevano sviluppato nella speranza di combattere la malattia dell'antrace. [1] L'antrace, uno dei principali killer di pecore, era diventato una fonte di grave preoccupazione per gli agricoltori francesi, le cui perdite annuali per la malattia negli ultimi anni erano state stimate in 20-30 milioni di franchi. [2] Le dimensioni e la composizione della folla nell'aia di Rossignol riflettevano l'importanza economica della malattia e gli sforzi di Pasteur per combatterla.

La folla si era radunata per osservare la sorte di cinquanta pecore, metà delle quali erano state marchiate con un buco nelle orecchie e "vaccinate" dai collaboratori di Pasteur in due fasi. La prima "iniezione protettiva" era stata fatta il 5 maggio; la seconda, il 17 maggio. Le altre venticinque pecore non avevano ricevuto iniezioni fino al 31 maggio, quando sia a loro che alle loro venticinque pecore vaccinate era stata iniettata una coltura di bacilli virulenti all'antrace In una profezia audace, data l'ampia diffusione pubblica, Pasteur aveva predetto che le pecore vaccinate sarebbero sopravvissute tutte, mentre le pecore non vaccinate avrebbero tutte ceduto all'antrace. Aveva fissato oggi, Il 2 giugno, data entro la quale avrebbe dovuto essere chiaro se il suo vaccino fosse stato o meno un successo. Al di là dell'importanza economica del risultato, Pasteur aveva suscitato grande eccitazione prevedendo risultati così decisivi in quella che, dopo tutto, era stata la prima sperimentazione pubblica al mondo di un vaccino da laboratorio.

Alle 14.00, quando Pasteur e i suoi collaboratori sono entrati nell'aia, la folla è scoppiata in un applauso e congratulazioni. Tutte le pecore vaccinate erano vive e tutte, tranne una pecora, erano apparentemente sane. La maggior parte delle pecore non vaccinate erano già morte e le sopravvissuti non sono state ovviamente a lungo in questo mondo È stato un momento di grande dramma in una carriera scientifica non comune e drammatica. [3]

Per Pasteur stesso, gran parte del dramma era già stato recitato in privato. Sapeva, prima di salire sul treno a Pans, che avrebbe trovato un'accoglienza trionfale a Pouilly-le-Fort quel pomeriggio. Un telegramma del mattino da Rossignol gli aveva già assicurato un "successo strepitoso" [4].

Fino all'arrivo di quel telegramma, l'esito sembrava meno certo Durante i due giorni precedenti, alcune delle pecore vaccinate erano diventate febbricitanti in modo allarmante, e Pasteur temeva brevemente che la sua audace profezia potesse finire in pubblico ridicolo. Ad un certo punto, è stato persino detto, Pasteur accusò i suoi devoti collaboratori di negligenza e pensò di mandare uno di loro, Emile Roux, ad affrontare da solo l'imbarazzo che temeva [5]. Certamente gli amici e i collaboratori di Pasteur erano perplessi per la sua atipica perdita di fiducia. Era "Come se," scrisse Roux in seguito, "il metodo sperimentale potesse fallire" [6].

Ma se i collaboratori di Pasteur non condividevano pienamente la sua transitoria paura del fallimento, lui e loro condividevano un importante segreto sul metodo con cui era stata raggiunta l'immunità negli animali sopravvissuti agli esperimenti di Pouilly-le-Fort, Pasteur stesso non ha mai rivelato sulla stampa la reale natura del vaccino utilizzato a Pouilly-le-Fort. Infatti, i suoi resoconti pubblicati davano l'impressione che il vaccino di Pouilly-le-Fort fosse stato preparato con un metodo completamente e significativamente diverso da quello effettivamente utilizzato.

LA VERSIONE PUBBLICA DEL PROCESSO A POUILLY-LE-FORT

Il 13 giugno 1881, meno di due settimane dopo il suo trionfale ricevimento a Pouilly-le-Fort, Pasteur si presentò all'Academie des sciences per riassumere i risultati dei suoi già famosi esperimenti. Parlò quasi subito del preciso programma di esperimenti, come stabilito in un accordo firmato con lo sponsor ufficiale della sperimentazione di Pouilly-le-Fort, la Società Agnculturale di Melun. Il protocollo firmato differisce in realtà in diversi dettagli dalla storia comunemente ripetuta di esperimenti su cinquanta pecore, ma questa versione semplificata della sperimentazione di Pouilly-le-Fort ne cattura accuratamente la spinta di base e il carattere audacemente profetico. [7] Pasteur stesso ha ora attirato l'attenzione sulla sua audacia nell'accettare la sfida di Pouilly-le-Fort:

"Questo programma, lo ammetto, aveva l'audacia di una profezia che solo un successo eclatante poteva giustificare. Diverse persone sono state abbastanza brave da farmi notare questo, non senza aggiungere qualche rimprovero per la mia imprudenza scientifica. Ma l'Academie [des sciences] dovrebbe rendersi conto che non abbiamo elaborato un tale programma senza avere un solido sostegno da esperimenti precedenti, anche se nessuno di questi era stato della portata di quello che era stato preparato. Inoltre, il caso favorisce la mente preparata, ed è in questo senso, credo, che si dovrebbe comprendere la frase ispirata dal poeta [Virgilio] Audentes fortuna juvat" (la fortuna aiuta gli audaci) [8].

Lo stesso racconto di Pasteur sul tentativo è stato magro ma drammatico. Sottolineandone lo straordinario successo, egli ammette che una delle pecore vaccinate morì il giorno dopo che la folla aveva lasciato Pouilly-le-Fort. Ma, armato dei risultati dell'autopsia di Rossignol e di un altro veterinario, ha respinto la morte di questa pecora gravida ricollegandola alla precedente morte del feto che essa stava portando. Pasteur ha riferito con orgoglio che gli scettici veterinari che erano venuti a Pouilly-le-Fort per seguire i suoi esperimenti - una volta "ben lungi dall'accettare come vera la preparazione artificiale di vaccini per virus" - erano diventati istantaneamente convertiti al suo punto di vista sulla scia dei risultati decisivi che ora avevano visto con i loro occhi. Questi veterinari sarebbero presto diventati "propagatori della vaccinazione contro l'antrace". Ma almeno per un certo tempo, insisteva Pasteur, era fondamentale che "le colture vaccinali fossero preparate e controllate nel mio laboratorio". Altrimenti, "una cattiva applicazione del metodo potrebbe compromettere il futuro di una pratica che è chiamata a rendere grandi servizi all'agncoltura" [9].

In questo discorso vittorioso del 13 giugno è stata vistosamente assente qualsiasi specifica descrizione del vaccino responsabile del successo di Pouilly-le-Fort. Pasteur si è limitato a notare che ciascuno degli animali vaccinati era stato inoculato il 5 maggio con "cinque gocce di un virus di antrace attenuato" e poi di nuovo il 17 maggio con "un secondo virus di antrace, anch'esso attenuato ma più virulento del precedente". Il 31 maggio a tutti gli animali, vaccinati e non vaccinati, era stato iniettato un "virus molto virulento rigenerato da alcune spore del parassita dell'antrace conservato nel mio laboratorio dal 21 marzo 1877". [10] In almeno due modi, tuttavia, Pasteur ha portato i curiosi e ben informati tra il suo pubblico a credere che il vaccino usato a Pouilly-le-Fort fosse stato preparato con un metodo in cui l'esposizione all'ossigeno atmosferico giocava un ruolo cruciale.

Nell'ultimo paragrafo del suo discorso del 13 giugno, Pasteur ha tracciato un collegamento esplicito tra il modus facendi del suo nuovo vaccino contro l'antrace e il metodo con cui aveva già prodotto un vaccino contro il colera dei polli.

"In sintesi, ora disponiamo di alcuni vaccini contro il virus dell'antrace, in grado di fornire protezione contro la malattia mortale senza mai essere fatali essi stessi, vaccini vivi, coltivabili a volontà, trasportabili ovunque senza alterazione, e, infine, preparati con un metodo che si può considerare capace di generalizzazione, in quanto è servito in una precedente occasione per la scoperta del vaccino contro il colera dei polli. In virtù delle condizioni che ho qui enumerato, e per guardare le cose solo dal punto di vista scientifico, la scoperta di questi vaccini contro il carbonchio costituisce un notevole progresso rispetto al vaccino Jenner contro il vaiolo perché quest'ultimo non è mai stato ottenuto sperimentalmente [11]."

   Il vaccino per il colera di pollo, come Pasteur aveva rivelato nove mesi prima, era stato preparato esponendo le colture del microbo implicato all'aria atmosferica per lunghi periodi di tempo Nel documento dell'ottobre 1880 che descriveva questo vaccino, Pasteur riportava che nessuna attenuazione (e quindi nessun vaccino) risultava quando il microbo del colera di pollo veniva coltivato in tubi sigillati, per quanto lunghi potessero essere gli intervalli tra le colture, e quindi attribuiva l'attenuazione all'azione dell'ossigeno atmosferico. Egli ha inoltre suggerito che l'ossigeno potrebbe avere un effetto simile su altri microbi e potrebbe anche essere responsabile del comportamento osservato di epidemie naturali, in cui una malattia contagiosa, inizialmente virulenta, diventa progressivamente meno letale e alla fine si brucia. [12]

   Oltre a richiamare l'attenzione sul suo precedente lavoro sul vaccino per il colera dei polli, il discorso di Pasteur del 13 giugno 1881 sul processo di Pouilly-le-Fort si riferiva anche a un articolo del febbraio precedente in cui aveva annunciato per la prima volta la scoperta di un vaccino contro l'antrace e ne aveva descritto in dettaglio il modus facendi. Il metodo divulgato, appena due mesi prima dell'inizio della sperimentazione di Pouilly-le-Fort, prevedeva due fasi fondamentali. Il compito più delicato era quello di produrre una cultura senza spore di bacilli da antrace. Con un'attenta manipolazione delle condizioni ambientali, la coltura è stata mantenuta ad una temperatura di 42°-43° C. All'interno di questo intervallo di temperatura molto ristretto, il bacillo di antrace poteva essere coltivato senza formare spore che resistessero all'azione di agenti esterni. Poi, in assenza di tali spore resistenti, la coltura del carbonchio ha subito un'attenuazione costante e abbastanza rapida se mantenuta a 42°-43° in presenza di aria pura. Ben presto perse i suoi effetti letali quando fu iniettata in animali adulti suscettibili e acquisì invece la capacità di proteggerli da colture virulente di bacilli del carbonchio. Era diventato un vaccino contro l'antrace. Qui, come per il precedente vaccino contro il colera di pollo, l'ossigeno atmosferico era presumibilmente essenziale per l'attenuazione e quindi per il nuovo vaccino contro l'antrace di Pasteur. [13]

   Il 22 giugno 1881, nove giorni dopo il suo discorso trionfale all'Academie des sciences, Pasteur parla di nuovo degli esperimenti di Pouilly-le-Fort in una conferenza a Versailles prima del Congresso internazionale dei direttori delle stazioni agronomiche. [14] Ha offerto questo secondo resoconto pubblico dell'esperimento di Pouilly-le-Fort nel contesto di una generale disquisizione sulle virtù e la promessa dei vaccini a base di ossigeno. Ad un certo punto, Pasteur sostenne di aver ora esteso il metodo di attenuazione dell'ossigeno oltre il microbo del colera del pollo e il bacillo dell'antrace ad un "microbo di saliva" precedentemente sconosciuto che aveva rilevato per la prima volta in un bambino morto di rabbia. [15]

   In pubblico, poi, Pasteur ha parlato del processo di Pouilly-le-Fort come se fosse parte integrante della sua più generale ricerca di vaccini a base di ossigeno contro le malattie microbiche. Non ha mai pubblicato un resoconto diverso o più esplicito del modus facendi del vaccino contro l'antrace utilizzato a Pouilly-le-Fort. Non c'è da stupirsi che gli scienziati meglio informati e più interessati del tempo di Pasteur abbiano supposto che il vaccino di Pouilly-le-Fort fosse stato preparato con il metodo dell'attenuazione dell'ossigeno. Non c'è da stupirsi che praticamente tutti gli studi successivi di Pasteur abbiano adottato lo stesso presupposto. [16] E non c'è da stupirsi, inoltre, che questi studi ignorassero o respingessero la testimonianza molto diversa, anzi opposta, di un osservatore comprensivo e in prima persona del lavoro di Pasteur sui vaccini contro l'antrace.

   Nel 1937, quarant'anni dopo la morte di Pasteur, suo nipote e qualche tempo dopo il suo assistente di ricerca, Adnen Loir, pubblicò una serie di saggi di riflessione con il titolo generale (e appropriato) "All'ombra di Pasteur". In uno di questi saggi, aneddotici ma rivelatori, Loir ha dato un'attenzione passante alla ricerca di Pasteur per un vaccino contro l'antrace e al famoso processo di Pouilly-le-Fort. Anche se vago e a volte errato sui dettagli precisi e sulla sequenza degli eventi, il resoconto di Loir è perfettamente chiaro nella sua affermazione che il vaccino usato a Pouilly-le-Fort era stato preparato non per attenuazione atmosferica, ma piuttosto per l'azione "antisettica" del bicromato di potassio.

"Nello stesso periodo in cui [Pasteur] cercava di attenuare il bacillo dell'antrace con l'ossigeno atmosferico, Chamberland e Roux provarono l'azione di diversi antisettici su questo microbo. Avevano ottenuto un'ovvia attenuazione con il bicromato di potassio. Pasteur, in questo periodo, perseguì l'attenuazione dei virus da parte dell'ossigeno atmosferico. Era una teoria che aveva concepito per cui l'ossigeno distruggeva la virulenza di tutti i microbi. Questo immenso ruolo dell'ossigeno era un'idea che aveva avuto a lungo. Ne perseguì la dimostrazione. Era l'agente responsabile della scomparsa delle malattie, così disse a Chamberland e Roux. "Finché sarò vivo, non pubblicherete i risultati di questo esperimento sul bicromato di potassio prima di aver scoperto l'attenuazione con ossigeno". Fu, infatti, solo molto tempo dopo che ottennero da Pasteur l'autorizzazione a pubblicare una nota su questo argomento. Ma, all'epoca, Pasteur fu attirato dall'Academie de medecine a realizzare il celebre esperimento di Pouilly-le-Fort. I suoi nemici gli fecero firmare il protocollo di un esperimento che giudicarono impossibile da realizzare. Pasteur, nella foga della passione, firmò il protocollo. Tornato al laboratorio, dove annunciava la cosa, i suoi collaboratori - durante qualche obiezione - gli chiedevano quale vaccino avrebbe usato. Rispose: "Quello al bicromato di potassio". Era, infatti, quello che venne utilizzato." [17]

Fino a poco tempo fa, questo notevole passaggio ha attirato poca attenzione da parte degli studenti di Pasteur. Nella ricca letteratura su Pasteur e i suoi discepoli, pochissime fonti citano la versione di Loir dell'episodio di Pouilly-le-Fort. [18] Anche René Dubos, la cui celebre biografia di Pasteur del 1950 utilizzava in buona misura altre parti delle reminiscenze di Loir, semplicemente ignorava il racconto di Loir sul segreto di Pouilly-le-Fort. [19]

Le ragioni di questa negligenza non sono da ricercare molto lontano. I saggi di Loir sono stati inizialmente pubblicati in numeri sparsi di un oscuro giornale. Ancora più importante, non ha offerto alcuna prova documentale per la sua versione della vicenda di Pouilly-le-Fort, e nessun altro membro della cerchia ristretta di Pasteur l'ha mai corroborata con la stampa. Questo vale anche per Emile Roux, che a volte era in netto contrasto con Pasteur e che ha avuto un ruolo centrale nel processo di Pouilly-le-Fort. Anche dopo la morte di Pasteur, Roux non ha mai contestato il resoconto standard degli eventi di Pouilly-le-Fort. Al contrario. In un saggio del 1896 sulla ricerca veterinaria e medica di Pasteur, Roux ripeté la linea ufficiale secondo cui il vaccino usato a Pouilly-le-Fort era stato una cultura del bacillo dell'antrace in un'atmosfera attenuata e senza spore. [20] Quindi, accettare la caratterizzazione del vaccino di Pouilly-le-Fort da parte di Loir significherebbe negare la testimonianza pubblica di Emile Roux e dello stesso Pasteur. Infine, come vedremo, Loir fa poco per aiutarci a capire quale senso o significato debba essere attribuito alla sua versione della vicenda di Pouilly-le-Fort. Egli sostiene che il vaccino usato in quel luogo era stato preparato con l'esposizione al bicromato di potassio piuttosto che all'ossigeno atmosferico, ma non ci dice esattamente che differenza fa o quali motivi potrebbero esserci dietro il segreto di Pouilly-le-Fort.

IL SEGRETO DI POUILLY-LE-FORT: LE NOTE DI LABORATORIO

È solo passando per i quaderni di laboratorio di Pasteur che possiamo stabilire in modo definitivo la natura del vaccino effettivamente utilizzato a Pouilly-le-Fort. Lavorando in modo indipendente, Antonio Cadeddu ed io abbiamo analizzato il taccuino pertinente, e le nostre interpretazioni concordano su questo punto centrale: Pasteur ha deliberatamente ingannato il pubblico e la comunità scientifica sulla natura del vaccino effettivamente utilizzato a Pouilly-le-Fort. [21]

   Le pagine cruciali, riprodotte nella fig. 6 (a, b, c), in parte trascritte e tradotte nelle Appendici A e B sul retro di questo libro, provengono dal quaderno che Pasteur ha etichettato come "10éme cahier" (decimo quaderno). Du 20 novembre 1880 au 10 avril 1882". In primo luogo, in fondo a una pagina intitolata "Charbon. Vaccination à Melun" e datata 26 aprile [1881], Pasteur aggiunge una nota a piè di pagina che indica che lui e la Società Agricola di Melun hanno raggiunto un accordo il 28 aprile sul protocollo sperimentale da seguire a Pouilly-le-Fort. Continua poi a specificare il suo progetto di modus operandi in un modo che non trova alcuna eco in nessuna delle sue opere pubblicate. Il 5 maggio, scrive nella nota a piè di pagina, che alle venticinque pecore da vaccinare sarà iniettata una coltura di antrace già talmente "indebolita dal bicromato di potassio" che è diventata innocua per i topi e poi ulteriormente indebolita da tre passaggi successivi attraverso i topi. [22]

Che questo previsto modus operandi sia stato effettivamente seguito a Pouilly-le-Fort è stabilito dalle note di Pasteur a pagina 113 dello stesso quaderno. Lì Pasteur registra che "la coltura di antrace [batteridie] impiegata per il primo vaccino, questo 5 maggio... era una coltura di antrace attenuata da Ch[amberland] con bicromato e che, non essendo più letale, era stata rinforzata da tre passaggi successivi in tre topi". Nel resto di questa pagina, Pasteur ci informa inoltre che la seconda coltura iniettata nelle pecore vaccinate (il 17 maggio) era stata anch'essa attenuata dal bicromato di potassio, ma questa volta l'esposizione all'antisettico era stata limitata a pochi giorni e l'attenuazione risultante non era stata rafforzata dal passaggio attraverso i topi. Questa seconda coltura, molto più virulenta della prima, aveva ucciso due delle quattro pecore non vaccinate in cui era stata iniettata nel laboratorio di Pasteur. Il 28 maggio e poi di nuovo il 29 maggio, in deroga al protocollo firmato, i collaboratori di Pasteur hanno iniettato una coltura virulenta di antrace in una pecora vaccinata e una non vaccinata. La mattina del 31 maggio, giorno originariamente previsto per tutte le iniezioni virulente, le due pecore non vaccinate già iniettate erano già morte, mentre le loro due omologhe vaccinate avevano subito solo un lieve innalzamento della temperatura. Il resto delle pecore, sia quelle vaccinate che quelle non vaccinate, sono state inoculate come previsto per il 31 maggio con una coltura altamente virulenta che si era conservata nel laboratorio di Pasteur per quattro anni. I risultati delle quattro pecore iniettate prematuramente diedero a Pasteur quello che egli chiamò un "assaggio" dello spettacolare successo che avrebbe trovato il 2 giugno 1881, nonostante alcuni momenti di ansia nel frattempo. [23]

Figura 6.1 (a,b,c). Registrazione manoscritta di Pasteur del protocollo concordato per la sperimentazione del vaccino contro l'antrace a Pouilly-le-Fort. Datato 26 aprile [1881]. Da Pasteur, Cahier 91, fogli 106, 106v, 107 (utilizzando la paginazione manoscritta di Pasteur; la paginazione timbrata 108, 108v, 109 è stata aggiunta dal personale della Bibliothèque Nationale). È sulla ff. 106, nella nota (1) della microscopica e difficile da decifrare scrittura manoscritta di Pasteur, che egli registra la sua intenzione di utilizzare il vaccino che Chamberland (qui abbreviato in Ch ) aveva prodotto attenuando il bacillo dell'antrace con bicromato di potassio. (Papiers Pasteur, Bibliothèque Nationale, Parigi)

 

Figura 6.2. Questa pagina, dallo stesso quaderno di laboratorio della figura 6.1 (a,b,c), stabilisce che Pasteur ha effettivamente utilizzato il vaccino al bicromato di potassio a Pouilly-le-Fort. Pasteur, Cahier 91, pag. 113 (utilizzando la paginazione manoscritta di Pasteur). (Papiers Pasteur, Bibliothèque Nationale, Parigi)

Nei suoi resoconti pubblici degli esperimenti di Pouilly-le-Fort, Pasteur ha descritto solo l'ultima, virulenta iniezione con qualsiasi grado di precisione e specificità. È solo grazie alle prove registrate nei quaderni di laboratorio accuratamente conservati di Pasteur che possiamo ora insistere, al di là di ogni ombra di dubbio, che la memoria di Loir non gli aveva deluso: il vaccino usato a Pouilly-le-Fort era stato infatti preparato per esposizione al bicromato di potassio. Né Pasteur si è limitato a sopprimere questo fatto. Piuttosto, come abbiamo visto [23], i suoi racconti pubblici ritraevano il processo di Pouilly-le-Fort come una sorprendente dimostrazione delle virtù e del potenziale dei vaccini a base di ossigeno.
La conclusione è inevitabile: Pasteur ha deliberatamente ingannato il pubblico, compresi in particolare gli scienziati più familiari con il suo lavoro pubblicato, sulla natura del vaccino effettivamente utilizzato a Pouilly-le-Fort.

Una cosa è smascherare l'inganno di Pasteur e un'altra è spiegarlo. Perché l'ha fatto e che differenza fa? Nelle sue reminiscenze del 1937, Adnen Loir ha offerto una valutazione benevola della condotta di suo zio nella vicenda di Pouilly-le-Fort. In effetti, Loir ha praticamente respinto qualsiasi questione di scorrettezza, osservando che il protocollo sperimentale concordato da Pasteur e dalla Società Agricola di Melun non specificava il metodo da utilizzare per produrre il vaccino di Pouilly-le-Fort. Loir minimizzò ulteriormente il significato dell'episodio insistendo sul fatto che la ricerca di Pasteur di un vaccino efficace con ossigeno attenuato, dopo tutto, ebbe presto successo. Nonostante il suo temporaneo ricorso a un vaccino antisettico a Pouilly-le-Fort, Pasteur sarebbe "tornato al ruolo dell'ossigeno", ha scritto Loir. "Era tenace". [24]

Anche in questo caso, il racconto del Loir ha infatti una base sostanziale. È vero che il protocollo firmato degli esperimenti di Pouilly-le-Fort non faceva alcun riferimento al modus facendi del vaccino da usare in quel luogo. È anche vero che Pasteur ha presto messo a punto vaccini efficaci contro l'antrace, esponendo le colture del bacillo all'atmosfera ad una temperatura compresa tra i 42° e i 43° C. Lo stesso quaderno di laboratorio che rivela il segreto di Pouilly-le-Fort dimostra anche che Pasteur aveva cominciato ad ottenere risultati sempre più sicuri con i suoi vaccini a base di ossigeno anche mentre era in corso l'esperimento di Pouilly-le-Fort. A un mese dalla sua trionfale accoglienza a Pouilly-le-Fort, il 2 giugno 1881, Pasteur si sentiva sufficientemente sicuro dei suoi nuovi vaccini per testarli su un gregge di settantacinque pecore. I risultati di queste prove e di quelle successive furono estremamente positivi, anche se alla fine divenne chiaro che i vaccini a base di ossigeno avevano perso nel tempo alcuni dei loro poteri immunizzanti [25].

Nel frattempo, sulla scia della celebre sperimentazione di Pouilly-le-Fort, il laboratorio di Pasteur è stato inondato di richieste di forniture dei suoi vaccini contro l'antrace. I quaderni disponibili non sembrano fornire indicazioni definitive su quale metodo di attenuazione sia stato utilizzato per soddisfare questa richiesta. Pasteur ha delegato la responsabilità quotidiana della fabbricazione, della vendita e della distribuzione di questi vaccini a Chamberland, che ora lavora in un annesso separato in rue Vauquelin, a due isolati dal laboratorio principale di Pasteur in rue d'Ulm. 

 

Secondo Loir, Pasteur non prestava particolare attenzione al lavoro nel nuovo annesso e non era almeno brevemente a conoscenza di alcuni dettagli importanti del metodo di produzione dei nuovi vaccini di Chamberland. Eppure non sembra esserci motivo di dubitare che l'attenuazione con ossigeno sia diventata una caratteristica centrale dei vaccini di Chamberland. O almeno questo era quello che pensava Pasteur. [26] E se questi vaccini commerciali a volte non hanno funzionato e hanno attirato qualche aspra critica, in particolare da parte di Robert Koch in Germania, ci sono comunque ampie prove che in generale hanno avuto molto successo. [27] Anche sotto questo aspetto, il resoconto di Loir merita il nostro credito.

Estrapolando leggermente dal racconto di Loir, si potrebbe inoltre sostenere che il metodo specifico usato per produrre il vaccino Pouilly-le-Fort era in realtà solo una questione di poco conto, purché fosse coerente con la teoria biologica dell'immunità di Pasteur. Come vedremo più avanti, Pasteur si era impegnato in una teoria "biologica" dell'immunità, secondo la quale i vaccini erano ceppi microbici vivi ma attenuati. E il vaccino effettivamente utilizzato a Pouilly-le-Fort era un vaccino così "vivo" che era stato "semplicemente" attenuato con bicromato di potassio piuttosto che con ossigeno. È persino concepibile - nonostante l'assenza di prove documentali - che Pasteur abbia rintracciato l'azione attenuante del bicromato di potassio nelle sue proprietà di agente ossidante, confermando così la sua concezione dell'attenuazione come un qualche tipo di processo di ossidazione (non specificato). [28] A questo punto, potrebbe cominciare a sembrare che se il segreto di Pouilly-le-Fort non vale la pena di essere rivelato, il vaccino al bicromato di potassio non ha violato alcun accordo esplicito con la Società Agricola di Melun ed era probabilmente in linea con gli impegni teorici centrali di Pasteur.

    Rimangono tuttavia diverse domande assillanti. Perché Pasteur non ha semplicemente pubblicato questa interessante versione della storia? Anche se l'accordo firmato non gli imponeva di rivelare la natura del vaccino, perché ha scelto di nasconderla? Se Pasteur non aveva nulla da perdere rivelando il segreto, perché si è preoccupato di mantenerlo? Perché Roux e Chamberland hanno fatto lo stesso? Quando hanno pubblicato i risultati del loro lavoro sull'attenuazione del bacillo dell'antrace mediante antisettici, tra cui in particolare l'acido carbolico e il bicromato di potassio, perché hanno evitato in modo evidente qualsiasi riferimento al processo di Pouilly-le-Fort al quale avevano partecipato appena due anni prima? [29] E soprattutto, perché Pasteur non si è accontentato di mantenere il segreto di Pouilly-le-Fort?  Perché ha dato attivamente l'impressione che il vaccino fosse stato preparato con il metodo dell'attenuazione all'ossigeno?

   Queste domande sono rimaste senza risposta nel resoconto sommario di Adrien Loir sulla vicenda di Pouilly-le-Fort. In realtà, Loir non le solleva nemmeno. Il suo resoconto non è impreciso, in senso stretto, ma è tristemente incompleto. Non possiamo cominciare a dare un senso al segreto di Pouilly-le-Fort se e finché non ci concentriamo su una parte del dramma - che non trova alcun posto nello scritto di Loir - della concorrenza di Pasteur con un giovane veterinario, Jean-Joseph Henri Toussaint (1847-1890), professore della Scuola Veterinaria di Tolosa, anch'egli alla ricerca di un vaccino contro l'antrace. [30] La storia della loro corsa per produrre il primo vaccino efficace contro l'antrace inizia con la precedente scoperta di Pasteur di un vaccino contro il colera dei polli.

Figura 6.3 Diagramma schematico del Segreto di Pouilly-le-Fort

 

* Successivamente sono state apportate modifiche minori al protocollo
(per i dettagli vedere il capitolo 6, punto 7)

LA COMPETIZIONE TRA PASTEUR E TOUSSAINT

Nel febbraio del 1880, dopo un anno di ricerche sul colera di pollo e sul microbo che lo ha causato, Pasteur annunciò di aver scoperto un vaccino contro la malattia. [31] Il suo lavoro sul colera dei polli era iniziato nel dicembre 1878, quando Toussaint gli inviò del sangue di un gallo morto di malattia. [32] Come pochi altri prima di lui, Toussaint collegò la malattia con un microbo, che sosteneva di aver trovato nel sangue di tutte le galline affette dalla malattia. A partire dal sangue inviatogli da Toussaint, Pasteur cercò immediatamente di isolare il microbo in uno stato di purezza e di dimostrare che era la vera e unica causa del colera dei polli. Ben presto scoprì che questo microbo si sviluppava molto più facilmente nel brodo neutro di pollo che nell'urina neutra che Toussaint aveva usato come mezzo di coltura. Pasteur ringraziò Toussaint per avergli inviato il sangue con cui aveva iniziato le sue ricerche sul colera di pollo, ma lasciò pochi dubbi sul fatto di considerare il lavoro e le tecniche di Toussaint decisamente inferiori alle sue. [33]

Nell'annunciare la scoperta di un vaccino contro il colera di pollo, Pasteur si è rifiutato di rivelare i dettagli del metodo con cui lo aveva prodotto. Ha rivelato solo che il suo nuovo vaccino era una forma attenuata del microbo del colera di pollo stesso, che aveva ottenuto "grazie a certi cambiamenti nelle modalità di coltura". Giustificò questa sua reticenza con il desiderio di assicurare una temporanea indipendenza nella sua ricerca in corso. [34] Per altri nove mesi, fino all'ottobre 1880, Pasteur continuò a mantenere privato il metodo con cui aveva prodotto il suo vaccino per il colera di pollo.

La reticenza di Pasteur potrebbe aver dovuto qualcosa alla sua iniziale incertezza sul preciso potere immunizzante del suo vaccino. [35] Ma una seconda considerazione era probabilmente molto più importante. Come vedremo più dettagliatamente più avanti, il metodo con cui il vaccino era stato preparato era notevolmente semplice, coinvolgendo poco più che permettere ad una coltura del microbo di rimanere esposta all'aria ordinaria per un periodo di tempo prolungato. Data la semplicità del suo metodo, Pasteur sperava e si aspettava chiaramente che potesse essere rapidamente esteso ad altre (e più importanti) malattie microbiche. Se avesse rivelato immediatamente il metodo di attenuazione attraverso l'esposizione all'aria ordinaria, Pasteur avrebbe potuto affrontare una miriade di concorrenti nella ricerca di altri vaccini. Invece, mentre altri aspettavano che rivelasse il modus facendi del suo vaccino per il colera di pollo, Pasteur stava già cercando di estendere il metodo di attenuazione atmosferica ad un'altra malattia microbica di importanza economica molto maggiore per l'allevamento di animali - l'antrace, una malattia su cui stava già lavorando da tre anni. Il ritmo della sua ricerca di un vaccino contro l'antrace fu fortemente accelerato dalla concorrenza di Toussaint, che nel luglio 1880 annunciò di aver già scoperto un efficace vaccino contro l'antrace.

L'annuncio arrivò un po' prima di quanto Toussaint stesso avesse voluto o previsto. Nei primi giorni del luglio 1880, ricevette una visita alla scuola veterinaria di Tolosa da Henri Bouley (1814-1899), già professore alla scuola veterinaria di Alfort, che ora era ispettore generale delle scuole veterinarie francesi. Touissaint raccontò a Bouley alcuni promettenti risultati iniziali nella sua ricerca di un efficace vaccino contro l'antrace.
Con evidente orgoglio per il fatto che un collega veterinario possa aver fatto una scoperta così importante, Bouley ha incoraggiato Toussaint a rendere pubblico il suo lavoro e ha sempre servito come difensore dei suoi successi e del suo onore. [36]
Quando Bouley tornò da Tolosa a Parigi, dove era membro dell'Academie des sciences e dell'Academie de medecine, portò con sé una nota in cui Toussaint descriveva brevemente i risultati dei suoi sforzi per trovare un efficace vaccino contro l'antrace. Bouley aveva anche ricevuto una busta sigillata contenente una nota separata in cui Toussaint descriveva il metodo utilizzato per produrre il suo vaccino. Aveva chiesto a Bouley di aspettare fino al 12 luglio per leggere la prima nota all'Academie des sciences e di depositare la busta sigillata presso la segreteria dell'Institut de France. In Francia, il deposito ufficiale di una tale nota sigillata (pli cacheté) era da tempo un meccanismo consolidato per assicurare o proteggere la propria priorità per una scoperta scientifica. Non ha tuttavia sancito il diritto allo sfruttamento commerciale di una scoperta. Per questo era necessario un brevetto ufficiale (brevet d'invention). [37]

In questo caso, Bouley si è trovato nell'impossibilità di rispettare la scadenza di Toussamt. Una settimana prima, il 6 luglio 1880, allude al nuovo vaccino di Toussamt in una riunione dell'Academie de medecine. Lo fece nel contesto di una discussione di un documento sulla "pustola maligna", il nome comunemente dato all'antrace nell'uomo. L'autore di quell'articolo, un veterinario di nome Gabriel Colin, era un acerrimo oppositore sia di Bouley che di Pasteur e delle sue dottrine microbiologiche. Nella sua acerba risposta ai commenti di Bouley, Colin si lamentava di questo annuncio prematuro del vaccino "segreto" del Toussamt e rivendicava lui stesso la priorità per le inoculazioni preventive contro l'antrace. [38]

Lo sfogo di Colin alla fine ricevette una risposta da Toussaint, che non apparteneva all'Academie de medicine e quindi non poté rispondere sul posto. Nel frattempo, Bouley si mise a seguire le istruzioni originali di Toussamt. Il 12 luglio, come previsto, trasmise alla segreteria dell'Institut de France la nota sigillata in cui Toussaint descriveva il metodo con cui aveva prodotto il suo vaccino. Lo stesso giorno, sempre secondo le istruzioni di Toussamt, Bouley lesse davanti all'Academie des sciences la nota in cui Toussaint descriveva i primi risultati delle sue prove sperimentali. Come pubblicato nel resoconto dell'Academie's Comptes, questa nota riportava che Toussaint aveva condotto prove del suo vaccino su otto cani e undici pecore. Degli otto cani, quattro erano stati iniettati con il suo vaccino ed erano poi sopravvissuti ad una serie di quattro iniezioni successive di sangue virulento di antrace. Al contrario, tutti e quattro i cani non vaccinati hanno ceduto alla prima iniezione. Delle undici pecore, sei furono vaccinate e cinque servirono come controlli non vaccinati. Quando è stata iniettata l'antrace virulento, tutte e cinque le pecore non vaccinate sono morte. Una delle sei pecore vaccinate è morta anche quando è stata iniettata con sangue di antrace virulento, ma le altre cinque sono sopravvissute. Dopo una seconda iniezione del vaccino del Toussamt, queste cinque pecore vaccinate si sono dimostrate immuni a tre ulteriori iniezioni di sangue o spore di antrace virulento. [39] Il metodo con cui Toussaint aveva prodotto il suo vaccino rimase sigillato nella busta affidata al segretariato dell'Institut de France.

Due settimane dopo, il 27 luglio 1880, i nomi di Pasteur e Toussaint si legarono nel corso di una tempestosa sessione dell'Academie de medecine. In una lettera letta all'Academie da Bouley, Toussaint risponde ora allo sfogo di Colin nella riunione del 6 luglio, dicendo in effetti che Colin avrebbe dovuto pubblicare un resoconto dei suoi risultati se avesse effettivamente prodotto l'immunità contro l'antrace. In ulteriore difesa del suo onore, Toussaint chiese anche all'Academie de medecine di pubblicare nel suo Bollettino la sua nota del 12 luglio, che era già stata pubblicata nei Comptes rendus dell'Academie des sciences. Tale richiesta provocò un'animata discussione e una notevole opposizione. Diversi membri dell'Academie de medecine si opposero perché il Bollettino non doveva pubblicare i resoconti dei "rimedi segreti", la cui etichetta poteva essere applicata al vaccino del Toussamt purché il suo modus facendi rimanesse sotto sigillo. Bouley, desideroso come sempre di difendere gli interessi e la reputazione di Toussaint, ha poi invocato il precedente stabilito a febbraio, quando il Bollettino aveva pubblicato l'annuncio di Pasteur sulla scoperta di un vaccino per il colera di pollo con un metodo che non aveva ancora rivelato. Alla fine, l'Academie de medecine decise di pubblicare la nota di Toussiant, ma solo a condizione che il Bollettino omettesse i suoi vincoli nei confronti del suo collega Colin, registrando anche il dibattito sulla decisione di pubblicare. A causa di quest'ultima condizione, il resoconto pubblicato dell'incontro del 27 luglio 1880 ha fatto passare il nome di Pasteur per Toussaint come presunto fornitore di "rimedi segreti". [40]

Pasteur e Toussaint condividevano la preoccupazione che la loro integrità personale fosse stata messa in dubbio durante la riunione dell'Academie de medecine del 27 luglio 1880.
Ma risposero in modi sorprendentemente diversi. Pasteur, membro dell'Accademia dal 1873, minacciò di dimettersi. Cambiò idea quando gli fu permesso di pubblicare una nota in cui difendeva la sua reticenza sul modus facendi del suo vaccino per il colera di pollo e dopo che gli fu assicurato dal presidente dell'Accademie che non c'era stata alcuna intenzione di mettere in dubbio il suo onore personale. [41] Toussaint, che non era membro dell'Academie de medecine, ha risposto più rapidamente alla sostanza delle accuse mosse contro di lui. Per fugare ogni sospetto che egli intendesse sfruttare un rimedio segreto, ordinò immediatamente di aprire il suo biglietto sigillato e di rivelarne il contenuto, prima all'Academie des sciences e poi all'Academie de medecine. Poco più di una settimana dopo che si erano lamentati della "segretezza" di Toussaint, i suoi critici poterono leggere un resoconto pubblicato del metodo con cui aveva prodotto il suo vaccino contro l'antrace. Eppure il modus facendi del vaccino per il colera del pollo di Pasteur rimase privato per qualche tempo a venire.

Nella nota sigillata che è stata resa pubblica, Toussaint ha preso solo poche righe per descrivere il metodo con cui aveva preparato il suo vaccino contro l'antrace.
Inizialmente, aveva semplicemente defibrinato e filtrato il sangue degli animali morti di antrace. Ma le iniezioni del liquido risultante a volte uccidevano gli animali che doveva proteggere. Toussaint suppose che questi "incidenti" si verificassero quando i bacilli dell'antrace gli scivolavano attraverso i filtri di carta. Quindi ricorse al calore "per uccidere i bacilli", e presumeva che il riscaldamento del sangue defibrinato di antrace per dieci minuti a 55° C fosse sufficiente per raggiungere quell'obiettivo. Dopo essere stato iniettato con 3 centimetri cubi del suo sangue riscaldato, cinque pecore si erano dimostrate immuni alle successive iniezioni di sangue virulento di antrace non trattato. Toussaint sperava che si sarebbero incontrate poche difficoltà nel rendere la sua procedura adatta alle vaccinazioni su larga scala, a quel punto aveva pianificato di rivelare il contenuto della nota sigillata che ora veniva letta prematuramente. [43]

Quando Toussaint stava rivelando il modus facendi del suo vaccino contro l'antrace, Pasteur era in vacanza nella casa di famiglia ad Arbois. Il 10 agosto 1880, in una lettera a Bouley, Pasteur rispondeva come segue all'annuncio di Toussaint

Il mio ottimo collega,

Da ieri mattina, quando ho ricevuto la tua lettera, gli estratti delle riviste e la Compte rendu [dell'Academie des sciences], sono rimasto stupito e ammirato per la scoperta di M. Toussain, nell'ammirazione che esiste, nello stupore che possa esistere, nello stupore che possa essere e che rovesci tutte le idee che avevo su virus, vaccini, ecc. Non capisco più nulla. Ieri, dieci volte, ho avuto l'idea di prendere il treno per Parigi. Non posso davvero credere a questo fatto sorprendente finché non l'ho visto, visto con i miei occhi, anche se le osservazioni che lo stabiliscono mi sembrano inconfutabili. È l'importanza del fatto che mi fa venire voglia di confermarlo con mia soddisfazione.
L'Academie de medecine ha così ricevuto una severa lezione. Avrà sicuramente compreso che non si tratta con leggerezza di fatti di quest'ordine in pubblico, che la contemplazione è appropriata di fronte a tali soluzioni a tali problemi.
Sono troppo commosso per scrivervi in modo più completo. L'ho sognato, sia da sveglio che da addormentato, per tutta la notte.

I miei migliori auguri e ringraziamenti

L Pasteur [44]

L'espressione di sorpresa e di agitazione di Pasteur ha senso solo nel contesto delle sue opinioni teoriche generali sulla malattia e sull'immunità. Egli era arrivato allo studio della malattia dopo una campagna di notevole successo per conto della teoria biologica (o "germe") della fermentazione. In opposizione alla teoria secondo cui la fermentazione potrebbe derivare da processi chimici ordinari, Pasteur insisteva sul fatto che la fermentazione dipendeva dall'attività dei microbi viventi. Data l'analogia di lunga data tra fermentazione e malattia, era quindi predisposto a credere che anche le malattie infettive derivassero dall'attività dei microbi. Nella spiegazione del suo vaccino per il colera di pollo, aveva proposto una teoria altrettanto biologica dell'immunità. Collegando l'immunità con il biologico, e in particolare i requisiti nutrizionali, i requisiti del microbo patogeno, ha suggerito che i tessuti dell'animale invaso potrebbe contenere solo tracce di sostanze necessarie per la nutrizione del microbo invasore. Se è così, il microbo invasore potrebbe presto esaurire la fornitura di queste sostanze in tracce, rendendo l'ospite un mezzo inadatto per la successiva coltivazione del microbo. Quando e se l'ospite è sopravvissuto all'invasione iniziale, d'ora in poi sarà più o meno immune a quell'organismo patogeno. E così un patogeno vivo ma indebolito (attenuato), che esaurisce le tracce di nutrienti senza uccidere l'ospite, potrebbe fornire protezione (cioè potrebbe agire come un "vaccino") contro future invasioni dei suoi parenti inalterati e più virulenti. Un ceppo attenuato del microbo del colera del pollo, ad esempio, potrebbe fornire protezione contro i ceppi virulenti del microbo e quindi contro la malattia stessa. [45]

Centrale nella concezione di Pasteur dell'immunità, quindi, era l'attività biologica di un microbo vivente, se attenuata, se attenuata. Toussaint, invece, aveva una concezione chimica dell'immunità, come si evince dalla sua ipotesi che i bacilli dell'antrace fossero stati uccisi nel corso della preparazione del vaccino. Come il suo eminente mentore Auguste Chauveau, Toussaint supponeva che il bacillo dell'antrace in via di sviluppo rilasciasse nel sangue una sostanza solubile che era tossica per il microbo stesso. [46] E questo aprì la possibilità che una tale sostanza solubile, una volta prodotta e catturata, potesse agire come un vaccino indipendentemente dai bacilli del carbonchio vivente. Fu l'affermazione di Toussaint che aveva di fatto prodotto un tale vaccino "morto" contro l'antrace a spingere Pasteur a dire che "rovescia tutte le idee che avevo su virus, vaccini, eccetera". Nella critica pubblica che Pasteur avrebbe presto espresso contro il lavoro di Toussaint, la preoccupazione teorica centrale era proprio la questione dei vaccini "vivi" contro quelli "morti".

Per alcuni giorni, all'inizio di agosto del 1880, dopo aver rivelato il modus facendi del suo vaccino contro l'antrace, Toussaint poté crogiolarsi negli applausi ricevuti all'Academie des sciences e all'Academie de medecine. Ma ben presto si pentirà della rapidità con cui aveva liberato il contenuto della sua busta sigillata. Le sue stesse prove sperimentali del vaccino suscitarono rapidamente la sua preoccupazione. Infatti, aveva modificato il suo metodo di produzione del vaccino nei giorni successivi all'invio del suo biglietto sigillato a Parigi. Ad un certo punto, prima dell'8 agosto, aveva già deciso che il sangue di antrace riscaldato a 55° C non produceva un vaccino efficace. Era passato a procedure in cui l'applicazione del calore veniva soppiantata o integrata da altri agenti. In particolare, aveva iniziato a sottoporre il sangue di antrace all'azione dell'acido carbolico [47], che era stato a lungo usato come disinfettante e che più recentemente era diventato famoso come "antisettico" di Joseph Lister nel trattamento dei pazienti chirurgici.

Domenica 8 agosto 1880, Toussaint e Bouley fecero una prova relativamente ampia di questo nuovo vaccino "antisettico" contro l'antrace, iniettandolo in venti pecore sane alla Scuola Veterinaria di Alfort. Giovedì 12 agosto, quattro delle venti pecore erano morte di antrace, e le restanti sedici erano gravemente malate. Toussaint e Bouley temevano allora un disastro totale, ma le sedici pecore sopravvissute si sono riprese e alla fine si sono dimostrate immuni alle iniezioni di antrace virulento. Una settimana dopo, giovedì mattina del 19 agosto, Bouley si recò al laboratorio di Pasteur in rue d'Ulm a Parigi. Parlò con Emile Roux, che rimase al lavoro nel laboratorio parigino mentre Pasteur e Chamberland conducevano esperimenti sul campo vicino ad Arbois. Bouley rivelò, in confidenza, il parziale fallimento del vaccino di Toussaint nella sperimentazione ad Alfort e chiese l'opinione di Roux su ciò che era andato storto. [48]

Lo stesso giorno, Roux ha inviato a Pasteur un rapporto dettagliato del suo incontro con Bouley. Per conto di Roux, ha informato Bouley di non essere sorpreso dai risultati deludenti del processo Alfort di Toussaint. Nei giorni precedenti, Roux aveva già scoperto che i bacilli all'antrace non erano stati uccisi uniformemente da dieci minuti di riscaldamento a 55° C, come Toussaint aveva presunto nella nota sigillata che era stata resa pubblica. Più specificamente, ha continuato Roux, il vaccino presumibilmente "morto" di Toussaint a volte uccideva gli animali da esperimento quando veniva iniettato in essi e a volte dava origine a colture fertili di bacilli di antrace. A quel punto, Bouley informò Roux che il vaccino Alfort era stato preparato non per riscaldamento, ma piuttosto per "l'azione misurata dell'acido fenolico". In superficie, questa rivelazione avrebbe potuto essere presa per minare la pertinenza, se non la validità, degli esperimenti di Roux con bacilli di antrace riscaldati o sangue. Ma Roux non la vedeva in questo modo. Ha trasmesso a Pasteur la sua convinzione a priori che anche il nuovo vaccino "antisettico" di Toussaint si sarebbe rivelato un vaccino "vivo" piuttosto che "morto". In entrambi i casi, si presumeva che il successo delle vaccinazioni fosse attribuibile all'inconsapevole attenuazione dei bacilli di antrace ancora vivi, mentre i fallimenti o "incidenti" di Toussaint dimostravano solo che i suoi metodi erano troppo rozzi per produrre un tale risultato in modo coerente. Roux non disponeva ancora di prove sperimentali proprie a sostegno di questa interpretazione. Ma lui e Pasteur si erano avvicinati al vaccino di Toussaint prodotto dal calore con una predisposizione simile verso un'interpretazione biologica dei suoi effetti. Questa predisposizione era stata poi confermata dai recenti esperimenti di Roux, ed egli vedeva tutte le ragioni per aspettarsi che il risultato sarebbe stato lo stesso nel caso del nuovo vaccino antisettico di Toussaint. [49]

Di fronte al suo parziale fallimento ad Alfort, Toussaint si è mosso rapidamente per abbandonare l'interpretazione teorica che aveva dato inizialmente ai suoi vaccini. Pasteur, Toussaint e Bouley attribuirono grande importanza alla data precisa in cui questo cambiamento di interpretazione ebbe luogo. Già in una corsa alla produzione di un vaccino sicuro ed efficace contro l'antrace, Pasteur e Toussaint dovevano ora impegnarsi in una disputa su quale di loro meritasse il riconoscimento per aver stabilito l'interpretazione biologica, in contrapposizione a quella chimica, dei risultati di Toussaint. Toussaint, con il consueto sostegno di Bouley, sostenne di aver abbandonato la sua interpretazione chimica in un documento consegnato a Reims il 19 agosto 1880, lo stesso giorno in cui Bouley informò Roux a Pans dell'esito del processo di Alfort. [50] In tal caso, Toussaint deve aver cambiato idea indipendentemente dalla conoscenza delle idee o dei risultati di Roux.
Non c'è dubbio che Toussaint abbia parlato dei vaccini contro l'antrace a Reims il 19 agosto, in occasione dell'incontro annuale dell'Associazione francese per il progresso della scienza. E nella versione pubblicata di quel discorso, Toussaint ha sicuramente affermato che i suoi vaccini hanno prodotto i loro effetti non in virtù di una sostanza vaccinale solubile (la sua teoria chimica iniziale), ma piuttosto in virtù di "uno stato attenuato del parassita". In altre parole, la versione pubblicata del discorso di Toussaint del 19 agosto 1880 ha approvato la stessa interpretazione biologica dei suoi risultati che Pasteur e Roux hanno favorito a priori. Ma diversi mesi intercorsero tra il discorso di Toussaint e la sua versione stampata, e le regole dell'Associazione francese permisero ai relatori di rivedere le loro comunicazioni orali prima che fossero pubblicate nell'annuale Compte rendu dell'Associazione. [52] Poiché il testo stampato del discorso di Toussaint si riferisce a esperimenti intrapresi dopo la riunione di Reims del 19 agosto [53], è ovvio che egli aveva rivisto la sua comunicazione orale prima di pubblicarla. Pasteur poteva quindi plausibilmente sospettare che Toussamt avesse abbandonato la sua interpretazione chimica solo dopo l'incontro di Reims - e quindi solo dopo aver appreso i risultati di Roux da Bouley. Alla fine, Pasteur ha detto altrettanto sulla stampa. [54]

Ai nostri fini, non è importante risolvere questa disputa di priorità, anche se le prove disponibili sembrano sfavorevoli alla richiesta di Toussaint. Né è necessario discutere in dettaglio diversi altri casi di concorrenza tra Pasteur e Toussam, tra cui in particolare il loro precedente lavoro parallelo sul colera di pollo e il suo microbo. [55] Ma è fondamentale apprezzare la natura e la portata della concorrenza tra loro. Perché è solo in questo contesto che possiamo cominciare a comprendere la condotta di Pasteur nella sua ricerca di un vaccino efficace contro l'antrace, compresa in particolare la discrepanza tra i suoi resoconti pubblici e privati degli esperimenti di Pouilly-le-Fort.
Pasteur rivelò finalmente il modus facendi del suo vaccino per il colera del pollo alla fine di ottobre 1880, nove mesi dopo l'annuncio della sua scoperta. Il primo passo nella preparazione di questo vaccino, ora rivelato da Pasteur, fu quello di procurarsi il microbo del colera di pollo nella sua forma più virulenta, prelevandolo da un pollo morto per la forma cronica della malattia. Nelle colture successive effettuate a brevi intervalli, questa virulenza è rimasta costante, ma l'attenuazione si è accentuata quando gli intervalli hanno raggiunto i due o tre mesi. Per spiegare come questa attenuazione è stata raggiunta, Pasteur ha invocato l'effetto sul microbo dell'esposizione prolungata all'ossigeno atmosferico. [56] Né qui né altrove Pasteur ha detto esattamente perché l'ossigeno dovrebbe indebolire i microbi, specialmente i microbi aerobici (compreso il microbo del colera del pollo) che normalmente dipendono da esso per tutta la vita.

A un certo punto di questo scritto dell'ottobre 1880, Pasteur alludeva al suo precedente silenzio sul metodo di attenuazione, cercando ancora una volta di sviare le ripetute lamentele sulla sua "segretezza" da parte di alcuni membri dell'Academie de medecine. La "vera ragione" della sua precedente reticenza, disse, dovrebbe ora essere chiara. "Il tempo è stato un elemento delle mie ricerche. "[57] Il ritmo delle sue ricerche era stato rallentato dai lunghi intervalli richiesti per l'attenuazione del microbo del colera del pollo e dai risultati variabili a cui questi lunghi intervalli contribuivano. Ciò che Pasteur non ha rivelato ancora oggi è stato il complesso, fitto e, di fatto, ancora inconcludente programma di ricerca che aveva prodotto il suo vaccino contro l'antrace a base di ossigeno. Come accennato in precedenza, nel secondo capitolo, Antonio Cadeddu ha recentemente dimostrato che i quaderni di laboratorio di Pasteur sono in netto contrasto con l'accattivante leggenda, originata da Emile Duclaux, che la scoperta del vaccino fu un risultato "accidentale" dovuto a un improvviso momento di illuminazione e a un unico "esperimento cruciale" ideato dal "genio intuitivo" di Pasteur. "Si trattava invece dell'esito ancora imperfetto di un ampio e tortuoso programma di ricerca in cui un insieme indipendente di esperimenti di Roux giocava un ruolo cruciale. Dal racconto di Cadeddu, è chiaro che Pasteur aveva eccezionalmente poche basi sperimentali per annunciare la "scoperta" di un vaccino contro l'antrace nel gennaio 1880. [58] Inoltre, come vedremo presto, anche il vaccino a base di ossigeno che Pasteur descrisse per la prima volta nell'ottobre 1880 non era ancora del tutto stabilito attraverso esperimenti decisivi.

Nell'ottobre 1880, quando Pasteur rivelò finalmente il suo metodo di produzione del vaccino per il colera di pollo, Toussaint aveva già annunciato la scoperta del suo vaccino contro l'antrace e in agosto aveva già pubblicato la nota sigillata in cui descriveva il modus facendi di quel vaccino. Solo nel febbraio 1881 Pasteur annunciò la scoperta del suo vaccino contro l'antrace. Come notato all'inizio di questo capitolo, il resoconto di Pasteur su questo nuovo vaccino lo collegava al suo precedente vaccino per il colera dei polli, attribuendo l'attenuazione in entrambi i casi all'azione dell'ossigeno atmosferico. C'erano, per essere sicuri, importanti differenze tra i modi facendi dei due vaccini. A differenza del microbo del colera di pollo, il bacillo dell'antrace formava spore che resistevano all'azione attenuante dell'ossigeno atmosferico. Ci era voluto molto tempo e fatica per accertare che una coltura senza spore di bacilli di carbonchio potesse essere prodotta ad una temperatura di 42°-43° C e solo allora avrebbe subito un'attenuazione. Anche se questa procedura ha sollevato la possibilità che l'elevata temperatura di 42°-43° C possa essa stessa avere un qualche ruolo nell'attenuazione, Pasteur ha sottolineato il ruolo dell'ossigeno atmosferico e quindi il legame tra il nuovo vaccino contro l'antrace e il suo precedente vaccino contro il colera di pollo. [59]

Annunciando la scoperta e il modus facendi del suo nuovo vaccino contro l'antrace, Pasteur ha affermato, di sfuggita, che era superiore al metodo "incerto" di Toussaint per riscaldare il sangue di antrace. [60] Un mese dopo, il 21 marzo 1881, Pasteur espresse la sua più estesa critica all'opera di Toussaint. Ora ha svelato in stampa l'interpretazione biologica dei risultati di Toussaint che lui (e Roux) aveva mantenuto in privato da metà agosto e si riferiva al rapido passaggio di Toussaint da un'interpretazione chimica a un'interpretazione biologica - da un vaccino "morto" a uno "attenuato" in modo tale da rendersene responsabile. Insisteva inoltre ancora una volta sulle carenze pratiche del "procedimento artificiale" di Toussaint per riscaldare il sangue di antrace, che potrebbe portare a "grandi perdite" se applicato alle pecore su larga scala. Anche quando il sangue di Toussaint riscaldato all'antrace funzionava, non riusciva a mantenere le sue proprietà vaccinali nelle colture successive. Al contrario, sottolineava Pasteur, le sue stesse colture di bacilli di antrace in atmosfera attenuata potevano essere prodotte e mantenute a qualsiasi grado di attenuazione desiderato nelle colture successive.  [61] Nelle culture di Pasteur, come disse più tardi Roux, l'attenuazione era ereditaria. [62]

Quando consegnò questa critica al lavoro di Toussaint, Pasteur sapeva bene che il suo concorrente era passato dal calore all'acido fenolico come agente principale nella sua ricerca di un efficace vaccino contro l'antrace. Eppure la sua critica si riferiva solo al vaccino iniziale di Toussaint prodotto dal calore. Non ha detto nulla qui o altrove in stampa circa il più recente vaccino antisettico (acido fenolico) che Toussaint aveva usato per produrre l'immunità nelle pecore sopravvissute al processo di Alfort nell'agosto 1880. Né Pasteur ha mai fatto riferimento in stampa al relativo lavoro precedente del suo amico Casimir-Joseph Davame (1812-1882), scopritore del microbo dell'antrace, che aveva creato un certo scalpore nel 1873 sostenendo che una vasta gamma di antisettici poteva rendere inoffensivo il sangue virulento dell'antrace e poteva anche essere usato per trattare l'antrace attivo. [63]

Nel 1877, come rivelano solo i quaderni di laboratorio di Pasteur di quell'anno, egli stesso e i suoi collaboratori avevano sottoposto il bacillo dell'antrace all'azione di antisettici, tra cui in particolare l'acido carbolico, e avevano concluso che l'esposizione prolungata a questo antisettico distruggeva il bacillo. [64] Fu quasi sicuramente la nuova affermazione di Toussaint dell'agosto 1880, secondo cui l'acido fenolico poteva essere usato per produrre un vaccino contro l'antrace, ad accelerare l'interesse dei Pasteuriani per gli effetti degli antisettici e di altri agenti chimici sul bacillo dell'antrace. [65]

Gli esperimenti più importanti di questo tipo sono stati condotti da Charles Chamberland, i cui risultati sono registrati solo in modo sommario in laboratorio quaderni e altri manoscritti ora depositati nella collezione Pasteur presso la Biblioteca Nazionale di Parigi. Ma i pochi dettagli che queste fonti fanno sono cruciali per il compito di penetrare il segreto di Pouilly-le-Fort.
Da due lettere inviate a Pasteur da Roux alla fine di agosto 1880, per esempio, sappiamo che gli esperimenti di Chamberland si sono intrecciati con quelli di Toussaint in un modo curioso e significativo che merita una certa elaborazione qui. [66]

Il 21 agosto 1880, appena due giorni dopo aver informato Roux del processo di Alfort di Toussaint con il vaccino contro l'acido fenico, Bouley tornò al laboratorio di Pasteur in rue d'Ulm. Questa volta, Toussaint venne con lui. Hanno raccontato a Roux del loro progetto di iniettare antrace virulento nelle pecore sopravvissute al test di Alfort per vedere se queste pecore erano state rese immuni alla malattia. Chiesero a Roux di fornire loro una coltura di antrace virulento preparata secondo i consueti standard del laboratorio di Pasteur. Roux diede loro ciò che aveva preso per essere una cultura così virulenta. Ma in una lettera del 27 agosto, Bouley informò Pasteur che questa presunta cultura virulenta non era riuscita a uccidere un coniglio usato come controllo, cosicché il loro primo tentativo di testare l'immunità delle pecore sopravvissute ad Alfort non aveva portato a nulla. Avrebbero dovuto riprovare con il sangue virulento dell'antrace piuttosto che con la cultura inattiva data loro da Roux. [67]

In una lettera del 30 agosto 1880, Roux ricorda ora di aver mostrato due culture diverse a Toussaint e Bouley durante la loro visita del 21 agosto. La prima cultura consisteva in un normale sangue fresco di antrace. La seconda cultura, preparata a luglio da Chamberland, era sembrata, a un esame microscopico, una cultura pura, "bella", contenente un gran numero di bacilli di antrace sotto forma di spore. Ciò che ora Roux sospettava era che Toussaint e Bouley avessero portato con sé un tubo della cultura di Chamberland, lasciando il sangue fresco di antrace. I risultati della loro iniezione di questa seconda coltura nel coniglio di controllo hanno mostrato che per qualche motivo aveva perso la sua virulenza. In una lettera del 19 agosto, Roux aveva già fatto un tentativo di confronto tra i vaccini di Toussaint e alcune colture di antrace "enfeebled" che Chamberland aveva prodotto con l'esposizione ai vapori di benzina. Ora, nella sua lettera del 30 agosto, Roux ritornava sulla possibilità che le culture di Chamberland potessero produrre immunità nelle pecore. In un passo che Pasteur ha sottolineato con forza, Roux ha scritto quanto segue: "Perché questa cultura dell'antrace si sia dimostrata inattiva, non ne ho idea. Può essere che le colture di antrace in molti dei fiaschi che abbiamo in laboratorio si dimostrino benigne per le pecore e diano loro l'immunità, soprattutto le colture delle spore che Chamberland ha lasciato esposte per qualche tempo ai vapori di benzina? Forse è stata una cultura di questo tipo che ho dato a Toussaint senza rendermene conto". [69]

Qui Roux suggeriva che agenti diversi dall'ossigeno atmosferico, compresi almeno i vapori di benzina, potessero avere la capacità di attenuare le colture del bacillo dell'antrace. Era stato avvertito di questa possibilità dai risultati degli esperimenti di Toussaint, come gli erano stati rivelati da Bouley e Toussaint nelle loro riunioni del 19 e 21 agosto. Potrebbero essere state proprio queste rivelazioni private ad ispirare Roux e Chamberland a intraprendere una ricerca mirata di un vaccino antisettico contro l'antrace. [70] Allo stesso tempo, però, Pasteur ha proseguito la sua ricerca di un efficace vaccino contro l'antrace con ossigeno attenuato, simile in linea di principio al vaccino per il colera di pollo che aveva già prodotto. E mentre questa ricerca continuava, né lui né i suoi collaboratori dissero nulla in pubblico sui vapori di benzina o su altri agenti attenuanti eccetto l'ossigeno.  [71]

GLI ANTEFATTI DEL PROCESSO A POUILLY-LE-FORT

Quando il 28 febbraio 1881 Pasteur annunciò la scoperta di un nuovo vaccino contro l'antrace, suscitò grande entusiasmo tra gli agricoltori e i veterinari. Qualunque cosa pensassero dei continui tentativi di Toussaint di produrre un vaccino contro l'antrace, hanno sicuramente accolto con favore la notizia che il celebre scienziato dell'Ecole Normale aveva ora il proprio rimedio da offrire contro questa malattia del bestiame economicamente distruttiva. L'eccitazione è aumentata solo dopo il 21 marzo, quando Pasteur ha riferito i risultati positivi dei test preliminari del suo nuovo vaccino sulle pecore e ha proiettato una prova sul campo in scala reale nel distretto di Beauce quando è arrivata la stagione della pastorizia. [72]

Ma questi piani sono stati anticipati da Hippolyte Rossignol, il veterinario di Pouilly-le-Fort, la cui fattoria doveva servire come sede del famoso processo pubblico. Fino a quel momento, Rossignol era stato profondamente scettico sulla teoria germinale della malattia e sul suo "sommo sacerdote" e "profeta", Louis Pasteur. Forse sperando di avere ora l'opportunità di mettere in imbarazzo Pasteur e la sua teoria dei germi, Rossignol lo sfidò immediatamente a intraprendere un processo pubblico indipendente sul vaccino appena annunciato e organizzò una campagna per assicurarsi il finanziamento di tale processo. [73]

La sfida di Rossignol è arrivata in un momento imbarazzante per Pasteur. Ora, per due volte, aveva dichiarato in pubblico che il suo laboratorio possedeva già un efficace vaccino contro l'antrace, prodotto con il metodo dell'attenuazione dell'ossigeno e decisamente superiore al vaccino di Toussaint prodotto con il calore. Ma il tono audacemente fiducioso dei resoconti pubblici di Pasteur ha esagerato i risultati effettivi dei suoi esperimenti con il nuovo vaccino. Il suo quaderno di laboratorio di questo periodo racconta una storia piuttosto diversa. Dalla metà di gennaio, per essere sicuro, Pasteur aveva accumulato solide prove (se non addirittura notevoli) che le colture di antrace potevano essere attenuate esponendole all'aria a 42°- 43° C. [74] In un quaderno del 1° febbraio, appena un mese prima di annunciare pubblicamente la scoperta del suo vaccino contro l'antrace, Pasteur ha definito una di queste colture attenuate come "molto probabilmente un vaccino" contro l'antrace nelle pecore. [75] Eppure solo all'inizio di marzo il taccuino di Pasteur ha registrato i risultati dei tentativi di testare i suoi vaccini attenuati con l'ossigeno sulle pecore. Nel mese di aprile, quando la campagna di Rossignol per una sperimentazione pubblica del nuovo vaccino contro l'antrace di Pasteur era in pieno svolgimento, il quaderno mostra che i risultati di tali test sono rimasti decisamente inconcludenti, seppur promettenti, e che riguardavano solo un piccolo numero di pecore. Un indice dell'incertezza di Pasteur è che ha continuato a testare diversi ceppi diversi dei suoi vaccini a base di ossigeno. [76]

Il 13 aprile 1881, appena due settimane prima che Pasteur firmasse l'esigente.protocollo degli esperimenti da eseguire a Pouilly-le-Fort, il suo taccuino registra i risultati di un test comparativo su piccola scala di una delle sue colture trattate con ossigeno e di uno dei vaccini di Chamberland a base di potassio-bicromato. Di due pecore "vaccinate" con il ceppo di Pasteur, una è morta quando è stata iniettata con antrace virulento, mentre il vaccino di Chamberland per il potassio-bicromato ha conservato entrambe le pecore in cui era stata iniettata. Il vaccino di Chamberland era quindi più sicuro (sur), come scriveva Pasteur nel suo taccuino alla fine di questa modesta prova. [77] Chiaramente, per prendere in prestito la frase di Adrien Loir, il vaccino con ossigeno di Pasteur non era ancora "au point". [78]

Cosa fare? Se Pasteur avesse ora confessato la sua incertezza privata sull'efficacia dei suoi vaccini a base di ossigeno, si sarebbe sicuramente esposto alle accuse che, come Toussaint, aveva fatto il suo annuncio prematuramente, in assenza di prove adeguate. Ma la stessa conclusione sarebbe stata molto probabilmente tratta se ora avesse semplicemente rifiutato di accettare la ben pubblicizzata sfida di Rossignol. Peggio ancora, il rifiuto di Pasteur di partecipare a un processo pubblico indipendente sul suo nuovo vaccino avrebbe potuto far riemergere i sospetti che egli stesse realmente cercando di trarre profitto dai "rimedi segreti" contro le malattie del bestiame. Per sviare tali critiche - e sicuramente anche per preservare la sua ricca e meritata reputazione per aver accettato qualsiasi sfida scientifica in un'arena pubblica - Pasteur ha accettato "impulsivamente" la sfida di Pouilly-le-Fort. Firma il dettagliato e impegnativo protocollo di esperimenti il 28 aprile 1881, appena una settimana prima che i suoi collaboratori facessero la prima delle loro inoculazioni preventive nelle venticinque pecore di Pouilly-le-Fort. [79]

Se i collaboratori di Pasteur erano all'inizio costernati dalla sua decisione di intraprendere la prova coraggiosamente senza compromessi di Pouilly-le-Fort, le loro preoccupazioni sono apparentemente diminuite quando il maestro ha detto loro che avrebbe usato il vaccino di Chamberland, più sviluppato, al potassio-bicromato, piuttosto che il suo vaccino ancora privo di ossigeno. Mentre il processo si avvicinava alla fine, l'ansia sembra essersi spostata dai suoi collaboratori a Pasteur stesso. [80]

Ma nessuna di queste preoccupazioni è mai stata resa pubblica. Nel suo resoconto pubblicato del processo di Pouilly-le-Fort, Pasteur ha scritto con la casuale assicurazione di chi non aveva mai dubitato per un momento della sicurezza o dell'efficacia del vaccino utilizzato. Quegli stessi resoconti pubblici non solo non hanno rivelato, ma hanno attivamente travisato la natura del vaccino effettivamente utilizzato a Pouilly-le-Fort. Dalle dichiarazioni pubbliche di Pasteur, non si sarebbe mai potuto immaginare che i risultati trionfanti di Pouilly-le-Fort fossero stati raggiunti attraverso l'uso di un vaccino antisettico, molto simile in linea di principio al vaccino contro l'acido fenolico di Jean-Joseph Henri Toussaint.

CONCLUSIONE

Dovrebbe essere già abbastanza chiaro che la ricerca di Pasteur sui vaccini contro l'antrace è stata accelerata e per il resto molto influenzata dalla sua competizione con Toussaint. Verso una sintesi mirata di questa influenza, cominciamo col ricordare la sorpresa e l'agitazione di Pasteur quando venne a conoscenza dell'affermazione di Toussaint che aveva prodotto il primo vaccino efficace contro l'antrace iniettando agli animali da esperimento sangue di antrace riscaldato. Quando questa notizia giunse a Pasteur all'inizio di agosto 1880, egli sospese immediatamente le sue vacanze annuali di fine estate nella casa di famiglia ad Arbois e chiese a Roux e Chamberland di rinunciare alle proprie vacanze estive per poter effettuare i test del nuovo vaccino di Toussaint. [81] In una lettera già citata del 10 agosto 1880 a Henri Bouley, Pasteur attribuisce il suo "stupore" alle implicazioni teoriche del presunto vaccino "morto" di Toussaint contro l'antrace, che "ribalta tutte le idee che avevo su virus, vaccini, ecc. [82] Ma sicuramente la risposta rapida e agitata di Pasteur doveva anche qualcosa alla sua preoccupazione per la distribuzione del credito e la priorità tra lui e Toussaint. Questa preoccupazione potrebbe essere stata esacerbata dal fatto che Pasteur non aveva ancora rivelato il modus facendi del suo nuovo vaccino per il colera di pollo. Come ha sottolineato Pasteur, questo è stato il primo presunto esempio di vaccino artificiale, prodotto in laboratorio piuttosto che preso dalla natura nella questione del famoso "vaccino" (vaiolo bovino) di Jenner contro il vaiolo. [83] Ma il suo modo di produzione rimase un segreto, e il nuovo vaccino contro il carbonchio di Toussaint era quindi diventato il primo vaccino artificiale di cui si conosceva il modus facendi.

Peggio ancora per Pasteur, il nuovo vaccino di Toussaint era diretto contro la malattia stessa, l'antrace, sulla quale i Pastori avevano profuso molto del loro tempo e della loro energia negli ultimi tre o quattro anni. Da tempo erano alla ricerca di un vaccino efficace. È facile immaginare la delusione di Pasteur nell'apprendere che tutti questi sforzi non potevano portare a nulla di meglio che al secondo posto nella corsa con Toussaint. Fortunatamente per lui, né il vaccino iniziale di Toussaint, prodotto dal calore, né le sue varianti successive - compreso il vaccino contro l'acido fenolico che ha usato nella sperimentazione ad Alfort- hanno soddisfatto pienamente le grandi aspettative che hanno suscitato. Eppure, nonostante gli "incidenti" di Toussaint (cioè i fallimenti) e nonostante il suo rapido passaggio da un'interpretazione chimica a un'interpretazione biologica dei suoi risultati, Toussaint aveva di fatto prodotto l'immunità nella maggior parte dei suoi animali da esperimento. I test preliminari e molto privati del vaccino contro l'acido fenolico di Toussaint, effettuati dai Pastori stessi, hanno dato risultati positivi, a seconda, per essere sicuri, del dosaggio preciso impiegato. [84] Uno degli esperimenti di Toussaint ha anche focalizzato l'attenzione di Roux sulla possibilità che Chamberland possa aver già prodotto colture vaccinali esponendo il bacillo dell'antrace ad agenti diversi dall'azione atmosferica, inclusi, come minimo, i vapori di benzina. In questi e altri modi, il lavoro di Toussaint ha quasi sicuramente stimolato Chamberland e Roux a intraprendere una ricerca mirata e abbastanza rapida e di successo per un efficace vaccino antisettico contro l'antrace.

Quando fu "intrappolato" dalla sfida di Hippolyte Rossignol di intraprendere il processo pubblico di Pouilly-le-Fort, Pasteur accantonò momentaneamente i suoi vaccini a base di ossigeno e ricorse invece al più sviluppato vaccino di Chamberland contro il bicromato di potassio. E sebbene i Pastori avrebbero potuto rivendicare la priorità per sottoporre il bacillo dell'antrace all'azione del bicromato di potassio che né Toussaint né il suo riconosciuto precursore Davame avevano fatto [85] - Pasteur si preoccupò più immediatamente di distogliere l'attenzione dai vaccini antisettici di qualsiasi tipo. Già scosso dal riconoscimento che Toussamt aveva ricevuto da quando aveva annunciato la scoperta del primo vaccino artificiale contro l'antrace, Pasteur voleva chiaramente evitare qualsiasi suggerimento che il vaccino di Pouilly-le-Fort fosse stato preparato con un metodo così simile all'uso dell'acido fenolico da parte di Toussaint. Ha quindi soppresso il fatto che un vaccino antisettico era stato responsabile dei risultati trionfanti di Pouilly-le-Fort e ha presentato quei risultati come se fossero un'altra dimostrazione delle virtù e della promessa dei vaccini con ossigeno. Nel processo, egli distoglieva molto efficacemente l'attenzione dal lavoro e dalle rivendicazioni del suo rivale, Toussamt. Sulla scia di Pouilly-le-Fort, Toussamt è effettivamente scomparso dal campo di gara.

Sarebbe facile concludere disegnando un ritratto pieno di pathos dello sfortunato concorrente di Pasteur, Toussaint, un lavoratore solitario di Tolosa che non apparteneva alle prestigiose istituzioni parigine (in particolare l'Academie des sciences e l'Academie de medecine) attraverso le quali Pasteur esercitava gran parte della sua influenza, un "mero" veterinario che non disponeva delle ampie strutture di laboratorio, di assistenti di talento e del munifico sostegno statale di cui Pasteur godeva, un naif politico ripetutamente frustrato nei suoi tentativi di ottenere il riconoscimento di un lavoro che sembrava simile nella sua spinta centrale a quello di Pasteur, un "vero scienziato" che ha pubblicato il contenuto della sua busta sigillata non appena i membri dell'Academie de medecine si sono lamentati del suo "rimedio segreto" contro l'antrace e che non ha mai cercato di brevettare o concedere in licenza il suo vaccino, Infine, e più pateticamente di tutti, un giovane sensibile, la cui "mente ha ceduto sotto il peso dei grandi pensieri che portava con sé" a un anno dal trionfo di Pasteur a Pouilly-le-Fort. Anche se Toussaint si tratterrà fino al 1890, quando morirà all'età di quarantatre anni, pubblicherà solo due scritti dopo il 1881, l'ultimo nel 1882. [86] Due anni prima, Roux aveva scritto la risposta estremamente nervosa e agitata di Pasteur di Toussaint alla notizia che i pastoriani erano consapevoli delle carenze dei suoi vaccini contro l'antrace, forse già mostrando i segni di uno squilibrio mentale che si manifestò pienamente nel giro di un anno e che alla fine lo portò via. [87]
Questo commovente finale guadagnerebbe in pathos solo se considerassimo ora la possibilità che Pasteur abbia cercato di screditare e distogliere l'attenzione dall'opera di Toussaint, al fine di accaparrarsi il mercato dei vaccini commerciali contro l'antrace.
Sarebbe infatti molto facile - qualcuno potrebbe trovarlo spaventosamente facile - costruire un caso in cui il comportamento di Pasteur nei confronti di Toussaint e Pouilly-le-Fort fosse motivato dalla prospettiva di grandi ritorni fiscali sulla vendita dei vaccini.
Dal lavoro pubblicato da Pasteur, sappiamo che egli cercava il controllo esclusivo sulla produzione di vaccini contro l'antrace almeno per breve tempo, per evitare che "una cattiva applicazione del metodo comprometta il futuro di una pratica che è chiamata a rendere grandi servizi all'agricoltura". [88] La sua corrispondenza comprende una lettera del giorno di Natale del 1881 al presidente del Consiglio dei ministri che proponeva la creazione di una fabbrica statale per la produzione di vaccini contro l'antrace, di cui sarebbe stato nominato direttore e in cambio della quale chiedeva "solo" che la sua famiglia fosse "liberata dalle preoccupazioni materiali". [89] Il governo francese respinge questa proposta, ma il laboratorio di Pasteur acquisisce ben presto il monopolio di fatto sulla fabbricazione di vaccini commerciali contro l'antrace. Persino Adrien Loir, il nipote indulgente di Pasteur, ha ammesso che i Pastoriani erano a volte fortemente tentati di trarre profitto da questo monopolio di fatto, soprattutto nel caso delle vendite all'estero dei loro vaccini contro l'antrace. [90] Inoltre, esistono prove concrete che questa tentazione non sempre ha resistito a questa tentazione. Secondo una stima forse parziale ma apparentemente ben documentata, Pasteur e il suo laboratorio godevano di un utile netto annuo di 130.000 franchi dalla vendita di vaccini contro l'antrace a metà degli anni Ottanta del XIX secolo. [91]

Infatti, la corrispondenza inedita di Pasteur offre un'ulteriore e ancora più convincente prova del suo interesse a trarre profitto dai vaccini contro l'antrace e altre malattie del bestiame. Tuttavia, qualunque cosa si possa dire sull'interesse pecuniario di Pasteur per i vaccini, la sua condotta nei confronti di Toussaint era in linea con il suo trattamento nei confronti di altri concorrenti che invadevano quello che lui considerava il suo territorio, indipendentemente dal fatto che essi rappresentassero o meno una minaccia per i suoi interessi fiscali. In effetti, se non altro per considerazione personale nei confronti di Henri Bouley, il convinto sostenitore e difensore di Toussaint, Pasteur mostrava nei confronti di Toussaint un tono più conciliante di quanto non facesse nei confronti della maggior parte dei suoi altri rivali. Anche quando criticava il lavoro di Toussaint o negava le sue pretese di priorità per questo o quel contributo, Pasteur riconosceva un certo debito nei suoi confronti e un certo rancore nei suoi confronti. Ha persino raccomandato che il suo concorrente di un certo periodo ricevesse un importante premio dall'Academie des sciences. [92]

Né, alla fine, Toussaint - più di Pouchet nella polemica della generazione spontanea - è stato in qualche modo derubato di una vittoria che gli apparteneva di diritto. Anche qui le critiche di Pasteur sono state convincenti. Basti ricordare la testimonianza di Toussaint stesso (registrata da Roux) secondo la quale egli non era in grado di produrre culture sempre pure dei suoi vaccini. [93] I suoi metodi e le sue procedure, che consistevano principalmente nell'iniettare fluidi variabilmente virulenti negli animali da esperimento, erano in effetti relativamente rozzi e inadeguati al compito da svolgere. A quanto pare non ha mai trovato il modo di riprodurre in colture successive qualsiasi proprietà vaccinale il sangue di antrace da lui trattato abbia acquisito. Nella misura in cui i vaccini contro l'antrace di Pasteur avevano questa proprietà, nella misura in cui la loro attenuazione era ereditaria, godevano di innegabili vantaggi pratici rispetto ai vaccini di Toussaint, che mancavano di tali livelli relativamente stabili di attenuazione e avrebbero dovuto essere prodotti in quantità immense per immunizzare le pecore su larga scala. [94] Pasteur poteva così insistere sulla superiorità tecnica dei vaccini contro l'antrace prodotti nel suo laboratorio.

E se Toussaint era strategicamente incapace di avanzare le sue pretese, se era meno abile di Pasteur nel persuadere gli altri del valore e dell'importanza del suo lavoro, non è certo colpa di Pasteur La capacità di persuadere, l'uso efficace della "retorica" nel senso classico del termine, è un indice cruciale del talento nella scienza come in ogni campo discorsivo del lavoro creativo In un senso molto reale, la sensibilità di Pasteur alle preoccupazioni del suo pubblico, la sua capacità di conquistarle al suo fianco, anche il suo abile sfruttamento dei vantaggi esterni di cui godeva, dimostrano che era in realtà uno scienziato "migliore" di Toussaint.

Niente di tutto ciò vuole scusare i tratti sgradevoli della condotta di Pasteur nella vicenda di Pouilly-le-Fort, ma solo per renderla più comprensibile. Dobbiamo anche tenere presente il contesto altamente competitivo della vita accademica francese della metà del XIX secolo, un indice del quale è l'aggressiva preoccupazione di Pasteur per la sua priorità o "proprietà intellettuale". Nel corso della sua carriera, Pasteur ha mostrato un atteggiamento proprietario molto sviluppato nei confronti dei concetti e delle tecniche associate al suo nome. Ma se è stato insolitamente attivo e ha avuto successo nel difendere la sua "proprietà" contro i pretendenti rivali, non è stato affatto solo nei suoi sforzi per farlo. In effetti, la ricerca del riconoscimento personale e della priorità è stata una potente influenza sul comportamento degli scienziati fin dal Rinascimento, con radici nell'alto valore attribuito all'originalità nella comunità scientifica. [95]

Nella vicenda di Pouilly-le-Fort, la preoccupazione di Pasteur per la priorità e il riconoscimento è arrivata al punto di entrare in conflitto con un'altra delle norme che presumibilmente regolano l'imprenditoria scientifica - la narrazione della verità nel discorso pubblico. La tensione tra queste due norme è sempre stata una caratteristica della scienza moderna, e i giornali ultimamente sono stati pieni di esempi di frode che possono risultare quando la norma del dire la verità è sopraffatta dalla ricerca di uno status personale e di un riconoscimento. In verità, tuttavia, l'inganno di Pasteur a Pouilly-le-Fort non può essere correttamente confrontato con i più eclatanti (anche se ancora rari) esempi di recente "frode scientifica". Non abbiamo a che fare qui con una vera e propria falsificazione dei dati. E se Pasteur ha fatto quasi tutto il possibile per dare l'impressione che il vaccino usato a Pouilly-le-Fort fosse stato preparato con il "suo" metodo di ossigeno-attenuazione, non si è spinto fino a mentire: non ha mai detto, con tante parole, "il vaccino usato a Pouilly-le-Fort era un vaccino con ossigeno attenuato".

Inoltre, Pasteur era sicuramente motivato in parte da una fondata preoccupazione che una completa divulgazione degli eventi di Pouilly-le-Fort avrebbe portato i suoi critici più ostili ad attribuire a Toussaint il merito della scoperta della vaccinazione contro l'antrace, nonostante le differenze tecniche molto reali tra le loro procedure e i risultati. Che questa preoccupazione fosse ben fondata è chiaro dal comportamento del principale rivale tedesco di Pasteur, Robert Koch, che alla fine acclamava Toussaint come il degno inventore della vaccinazione contro l'antrace, mentre continuava a denigrare i contributi di Pasteur a questa e ad altre branche della nuova scienza della batteriologia o della microbiologia. Come suggerisce questo episodio, Pasteur conosceva bene i suoi nemici. Alla fine, è soprattutto una misura dell'importanza attribuita all'originalità nella scienza moderna - e dell'ambiente competitivo in cui Pasteur viveva, si muoveva e aveva il suo essere - che un significativo e innegabile elemento di inganno sarebbe dovuto entrare nell'esperimento pubblico più celebrato da uno dei più grandi eroi della storia della scienza.

 

NOTE:

1 The Times (Londra), 3 luglio 1880, p. 5
2 Pasteur, Oeuvres, VI, p 371
3 Per due ampi resoconti del processo di Pouilly-le-Fort nella letteratura secondaria, si veda Rene Vallery-Radot 1926, pp. 313-325, e Nicol 1974, pp. 365-389. Un resoconto quasi ufficiale e squisitamente dettagliato è stato pubblicato dalla Società agricola sponsor di Melun, cfr. Rossignol 1881. Una parte sostanziale di questo ormai raro opuscolo di novantacinque pagine è convenientemente ristampata in Pasteur, Oeuvres, VI, pp. 697-720. Una copia originale dell'opuscolo completo è stata depositata presso la Burndy Library di Norwalk, Connecticut, da allora trasferita al Dibner Institute for the History of Science and Technology, Cambridge, Mass. Sono grato alla defunta Berna Dibner per avermi concesso l'accesso a questo importante documento.
4 Vedi Pasteur, Corrispondenza, III, pp. 196-199
5 Nicolle 1932, pp. 62-65, cfr. Rene Vallery-Radot 1926, pp. 320-321
6 Roux [1896], 1925 traduzione, p 379
7 Il protocollo prevedeva, tra l'altro, che dieci pecore supplementari fossero tenute da parte come controlli, da confrontare con le venticinque pecore vaccinate alla fine degli esperimenti. Su richiesta della Società Agricola di Melun, Pasteur ha infine accettato di sostituire due capre con due delle cinquanta pecore sperimentali e di estendere la sperimentazione a dieci mucche, di cui sei da vaccinare. Anche se un po' meno sicuro dell'esito di queste vacche, Pasteur aveva previsto che le sei vacche vaccinate sarebbero rimaste sane una volta iniettate con la coltura virulenta dell'antrace, mentre le quattro vacche non vaccinate sarebbero morte o almeno si sarebbero ammalate molto. Inoltre, il protocollo prevedeva un successivo esperimento (che avrebbe avuto luogo un anno dopo) in cui le pecore sane sarebbero state tenute in un recinto sopra le carcasse sepolte delle pecore morte (non vaccinate), "al fine di dimostrare che le nuove pecore sarebbero state infettate spontaneamente dai germi del carbonchio e che sarebbero state trasportate in superficie dal lombrico. "Vedi Pasteur, Oeuvres, VI, pp 346-351, e Rossignol 1881. Come vedremo, anche Pasteur e i suoi collaboratori si sono discostati dal protocollo firmato iniettando quattro delle pecore sperimentali con antrace virulento prima della data prevista per tali iniezioni.
8 Pasteur, Oeuvres, VI, p. 348
9 Pasteur, Oeuvres, VI, pp 349-350. Gran parte della discussione che ha fatto seguito al discorso di Pasteur all'Academie des sciences ha riguardato la morte e l'autopsia della pecora vaccinata e incinta Vedi ibidem , VI, pp 351-357.
10 Pasteur, Oeuvres, VI, pp 348-349
11 Pasteur, Oeuvres, VI, pp 350-351. La mia enfasi
12 Pasteur, Oeuvres, VI, pp 323-330, pp 328-329. Per altre speculazioni di Pasteur sulle epidemie naturali, vedi ibidem , VI, pp 337-338
13 Pasteur, Oeuvres, VI, pp 332-338. Tra le altre cose, Pasteur ha insistito qui
(p 332) che "abbiamo applicato tutti i nostri sforzi per cercare la possibile generalizzazione dell'azione dell'ossigeno atmosferico nell'attenuazione dei virus" e ha descritto questa coltura vaccinale di bacilli del carbonchio come coltivata a 42°-43° C a contatto con "aria pura" (p 333). La stessa descrizione del suo metodo fu data un mese dopo, il 21 marzo 1881, appena sei settimane prima dell'inizio della sperimentazione di Pouilly-le-Fort. Vedi ibidem , VI, p 343
14 Pasteur, Oeuvres, VI, pp 358-369
15 Pasteur, Oeuvres, VI, p 368 "ce microbe [l e , il microbo della saliva] s'attenueì egalement par Taction de l'oxygene de l'air". In precedenza, in questa memoria, Pasteur scriveva esplicitamente di "applicare il metodo di cui ho appena parlato, l'influenza dell'ossigeno dell'aria, al parassita dell'antrace" (p 362). Per saperne di più sul "microbo della saliva", si veda il capitolo sette di questo libro
16 Lo stesso Ippolita Rossignol presumeva chiaramente che negli esperimenti famosi della sua fattoria fosse stato usato un vaccino con ossigeno attenuato. Vedi Rossignol 1881, pagg. 10-11. Tra le fonti secondarie che adottano la stessa ipotesi c'è il mio stesso saggio monografico, il Dizionario della biografia scientifica su Pasteur, cfr. Geison 1974, pagg. 392-395. Quel saggio è stato pubblicato prima che iniziassi lo studio dei quaderni di laboratorio di Pasteur. Per le poche eccezioni che hanno messo in discussione questa versione standard della storia di Pouilly-le-Fort, si veda la nota 18 qui sotto
17 Loir 1937-1938, 14, pp 91-92
18 Fino alle indagini sui quaderni di laboratorio di Pasteur di Antonio Cadeddu (vedi sotto) e di me, a quanto mi risulta, c'erano solo cinque autori che hanno adottato l'affermazione di Loir secondo cui a Pouilly-le-Fort fu usato un vaccino antisettico (1) Lagrange 1954, pp 43-48, (2) Ramon 1962, (3) Theodondes 1968, pp 119-120, e poi ancora in Theodondes 1977, (4) Decourt 1974b, e (5) Reid 1975. Di queste opere, il libro di Teodondes su Davaine è il più accademico. Cita il Loir 1937-1938, 14, pp 91-92, come fonte fondamentale di questo racconto "revisionista". Il libro di Reid, esplicitamente rivolto a un pubblico popolare, non contiene alcuna bibliografia e nessuna nota a piè di pagina. Il suo interesse principale è che è stato il "volume di accompagnamento" per la superba serie televisiva Microbes and Men della British Broadcasting Corporation, trasmessa originariamente nel 1974. Per la mia recente recensione di questa serie video, vedi Geison 1993
19 Dubos 1950
20 Roux [1896], traduzione del 1925, pp 377-379. Certo, Roux non ha detto con tante parole: "Il vaccino di Pouilly-le-Fort è stato trattato con l'ossigeno", ma questa è l'impressione inconfondibile che egli (e Pasteur) ha dato. Questa impressione emerge ancora più chiaramente - quasi esplicitamente - nella conferenza Crooman di Roux del 1890. Cfr. Roux 1890a, p. 161. Lagrange sostiene che Roux nel 1890 "pubblicò il "segreto di Pouilly-le-Fort", il "bacillo asporogenico dell'antrace", dove mostrò come l'aggiunta di bicromato di potassio o di acido carbolico alle colture le renda definitivamente asporogene" (citazione da Lagrange 1954, p. 48). In questo secondo documento del 1890 Roux discute effettivamente di questo effetto dell'acido carbolico (anche se non del bicromato di potassio) sulle colture di antrace, ma omette in modo evidente ogni riferimento al processo di Pouilly-le-Fort. Lungi dal pubblicare "il segreto di Pouilly-le-Fort" qui o altrove, Roux ha continuato a mantenerlo. Vedi Roux 1890b
21 Per la prima verifica pubblicata del conto del Loir, basata sulle note di laboratorio di Pasteur, si veda Cadeddu 1987. A metà degli anni Settanta, quando iniziai a divulgare le mie scoperte in conferenze pubbliche, anch'io avevo confermato il resoconto di Loir dalla mia analisi delle stesse annotazioni sul quaderno. Questo capitolo, tuttavia, rappresenta il primo resoconto pubblicato della mia analisi e interpretazione del segreto di Pouilly-le-Fort. Cadeddu ed io siamo pienamente d'accordo su questo fatto fondamentale della questione il vaccino che Pasteur usava a Pouilly-le-Fort era stato attenuato dal bicromato di potassio piuttosto che dall'ossigeno, come Pasteur implicava nelle sue pubblicazioni. Noi, tuttavia, usiamo questa constatazione in modo piuttosto diverso. L'obiettivo centrale di Cadeddu è filosofico o epistemologico, con particolare attenzione alla complessità del processo di scoperta. Il mio obiettivo è più storico, nello specifico, cerco di spiegare l'inganno di Pasteur in termini di competizione con Toussaint nella corsa per un vaccino antrace sicuro ed efficace. Cadeddu menziona il caso Toussaint, ma solo di sfuggita. Per un resoconto separato, in mano a Chamberland, dei principali risultati dei suoi esperimenti con il bicromato di potassio al 18 febbraio 1881, si veda Papiers Pasteur, Oeuvres, VI, "Maladies Virulentes", pp 129-129v, tradotto nell'Appendice J sul retro di questo libro
22 Pasteur, Cahier 91, piega 106v, 107 (secondo la paginazione manoscritta di Pasteur, piega 108-109 in BN)
23 Pasteur, Corrispondenza, III, pp 196-197 (sull'"assaggio" del successo), Nicolle 1932, pp 62-65 (sugli ansiosi momenti finali prima del trionfo di Pouilly-le-Fort)
24 Loir 1937-1938, 14, p. 92
25 Vedi Pasteur, Cahier 91, pag. 113 (nella paginazione di Pasteur, pag. 115 nella paginazione del personale di BN)
26 La convinzione di Pasteur che i vaccini di Chamberland siano stati prodotti dall'attenuazione dell'ossigeno è chiara da un interessante episodio descritto dal Loir 1937-1938, 14, pp 88-90. Durante una delle rare visite di Pasteur all'annesso di rue Vauquelin, mentre Chamberland e il suo assistente di ricerca erano entrambi in vacanza, la Loir preparò i vaccini commerciali secondo le istruzioni di Chamberland. Mentre Pasteur guardava Loir farlo, si rese improvvisamente conto che Chamberland aveva aggiunto una cultura "straniera" del bacillo del fieno (bacillus subtilis) ai suoi vaccini attenuati contro l'antrace. Sembra che la sorpresa iniziale di Pasteur e la possibile irritazione per questa alterazione della tecnica - che Chamberland aveva introdotto a sua insaputa - siano svanite quando ha concepito una spiegazione che fosse in linea con la sua teoria dell'attenuazione dell'ossigeno. In particolare, Pasteur suggerì che il bacillo del fieno poteva assorbire l'ossigeno libero che rimaneva nei tubi sigillati sopra il liquido vaccinale e quindi aiutare a mantenere un livello fisso di attenuazione nella cultura dell'antrace. Come Pasteur ora lo interpretava, l'alterazione della tecnica di Chamberland era una giustificabile "precauzione". "Ma Dubos ha suggerito che l'aggiunta del bacillo del fieno ai vaccini commerciali per l'antrace di Pasteur potrebbe essere stata responsabile delle lamentele sulla loro "impurità" e potrebbe anche aver portato all'occasionale incapacità di questi vaccini di produrre l'immunità nelle pecore. Vedi Dubos 1950, pp 341-342
27 Sulle critiche, i fallimenti occasionali e il successo complessivo dei vaccini commerciali per l'antrace di Pasteur, cfr. Geison 1974, pp. 395-398
28 Questa possibilità mi è stata suggerita dal mio collega di Princeton, il filosofo David Lewis, quando ho presentato una versione precedente di questo capitolo nella serie di colloqui del Programma di Storia e Filosofia della Scienza dell'Università di Princeton il 1° dicembre 1979

29 Chamberland e Roux 1883, pp 1088-1091, 1401-1412
30 Non intendo suggerire che Toussamt sia stato completamente ignorato. Infatti, due estese e preziose testimonianze della rivalità Pasteur-Toussamt sono apparse una decina di anni fa: Nicol 1974, pp. 174-176, 214-224, 277-281, 291-389, e Wrotnowska 1975. Il resoconto dettagliato di Nicol è costituito in gran parte da ampie citazioni tratte dalla corrispondenza e dagli articoli pubblicati dai partecipanti al racconto, tra cui in particolare i commenti mensili di Henri Bouley nel Recueil de medecine veterinaire. Non fa uso dei quaderni di laboratorio di Pasteur e, nonostante il ricorso occasionale al Loir 1937-1938, non fa nulla per contestare, ma tende piuttosto a confermare la storia standard che il vaccino di Pouilly-le-Fort è stato prodotto dall'attenuazione dell'ossigeno. Più in generale, il libro di Nicol manca di un adeguato apparato scientifico e spesso non riesce a distinguere tra fonti pubblicate e inedite. Per la mia recensione, vedi Geison 1977
Curiosamente, l'articolo di Wrotnowska ignora anche la versione di Loir del vaccino di Pouilly-le-Fort, nonostante l'attento esame dei quaderni di laboratorio di Pasteur sull'antrace, che cita e cita con una certa frequenza. Si riferisce alla sperimentazione di Pouilly-le-Fort solo di sfuggita e senza trasmettere il contenuto delle pagine cruciali del laboratorio qui riprodotte e analizzate. Più in generale, nonostante le preziose nuove informazioni che fornisce su Toussaint e sui suoi rapporti con Pasteur e sui primi lavori di Pasteur sull'antrace, il racconto di Wrotnowska riflette la sua lunga tendenza a celebrare acriticamente tutto ciò che riguarda Pasteur e il suo lavoro. In breve, né Nicol né Wrotnowska stabiliscono o addirittura discutono il "segreto" di Pouilly-le-Fort. D'altra parte, coprono alcuni degli stessi retroscena, come ho cercato di riconoscere nelle mie frequenti citazioni del loro lavoro (soprattutto quelle di Nicol) qui sotto
31 Pasteur, Oeuvres, VI, pp 291-303
32 Pasteur, Oeuvres, VI, pp 359, 495
33 Pasteur, Oeuvres, VI, pp. 289-303 (esp. p. 303n 3), 358, 495, VII, pp. 48-51. Cfr. anche Nicol 1974, pp. 277-281, e Wrotnowska 1978, pp. 268-275
34 Pasteur, Oeuvres, VI, p 298
35 Vedi Pasteur, Oeuvres, VI, pp 303-312, esp pp 304-305
36 Nicol 1974 si concentra su Bouley e fornisce un resoconto dettagliato dei suoi rapporti con Toussaint. Sulla visita di Bouley a Tolosa all'inizio di luglio 1880, cfr. Nicol 1974, p 297
37 Vedi Nicol 1974, p 297n 1
38 Colin 1880, pp. 650-670, con successiva discussione alle pp. 671-677. Per il riferimento di Bouley al nuovo vaccino di Toussaint e alla risposta di Colm, cfr. pp. 674-676 Cfr. anche Nicol 1974, p. 298
39 Toussaint 1880a, Nicol 1974, pp 298-299
40 "Osservazioni a l'occasion du proces-verbal", Bull Acad med , serie 2d, 9 (1880) 753-756. Per un resoconto più completo di questo incontro, basato principalmente su una lunga e inedita lettera di Bouley a Pasteur, si veda Nicol 1974, pp 299-308
41 Vedi Pasteur, Corrispondenza, III, pagg. 145-155, 158-162, e Nicol 1974, pagg. 313-323.
42 Nicol 1974, pp 308-309
43 Toussaint 1880b
44 Pasteur, Corrispondenza, III, pp 158-160
45 Pasteur, Oeuvres, VI, pp 290-291
46 Per un breve resoconto dell'influenza di Chauveau e del suo lavoro sull'antrace, cfr. Nicol 1974, pp. 291-294, 437-441. Per la conclusione iniziale di Toussaint secondo cui "una sostanza secreta da un parassita sarebbe vaccinale per la malattia provocata da quel parassita stesso", cfr. Toussaint 1881, p. 1023. Per il netto contrasto che Pasteur tracciò tra questa teoria e la sua concezione "biologica" dei vaccini, vedi Pasteur, Oeuvres, VI, p. 340
47 Nicol 1974, p. 334 e passim
48 Nicol 1974, pp 327-335
49 La lunga e inedita lettera di Roux del 19 agosto 1880 è stampata in Nicol 1974, pp. 331-333, e tradotta nell'Appendice D sul retro di questo libro
50 Vedi le lettere di Bouley, Pasteur e Roux stampate in Nicol 1974, pp 334-353
51 Toussaint 1881, p. 1025
52 Gli statuti e le regole dell'Associazione francese per il progresso della scienza al momento in cui Toussaint ha tenuto il suo discorso a Reims sono stampati nel suo Compte rendu della sessione, Reims 1880 (Parigi, 1881), pp iii-xiv. Gli articoli 60-63 del regolamento (pp xiii-xiv) riguardano la presentazione dei manoscritti per il volume annuale delle riunioni dell'Associazione, che doveva apparire "dieci mesi o più dopo la sessione a cui corrisponde", mentre il termine per la presentazione dei manoscritti era il 1° dicembre.
53 Toussaint 1881, pp 1024-1025, si riferisce ai risultati di esperimenti che si estendono dal 22 agosto a fine ottobre o inizio novembre 1880
54 Pasteur, Oeuvres, VI, pag. 342, di cui n 1

55 Wrotnowska 1978 discute a lungo i rapporti tra Pasteur e Toussaint, ma in un modo che ripete essenzialmente le pretese di priorità e supremazia di Pasteur su Toussaint. Se la versione di Pasteur (e quindi di Wrotnowska) del rapporto tra il suo lavoro e quello di Toussaint, a volte in competizione con quello di Toussaint sul colera e l'antrace di pollo, sembra in generale convincente, essa va comunque confrontata con i conti più equilibrati che emergono da Theodorides 1973 e 1977, e con i documenti e i commenti di ricambio stampati in Nicol 1974, esp pp 214-224, 277-281, 334-353. Per le valutazioni private e interamente negative di Pasteur sulle affermazioni di Toussaint, si veda Pasteur, Cahier 92, pagg. 7-8, 20-21.
56 Pasteur, Oeuvres, VI, pp 323-330
57 Pasteur, Oeuvres, VI, p 327
58 Cadeddu 1985
59 Pasteur, Oeuvres, VI, pp 332-338 Nel 1882 e nel 1883, Auguste Chauveau studiò i rispettivi ruoli dell'ossigeno e del calore nell'attenuare il bacillo del carbonchio, cercando (con successo misto) di produrre un vaccino efficace e stabile modificando la procedura di Toussaint per riscaldare il sangue del carbonchio Vedi Nicol 1974, pp 439-441. E' sorprendente che lo stesso Pasteur abbia in seguito intrapreso esperimenti simili. Nel 1888, ha riferito di aver avuto occasionalmente successo nei tentativi di vaccinare i conigli riscaldando il sangue di antrace a temperature comprese tra i 40 e i 45° C per periodi da due a nove giorni. Quasi sorprendentemente, dato il suo precedente rifiuto della teoria chimica dell'immunità di Chauveau e Toussamt, Pasteur scrisse ora che il "lettore attento" di questi risultati non avrebbe lasciato dubbi sul fatto che "il parassita dell'antrace è associato a una sostanza chimica vaccinale nel sangue di antrace". In tutto questo Pasteur utilizzava procedure e traeva conclusioni molto simili ai primi lavori del Toussamt, anche se si rifiutava di menzionare il suo rivale di qualche tempo. Pasteur, Oeuvres, VI, pp 462-466, citazione a p 464
60 Pasteur, Oeuvres, VI, p 335
61 Pasteur, Oeuvres, VI, p 342
62 Roux [1896], 1925 traduzione, p 378
63 Teodonti 1968, pagg. 109-115 Vedi anche la successiva nota 65
64 Vedi Wrotnowska 1978, p. 276
65 Davaine aveva usato antisettici per trattare il sangue di antrace in vitro e i casi di antrace clinico in vivo, ma non aveva cercato di sviluppare un vaccino antisettico contro l'antrace. Né aveva cercato un vaccino quando aveva affermato ancora prima (nel 1863 e nel 1864) che il sangue di antrace poteva essere reso "inoffensivo" riscaldandolo a 55° C per dieci minuti. Sembra che avesse in mente obiettivi più terapeutici che preventivi... Vedi l'affermazione di Theodondes 1968 Toussamt dell'agosto 1880 era quindi una novità, così come l'uso dell'acido carbolico, che non era stato incluso tra gli antisettici testati da Davaine. Toussaint citava tuttavia l'opera di Davaine come fonte di ispirazione per le procedure che ora stava mettendo in atto verso un altro obiettivo. Vedi Toussaint 1881, pp 1023-1024
66 Queste due lettere, depositate tra i Papiers Pasteur della Bibliotheque Nationale, sono stampate per esteso in Nicol 1974, pp. 331-333 e 343-349. In parte perché il libro di Nicol non è facilmente disponibile, e in parte per aumentare la loro accessibilità ai lettori di lingua inglese, ho fornito le traduzioni delle lettere di Roux nelle Appendici D, H, e I sul retro di questo libro
67 La lettera di Bouley del 27 agosto 1880 è stampata in Nicol 1974, pp. 350-351, e, con alcune soppressioni, in Pasteur, Corrispondenza, III, p. 168n 1. Una settimana dopo, in una lettera del 3 settembre, Bouley informa Pasteur di nuovi esperimenti che dimostrano che le pecore sopravvissute ad Alfort sono state rese immuni all'antrace. Nicol 1974, pp 350-351
68 Vedi Appendice D
69 Vedi Appendice I
70 Nicol 1974 suggerisce di sfuggita (p. 345n 1 e p. 353) che gli esperimenti di Toussamt con la cultura inattiva datagli da Roux potrebbero aver messo Pasteur "sulla strada del successo" nella sua ricerca di un efficace vaccino contro l'antrace. Ma Nicol non fa notare che l'effetto più probabile di questo episodio è stato quello di intensificare e reindirizzare gli esperimenti di Chamberland con agenti diversi dall'ossigeno atmosferico. È difficile capire come il suggerimento di Roux secondo cui Chamberland avrebbe potuto creare colture vaccinali utilizzando i vapori di benzina possa aver dato impulso alla continua ricerca di Pasteur di un vaccino contro l'ossigeno, come suggerisce Nicol. È molto più probabile che i risultati di Toussaint con la cultura "inattiva" di Chamberland abbiano messo i collaboratori di Pasteur su una "via di successo" molto diversa che li ha portati verso il vaccino al bicromato di potassio usato a Pouilly-le-Fort.
71 Vedi Loir 1937-1938, 14 (1937), p. 92
72 Pasteur, Oeuvres, VI, p 335
73 Vedi Nicol 1974, pagg. 184-185, 365-368
74 Vedi esp Pasteur, Cahier 91, fols 34v-35, 42-42f
75 Pasteur, Cahier 91, ff. 54
76 Vedi Esp Pasteur, Cahier 91, piega 78-78v
77 Pasteur, Cahier 91, piega 102-103
78 Loir 1937-1938, 14 (1937), p 91
79 Loir 1937-1938, 14 (1937), pp. 90-91, Lagrange 1954, pp. 43-48, e Rossignol 1881, passim
80 Vedi le fonti alla nota 79, e in particolare Nicolle 1932, pp 62-65
81 Pasteur, Corrispondenza, III, pp 158-164

82 La lettera è citata per esteso alle pagine 162-163
83 Pasteur, Oeuvres, VI, pp 298-299.350-351
84 Nell'agosto del 1880, lo stesso mese in cui Toussaint divulgò il modus facendi del suo vaccino contro l'antrace prodotto con il calore, Pasteur e i suoi collaboratori testarono la procedura su sei pecore come segue: due pecore sono state inoculate con tre centimetri cubi di sangue di antrace riscaldato a 55° C per dieci minuti, due pecore sono state inoculate con Jive centimetri cubi di sangue di antrace riscaldato a 55° per dieci minuti e le ultime due pecore sono state inoculate con sei centimetri cubi di sangue di antrace riscaldato a 55° per venti minuti. I risultati sono stati i seguenti: entrambe le pecore inoculate con tre centimetri cubi di sangue di antrace riscaldato sono sopravvissute all'iniezione iniziale, entrambe inoculate con cinque centimetri cubi di sangue sono morte, e una delle due pecore inoculate con sei centimetri cubi di sangue riscaldato per venti minuti è sopravvissuta. Tutte e tre le pecore sopravvissute erano piuttosto malate. La successiva inoculazione con antrace virulento ha dimostrato che erano state rese immuni all'antrace. Quasi inutile dire che questi risultati, che avrebbero potuto essere utilizzati a sostegno dell'efficacia del vaccino di Toussaint in determinate condizioni (in particolare dosi di tre centimetri cubi), non sono stati divulgati al di fuori dell'immediato circolo pastorale. Essi sono registrati in un manoscritto depositato presso la Bibhotheque Nationale. Papiers Pasteur, Oeuvres, VI, "Maladies virulentes", p 129 Se Pasteur e i suoi collaboratori hanno effettuato altri test sulle procedure di Toussaint, finora non sono riuscito a trovarne traccia.
85 A quanto pare Toussaint ha usato solo calore e acido fenolico nei suoi tentativi di produrre un efficace vaccino contro l'antrace. Non vi è alcuna prova del fatto che abbia testato gli effetti del bicromato di potassio. E anche se Davaine ha esposto il bacillo dell'antrace a una vasta gamma di antisettici, il bicromato di potassio non era apparentemente tra questi. Vedi Teodonti 1968, pp 108-115
86 Vedi Wrotnowska 1978, pp. 284-290, per un elenco completo delle pubblicazioni di Toussaint. L'affermazione che la "mente di Toussaint ha ceduto il passo" nel 1882 è citata in ibidem, p. 265, da un discorso al funerale di Toussaint del direttore della Scuola di medicina di Tolosa
87 Vedi Appendice H, pag. 295
88 Pasteur, Oeuvres, VI, p 350
89 La lettera è parafrasata in Pasteur, Corrispondenza, III, p 271n 2
90 Vedi Loir 1937-1938, 14 (1937), pp 189-191
91 Vedi Lutaud 1887b, pagg. 405-431, esp. pag. 412
92 Vedi Wrotnowska 1978, pagg. 265-280
93 Vedi Appendice D, pag. 288
94 Vedi Pasteur, Oeuvres, VI, pag. 342
95 Per una discussione approfondita della tensione intrinseca tra le norme istituzionalizzate e la struttura di ricompensa della scienza, che può portare gli scienziati a comportamenti "devianti", comprese le frodi, si veda Merton 1973, pp. 286-324, così come gli altri saggi della parte 4 del volume.
96 Per un'utile rassegna giornalistica di esempi di "frode" scientifica si veda Broad e Wade 1982. Ma i loro esempi di "frode" non sono affatto equivalenti nella forma o nel grado di "turpitudine". "A volte, specialmente nei casi presi dal passato più lontano, Broad e Wade usano in modo fuorviante la parola "frode" per descrivere quelle che sono in realtà manipolazioni piuttosto tipiche - piuttosto che "invenzioni" - di dati. Per una corretta revisione critica del loro libro, si veda Joravsky 1983
97 Koch 1882. Per la risposta spiritosa, anzi sarcastica di Pasteur, vedi Pasteur, Oeuvres, VI, pp 418-440