Wikipedia - Lo smorzamento della conoscenza del mondo
Notizie a casa
di Edwin Black
Fonte: https://historynewsnetwork.org/article/125437
Edwin Black è il bestseller del New York Times e pluripremiato autore di IBM e l'Olocausto (Crown, 2001). Questo articolo è una versione adattata di un pezzo più lungo apparso su The Cutting Edge News -- Pagina Uno. (censurato)
Jay Leno probabilmente l'ha detto meglio qualche settimana fa, quando ha scherzato sul fatto che quando i server di Wikipedia si sono spenti per circa tre ore, ha lasciato il mondo senza una fonte di informazioni false ed erronee. Ma molti nella nostra società basata sull'informazione credono che non sia uno scherzo. Una comunità crescente di persone informate crede che Wikipedia, la base di conoscenza in costante evoluzione creata da una base di conoscenza globale e gratuita per tutti gli utenti anonimi, sia ora la forza trainante per lo smorzamento della conoscenza mondiale. Se lo slancio quasi inarrestabile di Wikipedia continua, dicono i critici, minaccia di invertire rapidamente secoli di progressi nella condivisione di una conoscenza verificabile con la sua più alta aspirazione di essere un fatto reale. Al suo posto ci sarebbe una costante cacofonia di fatti e falsità che i critici di Wikipedia chiamano "legge della giungla".
A titolo informativo, gli oltre 2,3 milioni di voci non lette di Wikipedia sono fornite da utenti anonimi conosciuti solo con pseudonimi colorati e a volte bizzarri e oscuri, spesso in una sorta di perpetua lotta intellettuale "tutto va bene". Nel periodo 2008-2009, si stima che siano state registrate 132 milioni di modifiche e visualizzate da 342 milioni di visitatori unici in tutto il mondo. Un pilastro di Wikipedia stabilisce questa regola: "Wikipedia non ha regole ferree". Ma in realtà, ci sono delle regole - e molte di esse. La ricerca originale è proibita. Per esempio, i maggiori esperti mondiali sui rotoli del Mar Morto, le tartarughe marine o il metanolo non hanno potuto contribuire con le loro conoscenze sulla base dei risultati delle loro ricerche. Ma chiunque abbia un interesse per l'uno o l'altro argomento potrebbe farlo.
Parole come "verificare" sono ridefinite a testa in giù nel mondo di Wikipedia per significare l'opposto di quello che il significato comune è stato per millenni. In Wikispeak, verificare non significa testare e controllare, ma sembra voler dire solo citare qualsiasi fonte visibile e, troppo spesso, anche quell'attributo manca nell'azione. Secondo i principi di Wikipedia, un utente non deve necessariamente possedere competenze o credenziali nell'area tematica o addirittura credere che la sua voce sia vera. La politica di Wikipedia afferma specificamente, in parte, che gli editori non hanno bisogno di determinare "la verità (originale in grassetto) - ciò che conta è se i lettori possono verificare che il materiale aggiunto a Wikipedia sia già stato pubblicato da una fonte affidabile ... non se gli editori pensano che sia vero". Ciò che passa per una fonte affidabile può abbracciare tutto lo spettro, poiché qualsiasi patchwork di politiche e misure di pesatura può screditare le fonti migliori ed evidenziare le peggiori, a seconda del momento e del motivo. Anche questo paragrafo appena scritto potrebbe essere analizzato e discusso senza alcuna conclusione definitiva sulla sua correttezza o completezza.
I cambiamenti della velocità della luce fanno parte della mentalità di Wikipedia. Infatti, il termine "wiki" deriva dalla parola hawaiana per "veloce". Wikipedia è stata originariamente chiamata per una navetta aeroportuale hawaiana chiamata "Wiki Wiki Wiki", o davvero veloce. Ecco un esempio. Un giorno, alla fine del 2007, poco prima di mezzanotte, un collaboratore/redattore di Wikipedia britannico ha aperto un nuovo articolo contenente una sola frase su una oscura stazione ferroviaria vicino a Glasgow. Nel giro di ventiquattro ore, dozzine di wikipediani hanno pubblicato l'articolo più di quattrocento volte.
Se non fosse stato per il fatto che l'algoritmo di Google eleva attualmente Wikipedia a quasi la più alta statura nella visibilità della ricerca, l'impatto di questa cosiddetta "enciclopedia online" sarebbe stato molto meno importante. Sarebbe solo rumore di fatto. Senza Google, Wikipedia raggiungerebbe probabilmente solo una frazione della sua portata. Ma nella sua forma attuale, la rapida ascesa di Wikipedia ha contribuito all'obsolescenza delle enciclopedie tradizionali, anche di quelle nuove ad alta tecnologia come l'Encarta di Microsoft. I media attribuiscono la recente interruzione di Encarta all'onnipresenza di Wikipedia. Encarta costa denaro per accedervi e costa molto di più per compilarla, mentre Wikipedia è gratuita per tutti e creata da un esercito di volontari.
Nel suo stato ottimale più puro, Wikipedia è spesso un compendio corretto, accurato e affidabile su argomenti arcani di fatto storico o scientifico, come la storia delle ferrovie, la fisica delle particelle ad alta energia o la biologia delle api, fino a quando non viene degradata da individui sbagliati, da chi ha un'agenda o da frodi intellettuali. Non si sa mai, e chi consulta la fonte di un fatto nel nostro mondo di una frazione di secondo generalmente la consulta una sola volta, e non ci si può aspettare che torni a controllare più volte per vedere il testo evoluto. Giornalisti e studiosi hanno imparato a editare tediosamente più e più volte prima della pubblicazione, per far sì che il testo sia corretto. Wikipedia ritiene che sia inutile aspettare: ogni modifica e ogni versione è immediatamente pubblica.
Il famigerato caso di "Essjay", un amministratore senior di Wikipedia, che ha falsificato le sue credenziali, è stato portato alla luce dalla rivista The New Yorker nel febbraio 2007. "Essjay", che sosteneva di passare circa 14 ore al giorno a scrivere articoli su Wikipedia e a dirimere le controversie, in origine si vantava di essere "un professore di religione di ruolo in un'università privata" con "un dottorato in teologia e una laurea in diritto canonico". Originariamente, The New Yorker, nel suo articolo del 31 luglio 2006, scriveva in modo brillante di "Essjay". In effetti, "Essjay" era stato raccomandato al The New Yorker dal management di Wikipedia perché era stato effettivamente assunto come "community manager", ed era un ottimo esempio di amministratore informato di Wikipedia. Più tardi, il New Yorker pubblicò un'ammissione secondo cui "Essjay" era in realtà Ryan Jordan, un ventiquattrenne "scappato dal college". Il cofondatore di Wikipedia e attuale direttore generale, Jimmy "Jimbo" Wales, ha commentato la vicenda al The New Yorker: "Non è un problema per me", anche se si dice che abbia ritrattato questa nonchalance in seguito. Tuttavia, in un'ulteriore spiegazione su Wikipedia (se ci si può credere), il Galles ha aggiunto: "Il signor Ryan era un amico, ed è ancora un amico". La presunta spiegazione del Galles continua: "È un giovane uomo, e mi ha offerto delle scuse personali e sentite, che ho accettato. Spero che il mondo lo lasci andare in pace per costruirsi una vita e una reputazione onorevole". Ironia della sorte, dopo che la frode è stata scoperta, Ryan Jordan è stato nominato, a quanto si dice, nel Comitato di Arbitrato di Wikipedia, che decide di migliaia di controversie di fatti e politiche. Ryan si è difeso con la motivazione: "Ci sono un certo numero di troll, stalker e psicopatici che vagano per Wikipedia e gli altri progetti di Wikimedia alla ricerca di persone da molestare, perseguitare e rovinare la vita di (molti sono stati arrestati per le loro attività qui) ... Alla fine dirai qualcosa che ti ricondurrà a te, e gli stalker lo troveranno ... Ho deciso di essere me stesso, di non nascondere mai la mia personalità, di essere sempre quello che sono, ma di utilizzare la disinformazione riguardo a quelli che considero dettagli non importanti: l'età, la posizione, l'occupazione, ecc. ”
Le frodi accademiche sono una cosa. Ma numerose voci sono vandalizzate da propagandisti intenzionali, da burloni dei graffiti, da quelli di pura parzialità e, in alcuni casi, dall'odio di gruppo. I wikipediani usano la parola "vandalizzati" per riferirsi a revisioni effettuate da redattori malevoli. Con affermazioni errate - o deliberatamente false - in articoli che si verificano quasi ogni minuto da ogni parte del mondo, può essere difficile per gli amministratori di Wikipedia, anche per gli amministratori di Wikipedia meglio intenzionati, fare opera di polizia. Ma bisogna rendere omaggio alla capacità dei monitor di Wikipedia di riunirsi in un nanosecondo su speciali forum e pannelli per identificare e trattare vandali e vandalismi su argomenti che vanno dai più grandi temi politici dell'epoca a questioni storiche poco conosciute.
Ad esempio, dopo che il giudice della Corte Suprema John Paul Stevens ha annunciato il suo ritiro, la sua pagina biografica di Wikipedia è stata modificata per sostenere che era omosessuale. La sua voce vandalica ufficiale si apre con la frase: "John Paul Stevens (nato il 20 aprile 1920) è il giudice associato omosessuale della Corte Suprema degli Stati Uniti". La voce è stata rapidamente rimossa da altri wikipediani. Ma non possono ottenere tutto. Spesso si buttano troppo tardi per evitare gravi danni.
Un famoso caso del 2005 ha coinvolto John Seigenthaler, Sr., assistente del procuratore generale Robert Kennedy all'inizio degli anni Sessanta, uno dei giornalisti più venerati d'America e in seguito redattore fondatore di USA Today. Una falsa biografia di lui su Wikipedia di un vandalo o di vandali sconosciuti di Wiki lo ha accusato di essere sospettato dell'assassinio di Kennedy. Il suo articolo su USA Today sul calvario può ancora essere letto online. Comincia: "Questa è una storia molto personale sull'assassinio di un personaggio di Internet. Potrebbe essere la tua storia. Non ho idea di quale mente malata abbia concepito la falsa, maliziosa "biografia" apparsa sotto il mio nome per 132 giorni su Wikipedia, l'enciclopedia popolare, online, gratuita, i cui autori sono sconosciuti e praticamente irrintracciabili".
Ma la natura stessa di Wikipedia permette ai diffamatori di ripresentare ripetutamente la loro diffamazione anche dopo che è stata corretta. Per esempio, l'anno scorso l'attore Ron Livingston ha scoperto che un maligno editore di Wikipedia aveva postato che la star del successo televisivo Office Space era gay. Ogni volta che i rappresentanti dell'attore correggevano la falsità, il diffamatore la ripresentava di volta in volta. Nel dicembre 2009, un Livingston stufo ha finalmente citato in giudizio il manifesto anonimo come "John Doe" per diffamazione. Con i poteri di scoperta concessi dal tribunale, la strategia di Livingston è stata quella di cercare l'identità dell'anonimo e di fermarlo. Utilizzando un esperto di informatica forense, l'avvocato di Livingston è stato in grado di identificare il colpevole, ha spiegato l'avvocato in un'intervista con questo scrittore. La condotta si è interrotta e la causa è stata recentemente ritirata. Anche se è stato ampiamente riportato che Livingston ha citato in giudizio la stessa Wikipedia, questa informazione non era corretta. In realtà, l'attore ha citato in giudizio solo un "John Doe", cioè il singolo manifesto. La strategia legale di Livingston mette in evidenza una caratteristica importante dell'apparente invincibilità di Wikipedia alle cause.
Molti hanno minacciato di citare in giudizio Wikipedia per vari atti di violazione o diffamazione. Alcuni lo hanno fatto, come l'agente letterario del New Jersey Barbara Bauer, che ha dichiarato di essere stata calunniata professionalmente. Inevitabilmente, tutte le parti in causa negli Stati Uniti si trovano a essere ostacolate dall'attuale interpretazione giudiziaria dell'articolo 230 del Communications Decency Act, che rende i fornitori di contenuti Internet immuni da azioni locali o federali a prescindere dagli standard della comunità, ad eccezione della pornografia infantile. Questa legge è comunemente citata dai siti di pornografia come difesa assoluta. Wikipedia fa volentieri lo stesso. Molti critici affermano che la legge degli anni '90 è tristemente in ritardo rispetto ai tempi tecnologici. Se si preme il pulsante di stampa sul proprio computer e si stampa una pagina di Wikipedia calunniosa, e poi si passa quella pagina all'angolo della strada, la calunnia si è verificata, come accadrebbe per qualsiasi editore della parola stampata fisicamente.
Quando viene vista sullo schermo di un computer, Wikipedia è immune. Se stampate e distribuite, quelle pagine sono soggette alle leggi sulla diffamazione. Ironia della sorte, molti sostengono che Internet è diventato il nuovo giornale e che la sezione 230 del Communications Decency Act crea un doppio standard: uno per la comunità degli editori fisici, che si sta restringendo, e uno per la nascente comunità degli editori di Internet. Naturalmente, il Communications Decency Act non si applica ad altri paesi, come il Canada, la Gran Bretagna o l'Europa, dove Wikimedia gode di milioni di pagine viste ogni giorno ed è soggetta a processi civili e penali.
Seigenthaler ha scritto con amarezza in USA Today "Viviamo in un universo di nuovi media con fenomenali opportunità per le comunicazioni e la ricerca in tutto il mondo, ma popolato da vandali volontari con intelletti da penna avvelenata. Il Congresso li ha resi capaci e li protegge".
La risposta attuale, dicono alcuni esperti legali, non è di fare causa a Wikipedia, ma ai manifesti, che non godono di alcuna immunità legale, nemmeno ai sensi della sezione 230. Poiché Wikipedia nasconde in modo così efficace le identità, frustra le richieste per ottenerle, e persino mette fuori legge gli sforzi dei contribuenti per "far uscire" tali identità, gli avvocati hanno fatto ricorso alla causa contro gli imputati "John Doe". Con un mandato di comparizione, possono rivolgersi a qualsiasi terza parte per rintracciare i colpevoli. Questo è esattamente ciò che ha fatto Livingston. Anche se quella particolare causa non si è spinta fino ad ottenere un'ordinanza del tribunale che richiedesse a Wikipedia di fornire qualsiasi identificazione esistente, l'idea si è appellata ad altri.
Quando una donna britannica e sua figlia sono state presumibilmente ricattate da un editore di Wikipedia, ha fatto causa usando il nome "G and G", e lo scorso dicembre 2009 ha ottenuto con successo un mandato di comparizione dal giudice Tugendhat, obbligando la Wikimedia Foundation, che possiede Wikipedia, che è esente da tasse, a fornire tutta l'identità in loro possesso.
I wikipediani respingono costantemente le minacce legali e fanno tutto ciò che è in loro potere per proibire tali minacce, anche se tradizionalmente tali minacce mitigano i danni ulteriori e sono un diritto legale del danneggiato. In alcuni casi, le parti danneggiate sono persino obbligate a notificare a chi fa il danno che devono cessare e desistere. Naturalmente, poiché Wikipedia protegge l'identità di coloro che fanno dichiarazioni, l'unico modo per comunicare direttamente con la parte lesa è sul sito di Wikipedia, sia attraverso le pagine utente individuali ma anonime, sia attraverso le pagine di discussione degli articoli o altri forum di Wikipedia. Ma fare tali minacce, o anche solo dare motivo di pensare sottilmente che tali minacce siano in agguato, è sufficiente per indurre gli amministratori di Wikipedia a bloccare immediatamente l'account di un utente, precludendo di fatto il diritto della vittima di fermare tali attacchi.
Tuttavia, un numero crescente di vittime insoddisfatte sta sostenendo azioni "John Doe" o altri contenziosi persistenti per erodere alla fine le protezioni della Sezione 230 del Communications Decency Act. Alla Wikipedia Review, un'intera comunità di critici vituperati di Wikipedia si dedica a rovesciare il primato di Wikipedia. Il loro linguaggio è schietto e irriverente, ma sottolinea l'ampio disgusto che alcuni utenti avanzati di Internet hanno per Wikipedia, un'antipatia così intensa che si sono riuniti sotto questa bandiera. Un tipico recente sproloquio da Wikipedia Review ha dichiarato: "1. Wikipedia non ha una governance di cui parlare. È una terra di legge della giungla. 2. Wikipedia non ha rispetto per le persone e le loro opere. Le persone sono trattate su Wikipedia come pezzi di m...a. 3. Non ci si può fidare di Wikipedia per avere informazioni accurate, considerando l'agenda che spinge le gang di strada di wiki. 4. Wikipedia inquina Internet e diminuisce gli studiosi onesti. Inonda e inquina i motori di ricerca su internet e spinge fuori gli studiosi onesti e il dibattito onesto a favore di cattivi studiosi, della diffamazione, dell'intimidazione e della delinquenza. 5. Wikipedia deve essere sottoposta alle regole della calunnia, della responsabilità [sic], della diffamazione e delle leggi sul copyright. 6. Wikipedia deve essere spogliata del suo status 501c3 (esenzioni fiscali no profit)..."
...Come la maggior parte degli accademici, degli storici, degli insegnanti e dei giornalisti, ho rifiutato Wikipedia come un miscuglio di verità, mezza verità e alcune falsità. Alla fine del mese scorso, la natura indecorosa di Wikipedia è arrivata alla mia porta personale. È stato allora che i sostenitori dell'IBM hanno scelto di lanciare una sistematica eliminazione dei riferimenti al ruolo dell'IBM nell'Olocausto nell'articolo di Wikipedia intitolato "Storia dell'IBM". Il ruolo volenteroso dell'IBM nella co-progettazione e nell'organizzazione dell'identificazione, del pauperismo e dello sterminio degli ebrei d'Europa è stato documentato nel mio libro IBM e l'Olocausto. Un milione di copie sono in stampa in 60 paesi. IBM e l'Olocausto hanno vinto due importanti premi dell'American Society of Journalists and Authors: Miglior libro di non fiction dell'anno e miglior inchiesta dell'anno per un articolo sull'IBM ad Auschwitz pubblicato dal Village Voice. IBM e l'Olocausto è stato oggetto di numerosi documentari, reportage e studi, che ne hanno convalidato i risultati. Tra questi spicca il film The Corporation, che ha mostrato in primo piano i primi piani di documenti dell'era nazista della IBM. L'IBM non ha mai negato una parola della vasta documentazione, anche se i tecnici e i sostenitori dell'IBM ci hanno provato, anche se l'azienda stessa rimane in silenzio.
Nei giorni scorsi, i sostenitori IBM su Wikipedia hanno modificato la voce "Storia dell'IBM" per sorvolare, diluire o cancellare completamente il coinvolgimento dell'azienda. Per fare questo, una revisione coordinata della storia dell'Olocausto ha richiesto la cancellazione o la diffamazione del mio libro, IBM e l'Olocausto. È stata fatta appena in tempo per cancellare il record del Giorno della Memoria dell'Olocausto dell'11 aprile. Lo sforzo è stato guidato da un non identificato appassionato di software del sistema operativo IBM che si fa chiamare "Blaxthos" e da un collaboratore olandese che usa il nome "Andries", apertamente fortificato dall'archivista ufficiale IBM Paul Lasewicz, che usa il suo vero nome, e da altri. Dieci anni fa, Lasewicz è stato direttamente coinvolto nel blocco quotidiano del mio accesso ai documenti IBM dell'era dell'Olocausto sia negli Stati Uniti che in Germania, mentre questo libro era in fase di ricerca.
Le revisioni coordinate sono iniziate seriamente quando "Andries" dichiarò, nella pagina di discussione per la voce "IBM History", che sarebbe stato meglio sostituire diversi paragrafi di informazioni dettagliate tratte dal libro, comprese le specifiche sulle macchine IBM nei campi di concentramento e i codici delle camere a gas, con un testo ripreso da un comunicato stampa IBM di circa nove anni fa, quando il libro uscì per la prima volta. I riferimenti alle date, come ad esempio "durante il fine settimana", dovevano essere lasciati. Andries ha dichiarato, secondo le trascrizioni online conservate di Wikipedia, che secondo lui il vago comunicato stampa dell'azienda era "più equilibrato". Gli sforzi degli altri utenti di conservare le informazioni originali, verificate e documentate, sul passato nazista della IBM e di mantenere un cosiddetto "Punto di vista neutrale" sono stati sopraffatti da un teso avanti e indietro elettronico con "Andries" e "Blaxthos". Alla fine, gli individui che chiedevano l'equità e il ripristino del testo originale furono denigrati per il loro punto di vista, ma gli amministratori senior di Wikipedia che bloccarono i loro indirizzi IP non poterono più commentare. Di conseguenza, sono stati censurati, una punizione comune di Wikipedia per i trasgressori reali e percepiti. Gli IP bloccati hanno mostrato che gli utenti che protestavano si trovavano in tutti gli Stati Uniti. Non solo questi individui erano bloccati, ma lo era anche chiunque altro utilizzasse quell'indirizzo IP, anche da un computer diverso, ad esempio, in un dormitorio, in un caffè o in una casa, indipendentemente dall'argomento che li interessava.
Dopo aver rimosso i riferimenti dettagliati del libro sul passato nazista dell'IBM dall'articolo sulla storia dell'IBM, sono state infine inserite nel testo di Wikipedia due frasi tratte dal comunicato stampa dell'azienda del 2001, senza attribuirle o attribuirle al comunicato stampa. Il fraseggio IBM ha cancellato il nome del libro e la parola "Olocausto" è scomparsa completamente. Il nuovo testo affermava semplicemente che un libro senza nome e le cause legali dell'epoca "speculavano" sull'uso nazista delle macchine per schede perforate IBM. Il verbo "speculare" fu usato al posto del precedente verbo "documentato" sulle obiezioni dei manifestanti messi a tacere.
I sostenitori IBM su Wikipedia hanno anche cancellato tutti i riferimenti al dipendente IBM di lunga data di origine polacca Michael Zamczyk, che aveva scritto una serie di articoli che chiedevano che IBM fosse incriminata per genocidio nell'uccisione dei suoi genitori a Cracovia, che Zamczyk dice di aver determinato dopo la sua indagine indipendente in Polonia. L'IBM organizzò lo stupro della Polonia nel 1939 dopo l'invasione tedesca utilizzando una nuova filiale IBM, la Watson Business Machines. Questa business unit si trovava a Cracovia e prendeva il nome dall'allora presidente dell'IBM Thomas J. Watson, che ricevette una medaglia da Hitler "per l'eccellente servizio reso al Reich". Inoltre, nell'articolo di Wikipedia sono stati cancellati anche i riferimenti a cause legali contro IBM, tra cui una di un gruppo zingaro europeo in Svizzera. Naturalmente il testo riveduto potrebbe cambiare di nuovo in un batter d'occhio.
Nell'ambito delle eliminazioni e delle discussioni in corso, la nozione del ruolo dell'IBM nell'Olocausto è stata collegata a un'immagine urbana leggendaria dell'"uomo sulla luna". Con l'esclusione della critica dall'articolo IBM History, Blaxthos ha rivolto la sua attenzione agli articoli di Wikipedia su IBM e l'Olocausto (il libro) e alla mia pagina biografica di Edwin Black, che a quel punto era accurata e irrilevante. Gli attacchi contro la mia integrità giornalistica si sono verificati sulle pagine di Wikipedia Discussion allegate agli articoli, in quanto un gruppo internazionale di anonimi collaboratori si è materializzato per bloccare o intimidire coloro che sostenevano la verità e l'equità.
"Qualcuno vorrebbe aiutare a organizzare un team per dare agli articoli una buona recensione editoriale?" Blaxthos ha chiesto in un post online. A questo, l'archivista IBM Paul Lasewicz, che in precedenza aveva offerto i suoi servizi al gruppo, ha risposto apertamente: "Sarei felice di partecipare a questa recensione, anche se per ovvie ragioni (potenziale conflitto di interessi...) sarebbe [sic] preferibile se non fossi [sic] la guida principale qui. Ma se chi assume la guida ritiene che ci sia un ruolo che io possa svolgere per rendere questi articoli più oggettivi e utili al lettore, basta chiedere".
Al processo si sono poi aggiunti altri redattori di revisione, tra cui uno chiamato "TnXman" e un altro redattore di Wikipedia che opera sotto l'identità di "Fred the Oyster", presumibilmente chiamato per un personaggio tratto dalla commedia radiofonica britannica nota come The Goon Show. Al momento della stampa, la Wikipedia User Page di "Fred the Oyster" mostra un grande dito medio e rende apertamente omaggio e cita la parola con la "F". Le informazioni per l'utente di TnXman dicono che la sua pagina è stata "vandalizzata 136 volte".
Alla fine, "Fred l'Ostrica" ha condotto uno sforzo per far rispettare la "cancellazione rapida" dell'IBM e dell'articolo del libro dell'Olocausto; ma è stato salvato sotto un nome leggermente diverso per implicare che in realtà non era collegato al ruolo dell'IBM nell'Olocausto. Mentre i poster discutevano se questo sottile cambiamento fosse etico secondo le regole del Wiki, la descrizione e la sinossi del libro sono state cancellate, e ne sono rimasti solo alcuni frammenti al momento della stampa. Il riferimento al libro è stato, all'inizio, totalmente cancellato dall'articolo di "Edwin Black" dedicato al corpo del mio lavoro, compresa una bibliografia che elencava i miei diversi libri per nome. In quella pagina è stato fatto un link a una vignetta di una donnola, apparentemente come una politica ufficiale di Wikipedia, con una speciale etichetta "donnola". Una seconda etichetta mi ha identificato come "ebreo americano". Quando mi sono lamentato e ho emesso una richiesta di sospensione online, come altri, sono stato bloccato dagli amministratori di sistema di Wikipedia. Tuttavia, dopo che le mie lamentele sono state esaminate da un amministratore senior in Irlanda, il nome del mio lavoro, IBM e l'Olocausto, è stato ripristinato nella mia lista di libri. Sono state rimosse anche le etichette "donnola" e "ebreo americano", che danzavano pericolosamente vicino al discorso dell'odio.
Una volta che la "purga" dell'Olocausto è sfuggita di mano, Lasewicz della IBM ha rilasciato una dichiarazione pubblica su Wikipedia: "Dopo un'ulteriore riflessione, penso che la mia partecipazione a qualsiasi dialogo sul ruolo dell'IBM nell'Olocausto possa diventare una distrazione. Quindi mi ricuserò da questa particolare discussione". Conosco Lasewicz come un uomo integro, e sono certo che si è fatto prendere dallo sforzo di ripulire il nome dell'IBM senza rendersi conto che ciò avrebbe portato alla diffamazione personale e al marchio "Weasel American Jew" (Viscido Ebreo Americano) sulla mia pagina biografica. Fonti IBM con cui sono in cordiale contatto hanno spiegato che si sentono in dovere di correggere la falsa storia di Wikipedia sull'azienda che coinvolge una serie di software ordinari, problemi di calcolo e organizzativi. Non sono ansiosi di entrare a far parte di una gang su manifesti anonimi. "Ma che tu sia dannato se lo fai e che tu sia dannato se non lo fai", ha dichiarato un funzionario IBM con conoscenza diretta dell'incidente.
Ma mi sono rifiutato di appellarmi a un comitato anonimo, ed è stato chiaro che se i wikipediani non possono essere giusti e precisi, devono almeno evitare dichiarazioni false e calunnie. Alla fine, un amministratore senior di Wikipedia che si trovava in Irlanda con il soprannome di "Stifle" si fece avanti. Mi ha dato il suo vero nome e cognome. Va notato che, in ogni momento, "Stifle" rifletteva la ragione e la pazienza di cui ogni wikipediano sarebbe stato orgoglioso, anche se a me sembrava impacciato dalle premesse e dalle politiche autoproclamate di Wikipedia. La pagina utente di "Stifle" reca un avviso: "Sono stanco dei continui livelli di drammaticità di Wikipedia". Alla fine, "Blaxthos" e altri sono tornati nei registri di Wikipedia Discussion per alterare, retrodatare e modificare le loro dichiarazioni per mascherare ciò che è stato realmente detto e quando è stato detto. Nel fare ciò, hanno abilmente mitigato le false dichiarazioni nel record corrente, rendendo il contenuto calunnioso meno grave.
Sono stato in grado di identificare e contattare "Andries" in Olanda con il suo vero nome alla sua vera e-mail e ha rapidamente cessato. "Fred l'Ostrica", che si pensava fosse un uomo di Manchester, in Inghilterra, ha chiarito dopo il fatto che le sue affermazioni come "Quello che mi frega, però, non è di ingannare la gente" erano dirette alla qualità dell'articolo su Wikipedia e non al libro o all'argomento, di cui non conosceva l'argomento. Gli sforzi per individuare "Fred l'Ostrica" continuano.
Per quanto riguarda "Blaxthos", l'indagine in corso ha portato alla luce indizi per un utente anonimo che ha studiato alla Auburn University, in una località della Georgia, e quel nome ha anche un'associazione non verificata con un sito internet chiamato bash.org. L'autentica pagina utente Blaxthos su Wikipedia mostra un grande coinvolgimento con i prodotti IBM. Dichiara inoltre in modo eloquente: "Se si dice ai wikipediani di tagliare alcune unghie, la natura dell'ambiente di Wikipedia è che qualcuno inizierà a tagliare le mani. E dopo aver detto "Ehi, rallenta, Tex, è andato troppo oltre", passeranno a tagliarsi le dita e tutti sono contenti del compromesso".
"Blaxthos" su Wikipedia è stato l'oggetto di un dibattito su Newsbusters.com quando "Blaxthos" è stato segnalato per aver bloccato i riferimenti su Wikipedia a Fox News come fonte legittima nel riportare lo scandalo dell'amante di John Edwards. L'articolo pubblicato su Newsbusters si intitolava "Wikipedia non permette di menzionare il presunto scandalo di John Edwards".
Il concetto di Wikipedia, se girato nel giusto, potrebbe essere una manna per l'umanità. Permettere agli studiosi nominati e accreditati di tutto il mondo di collaborare nella loro area di competenza potrebbe rivoluzionare il rapido progresso della conoscenza. Tali sforzi sono in corso. Sanger ha avviato un sito web chiamato www.citizendium.com, che coordinerà esperti noti che scrivono apertamente sotto il loro nome.
Il sito www.scholarpedia.com sta facendo la stessa cosa. Ma poiché le collaborazioni, accuratamente realizzate e sottoposte a peer-reviewing, richiedono tempo, Scholarpedia ha meno di 2.000 articoli finiti o quasi finiti, soprattutto nel campo delle scienze. A questi hanno contribuito più di 4.600 studiosi con credenziali. Ma i suoi contenuti sono resi più minuscoli dalle milioni di voci di Wikipedia.
In un'epoca in cui i giornali, i libri e le conoscenze accumulate sulla carta vengono rapidamente soppiantati dalla spontanea Internet, in un'epoca in cui l'informazione è così abbondante e onnipresente che tutti possono essere "esperti" con un semplice clic del mouse, e ancora meno comprendono i problemi o i fatti, la lotta per recuperare l'onestà scientifica, i fatti storici e la cronaca contemporanea può essere una delle maggiori sfide per la civiltà moderna. Mentre la società si addentra nelle strade inesplorate della prossima rivoluzione dell'era di Internet chiamata Web 2.0, l'itinerario dell'umanità sarà determinato dall'avanguardia aperta dei nostri migliori pensatori e scrittori o dalle grida e dagli schernimenti di una folla anonima e mascherata che opera nell'ombra?
Link correlati:
Martin Barillas: Wikipedia blocca gli utenti in risposta all'articolo di Edwin Black
Nessun commento:
Posta un commento