In cerca di nemici: nota e ringraziamenti

Nota dell'autore

[Torna all'indice]

Nel dicembre 1976 ho informato il mio capo della Divisione Africa della CIA della mia intenzione di dimettermi. Per le sue stesse ragioni, mi esortò a prendermi diversi mesi di congedo per ripensarci. Chiarendo che non avrei cambiato idea, accettai la sua offerta di diversi altri assegni e mi presi tre mesi di congedo per malattia.
Non ho detto a nessuno che avevo intenzione di scrivere un libro. In realtà, non avevo molta fiducia nella mia capacità di scrivere. Ero stato un agente operativo - un attivista - negli ultimi dodici anni nella CIA.

E il giuramento di segretezza che ho firmato quando sono entrato nella CIA nel 1964? Non posso esserne vincolato per quattro motivi: Primo, il mio giuramento è stato ottenuto illegalmente, in modo fraudolento. I miei reclutatori della CIA mi hanno mentito sui servizi clandestini quando mi hanno fatto giurare. Hanno insistito che la CIA funzionasse per raccogliere informazioni. Non uccideva, non faceva uso di droghe e non danneggiava la vita delle persone, mi hanno assicurato. Queste bugie si sono perpetuate nell'anno successivo dei corsi di formazione. Solo dopo le rivelazioni del Comitato Church e del Comitato Pike, nel 1975, ho appreso la piena e sconvolgente verità sui miei datori di lavoro.

Non voglio insinuare che fossi un puritano o che fossi al di fuori delle norme morali dei tempi moderni; né che fossi stato schizzinoso riguardo alle mie attività della CIA. Al contrario, ho partecipato a operazioni che hanno allargato i confini della coscienza di chiunque. Ma le commissioni del Congresso hanno rivelato attività della CIA che erano state precedentemente nascoste, che non ho potuto razionalizzare.

Le rivelazioni sul complotto per avvelenare Patrice Lumumba mi hanno colpito personalmente in due modi. In primo luogo, erano stati coinvolti uomini con cui avevo lavorato. Oltre a ciò, Lumumba era stato battezzato nella Chiesa Metodista nel 1937, lo stesso anno in cui fui battezzato presbiteriano. Aveva frequentato una scuola di missione metodista a Wembo Nyama, nella provincia di Kasai, nel Congo belga (Zaire), mentre io frequentavo la scuola presbiteriana di Lubondai, nella stessa provincia. Le due comunità ecclesiali si sono sovrapposte. I miei genitori a volte andavano in macchina a Wembo Nyama per comprare il riso per le nostre scuole. I bambini metodisti americani erano miei compagni di classe a Lubondai. Lumumba non era, nel 1961, il figlio prediletto dei metodisti, ma era un membro della comunità missionaria in cui i miei genitori avevano trascorso la maggior parte della loro vita adulta e in cui sono cresciuto.

Ci furono altre rivelazioni che mi sconvolsero: esperimenti perversi, leggermente depravati, di droga e sesso che coinvolgevano americani inconsapevoli, che furono segretamente filmati dalla CIA per essere poi visionati da pseudo-scienziati della Divisione Servizi Tecnici della CIA (TSO).

Per anni ho difeso la CIA presso i miei genitori e i nostri amici. "Prendete da me, un informatore della CIA", avevo sempre giurato, "la CIA semplicemente non uccide e non fa uso di droghe ... "

Ma il peggio doveva venire. Pochi mesi dopo la vergognosa performance della CIA in Vietnam, di cui facevo parte, fui assegnato a una posizione manageriale nel programma segreto della CIA in Angola.

Sotto la guida del direttore della CIA abbiamo mentito al Congresso e al Comitato dei 40, che ha supervisionato il programma della CIA in Angola. Abbiamo avviato attività congiunte con il Sudafrica. E abbiamo propagandato attivamente il pubblico americano, con risultati crudeli - gli americani, fuorviati dalla propaganda dei nostri agenti, sono andati a combattere in Angola in circostanze suicide. Uno è morto, lasciando una vedova e quattro figli. La nostra segretezza è stata concepita per evitare che il pubblico e la stampa americani sapessero quello che stavamo facendo - ci aspettavamo pienamente una protesta nel caso ci scoprissero.

Il giuramento di segretezza della CIA è stato profanato negli ultimi anni, non dagli autori - Philip Agee, Joe Smith, Victor Marchetti e Frank Snepp - ma dai direttori della CIA che hanno condotto la CIA in operazioni scandalose e assurde. Nella migliore delle ipotesi, il giuramento è stato usato per proteggere quei direttori dall'esposizione da parte dei loro subalterni, anche se i direttori stessi hanno fatto trapelare liberamente informazioni per favorire i loro stratagemmi operativi o politici.

Il loro cinismo sul giuramento, e la loro arroganza nei confronti del processo costituzionale degli Stati Uniti, sono stati smascherati nel 1977, quando l'ex direttore Richard Helms fu condannato per falsa testimonianza per aver mentito a una commissione del Senato su un'operazione in Cile. Helms ottenne una condanna leggera - i procuratori temevano che nel suo processo sarebbero stati rivelati molti segreti, facendo saltare le operazioni e mettendo in imbarazzo le figure dell'establishment. Dopo aver ricevuto la sospensione della pena, Helms si è presentato con il suo avvocato davanti alle telecamere, mentre quest'ultimo ha gongolato che Helms avrebbe indossato la condanna come "distintivo d'onore". Helms era orgoglioso di aver mentito al Senato per proteggere una discutibile operazione della CIA, ma per proteggere la sua stessa persona, i segreti sarebbero stati rivelati.

Di fronte a una scelta simile nel programma angolano - la mia fedeltà alla CIA o le mie responsabilità nei confronti della Costituzione degli Stati Uniti - ho scelto quest'ultima. I giuramenti e i codici d'onore della CIA non devono mai avere la precedenza sulla fedeltà al nostro Paese. Questa è la mia seconda ragione per non rispettare il giuramento.

Anche con questi due motivi, non mi sarei impegnato a denunciare i servizi clandestini se li ritenessi essenziali per la nostra sicurezza nazionale. Sono convinto che non lo siano. È di questo che tratta il libro.

Nel parlare del nostro organo di intelligence estera, confondiamo costantemente due uffici molto diversi; riferendoci ad entrambi come "CIA". Quello, tecnicamente chiamato il Deputy Directorate of Information della Central intelligence Agency svolge la missione delineata nel National Security Act del 1947, di centralizzare tutta l'intelligence grezza a disposizione del nostro governo, raccoglierla, analizzarla per verificarne il significato e l'importanza, e trasmettere i rapporti finiti agli uffici competenti. Se un tale ufficio fosse esistito nel 1941, saremmo stati avvertiti di Pearl Harbor. Il DOI è palese - i suoi dipendenti sono apertamente "CIA" per amici, parenti, vicini e creditori; è passivo; ed è benigno, senza attività aggressive che possono danneggiare chiunque.

Altrimenti, si dice "CIA", ovvero i servizi clandestini del direttorato delle operazioni (DDO). Anche questa organizzazione di circa 4.500 dipendenti è ospitata nell'edificio del quartier generale della CIA a Langley, in Virginia. Tutto tranne che benigni, i suoi agenti hanno reclutato per trent'anni agenti (spie) e progettato operazioni segrete praticamente in ogni angolo del globo.

Ero un agente operativo dei servizi clandestini e nel dicembre 1976, quando ho annunciato le mie dimissioni, mi sono convinto che, come minimo, quei servizi avevano bisogno di una riforma radicale.

Prima di decidere di dimettermi e di scrivere un libro, ho considerato le opzioni per lavorare all'interno della CIA per le riforme. Le prospettive non erano incoraggianti. L'isolamento del settore dell'intelligence fornisce al management una leva straordinaria sulla gerarchia. Mentre la CIA proteggeva e supportava benevolmente gli ufficiali che erano stati resi inefficaci dalle tragedie della vita, aveva poca tolleranza nei confronti dell'individuo schietto, il riformista. Un ufficiale poteva giocare la partita e rialzarsi, o mantenere la pace e la sicurezza, o poteva dimettersi. Nel corso degli anni avevo fatto, sia verbalmente che per iscritto, raccomandazioni positive per la riforma ai miei capi della Divisione Africa e, occasionalmente, allo stesso Colby, senza risultato. L'ufficio dell'ispettore generale era competente a gestire i piccoli problemi, ma come strumento del sistema gestionale del direttore non poteva affrontare questioni di riforma. E io avevo trovato il "club" dei dirigenti della Cia arrogantemente resistente alle critiche dei loro stessi ranghi - quando parlai della più flagrante cattiva gestione di cui ero a conoscenza, avvenuta durante l'evacuazione del Vietnam, fui educatamente e gentilmente ammonito. Al colpevole è stata data una posizione di autorità, rivendicata con l'appoggio dei suoi colleghi, e sono stato informato che avrei fatto meglio a mantenere la pace. Solo nel forum di dibattito pubblico, al di fuori della Cia, si poteva fare leva efficace per correggere i torti dell'agenzia.

Dopo le dimissioni ho testimoniato per cinque giorni alle commissioni del Senato, fornendo loro tutti i dettagli sulle attività dell'agenzia di cui si parla in questo libro. Se mi avessero rassicurato sul fatto che avrebbero adottato misure correttive efficaci, avrei considerato di abbandonare i miei progetti di scrittura. Purtroppo, i comitati di intelligence del Senato a Washington non sono in grado di dominare e disciplinare l'agenzia. Alcuni senatori sembrano addirittura dediti a coprire i suoi abusi. Ancora una volta, ho concluso che solo un pubblico americano informato può esercitare una pressione efficace sulla CIA.

Altri sono giunti alla stessa conclusione. Philip Agee ha usato il suo libro, Inside the Company: Un diario della CIA, come una spada da tagliare all'agenzia. per farla fallire in America Latina. Profondamente offeso dalle attività clandestine della CIA, Agee attaccò le singole operazioni e gli agenti, pubblicando ogni nome che riusciva a ricordare. Sebbene si sia sforzato di spiegare come e perché si è disilluso, non ha illuminato la "mente" della CIA. Marchetti e Snepp contribuirono con preziose informazioni alla conoscenza della CIA da parte del pubblico. "La CIA e il Culto dell'Intelligenza" comprende un vasto archivio di informazioni sull'agenzia, tratto dall'esperienza di Marchetti nella DDI e nell'ufficio del direttore dell'intelligence centrale. Snepp, per sei anni analista nella stazione di Saigon della CIA, racconta il fallimento dell'intelligence e i tradimenti dell'evacuazione della CIA nel Vietnam del Sud nell'aprile 1975.

Il mio obiettivo nella stesura di questo libro è quello di dare al pubblico americano uno sguardo candido all'interno della mente clandestina, dietro gli ultimi veli di segretezza. Il veicolo che ho scelto è il programma paramilitare dell'Angola del 1975-1976. Gli aneddoti che racconto sono avvenuti come descritto. Date e dettagli sono tratti dai documenti pubblici e dalle voluminose note che ho preso durante l'operazione in Angola. Nella maggior parte dei casi c'erano altri testimoni e spesso c'erano abbastanza documenti segreti per confermarli.

Tuttavia, per motivi di sicurezza, non sono stato in grado di intervistare le persone chiave o di tornare alla CIA per ulteriori ricerche, come ho scritto. Esorto la CIA ad integrare le mie osservazioni con l'apertura dei suoi dossier sull'Angola - i dossier ufficiali e gli abbondanti dossier "morbidi" che abbiamo conservato - in modo che il pubblico possa avere la verità più completa e dettagliata.

Le nostre leggi sulla diffamazione limitano la libertà di un autore di raccontare molte delle falsità umane. Tuttavia sono riuscito a includere abbastanza aneddoti da dare al lettore un assaggio completo delle cose che abbiamo fatto, delle persone che eravamo. Ma questa non è tanto una storia di eccentricità individuali e di comportamenti strani, anche se ne cito alcuni. Non ho alcun desiderio di esporre o di ferire gli individui e rifiuto l'approccio di Agee. In qualità di case officer per dodici anni sono stato sia la vittima che il cattivo nelle operazioni della CIA. In entrambi i ruoli sono stato molto comprensivo per le persone che abbiamo intrappolato nelle nostre attività. Forse sono responsabile secondo i principi di Norimberga e del Watergate - che giudicavano i dipendenti meno responsabili individualmente e li mettevano in prigione - ma io preferisco affrontare le questioni a un livello più ampio. Dopo le mie dimissioni non ho rivelato il nome di nessun dipendente o agente della CIA sotto copertura, e ho fatto ostruzionismo al Senato e all'FBI su questo argomento quando mi hanno interrogato.

La mia simpatia non si estende ai manager della CIA che hanno portato la CIA a tali profondità, ma in questo libro ho usato i nomi veri e propri solo per i manager che erano stati precedentemente dichiarati "CIA": Il direttore William Colby; il vicedirettore delle operazioni William Nelson; Bill Welles, che ha sostituito Nelson; e il capo divisione Africa James Potts. E io stesso. Gli altri nomi del personale della CIA - Carl Bantam, Victor St. Martin, Paul Foster e altri - sono pseudonimi che ho inventato io. (Qualsiasi somiglianza di questi nomi con i veri nomi di individui all'interno e all'esterno della CIA è puramente casuale). Sul campo, Holden Roberto e Jonas Savimbi erano ben noti per essere nostri alleati. Bob Denard e il colonnello Santos y Castro erano anche personaggi pubblici, ampiamente noti per essere coinvolti dalla parte di Roberto, Savimbi e della CIA. "Timothe Makala" è un nome che ho inventato io (makala significa "carbone di legna" in dialetto bantu, Tshiluba).
Occasionalmente ho usato i criptonimi della CIA, ma nella maggior parte dei casi anch'essi sono stati alterati per proteggere gli individui da ogni possibile esposizione.

Il 10 aprile 1977, dopo le mie dimissioni definitive, ho pubblicato una lettera aperta al direttore della CIA Stansfield Turner nella sezione Outlook del Washington Post. In essa si delineavano le ragioni della mia disillusione. (La lettera è ristampata nell'Appendice di questo libro). Il direttore Turner iniziò successivamente una pulizia di casa dei servizi clandestini, proponendo di licenziare quattrocento persone, per rendere i servizi clandestini "snelli ed efficienti". Nel dicembre 1977 Turner ammise a David Binder del New York Times che questa pulizia era stata scatenata dalla mia lettera.

Nel gennaio 1978, il presidente Carter annunciò una riorganizzazione della comunità dei servizi segreti, che di fatto ha l'effetto di rafforzare la CIA; e l'ammiraglio Turner ha raggiunto un accordo con il Congresso (del quale sono scettico: il Congresso non ha né la volontà né i mezzi per controllare la CIA). Ora Turner ha intensificato la sua campagna per controlli più severi sui dipendenti della CIA. Sta facendo pressioni vigorose per una legislazione che metta in prigione chiunque minacci la CIA rivelandone i segreti. Questo lo fa impazzire, si agita, quando qualcuno fa trapelare informazioni riservate. Queste persone stanno violando il "codice dell'intelligence", denuncia. E' "diritto inequivocabile" della CIA censurare tutte le pubblicazioni della gente della CIA, sostiene. "Perché gli americani presumono automaticamente il peggio dei loro funzionari pubblici?", si chiede - una domanda notevole sulla scia delle rivelazioni del Watergate, dell'FBI e della CIA.

Il direttore Turner e il presidente Carter la pensano al contrario. È un diritto inequivocabile del popolo americano sapere cosa fanno i loro leader in nome dell'America e con i nostri dollari delle tasse. La mia terza ragione.

Per la mia quarta ragione, rivendico il mio diritto costituzionale alla libertà di parola. La Costituzione della. Stati Uniti non prevede che tutti i cittadini abbiano libertà di parola, tranne quelli che hanno firmato i giuramenti della CIA. Fino a quando non ci sarà un tale emendamento della Costituzione, ratificato dal numero appropriato di Stati, la sentenza Marchetti rimane una cattiva legge, una sfortunata reliquia della bullismo dell'amministrazione Nixon. Se la CIA e il suo "gioco dei segreti" non possono convivere con i nostri diritti costituzionali fondamentali, non ci possono essere dubbi, la Costituzione deve prevalere.

Ma se l'attuale amministrazione ha la sua strada, storie come questa sarebbero soppresse e insabbiate. E l'autore verrebbe punito. Invito il lettore a giudicare cosa è più importante: le disavventure della CIA come questa, o il nostro diritto fondamentale di conoscere la verità sulle attività dei nostri funzionari pubblici e di mantenerli onesti?


Riconoscimenti

Era un libro difficile da scrivere, e senza l'incoraggiamento e il sostegno di numerosi amici non sarebbe mai stato completato. Non sono stato motivato dal denaro, e ho perso i contatti con gli amici e i colleghi della CIA con cui ho condiviso molte avventure. D'altra parte, ho fatto nuove amicizie - giornalisti, scrittori, editori, dirigenti televisivi, legislatori e cittadini americani preoccupati - e l'esperienza è stata certamente più gratificante in termini di crescita personale di quanto sarebbe stato rimanere nel piccolo mondo chiuso della CIA.
Molti di coloro che mi hanno aiutato preferirebbero rimanere anonimi. La loro soddisfazione deriverà dal vedere questa storia sulla stampa. Sanno già quanto apprezzo il loro aiuto. Un ringraziamento speciale va a Saul Landau, Ralph Stavins, Haskell Wexler, Patty Stem e Zack Krieger per il loro lavoro sul nostro film, Whistleblower. Peter Weiss ha donato generosamente il suo tempo e i suoi consigli legali. John Shattuck dell'ACLU ha dato consigli sul mio diritto di pubblicare questo libro e mi ha rappresentato quando ho testimoniato alle commissioni del Senato. Il dottor John Marcum, la principale autorità americana sulla rivoluzione angolana, è stato particolarmente utile. Diversi giornalisti e tre produttori televisivi sono stati di supporto e scrupolosamente onesti nel trattare con me. Lavorare con lo staff di W. W. Norton è stato un piacere.
Anche se non credo più nei servizi clandestini della CIA, mi affretto ad aggiungere che molti del suo staff sono persone di grande integrità. Alcuni hanno avuto esperienze diverse e sono giunti a conclusioni diverse sulla CIA. Altri mi hanno detto di essere d'accordo con le mie osservazioni, ma per motivi personali non possono dare le dimissioni. Non offro consigli, ma auguro a tutti loro un mondo più ampio.
Infine, sono molto grato ai miei genitori e ai miei figli per il loro entusiastico sostegno, e a B. J. McCallum, che, letteralmente, ha reso possibile lo sforzo, con la sua indulgenza e il suo sostegno finanziario indiretto.